SP: Rellen Oranje VVD-complot

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2015 21:02 schreef Perox het volgende:

[..]

Dus een tijdelijk contract als ambtenaar is een Melkert baan? Doe anders even nakijken op the interwebs voordat je zo'n term hanteert.

Ik vind het vergelijkbaar ja. Waarom zou dat niet zo zijn? En als mijn wellicht foute benaming daarvan het enige is waar je over valt...

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2015 21:04 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ik vind het vergelijkbaar ja. Waarom zou dat niet zo zijn? En als mijn wellicht foute benaming daarvan het enige is waar je over valt...

Als je serieus denkt dat het vergelijkbaar is, kun je dan eens aangeven op welk vlak?
Want aan deze kant bestaat het idee dat je maar wat kletst, maar misschien begrijp ik het gewoon helemaal verkeerd?

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2015 13:55 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Ik geloof gewoon niet dat die opvang juist in Oranje moest plaatsvinden. Hij had elke andere gemeente die dwars ligt ook kunnen overrulen. Waarom nu net een plek waar hij al eerder probleem had en afspraken heeft gemaakt met bewoners. Wat mij verder opvalt is dat COA dus kleinschalige opvang afwijst omdat het te duur is, blijkbaar is geld het probleem en is er geen noodsituatie maar onwil omdat de andere oplossing te duur is. Hij had dus ook het COA kunnen overrulen en zeggen noodsituatie vang maar kleinschalig op. 700 mensen kun je ook verdelen over 10 plekken met 70 mensen ten slotte. Ik geloof gewoon niet dat geen bewuste keuze was, zo dom kan hij toch niet zijn.

In Oranje betaalt het COA sowieso al voor het origineel beoogde aantal asielzoekers, toen bleek dat dat aantal toch echt teveel was in zo'n klein dorp werd het aantal asielzoekers dat in Oranje geplaatst zou worden gehalveerd, maar vd Most kreeg wel de volle mep betaald, die ging dus niet minder vangen omdat er minder mensen kwamen.

Met andere woorden; in Oranje was plek voor 1.400 man, het COA betaalt voor 1.400 man, maar er zat maar 700 man omdat ze het aantal moesten aanpassen na overleg met de burgemeester.
Oranje was dus sowieso een van de meest voor de hand liggende plekken, omdat ze ze daar "gratis" konden plaatsen.... Als vd Most nu niet toch nog extra geld gaat krijgen.

http://www.looopings.nl/w(...)or-asielzoekers.html

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2015 21:13 schreef Leandra het volgende:

[..]

In Oranje betaalt het COA sowieso al voor het origineel beoogde aantal asielzoekers, toen bleek dat dat aantal toch echt teveel was in zo'n klein dorp werd het aantal asielzoekers dat in Oranje geplaatst zou worden gehalveerd, maar vd Most kreeg wel de volle mep betaald, die ging dus niet minder vangen omdat er minder mensen kwamen.

Met andere woorden; in Oranje was plek voor 1.400 man, het COA betaalt voor 1.400 man, maar er zat maar 700 man omdat ze het aantal moesten aanpassen na overleg met de burgemeester.
Oranje was dus sowieso een van de meest voor de hand liggende plekken, omdat ze ze daar "gratis" konden plaatsen.... Als vd Most nu niet toch nog extra geld gaat krijgen.

Als je het zo uitlegt klinkt het voor de hand liggend inderdaad. Met een "ons ben zunig" mentaliteit. Ik denk echter dat die mentaliteit helemaal niet bij de situatie past. We moeten juist geen kosten sparen. We moeten juist kosten maken. Kosten maken om die mensen fatsoenlijk op te vangen. Kosten maken om snel het kaf van het koren te scheiden en de onterechte asielzoekers zo snel mogelijk uit te wijzen en terug te brengen. Die boodschap mag ook duidelijk worden gebracht wat mij betreft. Ben je economische vluchteling, sorry maar dat gaat dus niet.

En dan kost het een paar honderd miljoen of zelfs een paar miljard, ik zeg nog steeds: doen! Eindelijk eens nuttig besteed geld waarmee de wereld echt geholpen is. Zelfs al is maar de helft van de vluchtelingen echt, de rest is dan gewoon extra kosten.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2015 21:13 schreef Perox het volgende:

[..]

Als je serieus denkt dat het vergelijkbaar is, kun je dan eens aangeven op welk vlak?
Want aan deze kant bestaat het idee dat je maar wat kletst, maar misschien begrijp ik het gewoon helemaal verkeerd?

Tijdelijk en betaald door de overheid. In dit geval het aannemen van ambtenaren. Meer kan ik er niet van maken, het was een opmerking waar ik inmiddels spijt van heb .

Mijn punt is dus dat Wespensteek er een oplossing in ziet om gewoon meer ambtenaren aan te nemen. Verder lijkt hij er totaal niet over na te denken.

Lijkt me onwaarschijnlijk aangezien dit de VVD meer schade doet dan dat het ze oplevert

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2015 21:28 schreef Hexagon het volgende:
Lijkt me onwaarschijnlijk aangezien dit de VVD meer schade doet dan dat het ze oplevert

Wat voor schade?

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2015 21:29 schreef Ludd het volgende:

[..]

Wat voor schade?

Schade van een partij die in de regering zit en via zijn stas een te klein dorp volpropt met asielzoekers. Daar win je niet echt sympathie mee

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2015 21:01 schreef Igen het volgende:

[..]

Nee. Geografisch determinisme is onzin, het is niet zo dat de Europese welvaart te danken is aan de aanwezigheid van natuurlijke hulpbronnen die schaars zijn en die we moeten verdedigen. In een hoogontwikkelde economie is de belangrijkste hulpbron de mens zelf. Het samenspel van kennis, vaardigheden en een houding als kritische consument die samen ervoor zorgen dat er steeds meer en meer waarde kan worden gecreëerd met dezelfde hoeveelheid natuurlijke hulpbronnen. Kennis, vaardigheden en houding zijn noch aangeboren noch gebonden aan plaats, maar worden natuurlijk wel doorgegeven in opvoeding en onderwijs etc.

Onderwijs dat ophoudt bij de landsgrenzen ja, kennis en vaardigheden die vooral worden verspreid tussen mensen binnen de landsgrenzen of naar mensen binnen een selectie van landsgrenzen. Het behoud van een welvaartsvoorsprong, zodat die groter kon worden, is dan ook weldegelijk te danken aan het insluiten van een groep mensen met uitsluiting van mensen van elders.

quote:

De grote vraag is wat mij betreft hoe goed het mogelijk is om nieuwkomers ook daarin mee te krijgen. Als je het bij bestaande groepen allochtonen zo ziet, dan lijkt dat erg moeilijk te gaan. Dát is dus de grote uitdaging.

Nee, het is vooral een probleem. Dat zeg ik niet om flauw te zijn maar omdat uitdaging impliceert dat het perspectief van de uitgedaagde, degene die er iets mee moet, prominent moet zijn. Terwijl het niet iets is waar een beleidsmaker o.i.d. heel erg veel invloed op heeft.

Een heel ander verhaal is het wanneer je kijkt hoeveel mensen en wat voor mensen erbij moeten komen in het belang van de groep mensen met de landsgrens er omheen, degenen voor wie de politieke besluitvorming er zou moeten zijn, en die dan uitnodigt. Dan heb je geen probleem noch uitdaging, omdat je je niet eerst iets laat overkomen om vervolgens te constateren dat het niet zo is zoals je het eigenlijk zou willen hebben.

quote:

Klopt. Dan zou je bijv. in Amsterdam de slimme IT'ers hebben die lekker alleen met elkaar solidair zijn, en zouden in Groningen nog steeds vooral keuterboeren wonen die toch niks wisten van wat buiten het dorp gebeurde.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Of Groningen is een bloeiregio en Amsterdam is volledig vergane glorie met mensen die het koud hebben. Het punt is dat je op een gegeven moment een lijn om een groep mensen en hun nazaten trekt en zegt wij gaan samen een aantal dingen regelen en samen een aantal dingen delen, ten behoeve van iedereen van die groep. Dat is dan een nomadenvolk, of een stadstaat, of een land in de zin van natiestaat, of misschien een unie van stadstaten of zelfs landen, als je daarvoor de tijd neemt en er draagvlak voor onder de betreffende groep mensen ontstaat.

Het maakt vaak niet eens zo heel veel uit hoe je die grens precies trekt, maar essentieel voor het belang van iedereen van die groep is dat die er is en dat die niet zomaar overschreden wordt, zodat het een groep, natie zo je wil, blijft zodat er ook een gedeeld belang blijft wat in gezamenlijkheid nagestreefd kan worden.

Fantastisch complot van het grootkapitaal de neo-liberalen. Dankzij alle problemen omtrent de asielinstroom is de PVV de populairste partij van Nederland.

Zoals vaker bij complotten is er geen bewijs en alleen een bar slecht motief. Ik weet niet hoe Roemer dit in zijn hoofd heeft gehaald. Heb hem echter altijd één van de minder intelligente politici gevonden.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2015 22:27 schreef Igen het volgende:

[..]

Nee.

[..]

Vroeger ja.

Hoe lager het ontwikkelings- en opleidingsniveau, hoe lokaler. Hoe hoger het ontwikkelingsniveau, hoe verder de afstanden waarover men forenst, hoe meer contact met het buitenland, hoe meer internationale overdracht van kennis en vaardigheden, enzovoort. Want binnen een kleine groep met weinig invloeden van buitenaf ontstaan ook maar weinig nieuwe ideeën en komt dus ook geen vooruitgang.

Toevoeging: Neem de top-10 meest ontwikkelde landen ter wereld:

1. Noorwegen
2. Australië
3. Zwitserland
4. Nederland
5. Verenigde Staten
6. Duitsland
7. Nieuw-Zeeland
8. Canada
9. Singapore
10. Denemarken

Daarvan zijn er welgeteld nul met een homogene inheemse bevolking zonder noemenswaardige invloeden van immigratie.

Jij pakt een lijstje met 10 ontwikkelde landen en zegt, kijk allemaal landen met immigratie.

Dus immigratie is goed.

Erg vreemde manier van redeneren. Je kijkt niet inhoudelijk naar de factoren waarom het met die landen goed gaat en wat de rol van migranten daarin is.

Daarnaast is het natuurlijk goed mogelijk, dat die landen juist te maken hebben met immigratie omdat het er goed gaat. Dat het dus geen oorzaak, maar gevolg is.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2015 22:45 schreef Igen het volgende:

[..]

De uitleg waarom ik denk dat het wel een (niet de) oorzaak ipv. een gevolg is staat boven het lijstje in de post die je net citeerde.

Dat vond ik niet zo'n sterke uitleg. Natuurlijk, uitwisseling van ideeën is belangrijk bij vooruitgang. Tal van historische voorbeelden van te vinden.

Maar juist bij deze migrantenstroom zie ik daar problemen. Is de islamitische cultuur een verrijking voor Nederland? Zitten er werkelijk zoveel hogeropgeleiden tussen? Of verdwijnt een bovengemiddeld gedeelte in de bijstand, waarna ze nog generaties lang in de onderste laag van de samenleving vertoeven.

Deze mensen willen dolgraag in het westen leven, en onze overheid faciliteert dat. Het is echter niet zo dat deze mensen hier naartoe gehaald zijn om met hun kennis en kunde onze kenniseconomie te versterken.

quote:

Met andere woorden; in Oranje was plek voor 1.400 man, het COA betaalt voor 1.400 man, maar er zat maar 700 man omdat ze het aantal moesten aanpassen na overleg met de burgemeester.
Oranje was dus sowieso een van de meest voor de hand liggende plekken, omdat ze ze daar "gratis" konden plaatsen.... Als vd Most nu niet toch nog extra geld gaat krijgen.

http://www.looopings.nl/w(...)or-asielzoekers.html

Dus geldt de verdenking eigenlijk voor het COA, want wie verzint het om al te betalen voor 1400 man, in een dorp van 140 inwoners, zonder overleg?

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2015 22:53 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Dat vond ik niet zo'n sterke uitleg. Natuurlijk, uitwisseling van ideeën is belangrijk bij vooruitgang. Tal van historische voorbeelden van te vinden.

Maar juist bij deze migrantenstroom zie ik daar problemen. Is de islamitische cultuur een verrijking voor Nederland? Zitten er werkelijk zoveel hogeropgeleiden tussen? Of verdwijnt een bovengemiddeld gedeelte in de bijstand, waarna ze nog generaties lang in de onderste laag van de samenleving vertoeven.

Deze mensen willen dolgraag in het westen leven, en onze overheid faciliteert dat. Het is echter niet zo dat deze mensen hier naartoe gehaald zijn om met hun kennis en kunde onze kenniseconomie te versterken.

Dat zijn ook allemaal aannames. Misschien heb je gelijk, misschien ook niet. De vorige grote groep oorlogsvluchtelingen, voormalig Joegoslaviërs, hebben een véél hoger opleidingsniveau dan Somaliërs, Turken en Marokkanen.

Als je Halbe zo leest in het AD, zou je Roemer bijna gaan geloven

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2015 10:05 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Wat Roemer ook aangaf bij Jeroen Pauw: het woord "complot" heeft hij niet in de woord genomen (typisch Telegraaf stijl om links af te branden) maar het komt de VVD wel verdomde goed uit dat deze rel er was. Dat drukt net even wat makkelijker wat scherpere maatregelen erdoor.

Helaas werkt het besmettelijk, zoals we nu zien in Woerden waar een noodopvang belaagd werd door tokkies.
We hebben hier de helft van zo'n noodopvang in een plaatsje met 1100 inwoners en je hebt er totaal geen last van, behalve dat er af en toe iemand met een "ander kleurtje of klederdracht" door je dorp wandelt. Kort gepraat met een Eritreër die bij de bushalte stond met z'n partner (over de bustijden) en verder weinig van gemerkt.

Het woord "complot" werkt inderdaad heel sterk om een theorie weg te zetten als iets voor gekkies.

Het zou erg slim gespeeld zijn van de VVD, ook heel erg immoreel (maar goed, wie geeft daar nog om in deze dagen). Ik denk zelf dat er geen plan achter zat, maar het valt niet uit te sluiten. De theorieën van Edith Schippers tonen wel aan hoe diep de VVD nadenkt over politieke zaken (hoe de waard is, vertrouwt hij zijn gasten).

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2015 10:24 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Als Roemer geen gelijk heeft en het was geen "complot" dan is de zaak nog ernstiger.

Dijkhof durft blijkbaar zonder enig blikken, blozen of realiteitsbesef een dorpje met 150 inwoners op te schepen met 1500 asielzoekers.

Ach, dat is allemaal niet zo dramatisch.

Hij moet deze zaak regelen en als staatssecretaris heb je een bepaalde hoeveelheid locaties voor opvang. Dat is een simpele afweging die iedereen zou maken. Die 700 extra vluchtelingen kan je ook gaan verspreiden, mits daar ruimte voor is, en mits dat niet nog meer weerstand zou veroorzaken.

Uiteindelijk is het erg saai werk.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2015 11:25 schreef Igen het volgende:

[..]



Inderdaad, als je ze meer verspreid of in een grotere plaats zou onderbrengen, dan krijg je alleen maar meer boze nimby's.

Ik zou me trouwens eerder zorgen maken dat die asielzoekers allemaal bij elkaar in de middle of nowhere helemaal niet meekrijgen hoe "het heurt" in Nederland.

Dat is niet zo belangrijk. Het grootste gedeelte gaat weer terug. Toch?

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2015 10:30 schreef Gerolsteiner het volgende:

Hij moet deze zaak regelen en als staatssecretaris heb je een bepaalde hoeveelheid locaties voor opvang. Dat is een simpele afweging die iedereen zou maken. Die 700 extra vluchtelingen kan je ook gaan verspreiden, mits daar ruimte voor is, en mits dat niet nog meer weerstand zou veroorzaken.

Als je het mij vraagt kun je juist het beste deze groepen niet verspreiden, maar in krimpregio's gaan plaatsen. Juist daar is er plek en kun je bv een school open houden doordat er meer leerlingen komen (al moet je dan wel investeren in wat extra begeleiders), of allerhande andere faciliteiten behouden.

Op die manier is er ook iets te winnen voor de omwonenden (ook al zullen die ook vaak in eerste instantie huiverig zijn).

In de praktijk kan op die manier snel na realisatie weer rust ontstaan, omdat het gezond verstand dan weer boven komt drijven. Het vereist ook van lokale bestuurders dat ze herkennen dat er een win-win situatie kan ontstaan en dat ze het draagvlak daarvoor kunnen creëren.

Dat laat onverlet dat de stroom die nu op gang is gekomen om heel veel redenen snel moet worden ingedamd.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2015 22:27 schreef Igen het volgende:

[..]

Nee.

Volgens mij onderwijzen we geen Polen of Syriers, dat zijn voorzieningen voor in principe zij die binnen de landsgrenzen geboren zijn. Je heft ook belastingen op basis van de landsgrenzen. De natiestaat met zijn nationale economie en aan nationaliteit gebonden voorzieningen bestaat nou eenmaal in een mondiale economie.

quote:

Vroeger ja.

Hoe lager het ontwikkelings- en opleidingsniveau, hoe lokaler. Hoe hoger het ontwikkelingsniveau, hoe verder de afstanden waarover men forenst, hoe meer contact met het buitenland, hoe meer internationale overdracht van kennis en vaardigheden, enzovoort. Want binnen een kleine groep met weinig invloeden van buitenaf ontstaan ook maar weinig nieuwe ideeën en komt dus ook geen vooruitgang.

Ik heb geen enkel probleem met arbeidsmigratie vanuit de wens om je te specialiseren of om anderzins werk te doen dat je in je geboorteland niet kunt doen. Ik heb er ook geen enkel probleem mee wanneer mensen hier komen werken omdat ze een authentiek verlangen naar de Nederlandse cultuur hebben. Maar in Polen kunnen ook keukens geplaatst worden en in Syrie moet er ook schoongemaakt en moeten avondwinkels bemand. Die mensen willen hier alleen maar heen omdat een uur werk hier veel meer waard is dan daar. Dat is geen basis voor succesvolle immigratie en succesvolle immigranten.

quote:

Toevoeging: Neem de top-10 meest ontwikkelde landen ter wereld:

1. Noorwegen
2. Australië
3. Zwitserland
4. Nederland
5. Verenigde Staten
6. Duitsland
7. Nieuw-Zeeland
8. Canada
9. Singapore
10. Denemarken

Daarvan zijn er welgeteld nul met een homogene inheemse bevolking zonder noemenswaardige invloeden van immigratie.

Zwitserland, de VS en Canada en waarschijnlijk nog wel een paar anderen laten zich de immigratie niet zomaar overkomen, maar kiezen welke immigratie in hun belang is. Landen als Nederland en Duitsland hebben stiekem ook geselecteerd door vluchtelingen op te nemen, en vluchtelingen uit Hongarije, Chili, Vietnam, en voormalig Joegoslavie vormen een goeie groep omdat het grotendeels een bovenlaag was van mensen met vluchtmogelijkheden. Ook zijn vluchtelingen en migranten in het algemeen mensen die meer geneigd zijn tot het nemen van risico en initiatief.

Dat laatste is enerzijds positief, voor het bestemmingsland althans, niet voor het land dat ze achterlaten. Anderzijds is het ook negatief wanneer die persoonlijke eigenschap die ze tot asielzoeker maakt niet wordt gecombineerd met opleiding en (verwante) cultuur. Wat er nu op niet helemaal legale wijze binnenkomt is grotendeels geen aanwinst in het licht van economische groei en maatschappelijke harmonie. Als we ze daarop zouden uitzoeken dan kwam 99% niet in aanmerking. Dan moet je dus niet naar de werkgeverslobby luisteren want die begint altijd te kwijlen bij zoveel mogelijk goedkoop arbeidsaanbod.

Waarom zou de werkgeverslobby uit zijn op zoveel mogelijk goedkoop personeel? Slechts een beperkt deel van de werkgevers wordt vrolijk van goedkoop personeel. Je wil juist kundig personeel.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2015 16:18 schreef VEM2012 het volgende:
Waarom zou de werkgeverslobby uit zijn op zoveel mogelijk goedkoop personeel? Slechts een beperkt deel van de werkgevers wordt vrolijk van goedkoop personeel. Je wil juist kundig personeel.

Meer aanbod drukt de prijs van arbeid, zodat de kapitaalverschaffer meer van de opbrengst kan opstrijken. Dat werkt ook bij kundig personeel.

quote:

Op zondag 11 oktober 2015 15:50 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Meer aanbod drukt de prijs van arbeid, zodat de kapitaalverschaffer meer van de opbrengst kan opstrijken. Dat werkt ook bij kundig personeel.

Laagopgeleid personeel werkt niet/nauwelijks bij de multinationals.

En ik heb nog nooit van vluchtelingen gehoord die bij delta loyd of de Shell aan de slag gingen.

Of je denk dat de lokale kassen/schoonmaakbedrijven etc. De grootste vinger in de pap hebben bij onze regering?

quote:

Op zondag 11 oktober 2015 15:50 schreef Weltschmerz het volgende:

Meer aanbod drukt de prijs van arbeid, zodat de kapitaalverschaffer meer van de opbrengst kan opstrijken. Dat werkt ook bij kundig personeel.

Dan kun je beter zorgen voor meer kundige mensen. Door bv te investeren in scholing.

Het lukraak binnenhalen van vluchtelingen is dan gewoon niet zo slim.

quote:

Op zondag 11 oktober 2015 15:50 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Meer aanbod drukt de prijs van arbeid, zodat de kapitaalverschaffer meer van de opbrengst kan opstrijken. Dat werkt ook bij kundig personeel.

Met als extra voordeel dat de verzorgingsstaat wordt afgebroken en aldus de belastingen verlaagd zullen worden.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2015 22:27 schreef Igen het volgende:

[..]

Nee.

[..]

Vroeger ja.

Hoe lager het ontwikkelings- en opleidingsniveau, hoe lokaler. Hoe hoger het ontwikkelingsniveau, hoe verder de afstanden waarover men forenst, hoe meer contact met het buitenland, hoe meer internationale overdracht van kennis en vaardigheden, enzovoort. Want binnen een kleine groep met weinig invloeden van buitenaf ontstaan ook maar weinig nieuwe ideeën en komt dus ook geen vooruitgang.

Toevoeging: Neem de top-10 meest ontwikkelde landen ter wereld:

1. Noorwegen
2. Australië
3. Zwitserland
4. Nederland
5. Verenigde Staten
6. Duitsland
7. Nieuw-Zeeland
8. Canada
9. Singapore
10. Denemarken

Daarvan zijn er welgeteld nul met een homogene inheemse bevolking zonder noemenswaardige invloeden van immigratie.

Je verhaal verteld toch niets. Men komt omdat het makkelijker is hier. Wie brengt vooruitgang en werkelijk belangrijk anders denken?

quote:

Op zondag 11 oktober 2015 16:25 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

Laagopgeleid personeel werkt niet/nauwelijks bij de multinationals.

En ik heb nog nooit van vluchtelingen gehoord die bij delta loyd of de Shell aan de slag gingen.

Het werkt natuurlijk over de hele linie door.

quote:

Of je denk dat de lokale kassen/schoonmaakbedrijven etc. De grootste vinger in de pap hebben bij onze regering?

Feit is dat de Duitse werkgeverslobby stond te juichen bij het welkom door Merkel. Feit is ook dat de Nederlandse werkgevers en rechts de grote initiators van de massa-immigratie waren terwijl de vakbonden en links tegen waren. Feit is ook dat het vrij verkeer van werknemers en de uitbreiding van de EU met lage lonen landen heilig zijn bij met name rechts en de werkgevers.

quote:

Op zondag 11 oktober 2015 17:32 schreef Weltschmerz het volgende:

Het werkt natuurlijk over de hele linie door.

Hoezo? Als er een overschot is aan laaggeschoold personeel, wordt gespecialiseerd personeel geen cent goedkoper hoor.

quote:

Feit is dat de Duitse werkgeverslobby stond te juichen bij het welkom door Merkel.

Als dat al zo is: Duitsland heeft ook veel meer banen voor laaggeschoolden en geen minimumloon zoals in Nederland.

quote:

Feit is ook dat de Nederlandse werkgevers en rechts de grote initiators van de massa-immigratie waren terwijl de vakbonden en links tegen waren.

Daar kan je nog een aardige discussie over opzetten, maar wat dat te maken heeft met deze situatie is mij een raadsel. Andere tijd, andere mensen.

quote:

Feit is ook dat het vrij verkeer van werknemers en de uitbreiding van de EU met lage lonen landen heilig zijn bij met name rechts en de werkgevers.

Ook dit behoeft flinke nuance en het vrije verkeer van personen en goederen omvat simpelweg veel meer en je kan het een niet los zien van het ander.

Jouw verhaal hangt derhalve als los zand aan elkaar. Ik vermoed dat je wat teveel specifieke propaganda gelezen hebt en het kritiekloos voor waar aangenomen hebt, want zo komt jouw argumentatie in dezen wel op mij over.

Werkgevers in Nederland hebben als groep heel erg weinig aan de stroom die nu op gang is gekomen en alleen al daardoor is het vrij bizar om te denken dat ze het aan zullen moedigen, laat staan er voor zullen lobbyen.

quote:

Op zondag 11 oktober 2015 18:15 schreef Igen het volgende:

[..]

Het gaat niet alleen om het werk van die mensen.

Het gaat bijvoorbeeld ook erom dat productontwerpers direct in hun eigen omgeving worden geconfronteerd met diverse mensen, zodat ze tijdens het ontwerpen in hun achterhoofd hebben wat de klanten wereldwijd willen. Anders krijg je het "Galapagos-effect" waar bijv. de Japanse industrie mee te maken heeft: dat ontwerpers alleen maar de homogene thuismarkt zien en daar heel gespecialiseerde producten voor maken, waar echter internationaal geen geld mee verdiend kan worden omdat iedereen in de rest van de wereld (uitgezonderd een paar weeaboos) die producten maar raar vindt.

Wat een kletsverhaal.

Tot nu toe hebben we 1 topvoetballer gescoord en die speelt bij Woerden in het 3e.

quote:

Op zondag 11 oktober 2015 21:50 schreef Igen het volgende:

[..]

Niks kletsverhaal. Ik heb toevallig wel eens een economieboek gelezen.

Dat is dan inderdaad bij toeval gebleken. Je hebt die mensen niet nodig voor nieuwe kennis. Je moet zelf kijken naar andere dingen.

quote:

Op zondag 11 oktober 2015 21:50 schreef Igen het volgende:

[..]

Niks kletsverhaal. Ik heb toevallig wel eens een economieboek gelezen.

Laat ik het zo zeggen omdat je mij wel een aardig mens lijkt. Die kennis kun je ook gewoon halen op normale manier. Dat kan door o.a. reizen. Daarvoor hoef je niet hele groepen toe te laten.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2015 10:12 schreef VEM2012 het volgende:
Roemer is een idioot.

Nogal.

quote:

Op zondag 11 oktober 2015 18:15 schreef Igen het volgende:

[..]

Het gaat niet alleen om het werk van die mensen.

Het gaat bijvoorbeeld ook erom dat productontwerpers direct in hun eigen omgeving worden geconfronteerd met diverse mensen, zodat ze tijdens het ontwerpen in hun achterhoofd hebben wat de klanten wereldwijd willen. Anders krijg je het "Galapagos-effect" waar bijv. de Japanse industrie mee te maken heeft: dat ontwerpers alleen maar de homogene thuismarkt zien en daar heel gespecialiseerde producten voor maken, waar echter internationaal geen geld mee verdiend kan worden omdat iedereen in de rest van de wereld (uitgezonderd een paar weeaboos) die producten maar raar vindt.

Rare Japanse merken zoals Sony, Nintendo en Toyota.

Gelukkig nemen wij vluchtelingen op, weten wij tenminste wél wat de wereld wil.