Ik vind 't niet erg dat iedereen 'n antwoord kan geven. Dat bedoelt niet dat ik moet de antwoord als waarheid accepteren. Ik vind 't ook niet erg dat je in magnificent space adventures geloven.quote:Op donderdag 28 januari 2016 13:43 schreef theguyver het volgende:
[..]
Tja dan moet je maar geen vragen stellen in het forum iedereen kan het lezen en ook iedereen kan antwoord geven!
Oh well - it must be true thenquote:Op donderdag 28 januari 2016 21:34 schreef Orwell het volgende:
[..]
ja als je goed kijkt zie je in verte echte stukjes space junk..
is in een laboratorium onderzocht!
nee niet gelezen.
quote:Op donderdag 28 januari 2016 21:31 schreef Tingo het volgende:
[..]
Zijn er echte beelden van space junk te zien?
Heb je 'Wagging the Moon Doggie' van David McGowan gelezen?
Maar waarom interesseert jou dat zo?quote:Op donderdag 28 januari 2016 21:21 schreef Orwell het volgende:
[quote][ afbeelding ] Op donderdag 28 januari 2016 21:18 schreef Orwell het volgende:
lol, juffrouw Jannie is net als die ISS-bewoners... het interesseert 'r geen flikker wat er buiten allemaal te zien is..
Ze weten het niet. Ze dachten dat na de Heliopauze de interstellaire ruimte begon, maar dat blijkt niet het geval.quote:Op donderdag 28 januari 2016 13:43 schreef theguyver het volgende:
Of ze weten de grens niet echt, of ze kunnen het gewoon niet precies bepalen.
ach, als er dan toch ramen zijn...quote:Op donderdag 28 januari 2016 23:18 schreef Wantie het volgende:
[..]
Maar waarom interesseert jou dat zo?
Ben je zo'n buitentuurder
Valt weinig te zien lijkt me.quote:
Bovendien hebben ze genoeg te doen en zitten ze daar meerdere maanden.quote:Op zaterdag 30 januari 2016 01:01 schreef Wantie het volgende:
[..]
Valt weinig te zien lijkt me.
Dus daar ben je snel op uitgekeken
Denk dat bij mij in de straat meer gebeurt en dat wil wat zeggen
De aarde, te bewonderen in al zijn glorie, op zo'n afstand..quote:Op zaterdag 30 januari 2016 01:01 schreef Wantie het volgende:
[..]
Valt weinig te zien lijkt me.
Dus daar ben je snel op uitgekeken
Denk dat bij mij in de straat meer gebeurt en dat wil wat zeggen
Ben je wel eens voor werk naar een locatie geweest waar je een prachtig uitzicht hebt?quote:Op zaterdag 30 januari 2016 23:53 schreef Orwell het volgende:
[..]
De aarde, te bewonderen in al zijn glorie, op zo'n afstand..
ja dat zal idd snel vervelen.
na 2 dagen weet je het wel en is het gordijnen dicht en 24/7 proefjes doen met en water en dan boterhammen met ruimte-pindakaas smeren.
verder beetje klaverjassen, porno, gokken..ruimte-twister...geen ja geen nee zeggen...twitteren...en zo min mogelijk naar die oersaaie blue marble kijken...
Klopt, na 5 min heb ik dat wel bekeken.quote:Op zaterdag 30 januari 2016 23:53 schreef Orwell het volgende:
[..]
De aarde, te bewonderen in al zijn glorie, op zo'n afstand..
ja dat zal idd snel vervelen.
Frans hurktoilet langs de peagequote:Op zondag 31 januari 2016 00:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ben je wel eens voor werk naar een locatie geweest waar je een prachtig uitzicht hebt?
idd ze tollen met 28000km/u rond de aarde.. wie wil dat nu zien..?quote:Op zondag 31 januari 2016 17:34 schreef ChrisCarter het volgende:
https://gfycat.com/PoisedBaggyAffenpinscher
Ik zou hier toch wel zeker een halve dag vol verwondering naar kijken. Maar daarna is het inderdaad "standaard".
Bovendien hangen ze niet bepaald stil boven de aarde.
Nooit voor werk naar een mooie plek geweest dus?quote:Op maandag 1 februari 2016 10:29 schreef Orwell het volgende:
[..]
idd ze tollen met 28000km/u rond de aarde.. wie wil dat nu zien..?
De eerste dagen vind je dat mooi maar daar raak je ook op "uitgekeken" uiteraard.quote:Op maandag 1 februari 2016 10:29 schreef Orwell het volgende:
[..]
idd ze tollen met 28000km/u rond de aarde.. wie wil dat nu zien..?
Nee!quote:Op maandag 1 februari 2016 11:31 schreef Chewie het volgende:
Hebben al die mensen hier die niet geloven dat we de ruimte in kunnen nu al eens met een verrekijker naar het ISS gekeken?
Of is dat volgens de niet-gelovers niet met "het blote oog" of is dat net iets te confronterend als je het ISS opeens wel in je vizier krijgt?
Exact het is zo makkelijk om te achterhalen wanneer en hoe vaak het ISS over komt vliegen en het is ook nog eens makkelijk te vinden, zeker met een app die je exact kan wijzen op de exacte locatie (helaas kan dat niet met google sky map).quote:Op maandag 1 februari 2016 11:35 schreef theguyver het volgende:
[..]
Nee!
het is inderdaad al ik weet niet hoe vaak naar voren geschoven, ook heb ik nog geen antwoord op gehad wat dat lompe ding dan we zou zijn.
CGI or photoshopquote:Op zondag 31 januari 2016 17:34 schreef ChrisCarter het volgende:
https://gfycat.com/PoisedBaggyAffenpinscher
Ik zou hier toch wel zeker een halve dag vol verwondering naar kijken. Maar daarna is het inderdaad "standaard".
Bovendien hangen ze niet bepaald stil boven de aarde.
CGI or photoshop...quote:Op zondag 31 januari 2016 17:40 schreef ChrisCarter het volgende:
En zo ziet bliksem eruit vanaf de ISS
http://i.imgur.com/b047A4D.gifv
Wat is het plaatje in je UI??quote:Op maandag 1 februari 2016 11:48 schreef francorex het volgende:
[..]
CGI or photoshop
Er zijn geen authentieke foto's van de gehele aardbol.
Jij bent Pixel-chirurg?quote:Op maandag 1 februari 2016 11:48 schreef francorex het volgende:
[..]
CGI or photoshop
Er zijn geen authentieke foto's van de gehele aardbol.
quote:Op maandag 1 februari 2016 11:50 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Jij bent Pixel-chirurg?
Als je nou eens met bewijs kwam bijvoorbeeld?
(Dan kan ik zeggen dat dat CGI/fotoshop is).
Je Engels heeft wel wat hulp nodig denk ik. Heb je geluisterd naar waar het over gaat? Gaat over het samenvoegen en bewerken van een compilatie van foto's. Zodat er dus 1 grote hoge resolutieversie ontstaat.quote:
Mijn Engels is prima.quote:Op maandag 1 februari 2016 12:00 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Je Engels heeft wel wat hulp nodig denk ik. Heb je geluisterd naar waar het over gaat? Gaat over het samenvoegen en bewerken van een compilatie van foto's. Zodat er dus 1 grote hoge resolutieversie ontstaat.
Is dit ook CGI/Photoshop?
http://blogs.ft.com/photo-diary/tag/international-space-station/
Wat voor bewijs heb je daarvoor?
Hoe werkt dat dan met GPS satellieten? Die hebben namelijk een bepaalde vetraging/afwijking in tijd omdat ze in rondjes om onze aardkloot vliegen op een bepaalde snelheid waardoor de tijd daar net een mini mini fractie anders verloopt he.
Ja, maar in photoshop kun je meer dan foto's 'faken' he.quote:Op maandag 1 februari 2016 12:07 schreef francorex het volgende:
[..]
Mijn Engels is prima.
@ 4:30 " it is photoshop, it has to be. "
Dat een foto bewerkt is (of in dit geval samen gevoegd uit meerdere losse foto's) maakt de oorspronkelijke bron niet gelijk nep.quote:Op maandag 1 februari 2016 12:07 schreef francorex het volgende:
[..]
Mijn Engels is prima.
@ 4:30 " it is photoshop, it has to be. "
Het is belangrijk dat het goed tot je doordringt dat anno 2016 er geen authentieke foto's zijn van de gehele aardbol.quote:Op maandag 1 februari 2016 12:09 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ja, maar in photoshop kun je meer dan foto's 'faken' he.
Zie de foto's in de link die ik gepost heb. Dat zijn geen "mooie" plaatjes. Niet iets wat je als achtergrond zou willen gebruiken bijvoorbeeld. Dus ik snap waarom dat opgeleukt wordt, ook voor de duidelijkheid van het plaatje.
P.s. ik heb nog iets over de maan gepost hierboven
De aarde is rond he Sherlock Holmes dus je zal, nooit de voor en achterkant in 1 keer op een foto kunnen krijgen, dus plakken ze meerdere foto's naast elkaar.quote:Op maandag 1 februari 2016 12:07 schreef francorex het volgende:
[..]
Mijn Engels is prima.
@ 4:30 " it is photoshop, it has to be. "
Die bestaan er weldegelijk. Alleen zijn dat vaak niet bepaald boeiende foto's om logische redenen.quote:Op maandag 1 februari 2016 12:23 schreef francorex het volgende:
[..]
Het is belangrijk dat het goed tot je doordringt dat anno 2016 er geen authentieke foto's zijn van de gehele aardbol.
Een quote: één van de reacties op het filmpje.
" No real photos exist with the whole earth in one picture. Not patched together, or artist rendition. A real High definition photo! Why is it, with all their trillions of dollars can we see millions of miles away to other galaxies or even the milky way, but we cant see earth from the moon, from the Hubble telescope, or from the ISS?"
Plus het is niet te doen om een weet niet hoeveel gigapixel camera te maken. In plaats daarvan kan je beter een scansysteem aan een 'normale' camera hangen en via die route hoog resolutie afbeeldingen maken.quote:Op maandag 1 februari 2016 12:24 schreef theguyver het volgende:
[..]
De aarde is rond he Sherlock Holmes dus je zal, nooit de voor en achterkant in 1 keer op een foto kunnen krijgen, dus plakken ze meerdere foto's naast elkaar.
Mensen vergeten vaak hoe groot de aarde is en dat het niet zoiets is als even de Eiffeltoren scherp op je foto krijgen inderdaadquote:Op maandag 1 februari 2016 12:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Plus het is niet te doen om een weet niet hoeveel gigapixel camera te maken. In plaats daarvan kan je beter een scansysteem aan een 'normale' camera hangen en via die route hoog resolutie afbeeldingen maken.
Misschien moet je dan uitleggen waarom het samenvoegen van losse foto's zo fout is.quote:Op maandag 1 februari 2016 12:23 schreef francorex het volgende:
[..]
Het is belangrijk dat het goed tot je doordringt dat anno 2016 er geen authentieke foto's zijn van de gehele aardbol.
Een quote: één van de reacties op het filmpje.
" No real photos exist with the whole earth in one picture. Not patched together, or artist rendition. A real High definition photo! Why is it, with all their trillions of dollars can we see millions of miles away to other galaxies or even the milky way, but we cant see earth from the moon, from the Hubble telescope, or from the ISS?"
Om Tim Peak er bij te halen.quote:Zie de foto's in de link die ik gepost heb. Dat zijn geen "mooie" plaatjes. Niet iets wat je als achtergrond zou willen gebruiken bijvoorbeeld. Dus ik snap waarom dat opgeleukt wordt, ook voor de duidelijkheid van het plaatje
Waarom duurt het even lang om van Zuid-Afrika naar Australie te vleigen als US naar Spanje terwijl de afstand volgens de flat earth map vele malen groter moet zijn?quote:
Geen idee. Niemand weet het denk ik.quote:Maare andere vraag, we zien alleen de bovenkant van onze platten schijf, wat zit er aan de andere kant?
helemaal prima, maar we zien de bolling we zijn een boot uit het zicht gaan door eerst de romp niet meer te zien en dan de masten etc, en als je in vliegtuig of balon zit zie je de ronding.quote:Op maandag 1 februari 2016 12:48 schreef francorex het volgende:
[..]
Geen idee. Niemand weet het denk ik.
Maar over religies heen, in verschillende culturen door de geschiedenis heen is er wel een uniform model.
Pssst. De vraag over de maan van mij staat nog openquote:Op maandag 1 februari 2016 12:48 schreef francorex het volgende:
[..]
Geen idee. Niemand weet het denk ik.
Maar over religies heen, in verschillende culturen door de geschiedenis heen is er wel een uniform model.
Waarom duurt het even lang om van Zuid-Afrika naar Australie te vliegen als US naar Spanje terwijl de afstand volgens de flat earth map vele malen groter moet zijn?quote:Op maandag 1 februari 2016 12:48 schreef francorex het volgende:
[..]
Geen idee. Niemand weet het denk ik.
Maar over religies heen, in verschillende culturen door de geschiedenis heen is er wel een uniform model.
quote:Op maandag 1 februari 2016 12:50 schreef theguyver het volgende:
[..]
helemaal prima, maar we zien de bolling we zijn een boot uit het zicht gaan door eerst de romp niet meer te zien en dan de masten etc, en als je in vliegtuig of balon zit zie je de ronding.
Dit is zogezegd één van de bewijzen dat er ronding is ' curve'.quote:Op maandag 1 februari 2016 12:50 schreef theguyver het volgende:
[..]
helemaal prima, maar we zien de bolling we zijn een boot uit het zicht gaan door eerst de romp niet meer te zien en dan de masten etc, en als je in vliegtuig of balon zit zie je de ronding.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |