CGI or photoshop...quote:Op zondag 31 januari 2016 17:40 schreef ChrisCarter het volgende:
En zo ziet bliksem eruit vanaf de ISS
http://i.imgur.com/b047A4D.gifv
Wat is het plaatje in je UI??quote:Op maandag 1 februari 2016 11:48 schreef francorex het volgende:
[..]
CGI or photoshop
Er zijn geen authentieke foto's van de gehele aardbol.
Jij bent Pixel-chirurg?quote:Op maandag 1 februari 2016 11:48 schreef francorex het volgende:
[..]
CGI or photoshop
Er zijn geen authentieke foto's van de gehele aardbol.
quote:Op maandag 1 februari 2016 11:50 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Jij bent Pixel-chirurg?
Als je nou eens met bewijs kwam bijvoorbeeld?
(Dan kan ik zeggen dat dat CGI/fotoshop is).
Je Engels heeft wel wat hulp nodig denk ik. Heb je geluisterd naar waar het over gaat? Gaat over het samenvoegen en bewerken van een compilatie van foto's. Zodat er dus 1 grote hoge resolutieversie ontstaat.quote:
Mijn Engels is prima.quote:Op maandag 1 februari 2016 12:00 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Je Engels heeft wel wat hulp nodig denk ik. Heb je geluisterd naar waar het over gaat? Gaat over het samenvoegen en bewerken van een compilatie van foto's. Zodat er dus 1 grote hoge resolutieversie ontstaat.
Is dit ook CGI/Photoshop?
http://blogs.ft.com/photo-diary/tag/international-space-station/
Wat voor bewijs heb je daarvoor?
Hoe werkt dat dan met GPS satellieten? Die hebben namelijk een bepaalde vetraging/afwijking in tijd omdat ze in rondjes om onze aardkloot vliegen op een bepaalde snelheid waardoor de tijd daar net een mini mini fractie anders verloopt he.
Ja, maar in photoshop kun je meer dan foto's 'faken' he.quote:Op maandag 1 februari 2016 12:07 schreef francorex het volgende:
[..]
Mijn Engels is prima.
@ 4:30 " it is photoshop, it has to be. "
Dat een foto bewerkt is (of in dit geval samen gevoegd uit meerdere losse foto's) maakt de oorspronkelijke bron niet gelijk nep.quote:Op maandag 1 februari 2016 12:07 schreef francorex het volgende:
[..]
Mijn Engels is prima.
@ 4:30 " it is photoshop, it has to be. "
Het is belangrijk dat het goed tot je doordringt dat anno 2016 er geen authentieke foto's zijn van de gehele aardbol.quote:Op maandag 1 februari 2016 12:09 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ja, maar in photoshop kun je meer dan foto's 'faken' he.
Zie de foto's in de link die ik gepost heb. Dat zijn geen "mooie" plaatjes. Niet iets wat je als achtergrond zou willen gebruiken bijvoorbeeld. Dus ik snap waarom dat opgeleukt wordt, ook voor de duidelijkheid van het plaatje.
P.s. ik heb nog iets over de maan gepost hierboven
De aarde is rond he Sherlock Holmes dus je zal, nooit de voor en achterkant in 1 keer op een foto kunnen krijgen, dus plakken ze meerdere foto's naast elkaar.quote:Op maandag 1 februari 2016 12:07 schreef francorex het volgende:
[..]
Mijn Engels is prima.
@ 4:30 " it is photoshop, it has to be. "
Die bestaan er weldegelijk. Alleen zijn dat vaak niet bepaald boeiende foto's om logische redenen.quote:Op maandag 1 februari 2016 12:23 schreef francorex het volgende:
[..]
Het is belangrijk dat het goed tot je doordringt dat anno 2016 er geen authentieke foto's zijn van de gehele aardbol.
Een quote: één van de reacties op het filmpje.
" No real photos exist with the whole earth in one picture. Not patched together, or artist rendition. A real High definition photo! Why is it, with all their trillions of dollars can we see millions of miles away to other galaxies or even the milky way, but we cant see earth from the moon, from the Hubble telescope, or from the ISS?"
Plus het is niet te doen om een weet niet hoeveel gigapixel camera te maken. In plaats daarvan kan je beter een scansysteem aan een 'normale' camera hangen en via die route hoog resolutie afbeeldingen maken.quote:Op maandag 1 februari 2016 12:24 schreef theguyver het volgende:
[..]
De aarde is rond he Sherlock Holmes dus je zal, nooit de voor en achterkant in 1 keer op een foto kunnen krijgen, dus plakken ze meerdere foto's naast elkaar.
Mensen vergeten vaak hoe groot de aarde is en dat het niet zoiets is als even de Eiffeltoren scherp op je foto krijgen inderdaadquote:Op maandag 1 februari 2016 12:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Plus het is niet te doen om een weet niet hoeveel gigapixel camera te maken. In plaats daarvan kan je beter een scansysteem aan een 'normale' camera hangen en via die route hoog resolutie afbeeldingen maken.
Misschien moet je dan uitleggen waarom het samenvoegen van losse foto's zo fout is.quote:Op maandag 1 februari 2016 12:23 schreef francorex het volgende:
[..]
Het is belangrijk dat het goed tot je doordringt dat anno 2016 er geen authentieke foto's zijn van de gehele aardbol.
Een quote: één van de reacties op het filmpje.
" No real photos exist with the whole earth in one picture. Not patched together, or artist rendition. A real High definition photo! Why is it, with all their trillions of dollars can we see millions of miles away to other galaxies or even the milky way, but we cant see earth from the moon, from the Hubble telescope, or from the ISS?"
Om Tim Peak er bij te halen.quote:Zie de foto's in de link die ik gepost heb. Dat zijn geen "mooie" plaatjes. Niet iets wat je als achtergrond zou willen gebruiken bijvoorbeeld. Dus ik snap waarom dat opgeleukt wordt, ook voor de duidelijkheid van het plaatje
Waarom duurt het even lang om van Zuid-Afrika naar Australie te vleigen als US naar Spanje terwijl de afstand volgens de flat earth map vele malen groter moet zijn?quote:
Geen idee. Niemand weet het denk ik.quote:Maare andere vraag, we zien alleen de bovenkant van onze platten schijf, wat zit er aan de andere kant?
helemaal prima, maar we zien de bolling we zijn een boot uit het zicht gaan door eerst de romp niet meer te zien en dan de masten etc, en als je in vliegtuig of balon zit zie je de ronding.quote:Op maandag 1 februari 2016 12:48 schreef francorex het volgende:
[..]
Geen idee. Niemand weet het denk ik.
Maar over religies heen, in verschillende culturen door de geschiedenis heen is er wel een uniform model.
Pssst. De vraag over de maan van mij staat nog openquote:Op maandag 1 februari 2016 12:48 schreef francorex het volgende:
[..]
Geen idee. Niemand weet het denk ik.
Maar over religies heen, in verschillende culturen door de geschiedenis heen is er wel een uniform model.
Waarom duurt het even lang om van Zuid-Afrika naar Australie te vliegen als US naar Spanje terwijl de afstand volgens de flat earth map vele malen groter moet zijn?quote:Op maandag 1 februari 2016 12:48 schreef francorex het volgende:
[..]
Geen idee. Niemand weet het denk ik.
Maar over religies heen, in verschillende culturen door de geschiedenis heen is er wel een uniform model.
quote:Op maandag 1 februari 2016 12:50 schreef theguyver het volgende:
[..]
helemaal prima, maar we zien de bolling we zijn een boot uit het zicht gaan door eerst de romp niet meer te zien en dan de masten etc, en als je in vliegtuig of balon zit zie je de ronding.
Dit is zogezegd één van de bewijzen dat er ronding is ' curve'.quote:Op maandag 1 februari 2016 12:50 schreef theguyver het volgende:
[..]
helemaal prima, maar we zien de bolling we zijn een boot uit het zicht gaan door eerst de romp niet meer te zien en dan de masten etc, en als je in vliegtuig of balon zit zie je de ronding.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |