Men heeft het vaak over een "god" die liefde is en goedheid. Maar diezelfde "lieve god" vindt dan weer wel vaak dat je als je niet doet wat hij zegt, je straf verdient. En ook niet een beetje straf vaak, vergetelheid alleen is niet genoeg. Nee, eeuwig branden in de hel!!
Klinkt niet echt lief, toch?
Ik kan dar geen enkele logica in vinden, dat dat een "lieve god" is.
Waar zit jouw "bevestiging" van god?
Moraal is de bepaler van de zonde, dat is niet per definitie godquote:Op vrijdag 18 september 2015 19:02 schreef Hexx. het volgende:
Nee, het geloof leert je te begrijpen over het waarom en ermee om te gaan. Het maakt je leven juist lichter.
Lichter? Ik ervaar geen ballast. Wat moet er dan lichter worden?quote:
[..]
Nee, het geloof leert je te begrijpen over het waarom en ermee om te gaan. Het maakt je leven juist lichter.
Sorry, misquote.quote:Op vrijdag 18 september 2015 19:05 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag.
Hoe ik een redenering begin? Nou, standpunt, argumenten, eventuele onderbouwing bij niet-feitelijke argumenten... Gewoon zoals dat gaat.
Je hoeft niet meer over dingen na te denken en zo, is toch een last van je schouders.quote:
[..]
Lichter? Ik ervaar geen ballast. Wat moet er dan lichter worden?
Niet over dingen nadenken lijkt me heel deprimerend.quote:
[..]
Je hoeft niet meer over dingen na te denken en zo, is toch een last van je schouders.
Ik heb al je stukken gelezen en ik krijg het sterke vermoeden dat jij een persiflage opvoert hier, klopt dat? (Voor mij geen pobleem hoor)
Niet als je denkt dat het antwoord een vaststaand feit is. Je denkt ook niet na over hoeveel 1 + 1 nou eigenlijk is en zoquote:
[..]
Niet over dingen nadenken lijkt me heel deprimerend.
Wat een opluchting.
Dat denk je maarquote:
Zeg jij. In het geloof is God wel de bepaler. Tegenwoordig is de moraal verschoven, komt omdat men niet meer in God gelooft. Maar je ziet dan ook de gevolgen...quote:
[..]
Moraal is de bepaler van de zonde, dat is niet per definitie god
Kun je er eens drie noemen?quote:
[..]
Zeg jij. In het geloof is God wel de bepaler. Tegenwoordig is de moraal verschoven, komt omdat men niet meer in God gelooft. Maar je ziet dan ook de gevolgen...
Wanneer je iets niet begrijpt, dan weegt het zwaar op je schouders. Wanneer je begrijpt waarom we ziek zijn of doodgaan, dan wordt het lichter. Heb jij dat nooit dan?quote:
[..]
Lichter? Ik ervaar geen ballast. Wat moet er dan lichter worden?
Ik begrijp heel goed waarom mensen ziek worden en/of doodgaan. Wat heeft dat met geloof te maken?quote:
[..]
Wanneer je iets niet begrijpt, dan weegt het zwaar op je schouders. Wanneer je begrijpt waarom we ziek zijn of doodgaan, dan wordt het lichter. Heb jij dat nooit dan?
Ja, dat is iets dat ik objectief kan vaststellen, toch?quote:
En in jouw geval is dat
Maar je bent er niet zeker van dat god bestaat?quote:
moraal gaat vaak met de tijd mee. meer ervaringen komt vaak uit op bijstelling van moraliteit, of niet?quote:
Maar objectief zie ik vooral nare gevolgen van het geloof(beter gezegd van de aanname dat die god bestaat) in die god/goden en interpretaties er van.quote:
komt omdat men niet meer in God gelooft. Maar je ziet dan ook de gevolgen...
Maar stel, ik zou alles waar in je je god vindt, helemaal letterlijk overnemen, en enkel het woordje "vliegende theepot" of "paarse eenhoorn" vervangen. Zou je dan in de theepot of de eenhoorn hetzelfde kunnen ervaren?quote:
Het lijkt me anders heel saai als je alles al begrijpt. Heb je niks meer om over na te denken.quote:
[..]
Wanneer je iets niet begrijpt, dan weegt het zwaar op je schouders. Wanneer je begrijpt waarom we ziek zijn of doodgaan, dan wordt het lichter. Heb jij dat nooit dan?
Ik denk dat iemand die de overtuiging heeft alles te begrijpen daarmee juist aangeeft er niets van te snappen.quote:Op vrijdag 18 september 2015 21:02 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Het lijkt me anders heel saai als je alles al begrijpt. Heb je niks meer om over na te denken.
Al die zaken vereisen veel tekst en uitleg. Het is helemaal niet het begin. Je stapt ergens aan boord (dat wat de huidige situatie aangeeft, zeg A) en je redeneert van daaruit naar waar je heen wilt, zeg B. Je begint nooit bij het begin.quote:
[..]
Sorry, misquote.
Hoe ik een redenering begin? Nou, standpunt, argumenten, eventuele onderbouwing bij niet-feitelijke argumenten... Gewoon zoals dat gaat.
Stel je een redenering voor als een serie stappen, stappen die een lijn volgen op de aardbol. Als je van A naar B wilt, via de kortste route, dan volg je de grote cirkel die A en B verbindt. Je haakt aan op een grote cirkelredenering totdat je in B bent. Als je van B naar C wilt, en C ligt niet op de grote cirkel die A en B verbindt, dan volg je de cirkelredenering die B en C verbindt. Al hoppende kun je komen waar je heen wilt. Als alle cirkelredeneringen volledig correct zijn, hoef je alleen maar cirkelredeneringen te volgen.
Een cirkelredenering is bruikbaar, net zoals een rotonde of een ringweg. Je kunt ergens instappen en weer uitstappen. Alleen als je rondjes blijft draaien wordt het zinloos. De lengte van de cirkel is van belang. Als de lengte te kort is dan brengt het je nergens.
Als alle geldige redeneringen deel uitmaken van cirkelrederingen dan heb je geen axioma's nodig.
Nee, ik zie dat absoluut niet zo. Maar ik denk dat ik het wel prima vind dat we elkaar niet begrijpen verder. No hard feelings of zo.quote:
[..]
Al die zaken vereisen veel tekst en uitleg. Het is helemaal niet het begin. Je stapt ergens aan boord (dat wat de huidige situatie aangeeft, zeg A) en je redeneert van daaruit naar waar je heen wilt, zeg B. Je begint nooit bij het begin.
Stel je een redenering voor als een serie stappen, stappen die een lijn volgen op de aardbol. Als je van A naar B wilt, via de kortste route, dan volg je de grote cirkel die A en B verbindt. Je haakt aan op een grote cirkelredenering totdat je in B bent. Als je van B naar C wilt, en C ligt niet op de grote cirkel die A en B verbindt, dan volg je de cirkelredenering die B en C verbindt. Al hoppende kun je komen waar je heen wilt. Als alle cirkelredeneringen volledig correct zijn, hoef je alleen maar cirkelredeneringen te volgen.
Een cirkelredenering is bruikbaar, net zoals een rotonde of een ringweg. Je kunt ergens instappen en weer uitstappen. Alleen als je rondjes blijft draaien wordt het zinloos. De lengte van de cirkel is van belang. Als de lengte te kort is dan brengt het je nergens.
Precies, daarom moet je ook open staan voor mogelijkheden die je vanuit je huidige perspectief buiten beschouwing laat omdat je het als onzin bestempelt. Je kunt niks uitsluiten als je niet alles weet. Met het die manier van denken, kom je alleen uit waar je uit wilt komen. Net als iemand die zich verschuilt achter religiequote:
Al die zaken vereisen veel tekst en uitleg. Het is helemaal niet het begin. Je stapt ergens aan boord (dat wat de huidige situatie aangeeft,
Dat is er al 1quote:
Wel, iedereen heeft onbewijsbare uitgangspunten.
Ik denk dat die wel te bewijzen zou zijn.quote:
Ik denk dat je hem niet kan bewijzen, omdat hij niet klopt. er zijn uitzonderingen te bedenken die je stelling ontkrachtenquote:
Ik denk dat die wel te bewijzen zou zijn.
Noem er eens 1?quote:
[..]
Ik denk dat je hem niet kan bewijzen, omdat hij niet klopt. er zijn uitzonderingen te bedenken die je stelling ontkrachten
Een babyquote:
Scherp.quote:
[ Bericht 26% gewijzigd door Mathemaat op 19-09-2015 21:27:19 ]
Door het geloof in Jezus wordt je vrijgesteld van de zonde het wordt ons niet meer aangerekend daarom is Jezus aan het kruis genageld om te boete voor onze zonden...door in Hem te geloven val je niet meer onder de wet,maar onder Gods genade,de rest moet straks boeten voor iedere zonde ooit begaan want doordat jullie niet geloven in Hem bega je de zonde van ongeloof en daardoor wordt je alles aangerekend daarom is Hij de sleutel want door Adam kwam de zonde en Jezus heft het op.....quote:
[..]
Lichter? Ik ervaar geen ballast. Wat moet er dan lichter worden?
Adam heeft nooit bestaan en daardoor kon de zonde nooit gekomen zijn. Iets wat niet gekomen is kan ook niet weggaan.quote:
[..]
Door het geloof in Jezus wordt je vrijgesteld van de zonde het wordt ons niet meer aangerekend daarom is Jezus aan het kruis genageld om te boete voor onze zonden...door in Hem te geloven val je niet meer onder de wet,maar onder Gods genade,de rest moet straks boeten voor iedere zonde ooit begaan want doordat jullie niet geloven in Hem bega je de zonde van ongeloof en daardoor wordt je alles aangerekend daarom is Hij de sleutel want door Adam kwam de zonde en Jezus heft het op.....
Daarom moet ik ook altijd bijleggen als ik ff een uurtje nar de hoeren wil, het valt altijd duurder uit.quote:
[..]
. Iets wat niet gekomen is kan ook niet weggaan.
Ben je daar dan wel oud genoeg voor? Dacht altijd dat je 18+ moest zijn....quote:
[..]
Daarom moet ik ook altijd bijleggen als ik ff een uurtje nar de hoeren wil, het valt altijd duurder uit.
Moederliefde kent geen grenzenquote:
[..]
Ben je daar dan wel oud genoeg voor? Dacht altijd dat je 18+ moest zijn....
Moederliefde?!quote:
[..]
Moederliefde kent geen grenzen
ja, had ik dat nog niet verteld?quote:
Ja, zo'n droeftoeter sprak mij dus een tijdje terug aan. Heel leuk hoor dat je gelooft, maar dring mij dat niet op.quote:
[..]
Door het geloof in Jezus wordt je vrijgesteld van de zonde het wordt ons niet meer aangerekend daarom is Jezus aan het kruis genageld om te boete voor onze zonden...door in Hem te geloven val je niet meer onder de wet,maar onder Gods genade,de rest moet straks boeten voor iedere zonde ooit begaan want doordat jullie niet geloven in Hem bega je de zonde van ongeloof en daardoor wordt je alles aangerekend daarom is Hij de sleutel want door Adam kwam de zonde en Jezus heft het op.....
Hij kwam dus met dat Jezus ooit eens garant heeft gestaan voor al onze zonden, en ik hem daarom uit dankbaarheid voor die actie toe moest laten in mijn leven, want dat was wel het minste dat ik kon doen.
Heb hem even uitgelegd dat ik en helemaal niemand daar om heeft gevraagd, en dit een eigen keuze was waar ik als persoon niets mee te maken heb en hem dus ook niets verschuldigd ben. Hij was het er niet mee eens verder, want 'hoe kun je nou iemand niet toe willen laten die uit zoveel liefde voor jou zijn eigen leven heeft opgegeven?!'. Nou, gewoon door dat niet te doen. Tevens zou deze persoon vandaag de dag gewoon onder toezicht gesteld worden, met al het respect, een hele fijne avond nog.
Ik had het idee dat liefde iets onvoorwaardelijke is, en ik daarom Jezus helemaal niets 'verschuldigd' ben.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2015 13:52:20 ]
Het lastig kunnen uitleggen of het gevoel van geloof?quote:
[..]
Komt dat niet neer op zoeken naar een moraliteit waaraan je jezelf kunt definieeren?
In het laatste geval, "mijn" goden brengen geen moraliteit met zich mee. Ze hebben geen set leefregels, geen normen en waarden setje waaraan ik moet voldoen of wat dan ook. Ze zijn gewoon.
Zie mijn geloofssysteem meer zoals het boeddhisme naar goden kijkt. Ze zijn er, je kan er baat bij hebben, maar ze zijn niet almachtig of algoed. Ze zijn ook gewoon deel van het geheel.
Omdat het niet getoetst is aan de werkelijkheid. Zou het ook niet zomaar even kunnen herhalen.quote:Waarom is dat geen bewijs? Voor jou kan het wel degelijk bewijs zijn, wan een ander er van vindt zou totaal niet relevant moeten zijn. Als het letterlijk zo gebeurd is, dan zou een ieder misschien wel even iets hebben van, hmmm dat is bijzonder. Maar probeer je jezelf in te leven in iets en het komt meestal niet uit, maar nu ineens wel? Dan met je het ook in dat perspectief plaatsen. Als je iets vaak genoeg doet, dan kan het een keer uitkomen.
Sterker nog, ooit eens op de uitdaging ingegaan bij iemand op de kast te "kijken" naar de kaarten op deze manier, maar dat had geen enkel succes.
Het was wel bijzonder, dat absoluut, maar ik zal het zeer zeker geen bewijs noemen.
Ik probeer een "open mind" te houden, maar alleen naar gelang mijn ervaring lijkt me geen goed ideequote:Ik heb zelf vaak zat dingen meegemaakt waarbij ik wist hoe het daadwerkelijk zat, terwijl men iets heel anders vertelde. Ik had niet kunnen weten hoe het zit binnen wat men algemeen verstaat onder "rationaliteit". Maar later werd preciest bevestigt dat het letterlijk zo zat. Dat maak ik regelmatig mee.
Als iets vaak genoeg gebeurd word het normaal en wordt het onderdeel van je ratio volgens mij.
Het probleem is, de massa staat enkel open voor 1 perspectief. Dat probeer ik bij mezelf te voorkomen. Wat mij betreft is alles mogelijk, ik vorm alleen een ratio naar gelang mijn ervaringen.
Niet zozeer meer betekenis, betekenis geef je zelf aan je leven, dat doet geloof niet voor je.quote:Het krijgt allemaal meer betekenis eigenlijk, toch?
Ik ben gewoon een natuurfreak en ik voel me dus het beste bij die natuur een beetje volgen, ook ben ik een kind van deze maatschappij, dus probeer ik het moderne leven en die gedachtegang met elkaar in balans te brengen.
Het weer bepaald ook niet mijn geluk. Had vroeger gewoon winterdipjes, heeft te maken met het licht ofzo. Dat is over gegaan met deze "flow" volgen.quote:Als je gelukkig bent met wie je bent, kan geen persoon die niet onderdeel uitmaakt van jouw intieme kring van geluk je je geluk afpakken. Tenzij men je je dat wat je gelukkig maakt afpakt.
Er zitten natuurlijk wel voor beide kanten grenzen aan in wat je dat geluk geeft binnen een maatschappij.
Ik kan van mooi weer genieten en slecht weer genieten. ik kan me ook aan beide ergeren. In zekere zin bepaald het weer niet mijn geluk.
Nee, het is geen geruststelling, het is voor mij gewoon een feit. Er zit weinig geruststelling in weten dat je deel van het geheel bent, niet speciaal bent, de natuur/goden niet speciaal om jou geven en nog meer van dat. Er zit geen geruststelling in weten dat jij en jij alleen meester bent van je eigen leven en lot, het is gewoon zoals het is.quote:Komt dat neer op dat het jezelf onderdeel van dat geheel voelen je een bepaalde geruststelling geeft?
Ik ben het middelpunt van mijn eigen leven, zelfde geld voor ieder ander mens. Dat zou genoeg moeten zijn.quote:Maar zo denkt de massa niet. De mens ziet zichzelf graag als het middelpunt, ook al zegt men vaak van niet.
Nou, er is wel meer dan alleen anekdote's als het over bewijs gaatquote:En niemand heeft meer dan dat. Allemaal anekdotes, sommigen nemen enkel de anekdotes van aaderen aan om zichzelf te bevestigen. Wat we weten is niets meer dan wat een enkeling tot nu toe heeft kunnen concluderen vanuit 1 bepaald pespectief.
En ik mag hopen dat bv de wetenschap zaken toch wel vanuit verschillende hoeken bekijkt, anders blijft er weinig over van wetenschap.
Maar dit gaat niet zozeer over wetenschap, dit gaat meer over spiritualiteit en dat is nu eenmaal een persoonlijke weg.
Waarom is het boek van Darwin een argument tegen het bestaan van een god?quote:
Het weerlegt het scheppingsverhaal? De aarde met wel ouder zijn dan 6000 jaar?quote:
[..]
Waarom is het boek van Darwin een argument tegen het bestaan van een god?
In de Bijbel staat helemaal niet dat de aarde maar 6000 jaar oud is. Dat heeft een of andere monnik uit zitten rekenen.quote:
[..]
Het weerlegt het scheppingsverhaal? De aarde met wel ouder zijn dan 6000 jaar?
In de Bijbel staat evenmin HOE het leven is gemaakt, alleen waar het vandaan komt.
De aarde is door God in 6 dagen geschapen, de zevende dag was een rustdag. Een dag van god als 1000 jaar voor een mens. Dat verhaal klopt dan niet meer.quote:
[..]
In de Bijbel staat helemaal niet dat de aarde maar 6000 jaar oud is. Dat heeft een of andere monnik uit zitten rekenen.
In de Bijbel staat evenmin HOE het leven is gemaakt, alleen waar het vandaan komt.
Die 1000 jaar was een voorbeeld in de Bijbel.quote:
[..]
De aarde is door God in 6 dagen geschapen, de zevende dag was een rustdag. Een dag van god als 1000 jaar voor een mens. Dat verhaal klopt dan niet meer.
In die tijd wisten ze trouwens nog niets af van de evolutietheorie. Dus ik vind het helemaal niet zo raar dat het er allemaal zo in staat. Net zoals ze hele volken over de kling jaagden. Ze wisten niet beter. Zo waren die mensen toen. Moet je nou niet proberen, dan kom je in Scheveningen terecht.
De Bijbel is maar een boek. Geschreven door mensen. Niet meer en niet minder. Dat er getuigenissen in staan over een Jezus of wonderen die hij deed, maakt dat boek niet anders. Je leest de letters van een schrijver. Aan jou de vrijheid hoe je ze interpreteert. Je beslissing die je zelf neemt is veel belangrijker dan het geschrevene.
?? Eehm ga je nu zeggen dat het woord van God, die alles geschapen heeft, afhankelijk was van kennis die er ng niet was? Vind je het niet frappant dan dat men het woord van god als waar bestempeld, maar dat men allemaal foute verklaringen kreeg voor het leven op aarde?quote:
[..]
Die 1000 jaar was een voorbeeld in de Bijbel.
In die tijd wisten ze trouwens nog niets af van de evolutietheorie.
Ik heb het niet over het woord van God, ik heb het over de Bijbel.quote:
[..]
?? Eehm ga je nu zeggen dat het woord van God, die alles geschapen heeft, afhankelijk was van kennis die er ng niet was? Vind je het niet frappant dan dat men het woord van god als waar bestempeld, maar dat men allemaal foute verklaringen kreeg voor het leven op aarde?
Dat is een boek.
Er is bewijs dat de aarde al miljarden jaren bestaan. En er is bewijs dat organismen veranderingen ondergaan. Ik heb nooit begrepen waarom dat altijd naast Bijbelteksten wordt gelegd.
Vind je het zelf niet vreemd dan dat de hele evolutietheorie niet is uitgelegd in de Bijbel?
Hoe komt het dat niemand wist dat er bacterieen bestonden en dat er een derde van Europa door de pest bezweek?
Ik probeer je niet van het geloof af te praten, echt niet, dat wil ik ook niet, maar er zijn wel voldongen feiten waar je niet om heen kunt. In de Bijbel staan veel goede dingen, maar er staan ook wetten in dat overspelige vrouwen gestenigd moeten worden. Ik zie zelfs SGP-mensen dat niet doen....
Er is gewoon verschil tussen wetenschap en gevoel.
Ja dat is mijn punt ja. Waarom stond dat niet in de Bijbelquote:
[..]
Ik heb het niet over het woord van God, ik heb het over de Bijbel.
Dat is een boek.
Er is bewijs dat de aarde al miljarden jaren bestaan. En er is bewijs dat organismen veranderingen ondergaan. Ik heb nooit begrepen waarom dat altijd naast Bijbelteksten wordt gelegd.
Vind je het zelf niet vreemd dan dat de hele evolutietheorie niet is uitgelegd in de Bijbel?
Eeeh, ik denk dat je in de war bent met iemand anders.quote:Ik probeer je niet van het geloof af te praten, echt niet, dat wil ik ook niet
Ik dacht dat je ooit had gezegd dat je geen atheist was. Maar sorry als ik het fout heb.quote:
[..]
Ja dat is mijn punt ja. Waarom stond dat niet in de Bijbel
[..]
Eeeh, ik denk dat je in de war bent met iemand anders.
Mijn gedachten over geloof en Bijbel vinden andere mensen maar vreemd. Maar ik blijf daarbij. Zo denk ik dat het geloof om de mens draait en dat deze wereld niet van God is. In de Bijbel staat wel dat de mens uit het paradijs is gezet.
Verder is mijn mening dat de Bijbel volledig door mensen is geschreven. Wie ooit met het verhaal is gekomen dat het Gods woorden waren (ja, hier en daar wordt hij geciteerd), Joost mag het weten, maar ik heb dat nog nooit ergens gezien.
Ik ben geen atheist, agnost, moslim, christen of wat dan ook ik ben mens. Die hokjes hou ik niet van.quote:
[..]
Ik dacht dat je ooit had gezegd dat je geen atheist was. Maar sorry als ik het fout heb.
Zo was ik ook eens getuige van een dominee die homoseksualiteit afkeurde, maar het zo wel wist te draaien dat het schepsels van God waren. Dan denk ik: waarom maak je het voor jezelf zo moeilijk?
Zoiets sluit wel aan bij hoe ik het zie. Het is een inzicht in de mens, en hoe de mens liever een slecht antwoord aanneemt dan geen antwoordquote:
[..]
Ik dacht dat je ooit had gezegd dat je geen atheist was. Maar sorry als ik het fout heb.
Mijn gedachten over geloof en Bijbel vinden andere mensen maar vreemd. Maar ik blijf daarbij. Zo denk ik dat het geloof om de mens draait en dat deze wereld niet van God is. In de Bijbel staat wel dat de mens uit het paradijs is gezet.
Verder is mijn mening dat de Bijbel volledig door mensen is geschreven. Wie ooit met het verhaal is gekomen dat het Gods woorden waren (ja, hier en daar wordt hij geciteerd), Joost mag het weten, maar ik heb dat nog nooit ergens gezien.
Ok, je bent een algemenogist.quote:
[..]
Ik ben geen atheist, agnost, moslim, christen of wat dan ook ik ben mens. Die hokjes hou ik niet van.
lol. jezelf in hokjes stoppen beperkt je visiequote:
[..]
Ok, je bent een algemenogist.
Als je geen atheïst bent, dan ben je theïst. Het is het één of het ander, of je bent onwetende=agnost. Je beweerd wel in het hokje ' mens ' te zitten.quote:
[..]
Ik ben geen atheist, agnost, moslim, christen of wat dan ook ik ben mens. Die hokjes hou ik niet van.
Je misbruikt dit begrip.quote:
Waar zijn de kangaroos in de Bijbel ?quote:
[..]
Waarom is het boek van Darwin een argument tegen het bestaan van een god?
Echt raar dat die niet even vermeld worden, het lijkt erop dat alleen alles binnen 10km radius van die gast die het schreef vermeld zijn. Geloof dus niets van dat boekje.
Deïsme vs. theïsme.quote:
Waar zijn de kangaroos in de Bijbel ?
Echt raar dat die niet even vermeld worden, het lijkt erop dat alleen alles binnen 10km radius van die gast die het schreef vermeld zijn. Geloof dus niets van dat boekje.
Je weet geloof ik helemaal niks van de bijbel of wel?quote:
[..]
Waar zijn de kangaroos in de Bijbel ?
Echt raar dat die niet even vermeld worden, het lijkt erop dat alleen alles binnen 10km radius van die gast die het schreef vermeld zijn. Geloof dus niets van dat boekje.
Deze post van ojou noem ik gewoon een troll.
ene Johannes die het boek openbaringen heeft geschreven heeft die woorden van God geciteerd.quote:
[..]
Ik dacht dat je ooit had gezegd dat je geen atheist was. Maar sorry als ik het fout heb.
Mijn gedachten over geloof en Bijbel vinden andere mensen maar vreemd. Maar ik blijf daarbij. Zo denk ik dat het geloof om de mens draait en dat deze wereld niet van God is. In de Bijbel staat wel dat de mens uit het paradijs is gezet.
Verder is mijn mening dat de Bijbel volledig door mensen is geschreven. Wie ooit met het verhaal is gekomen dat het Gods woorden waren (ja, hier en daar wordt hij geciteerd), Joost mag het weten, maar ik heb dat nog nooit ergens gezien.
Lees openbaringen maar vanaf het begin.
Dat weet ik. En ik ben er zelfs van overtuigd dat 2/3 van Openbaringen beschrijft van wat er al gebeurd is, zelfs bij het schrijven toen al.quote:
[..]
ene Johannes die het boek openbaringen heeft geschreven heeft die woorden van God geciteerd.
Lees openbaringen maar vanaf het begin.
Ik heb het boek al goed gelezen en heb er veel over nagedacht om "de puzzel op te lossen".
Toen begreep ik dat het meeste al achter ons ligt.
Welke editie van ' Openbaringen' bedoel je ? Die ' goddelijke ' schriftjes zijn wel meermaals geredigeerd hoor. Weet je wat, sla dit boek er eens op na:quote:
ene Johannes die het boek openbaringen heeft geschreven heeft die woorden van God geciteerd.
Lees openbaringen maar vanaf het begin.
http://www.damon.nl/book/paulus
http://cult.tpo.nl/column(...)f-uit-haat-herboren/
Dit is wat ik noem een diepgaande studie over wie wat schreef en wanneer. ( Griekse grondteksten inbegrepen en een indrukwekkende bibliografie als je écht aan Bijbelstudie wil doen )
ik zie mezelf niet als theist nog atheist, noch agnost. Ik ben realist. Ik volg dat waar mijn gevoel en verstand samenkomt. Mens zijn is geen hokje waar je jezelf in plaatst, dat is nou eenmaal een gevolg van hou men leven benoemd. Mens is het uitgangspunt, de rest is enkel beperking van visie.quote:
[..]
Als je geen atheïst bent, dan ben je theïst. Het is het één of het ander, of je bent onwetende=agnost. Je beweerd wel in het hokje ' mens ' te zitten.
Nee, hij heeft wel gelijk. Als de Bijbel de wereld volgens God verklaart, waarom staan er dan enkel slecht onderbouwde claims in doe stuk voor stuk niet aantoonbaar zijn en weerlegt zijn?quote:
[..]
Je weet geloof ik helemaal niks van de bijbel of wel?
Deze post van ojou noem ik gewoon een troll.
Je verschuilen achter wonderen zonder keihard bewijs is niet echt "geloofwaardig"..
Jezus loopt over water? Prima, ik heb het veelvuldig geprobeerd, conclusie? Het werkt niet!!
Als God een punt wil maken, waarom laat hij het niet mij 1 keertje lukken?
Waar zit het bewijs dat het het woord van God is? Het kan namelijk ook gewoon een gestoorde kerel zijn geweest die zichzelf wijsmaakt at het God was, of gewoon ronduit een leugenaar!!quote:
[..]
ene Johannes die het boek openbaringen heeft geschreven heeft die woorden van God geciteerd.
Lees openbaringen maar vanaf het begin.
Handige manier om een antwoord te ontlopen. Je hebt nu hierdoor,althans voor mij, je geloofwaardigheid verloren.quote:
[..]
ik zie mezelf niet als theist nog atheist, noch agnost. Ik ben realist. Ik volg dat waar mijn gevoel en verstand samenkomt. Mens zijn is geen hokje waar je jezelf in plaatst, dat is nou eenmaal een gevolg van hou men leven benoemd. Mens is het uitgangspunt, de rest is enkel beperking van visie.
Duidelijk dan dat je ook de bijbel niet begrijpt! Anders had je geweten dat het je ook nooit zal lukken want je bent Jezus niet.quote:
[..]
Jezus loopt over water? Prima, ik heb het veelvuldig geprobeerd, conclusie? Het werkt niet!!
Als God een punt wil maken, waarom laat hij het niet mij 1 keertje lukken?
want? Omdat ik me niet aan hokjes wil kleven? Beetje rare redenering ook van je ATON. Omdat iemand vanuit zijn/haar visie vindt dat ik in het ene of het andere hokje pas, moet ik dat maar accepteren?quote:
[..]
Handige manier om een antwoord te ontlopen. Je hebt nu hierdoor,althans voor mij, je geloofwaardigheid verloren.
ATON, wist je dan dat jij Moslim bent? Volgens de Islam word je als Moslim geboren namelijk. Ga je jezelf nu Moslim noemen ook? Anders ben je je geloofwaardigheid namelijk kwijt, tenminste. Volgens jouw redenatie!
Uit visie van de Christen ben jij een zondaar, zonder ook maar iets misdaan te hebben. Je bent uit een zonde geboren. Ga je jezelf nu ook naar hun hokje voegen? Omdat hun perspectief jou tot zondaar bestempelt? Zo niet, ben je ook je geloofwaardigheid kwijt, ATON.
Dus kan je nu nog eens herhalen wat je zei?
[ Bericht 17% gewijzigd door HongKongPhoey op 24-09-2015 05:36:36 ]
Jezus heeft de bijbel nooit kunnen begrijpen gekkie. Jezus was allang dood toen de Bijbel werd bijeengeraapt en gebundeldquote:
[..]
Duidelijk dan dat je ook de bijbel niet begrijpt! Anders had je geweten dat het je ook nooit zal lukken want je bent Jezus niet.
Helemaal niet zo raar. Je gelooft in een of meerdere goden of je gelooft helemaal niet in een god of goden. Het is het één of het andere en dat heeft niks met hokjesdenken te maken. Zie ik de lijkschouwer al zeggen: ' Hij is een beetje dood ' om niet in hokjes te moeten denken.quote:
want? Omdat ik me niet aan hokjes wil kleven? Beetje rare redenering ook van je ATON. Omdat iemand vanuit zijn/haar visie vindt dat ik in het ene of het andere hokje pas, moet ik dat maar accepteren?
Een eerlijker antwoord zou geweest zijn :' Ikben er nog niet uit en laat de mogelijkheid open '. Prima, maar dan kom je met deze onzin af :
quote:ATON, wist je dan dat jij Moslim bent? Volgens de Islam word je als Moslim geboren namelijk. Ga je jezelf nu Moslim noemen ook? Anders ben je je geloofwaardigheid namelijk kwijt, tenminste. Volgens jouw redenatie!
Uit visie van de Christen ben jij een zondaar, zonder ook maar iets misdaan te hebben. Je bent uit een zonde geboren. Ga je jezelf nu ook naar hun hokje voegen? Omdat hun perspectief jou tot zondaar bestempelt? Zo niet, ben je ook je geloofwaardigheid kwijt, ATON.
En als je dit niet begrepen hebt, wil ik dit nog wel eens herhalen hoor.quote:Dus kan je nu nog eens herhalen wat je zei?
Volgens de definitie van de een ben ik een slecht Moslim, omdat ik als Moslim ben geboren, en me er niet naar gedraag. Volgens de andere ben ik uit zonde geboren en moet ik daarom bij voorbaat gestraft worden.quote:
[..]
Helemaal niet zo raar. Je gelooft in een of meerdere goden of je gelooft helemaal niet in een god of goden. Het is het één of het andere en dat heeft niks met hokjesdenken te maken. Zie ik de lijkschouwer al zeggen: ' Hij is een beetje dood ' om niet in hokjes te moeten denken.
Een eerlijker antwoord zou geweest zijn :' Ikben er nog niet uit en laat de mogelijkheid open '. Prima, maar dan kom je met deze onzin af :
Volgens weer een ander moet ik niet in God geloven, volgens de andere moet ik het openlaten.
Ik kan niet iedereen tevreden stellen, bekijk het allemaal met je hokjes. Als jij mij in een hokje plaatst, dan moet jij dat weten. Maar ik ga me niet conform jouw hokjesdrang gedragen.
Hoe ik in het leven sta komt het meest overeen met agnosticisme misschien. Maar ik ben geen overtuigd agnost. Ik zie mezelf als mens, niet als agnost, moslim, Christen, deist, theist, etc.
Ik vindt die hokjes niet relevant. Als iemand zichzelf in een hokje plaatst, kan en mag je de persoon daar op afrekenen. Maar reken mij niet af op iets waar ik mezelf niet in plaats. anders krijg je, "ja, maar jullie atheisten, of agnosten of Christenen, etc". Dit zorgt voor splitsing.
Ik ben niet voor splitsing, ik ben voor de overeenkomende factor mens zijn, welk hokje jezelf daarna toeschrijft maakt je minder mens, niet meer mens.
En daar moet je het maar mee doen ATON. Of het je nou zint of niet. Of je me nou geloofwaardig vindt of niet? Het zal me werkelijk aan mijn (vul maar in) roesten!
Weer een antwoord naast de kwestie en trek hieruit mijn conclusies.quote:
[..]
Volgens de definitie van de een ben ik een slecht Moslim, omdat ik als Moslim ben geboren, en me er niet naar gedraag. Volgens de andere ben ik uit zonde geboren en moet ik daarom bij voorbaat gestraft worden.
Volgens weer een ander moet ik niet in God geloven, volgens de andere moet ik het openlaten.
Ik kan niet iedereen tevreden stellen, bekijk het allemaal met je hokjes. Als jij mij in een hokje plaatst, dan moet jij dat weten. Maar ik ga me niet conform jouw hokjesdrang gedragen.
Hoe ik in het leven sta komt het meest overeen met agnosticisme misschien. Maar ik ben geen overtuigd agnost. Ik zie mezelf als mens, niet als agnost, moslim, Christen, deist, theist, etc.
Ik vindt die hokjes niet relevant. Als iemand zichzelf in een hokje plaatst, kan en mag je de persoon daar op afrekenen. Maar reken mij niet af op iets waar ik mezelf niet in plaats. anders krijg je, "ja, maar jullie atheisten, of agnosten of Christenen, etc". Dit zorgt voor splitsing.
Ik ben niet voor splitsing, ik ben voor de overeenkomende factor mens zijn, welk hokje jezelf daarna toeschrijft maakt je minder mens, niet meer mens.
En daar moet je het maar mee doen ATON. Of het je nou zint of niet. Of je me nou geloofwaardig vindt of niet? Het zal me werkelijk aan mijn (vul maar in) roesten!
Weer een antwoord wat nergens op slaat.quote:
Je trekt maar een eind weg, ik bepaal wie ik ben. Niet jij
Jij verteld mij toch wat ik moet zeggen? Anders ben ik niet geloofwaardig? Ik heb je een paar keer duidelijk uitgelegd waarom ik zeg wat ik zeg.quote:
[..]
Weer een antwoord wat nergens op slaat.
roesten!quote:
[..]
Volgens de definitie van de een ben ik een slecht Moslim, omdat ik als Moslim ben geboren, en me er niet naar gedraag. Volgens de andere ben ik uit zonde geboren en moet ik daarom bij voorbaat gestraft worden.
Volgens weer een ander moet ik niet in God geloven, volgens de andere moet ik het openlaten.
Ik kan niet iedereen tevreden stellen, bekijk het allemaal met je hokjes. Als jij mij in een hokje plaatst, dan moet jij dat weten. Maar ik ga me niet conform jouw hokjesdrang gedragen.
Hoe ik in het leven sta komt het meest overeen met agnosticisme misschien. Maar ik ben geen overtuigd agnost. Ik zie meze agnost, moslim, Christen, deist, theist, etc.
Ik vindt die hokjes niet relevant. Als iemand zichzelf in een hokje plaatst, kan en mag je de persoon daar op afrekenen. Maar reken mij niet af op iets waar ik mezelf niet in plaats. anders krijg je, "ja, maar jullie atheisten, of agnosten of Christenen, etc". Dit zorgt voor splitsing.
Ik ben niet voor splitsing, ik ben voor de overeenkomende factor mens zijn, welk hokje jezelf daarna toeschrijft maakt je minder mens, niet meer mens.
En daar moet je het maar mee doen ATON. Of het je nou zint of niet. Of je me nou geloofwaardig vindt of niet? Het zal me werkelijk aan mijn (vul maar in) roesten!
[/quote]
sta je dan niet juist in het hokje mens, als je zegt dat je onder de mensen valt.
Maar in principe val je altijd onder 1 van de genoemde "hokjes"
want als je zegt niet in God te geloven, dan val je dus automatische onder de noemer atheïst of agnost, als je dus geen atheïst of agnost ben, ben je dus in iedergeval een gelovige en dan maakt het dus nog niet eens uit waar je in gelooft.
sta je dan niet juist in het hokje mens, als je zegt dat je onder de mensen valt.quote:
Maar in principe val je altijd onder 1 van de genoemde "hokjes"
[/quote]
Dat gaf ik ook al aan. Dat is het enige hokje waar we allemaal in passen. Daar ontkom je niet aan.
Daarnaast zou iedereen gelovig zijn als er duidelijk godsbewijs was.