Waar zit het bewijs voor het bestaan van jouw god?#2

quote:

Op vrijdag 18 september 2015 19:07 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Lichter? Ik ervaar geen ballast. Wat moet er dan lichter worden?

Je hoeft niet meer over dingen na te denken en zo, is toch een last van je schouders.

Zeg Deelnemer

Ik heb al je stukken gelezen en ik krijg het sterke vermoeden dat jij een persiflage opvoert hier, klopt dat? (Voor mij geen pobleem hoor)

quote:

Op vrijdag 18 september 2015 19:13 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Niet over dingen nadenken lijkt me heel deprimerend.

Niet als je denkt dat het antwoord een vaststaand feit is. Je denkt ook niet na over hoeveel 1 + 1 nou eigenlijk is en zo

Ik ben gestopt met denken.
Wat een opluchting.

quote:

Op vrijdag 18 september 2015 19:23 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Wanneer je iets niet begrijpt, dan weegt het zwaar op je schouders. Wanneer je begrijpt waarom we ziek zijn of doodgaan, dan wordt het lichter. Heb jij dat nooit dan?

Het lijkt me anders heel saai als je alles al begrijpt. Heb je niks meer om over na te denken.

quote:

Op vrijdag 18 september 2015 19:09 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Sorry, misquote.

Hoe ik een redenering begin? Nou, standpunt, argumenten, eventuele onderbouwing bij niet-feitelijke argumenten... Gewoon zoals dat gaat.

Al die zaken vereisen veel tekst en uitleg. Het is helemaal niet het begin. Je stapt ergens aan boord (dat wat de huidige situatie aangeeft, zeg A) en je redeneert van daaruit naar waar je heen wilt, zeg B. Je begint nooit bij het begin.

Stel je een redenering voor als een serie stappen, stappen die een lijn volgen op de aardbol. Als je van A naar B wilt, via de kortste route, dan volg je de grote cirkel die A en B verbindt. Je haakt aan op een grote cirkelredenering totdat je in B bent. Als je van B naar C wilt, en C ligt niet op de grote cirkel die A en B verbindt, dan volg je de cirkelredenering die B en C verbindt. Al hoppende kun je komen waar je heen wilt. Als alle cirkelredeneringen volledig correct zijn, hoef je alleen maar cirkelredeneringen te volgen.

Een cirkelredenering is bruikbaar, net zoals een rotonde of een ringweg. Je kunt ergens instappen en weer uitstappen. Alleen als je rondjes blijft draaien wordt het zinloos. De lengte van de cirkel is van belang. Als de lengte te kort is dan brengt het je nergens.

Als alle geldige redeneringen deel uitmaken van cirkelrederingen dan heb je geen axioma's nodig.

[ Bericht 26% gewijzigd door Mathemaat op 19-09-2015 21:27:19 ]

quote:

Op vrijdag 18 september 2015 19:07 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Lichter? Ik ervaar geen ballast. Wat moet er dan lichter worden?

Door het geloof in Jezus wordt je vrijgesteld van de zonde het wordt ons niet meer aangerekend daarom is Jezus aan het kruis genageld om te boete voor onze zonden...door in Hem te geloven val je niet meer onder de wet,maar onder Gods genade,de rest moet straks boeten voor iedere zonde ooit begaan want doordat jullie niet geloven in Hem bega je de zonde van ongeloof en daardoor wordt je alles aangerekend daarom is Hij de sleutel want door Adam kwam de zonde en Jezus heft het op.....

Boek van Darwin + logica

quote:

Op maandag 21 september 2015 02:00 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Door het geloof in Jezus wordt je vrijgesteld van de zonde het wordt ons niet meer aangerekend daarom is Jezus aan het kruis genageld om te boete voor onze zonden...door in Hem te geloven val je niet meer onder de wet,maar onder Gods genade,de rest moet straks boeten voor iedere zonde ooit begaan want doordat jullie niet geloven in Hem bega je de zonde van ongeloof en daardoor wordt je alles aangerekend daarom is Hij de sleutel want door Adam kwam de zonde en Jezus heft het op.....

Adam heeft nooit bestaan en daardoor kon de zonde nooit gekomen zijn. Iets wat niet gekomen is kan ook niet weggaan.

quote:

Op vrijdag 18 september 2015 18:11 schreef HongKongPhoey het volgende:

[..]

Komt dat niet neer op zoeken naar een moraliteit waaraan je jezelf kunt definieeren?

Het lastig kunnen uitleggen of het gevoel van geloof?
In het laatste geval, "mijn" goden brengen geen moraliteit met zich mee. Ze hebben geen set leefregels, geen normen en waarden setje waaraan ik moet voldoen of wat dan ook. Ze zijn gewoon.

Zie mijn geloofssysteem meer zoals het boeddhisme naar goden kijkt. Ze zijn er, je kan er baat bij hebben, maar ze zijn niet almachtig of algoed. Ze zijn ook gewoon deel van het geheel.

quote:

Waarom is dat geen bewijs? Voor jou kan het wel degelijk bewijs zijn, wan een ander er van vindt zou totaal niet relevant moeten zijn. Als het letterlijk zo gebeurd is, dan zou een ieder misschien wel even iets hebben van, hmmm dat is bijzonder. Maar probeer je jezelf in te leven in iets en het komt meestal niet uit, maar nu ineens wel? Dan met je het ook in dat perspectief plaatsen. Als je iets vaak genoeg doet, dan kan het een keer uitkomen.

Omdat het niet getoetst is aan de werkelijkheid. Zou het ook niet zomaar even kunnen herhalen.
Sterker nog, ooit eens op de uitdaging ingegaan bij iemand op de kast te "kijken" naar de kaarten op deze manier, maar dat had geen enkel succes.

Het was wel bijzonder, dat absoluut, maar ik zal het zeer zeker geen bewijs noemen.

quote:

Ik heb zelf vaak zat dingen meegemaakt waarbij ik wist hoe het daadwerkelijk zat, terwijl men iets heel anders vertelde. Ik had niet kunnen weten hoe het zit binnen wat men algemeen verstaat onder "rationaliteit". Maar later werd preciest bevestigt dat het letterlijk zo zat. Dat maak ik regelmatig mee.

Als iets vaak genoeg gebeurd word het normaal en wordt het onderdeel van je ratio volgens mij.

Het probleem is, de massa staat enkel open voor 1 perspectief. Dat probeer ik bij mezelf te voorkomen. Wat mij betreft is alles mogelijk, ik vorm alleen een ratio naar gelang mijn ervaringen.

Ik probeer een "open mind" te houden, maar alleen naar gelang mijn ervaring lijkt me geen goed idee

quote:

Het krijgt allemaal meer betekenis eigenlijk, toch?

Niet zozeer meer betekenis, betekenis geef je zelf aan je leven, dat doet geloof niet voor je.
Ik ben gewoon een natuurfreak en ik voel me dus het beste bij die natuur een beetje volgen, ook ben ik een kind van deze maatschappij, dus probeer ik het moderne leven en die gedachtegang met elkaar in balans te brengen.

quote:

Als je gelukkig bent met wie je bent, kan geen persoon die niet onderdeel uitmaakt van jouw intieme kring van geluk je je geluk afpakken. Tenzij men je je dat wat je gelukkig maakt afpakt.

Er zitten natuurlijk wel voor beide kanten grenzen aan in wat je dat geluk geeft binnen een maatschappij.

Ik kan van mooi weer genieten en slecht weer genieten. ik kan me ook aan beide ergeren. In zekere zin bepaald het weer niet mijn geluk.

Het weer bepaald ook niet mijn geluk. Had vroeger gewoon winterdipjes, heeft te maken met het licht ofzo. Dat is over gegaan met deze "flow" volgen.

quote:

Komt dat neer op dat het jezelf onderdeel van dat geheel voelen je een bepaalde geruststelling geeft?

Nee, het is geen geruststelling, het is voor mij gewoon een feit. Er zit weinig geruststelling in weten dat je deel van het geheel bent, niet speciaal bent, de natuur/goden niet speciaal om jou geven en nog meer van dat. Er zit geen geruststelling in weten dat jij en jij alleen meester bent van je eigen leven en lot, het is gewoon zoals het is.

quote:

Maar zo denkt de massa niet. De mens ziet zichzelf graag als het middelpunt, ook al zegt men vaak van niet.

Ik ben het middelpunt van mijn eigen leven, zelfde geld voor ieder ander mens. Dat zou genoeg moeten zijn.

quote:

En niemand heeft meer dan dat. Allemaal anekdotes, sommigen nemen enkel de anekdotes van aaderen aan om zichzelf te bevestigen. Wat we weten is niets meer dan wat een enkeling tot nu toe heeft kunnen concluderen vanuit 1 bepaald pespectief.

Nou, er is wel meer dan alleen anekdote's als het over bewijs gaat
En ik mag hopen dat bv de wetenschap zaken toch wel vanuit verschillende hoeken bekijkt, anders blijft er weinig over van wetenschap.

Maar dit gaat niet zozeer over wetenschap, dit gaat meer over spiritualiteit en dat is nu eenmaal een persoonlijke weg.

quote:

Op maandag 21 september 2015 02:01 schreef eddehaas het volgende:
Boek van Darwin + logica

Waarom is het boek van Darwin een argument tegen het bestaan van een god?

quote:

Op woensdag 23 september 2015 13:18 schreef HongKongPhoey het volgende:

[..]

Het weerlegt het scheppingsverhaal? De aarde met wel ouder zijn dan 6000 jaar?

In de Bijbel staat helemaal niet dat de aarde maar 6000 jaar oud is. Dat heeft een of andere monnik uit zitten rekenen.
In de Bijbel staat evenmin HOE het leven is gemaakt, alleen waar het vandaan komt.

quote:

Op woensdag 23 september 2015 13:22 schreef HongKongPhoey het volgende:

[..]

De aarde is door God in 6 dagen geschapen, de zevende dag was een rustdag. Een dag van god als 1000 jaar voor een mens. Dat verhaal klopt dan niet meer.

Die 1000 jaar was een voorbeeld in de Bijbel.
In die tijd wisten ze trouwens nog niets af van de evolutietheorie. Dus ik vind het helemaal niet zo raar dat het er allemaal zo in staat. Net zoals ze hele volken over de kling jaagden. Ze wisten niet beter. Zo waren die mensen toen. Moet je nou niet proberen, dan kom je in Scheveningen terecht.

De Bijbel is maar een boek. Geschreven door mensen. Niet meer en niet minder. Dat er getuigenissen in staan over een Jezus of wonderen die hij deed, maakt dat boek niet anders. Je leest de letters van een schrijver. Aan jou de vrijheid hoe je ze interpreteert. Je beslissing die je zelf neemt is veel belangrijker dan het geschrevene.

quote:

Op woensdag 23 september 2015 13:30 schreef HongKongPhoey het volgende:

[..]

?? Eehm ga je nu zeggen dat het woord van God, die alles geschapen heeft, afhankelijk was van kennis die er ng niet was? Vind je het niet frappant dan dat men het woord van god als waar bestempeld, maar dat men allemaal foute verklaringen kreeg voor het leven op aarde?

Ik heb het niet over het woord van God, ik heb het over de Bijbel.
Dat is een boek.

Er is bewijs dat de aarde al miljarden jaren bestaan. En er is bewijs dat organismen veranderingen ondergaan. Ik heb nooit begrepen waarom dat altijd naast Bijbelteksten wordt gelegd.

Vind je het zelf niet vreemd dan dat de hele evolutietheorie niet is uitgelegd in de Bijbel?
Hoe komt het dat niemand wist dat er bacterieen bestonden en dat er een derde van Europa door de pest bezweek?

Ik probeer je niet van het geloof af te praten, echt niet, dat wil ik ook niet, maar er zijn wel voldongen feiten waar je niet om heen kunt. In de Bijbel staan veel goede dingen, maar er staan ook wetten in dat overspelige vrouwen gestenigd moeten worden. Ik zie zelfs SGP-mensen dat niet doen....

Er is gewoon verschil tussen wetenschap en gevoel.

quote:

Op woensdag 23 september 2015 13:46 schreef HongKongPhoey het volgende:

[..]

Ja dat is mijn punt ja. Waarom stond dat niet in de Bijbel

[..]

Eeeh, ik denk dat je in de war bent met iemand anders.

Ik dacht dat je ooit had gezegd dat je geen atheist was. Maar sorry als ik het fout heb.

Mijn gedachten over geloof en Bijbel vinden andere mensen maar vreemd. Maar ik blijf daarbij. Zo denk ik dat het geloof om de mens draait en dat deze wereld niet van God is. In de Bijbel staat wel dat de mens uit het paradijs is gezet.
Verder is mijn mening dat de Bijbel volledig door mensen is geschreven. Wie ooit met het verhaal is gekomen dat het Gods woorden waren (ja, hier en daar wordt hij geciteerd), Joost mag het weten, maar ik heb dat nog nooit ergens gezien.