F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd waar men het bewijs ziet voor de bevestiging van het bestaan van hun "god". De logica in religie vind ik vaak ver te zoeken.
Men heeft het vaak over een "god" die liefde is en goedheid. Maar diezelfde "lieve god" vindt dan weer wel vaak dat je als je niet doet wat hij zegt, je straf verdient. En ook niet een beetje straf vaak, vergetelheid alleen is niet genoeg. Nee, eeuwig branden in de hel!!
Klinkt niet echt lief, toch?
Ik kan dar geen enkele logica in vinden, dat dat een "lieve god" is.
Waar zit jouw "bevestiging" van god?
Men heeft het vaak over een "god" die liefde is en goedheid. Maar diezelfde "lieve god" vindt dan weer wel vaak dat je als je niet doet wat hij zegt, je straf verdient. En ook niet een beetje straf vaak, vergetelheid alleen is niet genoeg. Nee, eeuwig branden in de hel!!
Klinkt niet echt lief, toch?
Ik kan dar geen enkele logica in vinden, dat dat een "lieve god" is.
Waar zit jouw "bevestiging" van god?
Moraal is de bepaler van de zonde, dat is niet per definitie godquote:Op vrijdag 18 september 2015 19:02 schreef Hexx. het volgende:
Nee, het geloof leert je te begrijpen over het waarom en ermee om te gaan. Het maakt je leven juist lichter.
Lichter? Ik ervaar geen ballast. Wat moet er dan lichter worden?quote:
[..]
Nee, het geloof leert je te begrijpen over het waarom en ermee om te gaan. Het maakt je leven juist lichter.
Sorry, misquote.quote:Op vrijdag 18 september 2015 19:05 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag.
Hoe ik een redenering begin? Nou, standpunt, argumenten, eventuele onderbouwing bij niet-feitelijke argumenten... Gewoon zoals dat gaat.
Je hoeft niet meer over dingen na te denken en zo, is toch een last van je schouders.quote:
[..]
Lichter? Ik ervaar geen ballast. Wat moet er dan lichter worden?
Niet over dingen nadenken lijkt me heel deprimerend.quote:
[..]
Je hoeft niet meer over dingen na te denken en zo, is toch een last van je schouders.
Zeg Deelnemer 
Ik heb al je stukken gelezen en ik krijg het sterke vermoeden dat jij een persiflage opvoert hier, klopt dat? (Voor mij geen pobleem hoor)
Ik heb al je stukken gelezen en ik krijg het sterke vermoeden dat jij een persiflage opvoert hier, klopt dat? (Voor mij geen pobleem hoor)
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Niet als je denkt dat het antwoord een vaststaand feit is. Je denkt ook niet na over hoeveel 1 + 1 nou eigenlijk is en zoquote:
[..]
Niet over dingen nadenken lijkt me heel deprimerend.
Zeg jij. In het geloof is God wel de bepaler. Tegenwoordig is de moraal verschoven, komt omdat men niet meer in God gelooft. Maar je ziet dan ook de gevolgen...quote:
[..]
Moraal is de bepaler van de zonde, dat is niet per definitie god
Kun je er eens drie noemen?quote:
[..]
Zeg jij. In het geloof is God wel de bepaler. Tegenwoordig is de moraal verschoven, komt omdat men niet meer in God gelooft. Maar je ziet dan ook de gevolgen...
Wanneer je iets niet begrijpt, dan weegt het zwaar op je schouders. Wanneer je begrijpt waarom we ziek zijn of doodgaan, dan wordt het lichter. Heb jij dat nooit dan?quote:
[..]
Lichter? Ik ervaar geen ballast. Wat moet er dan lichter worden?
Ik begrijp heel goed waarom mensen ziek worden en/of doodgaan. Wat heeft dat met geloof te maken?quote:
[..]
Wanneer je iets niet begrijpt, dan weegt het zwaar op je schouders. Wanneer je begrijpt waarom we ziek zijn of doodgaan, dan wordt het lichter. Heb jij dat nooit dan?
Ja, dat is iets dat ik objectief kan vaststellen, toch?quote:
En in jouw geval is dat
Maar je bent er niet zeker van dat god bestaat?quote:
moraal gaat vaak met de tijd mee. meer ervaringen komt vaak uit op bijstelling van moraliteit, of niet?quote:
Maar objectief zie ik vooral nare gevolgen van het geloof(beter gezegd van de aanname dat die god bestaat) in die god/goden en interpretaties er van.quote:
komt omdat men niet meer in God gelooft. Maar je ziet dan ook de gevolgen...
Maar stel, ik zou alles waar in je je god vindt, helemaal letterlijk overnemen, en enkel het woordje "vliegende theepot" of "paarse eenhoorn" vervangen. Zou je dan in de theepot of de eenhoorn hetzelfde kunnen ervaren?quote:
Het lijkt me anders heel saai als je alles al begrijpt. Heb je niks meer om over na te denken.quote:
[..]
Wanneer je iets niet begrijpt, dan weegt het zwaar op je schouders. Wanneer je begrijpt waarom we ziek zijn of doodgaan, dan wordt het lichter. Heb jij dat nooit dan?
ROBODEMONS..................|:(
Ik denk dat iemand die de overtuiging heeft alles te begrijpen daarmee juist aangeeft er niets van te snappen.quote:Op vrijdag 18 september 2015 21:02 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Het lijkt me anders heel saai als je alles al begrijpt. Heb je niks meer om over na te denken.
Al die zaken vereisen veel tekst en uitleg. Het is helemaal niet het begin. Je stapt ergens aan boord (dat wat de huidige situatie aangeeft, zeg A) en je redeneert van daaruit naar waar je heen wilt, zeg B. Je begint nooit bij het begin.quote:
[..]
Sorry, misquote.
Hoe ik een redenering begin? Nou, standpunt, argumenten, eventuele onderbouwing bij niet-feitelijke argumenten... Gewoon zoals dat gaat.
Stel je een redenering voor als een serie stappen, stappen die een lijn volgen op de aardbol. Als je van A naar B wilt, via de kortste route, dan volg je de grote cirkel die A en B verbindt. Je haakt aan op een grote cirkelredenering totdat je in B bent. Als je van B naar C wilt, en C ligt niet op de grote cirkel die A en B verbindt, dan volg je de cirkelredenering die B en C verbindt. Al hoppende kun je komen waar je heen wilt. Als alle cirkelredeneringen volledig correct zijn, hoef je alleen maar cirkelredeneringen te volgen.
Een cirkelredenering is bruikbaar, net zoals een rotonde of een ringweg. Je kunt ergens instappen en weer uitstappen. Alleen als je rondjes blijft draaien wordt het zinloos. De lengte van de cirkel is van belang. Als de lengte te kort is dan brengt het je nergens.
Als alle geldige redeneringen deel uitmaken van cirkelrederingen dan heb je geen axioma's nodig.
The view from nowhere.
Nee, ik zie dat absoluut niet zo. Maar ik denk dat ik het wel prima vind dat we elkaar niet begrijpen verder. No hard feelings of zo.quote:
[..]
Al die zaken vereisen veel tekst en uitleg. Het is helemaal niet het begin. Je stapt ergens aan boord (dat wat de huidige situatie aangeeft, zeg A) en je redeneert van daaruit naar waar je heen wilt, zeg B. Je begint nooit bij het begin.
Stel je een redenering voor als een serie stappen, stappen die een lijn volgen op de aardbol. Als je van A naar B wilt, via de kortste route, dan volg je de grote cirkel die A en B verbindt. Je haakt aan op een grote cirkelredenering totdat je in B bent. Als je van B naar C wilt, en C ligt niet op de grote cirkel die A en B verbindt, dan volg je de cirkelredenering die B en C verbindt. Al hoppende kun je komen waar je heen wilt. Als alle cirkelredeneringen volledig correct zijn, hoef je alleen maar cirkelredeneringen te volgen.
Een cirkelredenering is bruikbaar, net zoals een rotonde of een ringweg. Je kunt ergens instappen en weer uitstappen. Alleen als je rondjes blijft draaien wordt het zinloos. De lengte van de cirkel is van belang. Als de lengte te kort is dan brengt het je nergens.
Precies, daarom moet je ook open staan voor mogelijkheden die je vanuit je huidige perspectief buiten beschouwing laat omdat je het als onzin bestempelt. Je kunt niks uitsluiten als je niet alles weet. Met het die manier van denken, kom je alleen uit waar je uit wilt komen. Net als iemand die zich verschuilt achter religiequote:
Al die zaken vereisen veel tekst en uitleg. Het is helemaal niet het begin. Je stapt ergens aan boord (dat wat de huidige situatie aangeeft,
Dat is er al 1quote:
Wel, iedereen heeft onbewijsbare uitgangspunten.
