Ik vind de werken die gereguleerd neergezet worden, vinexwijken, niet echt mooierquote:Op dinsdag 25 augustus 2015 13:29 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zijn punt was vooral dat de overgang tussen bebouwing en landschap enorm aan het verlelijken is doordat niemand er verantwoordelijkheid voor neemt en die gruwelen kunnen ontstaan. Dat zijn wel de plekken waar miljoenen mensen dagelijks langskomen en gedeprimeerd van raken, terwijl het met een beetje regie en verantwoordelijkheidsbesef voor nauwelijks meer geld een visitekaartje van de stad dan wel het buitengebied kan zijn.
Heel het landschap in D wordt verpest door windmolens.quote:In Duitsland en Frankrijk is dat vaak ook doffe ellende, hoewel ik het in Duitsland als minder erg dan in Nederland ervaar, maar daar neemt het een veel kleinere plaats in door de geringe dichtheid. Vergeleken daarbij zijn windmolens echt sieraden voor het landschap.
NPO Doc: http://www.npodoc.nl/docu(...)mei/bravehearts.htmlquote:Op woensdag 26 augustus 2015 10:17 schreef Raves het volgende:
Afgelopen zomergasten lieten ze een fragment zien uit een documentaire over Anders Breivik, vertelt door een meisje die het live heeft meegemaakt. Weet iemand waar ik de hele documentaire kan vinden? Heb al gezocht, maar ik kan het niet vinden.
Super, dankjewel!!quote:Op woensdag 26 augustus 2015 10:21 schreef Mike het volgende:
[..]
NPO Doc: http://www.npodoc.nl/docu(...)mei/bravehearts.html
Ze zijn qua architectuur niet allemaal even gelukkig, en duurt het 20 jaar voordat de begroeing op niveau is, maar ze missen die stuitende lelijkheid en verrommeling van kantorenparken en het omliggend gebied.quote:Op woensdag 26 augustus 2015 08:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik vind de werken die gereguleerd neergezet worden, vinexwijken, niet echt mooier
Net zoals het verpest is door wegen, maar ja, juist door die wegen kunnen we het zien, en straks kunnen we juist door die windmolens over die wegen rijden. Ik vind het ook geen verrijking, maar esthetisch zijn er veel ergere dingen.quote:Heel het landschap in D wordt verpest door windmolens.
quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 11:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb genoten van oa Jan Blokker, Johnny van Doorn, Ayaan Hirsi Ali, Mr GBJ Hilterman, Jan Montijn, Frits Muller, Ponke Princen, Frits Staal. Het zijn prachtige gesprekken.
Download ze en geniet ervan in de auto of trein.
Maar je vraagt je toch af waarom in een land als Nederland, waar voor de burger alles geregeld is, sommige ontwikkelaars gewoon schots en scheef in foeilelijke kleuren en met schreeuwerige borden alles mogen neerzetten wat ze willen neerzetten zonder dat er één schoonheidscommissie naar kijkt of ook maar één ontwerper er een blik op heeft geworpen. Op een traject waar dagelijks miljoenen mensen voorbijkomen met auto en trein.quote:Op woensdag 26 augustus 2015 11:51 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ze zijn qua architectuur niet allemaal even gelukkig, en duurt het 20 jaar voordat de begroeing op niveau is, maar ze missen die stuitende lelijkheid en verrommeling van kantorenparken en het omliggend gebied.
[..]
Net zoals het verpest is door wegen, maar ja, juist door die wegen kunnen we het zien, en straks kunnen we juist door die windmolens over die wegen rijden. Ik vind het ook geen verrijking, maar esthetisch zijn er veel ergere dingen.
Grappig ik vind juist dat er in media tegenwoordig veel te weinig getwijfeld wordt, alles wordt gepresenteerd als een waarheid, zelfs al zijn ze soms pertinent onjuist. (net weer een herhaling van boeken gezien waarin een filosoof die geen bioloog wilde worden meldt dat epigenitica zich buiten de celkern afspeelt. Echt zo'n opmerking waarmee hij een soort diepgang wil veinzen maar duidelijk niet weet hoe het zit.) Dan heb ik liever iemand die duidelijk aangeeft waar zijn eigen kennis ophoudt.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 23:27 schreef Claudia_x het volgende:
Ik houd eigenlijk niet van twijfelaars, van mensen die het allemaal niet zo goed weten
Twijfel is een gave, veel mensen kunnen het niet eens al zouden ze het willen. Het wordt ook vaak verward met weifelen, terwijl twijfel juist een onderdeel is van besluitvaardigheid.quote:Op zondag 30 augustus 2015 12:01 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Grappig ik vind juist dat er in media tegenwoordig veel te weinig getwijfeld wordt, alles wordt gepresenteerd als een waarheid, zelfs al zijn ze soms pertinent onjuist. (net weer een herhaling van boeken gezien waarin een filosoof die geen bioloog wilde worden meldt dat epigenitica zich buiten de celkern afspeelt. Echt zo'n opmerking waarmee hij een soort diepgang wil veinzen maar duidelijk niet weet hoe het zit.) Dan heb ik liever iemand die duidelijk aangeeft waar zijn eigen kennis ophoudt.
Ik luister liever naar iemand die over zijn of haar vakgebied wel veel weet en ook connecties met andere vakgebieden kan leggen maar wel met duidelijk afbakening van waar hij/zij dingen niet zeker weet. En welke opmerkingen slechts speculatie zijn.quote:Op zondag 30 augustus 2015 12:06 schreef DO2 het volgende:
Ik heb juist n broertje dood aan mensen die ( pretenderen ) alles ( te ) weten.
Vooral die je dan tegenkomt op een forum als Fok!quote:Op zondag 30 augustus 2015 12:06 schreef DO2 het volgende:
Ik heb juist n broertje dood aan mensen die ( pretenderen ) alles ( te ) weten.
Bijna alles van hetgeen we zeggen en denken is speculatie. Als je streng in de leer wilt zijn, kun je maar beter doen wat Wittgenstein ons heeft opgedragen en zwijgen over hetgeen we niet kunnen spreken. De wereld als een grote stiltecoupé - oh, zaligheid!quote:Op zondag 30 augustus 2015 12:10 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik luister liever naar iemand die over zijn of haar vakgebied wel veel weet en ook connecties met andere vakgebieden kan leggen maar wel met duidelijk afbakening van waar hij/zij dingen niet zeker weet. En welke opmerkingen slechts speculatie zijn.
Misschien wel maar altijd weer de moeite waard om één keer in de zoveel jaar weer eens te zien.quote:Op zondag 30 augustus 2015 11:59 schreef DO2 het volgende:
Z'n keuzefilm is alvast erg afgezaagd. Maar vooruit.
Dat lag toen heel moeilijk hoor. Ik vond het een redelijke man met een fatsoenlijke benadering, maar iedereen die toen immigratie als een probleem voorstelde moest in het hokje van xenofobie en racisme geplaatst worden. Zeker het idee van een etnische onderklasse was taboe, het was hier een gelijke kansenparadijs en dat de ellendige flatjes volhingen met schotelantennes en elke tint op de grachtengordel een Japanse toerist was een observatie die je beter voor je hield. Wat hij zei deed er al snel niet meer toe, zie het artikel 1 gedoe, hij was een nieuwe Janmaat en klaar.quote:Op zondag 30 augustus 2015 15:01 schreef Franny_G het volgende:
Dat viel me zeker op. Ik vond het ook erg verbazingwekkend dat iemand die zo duidelijk niets met politiek heeft (en daar ook duidelijk geen inzicht in heeft) toch een aantal politieke fragmenten uitkiest voor het programma. Ze presenteerde dit als een feit maar deed daarnaast ook alsof niemand ten tijde van Fortuyn doorhad dat hij rake dingen zei. Dat is natuurlijk ook onjuist.
Hetzelfde was destijds het geval met Bolkenstein.quote:Op zondag 30 augustus 2015 16:05 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat lag toen heel moeilijk hoor. Ik vond het een redelijke man met een fatsoenlijke benadering, maar iedereen die toen immigratie als een probleem voorstelde moest in het hokje van xenofobie en racisme geplaatst worden. Zeker het idee van een etnische onderklasse was taboe, het was hier een gelijke kansenparadijs en dat de ellendige flatjes volhingen met schotelantennes en elke tint op de grachtengordel een Japanse toerist was een observatie die je beter voor je hield. Wat hij zei deed er al snel niet meer toe, zie het artikel 1 gedoe, hij was een nieuwe Janmaat en klaar.
Ja, dat weet ik ook nog wel hoor. Dat het 'moeilijk' lag.quote:Op zondag 30 augustus 2015 16:05 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat lag toen heel moeilijk hoor. Ik vond het een redelijke man met een fatsoenlijke benadering, maar iedereen die toen immigratie als een probleem voorstelde moest in het hokje van xenofobie en racisme geplaatst worden. Zeker het idee van een etnische onderklasse was taboe, het was hier een gelijke kansenparadijs en dat de ellendige flatjes volhingen met schotelantennes en elke tint op de grachtengordel een Japanse toerist was een observatie die je beter voor je hield. Wat hij zei deed er al snel niet meer toe, zie het artikel 1 gedoe, hij was een nieuwe Janmaat en klaar.
Zullen we ook nog Rita Verdonk erbij halen? Dan is het kwartet compleet.quote:Op zondag 30 augustus 2015 16:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hetzelfde was destijds het geval met Bolkenstein.
Niet alleen de linkse kerk, ook rechts ging het allemaal 'veel te ver', terwijl het eigenlijk niks met ver gaan te maken had, maar het vooral de analyse was die pijn deed in de paarse idylle. De immigratie komt immers van rechts, en de toestroom beperken zou tot krapte op de arbeidsmarkt kunnen leiden, en dat kan natuurlijk niet want dan gaan werknemers eisen stellen.quote:Op zondag 30 augustus 2015 16:18 schreef Franny_G het volgende:
[..]
Ja, dat weet ik ook nog wel hoor. Dat het 'moeilijk' lag.. Maar er waren toch echt wel mensen die open stonden voor wat hij zei. Het is erg ongenuanceerd om te doen alsof de zgn 'linkse kerk' hem alleen maar veroordeelde als een nieuwe Janmaat. Dat Annejet wel bij die groep mensen hoorde, betekent niet dat zij kan doen alsof dat voor iedereen zo was. Spreek voor jezelf, zou ik dan zeggen.
Dat is dus typisch zo'n voorbeeld dat als iemand collectief in een hokje wordt gestopt, er niet meer naar hem geluisterd wordt. Die uitspraak is volledig uit zijn verband getrokken om hem te kunnen verwijten dat hij wil discrimineren. Dan kun je honderd keer herhalen wat hij precies gezegd heeft, het doet er niet meer toe. Wat anderen zeggen dat hij zegt is dan waar het om gaat.quote:Dat van artikel 1 vond ik ook uitermate stom van hem. Maar goed, mijn persoonlijke kijk op Fortuyn is verder niet zo relevant..
Het was een mooi voorbeeld van hoe de Media een machtsfactor in een democratie zijn. Tabloid journalistiek eigenlijk.quote:Op zondag 30 augustus 2015 16:52 schreef Weltschmerz het volgende:
[..].
[..]
Dat is dus typisch zo'n voorbeeld dat als iemand collectief in een hokje wordt gestopt, er niet meer naar hem geluisterd wordt. Die uitspraak is volledig uit zijn verband getrokken om hem te kunnen verwijten dat hij wil discrimineren. Dan kun je honderd keer herhalen wat hij precies gezegd heeft, het doet er niet meer toe. Wat anderen zeggen dat hij zegt is dan waar het om gaat.
Deze zouden "de werknemers" eens (wat beter) moeten begrijpen.quote:Op zondag 30 augustus 2015 16:52 schreef Weltschmerz het volgende:
De immigratie komt immers van rechts, en de toestroom beperken zou tot krapte op de arbeidsmarkt kunnen leiden, en dat kan natuurlijk niet want dan gaan werknemers eisen stellen.
Het was precies om die reden wat mij betreft een domme uitspraak van hem. Olie op het vuur voor zijn tegenstanders, en bovendien ook een rellerige uitspraak waarmee hij zijn doel voorbij schoot. Natuurlijk gezegd in een bepaalde context, maar kom op. Zo werkt politiek en zo werken de media. Dat was ook toen echt niets nieuws onder de zon. Dat vond ik jammer en overigens ook voor mij typerend voor hoe het debat destijds ging (en nu nog). In plaats van echt naar elkaar te luisteren, en het echt te hebben over de analyse van wat er speelde in de samenleving, begon iedereen te schreeuwen en elkaar af te troeven. De debatten op televisie kon ik dan ook niet meer aanzien op een gegeven moment. En in dat gebeuren had Fortuyn ook een rol, en een verantwoordelijkheid. Zoals gezegd: het ligt volgens mij veel genuanceerder dan hoe er toen en nu over gedacht en gepraat wordt.quote:Op zondag 30 augustus 2015 16:52 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat is dus typisch zo'n voorbeeld dat als iemand collectief in een hokje wordt gestopt, er niet meer naar hem geluisterd wordt. Die uitspraak is volledig uit zijn verband getrokken om hem te kunnen verwijten dat hij wil discrimineren. Dan kun je honderd keer herhalen wat hij precies gezegd heeft, het doet er niet meer toe. Wat anderen zeggen dat hij zegt is dan waar het om gaat.
Als hij niet was vermoord dan had hij het gewoon prima aangepakt. Hij schoot zijn doel helemaal niet voorbij, hij bereikte het juist. Voor 'het volk' de man van de heftige uitspraken, maar voor de goede luisteraar de nuance.quote:Op zondag 30 augustus 2015 18:15 schreef Franny_G het volgende:
Het was precies om die reden wat mij betreft een domme uitspraak van hem. Olie op het vuur voor zijn tegenstanders, en bovendien ook een rellerige uitspraak waarmee hij zijn doel voorbij schoot. Natuurlijk gezegd in een bepaalde context, maar kom op. Zo werkt politiek en zo werken de media. Dat was ook toen echt niets nieuws onder de zon. Dat vond ik jammer en overigens ook voor mij typerend voor hoe het debat destijds ging (en nu nog). In plaats van echt naar elkaar te luisteren, en het echt te hebben over de analyse van wat er speelde in de samenleving, begon iedereen te schreeuwen en elkaar af te troeven. De debatten op televisie kon ik dan ook niet meer aanzien op een gegeven moment. En in dat gebeuren had Fortuyn ook een rol, en een verantwoordelijkheid. Zoals gezegd: het ligt volgens mij veel genuanceerder dan hoe er toen en nu over gedacht en gepraat wordt.
Die zorgen bij voorbaat zijn nergens voor nodig. Heeft mijn vriendin ook altijd.quote:Op zondag 30 augustus 2015 18:04 schreef truthortruth het volgende:
Ik ben wel weer bang dat Wilfried vanavond het niet inhoudelijk gaat trekken.
Welk rechts bedoel je dan? Pietverdriet merkt immers terecht op dat voor Fortuyn iemand als Bolkestein ook soortgelijke dingen zei, als VVD-er. En de SP had als linkse partij ook Fortuynachtige standpunten mbt immigratie. Die links/rechts tegenstelling is veel te dik aangezet in dit verhaal, vind ik.quote:Op zondag 30 augustus 2015 16:52 schreef Weltschmerz het volgende:
Niet alleen de linkse kerk, ook rechts ging het allemaal 'veel te ver', terwijl het eigenlijk niks met ver gaan te maken had, maar het vooral de analyse was die pijn deed in de paarse idylle. De immigratie komt immers van rechts, en de toestroom beperken zou tot krapte op de arbeidsmarkt kunnen leiden, en dat kan natuurlijk niet want dan gaan werknemers eisen stellen.
Dank je, ben weer gerustgesteldquote:Op zondag 30 augustus 2015 18:25 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Die zorgen bij voorbaat zijn nergens voor nodig. Heeft mijn vriendin ook altijd.
Hij schoot zijn doel in zoverre voorbij dat waar hij een inhoudelijk debat wilde, het op zo'n moment alleen nog maar ging over artikel 1 van de grondwet en de verontwaardiging over zijn uitspraak. Hoe het was gegaan als hij niet vermoord was is koffiedik kijken, daar doe ik niet aan.quote:Op zondag 30 augustus 2015 18:23 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Als hij niet was vermoord dan had hij het gewoon prima aangepakt. Hij schoot zijn doel helemaal niet voorbij, hij bereikte het juist. Voor 'het volk' de man van de heftige uitspraken, maar voor de goede luisteraar de nuance.
Dat is logisch, want in de politiek probeert men elkaar altijd 'te pakken' op uitspraken.quote:Ik denk dat als hij op die nuance was aangepakt dat hij een veel lastiger verhaal had gehad, maar men besloot hem aan te pakken op de heftige uitspraken.
Dumoulin gezien, vandaag?quote:Op zondag 30 augustus 2015 20:05 schreef tong80 het volgende:
TV / De beste zomergastenfilm-keuze ooit........
Topic van me gemist ?quote:
Ik vond dat toen een voorlopig dieptepunt. Het was een extreem hysterische reactie in een patroon van vingers in de oren en mensen in hokjes stoppen. Ik zie echt geen reden om Fortuyn de schuld te geven van het feit dat mensen doelbewust of als dom kuddedier zijn woorden uit hun context lichten en verdraaien.quote:Op zondag 30 augustus 2015 18:15 schreef Franny_G het volgende:
[..]
Het was precies om die reden wat mij betreft een domme uitspraak van hem. Olie op het vuur voor zijn tegenstanders, en bovendien ook een rellerige uitspraak waarmee hij zijn doel voorbij schoot. Natuurlijk gezegd in een bepaalde context, maar kom op. Zo werkt politiek en zo werken de media. Dat was ook toen echt niets nieuws onder de zon.
Nee, Bolkestein schokte ook het land met een opiniestuk over vluchtelingen. Over de gewone immigranten had hij het bij mijn weten niet.quote:Op zondag 30 augustus 2015 18:25 schreef Franny_G het volgende:
[..]
Welk rechts bedoel je dan? Pietverdriet merkt immers terecht op dat voor Fortuyn iemand als Bolkestein ook soortgelijke dingen zei, als VVD-er. En de SP had als linkse partij ook Fortuynachtige standpunten mbt immigratie. Die links/rechts tegenstelling is veel te dik aangezet in dit verhaal, vind ik.
Maar rechts was bang voor een immigratiestop vanwege het risico van een vrij krappe arbeidsmarkt, en links was panisch voor racisme, en deed dus ook liever alsof het allemaal koek en ei was met de integratie. Zo hadden ze samen een taboe gemaakt, net zoals er nu ook weer een taboe is op arbeidsmigratie binnen de EU.quote:Wat de paarse idylle moeilijk vond, was de wijze van politiek bedrijven van Fortuyn. Veel van de politici in die tijd waren meer bestuurders (denk aan Melkert, Dijkstal), geen mensen met een politieke visie of passie, ze leefden volledig in de Haagse binnenwereld.
Maar weer terug op het onderwerp.quote:Op zondag 30 augustus 2015 20:29 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik vond dat toen een voorlopig dieptepunt. Het was een extreem hysterische reactie in een patroon van vingers in de oren en mensen in hokjes stoppen. Ik zie echt geen reden om Fortuyn de schuld te geven van het feit dat mensen doelbewust of als dom kuddedier zijn woorden uit hun context lichten en verdraaien.
[..]
Nee, Bolkestein schokte ook het land met een opiniestuk over vluchtelingen. Over de gewone immigranten had hij het bij mijn weten niet.
Het perspectief van Fortuyn was heel anders, die zag veel meer het probleem in die onderklasse. Daar kwamen de vluchteling van 1993 niet in, die waren over het algemeen hoger opgeleid.
[..]
Maar rechts was bang voor een immigratiestop vanwege het risico van een vrij krappe arbeidsmarkt, en links was panisch voor racisme, en deed dus ook liever alsof het allemaal koek en ei was met de integratie. Zo hadden ze samen een taboe gemaakt, net zoals er nu ook weer een taboe is op arbeidsmigratie binnen de EU.
quote:Op zondag 30 augustus 2015 20:29 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik vond dat toen een voorlopig dieptepunt. Het was een extreem hysterische reactie in een patroon van vingers in de oren en mensen in hokjes stoppen. Ik zie echt geen reden om Fortuyn de schuld te geven van het feit dat mensen doelbewust of als dom kuddedier zijn woorden uit hun context lichten en verdraaien.
[..]
Nee, Bolkestein schokte ook het land met een opiniestuk over vluchtelingen. Over de gewone immigranten had hij het bij mijn weten niet.
Het perspectief van Fortuyn was heel anders, die zag veel meer het probleem in die onderklasse. Daar kwamen de vluchteling van 1993 niet in, die waren over het algemeen hoger opgeleid.
[..]
Maar rechts was bang voor een immigratiestop vanwege het risico van een vrij krappe arbeidsmarkt, en links was panisch voor racisme, en deed dus ook liever alsof het allemaal koek en ei was met de integratie. Zo hadden ze samen een taboe gemaakt, net zoals er nu ook weer een taboe is op arbeidsmigratie binnen de EU.
Eens. En inhoudelijk ook interessant.quote:Op zondag 30 augustus 2015 20:37 schreef Disana het volgende:
Damian is een aangename man om naar te kijken, en hij praat ook fijn weg.
Jazeker.quote:Op zondag 30 augustus 2015 20:38 schreef golfer het volgende:
[..]
Eens. En inhoudelijk ook interessant.
quote:Op zondag 30 augustus 2015 20:41 schreef Specularium het volgende:
Jokkebrok en ik vinden dit totaal niet grappig.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |