Bij de introductie van Netflix in Nederland werd het al voorspeld. In de VS is het al uitgekomen. Steeds minder jongeren kijken nog naar de traditionele televisie. In dit artikel wordt gesproken over 10 tot 15% minder, wat al een enorme impact heeft. In Nederland waar de beschikbaarheid van breedband hoger is dan in de VS, nl. 95%, zal dat proces nog sneller gaan, schat men. En na de jongeren komen hier al snel de ouderen.quote:Hilversum moet vrezen voor het gevaar van Netflix
23-07-15 10:25 uur - Bron: Het Parool
In weerwil tot wat televisiemakers in Hilversum steeds verkondigen, zal de opmars van onlinediensten als Netflix zijn weerslag vinden in de kijkcijfers, blijkt uit onderzoek van PWC. 'We gaan de VS achterna.'
Volgens PWC dringen video-on-demanddiensten (vod-diensten) de Nederlandse markt binnen met een snelheid vergelijkbaar met die van mobiele telefonie
In de Verenigde Staten hebben tv-zenders sinds een jaar te maken met tien tot vijftien procent minder kijkers door video-on-demanddiensten als Netflix. In Nederland is de traditionele manier van televisiekijken nog steeds dominant, maar ook hier zullen video-on-demanddiensten het 'gewone' televisiekijken kannibaliseren, stelt PWC-onderzoeker Tom de Groeve in een nieuw rapport.
Hij was een maand of zes geleden bij een vergadering van Spot (Stichting promotie televisiereclame), waar de teneur nog was: Netflix komt boven op het normale televisiekijken. 'Maar het gaat televisiekijken echt kannibaliseren, als je de cijfers uit de VS bekijkt.'
'In de VS heeft één op drie huishoudens een video-on-demanddienst (behalve Netflix zijn er ook andere, zoals Amazon en Hulu) en daar zie je dalingen van tien tot vijftien procent in lineair televisiekijken. In Nederland heeft nu één op vijf à zes huishoudens een abonnement, maar de snelheid van de penetratie van de markt ligt heel hoog. Dus ik verwacht dat je over twee à drie jaar die dalingen hier ook gaat zien. Er wordt hier nog onderschat hoe hard dat gaat.'
1,3 miljoen
Volgens PWC dringen video-on-demanddiensten (vod-diensten) de Nederlandse markt binnen met een snelheid vergelijkbaar met die van mobiele telefonie. Netflix geeft per land geen abonnee-aantallen, maar heeft volgens schattingen nu al 1,3 miljoen gebruikers in Nederland. In de VS blijkt dat huishoudens met een abonnement op Netflix twintig procent minder lineaire televisie kijken dan huishoudens zonder Netflix, aldus het PWC-rapport.
De Groeve acht de kans groot dat vod-diensten hier net zo populair worden als in de VS. 'De traditionele manier van televisiekijken is nog steeds dominant in Nederland. Ook in de VS leken die diensten op het eerste gezicht geen invloed te hebben op lineaire tv-kijkcijfers. Echter een jaar geleden zijn de kijkcijfers voor met name de zenders die zich op jongeren richten, spectaculair gaan dalen,' aldus De Groeve. In de VS zijn 55-plussers nog wel meer televisie gaan kijken, maar dat compenseert niet de daling bij 55-minners - een veel interessantere doelgroep voor adverteerders.
'In de jongste groepen zie je dalingen van twintig tot 25 procent. Het zijn jongerenzenders zoals Comedy Central en MTV die de hardste klappen krijgen. Bij grotere zenders in de VS, zoals NBC, is de daling tien tot vijftien procent voor de leeftijdscategorie 18 tot 35 jaar.'
Betaaltelevisie
De Groeve benadrukt dat er wel verschillen zijn tussen de Nederlandse en de Amerikaanse markt. 'In de VS is een kabelabonnement veel duurder dan in Nederland en is er veel meer reclame op televisie. Daarnaast hebben we hier een cultuur van gratis programma's via gesubsidieerde zenders. Nederlanders zijn het minder gewend om te betalen voor televisie.'
'Aan de andere kant: in Nederland is de toegang tot breedbandinternet met 95 procent heel hoog. Dat kan diensten als Netflix juist weer in de kaart spelen.'
Volgens De Groeve zal de verschuiving grote gevolgen hebben voor de televisiemarkt. Eerder maakten sectoren zoals printmedia, de reisbranche en muziek al een digitale revolutie door. Video-on-demand kan dat punt van digitale omslag zijn voor televisie, denkt De Groeve.
Kannibalisatie
'Heel veel televisieprogramma's zullen op de lange termijn steeds meer moeite krijgen om geld te genereren. De adverteerders zullen weglopen en in grote getale naar andere adverteermogelijkheden gaan zoeken.'
Tv-zenders zullen moeten gaan beslissen of ze ook op internet gaan uitzenden. Kabelaars moeten bekijken hoe ze de kannibalisatie van hun diensten tegengaan.
'Je ziet dat iedereen al aan het experimenteren is geslagen met video-on-demanddiensten: KPN, Vodafone, UPC, de zenders RTL, SBS en NPO,' stelt De Groeve.
'Dat moet ook wel. Als je nu niets doet, loop je het risico dat als de muziek stopt, jij geen stoel hebt om op te zitten.'
Netflix is de succesvolste exponent van de video-on-demanddiensten en heeft inmiddels 65,5 miljoen abonnees wereldwijd en een omzet van 1,4 miljard dollar.
'Netflix is er als een van de heel weinige bedrijven in geslaagd om hun bedrijfsmodel om te zetten naar een digitaal model,' stelt PWC-onderzoeker Tom de Groeve, die voorheen bij Netflix heeft gewerkt. Netflix is zo succesvol door verschillende factoren. Zo is het een flexibele en makkelijk te gebruiken dienst en heeft het erg veel content, stelt De Groeve.
Dat laatste is deels te danken aan de onderschatting van de televisiewereld. 'In 2009 vergeleek Jeffrey Bewkes, de toenmalige directeur van Time Warner, het idee dat Netflix de televisie-industrie over zou nemen met het Albanese leger dat de wereld verovert. Door die houding heeft Netflix veel series en films op gunstige voorwaarden binnengehaald.' bron Parool
(Door: Vincent Smits)
De televisie is op de middellange tot lange termijn (5 tot 10 jaar) ten dode opgeschreven. Weet Hilversum dit al? Weet de politiek dit al?
Nee, er waren er ook wel die software matig konden worden omgebouwd/geflashed, bij deze moest er echt een extra chip erbij.quote:Op dinsdag 4 augustus 2015 10:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Daar had ik het ook over, en dit is volgens mij nooit anders geweest
En destijds waren DVD spelers niet goedkoopquote:
[..]
Nee, er waren er ook wel die software matig konden worden omgebouwd/geflashed, bij deze moest er echt een extra chip erbij.
Volgens mij betaalde ik 1200 euro voor de DVD speler en iets van 250 voor de Regio Chip.quote:
[..]
En destijds waren DVD spelers niet goedkoop
Waren dat geen guldens?quote:
[..]
Volgens mij betaalde ik 1200 euro voor de DVD speler en iets van 250 voor de Regio Chip.
Volgens mij was een PS2 ongeveer even duur indertijd en was de ingebouwde DVD-speler juist een van de voordelen.
Ja klopt, was in 1999quote:Op dinsdag 4 augustus 2015 11:09 schreef Aether het volgende:
[..]
Waren dat geen guldens?
Volgens mij was een PS2 ongeveer even duur indertijd en was de ingebouwde DVD-speler juist een van de voordelen.
Ja, dat was idd in de tijd dat je een PS2 met DVD speler kocht voor een prijs waar anders gewoon een dvd speler voor kocht.quote:
[..]
Waren dat geen guldens?
Volgens mij was een PS2 ongeveer even duur indertijd en was de ingebouwde DVD-speler juist een van de voordelen.
Jongeren gamen, tv intereseert ze geen ene moer meer en ze kijken het lkiefst zonder reclames.
Laat de NPO gewoon mooie rustige programma's gaan uitzenden, ik zie pubers er graag naar kijken als ze eenmaal gewend zijn dat het niet flitsend moet.
Verder kunnen ze gewoon de dingen die ze zelf maken, docu's, etc gewoon verkopen aan netflix etc
De publieke omroepen zijn - noodgedwongen - gefuseerd en het zou niet meer dan logisch zijn om een NPO kanaal te sluiten; ten eerste omdat al die herhalingen (de lama's
) ook op een andere manier te zien zijn (via Uitzending Gemist en zo), ten tweede omdat 's nachts er niet eens echt uitgezonden wordt.En dan al die ingekochte meuk, die uiteraard eveneens elders (online) te vinden is of die in het origineel direct te zien is; moet die Graham Norton show dus op de NPO? En die Jimmy Fallon?
.......
Wil de publieke omroep een toekomst hebben, dan moet ze toe naar een model als de BBC; GEEN RECLAME. Als de publieke omroep omgevormd wordt - weg met de verschillende omroeporganisaties (nog maar één bestuur / administratie etcetera), terug naar twee tv kanalen - kan dat ook makkelijk met het huidige (door de rijksoverheid verstrekte) geld.
Wat is precies het voordeel van geen reclame?quote:
Waarom heeft de NPO drie televisiekanalen?
De publieke omroepen zijn - noodgedwongen - gefuseerd en het zou niet meer dan logisch zijn om een NPO kanaal te sluiten; ten eerste omdat al die herhalingen (de lama's
En dan al die ingekochte meuk, die uiteraard eveneens elders (online) te vinden is of die in het origineel direct te zien is; moet die Graham Norton show dus op de NPO? En die Jimmy Fallon?
.......
Wil de publieke omroep een toekomst hebben, dan moet ze toe naar een model als de BBC; GEEN RECLAME. Als de publieke omroep omgevormd wordt - weg met de verschillende omroeporganisaties (nog maar één bestuur / administratie etcetera), terug naar twee tv kanalen - kan dat ook makkelijk met het huidige (door de rijksoverheid verstrekte) geld.
BBC maakt in t algemeen wel kwaliteitsprogramma's, maar of dat nu aan het gebrek aan reclame ligt...
Het is eigenlijk niet eens zo zeer reclame an sich; het zijn bepaalde reclames (zoals dat wijf met kutschimmel) die irritatie opwekken. Het verbaast me ook dat de Nederlandse bedrijven zo te zien geen voorwaarden stellen .... ik bedoel, als jij een bepaald product maakt dan wil je toch dat je reclame een potentieel interessante groep bereikt? Maar je ziet steeds de zelfde reclames die op geen enkele manier een verband hebben met het programma waar ze voor en / of na zitten.quote:Op dinsdag 4 augustus 2015 12:55 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Wat is precies het voordeel van geen reclame?
BBC maakt in t algemeen wel kwaliteitsprogramma's, maar of dat nu aan het gebrek aan reclame ligt...
De commerciële omroepen spelen daar op in, met hun 'gesponsorde programma onderdelen' en zo - maar dat moet je op de publieke omroep niet willen, op de publieke omroep zouden programma's op zichzelf moeten staan, zonder sponsoren te hoeven behagen. De logische consequentie daarvan is dan uiteraard dat je helemaal geen reclame (in welke vorm dan ook) toelaat.
Mijns inziens moet de publieke omroep INHOUD bieden. Een spelletje als LINGO kan dan wel (een pars pro toto voor vagelijk educatief entertainment), maar puur dom amusement (ieder programma waar Paul de Leeuw in past, bijvoorbeeld) moet aan de commerciëlen worden overgelaten. En dan, nogmaals, zijn twee tv kanalen voldoende.
- zijdelings -
Waarom worden de NPO kanalen 's nachts niet gewoon gevuld met de producten van de REGIONALE omroepen? Mij lijkt het best leuk om ook de uitzendingen van RTV Noord (Groningen!) te kunnen zien, af en toe is er best iets op RTV Rijnmond (De Groot en de grote Rotterdammers) dat kijkers elders in het land leuk zouden kunnen vinden.
Het is in ieder geval een béétje zinniger dan teletekst berichten met een doedeldroevig achtergrondmuziekje te laten draaien.
Als het je om inhoud gaat dan zie ik daar echt niet in hoe een gebrek aan reclame daar aan mee zou helpen.quote:
[..]
Het is eigenlijk niet eens zo zeer reclame an sich; het zijn bepaalde reclames (zoals dat wijf met kutschimmel) die irritatie opwekken. Het verbaast me ook dat de Nederlandse bedrijven zo te zien geen voorwaarden stellen .... ik bedoel, als jij een bepaald product maakt dan wil je toch dat je reclame een potentieel interessante groep bereikt? Maar je ziet steeds de zelfde reclames die op geen enkele manier een verband hebben met het programma waar ze voor en / of na zitten.
De commerciële omroepen spelen daar op in, met hun 'gesponsorde programma onderdelen' en zo - maar dat moet je op de publieke omroep niet willen, op de publieke omroep zouden programma's op zichzelf moeten staan, zonder sponsoren te hoeven behagen. De logische consequentie daarvan is dan uiteraard dat je helemaal geen reclame (in welke vorm dan ook) toelaat.
Mijns inziens moet de publieke omroep INHOUD bieden. Een spelletje als LINGO kan dan wel (een pars pro toto voor vagelijk educatief entertainment), maar puur dom amusement (ieder programma waar Paul de Leeuw in past, bijvoorbeeld) moet aan de commerciëlen worden overgelaten. En dan, nogmaals, zijn twee tv kanalen voldoende.
- zijdelings -
Waarom worden de NPO kanalen 's nachts niet gewoon gevuld met de producten van de REGIONALE omroepen? Mij lijkt het best leuk om ook de uitzendingen van RTV Noord (Groningen!) te kunnen zien, af en toe is er best iets op RTV Rijnmond (De Groot en de grote Rotterdammers) dat kijkers elders in het land leuk zouden kunnen vinden.
Het is in ieder geval een béétje zinniger dan teletekst berichten met een doedeldroevig achtergrondmuziekje te laten draaien.
Ik ben het met je eens dat entertainment allemaal doorgeschoven mag worden naar de commerciëlen.
En tja, 's nachts de NPO boordevol zetten met allerlei kwalitatieve programma's slaat ook nergens op. De meeste mensen slapen immers...
Overigens zijn voor zover ik weet alle regionale zenders digitaal prima te ontvangen, en herhalen die hun programma's de hele nacht door.
Je vergeet even voor het gemak dat Engelsen 200 euro per gezin aan kijk en luistergeld betalen, ofwel bijna het dubbele van een Netflix abbo.quote:
Waarom heeft de NPO drie televisiekanalen?
De publieke omroepen zijn - noodgedwongen - gefuseerd en het zou niet meer dan logisch zijn om een NPO kanaal te sluiten; ten eerste omdat al die herhalingen (de lama's
En dan al die ingekochte meuk, die uiteraard eveneens elders (online) te vinden is of die in het origineel direct te zien is; moet die Graham Norton show dus op de NPO? En die Jimmy Fallon?
.......
Wil de publieke omroep een toekomst hebben, dan moet ze toe naar een model als de BBC; GEEN RECLAME. Als de publieke omroep omgevormd wordt - weg met de verschillende omroeporganisaties (nog maar één bestuur / administratie etcetera), terug naar twee tv kanalen - kan dat ook makkelijk met het huidige (door de rijksoverheid verstrekte) geld.
Ik wil geen televisieabo, enkel een internetabo en evt. Netflix of zo. Voor mij is dat dus totaal niet relevant. Ik betaal voor enkel internet ongeveer 24 Euro per maand en voor glasvezel rond de 50, of dat daar wel of niet een televisieaansluiting bij zit interesseert me niet aangezien ik dat toch nergens voor kan gebruiken. Goed, ik zou HBO wel leuk vinden omwille van bepaalde sieries maar ik wil überhaupt niet 'live' kijken. Ik wil kijken wanneer het mij uitkomt.quote:
[..]
Ik betaal nu ik glasvezel hebt precies hetzelfde als eerder, maar dan met 100/100 ipv 25/4 en met interactieve TV + HBO. Het is voor mij dus een stuk voordeliger om naar glasvezel over te gaan.
Een flauw semantisch spelletje, in beide gevallen worden er eentjes en nulletjes verzonden over een kabel, het is niet relevant dat het in het ene geval via eenrichtingsverkeer is en in het andere geval via tweerichtingsverkeer. Nu ja, dat is het wel maar in het voordeel van de partij die tweerichtingsverkeer toestaat wanneer de kabel die hoeveelheid data per seconde aankan. Dat Netflix in 1 keer 13 afleveringen uploadt terwijl een zender 1 keer per week een aflevering naar jou uploadt maar dan op 1 vast moment is ook niet echt relevant. Je moet het medium en de inhoud los van elkaar zien.quote:
[..]
Dat is nou net hetgeen dat Netflix níet doet: uitzenden
Ik zou ook los internet kunnen nemen, maar dat is sowieso al het duurste onderdeel. Kost me dan ¤13,- minder, ongeveer net zoveel als TV me eerst kostte. In onze omgeving is het in ieder geval voordeliger om glasvezel te nemen dan om alles bij het oude te houden.quote:
[..]
Ik wil geen televisieabo, enkel een internetabo en evt. Netflix of zo. Voor mij is dat dus totaal niet relevant. Ik betaal voor enkel internet ongeveer 24 Euro per maand en voor glasvezel rond de 50, of dat daar wel of niet een televisieaansluiting bij zit interesseert me niet aangezien ik dat toch nergens voor kan gebruiken. Goed, ik zou HBO wel leuk vinden omwille van bepaalde sieries maar ik wil überhaupt niet 'live' kijken. Ik wil kijken wanneer het mij uitkomt.
Dat zeg ik, internet via de glasvezel is nog erg duur in vergelijking met internet via een koperdraadje (ADSL). Dat is voor mij volstret oninteressant aangezien ik met dat koperdraadje 17/8 Mbps haal en ik dus gen glasvezel nodig heb. Aangezien ik ook geen televisieaansluiting heb is voor mij de keuze dus eenvoudig. Pas wanneer ik een 4K-monitor heb of wanneer ik veel 4k-materiaal ga downloaden wordt een glasvezelabo interessant voor mij.quote:
[..]
Ik zou ook los internet kunnen nemen, maar dat is sowieso al het duurste onderdeel. Kost me dan ¤13,- minder
Dat jij, aangezien jij per se een televisieabo wil hebben, dan maar glasvezel neemt begrijp ik maar veel mensen hebben geen behoefte meer aan een televisieabo, in dat geval maak je een geheel andere afweging.
quote:
[..]
Je vergeet even voor het gemak dat Engelsen 200 euro per gezin aan kijk en luistergeld betalen, ofwel bijna het dubbele van een Netflix abbo.
De kosten per inwoner voor de publieke omroepen - zonder het 'tientjesleden' inkomen dan. Uiteraard is er een schaalvoordeel voor grotere landen, zodat ze meer kunnen doen (en de BBC dus prijzige 'kostuumdrama's' kan produceren of iets als Dr. Who).
Naast die 54 Euro per capita heeft de Nederlandse publieke omroep reclame inkomsten; het Rijk betaalt ongeveer 2/3e en de reclame levert 1/3e op. Effectief dus 81 Euro per capita, waarmee je niet heel ver van de Britse per capita prijs af zit.
Koperdraadje kost bij mij ook al tegen de ¤ 40,- voor instabiel en relatief traag internet.quote:
[..]
Dat zeg ik, internet via de glasvezel is nog erg duur in vergelijking met internet via een koperdraadje (ADSL). Dat is voor mij volstret oninteressant aangezien ik met dat koperdraadje 17/8 Mbps haal en ik dus gen glasvezel nodig heb. Aangezien ik ook geen televisieaansluiting heb is voor mij de keuze dus eenvoudig. Pas wanneer ik een 4K-monitor heb of wanneer ik veel 4k-materiaal ga downloaden wordt een glasvezelabo interessant voor mij.
Dat jij, aangezien jij per se een televisieabo wil hebben, dan maar glasvezel neemt begrijp ik maar veel mensen hebben geen behoefte meer aan een televisieabo, in dat geval maak je een geheel andere afweging.
opvallend dat Duitsland veel meer geld ophaalt dan de BBC, zowel totaal dan per inwoner, en de BBC zulke geweldige programmas maken en de Duitse PO eigenlijk alleen maar bagger.quote:
[..]
[ afbeelding ]
De kosten per inwoner voor de publieke omroepen - zonder het 'tientjesleden' inkomen dan.
Geen last van. ¤22 voor zeer stabiel internet. Niet super snel 15/8Mbps gemiddeld.quote:
[..]
Koperdraadje kost bij mij ook al tegen de ¤ 40,- voor instabiel en relatief traag internet.
Heb jij wel goed gezocht? De tarieven verschillen gigantisch tussen de providers, ik zou bij bijv. UPC ook veel meer betalen dan bij Telfort waar ik nu een abo van heb. Nogmaals, als jij de pech hebt relatief ver van de centrale te zitten dan ben jij inderdaad aangewezen op een glasvezelkabel maar ik gaf al aan dat dit voor mij niet het geval is en dat daarom voor mij voorlopig glasvezel nog geen interessante optie is wegens de veel hogere prijs. In twee jaar tijd heb ik een 4k-scherm (ips uiteraard) bij elkaar gespaard met wat ik bespaar op het internet terwijl ik in principe weinig die hogere snelheid nodig heb. Ik zou het kunnen gebruiken maar ik heb het niet nodig.quote:
[..]
Koperdraadje kost bij mij ook al tegen de ¤ 40,- voor instabiel en relatief traag internet.
Ja, wij worden geterroriseerd door de plaatselijke kabelmaatschappij die te hoge tarieven rekent.quote:
[..]
Heb jij wel goed gezocht? De tarieven verschillen gigantisch tussen de providers, ik zou bij bijv. UPC ook veel meer betalen dan bij Telfort waar ik nu een abo van heb.
Was toentertijd de beste prijs/snelheid verhouding. Kan wel zo zijn dat ik voor een 8/1 verbinding oid minder zou betalen hoor. Nu in ieder geval over op glasvezel, welke voorlopig ook moedwillig gesaboteerd wordt door de plaatselijke kabelmaatschappij
Vanaf zaterdag zonder internet thuis door die gasten.
Ik denk dat een groot verschil is dat de BBC veel kan verkopen - ze hebben hun eigen DvD bedrijf dat series en films uitbrengt, ze verkopen series en films aan andere omroepen. Vroeger hadden we hier veel Duitse krimi's maar dat is intussen ook allemaal Brits zowat (hoewel niet van de BBC).quote:
[..]
opvallend dat Duitsland veel meer geld ophaalt dan de BBC, zowel totaal dan per inwoner, en de BBC zulke geweldige programmas maken en de Duitse PO eigenlijk alleen maar bagger.
De markt voor Engelstalige producties is nou eenmaal véél groter dan voor Duitse.
Let op, bij de BBC is de kwaliteit de laatste jaren fors gedaald, na allerlei bezuinigingen. De BBC heeft ook niet meer die geweldige kwaliteitsjournalistiek die het vroeger had.quote:
[..]
opvallend dat Duitsland veel meer geld ophaalt dan de BBC, zowel totaal dan per inwoner, en de BBC zulke geweldige programmas maken en de Duitse PO eigenlijk alleen maar bagger.
Woon jij in een of ander heel erg afgelegen dorpje?quote:Op dinsdag 4 augustus 2015 14:21 schreef H.FR het volgende:
[..]
Ja, wij worden geterroriseerd door de plaatselijke kabelmaatschappij die te hoge tarieven rekent.
Was toentertijd de beste prijs/snelheid verhouding. Kan wel zo zijn dat ik voor een 8/1 verbinding oid minder zou betalen hoor. Nu in ieder geval over op glasvezel, welke voorlopig ook moedwillig gesaboteerd wordt door de plaatselijke kabelmaatschappij
Vanaf zaterdag zonder internet thuis door die gasten.
Harderwijk. Volgens mij zo'n 40.000 mensen. Glasvezel lag er al een jaar voordat ze aanbieders toelieten, omdat ze graag een paar euro extra wilden binnenharkenquote:
[..]
Woon jij in een of ander heel erg afgelegen dorpje?
Bij deze weten we wat het ambitieniveau van Rutte en zijn VVD-kornuiten (gesteund door de PVV) is: een plek ruim onder de middenmoot. Dat is hoe belangrijk zij de democratie vinden, vrije media zijn de enige bescherming tegen het afbreken van de democratie. Die werd af fors verminderd door het kijk- en luistergeld af te schaffen en bij wijze van reprimande te bezuinigen, met de herhaaldelijke bezuinigingen en de consequenties hiervan (geen kritische vragen meer van NPO-journalisten, geen satire meer met de politiek, geen kritische analyses van de politiek meer van de NPO, het sneuvelen van Netwerk en NOVA) is het nog verder bergafwaarts gegaan met de bescherming van de democratie. Iets om rekening mee te houden bij de volgende verkiezing. Ja, kranten en weblogs kunnen ook een luis in de pels zijn maar de televisie bereikt een hele grote groep mensen waardoor het veel impact heeft. Hiermee zou de NPO in de voorhoede moeten staan van de waakhonden van de democratie. Niet een schoothondje en een staatszender moeten zijn zoals het nu is.quote:
[..]
[ afbeelding ]
De kosten per inwoner voor de publieke omroepen - zonder het 'tientjesleden' inkomen dan. Uiteraard is er een schaalvoordeel voor grotere landen, zodat ze meer kunnen doen (en de BBC dus prijzige 'kostuumdrama's' kan produceren of iets als Dr. Who).
Naast die 54 Euro per capita heeft de Nederlandse publieke omroep reclame inkomsten; het Rijk betaalt ongeveer 2/3e en de reclame levert 1/3e op. Effectief dus 81 Euro per capita, waarmee je niet heel ver van de Britse per capita prijs af zit.
In zo'n plaats zou de infrastructuur inderdaad beter verzorgd moeten zijn.quote:
[..]
Harderwijk. Volgens mij zo'n 40.000 mensen. Glasvezel lag er al een jaar voordat ze aanbieders toelieten, omdat ze graag een paar euro extra wilden binnenharken
BBC maakt nog steeds prachtig drama, van Peaky Blinders, Johnathan strange and mr norrell, Sherlock, dr Who, Ripperstreet, Silent Witness, geweldige komedie, documentaires (moet ik die ook opnoemen?)quote:
[..]
Let op, bij de BBC is de kwaliteit de laatste jaren fors gedaald, na allerlei bezuinigingen. De BBC heeft ook niet meer die geweldige kwaliteitsjournalistiek die het vroeger had.
De Duitse PO heeft niet alleen veel meer mensen die betalen, maar ook hogere bijdrages, ik schat hun budget zeker het dubbele van de BBC, en ze maken complete bagger.
En het gaat niet alleen om geld. Kijk wat een geweldige leuke programmas de RVU heeft gemaakt voor nauwelijks een paar knaken. De Vlaamse PO maakt ook geweldig leuke dingen voor een appel en een ei.
Het gaat gewoon om de ambitie en de creativiteit.
De BBC doet het nog steeds goed maar niet meer zo geweldig als dat het vroeger was qua kwaliteisjournalistiek. Google er maar eens naar, veel goede mensen zijn bij de BBC ontslagen. Ze zijn veel gaan uitbesteden (als bezuiniging), dat pakte niet altijd goed uit.quote:
[..]
BBC maakt nog steeds prachtig drama, van Peaky Blinders, Johnathan strange and mr norrell, Sherlock, dr Who, Ripperstreet, Silent Witness, geweldige komedie, documentaires (moet ik die ook opnoemen?)
De Duitse PO heeft niet alleen veel meer mensen die betalen, maar ook hogere bijdrages, ik schat hun budget zeker het dubbele van de BBC, en ze maken complete bagger.
En het gaat niet alleen om geld. Kijk wat een geweldige leuke programmas de RVU heeft gemaakt voor nauwelijks een paar knaken. De Vlaamse PO maakt ook geweldig leuke dingen voor een appel en een ei.
Het gaat gewoon om de ambitie en de creativiteit.
Als je geluk had met de speler wel. Ik moest destijds een apart programma hiervoor gebruiken, wat heel erg simpel en gebruiskvriendelijk was.quote:
[..]
IT held
Je stop een zone 1 dvd erin, hij vraagt wil je deze dvd speler omzetten naar regio 1, je klikt ja, (je kan dat maximaal 5 keer doen) en thats it.
Komt denk ik ook omdat de BBC veel dingen maken die ze voor goed geld doorverkopen, de duitse TV richt zich volgens mij toch iets meer op de Duitser, overigens kijk ik eigenlijk zelden meer duitse TV.quote:
[..]
opvallend dat Duitsland veel meer geld ophaalt dan de BBC, zowel totaal dan per inwoner, en de BBC zulke geweldige programmas maken en de Duitse PO eigenlijk alleen maar bagger.
Vergeet niet dat de BBC veel hogere bedragen voor 'sterren' uitgeeft; bij de Nederlandse publieke omroepen zijn er nog maar een klein aantal mensen die meer dan de Balkenende norm ontvangen. Bij de BBC zijn er aardig wat grote namen die een miljoen (pond, uiteraard) of meer per jaar vangen. Chris Evans (die toch al rijke en dik betaalde roodharige knakker die TOP GEAR gaat presenteren) pakt minstens 5 miljoen pond voor de komende drie jaar;quote:
[..]
De BBC doet het nog steeds goed maar niet meer zo geweldig als dat het vroeger was qua kwaliteisjournalistiek. Google er maar eens naar, veel goede mensen zijn bij de BBC ontslagen. Ze zijn veel gaan uitbesteden (als bezuiniging), dat pakte niet altijd goed uit.
http://www.theguardian.co(...)adio-2-graham-norton
Geheel los van het bedrag, het lijkt me een door emoties ingegeven beslissing om zoveel geld te besteden aan een herstart van Top Gear. Veel mensen keken omwille van de drie presentatoren, veel kijkers zullen afhaken nu zij weg zijn, ook omdat ze het de BBC kwalijk nemen dat ze een goed iets beëindigden en omdat ze verder gaan bij Amazon (wie het niet legaal kan ontvangen kan het op andere manieren wel gaan zien).quote:
[..]
Vergeet niet dat de BBC veel hogere bedragen voor 'sterren' uitgeeft; bij de Nederlandse publieke omroepen zijn er nog maar een klein aantal mensen die meer dan de Balkenende norm ontvangen. Bij de BBC zijn er aardig wat grote namen die een miljoen (pond, uiteraard) of meer per jaar vangen. Chris Evans (die toch al rijke en dik betaalde roodharige knakker die TOP GEAR gaat presenteren) pakt minstens 5 miljoen pond voor de komende drie jaar;
http://www.theguardian.co(...)adio-2-graham-norton
Gary Lineker, voor 2 miljoen bij Match of the Day.quote:
[..]
Vergeet niet dat de BBC veel hogere bedragen voor 'sterren' uitgeeft; bij de Nederlandse publieke omroepen zijn er nog maar een klein aantal mensen die meer dan de Balkenende norm ontvangen. Bij de BBC zijn er aardig wat grote namen die een miljoen (pond, uiteraard) of meer per jaar vangen. Chris Evans (die toch al rijke en dik betaalde roodharige knakker die TOP GEAR gaat presenteren) pakt minstens 5 miljoen pond voor de komende drie jaar;
http://www.theguardian.co(...)adio-2-graham-norton
Leuk dat je je stokpaardje zo rijdt maar geheel niet ingaat op wat ik postquote:
[..]
De BBC doet het nog steeds goed maar niet meer zo geweldig als dat het vroeger was qua kwaliteisjournalistiek. Google er maar eens naar, veel goede mensen zijn bij de BBC ontslagen. Ze zijn veel gaan uitbesteden (als bezuiniging), dat pakte niet altijd goed uit.
http://www.theguardian.co(...)-bbc-jeremy-clarksonquote:
[..]
Geheel los van het bedrag, het lijkt me een door emoties ingegeven beslissing om zoveel geld te besteden aan een herstart van Top Gear. Veel mensen keken omwille van de drie presentatoren, veel kijkers zullen afhaken nu zij weg zijn, ook omdat ze het de BBC kwalijk nemen dat ze een goed iets beëindigden en omdat ze verder gaan bij Amazon (wie het niet legaal kan ontvangen kan het op andere manieren wel gaan zien).
Welnee, de BBC verdiende dik aan TOP GEAR (zie LINK hierboven), dat zal een heel grote factor zijn. Evans' salaris (zie het artikel in die link) komt dan ook voor een groot deel van BBC Worldwide, dat series en zo verkoopt. En je hebt denk ik gelijk dat TOP GEAR niet werkt met andere presentatoren; Evans is een totale Ferrari fan (heeft een verzameling WITTE Ferrari's) en wie weet wie er naast hem komen te staan ....
Hoezo zou ik niet zijn ingegaan op jouw reactie? Ik erkende dat de BBC nog steeds veel goede programma's heeft, wat heel de inhoud van die reactie was, maar dat ze tevens veel kwaliteit hebben verloren in de laatste jaren. Nogmaals, google er maar eens naar, dan stel je zelf vast dat de kans groot is dat ze veel hebben ingeleverd met betrekking tot de serieuze journalistiek, ze moeten nu met veel minder middelen die programma's maken dan jaren geleden.quote:
[..]
Leuk dat je je stokpaardje zo rijdt maar geheel niet ingaat op wat ik post
Wie het ook overneemt, dat gat vul je niet. Dat heeft te maken met wat er verloren is gegaan en dat de BBC dit bewust zo heeft gedaan en dan ook nog eens midden in het seizoen terwijl de kijkers graag hadden dat het verder ging. Het is zoiets als dat Two and a Half men nu is gestopt nadat het twee jaar een andere acteur heeft geprobeerd nadat het de ster had ontslagen (ongetwijfeld met goede redenen omdat het echt niet meer kon). Die acteur deed het prima maar mensen stopten met te kijken.quote:
[..]
http://www.theguardian.co(...)-bbc-jeremy-clarkson
Welnee, de BBC verdiende dik aan TOP GEAR (zie LINK hierboven), dat zal een heel grote factor zijn. Evans' salaris (zie het artikel in die link) komt dan ook voor een groot deel van BBC Worldwide, dat series en zo verkoopt. En je hebt denk ik gelijk dat TOP GEAR niet werkt met andere presentatoren; Evans is een totale Ferrari fan (heeft een verzameling WITTE Ferrari's) en wie weet wie er naast hem komen te staan ....
[ afbeelding ]
Trouwens, de drie heren van Top Gear hadden niet alleen een voorliefde voor de luxe auto's, ze hadden een brede interesse in die voertuigen en in alles wat er mee te maken heeft. Zij reden zelf net zo goed graag in bepaalde budgetauto's, o.a. omwille van nostalgie of omdat ze best fijn rijden in het dagelijkse verkeer (waar HP en zo niet zo relevant voor is). Het laatste wat je bij zo'n programma wil hebben is iemand die alleen maar van bepaalde luxe auto's houdt omdat hij ze toevallig kan betalen. Of dat dat voor CE geldt weet ik niet, die foto geeft me weinig vertrouwen.
Dat is natuurlijk iets heel anders; 2 1/2 men was al vrij saai en voorspelbaar en werd steeds vervelender (steeds minder lekkere wijven in bikini!). Die nieuwe serie van Sheen is ook waardeloos, heel erg meer van het zelfde.quote:
Het is zoiets als dat Two and a Half men nu is gestopt nadat het twee jaar een andere acteur heeft geprobeerd nadat het de ster had ontslagen (ongetwijfeld met goede redenen omdat het echt niet meer kon). Die acteur deed het prima maar mensen stopten met te kijken.
TOP GEAR kon wereldwijd overal naar toe, had regelmatig nieuwe auto's om mee te spelen en een team presentatoren dat het allemaal niet zo serieus nam. Voor ieder wat wils dus, ook al heb je niets met auto's. Het grootste risico is dat het nieuwe team te serieus en te braaf zal zijn.
Mijn opmerking was dat de D publieken enorm veel bagger produceren en niets exportwaardigs, de BBC doet dat veel beter.quote:
Hoezo zou ik niet zijn ingegaan op jouw reactie? Ik erkende dat de BBC nog steeds veel goede programma's heeft, wat heel de inhoud van die reactie was, maar dat ze tevens veel kwaliteit hebben verloren in de laatste jaren. Nogmaals, google er maar eens naar, dan stel je zelf vast dat de kans groot is dat ze veel hebben ingeleverd met betrekking tot de serieuze journalistiek, ze moeten nu met veel minder middelen die programma's maken dan jaren geleden.
Jij begint vervolgens over de bezuinigingen bij de BBC.
Iets met planken en misslaan, wat vreemd is want je lijkt die vooral voor je hoofd te hebben.
Laatste TV programma wat de D PO maakte wat goed verkocht in het buitenland was volgens mij Derrick
De analogie gaat op die punten inderdaad mank, het punt is dat het publiek geen enkele opvolger zal accepteren, zelfs al doet die opvolger het geweldig. Het is leuk voor CE dat hij even 5 miljoen pond krijgt voor het presenteren van 1 seizoen maar de kans is heel erg laag dat de kijkcijfers niet gigantisch dalen. Het zou me zelfs niet verbazen als de BBC hieraan financieel verliest, het zal afhangen van of dat buitenlandse omroepen nog de uitzendrechten willen kopen.quote:
[..]
Dat is natuurlijk iets heel anders; 2 1/2 men was al vrij saai en voorspelbaar en werd steeds vervelender (steeds minder lekkere wijven in bikini!). Die nieuwe serie van Sheen is ook waardeloos, heel erg meer van het zelfde.
Inderdaad en meer dan dat. Geweldig camerawerk, uitstekend geluid (dit is veel belangrijker dan dat het lijkt en het hoge niveau is allesbehalve vanzelfsprekend), geweldig ingesproken commentaar bij reportages, veel creativiteit. Het was heel erg compleet. Zelf begon ik aanvankelijk te kijken omwille van de chemie tussen de drie presentatoren.quote:TOP GEAR kon wereldwijd overal naar toe, had regelmatig nieuwe auto's om mee te spelen en een team presentatoren dat het allemaal niet zo serieus nam. Voor ieder wat wils dus, ook al heb je niets met auto's. Het grootste risico is dat het nieuwe team te serieus en te braaf zal zijn.
Ik ben op heel dat D-verhaal niet ingegaan aangezien het extreem evident is dat de BBC het beter doet dan de Duitse publieke televisie. Het verschil tussen ons is dat ik met lede ogen zie dat ook het paradepaardje van de Europese televisie een bezuinigingspost is geworden en dat ik me daar meer op richt. Ik zie het volle glas leger worden, jij richtte je op het feit dat dat glas in ieder geval nog veel voller is dan het andere glas. Een verschil in perspectief.quote:
[..]
Mijn opmerking was dat de D publieken enorm veel bagger produceren en niets exportwaardigs, de BBC doet dat veel beter.
Jij begint vervolgens over de bezuinigingen bij de BBC.
Iets met planken en misslaan, wat vreemd is want je lijkt die vooral voor je hoofd te hebben.
Laatste TV programma wat de D PO maakte wat goed verkocht in het buitenland was volgens mij Derrick
Zoals ik zei, je wilt je stokpaardje rijden. En laat dat stropoppetje ook maarquote:
[..]
Ik ben op heel dat D-verhaal niet ingegaan aangezien het extreem evident is dat de BBC het beter doet dan de Duitse publieke televisie. Het verschil tussen ons is dat ik met lede ogen zie dat ook het paradepaardje van de Europese televisie een bezuinigingspost is geworden en dat ik me daar meer op richt. Ik zie het volle glas leger worden, jij richtte je op het feit dat dat glas in ieder geval nog veel voller is dan het andere glas. Een verschil in perspectief.
Er zijn wat 'sterren' die een eigen bedrijf hebben en in plaats van zelf onder contract te staan heeft dat bedrijf een contract; daarom zie je die kwijlplas Paul de Leeuw bij zowel de publieke omroep (BNN
ooit was dat een omroep die iets eigens had) als bij de commerciëlen (wie ben ik? Een vette pad die om zichzelf lacht!). Die Jandino zit ook bij van alles (zou hij soms een vervangende knuffelneger zijn nu Ali B. wat minder op de buis komt?).Ook de programma's lijken wel heel erg op elkaar (de grote lamzak show).
Dus waarom zou je daar in vredesnaam naar kijken?
........ nou is Nederland natuurlijk relatief klein en dan krijg je het vervreemdende effect van iemand die tegelijk in verschillende dingen te zien is (mag die Van Koningsbrugge niet eens een paar maanden van de buis?) ....... of het zoveelste vehikel voor een bepaalde BN-er (John houdt zijn zus Linda echt wel aan het werk) ......
Heel veel Nederlandse televisie is niets meer dan een groepje BN'ers die elkaar veren in de reet steken.quote:
Even iets niet anders; de 'inteelt' in 'Hilversum' is natuurlijk ook een probleem.
Er zijn wat 'sterren' die een eigen bedrijf hebben en in plaats van zelf onder contract te staan heeft dat bedrijf een contract; daarom zie je die kwijlplas Paul de Leeuw bij zowel de publieke omroep (BNN
Ook de programma's lijken wel heel erg op elkaar (de grote lamzak show).
Dus waarom zou je daar in vredesnaam naar kijken?
........ nou is Nederland natuurlijk relatief klein en dan krijg je het vervreemdende effect van iemand die tegelijk in verschillende dingen te zien is (mag die Van Koningsbrugge niet eens een paar maanden van de buis?) ....... of het zoveelste vehikel voor een bepaalde BN-er (John houdt zijn zus Linda echt wel aan het werk) ......
Het verschil met de BBC is dat je bij de BBC een hele hoop kwaliteit had gebundeld, doordat die teams uit elkaar vallen gaat er continuïteit verloren wat uiteindelijk ten koste van het niveau gaat. Een zo'n Paul de Leeuw die weggaat en die vervolgens voor meer geld wordt ingehuurd is jammer - en zonde van het geld naar mijn mening maar dat terzijde - , ervaren teams die uit elkaar vallen geeft nog wat extra problemen. Nogmaals, ik heb het met name over de kwaliteitsjournalistiek wat de belangrijkste taak van een publieke omroep is. Entertainment wat zichzelf ruimschoots terugverdient zoals Top Gear is natuurlijk ook prima. Waarom niet?quote:
Even iets niet anders; de 'inteelt' in 'Hilversum' is natuurlijk ook een probleem.
Er zijn wat 'sterren' die een eigen bedrijf hebben en in plaats van zelf onder contract te staan heeft dat bedrijf een contract; daarom zie je die kwijlplas Paul de Leeuw bij zowel de publieke omroep (BNN
Ook de programma's lijken wel heel erg op elkaar (de grote lamzak show).
Dus waarom zou je daar in vredesnaam naar kijken?
........ nou is Nederland natuurlijk relatief klein en dan krijg je het vervreemdende effect van iemand die tegelijk in verschillende dingen te zien is (mag die Van Koningsbrugge niet eens een paar maanden van de buis?) ....... of het zoveelste vehikel voor een bepaalde BN-er (John houdt zijn zus Linda echt wel aan het werk) ......
Dat sowieso, bij zowel de publieke als de commerciële omroep. Het lijkt me een vrij eng wereldje.quote:
[..]
Heel veel Nederlandse televisie is niets meer dan een groepje BN'ers die elkaar veren in de reet steken.
aan de andere kant .....toch knap dat er flink wat lui zijn zonder enig talent die (ook al is het dan vaak omdat pa of ma een BN-er is) nadrukkelijk op de beeldbuis aanwezig zijn en daar dik mee verdienen - je zou er bijna jaloers van worden eigenlijkquote:
[..]
Dat sowieso, bij zowel de publieke als de commerciële omroep. Het lijkt me een vrij eng wereldje.
Verbeterdquote:
[..]
Heel veel Nederlandse televisie is niets meer dan idioten die kijken naar een groepje BN'ers die elkaar veren in de reet steken.
Connecties. John de Mol junior zou ook niet een presentator zijn als zijn pa en tante niet grote namen zouden zijn in de televisiewereld. Dit los van wat hij wel en niet kan.quote:
[..]
aan de andere kant .....toch knap dat er flink wat lui zijn zonder enig talent die (ook al is het dan vaak omdat pa of ma een BN-er is) nadrukkelijk op de beeldbuis aanwezig zijn en daar dik mee verdienen - je zou er bijna jaloers van worden eigenlijk
[ afbeelding ]
Mjah maar dat is een geval apart (en John is goed te doen, kan best aardig presenteren). Die gele zwembroek zoon is een beter 'ik kan eigenlijk niks' voorbeeld omdat z'n vader nou ook geen echt bijzonder talent heeft en hij écht niets kan.quote:
[..]
Connecties. John de Mol junior zou ook niet een presentator zijn als zijn pa en tante niet grote namen zouden zijn in de televisiewereld. Dit los van wat hij wel en niet kan.
Hij heeft het een en ander aan talent/vaardigheden meegekregen van zijn familie (wat inderdaad niet gezegd kan worden van die andere knul), wat weinig verrassend is als je kijkt naar de genen en het milieu, maar de kans is uiterst klein dat hij dit had kunnen gaan doen als hij niet de zoon en neef van zou zijn.quote:
[..]
Mjah maar dat is een geval apart (en John is goed te doen, kan best aardig presenteren).
Daar zit wat in, al kun je dat moeilijk vergelijken. Ik ben geen kenner, maar wat ik in het verleden zag is dat er zoveel verschillende omroepen zijn naast de landelijke kanalen (deelstaten gerelateerd). Dat versnippert het budget al enigszins. Verder maakt men vaak programma's die op het gemiddelde publiek gericht zijn en dat is niet altijd van bijster hoog niveau. Ik heb de indruk dat met de komst van de commerciëlen in Duitsland het niet beter geworden is; iedereen probeert hetzelfde publiek te bedienen en dat heeft geen zin.quote:
[..]
Mijn opmerking was dat de D publieken enorm veel bagger produceren en niets exportwaardigs, de BBC doet dat veel beter.
Jij begint vervolgens over de bezuinigingen bij de BBC.
Iets met planken en misslaan, wat vreemd is want je lijkt die vooral voor je hoofd te hebben.
Laatste TV programma wat de D PO maakte wat goed verkocht in het buitenland was volgens mij Derrick
Wat betreft documentaires en dergelijke is men niet zo slecht, al is het anders dan wat de BBC doet; zij maken toegankelijker programma's en Engels is nu eenmaal makkelijker te volgen. Maar bepaalde programma's op 3sat en arte vond ik toendertijd best wel boeiend.
Dat is inderdaad best wel triest in Nederland. Als toegift zie je dat mensen ook zo heen en weer springen van de commerciëlen naar de publieken en weer terug. Dat illustreert dat het een grote incestueuze bende is.quote:
Even iets niet anders; de 'inteelt' in 'Hilversum' is natuurlijk ook een probleem.
Er zijn wat 'sterren' die een eigen bedrijf hebben en in plaats van zelf onder contract te staan heeft dat bedrijf een contract; daarom zie je die kwijlplas Paul de Leeuw bij zowel de publieke omroep (BNN
Ook de programma's lijken wel heel erg op elkaar (de grote lamzak show).
Dus waarom zou je daar in vredesnaam naar kijken?
........ nou is Nederland natuurlijk relatief klein en dan krijg je het vervreemdende effect van iemand die tegelijk in verschillende dingen te zien is (mag die Van Koningsbrugge niet eens een paar maanden van de buis?) ....... of het zoveelste vehikel voor een bepaalde BN-er (John houdt zijn zus Linda echt wel aan het werk) ......
Met respect, het zou helpen als we in Nederland niet langer de regionale omroepjes zouden steunen en dat geld aan de NPO zou geven. Het ontgaat mij echt wat het nut is van regionale omroepjes. Goed, lokale journalistiek is ook belangrijk maar voegen de regionale omroepjes iets toe aan de krantjes die dat al doen en kijken zoveel mensen?quote:
[..]
Daar zit wat in, al kun je dat moeilijk vergelijken. Ik ben geen kenner, maar wat ik in het verleden zag is dat er zoveel verschillende omroepen zijn naast de landelijke kanalen (deelstaten gerelateerd). Dat versnippert het budget al enigszins. Verder maakt men vaak programma's die op het gemiddelde publiek gericht zijn en dat is niet altijd van bijster hoog niveau. Ik heb de indruk dat met de komst van de commerciëlen in Duitsland het niet beter geworden is; iedereen probeert hetzelfde publiek te bedienen en dat heeft geen zin.
Wat betreft documentaires en dergelijke is men niet zo slecht, al is het anders dan wat de BBC doet; zij maken toegankelijker programma's en Engels is nu eenmaal makkelijker te volgen. Maar bepaalde programma's op 3sat en arte vond ik toendertijd best wel boeiend.
In NL wordt er volgens mij nog heel krampachtig gedaan over het werken voor zowel commerciele als publieke ( jouw post), bespottelijk imhoquote:
[..]
Dat is inderdaad best wel triest in Nederland. Als toegift zie je dat mensen ook zo heen en weer springen van de commerciëlen naar de publieken en weer terug. Dat illustreert dat het een grote incestueuze bende is.
In omringende landen is dat heel gewoon. Acteurs en presentatoren werken voor beide, om het nog niet te hebben over productiebedrijven.
Ik kijk op het moment The Bletchley Circlequote:
[..]
Daar zit wat in, al kun je dat moeilijk vergelijken. Ik ben geen kenner, maar wat ik in het verleden zag is dat er zoveel verschillende omroepen zijn naast de landelijke kanalen (deelstaten gerelateerd). Dat versnippert het budget al enigszins. Verder maakt men vaak programma's die op het gemiddelde publiek gericht zijn en dat is niet altijd van bijster hoog niveau. Ik heb de indruk dat met de komst van de commerciëlen in Duitsland het niet beter geworden is; iedereen probeert hetzelfde publiek te bedienen en dat heeft geen zin.
Wat betreft documentaires en dergelijke is men niet zo slecht, al is het anders dan wat de BBC doet; zij maken toegankelijker programma's en Engels is nu eenmaal makkelijker te volgen. Maar bepaalde programma's op 3sat en arte vond ik toendertijd best wel boeiend.
Een aardige serie gemaakt voor ITV, het Britse RTL/SBS, de serie zit goed in elkaar en is niet te vergelijke met wat commerciele omroepen hier maken.
Doc Martin is ook zo een serie.
Ik denk persoonlijk dat het komt door
1. Een erg laag ambitieniveau
2. Een totaal gebrek aan kennis van wat er in de UK gemaakt wordt bij zowel acteurs, omroepbonzen en publiek
ITV is in mijn ogen een omroep die nogal wordt onderschat; in het verleden is daar meer interessante materie vandaan gekomen. Het is alleen lastig, gezien het huidige aanbod, om alles bij te houden. Ik beperk me expliciet tot een aantal series en programma's, want het is domweg niet bij te houden.quote:
[..]
Ik kijk op het moment The Bletchley Circle
Een aardige serie gemaakt voor ITV, het Britse RTL/SBS, de serie zit goed in elkaar en is niet te vergelijke met wat commerciele omroepen hier maken.
Doc Martin is ook zo een serie.
Ik denk persoonlijk dat het komt door
1. Een erg laag ambitieniveau
2. Een totaal gebrek aan kennis van wat er in de UK gemaakt wordt bij zowel acteurs, omroepbonzen en publiek
Dat is trouwens iets wat men volledig links laat liggen in dit onderwerp. Wanneer je "goede" TV (series en docu's, ...) wilt volgen, dan is de laatste jaren het aanbod flink vergroot. Je hoeft dus niet eens meer te kiezen voor pulp, er is genoeg wat kwalitatief goed is en zelfs daarin is er behoorlijk veel aanbod.
Ambitieniveau, bedoel je daarmee de Nederlandse TV? Ik denk dat je daarmee wel een goed punt hebt, want of ze gaan voor de extreme factor (lees: heel erg moeilijk, maar eigenlijk niets) of ze maken pulp. Echt iets ertussen met hoge kwaliteit, maar wat wel goed is te kijken, vind je vrij weinig in Nederland. Het is denk ik ook iets van dat commercieel "vies" is volgens de publieken en andersom dat het niet teveel geld mag kosten bij de commerciëlen.
Zolang je niet uit die cirkel komt, wordt het met de Nederlandse TV sowieso niet veel beter dan nu. Maar weinig mensen hebben de ambitie om daar iets aan te doen en dat zal voorlopig wel zo blijven.
Er wordt af en toe best wat goeds gemaakt in D, maar het staat absoluut niet in verhouding tot de Britten.
Wellicht heeft het niet alleen met ambitie en kennis van wat er in het buitenland gemaakt wordt, maar ook de enorme traditie in theater die er in de UK is.
Die moeten het verspreiden over veel meer zenders. Elk Bundesland heeft zijn eigen kanaal en programma's.quote:
[..]
opvallend dat Duitsland veel meer geld ophaalt dan de BBC, zowel totaal dan per inwoner, en de BBC zulke geweldige programmas maken en de Duitse PO eigenlijk alleen maar bagger.
Verder vind ik ZDF vaak nog wel mooie programma's hebben.
Een ander punt is, is dat de BBC veel makkelijker kan samenwerken met Amerikaanse zenders zoals HBO om gezamenlijk een programma te maken.
De BBC heeft ook regionale zenders, en volgens mij gaat het niet om budget, de programma's die de ARD of ZDF maken zijn alles behalve goedkoop.quote:
[..]
Die moeten het verspreiden over veel meer zenders. Elk Bundesland heeft zijn eigen kanaal en programma's.
Verder vind ik ZDF vaak nog wel mooie programma's hebben.
Een ander punt is, is dat de BBC veel makkelijker kan samenwerken met Amerikaanse zenders zoals HBO om gezamenlijk een programma te maken.
Lokaal nieuws brengen. Ik kijk er ook niet vaak naar maar de NPO is toch erg randstad gericht, dat zie je ook in het verschil van nieuws brengen.quote:
[..]
Met respect, het zou helpen als we in Nederland niet langer de regionale omroepjes zouden steunen en dat geld aan de NPO zou geven. Het ontgaat mij echt wat het nut is van regionale omroepjes. Goed, lokale journalistiek is ook belangrijk maar voegen de regionale omroepjes iets toe aan de krantjes die dat al doen en kijken zoveel mensen?
Vorige week een grote brand in Tilburg vlakbij een ziekenhuis waarbij er NL alerts zijn uitgegaan etc. Krijgt 1 minuut van de NOS terwijl een dode actrice er 5 kreeg en de al een week oude ramp in Alphen aan de Rijn er ook 5 kreeg van het 15 minuten durend blok.
Gisteren brandde er een autodealer af in Hilversum en dat was wel groot nieuws.
Het zal niet bewust zijn maar voor de informatievoorziening moet je er niet zijn.
Dat bevestigt wat we al lang wisten: hoe jonger de mensen zijn hoe meer ze op een alternatieve manier (Netflix, downloaden) aan hun entertainment komen dan via het kijkkasjtje met een voorgeschotelde programmering. Logisch ook: geen storende reclame, zien wat je wil wanneer je wil, soms een hogere resolutie (afhankelijk van het televisiescherm, de omroep en het al dan niet beschikken over een monitor die een hogere 'resolutie' heeft dan 1080p). Jongere mensen passen zich doorgaans gemakkelijker aan aan veranderende omstandigheden aangezien ze minder vastgeroest zitten in gewoontes.quote:
De regionale zenders van de BBC herhalen vooral veel van de landelijke zenders (1 /tm 4).quote:
[..]
De BBC heeft ook regionale zenders, en volgens mij gaat het niet om budget, de programma's die de ARD of ZDF maken zijn alles behalve goedkoop.
In Duitsland maken WDR, SDW, en dergelijke ook veel eigen programma's.
Ja, en herhalingen van ARD en andere Regionale zenders.quote:
[..]
De regionale zenders van de BBC herhalen vooral veel van de landelijke zenders (1 /tm 4).
In Duitsland maken WDR, SDW, en dergelijke ook veel eigen programma's.
Ziet er heel verbijsterend uit zo'n grafiekje. Van de groep 18-24 lijkt niets van over.quote:
Maar als je weet dat men vroeger drie uur per dag televisie keek en dat dat nu in de groep 18-24 dus dertig procent minder is en nog steeds twee uur per dag is, dan valt het allemaal ook weer reuze mee.
Ik vraag me wel af hoe het is als je het naar ethniciteit afzet, zwarte amerikanen kijken veel meer tv gemiddeld.quote:
[..]
Ziet er heel verbijsterend uit zo'n grafiekje. Van de groep 18-24 lijkt niets van over.
Maar als je weet dat men vroeger drie uur per dag televisie keek en dat dat nu in de groep 18-24 dus dertig procent minder is en nog steeds twee uur per dag is, dan valt het allemaal ook weer reuze mee.
http://www.nydailynews.co(...)ay-article-1.1711954
Ik ga er van uit dat ze gemiddeld ongeveer 1 uur per dag via een alternatieve manier naar series, films etc. kijken. Youtube zal wellicht ook voor een deel dat gat vullen. Ik vermoed dat dit ook nog eens sterk verschilt tussen de jongeren: de een is helemaal mee met zijn tijd, de ander kijkt nog via de televisiekabel met alle beperkingen die er bij horen. Op zich maakt het weinig uit hoe mensen kijken, ik ben wel benieuwd wat de gevolgen gaan zijn voor de series etc. die ze gaan maken. Wordt de vraag nu wat anders gestuurd doordat de kijkcijfers per programma er minder toe gaan doen (niet?) en het nu juist belangrijker is om zo'n divers mogelijk publiek te trekken? Hoe meer mensen je interesseert hoe meer klanten je kan trekken, dus wil je voor al die groepen klanten programma's hebben: jong en oud, hoogopgeleid en laagopgeleid, arm en rijk, man en vrouw...quote:
[..]
Ziet er heel verbijsterend uit zo'n grafiekje. Van de groep 18-24 lijkt niets van over.
Maar als je weet dat men vroeger drie uur per dag televisie keek en dat dat nu in de groep 18-24 dus dertig procent minder is en nog steeds twee uur per dag is, dan valt het allemaal ook weer reuze mee.
Heeft de ethniciteit er überhaupt iets mee te maken of gaat het om de welvaart van die persoon of de sociale en economische klasse waar hij/zij toe behoort? Ik vermoed dat arme blanke mensen die in diezelfde buurten wonen hetzelfde gedrag vertonen als die Afroamericanen en Hispanics en dat in de rijke buurten de donkergekleurde mensen hetzelfde gedrag vertonen als de kakkers. Het valt op dat de Aziaten relatief weinig televisie kijken. Zij zijn ook de groep die het beste presteert op school. Zou het toeval zijn of zit hier een verband tussen (ze besteden meer tijd aan hun opleiding en houden daardoor minder tijd over voor televisie kijken)?quote:Op woensdag 12 augustus 2015 17:12 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ik vraag me wel af hoe het is als je het naar ethniciteit afzet, zwarte amerikanen kijken veel meer tv gemiddeld.
http://www.nydailynews.co(...)ay-article-1.1711954
[ Bericht 5% gewijzigd door Bram_van_Loon op 12-08-2015 22:06:25 ]
Daar ben ik het mee eens; sociale klasse en TV kijken daar zit een verband tussen. Het verklaart ook het "hoge" niveau van bepaalde zenders en programma's. Het is ook een soort gemakzucht denk ik; niet de moeite willen doen om een andere bron van vermaak te zoeken of selectief te zijn in wat je kijkt.quote:
[..]
Heeft de ethniciteit er überhaupt iets mee te maken of gaat het om de welvaart van die persoon of de sociale en economische klasse waar hij/zij toe behoort? Ik vermoed dat arme blanke mensen die in diezelfde buurten wonen hetzelfde gedrag vertonen als die Afroamericanen en Hispanics en dat in de rijke buurten de donkergekleurde mensen hetzelfde gedrag vertonen als de kakkers. Het valt op dat de Aziaten relatief weinig televisie kijken. Zij zijn ook de groep die het beste presteert op school. Zou het toeval zijn of zit hier een verband tussen (ze besteden meer tijd aan hun opleiding en houden daardoor minder tijd over voor televisie kijken)?
De tijd van een groot publiek is over; er zijn heel weinig programma's die door "iedereen" worden bekeken. Mensen zijn steeds individualistischer en dat komt in de muziek terug (wie luistert er nog naar de radio?), dat komt bij TV terug en bij allerlei andere vormen van media. Sowieso vraag ik me zeer sterk af in hoeverre de kijk- en luistercijfers nog relevant zijn.quote:
[..]
Ik ga er van uit dat ze gemiddeld ongeveer 1 uur per dag via een alternatieve manier naar series, films etc. kijken. Youtube zal wellicht ook voor een deel dat gat vullen. Ik vermoed dat dit ook nog eens sterk verschilt tussen de jongeren: de een is helemaal mee met zijn tijd, de ander kijkt nog via de televisiekabel met alle beperkingen die er bij horen. Op zich maakt het weinig uit hoe mensen kijken, ik ben wel benieuwd wat de gevolgen gaan zijn voor de series etc. die ze gaan maken. Wordt de vraag nu wat anders gestuurd doordat de kijkcijfers per programma er minder toe gaan doen (niet?) en het nu juist belangrijker is om zo'n divers mogelijk publiek te trekken? Hoe meer mensen je interesseert hoe meer klanten je kan trekken, dus wil je voor al die groepen klanten programma's hebben: jong en oud, hoogopgeleid en laagopgeleid, arm en rijk, man en vrouw...
Je kan je voor reclame richten op een groot publiek, of op een zeer specifiek doelgroep. MTV was altijd een kleine zender, maar een zeer winstgevende, omdat de mensen die er naar keken een zeer specifieke doelgroep waren.quote:
[..]
De tijd van een groot publiek is over; er zijn heel weinig programma's die door "iedereen" worden bekeken. Mensen zijn steeds individualistischer en dat komt in de muziek terug (wie luistert er nog naar de radio?), dat komt bij TV terug en bij allerlei andere vormen van media. Sowieso vraag ik me zeer sterk af in hoeverre de kijk- en luistercijfers nog relevant zijn.
Ben dan ook van mening dat de PO geen reclame hoort uit te zenden maar gewoon goede programmas moet uitzenden.
In 2012 luisterden er wekelijks 13 miljoen mensen van 10 en ouder naar de radio. Veelal in de auto, maar dat is een enorm winstgevend publiek (reclame op de radio is veel winstgevender dan op tv, mensen zappen minder snel weg en kunnen niet weglopen).quote:
De tijd van een groot publiek is over; er zijn heel weinig programma's die door "iedereen" worden bekeken. Mensen zijn steeds individualistischer en dat komt in de muziek terug (wie luistert er nog naar de radio?),
Radio luisteren doe je ook voor meer dan alleen muziek natuurlijk.
Aangezien reclame daarop afgestemd wordt, erg relevant.quote:[q] dat komt bij TV terug en bij allerlei andere vormen van media. Sowieso vraag ik me zeer sterk af in hoeverre de kijk- en luistercijfers nog relevant zijn.
Het mooie van Netflix is dat het niet per programma veel kijkers hoeft te trekken maar met alle programma's samen veel kijkers moet zien te trekken. Het essentiële verschil: Netflix moet meer gaan voor waardering per programma (bij de doelgroep zelf) dan voor de kijkcijfers per programma, dat zou in theorie tot betere en meer op de doelgroep aangepaste programma's moeten leiden.quote:
[..]
De tijd van een groot publiek is over; er zijn heel weinig programma's die door "iedereen" worden bekeken. Mensen zijn steeds individualistischer en dat komt in de muziek terug (wie luistert er nog naar de radio?), dat komt bij TV terug en bij allerlei andere vormen van media. Sowieso vraag ik me zeer sterk af in hoeverre de kijk- en luistercijfers nog relevant zijn.
Ik ben daar een voorstander van maar als je net meer dan 1/3de hebt bezuinigd dan wordt het lastig om ook nog eens die inkomstenbron op te heffen. Als het aan mij ligt dan wordt het kijkgeld terug ingevoerd, maar op een aangepaste wijze qua inning (via het kabelabo en via Uitzendinggemist (wel 1080p dan en in de toekomst 4k). Op deze manier maak je de NPO weer minder afhankelijk van de staat en transformeer je dus de huidige staatsomroep - die inderdaad het woord van haar broodheer spreekt - tot een echte publieke omroep. De staat kan een percentage van de inkomsten die het krijgt van het publiek (in de wet verankeren zodat politici niet de NPO kunnen straffen als ze kritisch zijn ten aanzien van politici) doneren in ruil voor het vervullen van een publieke taak die eveneens in de wet is verankerd.quote:
[..]
Je kan je voor reclame richten op een groot publiek, of op een zeer specifiek doelgroep. MTV was altijd een kleine zender, maar een zeer winstgevende, omdat de mensen die er naar keken een zeer specifieke doelgroep waren.
Ben dan ook van mening dat de PO geen reclame hoort uit te zenden maar gewoon goede programmas moet uitzenden.
Het weg'zappen' maken ze onmogelijk doordat elke zender op hetzelfde tijdstip spamt: precies na het volgende uur het journaal, het weer en de file-informatiequote:
[..]
In 2012 luisterden er wekelijks 13 miljoen mensen van 10 en ouder naar de radio. Veelal in de auto, maar dat is een enorm winstgevend publiek (reclame op de radio is veel winstgevender dan op tv, mensen zappen minder snel weg en kunnen niet weglopen).
en daarvoor en daarna de spam. Dit is voor mij de reden dat ik überhaupt niet naar de radio luister, met uitzondering van de momenten dat er geen reclame wordt uitgezonden (Het Glazen Huis bijvoorbeeld). Ik krijg het dermate op mijn heupen van die spam dat de content er voor mij in de verste verte niet tegen opweegt. De verplichte nieuwsonderbreking werkt ook op zijn zenuwen, dat is niet van deze tijd. Mensen kunnen zelf het nieuws lezen door even op de bekende websites te kijken, ze kunnen zelf zien wat voor weer wordt voorspeld door even op de bekende websites te kijken en dan weten ze het zelfs sneller, nauwkeuriger en genuanceerder dan wanneer het op een omroep wordt voorgekauwd. Ik zie in Nederland een markt voor een commerciële radiozender die geen reclame uitzendt, 24/7 content biedt en haar inkomsten krijgt met abonnementsgelden. De eerste partij die dit goed doet loopt binnen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bram_van_Loon op 15-08-2015 15:25:50 ]
quote:HBO, Netflix, and Amazon Targeting Kids
The latest high-profile show to join one of the major streaming services probably isn't one you watch: Sesame Street. However, it's a clear signal for a growing trend: these services desperately want to corner the market on kid's shows.
Netflix has gotten tons of praise for its original series, and it's been quietly putting that production power behind new shows aimed at children. They've also made deals with Disney and Dreamworks to get movies onto the service as quickly as possible.
Amazon has been debuting series after series as well, with six pilots for new children's shows landing last month alone. "The battle for kids, at bottom, is about keeping their parents around even when a favorite show about a murderous politician is on hiatus. Streaming services are far easier to cancel and resubscribe than cable-TV ... so the goal is to make that decision harder."
Now that HBO is starting to commit to streaming, it's faced with the same problems. By deriving their funding through subscriptions, these companies can avoid the flak YouTube and Hulu are getting for targeting kids with advertisements.