Voelen ze in Hilversum al de hete adem van Netflix in hun nek? #2

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2015 15:23 schreef BaardaapAd het volgende:
Even iets niet anders; de 'inteelt' in 'Hilversum' is natuurlijk ook een probleem.

Er zijn wat 'sterren' die een eigen bedrijf hebben en in plaats van zelf onder contract te staan heeft dat bedrijf een contract; daarom zie je die kwijlplas Paul de Leeuw bij zowel de publieke omroep (BNN ooit was dat een omroep die iets eigens had) als bij de commerciëlen (wie ben ik? Een vette pad die om zichzelf lacht!). Die Jandino zit ook bij van alles (zou hij soms een vervangende knuffelneger zijn nu Ali B. wat minder op de buis komt?).

Ook de programma's lijken wel heel erg op elkaar (de grote lam_za_k show).

Dus waarom zou je daar in vredesnaam naar kijken?

........ nou is Nederland natuurlijk relatief klein en dan krijg je het vervreemdende effect van iemand die tegelijk in verschillende dingen te zien is (mag die Van Koningsbrugge niet eens een paar maanden van de buis?) ....... of het zoveelste vehikel voor een bepaalde BN-er (John houdt zijn zus Linda echt wel aan het werk) ......

Het verschil met de BBC is dat je bij de BBC een hele hoop kwaliteit had gebundeld, doordat die teams uit elkaar vallen gaat er continuïteit verloren wat uiteindelijk ten koste van het niveau gaat. Een zo'n Paul de Leeuw die weggaat en die vervolgens voor meer geld wordt ingehuurd is jammer - en zonde van het geld naar mijn mening maar dat terzijde - , ervaren teams die uit elkaar vallen geeft nog wat extra problemen. Nogmaals, ik heb het met name over de kwaliteitsjournalistiek wat de belangrijkste taak van een publieke omroep is. Entertainment wat zichzelf ruimschoots terugverdient zoals Top Gear is natuurlijk ook prima. Waarom niet?

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2015 15:32 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]

Heel veel Nederlandse televisie is niets meer dan een groepje BN'ers die elkaar veren in de reet steken.

Dat sowieso, bij zowel de publieke als de commerciële omroep. Het lijkt me een vrij eng wereldje.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2015 16:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat sowieso, bij zowel de publieke als de commerciële omroep. Het lijkt me een vrij eng wereldje.

aan de andere kant .....toch knap dat er flink wat lui zijn zonder enig talent die (ook al is het dan vaak omdat pa of ma een BN-er is) nadrukkelijk op de beeldbuis aanwezig zijn en daar dik mee verdienen - je zou er bijna jaloers van worden eigenlijk

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2015 17:56 schreef BaardaapAd het volgende:

[..]

aan de andere kant .....toch knap dat er flink wat lui zijn zonder enig talent die (ook al is het dan vaak omdat pa of ma een BN-er is) nadrukkelijk op de beeldbuis aanwezig zijn en daar dik mee verdienen - je zou er bijna jaloers van worden eigenlijk

[ afbeelding ]

Connecties. John de Mol junior zou ook niet een presentator zijn als zijn pa en tante niet grote namen zouden zijn in de televisiewereld. Dit los van wat hij wel en niet kan.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2015 21:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Connecties. John de Mol junior zou ook niet een presentator zijn als zijn pa en tante niet grote namen zouden zijn in de televisiewereld. Dit los van wat hij wel en niet kan.

Mjah maar dat is een geval apart (en John is goed te doen, kan best aardig presenteren). Die gele zwembroek zoon is een beter 'ik kan eigenlijk niks' voorbeeld omdat z'n vader nou ook geen echt bijzonder talent heeft en hij écht niets kan.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2015 21:48 schreef BaardaapAd het volgende:

[..]

Mjah maar dat is een geval apart (en John is goed te doen, kan best aardig presenteren).

Hij heeft het een en ander aan talent/vaardigheden meegekregen van zijn familie (wat inderdaad niet gezegd kan worden van die andere knul), wat weinig verrassend is als je kijkt naar de genen en het milieu, maar de kans is uiterst klein dat hij dit had kunnen gaan doen als hij niet de zoon en neef van zou zijn.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2015 15:12 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Mijn opmerking was dat de D publieken enorm veel bagger produceren en niets exportwaardigs, de BBC doet dat veel beter.
Jij begint vervolgens over de bezuinigingen bij de BBC.
Iets met planken en misslaan, wat vreemd is want je lijkt die vooral voor je hoofd te hebben.
Laatste TV programma wat de D PO maakte wat goed verkocht in het buitenland was volgens mij Derrick

Daar zit wat in, al kun je dat moeilijk vergelijken. Ik ben geen kenner, maar wat ik in het verleden zag is dat er zoveel verschillende omroepen zijn naast de landelijke kanalen (deelstaten gerelateerd). Dat versnippert het budget al enigszins. Verder maakt men vaak programma's die op het gemiddelde publiek gericht zijn en dat is niet altijd van bijster hoog niveau. Ik heb de indruk dat met de komst van de commerciëlen in Duitsland het niet beter geworden is; iedereen probeert hetzelfde publiek te bedienen en dat heeft geen zin.

Wat betreft documentaires en dergelijke is men niet zo slecht, al is het anders dan wat de BBC doet; zij maken toegankelijker programma's en Engels is nu eenmaal makkelijker te volgen. Maar bepaalde programma's op 3sat en arte vond ik toendertijd best wel boeiend.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2015 15:23 schreef BaardaapAd het volgende:
Even iets niet anders; de 'inteelt' in 'Hilversum' is natuurlijk ook een probleem.

Er zijn wat 'sterren' die een eigen bedrijf hebben en in plaats van zelf onder contract te staan heeft dat bedrijf een contract; daarom zie je die kwijlplas Paul de Leeuw bij zowel de publieke omroep (BNN ooit was dat een omroep die iets eigens had) als bij de commerciëlen (wie ben ik? Een vette pad die om zichzelf lacht!). Die Jandino zit ook bij van alles (zou hij soms een vervangende knuffelneger zijn nu Ali B. wat minder op de buis komt?).

Ook de programma's lijken wel heel erg op elkaar (de grote lam_za_k show).

Dus waarom zou je daar in vredesnaam naar kijken?

........ nou is Nederland natuurlijk relatief klein en dan krijg je het vervreemdende effect van iemand die tegelijk in verschillende dingen te zien is (mag die Van Koningsbrugge niet eens een paar maanden van de buis?) ....... of het zoveelste vehikel voor een bepaalde BN-er (John houdt zijn zus Linda echt wel aan het werk) ......

Dat is inderdaad best wel triest in Nederland. Als toegift zie je dat mensen ook zo heen en weer springen van de commerciëlen naar de publieken en weer terug. Dat illustreert dat het een grote incestueuze bende is.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2015 15:23 schreef drexciya het volgende:

[..]

Daar zit wat in, al kun je dat moeilijk vergelijken. Ik ben geen kenner, maar wat ik in het verleden zag is dat er zoveel verschillende omroepen zijn naast de landelijke kanalen (deelstaten gerelateerd). Dat versnippert het budget al enigszins. Verder maakt men vaak programma's die op het gemiddelde publiek gericht zijn en dat is niet altijd van bijster hoog niveau. Ik heb de indruk dat met de komst van de commerciëlen in Duitsland het niet beter geworden is; iedereen probeert hetzelfde publiek te bedienen en dat heeft geen zin.

Wat betreft documentaires en dergelijke is men niet zo slecht, al is het anders dan wat de BBC doet; zij maken toegankelijker programma's en Engels is nu eenmaal makkelijker te volgen. Maar bepaalde programma's op 3sat en arte vond ik toendertijd best wel boeiend.

Met respect, het zou helpen als we in Nederland niet langer de regionale omroepjes zouden steunen en dat geld aan de NPO zou geven. Het ontgaat mij echt wat het nut is van regionale omroepjes. Goed, lokale journalistiek is ook belangrijk maar voegen de regionale omroepjes iets toe aan de krantjes die dat al doen en kijken zoveel mensen?

Gaat hard dit.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 11:07 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik kijk op het moment The Bletchley Circle
Een aardige serie gemaakt voor ITV, het Britse RTL/SBS, de serie zit goed in elkaar en is niet te vergelijke met wat commerciele omroepen hier maken.
Doc Martin is ook zo een serie.

Ik denk persoonlijk dat het komt door
1. Een erg laag ambitieniveau
2. Een totaal gebrek aan kennis van wat er in de UK gemaakt wordt bij zowel acteurs, omroepbonzen en publiek

ITV is in mijn ogen een omroep die nogal wordt onderschat; in het verleden is daar meer interessante materie vandaan gekomen. Het is alleen lastig, gezien het huidige aanbod, om alles bij te houden. Ik beperk me expliciet tot een aantal series en programma's, want het is domweg niet bij te houden.

Dat is trouwens iets wat men volledig links laat liggen in dit onderwerp. Wanneer je "goede" TV (series en docu's, ...) wilt volgen, dan is de laatste jaren het aanbod flink vergroot. Je hoeft dus niet eens meer te kiezen voor pulp, er is genoeg wat kwalitatief goed is en zelfs daarin is er behoorlijk veel aanbod.

Ambitieniveau, bedoel je daarmee de Nederlandse TV? Ik denk dat je daarmee wel een goed punt hebt, want of ze gaan voor de extreme factor (lees: heel erg moeilijk, maar eigenlijk niets) of ze maken pulp. Echt iets ertussen met hoge kwaliteit, maar wat wel goed is te kijken, vind je vrij weinig in Nederland. Het is denk ik ook iets van dat commercieel "vies" is volgens de publieken en andersom dat het niet teveel geld mag kosten bij de commerciëlen.

Zolang je niet uit die cirkel komt, wordt het met de Nederlandse TV sowieso niet veel beter dan nu. Maar weinig mensen hebben de ambitie om daar iets aan te doen en dat zal voorlopig wel zo blijven.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2015 14:16 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

opvallend dat Duitsland veel meer geld ophaalt dan de BBC, zowel totaal dan per inwoner, en de BBC zulke geweldige programmas maken en de Duitse PO eigenlijk alleen maar bagger.

Die moeten het verspreiden over veel meer zenders. Elk Bundesland heeft zijn eigen kanaal en programma's.
Verder vind ik ZDF vaak nog wel mooie programma's hebben.

Een ander punt is, is dat de BBC veel makkelijker kan samenwerken met Amerikaanse zenders zoals HBO om gezamenlijk een programma te maken.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2015 00:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Met respect, het zou helpen als we in Nederland niet langer de regionale omroepjes zouden steunen en dat geld aan de NPO zou geven. Het ontgaat mij echt wat het nut is van regionale omroepjes. Goed, lokale journalistiek is ook belangrijk maar voegen de regionale omroepjes iets toe aan de krantjes die dat al doen en kijken zoveel mensen?

Lokaal nieuws brengen. Ik kijk er ook niet vaak naar maar de NPO is toch erg randstad gericht, dat zie je ook in het verschil van nieuws brengen.

Vorige week een grote brand in Tilburg vlakbij een ziekenhuis waarbij er NL alerts zijn uitgegaan etc. Krijgt 1 minuut van de NOS terwijl een dode actrice er 5 kreeg en de al een week oude ramp in Alphen aan de Rijn er ook 5 kreeg van het 15 minuten durend blok.

Gisteren brandde er een autodealer af in Hilversum en dat was wel groot nieuws.

Het zal niet bewust zijn maar voor de informatievoorziening moet je er niet zijn.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 10:53 schreef Mani89 het volgende:
Gaat hard dit.

[ afbeelding ]

Dat bevestigt wat we al lang wisten: hoe jonger de mensen zijn hoe meer ze op een alternatieve manier (Netflix, downloaden) aan hun entertainment komen dan via het kijkkasjtje met een voorgeschotelde programmering. Logisch ook: geen storende reclame, zien wat je wil wanneer je wil, soms een hogere resolutie (afhankelijk van het televisiescherm, de omroep en het al dan niet beschikken over een monitor die een hogere 'resolutie' heeft dan 1080p). Jongere mensen passen zich doorgaans gemakkelijker aan aan veranderende omstandigheden aangezien ze minder vastgeroest zitten in gewoontes.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 16:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

De BBC heeft ook regionale zenders, en volgens mij gaat het niet om budget, de programma's die de ARD of ZDF maken zijn alles behalve goedkoop.

De regionale zenders van de BBC herhalen vooral veel van de landelijke zenders (1 /tm 4).
In Duitsland maken WDR, SDW, en dergelijke ook veel eigen programma's.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 10:53 schreef Mani89 het volgende:
Gaat hard dit.

[ afbeelding ]

Ziet er heel verbijsterend uit zo'n grafiekje. Van de groep 18-24 lijkt niets van over.

Maar als je weet dat men vroeger drie uur per dag televisie keek en dat dat nu in de groep 18-24 dus dertig procent minder is en nog steeds twee uur per dag is, dan valt het allemaal ook weer reuze mee.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 16:51 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Ziet er heel verbijsterend uit zo'n grafiekje. Van de groep 18-24 lijkt niets van over.

Maar als je weet dat men vroeger drie uur per dag televisie keek en dat dat nu in de groep 18-24 dus dertig procent minder is en nog steeds twee uur per dag is, dan valt het allemaal ook weer reuze mee.

Ik vraag me wel af hoe het is als je het naar ethniciteit afzet, zwarte amerikanen kijken veel meer tv gemiddeld.
http://www.nydailynews.co(...)ay-article-1.1711954

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 16:51 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Ziet er heel verbijsterend uit zo'n grafiekje. Van de groep 18-24 lijkt niets van over.

Maar als je weet dat men vroeger drie uur per dag televisie keek en dat dat nu in de groep 18-24 dus dertig procent minder is en nog steeds twee uur per dag is, dan valt het allemaal ook weer reuze mee.

Ik ga er van uit dat ze gemiddeld ongeveer 1 uur per dag via een alternatieve manier naar series, films etc. kijken. Youtube zal wellicht ook voor een deel dat gat vullen. Ik vermoed dat dit ook nog eens sterk verschilt tussen de jongeren: de een is helemaal mee met zijn tijd, de ander kijkt nog via de televisiekabel met alle beperkingen die er bij horen. Op zich maakt het weinig uit hoe mensen kijken, ik ben wel benieuwd wat de gevolgen gaan zijn voor de series etc. die ze gaan maken. Wordt de vraag nu wat anders gestuurd doordat de kijkcijfers per programma er minder toe gaan doen (niet?) en het nu juist belangrijker is om zo'n divers mogelijk publiek te trekken? Hoe meer mensen je interesseert hoe meer klanten je kan trekken, dus wil je voor al die groepen klanten programma's hebben: jong en oud, hoogopgeleid en laagopgeleid, arm en rijk, man en vrouw...

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 17:12 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Ik vraag me wel af hoe het is als je het naar ethniciteit afzet, zwarte amerikanen kijken veel meer tv gemiddeld.
http://www.nydailynews.co(...)ay-article-1.1711954

Heeft de ethniciteit er überhaupt iets mee te maken of gaat het om de welvaart van die persoon of de sociale en economische klasse waar hij/zij toe behoort? Ik vermoed dat arme blanke mensen die in diezelfde buurten wonen hetzelfde gedrag vertonen als die Afroamericanen en Hispanics en dat in de rijke buurten de donkergekleurde mensen hetzelfde gedrag vertonen als de kakkers. Het valt op dat de Aziaten relatief weinig televisie kijken. Zij zijn ook de groep die het beste presteert op school. Zou het toeval zijn of zit hier een verband tussen (ze besteden meer tijd aan hun opleiding en houden daardoor minder tijd over voor televisie kijken)?

[ Bericht 5% gewijzigd door Bram_van_Loon op 12-08-2015 22:06:25 ]

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 21:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Heeft de ethniciteit er überhaupt iets mee te maken of gaat het om de welvaart van die persoon of de sociale en economische klasse waar hij/zij toe behoort? Ik vermoed dat arme blanke mensen die in diezelfde buurten wonen hetzelfde gedrag vertonen als die Afroamericanen en Hispanics en dat in de rijke buurten de donkergekleurde mensen hetzelfde gedrag vertonen als de kakkers. Het valt op dat de Aziaten relatief weinig televisie kijken. Zij zijn ook de groep die het beste presteert op school. Zou het toeval zijn of zit hier een verband tussen (ze besteden meer tijd aan hun opleiding en houden daardoor minder tijd over voor televisie kijken)?

Daar ben ik het mee eens; sociale klasse en TV kijken daar zit een verband tussen. Het verklaart ook het "hoge" niveau van bepaalde zenders en programma's. Het is ook een soort gemakzucht denk ik; niet de moeite willen doen om een andere bron van vermaak te zoeken of selectief te zijn in wat je kijkt.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 21:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik ga er van uit dat ze gemiddeld ongeveer 1 uur per dag via een alternatieve manier naar series, films etc. kijken. Youtube zal wellicht ook voor een deel dat gat vullen. Ik vermoed dat dit ook nog eens sterk verschilt tussen de jongeren: de een is helemaal mee met zijn tijd, de ander kijkt nog via de televisiekabel met alle beperkingen die er bij horen. Op zich maakt het weinig uit hoe mensen kijken, ik ben wel benieuwd wat de gevolgen gaan zijn voor de series etc. die ze gaan maken. Wordt de vraag nu wat anders gestuurd doordat de kijkcijfers per programma er minder toe gaan doen (niet?) en het nu juist belangrijker is om zo'n divers mogelijk publiek te trekken? Hoe meer mensen je interesseert hoe meer klanten je kan trekken, dus wil je voor al die groepen klanten programma's hebben: jong en oud, hoogopgeleid en laagopgeleid, arm en rijk, man en vrouw...

De tijd van een groot publiek is over; er zijn heel weinig programma's die door "iedereen" worden bekeken. Mensen zijn steeds individualistischer en dat komt in de muziek terug (wie luistert er nog naar de radio?), dat komt bij TV terug en bij allerlei andere vormen van media. Sowieso vraag ik me zeer sterk af in hoeverre de kijk- en luistercijfers nog relevant zijn.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2015 12:28 schreef drexciya het volgende:
De tijd van een groot publiek is over; er zijn heel weinig programma's die door "iedereen" worden bekeken. Mensen zijn steeds individualistischer en dat komt in de muziek terug (wie luistert er nog naar de radio?),

In 2012 luisterden er wekelijks 13 miljoen mensen van 10 en ouder naar de radio. Veelal in de auto, maar dat is een enorm winstgevend publiek (reclame op de radio is veel winstgevender dan op tv, mensen zappen minder snel weg en kunnen niet weglopen).

Radio luisteren doe je ook voor meer dan alleen muziek natuurlijk.

quote:

[q] dat komt bij TV terug en bij allerlei andere vormen van media. Sowieso vraag ik me zeer sterk af in hoeverre de kijk- en luistercijfers nog relevant zijn.

Aangezien reclame daarop afgestemd wordt, erg relevant.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2015 12:28 schreef drexciya het volgende:

[..]

De tijd van een groot publiek is over; er zijn heel weinig programma's die door "iedereen" worden bekeken. Mensen zijn steeds individualistischer en dat komt in de muziek terug (wie luistert er nog naar de radio?), dat komt bij TV terug en bij allerlei andere vormen van media. Sowieso vraag ik me zeer sterk af in hoeverre de kijk- en luistercijfers nog relevant zijn.

Het mooie van Netflix is dat het niet per programma veel kijkers hoeft te trekken maar met alle programma's samen veel kijkers moet zien te trekken. Het essentiële verschil: Netflix moet meer gaan voor waardering per programma (bij de doelgroep zelf) dan voor de kijkcijfers per programma, dat zou in theorie tot betere en meer op de doelgroep aangepaste programma's moeten leiden.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2015 12:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je kan je voor reclame richten op een groot publiek, of op een zeer specifiek doelgroep. MTV was altijd een kleine zender, maar een zeer winstgevende, omdat de mensen die er naar keken een zeer specifieke doelgroep waren.
Ben dan ook van mening dat de PO geen reclame hoort uit te zenden maar gewoon goede programmas moet uitzenden.

Ik ben daar een voorstander van maar als je net meer dan 1/3de hebt bezuinigd dan wordt het lastig om ook nog eens die inkomstenbron op te heffen. Als het aan mij ligt dan wordt het kijkgeld terug ingevoerd, maar op een aangepaste wijze qua inning (via het kabelabo en via Uitzendinggemist (wel 1080p dan en in de toekomst 4k). Op deze manier maak je de NPO weer minder afhankelijk van de staat en transformeer je dus de huidige staatsomroep - die inderdaad het woord van haar broodheer spreekt - tot een echte publieke omroep. De staat kan een percentage van de inkomsten die het krijgt van het publiek (in de wet verankeren zodat politici niet de NPO kunnen straffen als ze kritisch zijn ten aanzien van politici) doneren in ruil voor het vervullen van een publieke taak die eveneens in de wet is verankerd.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2015 13:02 schreef Dagonet het volgende:

[..]

In 2012 luisterden er wekelijks 13 miljoen mensen van 10 en ouder naar de radio. Veelal in de auto, maar dat is een enorm winstgevend publiek (reclame op de radio is veel winstgevender dan op tv, mensen zappen minder snel weg en kunnen niet weglopen).

Het weg'zappen' maken ze onmogelijk doordat elke zender op hetzelfde tijdstip spamt: precies na het volgende uur het journaal, het weer en de file-informatie en daarvoor en daarna de spam. Dit is voor mij de reden dat ik überhaupt niet naar de radio luister, met uitzondering van de momenten dat er geen reclame wordt uitgezonden (Het Glazen Huis bijvoorbeeld). Ik krijg het dermate op mijn heupen van die spam dat de content er voor mij in de verste verte niet tegen opweegt. De verplichte nieuwsonderbreking werkt ook op zijn zenuwen, dat is niet van deze tijd. Mensen kunnen zelf het nieuws lezen door even op de bekende websites te kijken, ze kunnen zelf zien wat voor weer wordt voorspeld door even op de bekende websites te kijken en dan weten ze het zelfs sneller, nauwkeuriger en genuanceerder dan wanneer het op een omroep wordt voorgekauwd.
Ik zie in Nederland een markt voor een commerciële radiozender die geen reclame uitzendt, 24/7 content biedt en haar inkomsten krijgt met abonnementsgelden. De eerste partij die dit goed doet loopt binnen.

[ Bericht 7% gewijzigd door Bram_van_Loon op 15-08-2015 15:25:50 ]

quote:

HBO, Netflix, and Amazon Targeting Kids
The latest high-profile show to join one of the major streaming services probably isn't one you watch: Sesame Street. However, it's a clear signal for a growing trend: these services desperately want to corner the market on kid's shows.

Netflix has gotten tons of praise for its original series, and it's been quietly putting that production power behind new shows aimed at children. They've also made deals with Disney and Dreamworks to get movies onto the service as quickly as possible.

Amazon has been debuting series after series as well, with six pilots for new children's shows landing last month alone. "The battle for kids, at bottom, is about keeping their parents around even when a favorite show about a murderous politician is on hiatus. Streaming services are far easier to cancel and resubscribe than cable-TV ... so the goal is to make that decision harder."

Now that HBO is starting to commit to streaming, it's faced with the same problems. By deriving their funding through subscriptions, these companies can avoid the flak YouTube and Hulu are getting for targeting kids with advertisements.