NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat klopt maar het kan wel als consequentie hebben dat je ergens niet welkom bent en dus daar niet naar binnen mag, tenzij hij een relevant huiszoekingsbevel heeft. Ik denk aan de politie-agent (commissaris?) die weigerde bij de ingang van het parlment zijn vuurwapen af te geven. Het is zeker zijn recht om dat niet af te geven, het is het recht van de beveiliging van het parlement om hem dan niet binnen te laten.quote:Op woensdag 5 augustus 2015 13:30 schreef k_man het volgende:
[..]
Natuurlijk draagt de minister geen wapen. Dat hoort niet bij zijn functie en daar is-ie niet voor opgeleid. Politieagenten dragen wel een wapen, dat maakt onderdeel uit van hun beroep. En ze worden niet geacht hun wapen zo maar af te geven als een willekeurig persoon daarom vraagt.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Maar is dat een werkelijk probleem? Nee.quote:Op woensdag 5 augustus 2015 15:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat klopt maar het kan wel als consequentie hebben dat je ergens niet welkom bent en dus daar niet naar binnen mag, tenzij hij een relevant huiszoekingsbevel heeft. Ik denk aan de politie-agent (commissaris?) die weigerde bij de ingang van het parlment zijn vuurwapen af te geven. Het is zeker zijn recht om dat niet af te geven, het is het recht van de beveiliging van het parlement om hem dan niet binnen te laten.
Nog wel meer als commissaris denk ik?quote:
[..]
Dat klopt maar het kan wel als consequentie hebben dat je ergens niet welkom bent en dus daar niet naar binnen mag, tenzij hij een relevant huiszoekingsbevel heeft. Ik denk aan de politie-agent (commissaris?) die weigerde bij de ingang van het parlment zijn vuurwapen af te geven. Het is zeker zijn recht om dat niet af te geven, het is het recht van de beveiliging van het parlement om hem dan niet binnen te laten.
Volgens mij Korpschef, de opperbaas dus, zou die onder de minister van justitie staan?
Dat is al gebeurt.quote:
[..]
[..]
Dit ging over het topic daar dacht iemand iets beter te weten, nou het zal een goede zijn die mij de mond snoert.
Deze betreffende politie-functionaris maakte er een probleem van. Geheel onnodig! Hierdoor voerde hij niet zijn taak uit: namelijk het parlement te woord staan waarvoor hij was uitgenodigd. Ik noem het een taak in plaats van een burgerplicht aangezien de overheid zijn broodheer is. Als ik een parlementariër zou zijn dan zou ik ook geen vuurwapens in het parlement willen, van wie ze ook zijn en door wie ze ook worden gedragen.quote:
[..]
Maar is dat een werkelijk probleem? Nee.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat is dan een wat vreemde man. Ik neem aan dat je in functie op dat niveau niet een wapen draagt.quote:
[..]
Deze betreffende politie-functionaris maakte er een probleem van. Geheel onnodig! Hierdoor voerde hij niet zijn taak uit: namelijk het parlement te woord staan waarvoor hij was uitgenodigd. Ik noem het een taak in plaats van een burgerplicht aangezien de overheid zijn broodheer is.
Je moet dan wel het voorbeeld aan je personeel geven of niet?quote:
[..]
Dat is dan een wat vreemde man. Ik neem aan dat je in functie op dat niveau niet een wapen draagt.
En als mijn baas zegt en hij betaald spring in het water dan spring ik hoor!
Mits dat mijn gezondheid niet in het geding komt!
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 05-08-2015 16:27:46 ]
Ik weet niet of dat dat technisch gezien een hogere rang is dan commissaris, het maakt niet zo veel uit voor deze discussie. Uit mijn hoofd was het inderdaad een van de politiefunctionarissen met de hoogste functie binnen de Nederlandse politie. Ook hij moet de regels van het huis accepteren. Bij mij zou hij ook niet binnenkomen met een vuurwapen tenzij ik hem zelf uitnodig of hij een huiszoekingsbevel heeft.quote:
[..]
Nog wel meer als commissaris denk ik?
Volgens mij Korpschef, de opperbaas dus, zou die onder de minister van justitie staan?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nogmaals. Ik ken het verhaal verder niet. Ik vind het raar als het zo is.quote:
[..]
Je moet dan wel het voorbeeld aan je personeel geven of niet?
Het artikel is het verhaal teminste daar ga ik van uit!quote:
[..]
Nogmaals. Ik ken het verhaal verder niet. Ik vind het raar als het zo is.
Ik was er ook niet bij hoor, zou er wel bij hebben willen wezen hoor, die is fijn op zijn nummer gezet vermoed ik?
Ik heb het over een hoog iemand van de politie die met een wapen aankomt.quote:
[..]
Het artikel is het verhaal teminste daar ga ik van uit!
Ik was er ook niet bij hoor, zou er wel bij hebben willen wezen hoor, die is fijn op zijn nummer gezet vermoed ik?
Er moet ook een artikel op het net te vinden zijn waarin hij iedere agent opvordert om een wapen te dragen.quote:
[..]
Ik heb het over een hoog iemand van de politie die met een wapen aankomt.
http://www.nujij.nl/algem(...)iging.30062092.lynkx
Daar hoort deze toch ook bij of niet?
Dat ging over normale politieagenten zover ik herinner.quote:
[..]
Er moet ook een artikel op het net te vinden zijn waarin hij iedere agent opvordert om een wapen te dragen.
http://www.nujij.nl/algem(...)iging.30062092.lynkx
Daar hoort deze toch ook bij of niet?
Wat is hij dan meer of minder behalve dat hij chef is?quote:
[..]
Dat ging over normale politieagenten zover ik herinner.
Hij is van de politie blijkbaar.quote:
[..]
Wat is hij dan meer of minder behalve dat hij chef is?
Wat is je punt nou eigenlijk John? Vind je dat de korpschef wel of geen wapen zou moeten dragen? Want als hij wel een wapen draagt, is het logisch dat hij het niet zomaar afgeeft. En als hij geen wapen draagt wijkt hij af van wat-ie van z'n personeel vraagt.quote:
[..]
Wat is hij dan meer of minder behalve dat hij chef is?
En misschien kun je ook nog even aangeven wat dat met het onderwerp van dit topic te maken heeft. Ouwe kletskous van me.
Laat maar je denkt toch dat ik een troll ben niet?
[ Bericht 66% gewijzigd door #ANONIEM op 05-08-2015 18:36:45 ]
[ Bericht 66% gewijzigd door #ANONIEM op 05-08-2015 18:36:45 ]
quote:
Eerst een woordje uitleg over de nekklem. Bij deze nekklem legt de uitvoerder de arm omheen de nek van het slachtoffer, in de praktijk vaak niet met het doel om iemand te immobiliseren maar met het doel iemand te verstikken.
"Bij een nekklem wordt de keel van een verdachte in de holte van de elleboog geklemd en wordt de keel of hals (inclusief halsslagaders) dichtgeknepen zodat iemand rustig wordt."
In dat geval is het dus een wurggreep.
In New York, waar ze vele andere problemen hebben met de politie en waar de politie wordt bekritiseerd, is de nekklem verboden. Het werd als te gevaarlijk beoordeeld. In Nederland zijn er ook tal van 'ongelukken' gebeurd, slachtoffers die ernstig gewond geraakten of overleden als gevolg van het onbeheerst gebruik van deze techniek. Het gaat hierbij niet alleen om verdachten die door politie-agenten worden aangehouden maar ook om cipiers die dit bij gevangenen toepassen, ook in de gevangenis zijn er ernstige ongelukken door gebeurd, laatst (begin juni) overleed een gevangene hierdoor in de gevangenis van Alphen aan den Rijn.
Politieleerlingen krijgen de nekklem al een tijdje niet aangeleerd op de politieschool, de politie-agenten die langer geleden de politieopleiding (in Nederland 1 jaar durend, in 'Scandinavië tot 2 jaar of langer) volgden oefenden dit eveneens nooit onder realistische omstandigheden, een andere leerling reageert nu eenmaal anders en minder fel dan een persoon die toch al over zijn toeren is en nog meer panikeert op het moment dat iemand probeert om hem te wurgen.
Desalniettemin zien het ministerie van Justitie en de vakbond van de politie-agenten geen probleem.
Sowieso is het verstandig om de nekklem te verbieden aangezien de geschiedenis heeft aangetoond dat de Nederlandse politie en justitie niet in staat zijn om hun medewerkers (agenten en cipiers) goed aan te leren hoe je die op een 'veilige' manier kan gebruiken in realistische omstandigheden. Als ze dat zouden kunnen dan zouden al die ongelukken niet zijn gebeurd.
Echter is de situatie nog wat meer problematisch dan dat. Als je ervoor kiest om het niet aan te leren juist dan moet je het gebruik ervan verbieden. Ofwel sta je toe dat het wordt gebruikt en besteed je op de politieschool tijdens de cursus en tijdens de vervolgtraining voldoende aandacht aan deze techniek en oefen je dat op een voldoende realistische manier ofwel verbied je het gebruik. Juist door wel toe te staan dat het wordt gebruikt terwijl het niet wordt beheerst maximaliseer je het risico op 'ongelukken'. Exact analoog hiermee zullen goed getrainde (judotechnieken) politie-agenten veel minder snel en veel minder vaak een verdachte verwonden bij een aanhouding dan slecht getrainde politie-agenten.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Maar als de politie op deze manier gestuurd zou worden, zou er zelfs geen plaats meer zijn voor degenen die er wél geschikt voor zijn: degenen met mensenkennis + zelfkennis + zelfvertrouwen. Je kunt maar beter bevoegd zijn te schieten op een vluchtende man. Maar je moet wel tegen je verlies kunnen: een agent met voldoende zelfkennis om zich op het juiste moment te herinneren dat hij met de schietlessen niet zo nauwkeurig schoot als hij had gewild, kiest er beter voor de achtervolgde te laten ontkomen, de boef weet dat immers van te voren niet..quote:
[..]
Er zijn natuurlijk een heleboel situaties waarin agenten met hun persoonlijkheid heel veel kunnen betekenen. Maar ook als je geschikte mensen hebt aangenomen moet je die beschermen, tegen de boze buitenwereld, tegen elkaar en zelfs tegen zichzelf.
Je kunt als organisatie bijvoorbeeld zeggen zoek zelf maar uit of je iemand een PV geeft voor belediging als je uitgescholden wordt. Maar dan verplaats je het probleem naar de agent, die moet dan of kinderachtig zijn, of zich laten uitschelden. Sterker nog, dan moeten ze zich allemaal maar laten uitschelden, want de pollitie staat voor meer dan alleen die individuele situatie waarin de agent mag beslissen.
Als je dan van bovenaf zegt dat je standaard een boete geeft bij belediging, dan voert die agent gewoon orders uit, en is het niet kinderachtig van hem. Het is niet persoonlijk meer, hij doet gewoon zijn werk, en tegelijk stel je een nieuwe maatschappelijke norm: je beledigt geen agenten. Dat is iets wat over jaren doorwerkt en normbevestiging is niet iets wat een agent in zijn eentje kan doen, dan moet je hem ook niet die verantwoordelijkheid geven.
Als je mensen veel vrijheid geeft in zo'n functie maak je ze ook veel kwetsbaarder, en je maakt de hele organisatie kwetsbaarder. De beslissing of je op een vluchtende man mag schieten moet je ook zoveel mogelijk uit handen van het individu nemen, want anders is die helemaal zelf verantwoordelijk voor zo'n ingrijpende beslissing. Daar bescherm de agent dus ook mee.
In jouw voorbeeld met standaard een boete geven bij belediging zet je een agent juist voor gek, want zo kun je wel héél gemakkelijk provoceren: je roept gewoon 'hondelul!' en de agent trekt zn boekje al, zodat hij ophoudt met wat ie aan het doen was. Een agent met voldoende eigenwaarde zal zich niet gauw beledigd voelen, ook niet bij wat subtielere toevoegingen. En van agenten die een goed salaris hebben verwacht men natuurlijk dat die wel wat beters te doen hebben dan een baldadige relschopper te bekeuren. Is ook normbevestiging.
uiteindelijk lukt altijd alles
Een antwoord zit er niet in?quote:
Laat maar je denkt toch dat ik een troll ben niet?
Gisteren of eergisteren stond het antwoord er heb het weer verwijderd.quote:
[..]
Een antwoord zit er niet in?
|
|
