Daar staat het niet in. Er staat dat de schennispleger zijn broek naar beneden trok in het bijzijn van een kind toen vader ingreep, maar voor hetzelfde geld was hij daarvoor al drie bejaarden langs geweest.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 17:43 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ik zou je dat kunnen vertellen, maar het is makkelijker als je gewoon het artikel leest. Dat is sowieso wel een goede gewoonte om aan te leren.
Ik ben op de hoogte van de wet. Verandert natuurlijk niets aan mijn persoonlijke invulling van terecht. Maar leuk dat jij je zo in de wet kan vinden.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 17:38 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Dat is het nu juist... het is NIET terecht. Zie de wet.
"De meerderheid" heeft natuurlijk helemaal niets te maken met mijn mening noch met de mate waarin een wet 'goed' is.quote:Als de meerderheid dit terecht vindt, kunnen we de wet veranderen. Kennelijk is die meerderheid er niet.
Mooi, op beide zaken waar ik je ongelijk aankaart totaal niet ingaan. Goed bezigquote:Op zaterdag 1 augustus 2015 17:43 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ik zou je dat kunnen vertellen, maar het is makkelijker als je gewoon het artikel leest. Dat is sowieso wel een goede gewoonte om aan te leren.
vanuit het oogpunt van de eigen rechter bedoelde ik meer. Je hebt meestal jezelf ermee als je denkt in je recht te staan. Het Is gewoon domquote:Op zaterdag 1 augustus 2015 17:45 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Als je het nodig vindt voor eigen rechter te spelen, hoor je daarvoor gestraft te worden. Dan wordt de verkeerde dus niet gestraft. Het enige minpunt is dat de schuldige veel minder straf krijgt door zo'n gek die denkt dat hij boven de wet staat
Als je je broek omlaag trekt voor een kind, zit je achter de kindjes aan. Hoe duidelijker kan het worden?quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 17:47 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Daar staat het niet in. Er staat dat de schennispleger zijn broek naar beneden trok in het bijzijn van een kind toen vader ingreep, maar voor hetzelfde geld was hij daarvoor al drie bejaarden langs geweest.
Dan houdt elke discussie bij dezen op, want het wordt een welles/nietes-verhaal.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 17:47 schreef ems. het volgende:
[..]
Ik ben op de hoogte van de wet. Verandert natuurlijk niets aan mijn persoonlijke invulling van terecht. Maar leuk dat jij je zo in de wet kan vinden.
[..]
"De meerderheid" heeft natuurlijk helemaal niets te maken met mijn mening noch met de mate waarin een wet 'goed' is.
De meerderheid wil ook al heel lang dat het donorregister wordt aangepast (ja, tenzij ipv nee, tenzij), maar dat gebeurt ook niet. Feit is dat er een behoorlijk breed gedragen mening bestaat dat iha (veel) te licht gestraft wordt en dat daar eigenlijk nooit iets mee gedaan wordt.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 17:38 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Dat is het nu juist... het is NIET terecht. Zie de wet.
Als de meerderheid dit terecht vindt, kunnen we de wet veranderen. Kennelijk is die meerderheid er niet.
Uiteraard zou dat handig zijn geweest, maar in vele zedendelicten zaken is er geen sprake van camera bewijsquote:Op zaterdag 1 augustus 2015 17:31 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Nee, niet het eerste. Maar dan hadden ze wel bewijs gehad. Nu is het woord tegen woord.
Ja, en als je een biertje bestelt ben je alcoholist. Nee dus.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 17:48 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Als je je broek omlaag trekt voor een kind, zit je achter de kindjes aan. Hoe duidelijker kan het worden?
Nee hoor. Ik vind het terecht, jij niet want wet. Dat is geen welles/nietes, dat is gewoon een meningsverschilquote:Op zaterdag 1 augustus 2015 17:48 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Dan houdt elke discussie bij dezen op, want het wordt een welles/nietes-verhaal.
Hoe vaak moet zo iemand kindjes lastigvallen voordat hij officieel een pedo is?quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 17:52 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ja, en als je een biertje bestelt ben je alcoholist. Nee dus.
Maximaal, waarvan hooguit twee maanden uitzitten. En dat is als het OM de boel niet verneukt, of de politie al zin heeft om er iets mee te doen. Moet je je ook wel zelf melden bij de gevangenis, niemand gaat er werk van maken als je een paar maanden cel niet vrijwillig komt uitzitten.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 17:44 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Er staat gewoon 3 maanden celstraf op. Die dankzij de vader nooit meer gegeven zal worden.
Vijf keer, nou goed?quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 17:56 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Hoe vaak moet zo iemand kindjes lastigvallen voordat hij officieel een pedo is?
Hij heeft geen seksuele gedachten bij kinderen, maar hij haalt er wel seksuele bevrediging uit om zijn geslacht aan een driejarige te laten zien?quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 17:58 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Vijf keer, nou goed?
De enige relevante vraag is of de man seksuele gedachten heeft bij kleine kinderen, en dat valt voor nu nergens uit op te maken. Misschien is het zo, misschien ook niet. Waarom wil jij zo graag dat etiket erop plakken?
Of aan de vader. Wie zal het zeggen.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 17:59 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Hij heeft geen seksuele gedachten bij kinderen, maar hij haalt er wel seksuele bevrediging uit om zijn geslacht aan een driejarige te laten zien?
quote:Waarom wil jij zo graag dat etiket erop plakken?
Dat lees ik nergens in de OP.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 17:59 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Hij heeft geen seksuele gedachten bij kinderen, maar hij haalt er wel seksuele bevrediging uit om zijn geslacht aan een driejarige te laten zien?
Die vader was niet in de buurt. De OP stelt heel duidelijk dat hij zijn geslacht liet zien aan een driejarige.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 18:00 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Of aan de vader. Wie zal het zeggen.
Blijft de vraag
[..]
Waarom zou hij dat anders doen? Een ad hoc biologieles?quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 18:00 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Dat lees ik nergens in de OP.
Waarom hebben die buurtbewoners eigenlijk niet ingegrepen? Die hebben het immers allemaal gezien.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 18:02 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Die vader was niet in de buurt. De OP stelt heel duidelijk dat hij zijn geslacht liet zien aan een driejarige.
Volgens het interview liep het kind met de moeder.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 17:51 schreef Manke het volgende:
Leuke ouders dat ze hun 3 jarige uit het oog verliezen
Geen idee. Maar ik ga af op feiten. Vermoedens en aannames doen me niks.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 18:02 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Waarom zou hij dat anders doen? Een ad hoc biologieles?
Dat maakt hem nog niet per definitie een pedo.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 18:02 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Die vader was niet in de buurt. De OP stelt heel duidelijk dat hij zijn geslacht liet zien aan een driejarige.
Knap dat jij je zo goed in de gedachtenwereld van deze persoon kan inleven dat jij dan wel precies weet wat zijn drijfveren waren. Als het verhaal al helemaal klopt.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 18:02 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Waarom zou hij dat anders doen? Een ad hoc biologieles?
Ja, of het was een olifant in een mensenkostuum die even zijn slurf moest luchten.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 18:06 schreef Specularium het volgende:
[..]
Dat maakt hem nog niet per definitie een pedo.
Misschien ziet hij het verschil tussen een 3-jarige en 80-jarige helemaal niet en wil hij alleen even de stengel laten zien.
Welke andere motivatie zou hij dan kunnen hebben?quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 18:07 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Knap dat jij je zo goed in de gedachtenwereld van deze persoon kan inleven dat jij dan wel precies weet wat zijn drijfveren waren. Als het verhaal al helemaal klopt.
Vanwaar die obsessie om die man een pedo te willen noemen?quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 18:11 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Vanwaar al die uitvluchten om maar niet te hoeven erkennen dat deze man op z'n minst perverse ideeën heeft bij kinderen?
shock and awequote:Op zaterdag 1 augustus 2015 18:11 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Welke andere motivatie zou hij dan kunnen hebben?
-Nee-quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 18:11 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ja, of het was een olifant in een mensenkostuum die even zijn slurf moest luchten.
Vanwaar al die uitvluchten om maar niet te hoeven erkennen dat deze man op z'n minst perverse ideeën heeft bij kinderen?
Tis wel de realiteit dat veel (zeden)delinquenten nogal makkelijk wegkomen en dat slachtoffers en/of naastbetrokkenen zich volstrekt niet serieus genomen voelen als het gaat om opgelegde straffen. Dat sommigen dan voor eigen rechter gaan spelen mag dan geen verrassing zijn.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 17:57 schreef Nobu het volgende:
[..]
Maximaal, waarvan hooguit twee maanden uitzitten. En dat is als het OM de boel niet verneukt, of de politie al zin heeft om er iets mee te doen. Moet je je ook wel zelf melden bij de gevangenis, niemand gaat er werk van maken als je een paar maanden cel niet vrijwillig komt uitzitten.
Dus ja, zelf er iets aan doen is de enige reële oplossing.
Jawel net als die viespeuk op de snelweg van de week de staffen die ze krijgen slaan nergens meer op.quote:
Zoals die mafkees die dat 13 jarige meisje ontvoerd had. Dat was ook een recidivist.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 18:16 schreef stopnaald het volgende:
[..]
Tis wel de realiteit dat veel (zeden)delinquenten nogal makkelijk wegkomen en dat slachtoffers en/of naastbetrokkenen zich volstrekt niet serieus genomen voelen als het gaat om opgelegde straffen. Dat sommigen dan voor eigen rechter gaan spelen mag dan geen verrassing zijn.
Waarom al die aannames om er maar een label op te kunnen plakken?quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 18:11 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ja, of het was een olifant in een mensenkostuum die even zijn slurf moest luchten.
Vanwaar al die uitvluchten om maar niet te hoeven erkennen dat deze man op z'n minst perverse ideeën heeft bij kinderen?
Dat kan van alles en nog wat zijn. Dat ie heel nodig moest pissen, dat het een standaard potloodventer is, of misschien is het verhaal wel niet helemaal waar zoals het bij AT5 is verschenen. En de virtuele hooivorken op FB neem ik al bij voorbaat met een korreltje zout. Als je iemand wil laten lynchen hoef je alleen maar het gerucht de wereld in te helpen dat iemand pedo is, en de eigenrichters die niet zoveel waarde hechten aan waarheidsvinding doen de rest. Ik zeg niet dat het hier zo gegaan is, maar iemand in elkaar meppen, lynchen of onder een vrachtwagen doodwensen, of dat goedkeuren vanwege een berichtje dat op internet verschenen is vind ik uiterst dubieus. Geef mij maar een goed functionerende rechtsstaat daarvoor in de plaats.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 18:11 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Welke andere motivatie zou hij dan kunnen hebben?
om vervolgens weer verbaasd te zijn dat de straf minder uitvaltquote:Op zaterdag 1 augustus 2015 18:16 schreef stopnaald het volgende:
[..]
Tis wel de realiteit dat veel (zeden)delinquenten nogal makkelijk wegkomen en dat slachtoffers en/of naastbetrokkenen zich volstrekt niet serieus genomen voelen als het gaat om opgelegde straffen. Dat sommigen dan voor eigen rechter gaan spelen mag dan geen verrassing zijn.
Ach....maar 2 jaar (waar nog een derde vanaf gaat) voor die pooier van Kimberly vind ik anders ook maar magertjes.....quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 18:17 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Zoals die mafkees die dat 13 jarige meisje ontvoerd had. Dat was ook een recidivist.
Dat bedoel ik. Dat zijn gewoon geen straffen.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 18:20 schreef stopnaald het volgende:
[..]
Ach....maar 2 jaar (waar nog een derde vanaf gaat) voor die pooier van Kimberly vind ik anders ook maar magertjes.....
Veel aannames? Alleen de volkomen redelijke aanname dat deze figuur er plezier uit haalt om een kind zijn jongeheer te laten zien.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 18:18 schreef Specularium het volgende:
[..]
Waarom al die aannames om er maar een label op te kunnen plakken?
quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 18:20 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Veel aannames? Alleen de volkomen redelijke aanname dat deze figuur er plezier uit haalt om een kind zijn jongeheer te laten zien.
quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 17:58 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
De enige relevante vraag is of de man seksuele gedachten heeft bij kleine kinderen, en dat valt voor nu nergens uit op te maken. Misschien is het zo, misschien ook niet. Waarom wil jij zo graag dat etiket erop plakken?
Ja want iemand die gewoon heel nodig moet pissen schrikt zich niet het apezuur als er ineens een 3 jarig kind voor zijn neus staat en haalt zijn broek niet gelijk op of probeert zijn geslacht niet op andere manier te verbergen.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 18:18 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat kan van alles en nog wat zijn. Dat ie heel nodig moest pissen, dat het een standaard potloodventer is, of misschien is het verhaal wel niet helemaal waar zoals het bij AT5 is verschenen. En de virtuele hooivorken op FB neem ik al bij voorbaat met een korreltje zout. Als je iemand wil laten lynchen hoef je alleen maar het gerucht de wereld in te helpen dat iemand pedo is, en de eigenrichters die niet zoveel waarde hechten aan waarheidsvinding doen de rest. Ik zeg niet dat het hier zo gegaan is, maar iemand in elkaar meppen, lynchen of onder een vrachtwagen doodwensen, of dat goedkeuren vanwege een berichtje dat op internet verschenen is vind ik uiterst dubieus. Geef mij maar een goed functionerende rechtsstaat daarvoor in de plaats.
Iemand die heel nodig moet pissen wordt allicht niet achteraf door de politie als schennispleger genoemd. Een standaard potloodventer die ook kinderen lastigvalt is nog steeds een pedo. En twijfelen aan een nieuwsbericht zonder dat je daar reden voor hebt is een beetje nutteloos.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 18:18 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat kan van alles en nog wat zijn. Dat ie heel nodig moest pissen, dat het een standaard potloodventer is, of misschien is het verhaal wel niet helemaal waar zoals het bij AT5 is verschenen.
Ik ben ook niet voor lynchen, en al helemaal niet van mensen die ergens van beschuldigd worden. Deze man werd op heterdaad betrapt en kreeg een paar klappen. Dat is iets anders.quote:En de virtuele hooivorken op FB neem ik al bij voorbaat met een korreltje zout. Als je iemand wil laten lynchen hoef je alleen maar het gerucht de wereld in te helpen dat iemand pedo is, en de eigenrichters die niet zoveel waarde hechten aan waarheidsvinding doen de rest. Ik zeg niet dat het hier zo gegaan is, maar iemand in elkaar meppen, lynchen of onder een vrachtwagen doodwensen, of dat goedkeuren vanwege een berichtje dat op internet verschenen is vind ik uiterst dubieus. Geef mij maar een goed functionerende rechtsstaat daarvoor in de plaats.
Wie zegt dat hij dat niet gedaan heeft?quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 18:22 schreef erodome het volgende:
Ja want iemand die gewoon heel nodig moet pissen schrikt zich niet het apezuur als er ineens een 3 jarig kind voor zijn neus staat en haalt zijn broek niet gelijk op of probeert zijn geslacht niet op andere manier te verbergen.
Of ging het om het exhibitionisme bij het kind?quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 18:22 schreef Specularium het volgende:
Ging het om het kind, of het ging het om het exhibitionisme?
Inderdaad, en dat weet je dus niet.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 18:24 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Of ging het om het exhibitionisme bij het kind?
TS weet het wel, hoor!quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 18:25 schreef Specularium het volgende:
[..]
Inderdaad, en dat weet je dus niet.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |