W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
quote:
Op 
. Geen mod meer en alle fatsoen is verdwenen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Heb het hoofdstuk over klassieke mechanica en relativiteit bijna af. Waarin zwaartekracht als inertiaalkracht/'schijn'kracht wordt voorgesteld en de relativiteitstheorie van Galilei wordt geintroduceerd die slechts op 1 punt verschilt van die van Einstein. Komt dat (hopelijk zo snel mogelijk) lezen!quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op vrijdag 9 oktober 2015 10:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Heb het hoofdstuk over klassieke mechanica en relativiteit bijna af. Waarin zwaartekracht als inertiaalkracht/'schijn'kracht wordt voorgesteld en de relativiteitstheorie van Galilei wordt geintroduceerd die slechts op 1 punt verschilt van die van Einstein. Komt dat (hopelijk zo snel mogelijk) lezen!
Van de week zat ik toevallig mijn arme hersentjes te kraken over de vraag hoe het eigenlijk kan dat de klok aan boord van een ruimteschip langzamer loopt dan een stilstaande klok. Want is het niet zo dat de onderlinge beweging van objecten uitsluitend relatief is? (En dat dat effect dus andersom precies hetzelfde zou moeten zijn?)
Niet voor het eerst dat ik me dat afvraag, maar op de 1 of andere manier heb ik dat vraagstuk voor mezelf nooit helemaal helder gekregen. Wat dat betreft kijk ik zeer uit naar je boek.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is het ook, anders zou je het relativiteitsbeginsel schenden. Je kunt pas klokken gaan vergelijken wanneer je ze bij elkaar brengt. De paden die deze beide klokken afleggen zullen de afzonderlijke verlopen eigentijden bepalen.quote:
[..]
Van de week zat ik toevallig mijn arme hersentjes te kraken over de vraag hoe het eigenlijk kan dat de klok aan boord van een ruimteschip langzamer loopt dan een stilstaande klok. Want is het niet zo dat de onderlinge beweging van objecten uitsluitend relatief is? (En dat dat effect dus andersom precies hetzelfde zou moeten zijn?)
Maar daar ga ik idd wel dieper op in
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik kan echt niet wachten totdat ik het kan lezen.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Ik denk dat het conceptuele probleem dat je ermee hebt voortkomt uit het feit dat je het alledaagse concept 'gelijktijdigheid' probeert toe te passen op relativistische tijdsdilatatie.quote:
[..]
Van de week zat ik toevallig mijn arme hersentjes te kraken over de vraag hoe het eigenlijk kan dat de klok aan boord van een ruimteschip langzamer loopt dan een stilstaande klok. Want is het niet zo dat de onderlinge beweging van objecten uitsluitend relatief is? (En dat dat effect dus andersom precies hetzelfde zou moeten zijn?)
Niet voor het eerst dat ik me dat afvraag, maar op de 1 of andere manier heb ik dat vraagstuk voor mezelf nooit helemaal helder gekregen. Wat dat betreft kijk ik zeer uit naar je boek.
In de speciale relativiteitstheorie bestaat gelijktijdigheid niet: het is perfect mogelijk dat de klok van Alice achterloopt in het referentiestelsel van Bob ten opzichte van de klok van Bob enerzijds, terwijl anderzijds de klok van Bob achterloopt op de klok van Alice in het referentiestelsel van Alice.
Net zoals het mogelijk is dat Bob twee verkeerslichten tegelijkertijd ziet overspringen op rood en Alice eerst het ene en dan het andere verkeerslicht ziet overspringen, terwijl ze het allebei over dezelfde verkeerslichten hebben. (het woord 'ziet' is eigenlijk niet goed gekozen, ook wanneer Alice en Bob de eindige lichtsnelheid in rekening brengen bij het bepalen wanneer de lichten overspringen op rood, zal Alice nog steeds de lichten sequentieel zien overspringen en Bob gelijktijdig.)
Moet trouwens bekennen dat bij het schrijven over schijnkrachten ik weer heel diep moest nadenken hoe dat fysisch precies zit. Algebraisch is het allemaal nogal rechttoe rechtaan (het volgt simpelweg door een coordinatentransformatie uit te voeren, een berekening van 1 regel) , maar om dat vervolgens natuurkundig te interpreteren en fatsoenlijk uit te leggen is weer een tweede.
Weer wat geleerd vandaag, iig
Weer wat geleerd vandaag, iig
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gaaf!
Ik heb er geen kaas van gegeten dus inhoudelijke vragen of suggesties heb ik niet, maar als geïnteresseerde leek ben ik alvast een klant
Je reacties hier op het forum kan ik meestal wel volgen, dus dat boek moet wel goed worden
Succes!
Ik heb er geen kaas van gegeten dus inhoudelijke vragen of suggesties heb ik niet, maar als geïnteresseerde leek ben ik alvast een klant
Je reacties hier op het forum kan ik meestal wel volgen, dus dat boek moet wel goed worden
Succes!
Wat bedoel je juist met het natuurkundig interpreteren van schijnkrachten?quote:Op vrijdag 9 oktober 2015 17:56 schreef Haushofer het volgende:
Moet trouwens bekennen dat bij het schrijven over schijnkrachten ik weer heel diep moest nadenken hoe dat fysisch precies zit. Algebraisch is het allemaal nogal rechttoe rechtaan (het volgt simpelweg door een coordinatentransformatie uit te voeren, een berekening van 1 regel) , maar om dat vervolgens natuurkundig te interpreteren en fatsoenlijk uit te leggen is weer een tweede.
Weer wat geleerd vandaag, iig
Zijn dat niet gewoon algebraïsche constructies om de wet van Newton te kunnen toepassen in een niet-inertiaalstelsel?
Ja, zo kun je het opvatten idd, want er is geen interactie die de 'schijnkracht' veroorzaakt. Maar vanuit relativistisch oogpunt is het nogal raar om het een 'foefje' te noemen, want het is simpelweg wat je krijgt als je naar versnellende waarnemers transformeert. Dat de bewegingsvergl. van Newton, F=ma, niet dezelfde vorm aannemen voor elke waarnemer is geen verrassing.quote:
[..]
Wat bedoel je juist met het natuurkundig interpreteren van schijnkrachten?
Je kunt Newtoniaanse natuurkunde ook formuleren in de taal van de algemene rel.theorie. Dan nemen de vergelijingen dezelfde vorm aan voor alle waarnemers.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Thanx!quote:
Gaaf!
Ik heb er geen kaas van gegeten dus inhoudelijke vragen of suggesties heb ik niet, maar als geïnteresseerde leek ben ik alvast een klant
Je reacties hier op het forum kan ik meestal wel volgen, dus dat boek moet wel goed worden
Succes!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een kleine schop, heb ondertussen bijna het hoofdstuk over kwantummechanica af en het aantal pagina's begint al redelijk de pan uit te rijzen 
Besteed ook de nodige aandacht aan verstrengeling, aangezien dit recent weer in het nieuws was en een belangrijke rol speelt in de informatieparadox omtrent zwarte gaten. Wordt vervolgd, en voor inbreng hou ik me aanbevolen! 
Besteed ook de nodige aandacht aan verstrengeling, aangezien dit recent weer in het nieuws was en een belangrijke rol speelt in de informatieparadox omtrent zwarte gaten. Wordt vervolgd, en voor inbreng hou ik me aanbevolen!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
Een kleine schop, heb ondertussen bijna het hoofdstuk over kwantummechanica af en het aantal pagina's begint al redelijk de pan uit te rijzen
Mocht me nog iets te binnen schieten dan hoor je dat vanzelfsprekend.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar ben ik naar op zoek. Ik vond het boek: de verborgen dimensies wel leuk. Juist omdat er ook formules in staan en het een redelijk goede inleiding bevat van quantumfysica en mechanica. Het is iig goed geschreven en ik heb het eigenlijk in een ruk uitgelezen omdat het boeiend gemaakt is.quote:
[..]
Dat is wel een stuk publiek wat ik probeer mee te nemen, inderdaad, en was van plan om in appendices wat meer technische details te geven.
http://www.bol.com/nl/p/d(...)al/1001004002718914/
Nu nog een boek dat nog iets meer de diepte ingaat mbt wiskunde en meer zaken met elkaar verbindt. Ik denk dat het mooi zou zijn als zo'n boek ook enige volgorde heeft met een deel I voor beginners, deel II voor gevorderden (technisch) en deel III met speculatie, mogelijkheden.
Daarnaast het modelleren versus de waarnemers...
Whatever...
Cool!
Ik ben (recentelijk) in dit kader vooral erg geinteresseerd in de notie dat spacetime helemaal niet fundamenteel lijkt te zijn, maar eerder een emergent fenomeen. Dat zou vooral uit kwantumgravity blijken. Lijkt me wel een hoofdstukje waard om uit te lagen dat de ruimte en tijd niet 'echt' zijn
Ik ben (recentelijk) in dit kader vooral erg geinteresseerd in de notie dat spacetime helemaal niet fundamenteel lijkt te zijn, maar eerder een emergent fenomeen. Dat zou vooral uit kwantumgravity blijken. Lijkt me wel een hoofdstukje waard om uit te lagen dat de ruimte en tijd niet 'echt' zijn
Geen absolute ruimte-tijd?quote:
[..]
Heb het hoofdstuk over klassieke mechanica en relativiteit bijna af. Waarin zwaartekracht als inertiaalkracht/'schijn'kracht wordt voorgesteld en de relativiteitstheorie van Galilei wordt geintroduceerd die slechts op 1 punt verschilt van die van Einstein. Komt dat (hopelijk zo snel mogelijk) lezen!
I feel kinda Locrian today
Ja, ruimtetijd als emergent verschijnsel krijgt zeker de nodige aandachtquote:
Cool!
Ik ben (recentelijk) in dit kader vooral erg geinteresseerd in de notie dat spacetime helemaal niet fundamenteel lijkt te zijn, maar eerder een emergent fenomeen. Dat zou vooral uit kwantumgravity blijken. Lijkt me wel een hoofdstukje waard om uit te lagen dat de ruimte en tijd niet 'echt' zijn
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee; de waarde van de lichtsnelheidquote:
Je kunt laten zien dat als je in Einsteins speciale rel.theorie de lichtsnelheid naar oneindig stuurt, je de (causale structuur van de) relativiteitstheorie van Galilei/Newton weer terug krijgt. Verder zijn ze volstrekt hetzelfde.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ben Big Bang aan het lezen van Simon Sing, (goede schrijver btw) en las net tot mijn verbazing dan Ole Rømer in 1672 de lichtsnelheid al wist te bepalen en dat deze niet oneindig was. Hij zat er een kwart naast, maar dat is nog een hele prestatie.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ole_R%C3%B8mer
Niet alleen wist hij te bewijzen dat de lichtsnelheid niet oneindig was, hij kwam redelijk in de buurt van de juiste snelheid.
Had nog nooit van deze man gehoord. Denen hebben toch een paar grote en zeer belangrijke wetenschappers voortgebracht, ook mensen als Tycho Brahe (die de astronomie zeer verbeterde) en Niels Bohr (quantum fysica)
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ole_R%C3%B8mer
Niet alleen wist hij te bewijzen dat de lichtsnelheid niet oneindig was, hij kwam redelijk in de buurt van de juiste snelheid.
Had nog nooit van deze man gehoord. Denen hebben toch een paar grote en zeer belangrijke wetenschappers voortgebracht, ook mensen als Tycho Brahe (die de astronomie zeer verbeterde) en Niels Bohr (quantum fysica)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat ik moeilijk te verkroppen vind is het beeld van het allergrootste (oneindig ver, het "einde" heelal) in verhouding tot het allerkleinste (oneindig ver/klein, het snaardeeltje/oerdeeltje?)
Ik baseer het op Scale the World
Als je dan uitzoomt naar het allergrootste/allerverste aanemelijke meetbare.. dan kom je uit op:
Nog lang niet het "oneindige" einde natuurlijk?
Als je inzoomt naar het allerkleinste, dan kom je uit bij planck lenght en het string (deeltje?):
Dus naar het allergrootste op deze schaal is: 1,27*1026
Naar het allerkleinste op deze schaal is 1 x 10-35
Dus vanuit ons als mens gezien is de afstand in verhouding (niet in meters of andere eenheid natuurlijk) naar het allerkleinste "verder" dan naar het allergrootste?
En dan hebben we hier nog een eindpunt bepaald.. Je kunt dus oneindig groter denken en oneindig kleiner. Bijvoorbeeld het snaardeeltje bestaat weer uit vooral loze ruimte en toch weer een ander deeltje, die ook weer uit deeltjes is opgebouwd etc....
Ik baseer het op Scale the World
Als je dan uitzoomt naar het allergrootste/allerverste aanemelijke meetbare.. dan kom je uit op:
Nog lang niet het "oneindige" einde natuurlijk?
Als je inzoomt naar het allerkleinste, dan kom je uit bij planck lenght en het string (deeltje?):
Dus naar het allergrootste op deze schaal is: 1,27*1026
Naar het allerkleinste op deze schaal is 1 x 10-35
Dus vanuit ons als mens gezien is de afstand in verhouding (niet in meters of andere eenheid natuurlijk) naar het allerkleinste "verder" dan naar het allergrootste?
En dan hebben we hier nog een eindpunt bepaald.. Je kunt dus oneindig groter denken en oneindig kleiner. Bijvoorbeeld het snaardeeltje bestaat weer uit vooral loze ruimte en toch weer een ander deeltje, die ook weer uit deeltjes is opgebouwd etc....
Hij deed dat door het verschil in de periode van het 'omcircelen' van manen omheen planeten in functie van de positie van de aarde zoals dat gemeten wordt op aarde t.o.v. die planeet te meten. Dat roept dan wel weer de vraag op hoe ze in die tijd een benul hadden van de afstanden van hemellichamen t.o.v. hier en t.o.v. elkaar. Legt Sing dat ook uit?quote:
Ben Big Bang aan het lezen van Simon Sing, (goede schrijver btw) en las net tot mijn verbazing dan Ole Rømer in 1672 de lichtsnelheid al wist te bepalen en dat deze niet oneindig was. Hij zat er een kwart naast, maar dat is nog een hele prestatie.
In het verlengde hiervan, de technieken die ze voor het navigeren (schepen) ontwikkelden waren ook hartstikke knap.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ben Big Bang zou een pornoacteur kunnen zijn.quote:
Ben Big Bang aan het lezen van Simon Sing, (goede schrijver btw) en las net tot mijn verbazing dan Ole Rømer in 1672 de lichtsnelheid al wist te bepalen en dat deze niet oneindig was. Hij zat er een kwart naast, maar dat is nog een hele prestatie.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ole_R%C3%B8mer
Niet alleen wist hij te bewijzen dat de lichtsnelheid niet oneindig was, hij kwam redelijk in de buurt van de juiste snelheid.
Had nog nooit van deze man gehoord. Denen hebben toch een paar grote en zeer belangrijke wetenschappers voortgebracht, ook mensen als Tycho Brahe (die de astronomie zeer verbeterde) en Niels Bohr (quantum fysica)
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Jep, Sing legt dat keurig uit, net als hoe de grote van de aarde en de maan al door de oude Grieken werd berekend, hoe de afstanden tot de planeten werd bepaald. Maar dit is verder off topic.quote:
[..]
Hij deed dat door het verschil in de periode van het 'omcircelen' van manen omheen planeten in functie van de positie van de aarde zoals dat gemeten wordt op aarde t.o.v. die planeet te meten. Dat roept dan wel weer de vraag op hoe ze in die tijd een benul hadden van de afstanden van hemellichamen t.o.v. hier en t.o.v. elkaar. Legt Sing dat ook uit?
In het verlengde hiervan, de technieken die ze voor het navigeren (schepen) ontwikkelden waren ook hartstikke knap.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hartstikke maar aangezien het toch al even offtopic was... , tenzij je op dit boek wees met de intentie een goed voorbeeld te geven aan Haushofer.quote:
[..]
Jep, Sing legt dat keurig uit, net als hoe de grote van de aarde en de maan al door de oude Grieken werd berekend, hoe de afstanden tot de planeten werd bepaald. Maar dit is verder off topic.
Ik ga er eens naar kijken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik doe een chronologische volgorde, maar heb jouw volgorde ook overwogen. Ik schuif de wat meer gevorderde zaken naar appendices. Maar die indeling blijft lastigquote:
[..]
Daar ben ik naar op zoek. Ik vond het boek: de verborgen dimensies wel leuk. Juist omdat er ook formules in staan en het een redelijk goede inleiding bevat van quantumfysica en mechanica. Het is iig goed geschreven en ik heb het eigenlijk in een ruk uitgelezen omdat het boeiend gemaakt is.
http://www.bol.com/nl/p/d(...)al/1001004002718914/
Nu nog een boek dat nog iets meer de diepte ingaat mbt wiskunde en meer zaken met elkaar verbindt. Ik denk dat het mooi zou zijn als zo'n boek ook enige volgorde heeft met een deel I voor beginners, deel II voor gevorderden (technisch) en deel III met speculatie, mogelijkheden.
Daarnaast het modelleren versus de waarnemers...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, dat was inderdaad een knappe prestatie. Licht werd voor Einstein nog niet gerelateerd aan de causale structuur van de ruimtetijd natuurlijk, maar (door Maxwell, Hertz en anderen) als 'slechts' een elektromagnetische golf in een medium, de 'ether'.quote:
Ben Big Bang aan het lezen van Simon Sing, (goede schrijver btw) en las net tot mijn verbazing dan Ole Rømer in 1672 de lichtsnelheid al wist te bepalen en dat deze niet oneindig was. Hij zat er een kwart naast, maar dat is nog een hele prestatie.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ole_R%C3%B8mer
Niet alleen wist hij te bewijzen dat de lichtsnelheid niet oneindig was, hij kwam redelijk in de buurt van de juiste snelheid.
Had nog nooit van deze man gehoord. Denen hebben toch een paar grote en zeer belangrijke wetenschappers voortgebracht, ook mensen als Tycho Brahe (die de astronomie zeer verbeterde) en Niels Bohr (quantum fysica)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zal meerdere van dit soort enorme verhoudingen geven, b.v. ook de verhouding tussen de zwaartekracht en elektrische kracht in een waterstofatoom, en een experimentje thuis wat je hiermee kunt doenquote:Op vrijdag 20 november 2015 19:08 schreef Joezi het volgende:
Wat ik moeilijk te verkroppen vind is het beeld van het allergrootste (oneindig ver, het "einde" heelal) in verhouding tot het allerkleinste (oneindig ver/klein, het snaardeeltje/oerdeeltje?)
...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is de moeite waard heel goed over een goede congruente volgorde na te denken. Met name als je publiek Wilt aanspreken met minder basiskennis.quote:
[..]
Ik doe een chronologische volgorde, maar heb jouw volgorde ook overwogen. Ik schuif de wat meer gevorderde zaken naar appendices. Maar die indeling blijft lastig
Het boek van Lisa randall vond ik zo goed omdat die me eerst weer even meenam door alle 'klassieke' kwantum mechanica, einstein zijn zaken en zo een heel goed fundament legt voor wat ze later vertelt over supersymmetrie, kaluze klein deeltjes etc. Het maakt het boek zeer goed leesbaar voor mij. Overigens zit er ook wel chronologie in, alles van voor woII zit in deel 1. De moderne zaken over stringtheorie en higgs enzo in deel twee.
Ik heb andere boeken die dat toch minder goed doen. Zoals een boek over loopkwantum gravity en nog wat andere boeken over natuurkunde. Geschreven door mensen die vergeten waren iets beter de context te schetsen.
Whatever...
Ok, dat doe ik wel; alle 'klassieke' natuurkunde doe ik in de eerste hoofdstukken, en probeer daar al vooruit te blikken op de wat meer gevorderde theorieën; daar zitten vaak verrassend veel bruggetjes tussen. Zo blijkt Newton in zijn Principia al een 'kosmologische constante' op te merken, maar verder nooit overwogen om mee te nemen in zijn zwaartekrachtstheorie.
De context schetsen doe ik met aparte hoofdstukken over zowel wiskunde als wetenschapsfilosofie. Dat mis ik vaak in andere boeken, met name dat laatste.
De context schetsen doe ik met aparte hoofdstukken over zowel wiskunde als wetenschapsfilosofie. Dat mis ik vaak in andere boeken, met name dat laatste.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou, ik hoor wel wanneer het klaar is en waar en hoe ik het kan kopen... Lijkt me leuk.quote:
Ok, dat doe ik wel; alle 'klassieke' natuurkunde doe ik in de eerste hoofdstukken, en probeer daar al vooruit te blikken op de wat meer gevorderde theorieën; daar zitten vaak verrassend veel bruggetjes tussen. Zo blijkt Newton in zijn Principia al een 'kosmologische constante' op te merken, maar verder nooit overwogen om mee te nemen in zijn zwaartekrachtstheorie.
De context schetsen doe ik met aparte hoofdstukken over zowel wiskunde als wetenschapsfilosofie. Dat mis ik vaak in andere boeken, met name dat laatste.
Whatever...
Haushofer, welke theorie houdt rekening met de invloed van het chaotisch ronddraaien van deeltjes, de lengtecontractie die dat teweeg brengt en de resulterende ruimtetijdprojectiewijziging, alsmede de krachten welke daarmee beschreven worden?
Misschien wel een leuke inspiratiebron. Ik heb het meer over de reeks dan over deze specifieke video.
Het wordt natuurlijk wat gesimplificeerd maar je kan het onmogelijk direct met alle nuances uitleggen en verwachten dat mensen het begrijpen. Zulke dingen visueel maken helpt voor veel mensen om het te begrijpen.
Het wordt natuurlijk wat gesimplificeerd maar je kan het onmogelijk direct met alle nuances uitleggen en verwachten dat mensen het begrijpen. Zulke dingen visueel maken helpt voor veel mensen om het te begrijpen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Ja, dat denk ik wel. Feynman vergeleek Maxwells bevindingen met de Amerikaanse burgeroorlog, die in dezelfde periode woedde, en schreef dat deze oorlog qua impact vergeleken met Maxwells publicatie zal verbleken in onbeduidendheid.
Maxwell was wel de Newton van de 19e eeuw, wat dat betreft
Maxwell was wel de Newton van de 19e eeuw, wat dat betreft
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daar heb ik zo 123 geen antwoord opquote:
Haushofer, welke theorie houdt rekening met de invloed van het chaotisch ronddraaien van deeltjes, de lengtecontractie die dat teweeg brengt en de resulterende ruimtetijdprojectiewijziging, alsmede de krachten welke daarmee beschreven worden?
kun je wat specifieker zijn?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als voorbeeld kunnen we het ronddraaien van een stelsel van objecten nemen.quote:
[..]
Daar heb ik zo 123 geen antwoord op
Relativiteit gaat uit van massa wat een ruimtetijdprojectie wijzigt. Maar houdt relativiteit ook rekening met het feit dat het stelsel van de ronddraaiende objecten zelf ook de ruimtetijdprojectie wijzigt en een ogenschijnlijke kracht beschrijft, aangezien elke beweging t.o.v. een oorsprong lengtecontractie teweeg dient te brengen?
Op grote afstand met massieve objecten zal het niet veel uitmaken dus dan zal het er bijna niet toe lijken te doen, bijv. een zonnestelsel. Op heel grote afstand waar massa minder een factor is, maar beweging wel (bijvoorbeeld de beweging van een melkwegstelsel), dan zou de beweging van het totale stelsel zelf een kracht (in dit geval zwaartekracht) sterker kunnen lijken te maken?
Bijvoorbeeld de extra zwaartekracht door 'donkere materie' zou dan boven en onder een spiraalvormig sterrenstelsel zich anders moeten lijken te gedragen, aangezien de chaos wat de massa beschrijft op macroniveau er dan bijna niet toe doet, omdat het melkwegstelsel dan 'gesynchroniseerd' lijkt te zijn. Waar specifiek denkt men nu waar donkere materie zich bevindt?
Een bolvormig sterrenstelsel zou dan geen concentratie van donkere materie op bepaalde plekken moeten hebben.
[ Bericht 4% gewijzigd door ATan op 01-12-2015 18:56:39 ]
Algemene relativiteit vertelt je hoe willekeurige waarnemers gebeurtenissen beschouwen. 'Willekeurig' betekent hier 'willekeurig bewegend' en 'in een zwaartekrachtsveld/ruimtetijd die een oplossing vormt van Einsteins veldvergelijkingen'. Die zwaartekracht wordt bepaald door energie en impuls, niet slechts door massa, en is dus ook weer waarnemersafhankelijk (in tegenstelling tot massa!).quote:
[..]
Als voorbeeld kunnen we het ronddraaien van een stelsel van objecten nemen.
Relativiteit gaat uit van massa wat een ruimtetijdprojectie wijzigt. Maar houdt relativiteit ook rekening met het feit dat het stelsel van de ronddraaiende objecten zelf ook de ruimtetijdprojectie wijzigt en een ogenschijnlijke kracht beschrijft, aangezien elke beweging t.o.v. een oorsprong lengtecontractie teweeg dient te brengen?
Wat overigens niet betekent dat je algemene relativiteit nodig hebt om 'willekeurig bewegende waarnemers' te beschrijven. Dat kan ook prima met de speciale theorie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is een mooie uitspraak. Typisch Feynman.quote:
Ja, dat denk ik wel. Feynman vergeleek Maxwells bevindingen met de Amerikaanse burgeroorlog, die in dezelfde periode woedde, en schreef dat deze oorlog qua impact vergeleken met Maxwells publicatie zal verbleken in onbeduidendheid.
Maxwell was wel de Newton van de 19e eeuw, wat dat betreft
Ik denk het ook, ik heb de indruk dat hij minder respect krijgt dan mensen zoals Newton voor zijn bijdrages zo gauw je het aan andere mensen dan natuurkundigen en elektrotechnici vraagt. Bij genieën worden Newton en Einstein in 1 adem genoemd maar over Maxwell en zijn meer praktisch ingestelde collega's (die de weg plaveiden voor hem door hem op het juiste spoor te zetten) hoor je nooit wat, dit terwijl in mijn ogen de theoretische bijdrage van Maxwell meer complex was dan die van Newton. Newton zijn calculus (of versie van calculus
) is niet zo moeilijk te begrijpen al zijn er hele ingewikkelde toepassingen maar die staan daar los van. SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maxwell's wetten goed begrijpen is een behoorlijke uitdaging, ik worstel er ook nog steeds wat mee maar dat komt vooral doordat ik te weinig inzicht heb in dingen zoals de curl en andere coördinatenstelsel waardoor het moeilijker is om alle verbanden te zien tussen de formules.
Voor de volledigheid: Newton en Leibniz hebben behoorlijk veel geprofiteerd van bijdrages van voorgangers (voor een deel bijdrages die de 'Grieken' hadden geleverd en die in Europa bijna waren vergeten terwijl ze in Arabische landen juist populair waren geworden) en Maxwell heeft 3 van de 4 wetten van een ander overgenomen maar kwam met de vierde wet en legde netjes alle verbanden binnen de electromagnetisme. Zelfs Einstein die misschien wel de meeste briljante man ooit was kon zijn relativiteitstheorie niet uitwerken zonder het werk van anderern (Lorentz en die Rus die een belangrijke bijdrage leverde aan de notatie en het ruimte-tijd-coördinatenstelssel). Uiteindelijk is wetenschap bijna altijd een collectieve prestatie maar van die drie zou ik Einstein toch wel zien als de man die de grootste individuele bijdrage heeft geleverd. Van onze eigen helden zou Huygens van mij wel wat meer waardering mogen krijgen, zowel voor zijn bijdrages tot de natuurkunde (golftheorie, toch best wel essentieel) als voor zijn slingerklok.
Toch ook best wel briljant.
Weinig Nederlanders weten het dat hij die klok heeft uitgevonden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 01-12-2015 18:46:07 ]ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
In een stelsel van 3 waarnemers zie jij als waarnemer de andere twee waarnemers, als zij in beweging zijn (om elkaar ronddraaien) relatief ten opzichte van jouw gezichtspunt, dat zei beiden lengtecontractie ondergaan. Als de ruimtetijd daarvoor zorgt, betekent dat het totale stelsel van ruimtetijd door het bewegen van de massa zelf ook enigszins aan lengtecontractie onderhevig is. Niet veel, maar wel iets, gezien de ruimtetijd zelf door het 'vervormen' of hoe je het wilt noemen in 'beweging' gezet wordt. M.a.w. dan dient er nog een recursieve stap toegevoegd te worden.quote:
[..]
Algemene relativiteit vertelt je hoe willekeurige waarnemers gebeurtenissen beschouwen. 'Willekeurig' betekent hier 'willekeurig bewegend' en 'in een zwaartekrachtsveld/ruimtetijd die een oplossing vormt van Einsteins veldvergelijkingen'. Die zwaartekracht wordt bepaald door energie en impuls, niet slechts door massa, en is dus ook weer waarnemersafhankelijk (in tegenstelling tot massa!).
Wat overigens niet betekent dat je algemene relativiteit nodig hebt om 'willekeurig bewegende waarnemers' te beschrijven. Dat kan ook prima met de speciale theorie.
De ruimtetijd zorgt niet voor lengtecontractie. Het is geen inkrimpen van de ruimtetijd oid. Ik zie je punt niet
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
[..]
Dat is een mooie uitspraak. Typisch Feynman.
Ik denk het ook, ik heb de indruk dat hij minder respect krijgt dan mensen zoals Newton voor zijn bijdrages zo gauw je het aan andere mensen dan natuurkundigen en elektrotechnici vraagt. Bij genieën worden Newton en Einstein in 1 adem genoemd maar over Maxwell en zijn meer praktisch ingestelde collega's (die de weg plaveiden voor hem door hem op het juiste spoor te zetten) hoor je nooit wat, dit terwijl in mijn ogen de theoretische bijdrage van Maxwell meer complex was dan die van Newton. Newton zijn calculus (of versie van calculusMaxwell heeft daarnaast ook een grote invloed gehad op de thermodynamica, door dit te beschouwen als een vorm van statistische mechanica toegepast op heel veel deeltjes. Maxwell krijgt idd naar mijn idee ook wel es wat te weinig credits. Maar dat zou ik ook zeggen van onze eigen Gerard 't Hooft, voor mij 1 van de meest invloedrijke natuurkundigen van de laatste decennia.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maxwell's wetten goed begrijpen is een behoorlijke uitdaging, ik worstel er ook nog steeds wat mee maar dat komt vooral doordat ik te weinig inzicht heb in dingen zoals de curl en andere coördinatenstelsel waardoor het moeilijker is om alle verbanden te zien tussen de formules.
Voor de volledigheid: Newton en Leibniz hebben behoorlijk veel geprofiteerd van bijdrages van voorgangers (voor een deel bijdrages die de 'Grieken' hadden geleverd en die in Europa bijna waren vergeten terwijl ze in Arabische landen juist populair waren geworden) en Maxwell heeft 3 van de 4 wetten van een ander overgenomen maar kwam met de vierde wet en legde netjes alle verbanden binnen de electromagnetisme. Zelfs Einstein die misschien wel de meeste briljante man ooit was kon zijn relativiteitstheorie niet uitwerken zonder het werk van anderern (Lorentz en die Rus die een belangrijke bijdrage leverde aan de notatie en het ruimte-tijd-coördinatenstelssel). Uiteindelijk is wetenschap bijna altijd een collectieve prestatie maar van die drie zou ik Einstein toch wel zien als de man die de grootste individuele bijdrage heeft geleverd. Van onze eigen helden zou Huygens van mij wel wat meer waardering mogen krijgen, zowel voor zijn bijdrages tot de natuurkunde (golftheorie, toch best wel essentieel) als voor zijn slingerklok.
[ afbeelding ]
Toch ook best wel briljant.
Weinig Nederlanders weten het dat hij die klok heeft uitgevonden.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is indrukwekkend.quote:
[..]
Maxwell heeft daarnaast ook een grote invloed gehad op de thermodynamica, door dit te beschouwen als een vorm van statistische mechanica toegepast op heel veel deeltjes.
Zeker. Ik kan weinig relevanters bedenken bij de moderne natuurkunde dan het sterk verbeteren van het model hoe de deeltjes zijn opgebouwd. Het feit dat hij hiermee het bestaan van deeltjes voorspelde waarvan later het bestaan experimenteel is aangetoond zegt genoeg over de kwaliteit van zijn werk. Het lijkt mij onterecht dat hij minder bekend is dan Higgs.quote:Maxwell krijgt idd naar mijn idee ook wel es wat te weinig credits. Maar dat zou ik ook zeggen van onze eigen Gerard 't Hooft, voor mij 1 van de meest invloedrijke natuurkundigen van de laatste decennia.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Of je een punt ziet maakt de donkere materie niet uitquote:
De ruimtetijd zorgt niet voor lengtecontractie. Het is geen inkrimpen van de ruimtetijd oid. Ik zie je punt niet
Er zijn een aantal interessante vragen te verzinnen:
- kan 4d ruimtetijd ronddraaien
- kan 4d ruimtetijd ronddraaien zonder dat je het verschil ziet in 3d
- kan 4d ruimtetijd ronddraaien waarbij je wel het verschil ziet in 3d
- zoja, ondergaat ronddraaiende ruimtetijd ook lengtecontractie gezien vanuit 3d net als ronddraaiende massa dat doet (immers het beweegt dan, ook al is het om de eigen as)
Je bedoelt de Kerr-Newman oplossing? Projecties naar 3D zullen afhangen van je ruimtetijd-foliatie, dus hoe je ruimte en tijd opsplitst.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Alles wat ronddraait zorgt voor contractie van ruimtetijd, als ruimtetijd niet statisch is en dat is het niet, anders was het 3d ruimte en geen 4d ruimtetijd.. Rotatie maakt de ruimtetijd steeds platter en platter in 3d. Dan lijkt het alsof er een aantrekkingskracht is. Een verzameling ronddraaiende atomen buigt de ruimtetijd, maakt het platter en in 3d lijkt er zwaartekracht te zijn in een zonnestelsel. Maar het zonnestelsel zelf draait ook rond en genereert op haar beurt ook weer een extra aantrekkingskracht wat het sterrenstelsel extra bij elkaar houdt. Dan heb je geen donkere materie nodig. Wat je dan extra doet in algemene relativiteit is massa verklaren met een benadering door recursiviteit van speciale relativiteit, waarbij massa en ruimtetijd in elkaar opgaan, wat de algemene relativiteit daardoor uitbreidt, je zal er dan iets accuratere uitkomsten uit krijgen over grotere afstanden.quote:
Je bedoelt de Kerr-Newman oplossing? Projecties naar 3D zullen afhangen van je ruimtetijd-foliatie, dus hoe je ruimte en tijd opsplitst.
[ Bericht 1% gewijzigd door ATan op 05-12-2015 00:33:54 ]
Ik snap nog steeds niet wat je bedoelt. Als je een referentiekader kiest, kun je een oplossing vinden voor de metriek. Daarop kun je vervolgens coordinatentransformaties uitvoeren, die je b.v. niet-inertiele effecten kunnen geven. Jij lijkt te denken dat er nog andere effecten zijn die de theorie niet meeneemt, maar ik zie dat niet, ook bij gebrek aan wiskundige onderbouwing.
Maar je kunt hier beter een eigen topic over openen, denk ik
Maar je kunt hier beter een eigen topic over openen, denk ik
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou, deze voorspelling is uitgekomen; de balans tussen de relativiteitshoofdstukken en de rest ging kwa formules verloren. Met wat ik geschrapt heb kan ik tegelijk ook een introductie relativiteit an sich vullen waarin je zelf allerlei simpele situaties leert doorrekenen met een minimum aan wiskundige achtergrondkennis; een soort uitbreiding van het conceptuele aspect, dus.quote:
Je onderwerpenlijst lijkt mij al dermate ambitieus dat je misschien eerder moet schrappen dan nog extra dingen moet toevoegen
Zo wordt 1 boek opeens 2 boeken
Maar eerst maar es dit project afmaken, daar heb ik voorlopig m'n handen vol aan
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Naar aanleiding van de ontdekking van de zwaartekrachtsgolven, heb ik in dat topic een vraag gesteld waar ik geen bevredigend antwoord op heb gekregen
"Wat ik nog niet begrijp is wat er dan trilt.
Er wordt gezegd "de ruimte zelf", maar dan moet deze extreme eigenschappen hebben, vele malen stugger dan staal of beton (wegens de geringe vervorming en de hoge golfsnelheid c)
Het lijkt een beetje op de door Lorentz gepostuleerde ether, maar die bestaat niet volgens Einstein. Hoe zit het nu ?"
Jij hebt al zelf gezegd dat de "ruimte/tijd" ontzettend stijf is maar niet oneindig stijf.
Waarom is het ether concept van Lorentz niet valide, hij verklaarde de voortplanting van EM golven ook uit een ontzettend stijf medium, de "ether" ?
En dan de vraag: waaruit bestaat die "ruimte/tijd" dan?
Is er verband met de nulpuntsenergie?
Er zijn berekeningen die de onvoorstelbare hoeveelheid van 10116 joule per m3 opleveren Aftappen van deze energie kan denk ik niet omdat – voor zover we nu weten – de nulpuntsenergie de laagste energietoestand die een systeem kan hebben.
Klopt dit energieniveau van het vacuum met de voortplantingssnelheid (c) van de zwaartekrachtsgolven en met de gemeten vervorming?
Er ontstaat wel een omgekeerd beeld: de lege ruimte heeft een veel grotere energiedichtheid dan de daarin rondzwevende materie
"Wat ik nog niet begrijp is wat er dan trilt.
Er wordt gezegd "de ruimte zelf", maar dan moet deze extreme eigenschappen hebben, vele malen stugger dan staal of beton (wegens de geringe vervorming en de hoge golfsnelheid c)
Het lijkt een beetje op de door Lorentz gepostuleerde ether, maar die bestaat niet volgens Einstein. Hoe zit het nu ?"
Jij hebt al zelf gezegd dat de "ruimte/tijd" ontzettend stijf is maar niet oneindig stijf.
Waarom is het ether concept van Lorentz niet valide, hij verklaarde de voortplanting van EM golven ook uit een ontzettend stijf medium, de "ether" ?
En dan de vraag: waaruit bestaat die "ruimte/tijd" dan?
Is er verband met de nulpuntsenergie?
Er zijn berekeningen die de onvoorstelbare hoeveelheid van 10116 joule per m3 opleveren Aftappen van deze energie kan denk ik niet omdat – voor zover we nu weten – de nulpuntsenergie de laagste energietoestand die een systeem kan hebben.
Klopt dit energieniveau van het vacuum met de voortplantingssnelheid (c) van de zwaartekrachtsgolven en met de gemeten vervorming?
Er ontstaat wel een omgekeerd beeld: de lege ruimte heeft een veel grotere energiedichtheid dan de daarin rondzwevende materie
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Omdat de ether een medium was waarvoor verder geen dynamica bekend was. Ruimtetijd is een veld (de metriek) plus een manifold, en voor de metriek gelden de Einsteinvergelijkingen; net zoals voor het el.magn.veld de Maxwellvergelijkingen gelden. Daar is niks etherigs aan, lijkt me. Vergelijk het met het Higgsveldquote:
Naar aanleiding van de ontdekking van de zwaartekrachtsgolven, heb ik in dat topic een vraag gesteld waar ik geen bevredigend antwoord op heb gekregen
"Wat ik nog niet begrijp is wat er dan trilt.
Er wordt gezegd "de ruimte zelf", maar dan moet deze extreme eigenschappen hebben, vele malen stugger dan staal of beton (wegens de geringe vervorming en de hoge golfsnelheid c)
Het lijkt een beetje op de door Lorentz gepostuleerde ether, maar die bestaat niet volgens Einstein. Hoe zit het nu ?"
Jij hebt al zelf gezegd dat de "ruimte/tijd" ontzettend stijf is maar niet oneindig stijf.
Waarom is het ether concept van Lorentz niet valide, hij verklaarde de voortplanting van EM golven ook uit een ontzettend stijf medium, de "ether" ?
En dan de vraag: waaruit bestaat die "ruimte/tijd" dan?
De ruimtetijd is zo 'stug' omdat de koppelingsconstante voor zwaartekracht zo verschrikkelijk klein is; dit staat ook wel bekend als een hiërarchie-probleem, want we weten niet waarom deze zo zwak is ivm de andere krachten.
Waaruit ruimtetijd bestaat is weer een andere vraag, maar zelf vind ik deze ontwikkeling erg interessant vanuit de holografie:
http://www.nature.com/new(...)f-space-time-1.18797
Oftewel: ruimtetijd als emergent fenomeen door kwantumverstrengeling
Maar dat gaat ver voorbij de conventionele alg.rel.theorie.Over die nulpuntsenergie: volgens mij is het getal wat jij noemt een naieve afschatting in de kwantumveldentheorie, waarbij er tot en met de Plankschaal gesommeerd wordt. Dat is de natuurlijke hoeveelheid, maar we weten dat dit de planck (
) enorm misslaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nederlands, maar ik heb wel getwijfeld om het in het Engels te doen. Fries viel al gauw af
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zou het toch echt ook in het Engels schrijven.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Was al een tijdje niet meer op FOK geweest en had deze draad volledig gemist. Wat een geweldig idee om een boek te schrijven, Haushofer! Je bent een 'natural' in het op simpele wijze uitleggen van hele complexe materie en ik heb veel van jouw pareltjes alhier gepost in een haushofer.docx Word file gekopieerd Jouw boek zal ik daarom zeker aanschaffen en waarschijnlijk ook in één ruk uitlezen. Las ooit ergens dat 'teaching and writing, are the highest form of learning' en alleen mensen die het echt goed en diep begrepen hebben kunnen het ook (within reason) het beste populariseren.
Heb inmiddels al een hele boekenkast vol met goede en minder goede populair wetenschappelijke boeken en wat kun je de meester-der-uitleg dan nog als tips meegeven? Paar persoonlijke observaties wellicht:
• Schrijf niet van 'vaag' naar 'nauwkeurig', maar altijd van 'globaal' naar 'gedetailleerd'. Persoonlijk vind ik curricula of boeken die beginnen met een globaal model (plaatje) waarin in jouw geval de bijv. de positie van kwantumzwaartekracht t.o.v. alle andere (reeds geünificeerde) krachten weergegeven wordt. Zo'n model dient simpel te zijn (max 8 blokken) maar wel compleet te zijn en ook een bepaalde symmetrische schoonheid te bezitten. Het dient in balans te zijn dwz niet aan de linkerkant meer gedetailleerd dan aan de rechterkant. Vergelijk het met het maken van een legpuzzel, waarbij het voorbeeld op de deksel van de doos voor de samenhang zorgt tussen alle op zich onbegrijpelijke detailstukjes.
• Vermijd allerlei biografische details en anekdotes van bekende wetenschappers. Persoonlijke smaak natuurlijk, maar het leidt mij altijd enorm af van de logische rode draad.
• Vrees niet voor het verliezen van lezers door het gebruik van formules en/of grafieken. De lezer moet wel een beetje inspanning leveren (één van de mooiste voorbeelden van eenvoud met grafieken vind ik het boekje "De sublieme eenvoud van relativiteit, een visuele inleiding" van Sander Bais).
• Er mag van mij best een beetje spanning in de opbouw zitten, door bijvoorbeeld een provocerende 'cliffhanger' aan het einde van elk hoofdstuk toe te voegen.
• Volkomen ten overvloede, maar toch: "Nur in der Beschränkung zeigt sich erst der Meister Haushofer"
• Je noemt ook "alternatieve zwaartekrachtstheoriëen zoals Verlindes entropische zwaartekracht"
(heb al lange tijd niets meer van Verlinde hierover vernomen, dit ondanks de aanzienlijke Spinozapremie). Ben benieuwd.
Veel succes en plezier met het schrijven, Haushofer. Dit project gaat absoluut slagen
[ Bericht 0% gewijzigd door Agno op 21-02-2016 23:03:22 ]
Jouw boek zal ik daarom zeker aanschaffen en waarschijnlijk ook in één ruk uitlezen. Las ooit ergens dat 'teaching and writing, are the highest form of learning' en alleen mensen die het echt goed en diep begrepen hebben kunnen het ook (within reason) het beste populariseren. Heb inmiddels al een hele boekenkast vol met goede en minder goede populair wetenschappelijke boeken en wat kun je de meester-der-uitleg dan nog als tips meegeven? Paar persoonlijke observaties wellicht:
• Schrijf niet van 'vaag' naar 'nauwkeurig', maar altijd van 'globaal' naar 'gedetailleerd'. Persoonlijk vind ik curricula of boeken die beginnen met een globaal model (plaatje) waarin in jouw geval de bijv. de positie van kwantumzwaartekracht t.o.v. alle andere (reeds geünificeerde) krachten weergegeven wordt. Zo'n model dient simpel te zijn (max 8 blokken) maar wel compleet te zijn en ook een bepaalde symmetrische schoonheid te bezitten. Het dient in balans te zijn dwz niet aan de linkerkant meer gedetailleerd dan aan de rechterkant. Vergelijk het met het maken van een legpuzzel, waarbij het voorbeeld op de deksel van de doos voor de samenhang zorgt tussen alle op zich onbegrijpelijke detailstukjes.
• Vermijd allerlei biografische details en anekdotes van bekende wetenschappers. Persoonlijke smaak natuurlijk, maar het leidt mij altijd enorm af van de logische rode draad.
• Vrees niet voor het verliezen van lezers door het gebruik van formules en/of grafieken. De lezer moet wel een beetje inspanning leveren (één van de mooiste voorbeelden van eenvoud met grafieken vind ik het boekje "De sublieme eenvoud van relativiteit, een visuele inleiding" van Sander Bais).
• Er mag van mij best een beetje spanning in de opbouw zitten, door bijvoorbeeld een provocerende 'cliffhanger' aan het einde van elk hoofdstuk toe te voegen.
• Volkomen ten overvloede, maar toch: "Nur in der Beschränkung zeigt sich erst der Meister Haushofer"
• Je noemt ook "alternatieve zwaartekrachtstheoriëen zoals Verlindes entropische zwaartekracht"
(heb al lange tijd niets meer van Verlinde hierover vernomen, dit ondanks de aanzienlijke Spinozapremie). Ben benieuwd.Veel succes en plezier met het schrijven, Haushofer. Dit project gaat absoluut slagen
[ Bericht 0% gewijzigd door Agno op 21-02-2016 23:03:22 ]
Drie lezingen over entropische zwaartekracht
http://www.quantumuniverse.nl/lezingen-entropische-zwaartekracht
http://www.quantumuniverse.nl/lezingen-entropische-zwaartekracht
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ben eigenlijk nog meer geinteresseerd in het hele fenomeen tijd. Waar komt uberhaupt het hele ding tijd in ruimtetijd vandaan...
Whatever...
Goeie docu over precies deze vraagquote:
Ik ben eigenlijk nog meer geinteresseerd in het hele fenomeen tijd. Waar komt uberhaupt het hele ding tijd in ruimtetijd vandaan...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Thx, ik zoek eigenlijk iets zwaardere kostquote:
[..]
Goeie docu over precies deze vraag
. Maar wel leuk verhaal.
Whatever...
Gebookmarkt. Je bekijkt ze echter beter op Youtube, dat embedden gaat niet helemaal goed (enkel lage resolutie en niet-fullscreen bij mij).quote:
Drie lezingen over entropische zwaartekracht
http://www.quantumuniverse.nl/lezingen-entropische-zwaartekracht
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik hoop wat aandacht te kunnen geven aan Julian Barbour, die probeert een fysica te formuleren waarin geen tijd meer voorkomt. Z?n website:quote:
Ik ben eigenlijk nog meer geinteresseerd in het hele fenomeen tijd. Waar komt uberhaupt het hele ding tijd in ruimtetijd vandaan...
http://platonia.com/
Wellicht spreekt dit je aan:
http://arxiv.org/abs/0903.3489
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bedankt! Ik stop er inderdaad zo nu en dan wel wat anekdotisch materiaal in, maar de nadruk ligt op de natuurkunde. Met name bepaalde historische zaken omtrent de relativiteitstheorie kunnen inzicht bieden in het vakgebied wat we nu 'kwantumzwaartekracht' noemen.quote:
.
• Vermijd allerlei biografische details en anekdotes van bekende wetenschappers. Persoonlijke smaak natuurlijk, maar het leidt mij altijd enorm af van de logische rode draad.
• Vrees niet voor het verliezen van lezers door het gebruik van formules en/of grafieken. De lezer moet wel een beetje inspanning leveren (één van de mooiste voorbeelden van eenvoud met grafieken vind ik het boekje "De sublieme eenvoud van relativiteit, een visuele inleiding" van Sander Bais).
• Er mag van mij best een beetje spanning in de opbouw zitten, door bijvoorbeeld een provocerende 'cliffhanger' aan het einde van elk hoofdstuk toe te voegen.
• Volkomen ten overvloede, maar toch: "Nur in der Beschränkung zeigt sich erst der Meister Haushofer"
• Je noemt ook "alternatieve zwaartekrachtstheoriëen zoals Verlindes entropische zwaartekracht"
Veel succes en plezier met het schrijven, Haushofer. Dit project gaat absoluut slagen
Rond Verlinde blijft het idd vrij stil. Ben nog geen opvolger tegengekomen van zijn 2010-artikel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Thx, ga ik later doorlezen...quote:
[..]
Ik hoop wat aandacht te kunnen geven aan Julian Barbour, die probeert een fysica te formuleren waarin geen tijd meer voorkomt. Z?n website:
http://platonia.com/
Wellicht spreekt dit je aan:
http://arxiv.org/abs/0903.3489
Whatever...
Een goed boek over enkel de relativiteitstheorie (met in deel 1 enkel de speciale r.) zou trouwens ook erg welkom worden geheten. Veel mensen die een normale wiskundebasis (calculus, lineaire algebra, kansrekening, nog wat extra's) hebben zouden het op zich best kunnen volgen met een goede uitleg.quote:
[..]
Bedankt! Ik stop er inderdaad zo nu en dan wel wat anekdotisch materiaal in, maar de nadruk ligt op de natuurkunde. Met name bepaalde historische zaken omtrent de relativiteitstheorie kunnen inzicht bieden in het vakgebied wat we nu 'kwantumzwaartekracht' noemen.
Rond Verlinde blijft het idd vrij stil. Ben nog geen opvolger tegengekomen van zijn 2010-artikel.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Met die wiskunde achtergrond kan je je volgens mij al wagen aan een cursus speciale relativiteitstheorie en inleiding tot algemene relativiteit uit een of andere universiteit.quote:
[..]
Een goed boek over enkel de relativiteitstheorie (met in deel 1 enkel de speciale r.) zou trouwens ook erg welkom worden geheten. Veel mensen die een normale wiskundebasis (calculus, lineaire algebra, kansrekening, nog wat extra's) hebben zouden het op zich best kunnen volgen met een goede uitleg.
Dat klopt maar de boeken die ze daar gebruiken zijn wel geschreven voor natuurkundestudenten. Het helpt bijvoorbeeld als je eerst het een en ander over tensoren leert en niet volgens het just in time principe.quote:
[..]
Met die wiskunde achtergrond kan je je volgens mij al wagen aan een cursus speciale relativiteitstheorie en inleiding tot algemene relativiteit uit een of andere universiteit.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het just in Time principe?quote:
[..]
Dat klopt maar de boeken die ze daar gebruiken zijn wel geschreven voor natuurkundestudenten. Het helpt bijvoorbeeld als je eerst het een en ander over tensoren leert en niet volgens het just in time principe.
Das bedacht door Speer, door de Japanse oorlogsindustrie verder uitgewerkt en bij Toyota geperfectioneerd, maar wat heeft dat hier mee te maken?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er bestaan soms meerdere versies van hetzelfde begrip waarbij de betekenis afhangt van de context. Dit is hier een voorbeeld van. Binnen het onderwijs is het just in time principe ook populair geworden om hiaten te dichten maar dit op een slechte manier. Een voorbeeld: waar vroeger studenten van een bepaalde studierichting een veel meer uitgebreide wiskundebasis kregen en dit nu sterk is uitgedund behandelen ze essentiële wiskunde bij een vak zelf waarbij/waarvoor dit gebruikt moet worden (bijnv. complexe getallen, laplacetransformaties of fouriertransformaties) maar op een gebrekkige wijze zodat je er wel mee kan werken maar je het niet volledig begrijpt. Dat is het just in time principe in die context: op het laatste nippertje iets essentieels uitleggen maar op een gebrekkige wijze en dit omdat je er niet onderuit komt.quote:
[..]
Het just in Time principe?
Das bedacht door Speer, door de Japanse oorlogsindustrie verder uitgewerkt en bij Toyota geperfectioneerd, maar wat heeft dat hier mee te maken?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
quote:
[..]
Er bestaan soms meerdere versies van hetzelfde begrip waarbij de betekenis afhangt van de context. Dit is hier een voorbeeld van. Binnen het onderwijs is het just in time principe ook populair geworden om hiaten te dichten maar dit op een slechte manier. Een voorbeeld: waar vroeger studenten van een bepaalde studierichting een veel meer uitgebreide wiskundebasis kregen en dit nu sterk is uitgedund behandelen ze essentiële wiskunde bij een vak zelf waarbij/waarvoor dit gebruikt moet worden (bijnv. complexe getallen, laplacetransformaties of fouriertransformaties) maar op een gebrekkige wijze zodat je er wel mee kan werken maar je het niet volledig begrijpt. Dat is het just in time principe in die context: op het laatste nippertje iets essentieels uitleggen maar op een gebrekkige wijze en dit omdat je er niet onderuit komt.Pervertering van een fantastisch bedacht en uitgewerkt systeemSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik weet niet of dat het een beïnvloed is door het ander. Het kan ook toeval zijn dat de twee systemen dezelfde naam kregen.quote:
[..]
Pervertering van een fantastisch bedacht en uitgewerkt systeem
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het is wel zo dat meeste natuurkundestudenten ook geen strikt wiskundige behandeling van tensoren zien. Als je enige doel is wat relativiteit te begrijpen, is een hele wiskundige behandeling van tensoren wat overkill: in de praktijk volstaan enkele basic eigenschappen van tensoren en de transformatieformules. Hetzelfde geldt trouwens voor heel wat andere wiskunde-onderwerpen, zoals distributietheorie (b.v. de dirac-delta functie in het elektromagnetisme, kwantummechanica, ...), de Lebesgue-integraal en oneindigdimensionale hilbertruimtes in de kwantummechanica, ...quote:
[..]
Dat klopt maar de boeken die ze daar gebruiken zijn wel geschreven voor natuurkundestudenten. Het helpt bijvoorbeeld als je eerst het een en ander over tensoren leert en niet volgens het just in time principe.
Denk het niet, daarvoor lijkt het teveel op elkaar.quote:
[..]
Ik weet niet of dat het een beïnvloed is door het ander. Het kan ook toeval zijn dat de twee systemen dezelfde naam kregen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik kan er helaas maar zeer beperkt (de dirac-functie heb ik ook moeten gebruiken, zonder dat er ook maar iets over uitgelegd werd, pas later kwam ik erachter waar het vandaan komt en dat dit een specifieke toepassing van iets generiekers wasquote:
[..]
Het is wel zo dat meeste natuurkundestudenten ook geen strikt wiskundige behandeling van tensoren zien. Als je enige doel is wat relativiteit te begrijpen, is een hele wiskundige behandeling van tensoren wat overkill: in de praktijk volstaan enkele basic eigenschappen van tensoren en de transformatieformules. Hetzelfde geldt trouwens voor heel wat andere wiskunde-onderwerpen, zoals distributietheorie (b.v. de dirac-delta functie in het elektromagnetisme, kwantummechanica, ...), de Lebesgue-integraal en oneindigdimensionale hilbertruimtes in de kwantummechanica, ...
) over oordelen hoe dit is bij jullie vakgebied (ik heb wel een vak gevolgd voor de speciale relativiteit en hiervoor tensoren gebruikt, wat ik naar vond aangezien ik ze moest gebruiken zonder er iets van te begrijpen) maar ik heb wel soortgelijke ervaringen met fourier- en laplacetransformaties en tot op zekere hoogte complexe getallen (ik kan er prima mee werken maar pas later kwam ik er achter waar de formule van Euler vandaan komt, anders dan het onbevredigende bewijs vanuit de taylor-reeks). Ja, je kan ermee werken maar als je mij en medestudenten vraagt of dat we echt 100% begrijpen waarom het werkt wat we doen dan is het antwoord bij bijna iedereen nee, als ze het zelf inzien en eerlijk zijn. Maar ja, dat geldt zelfs al voor het integreren, waar differentiëren nog enorm gemakkelijk te begrijpen is (helling berekenen, een kromme benaderen als een grote serie van rechte stukken door infinitisimaal kleine stukjes te nemen) is integreren al veel moeilijker te begrijpen aangezien dat in het onderwijs op het VWO slechts wordt behandeld als de anti-differentiaal of iets dergelijks.Ik zou het trouwens interessant vinden om specifiek die wiskunde te leren: genoeg dat ik er goed mee kan werken en dat ik begrijp wat ik doe maar niet diepgaander dan dat nodig is voor dat (in beginsel aangezien je ergens moet starten en dat het volgen van natuurkundevakken wat toegankelijker maakt).
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik heb wel goede ervaring met deze pdf van Michael Stone:quote:
[..]
Ik kan er helaas maar zeer beperkt (de dirac-functie heb ik ook moeten gebruiken, zonder dat er ook maar iets over uitgelegd werd, pas later kwam ik erachter waar het vandaan komt en dat dit een specifieke toepassing van iets generiekers was
Ik zou het trouwens interessant vinden om specifiek die wiskunde te leren: genoeg dat ik er goed mee kan werken en dat ik begrijp wat ik doe maar niet diepgaander dan dat nodig is voor dat (in beginsel aangezien je ergens moet starten en dat het volgen van natuurkundevakken wat toegankelijker maakt).
http://www.goldbart.gatec(...)_book/bookmaster.pdf
Het 'lastige' aan theoretische natuurkunde vond ik ook dat je moet leren 'slalommen' in de wiskunde. Een vakgebied zoals kwantumveldentheorie, waar het standaardmodel een voorbeeld van is, is domweg niet eens exact wiskundig gedefinieerd. Zo werk je bijvoorbeeld met functionele integralen en reeksen waarvan we weten dat ze niet kunnen convergeren, maar waar we wel de nodige informatie uit kunnen halen. En die informatie komt vervolgens zo'n 10 of 11 decimalen overeen met het experiment
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Voor speciale rel.theorie heb je weinig wiskundige voorkennis nodig. Je kunt het expliciet formuleren met lineaire algebra en tensoren, maar dat hoeft niet eens. Voor alg.relativiteit ligt dat wat andersquote:
[..]
Een goed boek over enkel de relativiteitstheorie (met in deel 1 enkel de speciale r.) zou trouwens ook erg welkom worden geheten. Veel mensen die een normale wiskundebasis (calculus, lineaire algebra, kansrekening, nog wat extra's) hebben zouden het op zich best kunnen volgen met een goede uitleg.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een interessant boek om even snel de juiste kennis op te doen.quote:
[..]
Ik heb wel goede ervaring met deze pdf van Michael Stone:
http://www.goldbart.gatec(...)_book/bookmaster.pdf
Het 'lastige' aan theoretische natuurkunde vond ik ook dat je moet leren 'slalommen' in de wiskunde. Een vakgebied zoals kwantumveldentheorie, waar het standaardmodel een voorbeeld van is, is domweg niet eens exact wiskundig gedefinieerd. Zo werk je bijvoorbeeld met functionele integralen en reeksen waarvan we weten dat ze niet kunnen convergeren, maar waar we wel de nodige informatie uit kunnen halen. En die informatie komt vervolgens zo'n 10 of 11 decimalen overeen met het experiment
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |