[NWS FeedBack] sp3ctopic!

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2015 13:31 schreef Specularium het volgende:

[..]

Er wordt altijd naar context gekeken. De post waar je extremist wordt genoemd is weer een gevolg van je eigen post waarin je hoopt dat er gevolgen zitten aan de post van iemand anders.
Het hele topic doodmodden omdat sommige meningen je niet bevallen is dan ook geen goed idee.
Zo veel mogelijk laten staan is eerder het doel dan zo veel mogelijk weghalen.

[..]

Waar staan die strafbare uitspraken dan?
Verder is dit geen rechtbank maar een discussieforum, er wordt gemod op gedrag.

Als jij vindt dat bepaalde uitspraken niet kunnen, kun je dat het beste hier komen melden of een TR zetten.

Die hoop spreek ik nergens uit ik schreef:

quote:

Ik laat het er maar bij en dan mogen de mods kijken of ze voldoen aan de wetten wel belangrijk vinden en wat daar de gevolgen van moeten zijn.

Daarin zie ik geen reden om iemand een extremist te noemen ik ben daar oprecht van mening dat zijn uitlatingen niet mogen die toelichting had ik zelfs al gegeven.

En dat gaat dus hierom:

quote:

De mensen die bereid zijn tienduizenden euro's te betalen om hier de rest van hun leven van een uitkering te genieten. Mensen die onder valse voorwendselen hierheen komen. Mensen die liegen om hier aan een verblijfsvergunning te komen.

De echte vluchtelingen zitten vast in die rotlanden. Opvang in eigen regio, dat is het beste.

.

Dit zijn valse beschuldigingen aan alle asielzoekers in Nederland, de echte vluchtelingen zijn hier immers niet en valt onder haatzaaien en groepsbelediging.

Ik had daar de link al gegeven waarin duidelijk stond dat asielzoekers criminelen noemen niet mag.

quote:

Ook oproepen om het blanke ras te beschermen tegen immigratie en het
afschilderen van asielzoekers en immigranten als criminelen
leidden tot veroordelingen.

Ik vind het ook erg vreemd dat iemand een extremist noemen dus mag maar de teksten van iemand waanideeën noemen en daarom het psychologie forum als tip meegeven mag niet. Als er nu iets duidelijk over de inhoud gaat dan is het concrete teksten waanideeën noemen en als iets niet over de inhoud gaat is het iemand een extremist noemen, helemaal zonder iedere onderbouwing waartegen men zich kan weren.

Verder vind ik het gebruik van TR wegens beledigingen niet nodig, ik kan mezelf wel verweren als ik dat wil en in dit geval ook een TR wegens overtreden van de wetten niet gepast omdat hij eerlijk antwoord gaf. Desondanks is het volgens mij niet wettelijk toegestaan en daarom is het aan de mods dat te beoordelen immers het kan ook gevolgen hebben voor FOK! als daar allemaal dingen staan die niet mogen.

Wat mij hier stoorde is niet dat je reacties niet verwijderde dat is jouw keuze maar als je dan ingrijpt bij één reactie moet je m.i. ook de aanleiding verwijderen en niet alleen de reactie daarop. Ik blijf namelijk van mening dat als iemand zelf absurde meningen van anderen gaat verzinnen dat je moet kunnen spreken van waanideeën, dat is niet om hem te beledigen maar omdat het een oprechte mening is over die teksten en bij waanideeën vind ik ook dat je iemand mag verwijzen naar het psychologie forum of je dat nu serieus meent of meer grappig bedoelt.

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2015 14:04 schreef Wespensteek het volgende:
Daarin zie ik geen reden om iemand een extremist te noemen ik ben daar oprecht van mening dat zijn uitlatingen niet mogen die toelichting had ik zelfs al gegeven.

En dat gaat dus hierom:

[..]

Dit zijn valse beschuldigingen aan alle asielzoekers in Nederland, de echte vluchtelingen zijn hier immers niet en valt onder haatzaaien en groepsbelediging.

Ik had daar de link al gegeven waarin duidelijk stond dat asielzoekers criminelen noemen niet mag.

[..]

Dit kan gewoon blijven staan. Hij vindt alle vluchtelingen gelukszoekers.
Prima, moet hij weten.

quote:

Ik vind het ook erg vreemd dat iemand een extremist noemen dus mag maar de teksten van iemand waanideeën noemen en daarom het psychologie forum als tip meegeven mag niet. Als er nu iets duidelijk over de inhoud gaat dan is het concrete teksten waanideeën noemen en als iets niet over de inhoud gaat is het iemand een extremist noemen, helemaal zonder iedere onderbouwing waartegen men zich kan weren.

Verder vind ik het gebruik van TR wegens beledigingen niet nodig, ik kan mezelf wel verweren als ik dat wil en in dit geval ook een TR wegens overtreden van de wetten niet gepast omdat hij eerlijk antwoord gaf. Desondanks is het volgens mij niet wettelijk toegestaan en daarom is het aan de mods dat te beoordelen immers het kan ook gevolgen hebben voor FOK! als daar allemaal dingen staan die niet mogen.

Wat mij hier stoorde is niet dat je reacties niet verwijderde dat is jouw keuze maar als je dan ingrijpt bij één reactie moet je m.i. ook de aanleiding verwijderen en niet alleen de reactie daarop. Ik blijf namelijk van mening dat als iemand zelf absurde meningen van anderen gaat verzinnen dat je moet kunnen spreken van waanideeën, dat is niet om hem te beledigen maar omdat het een oprechte mening is over die teksten en bij waanideeën vind ik ook dat je iemand mag verwijzen naar het psychologie forum of je dat nu serieus meent of meer grappig bedoelt.

Het probleem met dit soort topics is dat veel op het randje zit.
Als jij besluit om een user persoonlijk aan te vallen ipv inhoudelijk, escaleert dat topic binnen 20 posts volledig uit de hand. Daarom gaat dat weg, en niet alle posts waar jij die aanval op baseert.
Anders zou het beteken dat wanneer je eenmaal persoonlijk wordt, het halve topic gedelete kan worden.
Dat lijkt iets te veel op tegenstanders monddood maken, en zo werkt het niet.
Of je nou links of rechts bent.

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2015 14:24 schreef Specularium het volgende:
Hij vindt alle vluchtelingen gelukszoekers.

Dan negeer jij dat hij hun gelijktijdig beschuldigt van het liegen bij het aanvragen van een asielvergunning "Mensen die liegen om hier aan een verblijfsvergunning te komen." Dat bestaat in de praktijk dus uit fraude en valsheid in geschrifte. Dat gaat dus veel verder dan mensen gelukszoekers noemen dat is mensen criminelen noemen. Nog los van het feit dat mensen leugenaars noemen dus ook al beledigend is.

Verder verschillen we duidelijk van mening wat een inhoudelijke reactie en wat een persoonlijke aanval is.

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2015 14:24 schreef Specularium het volgende:
Het probleem met dit soort topics is dat veel op het randje zit.
Als jij besluit om een user persoonlijk aan te vallen ipv inhoudelijk, escaleert dat topic binnen 20 posts volledig uit de hand. Daarom gaat dat weg, en niet alle posts waar jij die aanval op baseert.
Anders zou het beteken dat wanneer je eenmaal persoonlijk wordt, het halve topic gedelete kan worden.
Dat lijkt iets te veel op tegenstanders monddood maken, en zo werkt het niet.
Of je nou links of rechts bent.

De moderatie kan toch niet serieus verwachten dat ik dit inhoudelijk ga weerleggen:
"Als kind vond ik het Sinterklaasfeest altijd erg leuk" => RACIST

Zo'n tekst koppelen aan mensen met linkse opvattingen en doen alsof dat hun mening is, is ook niets anders dan mensen belachelijk maken. En ik blijf erbij dat als iemand dergelijke teksten projecteert op "Links" dat de opmerking dat hij last heeft van waanideeën inhoudelijk geheel juist is, we zullen het wel oneens blijven.

Specularium, dank voor het binnen een week bewijzen van jouw vooringenomenheid.

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 16:13 schreef DS4 het volgende:
Specularium, dank voor het binnen een week bewijzen van jouw vooringenomenheid.

Ik heb geen idee wat dit in feedback doet.

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 17:30 schreef sp3c het volgende:
ik heb geen idee waar het over gaat

volgens mij plaatste ik daar de vorige keer ook een aantal kanttekeningen bij, bedankt dat je dit verzoek binnen een week zo goed opvolgde DS4 ... heel blij met je medewerking

echt

geweldig

...

Waarom zou jij het moeten weten als ik jou helemaal niet aanspreek?

Specularium weet precies waar het over gaat.

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 18:33 schreef sp3c het volgende:
Omdat je het hier plaatst, schiet hem dan in D M aan want hier heeft echt niemand wat aan

Daar heb je een punt.

Wat is de regel over terreurpropaganda?

Want tot nu toe worden alleen de reacties daartegen verwijderd..

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 13:29 schreef Smack-a-jack het volgende:
Wat is de regel over terreurpropaganda?

Want tot nu toe worden alleen de reacties daartegen verwijderd..

Nee er worden reacties verwijderd die gericht zijn tegen en/of op andere users persoonlijk

Negeer hem anders, zet TR's als jullie iets niet bevalt en er wordt naar gekeken.
Firefly weet prima hoe het werkt... bronnen bij plaatjes etc etc. Als hij niet reageert dan is dat zijn keuze.

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 13:35 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Nee er worden reacties verwijderd die gericht zijn tegen en/of op andere users persoonlijk

Negeer hem anders, zet TR's als jullie iets niet bevalt en er wordt naar gekeken.
Firefly weet prima hoe het werkt... bronnen bij plaatjes etc etc. Als hij niet reageert dan is dat zijn keuze.

Ik heb niet 1 bron van hem gezien.

Wat mij neit bevalt is het feit dat er ongegeneerd terreurpropaganda wordt gedeeld. Dat er discriminerende anti-sjiia/alawie tweets worden gedeeld, dat het uitmoorden van een bevolking omwille van hun religieuze achtergrond word gepropageerd en als je hem er op aanspreekt word het verwijderd door de mods..

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2015 23:35 schreef firefly3 het volgende:
Valt me op dat een hoop assad liefhebbers meteen ook poetin liefhebber zijn. De discussies hebben weinig met het conflict te maken. Meer met het gevoel om anders te zijn en tegen het westen een mening te uiten. "Anders denken dan de rest" geeft een goed gevoel Ook ik ben tegen dictators en takfiris. Maarja, mensen vinden het leuk om "meer te weten dan de massa".

Dit zou dus ook verwijderd moeten worden als er consequent word gemod. Voegt niks toe aan de discussie, is nergens op gebaseerd. is alleen maar een laag bij de grondse aanval op andersdenkenden om ze te demoniseren.

Of dit:

quote:

Op donderdag 6 augustus 2015 13:18 schreef Aloulu het volgende:
Nee want het Iraanse regime waar jij achter staat inzake Syrie legt de vrouwen ook geen hoofddoek op toch? En heeft ook geen religieuze politie geinstalleerd op de straten die vrouwen berispen die er niet aan voldoen?

Je hebt fundamentele problemen met ook het ayatollah-regime begrijp ik als iemand die individuele vrijheid zeer belangrijk acht? Of ben je ook zo'n hypocriet?

dit misschien?:

quote:

Op donderdag 6 augustus 2015 13:22 schreef Aloulu het volgende:

[..]

Ah meneer heeft alleen problemen met soennitische groepjes die vrouwen een hoofddoek verplichten op straat. Dan wijst ie "al-Qaida !!!! ", en het bevriende Ayatollah-regime wat vrouwen ook hoofddoeken verplicht, en ook een religieuze politie op straat heeft ronddwalen, en ook vrouwen verbiedt te zingen ( ), en ook vrouwen verbied een voetbalwedstrijd te bekijken in het stadion, en ook en ook en ook....daaaaaaar heeft meneer geen problemen mee. Wat opvallend zeg.

"Maar Syrie moet bevrijdt worden van de islamisten!!!! "

[..]

Je draait de vraag om en stelt hem verkeerd. Ik zeg niet dat je achter het regime staat. Ik zeg dat als jij principieel bent in je opvattingen en boos naar groepen in Syrie wijst dat ze "verwerpelijk zijn aan de macht omdat ze vrouwen in gewaden laten lopen" je ook dat fundamentele probleem en oordeel over de Iraans Islamitische wilayat al-faqih republiek moet hebben. Maar laat me raden.....daar ligt het iets genuanceerder?

Lijken mij allemaal ongefundeerde persoonlijke aanvallen. Omdat ik niet pro-terreur ben en sjiitisch móét ik wel pro-Iran en Rusland zijn. Nu heb ik daar wel vaker last van. Discriminatie. Maar wat mij ergert is dat ik persoonlijk word aangevallen op basis van die ongefundeerde aannames. En dat is dan wel toegestaan?

[ Bericht 17% gewijzigd door Smack-a-jack op 10-08-2015 13:48:19 ]

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 13:37 schreef Smack-a-jack het volgende:

[..]

Ik heb niet 1 bron van hem gezien.

Wat mij neit bevalt is het feit dat er ongegeneerd terreurpropaganda wordt gedeeld. Dat er discriminerende anti-sjiia/alawie tweets worden gedeeld, dat het uitmoorden van een bevolking omwille van hun religieuze achtergrond word gepropageerd en als je hem er op aanspreekt word het verwijderd door de mods..

Je mag iemand best aanspreken, het gaat om de wijze waarop dat gebeurd.
Hij zet er vaak wel bij van wie de tweet is. Zijn mening is niet die van jou of die van iemand anders. Of hij nu soenniet, jood, sjiiet of alawiet is, je zult met elkaar door een door moeten of je gaat elkaar negeren.

Ik zie net ook een TR met de opmerking "discriminatie". Ik zie daar geen discriminatie in als ik eerlijk ben maar ik zal een collega vragen wat ik niet zie of hoe ik het anders moet lezen.

[..]

quote:

Dit zou dus ook verwijderd moeten worden als er consequent word gemod. Voegt niks toe aan de discussie, is nergens op gebaseerd. is alleen maar een laag bij de grondse aanval op andersdenkenden om ze te demoniseren.

Dat zou je weg kunnen halen, maar het is zijn mening dat hij dat zo ervaart. Dat het offtopic is ja, maar er staan soms vervelender dingen in die dan meer in het oog springen.
Je kan ook je best doen het gewoon te negeren en proberen te discussiëren met iemand die welwillender is.

Ik heb Firefly inmiddels in het topic aangesproken over zijn 'bronvermeldingen'

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 14:09 schreef Lazvic het volgende:

[..]

Firefly kende zal hij niks aantrekken van deze bericht. Dit is volgens mij de honderdste oproep en tocht wordt hij niet verbannen zoals andere hier. Ooit was deze topic nog serieus te nemen maar sinds hij dit soort onzin berichten post is de niveau echt gedaald.

Dit soort ONZIN hoort in NWS-FB --> HIER DUS
NWS / [NWS FeedBack] sp3ctopic!

Want als je echt op de hoogte was van dit topic dan weet je ook dat Firefly al eens een NWS-ban(s) heeft gehad en vermoedelijk 86x zoveel notes als jij. Dan weet je ook hoeveel werk er al in dit Syrie topic is gestoken, keer op keer en nee dat ligt niet alleen aan Firefly.

BTW: oproepen voor een ban voor een ander kan er eentje opleveren voor jezelf. Tis maar ff dat je het weet.

Fijn. Bedankt

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 14:16 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Dit soort ONZIN hoort in NWS-FB --> HIER DUS
NWS / [NWS FeedBack] sp3ctopic!

Want als je echt op de hoogte was van dit topic dan weet je ook dat Firefly al eens een NWS-ban(s) heeft gehad en vermoedelijk 86x zoveel notes als jij. Dan weet je ook hoeveel werk er al in dit Syrie topic is gestoken, keer op keer en nee dat ligt niet alleen aan Firefly.

BTW: oproepen voor een ban voor een ander kan er eentje opleveren voor jezelf. Tis maar ff dat je het weet.

Ik zeg nergens dat ik niet weet dat hij al eens verbannend is. Wat ik beweer is hij de algemene niveau dusdanig verlaagt, dat het beter is dat hij voor altijd word uitgesloten voor zulke onzin te kunnen posten. Iets was jullie nalaten.

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 14:20 schreef Lazvic het volgende:

[..]

Ik zeg nergens dat ik niet weet dat hij al eens verbannend is. Wat ik beweer is hij de algemene niveau dusdanig verlaagt, dat het beter is dat hij voor altijd word uitgesloten voor zulke onzin te kunnen posten. Iets was jullie nalaten.

Fijn. Bedankt

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 14:24 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Fijn. Bedankt

Dank je wel voor je commentaar .

In hoe verre mag iemand een profielfoto van een terreurleider hebben eigenlijk?

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 14:42 schreef johnson555 het volgende:
In hoe verre mag iemand een profielfoto van een terreurleider hebben eigenlijk?

Welke user heeft een foto van een terreurleider dan ?

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 14:52 schreef Lazvic het volgende:

[..]

Welke user heeft een foto van een terreurleider dan ?

Ik zag laatst iemand daarmee volgens mij ook nog gemeld maar dacht vraag t hier ff. Misschien is t toegestaan onder vrijheid van meningsuiting ofso

Kan hier even naar gekeken worden? Heeft er eentje last van de warmte gekregen ofzo, om mij hier te gaan framen.

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 15:26 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ach... jij bent erg in je nopjes als er een berg bootvluchtelingen verzuipen. Je hebt dus niet zoveel recht van spreken.

Is weg.

Lollig zeg die reacties in het ikea topic