Relax said the nightman, we are programmed to receive, you can check out any time you like, but you can never leavequote:Op maandag 13 juli 2015 21:00 schreef remlof het volgende:
[..]
Bullshit, de Grieken zijn niet gedwongen om in de euro te blijven, dat willen ze zelf.
Zelfs als we geld willen investeren in de Griekse landbouw, waar ze bijna alles nog letterlijk met de hand doen, ze vertrouwen ons toch niet meer. En terecht.quote:Op maandag 13 juli 2015 21:23 schreef Igen het volgende:
Ik weet het niet. Wat mij betreft mogen de Grieken zelf kiezen of ze net zoals wij willen worden of een "vakantiepark met hobbyboeren" willen blijven. Maar wat ik -net als de "hardliners"- niet wil, is wat de socialisten willen, en dat is een convergentie tegen elke prijs, ook als het betekent dat wij de kant van de hobbyboeren op moeten gaan om ons en Griekenland dichter bij elkaar te brengen.
ik was niet echt duidelijk maar dat er geeist wordt dat de Trojka toegang krijgt tot de gewenste ministeries en onderpanden voor de leningen, dat bedoel jij volgens mij niet complete vernietiging en bezetting want dat begrij[t iedereen en de Griek heeft zich al iets te vaak van zijn onbetrouwbare kant laten zien. Kan jij die vernietiging en bezetting nader onderbouwen?quote:Op maandag 13 juli 2015 21:25 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Complete vernietiging van nationale soevereiniteit en Griekenland geeft zich over.
Capitulatie is een algemene term voor volledige overgave.
"Theorie van Keynes" dan. Kun je er dan nu inhoudelijk op in gaan?quote:Op maandag 13 juli 2015 21:27 schreef Harunobu het volgende:
Keynes is de naam van een econoom. Dit is echt hetzelfde als zeggen 'Newton gaat over optica'.
En waarom is dat? Omdat onze corrupte politici klakkeloos de schulden van de corrupte bankiers hebben overgenomen. Te betalen door de belastingbetalers.quote:Op maandag 13 juli 2015 19:54 schreef Igen het volgende:
[..]
Het is geen 2009 meer, als het nu tot een faillissement / herstructurering zou komen dan zijn het niet meer de banken maar de belastingbetalers in de Eurozone die ervoor opdraaien. Je verhaal is dus irrelevant.
.
Hoe wil je dat dan terugdraaien? Je kan de EFSF-leningen weer verkopen, maar dan krijg je er maar de marktwaarde voor en zit je nog steeds met een groot verlies voor de belastingbetaler.quote:Op maandag 13 juli 2015 21:33 schreef Viajero het volgende:
[..]
En waarom is dat? Omdat onze corrupte politici klakkeloos de schulden van de corrupte bankiers hebben overgenomen. Te betalen door de belastingbetalers.
Dat is best terug te draaien hoor. Maar op een of andere manier heb ik het idee dat jij liever een heel volk ziet sterven dan dat ook maar een enkele bankier er een euro op achteruit gaat.
Ze vorderen ook een berg geld van de woningbouwverenigingen. Of dat nou terecht is of niet, het kan dus wel.quote:
Nee, van de 2e en nu 3e bailout, Maar daarvoor zeker niet. En om dat geld in een fonds te stoppen moest dat toch vrijgemaakt worden. Dat geld is op geen enkel moment 'over' geweest op de begroting en er is dus voor bezuinigd.quote:Op maandag 13 juli 2015 21:16 schreef remlof het volgende:
[..]
Dat geld komt inderdaad uit reserveringen die al vaststonden.
Ik ben totaal geen fan van de PVV, maar ik heb wel wiskunde gestudeerd en die miep van de PVV had destijds wel gelijk. Ze snapte de onderbouwing van de statistiek niet helemaal maar ze had tenminste de klok horen luiden i.t.t. de rest van de kamer (wat eigenlijk des te triester is).quote:Op maandag 13 juli 2015 21:32 schreef Harunobu het volgende:
Ik heb geen doctorstitel in de economie, maar zelf vaagheid als 'de theorie van Keynes' of 'Keynes had gelijk', dat gaat me te ver. Je hebt wel zoals als de Keynesian multiplier.
Neemt niet weg dat er genoeg argumenten zijn voor anti-cyclisch economisch beleid en dus tegen austerity zoals we dat in Europa, en in de VS juist niet, gedaan hebben.
Dingen als 'economie werkt alleen op papier', tja...
QM werkt ook alleen op papier. Dat economische theorie niet erg wetenschappelijk is, dat geef ik als echte natuurwetenschapper maar al te graag toe. Maar je kunt ook te ver gaan, en dan ben je net als die miep van de PVV die niet in statistiek 'gelooft'.
Why do France and Germany keep breaking EU rules?quote:Op maandag 13 juli 2015 20:56 schreef Harunobu het volgende:
[..]
Dit is ook de dood van de Europese vriendschap. Hoeveel kattekwaad Griekenland ook uitgehaald heeft, zo ga je een een groep van vrienden niet met elkaar om.
Elk land in de eurozone weet nu wat je behandeling is als je je niet aan de regels houdt. En dat is ook de bedoeling. Men schiet zo even 20 miljard uit je economie.
Het is als een gang. Zolang je geen gezeik krijgt is het allemaal leuk en spannend. Maar als je aangemerkt wordt als verrader of als de zwakste in de gang, dan ben je je leven niet meer zeker.
Nee. Jij legt hier een principe neer, alleen blijkt dat alleen voor de Grieken te gelden en niet voor Duitsland.quote:Op maandag 13 juli 2015 20:55 schreef Igen het volgende:
Zo, kun je dan nu stoppen met me woorden in de mond te leggen en het topic vol te baggeren met gemierenneuk om niks?
Er was geen wederzijdse overeenstemming over de Grexit. Duitsland was akkoord met Griekenland bij de Euro, inclusief de bedrieglijke constructie van Draghi's bank. Hoe kan die afspraak dan, het verdrag zelfs, door Duitsland worden opgezegd? Hoe kan dat dan zelfs maar inzet van of in de onderhandelingen zijn? Als Duitsland zich aan de afspraak houdt dan gaan ze alles doen om de eurozone bij elkaar te houden en er staat vast nog wel meer in het verdrag, stabiliteit nastreven of zo, zorgdragen voor het betalingsverkeer in de hele eurozone en zo.quote:Op maandag 13 juli 2015 19:15 schreef Igen het volgende:
Maar dat is een kwestie van geven en nemen. Bestaande afspraken veranderen kan alleen door in wederzijdse overeenstemming nieuwe afspraken te maken, en daar hebben andere democratisch gekozen partijen dan óók wat over te zeggen. Aan de ene kant zelf onder gemaakte afspraken uit willen komen maar tegelijk de tegenpartij via de rechter aan gemaakte afspraken willen houden is hypocriet.
Als jij failliet bent wordt je ook onder curatele gesteld.quote:Op maandag 13 juli 2015 21:25 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Complete vernietiging van nationale soevereiniteit en Griekenland geeft zich over.
Capitulatie is een algemene term voor volledige overgave.
We hadden er ook een hoop bejaarden voor kunnen wassen, of anderszins de zorg van kunnen betalen. Of niet hele nieuwe generaties met een enorme schuldenlast van school kunnen laten komen. Of duizenden werklozen van kunnen omscholen. Of...quote:Op maandag 13 juli 2015 21:16 schreef tfors het volgende:
[..]
Als we al dat geld dat naar Griekenland is gegaan hadden geïnvesteerd in groene energie, hadden ze half Spanje en de halve Noordzee met zonnepanelen en windmolens kunnen zetten en ons van afhankelijkheid van Rusland voor een groot deel af hebben kunnen helpen, lijkt. me.
Nee, je kan de transacties gewoon ongedaan maken. Als je per wet enorme bedragen gewoon van de belastingbetaler kan afpakken dan kan je precies hetzelfde doen met de banken.quote:Op maandag 13 juli 2015 21:34 schreef Igen het volgende:
[..]
Hoe wil je dat dan terugdraaien? Je kan de EFSF-leningen weer verkopen, maar dan krijg je er maar de marktwaarde voor en zit je nog steeds met een groot verlies voor de belastingbetaler.
Oh, op die manier. Ja, dat is een optie. Maar goed, er was het voorstel voor een extra bankenbelasting op EU-niveau (de Financial Transaction Tax), waar Duitsland én Frankrijk voorstander van waren, maar daar was Engeland dan weer tegen omdat die bang zijn dat dan Londen minder aantrekkelijk wordt voor de grote banken om hun hoofdkantoor te hebben.quote:Op maandag 13 juli 2015 21:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze vorderen ook een berg geld van de woningbouwverenigingen. Of dat nou terecht is of niet, het kan dus wel.
Bleek die miep achteraf niet gelijk te hebben?quote:Op maandag 13 juli 2015 21:32 schreef Harunobu het volgende:
. Maar je kunt ook te ver gaan, en dan ben je net als die miep van de PVV die niet in statistiek 'gelooft'.
Nee, bij particulieren wordt een te grote schuld uiteindelijk voor het grootste gedeelte kwijtgescholden.quote:Op maandag 13 juli 2015 21:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als jij failliet bent wordt je ook onder curatele gesteld.
Weet niet of ze per ongeluk 'gelijk' had omdat een van die onderzoeken niet helemaal netjes was. Maar daar ging mijn opmerking niet over. Ze gelooft niet in statistisch onderzoek.quote:Op maandag 13 juli 2015 21:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bleek die miep achteraf niet gelijk te hebben?
Het probleem is niet zozeer dat economische theorie niet wetenschappelijk is, het probleem is eerder dat natuurwetenschappers een heel stuk bescheidener zijn in hun voorspellingen. Een meteoroloog beseft zich terdege dat voorspellen hoe het weer over een maand is volstrekt ridicuul is. Economen lijken zich een stuk minder te laten hinderen door het besef van onzekerheid in modellen. Maar ja, als je maar vaak genoeg iets roept, dan krijg je vanzelf wel een keer gelijk en word je in de media onthaald als grote ziener.quote:Op maandag 13 juli 2015 21:32 schreef Harunobu het volgende:
Ik heb geen doctorstitel in de economie, maar zelf vaagheid als 'de theorie van Keynes' of 'Keynes had gelijk', dat gaat me te ver. Je hebt wel zoals als de Keynesian multiplier.
Neemt niet weg dat er genoeg argumenten zijn voor anti-cyclisch economisch beleid en dus tegen austerity zoals we dat in Europa, en in de VS juist niet, gedaan hebben.
Dingen als 'economie werkt alleen op papier', tja...
QM werkt ook alleen op papier. Dat economische theorie niet erg wetenschappelijk is, dat geef ik als echte natuurwetenschapper maar al te graag toe. Maar je kunt ook te ver gaan, en dan ben je net als die miep van de PVV die niet in statistiek 'gelooft'.
hehequote:Op maandag 13 juli 2015 21:44 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Nee, bij particulieren wordt een te grote schuld uiteindelijk voor het grootste gedeelte kwijtgescholden.
Ja ja, de discussie over belastingontwijking en dat de financiële wereld landen tegen elkaar uitspeelt en dat Goldman Sachs veel te veel invloed heeft in de EU loopt volop.quote:Op maandag 13 juli 2015 21:42 schreef Igen het volgende:
[..]
Oh, op die manier. Ja, dat is een optie. Maar goed, er was het voorstel voor een extra bankenbelasting op EU-niveau (de Financial Transaction Tax), waar Duitsland én Frankrijk voorstander van waren, maar daar was Engeland dan weer tegen omdat die bang zijn dat dan Londen minder aantrekkelijk wordt voor de grote banken om hun hoofdkantoor te hebben.
Mwa, valt nogal mee. Het is vooral de spin die je krijgt als men aan de haal gaat met het werk van de economen.quote:Op maandag 13 juli 2015 21:46 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het probleem is niet zozeer dat economische theorie niet wetenschappelijk is, het probleem is eerder dat natuurwetenschappers een heel stuk bescheidener zijn in hun voorspellingen. Een meteoroloog beseft zich terdege dat voorspellen hoe het weer over een maand is volstrekt ridicuul is. Economen lijken zich een stuk minder te laten hinderen door het besef van onzekerheid in modellen. Maar ja, als je maar vaak genoeg iets roept, dan krijg je vanzelf wel een keer gelijk en word je in de media onthaald als grote ziener.
http://www.rijksoverheid.(...)lijke-schuldsaneringquote:Op maandag 13 juli 2015 21:44 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Nee, bij particulieren wordt een te grote schuld uiteindelijk voor het grootste gedeelte kwijtgescholden.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |