POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het is anekdotisch bewijs maar: Een niet onbemiddelde Amerikaanse schaakgrootmeester was voor een toernooi in NL en hij kreeg last van "koliek" als ik me dat goed herinner.quote:Op zaterdag 18 juli 2015 19:11 schreef danos het volgende:
[..]
Met allinclusive bedoel ik dat je een bedrag per maand betaald en daarmee onbeperkt gebruik magen maken van de zorg die vergoed wordt.
Uit die linkjes van jou blijkt overigens weinig, wellicht dat Belgische artsen aardiger zijn en inderdaad dat Nederland bij de top hoort als het gaat om kwaliteit van zorg.
Hij dankte achteraf god op zijn blote knieën dat hij hier ziek is geworden en niet in de VS of A.
De gezondheidszorg was daar dramatisch volgens hem en je gaat er ook nog eens failliet aan als je geld hebt.
De NL gezondheidszorg heeft een goede naam en dat is w.s. niet onterecht.
Maar te duur wordt ie wel, vooral als je niet zoveel te besteden hebt.
Het is echt belangrijk om erachter te komen waarom ie zo duur is.
En dat zit hem m.i. niet in de "usual supsects" zoals de vergrijzing en dat een mens in zijn laatste levensjaren veel zorg gebruikt.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
In welk beschaafd land is dat anders geregeld? De landen die dat niet doen hebben doorgaans weer een inkomensafhankelijk systeem (waarbij de prijs per behandeling of huisartsenbezoek af hangt van inkomen).quote:
[..]
Met allinclusive bedoel ik dat je een bedrag per maand betaald en daarmee onbeperkt gebruik magen maken van de zorg die vergoed wordt.
Verder is de eigen risico en eigen bijdrage voor veel mensen niet misselijk. Voor een boel mensen is het allemaal niet meer op te brengen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat de VS een ramp is lijkt me duidelijk. Dat blijkt ook uit dit:quote:Op zaterdag 18 juli 2015 19:39 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het is anekdotisch bewijs maar: Een niet onbemiddelde Amerikaanse schaakgrootmeester was voor een toernooi in NL en hij kreeg last van "koliek" als ik me dat goed herinner.
Hij dankte achteraf god op zijn blote knieën dat hij hier ziek is geworden en niet in de VS of A.
De gezondheidszorg was daar dramatisch volgens hem en je gaat er ook nog eens failliet aan als je geld hebt.
De NL gezondheidszorg heeft een goede naam en dat is w.s. niet onterecht.
Maar te duur wordt ie wel, vooral als je niet zoveel te besteden hebt.
Het is echt belangrijk om erachter te komen waarom ie zo duur is.
En dat zit hem m.i. niet in de "usual supsects" zoals de vergrijzing en dat een mens in zijn laatste levensjaren veel zorg gebruikt.
http://www.commonwealthfu(...)th-system-ranks-last
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Eigen risico is inderdaad belachelijk hoog, moet max 150 euro zijn. Maar als je zowel aan de aanbod kant als de vraag kant geen restricties op legt krijg je een kostenverslindend systeem.quote:
[..]
In welk beschaafd land is dat anders geregeld? De landen die dat niet doen hebben doorgaans weer een inkomensafhankelijk systeem (waarbij de prijs per behandeling of huisartsenbezoek af hangt van inkomen).
Verder is de eigen risico en eigen bijdrage voor veel mensen niet misselijk. Voor een boel mensen is het allemaal niet meer op te brengen.
In landen zoals Amerika en Engeland heb je bepaalde mechanismen die bijvoorbeeld huisartsen/klinieken stimuleren kritisch te zijn bij het doorsturen van mensen naar ziekenhuizen.
Even a broken clock is right twice a day.
De onderzoeken die Nederland bij de absolute top scharen wijzen op 'accesibility' (toegang/drempel tot gezondheidszorg) en 'prevention', dus preventie van behandelingen, als zwakke punten.quote:
[..]
Het is anekdotisch bewijs maar: Een niet onbemiddelde Amerikaanse schaakgrootmeester was voor een toernooi in NL en hij kreeg last van "koliek" als ik me dat goed herinner.
Hij dankte achteraf god op zijn blote knieën dat hij hier ziek is geworden en niet in de VS of A.
De gezondheidszorg was daar dramatisch volgens hem en je gaat er ook nog eens failliet aan als je geld hebt.
De NL gezondheidszorg heeft een goede naam en dat is w.s. niet onterecht.
Maar te duur wordt ie wel, vooral als je niet zoveel te besteden hebt.
Het is echt belangrijk om erachter te komen waarom ie zo duur is.
En dat zit hem m.i. niet in de "usual supsects" zoals de vergrijzing en dat een mens in zijn laatste levensjaren veel zorg gebruikt.
http://www.healthpowerhou(...)EHCI_2014_report.pdf
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
1.3.1 The Netherlands!!!quote:
[..]
De onderzoeken die Nederland bij de absolute top scharen wijzen op 'accesibility' (toegang/drempel tot gezondheidszorg) en 'prevention', dus preventie van behandelingen, als zwakke punten.
http://www.healthpowerhou(...)EHCI_2014_report.pdf
The Netherlands is the only country which has consistently been among the top three in the
total ranking of any European Index the Health Consumer Powerhouse has published since
2005. The 2012 NL score of 872 points was by far the highest ever seen in a HCP Index. The
898 points in 2014 are even more impressive, as it becomes increasingly difficult to reach a
very high score on many indicators – no country is superbly good at everything. What
prevented The NL from breaking the 900-barrier was the Red score earned for smoking
prevention, graded on the Tobacco Control Scale 2013. Also, the only Index in recent years
where the NL have not been among the top three countries was the Tobacco Harm
Prevention Index, where a rather liberal Dutch attitude was detected.
Dat is best iets om trots op te zijn.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat blijkt niet uit de inleiding:quote:
[..]
De onderzoeken die Nederland bij de absolute top scharen wijzen op 'accesibility' (toegang/drempel tot gezondheidszorg) en 'prevention', dus preventie van behandelingen, als zwakke punten.
http://www.healthpowerhou(...)EHCI_2014_report.pdf
Maar interessant onderzoek, ik ga even verder lezen. Toch mooi dat het weer één van de vele lijstjes is waarin Nederland de leidende natie is!quote:1.2
The Dutch healthcare system does not seem to have any really weak spots, except possibly some scope for improvement regarding the waiting times situation, where some central European states excel.
"The NL scores well or very well in all sub-disciplines, except possibly Accessibility andquote:
[..]
Dat blijkt niet uit de inleiding:
[..]
Maar interessant onderzoek, ik ga even verder lezen. Toch mooi dat het weer één van de vele lijstjes is waarin Nederland de leidende natie is!
Prevention, where the score is more mediocre – on the other hand, so are those of most
other countries."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Respect voor jouw altijd interessante documenten en grafieken. Daar heb je echt een neus voor.quote:
[..]
De onderzoeken die Nederland bij de absolute top scharen wijzen op 'accesibility' (toegang/drempel tot gezondheidszorg) en 'prevention', dus preventie van behandelingen, als zwakke punten.
http://www.healthpowerhou(...)EHCI_2014_report.pdf
Heb ik als eens gezegd maar nogmaals ten overvloede.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
In de VS is de verspilling enorm. Wel 800 miljard per jaar. Waarvan al gauw 250 miljard aan overbehandeling.quote:
[..]
Eigen risico is inderdaad belachelijk hoog, moet max 150 euro zijn. Maar als je zowel aan de aanbod kant als de vraag kant geen restricties op legt krijg je een kostenverslindend systeem.
In landen zoals Amerika en Engeland heb je bepaalde mechanismen die bijvoorbeeld huisartsen/klinieken stimuleren kritisch te zijn bij het doorsturen van mensen naar ziekenhuizen.
De NHS van Engeland daarentegen is, ondanks de gebreken (vaak gebruikt als schrikbeeld in het verleden, ook door toenmalig minister Hoogervorst bijv.), inderdaad vrij efficient.
Vind jij deze twee Angelsaksische landen de voorbeeldlanden?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die had je even vet en onderstreept moeten doen.quote:
on the other hand, so are those of most other countries
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
VS is verziekt door de farmaceuten. Ik vind UK een aardig stelsel samen met de scandinavische landen die meer gemeente gedreven zijn.quote:
[..]
In de VS is de verspilling enorm. Wel 800 miljard per jaar. Waarvan al gauw 250 miljard aan overbehandeling.
De NHS van Engeland daarentegen is, ondanks de gebreken (vaak gebruikt als schrikbeeld in het verleden, ook door toenmalig minister Hoogervorst bijv.), inderdaad vrij efficient.
Vind jij deze twee Angelsaksische landen de voorbeeldlanden?
Even a broken clock is right twice a day.
Ik zie nu (zat nog steeds in het interessante onderzoek te neuzen) dat ze met accessibility op diezelfde waiting lines doelen, dus het klopt wel, alleen gaat het over iets anders dan ik dacht dat jij ermee bedoelde (lage accessibility als in relatief onbereikbaar voor de lagere inkomens - wat gelukkig dus niet het geval is).quote:
[..]
"The NL scores well or very well in all sub-disciplines, except possibly Accessibility and
Prevention, where the score is more mediocre – on the other hand, so are those of most
other countries."
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Sorry, ik haal wat dingen door elkaar. De toegankelijkheid voor lagere inkomens wordt niet echt goed en uitvoerig meegenomen door dat onderzoek (er is enkel een vraag over tandartsenbezoek).quote:
[..]
Ik zie nu (zat nog steeds in het interessante onderzoek te neuzen) dat ze met accessibility op diezelfde waiting lines doelen, dus het klopt wel, alleen gaat het over iets anders dan ik dacht dat jij ermee bedoelde (lage accessibility als in relatief onbereikbaar voor de lagere inkomens - wat gelukkig dus niet het geval is).
Van het RIVM:
http://www.rivm.nl/en/Doc(...)eport_2014_published
[ Bericht 2% gewijzigd door Klopkoek op 18-07-2015 21:04:53 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De toegankelijkheid staat wel op de tocht natuurlijk.quote:
[..]
Sorry, ik haal wat dingen door elkaar. De toegankelijkheid voor lagere inkomens wordt niet echt goed en uitvoerig meegenomen door dat onderzoek (er is enkel een vraag over tandartsenbezoek).
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
http://www.rivm.nl/en/Doc(...)eport_2014_published
- door de jaarlijks verhoogde premie
- dito eigen risico
- dat er steeds meer veel gebruikte middelen niet meer gedekt zijn
Dat is een glijdende schaal voor mensen die op de grens zitten van betaalbaar/niet betaalbaar.
En elk jaar vallen er logischerwijs meer mensen in de "niet betaalbaar" groep.
Er zijn hier geen persoonlijke motieven in het spel zoals mij wel eens verweten wordt, ik ben zelf rijk en heb daardoor geen last van deze problemen maar het is m.i. niet iets wat je in een beschaafd land moet willen, als we het beschaafd willen houden tenminste.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
En voor sommige dingen vragen ze een eigen bijdrage.quote:
[..]
De toegankelijkheid staat wel op de tocht natuurlijk.
- door de jaarlijks verhoogde premie
- dito eigen risico
- dat er steeds meer veel gebruikte middelen niet meer gedekt zijn
Dat is een glijdende schaal voor mensen die op de grens zitten van betaalbaar/niet betaalbaar.
En elk jaar vallen er logischerwijs meer mensen in de "niet betaalbaar" groep.
Er zijn hier geen persoonlijke motieven in het spel zoals mij wel eens verweten wordt, ik ben zelf rijk en heb daardoor geen last van deze problemen maar het is m.i. niet iets wat je in een beschaafd land moet willen, als we het beschaafd willen houden tenminste.
Het zal schelen wanneer er aandacht is voor preventie, maar weet niet of het systeem daarop is ingesteld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bingo... dat vergeet de huidige oh zo uitgeperste hard werkende burger.quote:
[..]
En wie hebben de zorg van die jonge mensen betaald toen zij nog niet werkten?
Als je het zo wil hebben kunnen we ook wel over uitkeringtrekkers beginnen, grote gezinnen, Asielzoekers. de oudjes zijn echt niet de groot gebruikers dat is gewoon pure propaganda want die hoor je niet zo snel.
Ik heb in 2000-2003 in een verzorgingstehuis gewerkt, de bewoners hadden het er prima. de minimale bezetting op een afdeling waren 4 verzorgende. En er was een keuken de bewoners kregen iedere avond vers te eten.
Toen vond men het onmenselijk dat er 4 patienten op 1 kamer moesten liggen, dus werd er een nieuwe afdeling gebouwd zodat ieder een eigen kamer had. het geld moest op.
Nu is de minimale bezetting 2 op de dag en 1 zuster s'nachts. Het avond eten wordt in een magnetron opgewarmd. Nou wat zijn de bewoners blij dat ze nu nog 1 keer per week gedouched worden en aan een catheter liggen en in een stront luier die 1 keer per dag verschoond wordt. en die hebben er echt niet om gevraagd om MS/parkinson of een andere enge ziekte te krijgen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Of een eigen kamer of goede verzorging. Het geld is een keer op.quote:
[..]
Bingo... dat vergeet de huidige oh zo uitgeperste hard werkende burger.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Eigen kamers lijkt me niet de oorzaak van dure zorg, als ik bereken wat de meerprijs is.quote:
[..]
Of een eigen kamer of goede verzorging. Het geld is een keer op.
"Het geld" is niet op. Er is genoeg.quote:
[..]
Of een eigen kamer of goede verzorging. Het geld is een keer op.
Een groot deel stroomt alleen verkeerde richtingen uit en dat is m.i. het echte probleem.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik vind het niet zo'n sterk verhaal.quote:
[..]
Bingo... dat vergeet de huidige oh zo uitgeperste hard werkende burger.
Er is dit:
Toen vond men het onmenselijk dat er 4 patienten op 1 kamer moesten liggen, dus werd er een nieuwe afdeling gebouwd zodat ieder een eigen kamer had. het geld moest op.
En daar volgt dan blijkbaar dit uit:
Nu is de minimale bezetting 2 op de dag en 1 zuster s'nachts. Het avond eten wordt in een magnetron opgewarmd. Nou wat zijn de bewoners blij dat ze nu nog 1 keer per week gedouched worden en aan een catheter liggen en in een stront luier die 1 keer per dag verschoond wordt. en die hebben er echt niet om gevraagd om MS/parkinson of een andere enge ziekte te krijgen.
Dat vind ik niet logisch. Het tweede is niet per definitie het gevolg van het eerste.
Er ontbreekt een stukje informatie daar tussenin.
Edit: bij nader inzien snap ik dat het gaat over de tegenstelling tussen de 1e en de 2e situatie.
En dat verbaast me dan weer niets. Het is schrijnend, het is hemeltergend, en het is allemaal "mede mogelijk gemaakt" door marktwerking en de grootgraaiers.
[ Bericht 9% gewijzigd door Bart2002 op 18-07-2015 22:49:23 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
En dat kan natuurlijk lang niet iedereen in NL (denk aan kinderen, werklozen, arbeidsongeschikten etc).quote:
Je pleit hier echt voor minder goede zorg? Persoonlijk lap ik namelijk graag 5.500,- per jaar voor goede zorg.
twijfelgeval?
Dat vind ik ook. En vele anderen ook.quote:
[..]
"Het geld" is niet op. Er is genoeg.
Een groot deel stroomt alleen verkeerde richtingen uit en dat is m.i. het echte probleem.
Het jammere is dat er geen eenheid is over die richtingen.
twijfelgeval?
Kijk Sicko.quote:
[..]
Dat de VS een ramp is lijkt me duidelijk. Dat blijkt ook uit dit:
http://www.commonwealthfu(...)th-system-ranks-last
twijfelgeval?
Dat heeft hij reeds lang geleden gedaan hoor. Als er iemand goed geïnformeerd is...quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het is jammer dat het altijd in one-liners en gemeenplaatsen gaat en dat je nimmer een serieuze reactie van hem krijgt op wat je beweert. Heel frustrerend.quote:
[..]
Eigen kamers lijkt me niet de oorzaak van dure zorg, als ik bereken wat de meerprijs is.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het zijn ook altijd weer die valse dilemma's bij jou.quote:
[..]
Of een eigen kamer of goede verzorging. Het geld is een keer op.
OF dit maar dan kan DAT niet.
Je doet net alsof je de achterliggende berekeningen zo paraat hebt. En dat geloof ik niet.
Je toont wat dat betreft ook nooit iets aan wat jouw beweringen zou kunnen ondersteunen.
Hooguit een reclamefilmpje van WC-eend waarin niet geheel onverwacht beweerd wordt dat WC-eend een uitstekend product is.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het lastige vind ik dat de lagere inkomensklasse nog steeds een veel te hoge zorgvraag heeft. Een financiële prikkel zou moeten werken, echter is praktijk niet. Het weghalen van enige barrières zou dit wellicht nog verergenquote:
[..]
De toegankelijkheid staat wel op de tocht natuurlijk.
- door de jaarlijks verhoogde premie
- dito eigen risico
- dat er steeds meer veel gebruikte middelen niet meer gedekt zijn
Dat is een glijdende schaal voor mensen die op de grens zitten van betaalbaar/niet betaalbaar.
En elk jaar vallen er logischerwijs meer mensen in de "niet betaalbaar" groep.
Er zijn hier geen persoonlijke motieven in het spel zoals mij wel eens verweten wordt, ik ben zelf rijk en heb daardoor geen last van deze problemen maar het is m.i. niet iets wat je in een beschaafd land moet willen, als we het beschaafd willen houden tenminste.
Als dit al zo is dan is het geen nieuw fenomeen. Mee eens?quote:
Het lastige vind ik dat de lagere inkomensklasse nog steeds een veel te hoge zorgvraag heeft
En daarom kan het niet de reden zijn dat de kosten sky-high gaan.
Dus het is onduidelijk waarom dit opeens een probleem zou moeten zijn.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het is de eigen schuld van de overheid; al die campagnes om de verkeersveiligheid te verbeteren hebben er toe geleid dat het aantal doden bij verkeersongelukken zo ongeveer gehalveerd is. En die anti roken campagnes hebben ook de levensverwachting verhoogd.
Hoe ouder mensen worden, hoe meer medische kosten ze hebben / veroorzaken. mensen gaan gewoon niet snel genoeg dood; dankzij DURE medische behandelingen en medicijnen blijven ze lang in leven.
Vooral vrouwen en hoger opgeleiden leven langer; die zijn dus duurder dan een eenvoudige arbeider.
Hoe ouder mensen worden, hoe meer medische kosten ze hebben / veroorzaken. mensen gaan gewoon niet snel genoeg dood; dankzij DURE medische behandelingen en medicijnen blijven ze lang in leven.
Vooral vrouwen en hoger opgeleiden leven langer; die zijn dus duurder dan een eenvoudige arbeider.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Je zou toch verwachten dat het systeem daar rekening mee gehouden heeft.quote:
Hoe ouder mensen worden, hoe meer medische kosten ze hebben / veroorzaken. mensen gaan gewoon niet snel genoeg dood; dankzij DURE medische behandelingen en medicijnen blijven ze lang in leven.
Vooral vrouwen en hoger opgeleiden leven langer; die zijn dus duurder dan een eenvoudige arbeider.
Hetzelfde speelt bij de pensioenfondsen.
We doen nu net alsof dit fenomeen als een volslagen verrassing komt.
Verder betalen die langlevenden gewoon hun zorgpremie dus je zou verwachten dat de berekening onder de streep zou moeten kloppen.
Als ie dat niet doet dan zit er ergens een lek.
Het is duidelijk dat de verantwoordelijken die zouden moeten weten hoe de geldstromen verlopen daar in het echt geen enkel idee van hebben. Dit is natuurlijk het perfecte recept voor wanorde en fraude.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat is nou net het lullige; járenlang was de pensioenleeftijd van vrouwen LAGER dan van mannen, nu is die hier al jaren gelijk. Eigenlijk zouden, gezien de levensverwachting, vrouwen juist láter met pensioen moeten.quote:
Je zou toch verwachten dat het systeem daar rekening mee gehouden heeft.
Hetzelfde speelt bij de pensioenfondsen.
Maar nee; voor iedereen (met een overgangsregeling) gaat de pensioenleeftijd omhoog.
Gerrit Zalm zei indertijd al dat hij wel tot z'n 80e kon doorwerken, omdat hij een kantoorbaan had en zo. Terwijl geen zinnig mens een metselaar van 70 jaar oud op een steiger ziet klauteren, dag in dag uit.
Aangezien - zie grafiek - het opleidingsniveau een sterke correlatie heeft met de levensverwachting is het dus best redelijk om lager opgeleiden eerder met pensioen te sturen dan hoger opgeleiden --- vergeet niet dat hoger opgeleiden ook pas op een hogere leeftijd met werken beginnen dan lager opgeleiden! --- eigenlijk moet je ook geen LEEFTIJDSGRENS stellen maar een GEWERKTE JAREN grens om met pensioen te mogen.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Indrukwekkende post. Goede grafieken.quote:
[..]
Dat is nou net het lullige; járenlang was de pensioenleeftijd van vrouwen LAGER dan van mannen, nu is die hier al jaren gelijk. Eigenlijk zouden, gezien de levensverwachting, vrouwen juist láter met pensioen moeten.
Maar nee; voor iedereen (met een overgangsregeling) gaat de pensioenleeftijd omhoog.
Gerrit Zalm zei indertijd al dat hij wel tot z'n 80e kon doorwerken, omdat hij een kantoorbaan had en zo. Terwijl geen zinnig mens een metselaar van 70 jaar oud op een steiger ziet klauteren, dag in dag uit.
[ afbeelding ]
Aangezien - zie grafiek - het opleidingsniveau een sterke correlatie heeft met de levensverwachting is het dus best redelijk om lager opgeleiden eerder met pensioen te sturen dan hoger opgeleiden --- vergeet niet dat hoger opgeleiden ook pas op een hogere leeftijd met werken beginnen dan lager opgeleiden! --- eigenlijk moet je ook geen LEEFTIJDSGRENS stellen maar een GEWERKTE JAREN grens om met pensioen te mogen.
We moeten wel onderscheid maken tussen pensioen en het zorgstelsel.
Over pensioen:
Bij een pensioen stopt de bijdrage op een bepaald punt (nu 65) en begint "het grote cashen".
Dat we steeds ouder worden is waar maar komt niet als een verrassing.
Men doet wel alsof. Bij de AOW speelt dit ook, het was een voorziening om hooguit een jaar of 10 uit te keren. Dat is nu al vaak het dubbele. Allemaal waar maar niet onvoorzien zou je zeggen.
Over de zorg:
Een "geheel onverwacht" langlevende betaalt zolang hij leeft de maandelijkse zorgpremie.
Daar is het "lang leven" verhaal dus geen excuus en ook niet de reden van de uit de pan geswongen kosten. Zo denk ik daarover want dat lijkt me logisch.
Als dit wel zo zou zijn dan hebben de rekenmeesters hun werk niet goed gedaan: alle variabelen waren bekend toen zij hun berekeningen maakten. En die oudjes kunnen er niets aan doen als die berekeningen niet klopten.
Ik heb wel bepaalde stokpaardjes die ik de schuld geef dat de kosten in 40 jaar 14-voudig over de kop zijn gegaan. Die zijn terug te lezen en ik denk dat ik de plank niet zover mis sla wat dat betreft.
Voor tegengestelde inzichten sta ik altijd open.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Die grafieken (en nog véél meer) kun je op
www.nationaalkompas.nl
vinden.
Het zorgstelsel zal een harde keuze moeten maken; bepaalde behandelingen zouden een kosten / baten analyse moeten krijgen en dan kom je dus uit op de vraag wat een extra jaar leven mag kosten ...
... en dan noem ik dit boekje maar weer eens; dat gaat over het begrijpen van cijfermateriaal in de medische wereld (onder andere). Zou verplichte kost moeten zijn naar mijn mening, voor iedereen die in 'de zorg' geïnteresseerd is.
www.nationaalkompas.nl
vinden.
Het zorgstelsel zal een harde keuze moeten maken; bepaalde behandelingen zouden een kosten / baten analyse moeten krijgen en dan kom je dus uit op de vraag wat een extra jaar leven mag kosten ...
... en dan noem ik dit boekje maar weer eens; dat gaat over het begrijpen van cijfermateriaal in de medische wereld (onder andere). Zou verplichte kost moeten zijn naar mijn mening, voor iedereen die in 'de zorg' geïnteresseerd is.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Zo mag je je afvragen (wat Gigerenzer in dat boekje doet) welke zin prostaatonderzoeken bij mannen hebben en welke zin borstonderzoeken bij vrouwen hebben --- een kosten / baten verhaal.De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Zoals gewoonlijk in Den Haag wordt deze discussie niet nu al gevoerd maar pas als over 15 jaar het water in de zorg aan de lippen staat. Omdat dit een zeer precair thema is.
Even a broken clock is right twice a day.
quote:
Die grafieken (en nog véél meer) kun je op
www.nationaalkompas.nl
vinden.
Het zorgstelsel zal een harde keuze moeten maken; bepaalde behandelingen zouden een kosten / baten analyse moeten krijgen en dan kom je dus uit op de vraag wat een extra jaar leven mag kosten ...
[ afbeelding ]
... en dan noem ik dit boekje maar weer eens; dat gaat over het begrijpen van cijfermateriaal in de medische wereld (onder andere). Zou verplichte kost moeten zijn naar mijn mening, voor iedereen die in 'de zorg' geïnteresseerd is.Ik heb alle boeken die gaan over risico en kansberekening in de kast staan.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Zo mag je je afvragen (wat Gigerenzer in dat boekje doet) welke zin prostaatonderzoeken bij mannen hebben en welke zin borstonderzoeken bij vrouwen hebben --- een kosten / baten verhaal.
Het is een tragisch gegeven dat dit contra- intuïtieve fenomenen zijn voor de menselijke geest.
De gewone mens, politici, advocaten en rechters begrijpen hier niets van helaas.
En dan krijg je dat belangrijke beslissingen genomen worden op het onderbuikgevoel en/of wat de media er van vindt in plaats van op deze harde feiten en berekeningen.
We zullen ermee moeten leren leven want dat komt nooit meer goed natuurlijk.vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Gigerenzer gaat niet over berekenen in feite; het gaat vooral over BEGRIJPEN. En dan vooral over niet goed begrijpen, bovendien specifiek in de medische wereld.
Kijk, ik ben geen rekenwonder (al ben ik volgens mijn IQ test niet al te dom en heb ik een 'visual mathematician' profiel) en dat rekenwerk boeit me ook niet bijster (althans, ik vind het leuk om iets uit te zoeken en er een systeem mee te maken, maar dan doe je dat uitzoeken één keer en daarna gaat het zo'n beetje vanzelf). Ik ben wel vrij kritisch als er ergens iets beweerd wordt; dan wil ik dus weten wat een bewering eigenlijk waard is.
En dat doen dus te weinig mensen; die zien een gegeven en zijn tevreden. Neem het feit dat de kindersterfte bij auto ongelukken sinds de introductie van het (verplichtte) kinderzitje met 54 % is afgenomen.
Klinkt best goed! Is een feit!
Maar als je dan verder kijkt zie je dat álle dodelijke verkeersongevallen zo ongeveer gehalveerd zijn over de zelfde periode. Levitt heeft daar een studie over gedaan (over kinderzitjes --- en stelde vast dat voor kinderen vanaf 2 jaar oud een kinderzitje eigenlijk niet of nauwelijks beter is dan een autogordel). Kijk je nog verder dan zie je dat kinderzitjes informatie .... vrijwel uitsluitend van de kinderzitjes fabrikanten afkomstig is.
Kosten in de zorg moeten 50 % omlaag.
Als ik dat dus zie wil ik weten ten opzichte van wát ze omlaag moeten. En of er rekening met de inflatie en zo wordt gehouden (als de economische groei 2.3 % is en de inflatie 2.2 %, dan heb je toch in feite maar 0.1 % economische groei?).
Ik heb hooikoorts; bij de drogist kostte een pakje met 10 hooikoortstabletjes net geen 6 Euro. Bij de Lidl kost een pakje van 7 pilletjes nu 1.70 (een besparing van 60%!!!). Mijn moeder krijgt wekelijks een berg pillen van de apotheek en daar zitten zware paracetamol tabletten (1000 mg) tussen; als je die zelfde pillen elders haalt betaal je er veel minder voor. Dan maar 2 van 500 mg!
Waarom moeten 'over the counter' middelen die je 'overal' kunt kopen via de apotheek verstrekt worden? Het zou nogal wat besparing opleveren als de apotheek alleen dingen die alleen op recept verstrekt mogen worden zou leveren, denk ik zo. En die "over the counter" middelen mogen wat mij betreft dan ook - behalve voor mensen met een minimaal inkomen - geschrapt worden uit de lijst van middelen die vergoed worden; dat levert een besparing op en zal er voor zorgen dat er werkelijk op prijs geconcureerd gaat worden.
Kijk, ik ben geen rekenwonder (al ben ik volgens mijn IQ test niet al te dom en heb ik een 'visual mathematician' profiel) en dat rekenwerk boeit me ook niet bijster (althans, ik vind het leuk om iets uit te zoeken en er een systeem mee te maken, maar dan doe je dat uitzoeken één keer en daarna gaat het zo'n beetje vanzelf). Ik ben wel vrij kritisch als er ergens iets beweerd wordt; dan wil ik dus weten wat een bewering eigenlijk waard is.
En dat doen dus te weinig mensen; die zien een gegeven en zijn tevreden. Neem het feit dat de kindersterfte bij auto ongelukken sinds de introductie van het (verplichtte) kinderzitje met 54 % is afgenomen.
Klinkt best goed! Is een feit!
Maar als je dan verder kijkt zie je dat álle dodelijke verkeersongevallen zo ongeveer gehalveerd zijn over de zelfde periode. Levitt heeft daar een studie over gedaan (over kinderzitjes --- en stelde vast dat voor kinderen vanaf 2 jaar oud een kinderzitje eigenlijk niet of nauwelijks beter is dan een autogordel). Kijk je nog verder dan zie je dat kinderzitjes informatie .... vrijwel uitsluitend van de kinderzitjes fabrikanten afkomstig is.
Kosten in de zorg moeten 50 % omlaag.
Als ik dat dus zie wil ik weten ten opzichte van wát ze omlaag moeten. En of er rekening met de inflatie en zo wordt gehouden (als de economische groei 2.3 % is en de inflatie 2.2 %, dan heb je toch in feite maar 0.1 % economische groei?).
Ik heb hooikoorts; bij de drogist kostte een pakje met 10 hooikoortstabletjes net geen 6 Euro. Bij de Lidl kost een pakje van 7 pilletjes nu 1.70 (een besparing van 60%!!!). Mijn moeder krijgt wekelijks een berg pillen van de apotheek en daar zitten zware paracetamol tabletten (1000 mg) tussen; als je die zelfde pillen elders haalt betaal je er veel minder voor. Dan maar 2 van 500 mg!
Waarom moeten 'over the counter' middelen die je 'overal' kunt kopen via de apotheek verstrekt worden? Het zou nogal wat besparing opleveren als de apotheek alleen dingen die alleen op recept verstrekt mogen worden zou leveren, denk ik zo. En die "over the counter" middelen mogen wat mij betreft dan ook - behalve voor mensen met een minimaal inkomen - geschrapt worden uit de lijst van middelen die vergoed worden; dat levert een besparing op en zal er voor zorgen dat er werkelijk op prijs geconcureerd gaat worden.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
In de hooikoortstabletten van Aldi en Lidl zit een andere werkzame stof, namelijk Cetirizine-dihydrochloride en dat helpt bij mij helaas 0,0.quote:
Ik heb hooikoorts; bij de drogist kostte een pakje met 10 hooikoortstabletjes net geen 6 Euro. Bij de Lidl kost een pakje van 7 pilletjes nu 1.70 (een besparing van 60%!!!). Mijn moeder krijgt wekelijks een berg pillen van de apotheek en daar zitten zware paracetamol tabletten (1000 mg) tussen; als je die zelfde pillen elders haalt betaal je er veel minder voor. Dan maar 2 van 500 mg!
De tabletten die ik nodig heb bevatten Loratadine als werkzame stof en die zijn toch wat duurder. Goedkoopst is dan Kruidvat huismerk waar je 28 pilletjes (10mg) hebt voor ~15 Euro.
Die paracetamol kost bij de drogist inderdaad vrijwel niets, dat is een prima tip.
Klopt, van links tot rechts wil niemand zijn vingers eraan branden. Zie je ook weer in dit topic. En toch zal het moeten, of we jagen onszelf naar een collectief faillissement.quote:
Zoals gewoonlijk in Den Haag wordt deze discussie niet nu al gevoerd maar pas als over 15 jaar het water in de zorg aan de lippen staat. Omdat dit een zeer precair thema is.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Het ging mij er maar om met een praktijkvoorbeeld te laten zien wat voor grote verschillen er zijn in de prijzen van medicamenten - de Lidl heeft ook andere pilletjes maar deze weet ik uit m'n hoofdquote:
In de hooikoortstabletten van Aldi en Lidl zit een andere werkzame stof, namelijk Cetirizine-dihydrochloride en dat helpt bij mij helaas 0,0.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Dan nog laat je ze voorschrijven dan van de arts, dan is die rekening van die drogist aftrekbaar van de belasting, als niet voorgeschreven niet, huisapotheek is immers niet meer aftrekbaar.quote:
Die paracetamol kost bij de drogist inderdaad vrijwel niets, dat is een prima tip.
Ik zie "vergrijzing" overigens niet als een groot probleem, het is eerder een teken dat het goed gaat met Nederland.
We zullen wat anders moeten omgaan met "67 = pensioen", in sommige beroepen zou je ervoor kunnen kiezen om langer door te werken maar dan wel af te bouwen in uren en dat deels aan te vullen met een pensioen. In andere beroepen is 60 oud genoeg, zoals de eerder genoemde (versleten) bouwvakker die je niet meer op z'n 70e een steiger op wil jagen.
Toch blijf je ook een beetje zitten met: als een oudere aan het werk is, kan dat ook betekenen dat een jonger iemand geen baan heeft. Moet je dus willen dat ouderen maar onbeperkt aan het werk blijven? Uiteindelijk wil je ook dat iedereen een kans krijgt op de arbeidsmarkt.
Wat nu wel een probleem is dat zorg erg duur is (of lijkt) en dat niemand een beeld lijkt te hebben van waar dat vandaan komt. Mogelijk zijn er besparingen van 40-50% mogelijk maar de politiek lijkt niet het lef te hebben om er werk van te maken om die onderste steen boven te krijgen. Van mij zou zo'n onderzoek gerust een miljard mogen kosten.
Als ik naar het salaris van een verpleegkundige kijk dan zie ik niets buitensporigs, het moet dus ergens anders vandaan komen...
We zullen wat anders moeten omgaan met "67 = pensioen", in sommige beroepen zou je ervoor kunnen kiezen om langer door te werken maar dan wel af te bouwen in uren en dat deels aan te vullen met een pensioen. In andere beroepen is 60 oud genoeg, zoals de eerder genoemde (versleten) bouwvakker die je niet meer op z'n 70e een steiger op wil jagen.
Toch blijf je ook een beetje zitten met: als een oudere aan het werk is, kan dat ook betekenen dat een jonger iemand geen baan heeft. Moet je dus willen dat ouderen maar onbeperkt aan het werk blijven? Uiteindelijk wil je ook dat iedereen een kans krijgt op de arbeidsmarkt.
Wat nu wel een probleem is dat zorg erg duur is (of lijkt) en dat niemand een beeld lijkt te hebben van waar dat vandaan komt. Mogelijk zijn er besparingen van 40-50% mogelijk maar de politiek lijkt niet het lef te hebben om er werk van te maken om die onderste steen boven te krijgen. Van mij zou zo'n onderzoek gerust een miljard mogen kosten.
Als ik naar het salaris van een verpleegkundige kijk dan zie ik niets buitensporigs, het moet dus ergens anders vandaan komen...
Vindt je dat werkelijk, hoeveel kinderen heb jij dan, of hoeveel denk je er in de toekomst te willen nemen?quote:
Ik zie "vergrijzing" overigens niet als een groot probleem, het is eerder een teken dat het goed gaat met Nederland.
Ik heb géén kinderen en die komen er ook niet.quote:
[..]
Vindt je dat werkelijk, hoeveel kinderen heb jij dan, of hoeveel denk je er in de toekomst te willen nemen?
Dan moet je het ook niet vreemd vinden dat er dadelijk niks in de AOW pot meer zit.quote:
[..]
Ik heb géén kinderen en die komen er ook niet.
Het is ook geen probleem. Het is een gegeven. Geen verrassingen hier.quote:
Ik zie "vergrijzing" overigens niet als een groot probleem
Het zou wel zo kunnen zijn dat het gegeven op de lange baan geschoven is en dat er geen voorzieningen zijn getroffen en dat het hierdoor wel een probleem wordt.
Maar dat komt dus niet door de vergrijzing.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
De AOW is in de vorm zoals wij die nu kennen sowieso onhoudbaar.quote:
[..]
Dan moet je het ook niet vreemd vinden dat er dadelijk niks in de AOW pot meer zit.
Het is ook niet op te lossen door nu nog een paar kinderen te nemen.
Het is ook de vraag of er nog wel werk is voor de kinderen die nu geboren worden.
En dat is toch een vereiste om bij te kunnen dragen aan de AOW-pot.
Een inktzwarte toekomst, vooral voor onze kinderen zo zie ik dat.
Hopelijk valt het mee.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Was er maar een AOW pot! De AOW gaat met een omslag; wat er nu binnen komt gaat er nu gelijk uit ook. Een pensioen heeft een opbouw, echt een soort potje (nou ja, de pensioenfondsen maken er een potje van).quote:
[..]
Dan moet je het ook niet vreemd vinden dat er dadelijk niks in de AOW pot meer zit.
Kijk, meneer Zalm pakt per jaar 760 000 Euro; die zal het een rotzorg zijn als er op de zorg bezuinigd wordt want dan kan 'ie indien nodig zelf wel een prijzige behandeling of exotische medicamenten betalen tezijnertijd. Wat dus weer betekent dat bezuinigen op de zorg vooral de zwakkeren in de samenleving treft.
Je zult dus ook in de zorg toe moeten naar iets van een draagkracht toetsing en een rendementstoetsing. Als Gerrit Zalm zich tot vrouw wil laten verspijkeren dan gaat 'ie maar op eigen kosten z'n gang
en als een ander zich wil laten omspijkeren .... nou PECH, dat kost een hoop geld voor een niet medisch noodzakelijke ingreep. NUl rendement, dus niet vergoeden.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Dat is de akelige waarheid. En realistisch want het is al een tijdje vijf voor twaalf geweest.quote:
[..]
Klopt, van links tot rechts wil niemand zijn vingers eraan branden. Zie je ook weer in dit topic. En toch zal het moeten, of we jagen onszelf naar een collectief faillissement.
Wat de echte problemen betreft valt er niets te verwachten vanuit die richting.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |