Kosten in de zorg moeten met 50% omlaag.

quote:

Op zondag 19 juli 2015 14:20 schreef BaardaapAd het volgende:
Wist je dat het verwijderen van een tattoo door sommige ziektekostenverzekeringen wordt vergoed?

Dus? Het maakt geen onderdeel uit van het basispakket, dus individuen die voor dit specifieke 'risico' betalen doen dat compleet vrijwillig.

quote:

Ook lijkt het me niet meer dan redelijk om voor bepaalde zaken een HOGER EIGEN RISICO in te voeren - en als je op 't voetbalveld verrot geschopt bent dan mag ook de dader meebetalen aan de ziektekosten als het aan mij ligt. En de comazuipers mogen ook hun eigen kosten betalen; waarom moet 'de maatschappij'* opdraaien voor het verhelpen van een medisch probleem dat je jezelf bezorgt?

Mee eens, maar in een boel gevallen is het niet mogelijk of te duur om te controleren op gedrag van individuen dat de kosten voor anderen verhoogt (noemen economen ook wel moral hazard).

quote:

Op zondag 19 juli 2015 14:20 schreef BaardaapAd het volgende:
Wist je dat het verwijderen van een tattoo door sommige ziektekostenverzekeringen wordt vergoed?

En homeopathie w.s. ook wel.
Het is een beetje "men vraagt, wij draaien". Als er behoefte aan bestaat dan komt het in een aanvullend pakket.

quote:

Op zondag 19 juli 2015 15:08 schreef De_Kaas- het volgende:
Dus? Het maakt geen onderdeel uit van het basispakket, dus individuen die voor dit specifieke 'risico' betalen doen dat compleet vrijwillig.

Ik wist geen beter praktijkvoorbeeld te bedenken van een welbewust zelf veroorzaakt 'medisch' probleem. Nou ja, behalve comazuipen dan.



Als je ziet hoe veel 'sportblessures' de eerste hulp in het weekeinde bezoeken, dan mag je je afvragen of het redelijk is dat de kosten daarvan uit de grote pot betaald worden (en of sport nou wel zo gezond is). Maar ja, dat geldt natuurlijk ook voor rokers met longkanker en zo ..... de premie / dekking zou dus op de een of andere manier aangepast moeten kunnen worden op basis van het gedrag van de verzekerde.

Bij een autoverzekering krijg je no claim korting (die je begint op te bouwen als je nog jong bent); zo iets zou dus ook bij de ziektekosten moeten kunnen. Dat is misschien vervelend voor een hypochonder (mijn buurvrouw in Charlois zat wekelijks om niks bij de dokter; kreeg ze weer een doosje placebo pillen mee) maar een normaal mens zal dan niet voor een verkoudheidje of griepje naar de huisarts gaan.

quote:

Op zondag 19 juli 2015 17:04 schreef BaardaapAd het volgende:

[..]

maar een normaal mens zal dan niet voor een verkoudheidje of griepje naar de huisarts gaan.

Mwah zie bijvoorbeeld hier LIF / Vraagje over duizeligheid bij staan de meerderheid daar gaat dus bijzonder snel naar een huisarts.

quote:

Op zondag 19 juli 2015 17:16 schreef Underdoggy het volgende:

[..]

Mwah zie bijvoorbeeld hier LIF / Vraagje over duizeligheid bij staan de meerderheid daar gaat dus bijzonder snel naar een huisarts.

En dat kost de samenleving maar liefst ¤9,60. Nee, aan de huisartsbezoeken zelf ligt het ook niet hoor.

quote:

Op zondag 19 juli 2015 17:22 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

En dat kost de samenleving maar liefst ¤9,60. Nee, aan de huisartsbezoeken zelf ligt het ook niet hoor.

Wet van de grote getallen, volgens mij zit driekwart van de wachtkamer vol met zulke gevallen. Idem bij de SEH. Daarna gaan ze uiteraard bloedprikken om alles uit te sluiten.

quote:

Op zondag 19 juli 2015 17:26 schreef Underdoggy het volgende:

[..]

Wet van de grote getallen, volgens mij zit driekwart van de wachtkamer vol met zulke gevallen. Idem bij de SEH. Daarna gaan ze uiteraard bloedprikken om alles uit te sluiten.

Dan worden de kosten dus veroorzaakt doordat de patient allerlei onderzoeken wil en dat de (huis)arts die ook uitvoert, in plaats van het bezoek an sich. Vragen om onderzoeken en doorverwijzingen is denk ik wel een goede reden voor de hoge zorgkosten.
Als huisarts moet je sterk in je schoenen staan om alleen maar zinvolle onderzoeken te doen, je wil ook een goede band met je patient houden.

quote:

Op zondag 19 juli 2015 17:32 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Dan worden de kosten dus veroorzaakt doordat de patient allerlei onderzoeken wil en dat de (huis)arts die ook uitvoert, in plaats van het bezoek an sich. Vragen om onderzoeken en doorverwijzingen is denk ik wel een goede reden voor de hoge zorgkosten.
Als huisarts moet je sterk in je schoenen staan om alleen maar zinvolle onderzoeken te doen, je wil ook een goede band met je patient houden.

Zeer juist. En nooit accepteren dat je bent uitbehandeld.
Vroeger was het na onderzoek/behandeling A. al het geval. En dat is in principe nog steeds zo.
Er bestaan tegenwoordig (ze zijn zo knap tegenwoordig) de varianten B tot en met J.
En dat maakt het duur inderdaad.

quote:

Op zondag 19 juli 2015 17:22 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

En dat kost de samenleving maar liefst ¤9,60. Nee, aan de huisartsbezoeken zelf ligt het ook niet hoor.

Dat zijn nog wel sympathieke bedragen.

quote:

Op zondag 19 juli 2015 17:16 schreef Underdoggy het volgende:

[..]

Mwah zie bijvoorbeeld hier LIF / Vraagje over duizeligheid bij staan de meerderheid daar gaat dus bijzonder snel naar een huisarts.

Daarom schreef ik NORMAAL MENS

quote:

normaal is alles wat dom, lelijk en onbelangrijk is --- F. Hoogendijk

en het was een pars pro toto uiteraard. Het idee is dat je met een no claim systeem er mogelijk voor zorgt dat bepaalde mensen niet meer zo absurd vaak bij de huisarts zitten .... dus dat bijvoorbeeld als de huisarts vaststelt dat de 'patient' al voor de derde keer in een jaar zonder iets te hebben zijn / haar kostbare tijd komt verspillen die patient het consult zélf moet betalen. In de hoop dat het bij die drie keer blijft.

quote:

Op zondag 19 juli 2015 17:56 schreef BaardaapAd het volgende:
en het was een pars pro toto uiteraard. Het idee is dat je met een no claim systeem er mogelijk voor zorgt dat bepaalde mensen niet meer zo absurd vaak bij de huisarts zitten .... dus dat bijvoorbeeld als de huisarts vaststelt dat de 'patient' al voor de derde keer in een jaar zonder iets te hebben zijn / haar kostbare tijd komt verspillen die patient het consult zélf moet betalen. In de hoop dat het bij die drie keer blijft.

Luister even naar mevrouw Puff in deze. We richten de pijlen niet op de juiste doelen.

quote:

Op zondag 19 juli 2015 18:20 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Luister even naar mevrouw Puff in deze. We richten de pijlen niet op de juiste doelen.

De grootste kosten worden nou eenmaal in de laatste paar levensjaren gemaakt, dus als je echt wilt bezuinigen dan moet je een realistische kosten / baten analyse maken (wat kost het, wat levert het - en dat afhankelijk van de patientclassificering - op) en besluiten wat een extra maand leven mag kosten.

Daarbij zou je ook de levenskwaliteit moeten meenemen (chemotherapie laat je misschien wel wat langer leven, maar het verziekt je levenskwaliteit enorm - praktijkvoorbeeld) trouwens.

quote:

Op zondag 19 juli 2015 18:20 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Luister even naar mevrouw Puff in deze. We richten de pijlen niet op de juiste doelen.

Maar zit het probleem in de curatieve zorg of in de langdurige zorg (ouderen/gehandicapten)?

In de curatieve zorg is het probleem dat nieuwe behandelingen vaak duurder zijn dan oudere behandelingen. Het goedkoopst is nog altijd een pilletje, tegenwoordig zijn behandelingen echter vaak veel complexer (en specifieker).

In de langdurige zorg is de toename van patienten (vergrijzing) een driver van de toename in de kosten, echter blijkt dat niet geheel uit de data.

quote:

Op zondag 19 juli 2015 18:27 schreef Underdoggy het volgende:
Maar zit het probleem in de curatieve zorg of in de langdurige zorg (ouderen/gehandicapten)?

Dat is ook weer 1 van die valse dilemma's: OF dit of DAT.
Dat is ongeïnformeerd. Daar zouden we eens mee moeten stoppen.

quote:

Op zondag 19 juli 2015 14:20 schreef Monolith het volgende:

[..]

Relevante vraag is natuurlijk wat de oorzaken zijn. Het aantal rokers is bijvoorbeeld al een stuk hoger onder lageropgeleiden dan onder hogeropgeleiden.

Dat zal wel een factor zijn dat mee speelt. Ze zeggen dat het 10 jaar per persoon aan levensverwachting kan schelen.
http://www.usatoday.com/s(...)-expectancy/1858913/
http://www.washingtonpost(...)61981-2004Jun22.html


Onder hoger opgeleiden is het aantal rokers sneller gedaald, in Nederland althans.



De tabaksconsumptie en de rookgewoontes zijn natuurlijk wel een terrein dat gevoelig is voor overheidsbeleid (gelange tijd werd gezegd van niet). Daarbij kan opgemerkt worden dat Nederland Europees gezien geen voorloper is en onze eigen premier aantoonbaar het woord van de tabakslobby volgt (teksten zelfs letterlijk over neemt in televisieoptredens).

Een misschien ietwat misleidend plaatje:


Wat minder misleidend:


Overigens ben ik van mening dat het exces aan zorgkosten door roken via de accijnzen moet worden geregeld.
Via de zorgpremie gaat een glijdende schaal worden, zie ik nu al aan komen.

Ik hoor en lees nog regelmatig over mensen die, bij volle verstand, aangeven dat ze hun leven voltooid vinden en graag willen sterven om zichzelf verdere aftakeling te besparen. Het is ook anno 2015 vaak nog een eindeloos gevecht om dat voor elkaar te krijgen.

Zolang wij mensen die graag waardig willen sterven dat beletten, hen als het ware dwingen om tegen hun wil verder te leven met alle kosten van dien, geeft het geen pas om een ander, die wel dolgraag nog wil leven, een behandeling te ontzeggen omdat de kosten te hoog zouden zijn.

[ Bericht 24% gewijzigd door ShadyLane op 19-07-2015 19:20:11 ]

quote:

Op zondag 19 juli 2015 19:04 schreef ShadyLane het volgende:
Ik hoorde laatst nog een gruwelverhaal over een mevrouw die bij volle verstand aangaf dat haar leven voltooid was en dat ze graag wilde sterven om zichzelf verdere aftakeling te besparen. Huisarts wilde niet helpen en de hele heisa om het alsnog via andere wegen voor elkaar te krijgen duurde zo lang dat ze al op natuurlijke wijze was overleden voor het zover was.

Zolang wij mensen die graag waardig willen sterven dat beletten, hen als het ware dwingen om tegen hun wil verder te leven met alle kosten van dien, geeft het geen pas om een ander, die wel dolgraag nog wil leven, een behandeling te ontzeggen omdat de kosten te hoog zouden zijn.

Een leven beëindigen is niet zomaar iets. Er is een hele zorgvuldigheidscommissie en daarnaast heb je nog al je eigen sores om zoiets wel of niet te doen.

Wat wel meer besproken mag worden is alleen behandelen indien medisch zinvol. In het geval van je voorbeeld kan die mevrouw met de huisarts bespreken dat ze alleen nog de pillen neemt waar ze baat bij ervaart, alleen nog opgenomen worden als dat haar ook wat oplevert, niet meer reanimeren, niet naar IC.
Op die manier kan je ook met patiënten van een chronische aandoening bespreken dat IC opname mogelijk alleen heel ingrijpend is en mogelijk niets oplevert.

quote:

Op zondag 19 juli 2015 19:22 schreef MevrouwPuff het volgende:
Een leven beëindigen is niet zomaar iets. Er is een hele zorgvuldigheidscommissie

Mensen een behandeling ontzeggen vind ik ook niet zomaar iets. Een oncoloog gaf afgelopen week (artikel in De Correspondent) aan dat mensen soms, zonder dat zij daarover worden ingelicht, om budgettaire redenen niet het beste medicijn krijgen.

Daar geen zorgvuldigheidscommissie, niet eens het kleinste beetje informatie. Krom en absurd.

quote:

Op zondag 19 juli 2015 19:27 schreef ShadyLane het volgende:

[..]

Mensen een behandeling ontzeggen vind ik ook niet zomaar iets. Een oncoloog gaf afgelopen week (artikel in De Correspondent) aan dat mensen soms, zonder dat zij daarover worden ingelicht, om budgettaire redenen niet het beste medicijn krijgen.

Daar geen zorgvuldigheidscommissie, niet eens het kleinste beetje informatie. Krom en absurd.

Absoluut, maar dat is geen reden om een arts op te zadelen met een wens voor levensbeëindiging zonder medische reden.
Voor die budgettaire problemen weet ik ook zo geen oplossing :|

quote:

Op zondag 19 juli 2015 19:34 schreef MevrouwPuff het volgende:
Absoluut, maar dat is geen reden om een arts op te zadelen met een wens voor levensbeëindiging zonder medische reden.

Wat dan wel? Levenseindekliniek? De situatie dat we de een tegen zijn wil in leven houden en de ander tegen zijn wil een behandeling ontzeggen lijkt me iig niet wenselijk. Behoorlijk onmenselijk zelfs, voor beiden.

quote:

Op zondag 19 juli 2015 18:55 schreef Klopkoek het volgende:
Overigens ben ik van mening dat het exces aan zorgkosten door roken

Met alle respect Klopkoek.

Wat ik er altijd van begrepen heb is dat de roker gedurende zijn rokende leven een shitload aan accijns "ophoest". Dat is w.s. de echte reden dat we eigenlijk gewoon geen rookwaar meer zouden moeten verkopen. Toch komt dat er nooit van. Rara waarom.

Verder gaan ze 20 jaar eerder dan verwacht dood en genieten derhalve geen 30 jarig pensioen in goede gezondheid. Dat scheelt ook een jas. De niet-rokende deelnemers profiteren hiervan.

Ik denk eigenlijk dat rokers een zegen zijn voor het financiële piramidespel en dat als iedereen acuut zou stoppen met roken de instorting van voorgenoemd systeem per direct zou ingaan.

Maar we horen graag natuurlijk.

quote:

Op zondag 19 juli 2015 19:41 schreef ShadyLane het volgende:

[..]

Wat dan wel? Levenseindekliniek? De situatie dat we de een tegen zijn wil in leven houden en de ander tegen zijn wil een behandeling ontzeggen lijkt me iig niet wenselijk. Behoorlijk onmenselijk zelfs, voor beiden.

Als je de levensverlengende medicijnen staakt, hou je diegene dus niet tegen zijn wil in, in leven. Je laat de natuur zijn gang gaan. Ik vind niet dat je meer moet verwachten van een arts.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2015 08:23 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Zorg voor mensen boven de 75 moet sowieso een keer uit dat basispakket. Als er iets is dat het systeem opblaast, is dat het.

Nog steeds geen antwoord hierop.
Stel iemand heeft nooit iets gedeclareerd bij een ziektekostenverzekering. En op zijn 75ste verjaardag krijgt hij last van een ingegroeide teennagel. Dan moet die behandeling uit het basispakket, op grond van zijn leeftijd? En als ie een week eerder was gekomen dan werd het wel vergoed?

quote:

Op maandag 20 juli 2015 07:40 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Nog steeds geen antwoord hierop.
Stel iemand heeft nooit iets gedeclareerd bij een ziektekostenverzekering. En op zijn 75ste verjaardag krijgt hij last van een ingegroeide teennagel. Dan moet die behandeling uit het basispakket, op grond van zijn leeftijd? En als ie een week eerder was gekomen dan werd het wel vergoed?

Ik denk dat de vele tonnen kostende vergoedingen voor medicijnen die niet genezen maar alleen het leven een paar maanden verlengen uit het basispakket moeten.

quote:

Op maandag 20 juli 2015 10:17 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ik denk dat de vele tonnen kostende vergoedingen voor medicijnen die niet genezen maar alleen het leven een paar maanden verlengen uit het basispakket moeten.

Hmmm.
Ik krijg wel een eng gevoel over het idee om basispakketten en aanvullende pakketten te bepalen op grond van de leeftijd van de patient/client/persoon/consument ipv de combinatie ziekte/behandeling/zinvolheid.
Het is natuurlijk zo dat veel oudere patienten meerdere ziektes hebben. Hierdoor is een behandeling van één kwaal soms nadeliger dan alles "met rust te laten".
Omdat een behandeling (bv een medicijn) weer nadelige invloed kan hebben op een andere ziekte.
Onze "Janneke" heeft hierdoor veel kwaad bloed gezet. Dit werkt als een rode lap op een stier bij sommigen.