Ik vrees toch echt dat de schuld voor 90% bij Kimberley ligt, voor 10% bij Armin en het OM volgt een compleet gestoorde politiek-gekleurde agenda.quote:A. stelde toen voor: wil je seks voor geld? Kimberley vroeg of hij dat kon regelen. Dat kon hij, zei ze bij de politie. Van alle klanten stapte niemand naar de politie. Schokkend, vindt het OM.
Nee, vanaf 18 pas.quote:Op donderdag 9 juli 2015 14:57 schreef IkStampOpTacos het volgende:
Maar wat is er nou precies voor de wet mis met seks met een 16-jarig meisje? Dan ben je toch gewoon ook voor de wet seksueel onafhankelijk, ongeacht de leeftijd van de kerel in kwestie?
En dat geldt alleen voor betaalde seks?quote:
Ja, die mannen die zien dat ze het niet leuk vind en er toch overheen gaan treft natuurlijk geen enkele blaam.quote:Op donderdag 9 juli 2015 14:47 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ik vrees toch echt dat de schuld voor 90% bij Kimberley ligt, voor 10% bij Armin en het OM volgt een compleet gestoorde politiek-gekleurde agenda.
Sorry, ik dacht dat die knop dat automatisch deed...quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:04 schreef NewHorizon het volgende:
Kan je hem volgende keer gewoon even reeksen Viajero?
Een legale prostituee zal toch ook wel eens geen zin hebben in "werken", moeten haar klanten dan ook maar gelijk melding maken?quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:14 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ja, die mannen die zien dat ze het niet leuk vind en er toch overheen gaan treft natuurlijk geen enkele blaam.
Vond ze het niet leuk? Ze Had zelf ook naar de politie kunnen gaan, ipv omgaan met die idioot.quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:14 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ja, die mannen die zien dat ze het niet leuk vind en er toch overheen gaan treft natuurlijk geen enkele blaam.
=
Het is toch niet tegen de wet om seks te hebben met iemand die een chagrijnige bui heeft? Misschien was ze de dag erna wel weer het zonnetje in huis.quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:14 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ja, die mannen die zien dat ze het niet leuk vind en er toch overheen gaan treft natuurlijk geen enkele blaam.
Het is wel tegen de wet betaalde sex te hebben met een minderjarige.quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:17 schreef Morendo het volgende:
[..]
Het is toch niet tegen de wet om seks te hebben met iemand die een chagrijnige bui heeft? Misschien was ze de dag erna wel weer het zonnetje in huis.
[..]
=
Geeft niet, maar er zijn twee knoppenquote:Op donderdag 9 juli 2015 15:14 schreef Viajero het volgende:
[..]
Sorry, ik dacht dat die knop dat automatisch deed...
Ik zal er volgende keer op lettenquote:Op donderdag 9 juli 2015 15:22 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
Geeft niet, maar er zijn twee knoppen
. Verder is het natuurlijk wel tegen de wet, een onrechtvaardige wet, mind you, maar hoeft het OM niet te vervolgen.quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:22 schreef Viajero het volgende:
[..]
Het is wel tegen de wet betaalde sex te hebben met een minderjarige.
.
Als het niet jammer is voor jou, waarom vind je het dan een onrechtvaardige wet? En als het tegen de wet is, waarom hoeft het OM dan niet te vervolgen?quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:29 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ik zie niet in hoe dat helaas voor mij is. Verder is het natuurlijk wel tegen de wet, een onrechtvaardige wet, mind you, maar hoeft het OM niet te vervolgen.
Maar dat is niet de stelling van je waarop gereageerd word.quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:22 schreef Viajero het volgende:
[..]
Het is helaas voor jou wel tegen de wet betaalde sex te hebben met een minderjarige.
Dat je de moraal hebt van een neanderthaler is jouw probleem, maar verder niet tegen de wet.
Wat een kolder om dit als bewijs te zien. De schande om uberhaupt als hoerenloper gezien te worden, met bijbehorende echtscheiding en ontslag (in sommige functies) is natuurlijk de reden voor de zelfmoord. Niet die paar maandjes brommen als je schuldig blijkt te zijnquote:Op donderdag 9 juli 2015 14:36 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je maakt jezelf natuurlijk ook van kant als je weet dat je onschuldig bent... Lijkt mij een heel duidelijk bewijs dat die mannen gewoon weten dat ze heel erg foute kinderverkrachters zijn. En geen enkele krant of media heeft ze gedwongen een tiener te verkrachten, dat hebben ze helemaal zelf gedaan.
Ja hoor, daarom plegen twee van die figuren zelfmoord. Omdat ze onschuldig zijn en he-le-maal van niets wisten.quote:Op donderdag 9 juli 2015 14:47 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ik vrees toch echt dat de schuld voor 90% bij Kimberley ligt, voor 10% bij Armin en het OM volgt een compleet gestoorde politiek-gekleurde agenda.
Ik weet wie een van hen is/was.quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:38 schreef Gerolsteiner het volgende:
[..]
Ja hoor, daarom plegen twee van die figuren zelfmoord. Omdat ze onschuldig zijn en he-le-maal van niets wisten.
Omdat het nauwelijks een maatschappelijk doel dient en de gevolgen groot zijn voor beschuldigden. Mijn gevoel voor rechtvaardigheid is iig niet bevredigd door het schreeuwen van losse flodders als "VERKRACHTINGUH, PEDOFIELUH, EIGUH KINDERUH NOOIT MEER ZIEN, CASTRERUH".quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:32 schreef Viajero het volgende:
[..]
Als het niet jammer is voor jou, waarom vind je het dan een onrechtvaardige wet? En als het tegen de wet is, waarom hoeft het OM dan niet te vervolgen?
Die mannen zijn tot wanhoop gedreven, en dat allemaal door bimbo Kimberley die zelf zo graag haar beentjes wilde spreiden zodat ze tijd kon kopen om haar stoere allochtone vriendje te zien.quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:38 schreef Gerolsteiner het volgende:
[..]
Ja hoor, daarom plegen twee van die figuren zelfmoord. Omdat ze onschuldig zijn en he-le-maal van niets wisten.
Dat kan ook juist een reden zijn om zelfmoord te plegen natuurlijk. Dus per saldo zegt het helemaal niets over het eventueel schuldig zijn.quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:38 schreef Gerolsteiner het volgende:
[..]
Ja hoor, daarom plegen twee van die figuren zelfmoord. Omdat ze onschuldig zijn en he-le-maal van niets wisten.
Als bekend had geworden dat ze een 30 jarige hoer hadden bezocht, die illegaal in Nederland is, en daarvoor een gang naar de rechtbank noodzakelijk is, hadden ze waarschijnlijk hetzelfde gedaan.quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:43 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat kan ook juist een reden zijn om zelfmoord te plegen natuurlijk. Dus per saldo zegt het helemaal niets over het eventueel schuldig zijn.
Ik kan me inderdaad zomaar voorstellen dat de schok en wanhoop veel groter is wanneer je dus daadwerkelijk geloofde (met je ontzettende stomme kop) dat dat meisje meerderjarig was.quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:43 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat kan ook juist een reden zijn om zelfmoord te plegen natuurlijk. Dus per saldo zegt het helemaal niets over het eventueel schuldig zijn.
Dat lijkt me niet heel strafbaar.quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:46 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Als bekend had geworden dat ze een 30 jarige hoer hadden bezocht, die illegaal in Nederland is, en daarvoor een gang naar de rechtbank noodzakelijk is, hadden ze waarschijnlijk hetzelfde gedaan.
Uhuh. Zelden zijn mensen zo schuldig.quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:43 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat kan ook juist een reden zijn om zelfmoord te plegen natuurlijk. Dus per saldo zegt het helemaal niets over het eventueel schuldig zijn.
Jij bent degene die prostitutie voor minderjarigen wilt legaliseren. Ben je trots op jezelf?quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:46 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ben jij Wesley of zo, de minder intelligente broer/neef van Kimberley. Accepteer het nou: je nicht/zus is een hoer.
Was ook niet echt een realistisch voorbeeld, maar meer het feit aanstippen dat een vrouw, een baan, een huis kwijtraken, en voor een deel ook je kinderen reden kan zijn voor sommigen uit het leven te stappen.quote:
Ik zeg niet dat het legaal moet zijn voor minderjarigen. Het is alleen erg onredelijk om de vragers, die niets wisten, exclusief te straffen en de aanbieder niet. Wat Armin nou eigenlijk verkeerd deed kwam ook niet goed uit de verf. Ik zou in het vervolg in dergelijke zaken met 16-17-jarigen alleen kijken of er sprake is van dwang, en zo niet, dan niet ingrijpen.quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:50 schreef Viajero het volgende:
[..]
Jij bent degene die prostitutie voor minderjarigen wilt legaliseren. Ben je trots op jezelf?
De leeftijdsgrens is er om kinderen te beschermen. Enkel om die reden. Zelfs om de kinderen tegen zichzelf te beschermen.quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:55 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het legaal moet zijn voor minderjarigen. Het is alleen erg onredelijk om de vragers, die niets wisten, exclusief te straffen en de aanbieder niet. Wat Armin nou eigenlijk verkeerd deed kwam ook niet goed uit de verf. Ik zou in het vervolg in dergelijke zaken met 16-17-jarigen alleen kijken of er sprake is van dwang, en zo niet, dan niet ingrijpen.
De gevolgen zijn ook groot voor dat meisje. Zij staat op internet voorgoed te boek als hoer.quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:40 schreef Morendo het volgende:
[..]
Omdat het nauwelijks een maatschappelijk doel dient en de gevolgen groot zijn voor beschuldigden. Mijn gevoel voor rechtvaardigheid is iig niet bevredigd door het schreeuwen van losse flodders als "VERKRACHTINGUH, PEDOFIELUH, EIGUH KINDERUH NOOIT MEER ZIEN, CASTRERUH".
Het OM hoeft niet te vervolgen omdat Nederland geen legaliteitsbeginsel kent in het strafrecht maar een opportuniteitsbeginsel. Het OM kan kiezen wat zij wenselijk acht om te vervolgen.
Noem jij verkrachtingsslachtoffers altijd "de aanbieder"?quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:55 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het legaal moet zijn voor minderjarigen. Het is alleen erg onredelijk om de vragers, die niets wisten, exclusief te straffen en de aanbieder niet. Wat Armin nou eigenlijk verkeerd deed kwam ook niet goed uit de verf. Ik zou in het vervolg in dergelijke zaken met 16-17-jarigen alleen kijken of er sprake is van dwang, en zo niet, dan niet ingrijpen.
Omdat FOK!kers zelf ook meisjes van 16 en 17 geil vinden en een verkeerd beeld hebben van hun denkvermogen. Hoe volwassen een kind ook lijkt, dat is hij/zij echt niet.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:00 schreef Tjongejongezeg het volgende:
[..]
De gevolgen zijn ook groot voor dat meisje. Zij staat op internet voorgoed te boek als hoer.
Het lijkt wel alsof men (niet perse jij, maar algemeen gesproken hier op Fok) meer medelijden en sympathie heeft met de klanten, dan met het meisje. Dat vind ik maar vreemd, want zij is/was minderjarig en die kerels allemaal volwassen. Van wie mag je dan meer/beter beoordelingsvermogen en zelfbeheersing verwachten denk ik dan.
Voorlopig is er nog geen bewijs dat ze verkracht is. Wat een nare stijl van posten heb jij.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:01 schreef Viajero het volgende:
[..]
Noem jij verkrachtingsslachtoffers altijd "de aanbieder"?
Hebben we niet juist dat soort leeftijdswetgeving (die bepaalde zaken dus illegaal maakt) omdat we vinden dat kinderen / tieners nog niet volledig in staat zijn om alle gevolgen van hun acties volledig te overzien? Wetenschappelijk onderbouwd door de groei (of onvolgroeid-heid) van de hersenen. En daarom dus dat soort wetten, om minderjarigen tegen zichzelf én anderen te beschermen.quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:55 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het legaal moet zijn voor minderjarigen. Het is alleen erg onredelijk om de vragers, die niets wisten, exclusief te straffen en de aanbieder niet. Wat Armin nou eigenlijk verkeerd deed kwam ook niet goed uit de verf. Ik zou in het vervolg in dergelijke zaken met 16-17-jarigen alleen kijken of er sprake is van dwang, en zo niet, dan niet ingrijpen.
Een minderjarige tegen betaling neuken is per definitie verkrachting.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:02 schreef Tchock het volgende:
[..]
Voorlopig is er nog geen bewijs dat ze verkracht is. Wat een nare stijl van posten heb jij.
Precies dit dus.quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:57 schreef Tchock het volgende:
[..]
De leeftijdsgrens is er om kinderen te beschermen. Enkel om die reden. Zelfs om de kinderen tegen zichzelf te beschermen.
Als je volwassen bent en je duikt met een kind het bed in heb jij een probleem. Altijd. Ongeacht de omstandigheden, relevante feiten, smoesjes, excuses, wat dan ook. Waarom? Dan doe je het hopelijk niet en voorkomen we de ernstige gevallen.
Uitstekend systeem. Soms een beetje pijnlijk in de praktijk.
Nee, dat is absoluut niet waar.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:04 schreef Viajero het volgende:
[..]
Een minderjarige tegen betaling neuken is per definitie verkrachting.
Dit dus. Vind het ook nogal vreemd dat sommigen Kimberly wél 100 % verantwoordelijk houden, maar de klanten niet/niet helemaal (let wel, we hebben het hier over volwassen mannen!).quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:57 schreef Tchock het volgende:
[..]
De leeftijdsgrens is er om kinderen te beschermen. Enkel om die reden. Zelfs om de kinderen tegen zichzelf te beschermen.
Als je volwassen bent en je duikt met een kind het bed in heb jij een probleem. Altijd. Ongeacht de omstandigheden, relevante feiten, smoesjes, excuses, wat dan ook. Waarom? Dan doe je het hopelijk niet en voorkomen we de ernstige gevallen.
Uitstekend systeem. Soms een beetje pijnlijk in de praktijk.
Op deze manier schuift het strafrecht wel op van schuld- naar risicoaansprakelijkheid. Ik vind dat te onwenselijk.quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:57 schreef Tchock het volgende:
[..]
De leeftijdsgrens is er om kinderen te beschermen. Enkel om die reden. Zelfs om de kinderen tegen zichzelf te beschermen.
Als je volwassen bent en je duikt met een kind het bed in heb jij een probleem. Altijd. Ongeacht de omstandigheden, relevante feiten, smoesjes, excuses, wat dan ook. Waarom? Dan doe je het hopelijk niet en voorkomen we de ernstige gevallen.
Uitstekend systeem. Soms een beetje pijnlijk in de praktijk.
Niet? Ok, het is in elk geval strafbaar. Helaas pindakaas.quote:
Nee, maar dat heb je mij ook nooit horen zeggen (en dat zál ik ook nooit zeggen ook)!quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:02 schreef Tchock het volgende:
[..]
Omdat FOK!kers zelf ook meisjes van 16 en 17 geil vinden en een verkeerd beeld hebben van hun denkvermogen. Hoe volwassen een kind ook lijkt, dat is hij/zij echt niet.
Kimberley werd niet gedwongen.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:07 schreef Viajero het volgende:
[..]
Niet? Ok, het is in elk geval strafbaar. Helaas pindakaas.
Verder vind ik (mijn mening) dat sez met een meisje dat gedwongen is altijd verkrachting is.
=
Ze leek misschien netaan 18, dat wist ik omdat ze verlegen was en niet leek te willen. Volgens 1 van de klanten.quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:55 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het legaal moet zijn voor minderjarigen. Het is alleen erg onredelijk om de vragers, die niets wisten, exclusief te straffen en de aanbieder niet. Wat Armin nou eigenlijk verkeerd deed kwam ook niet goed uit de verf. Ik zou in het vervolg in dergelijke zaken met 16-17-jarigen alleen kijken of er sprake is van dwang, en zo niet, dan niet ingrijpen.
Dit dus.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:05 schreef probeer het volgende:
[..]
Precies dit dus.
En omdat het in de praktijk dus verdomde lastig is om op zo'n moment 100% zeker te weten dat het betreffende meisje daadwerkelijk meerderjarig is (en de gevolgen immens groot zijn), houd je bij twijfel dus beter je broek aan.
Het is geen aansprakelijkheid. Je bent als volwassene niet (of niet altijd) verantwoordelijk voor de schade die ontstaat. Het enige wat er gebeurt is dat dit bestanddeel geobjectiveerd is, zoals juristen dat noemen. Dat wil zeggen dat er een soort digitale ja/nee-vraag optreedt in plaats van de veel gecompliceerdere juridische schuldvraag. Gebeurt overigens veel vaker (ander voorbeeldje: als jij iemand neerslaat is dat mishandeling, zelfs als het slachtoffer overlijdt (met de dood tot gevolg in dat geval), ongeacht wat jij wilde of bedoelde).quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:06 schreef Morendo het volgende:
[..]
Op deze manier schuift het strafrecht wel op van schuld- naar risicoaansprakelijkheid. Ik vind dat te onwenselijk.
Kijk, dáár valt imo zeker iets voor te zeggen.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:06 schreef Morendo het volgende:
[..]
Op deze manier schuift het strafrecht wel op van schuld- naar risicoaansprakelijkheid. Ik vind dat te onwenselijk.
Alsof een kersverse 18-jaige radicaal anders is/denkt dan iemand die een paar maanden jonger is.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:02 schreef Tchock het volgende:
[..]
Omdat FOK!kers zelf ook meisjes van 16 en 17 geil vinden en een verkeerd beeld hebben van hun denkvermogen. Hoe volwassen een kind ook lijkt, dat is hij/zij echt niet.
Niet elke vorm van manipulatie of dwang is verkrachting. En het is nog totaal onduidelijk wat er precies gebeurd is. Dus extreme uitspraken beide kanten op zijn onverstandig. En waarom scheld je de hele tijd mensen uit?quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:07 schreef Viajero het volgende:
[..]
Niet? Ok, het is in elk geval strafbaar. Helaas pindakaas.
Verder vind ik (mijn mening) dat sez met een meisje dat gedwongen is altijd verkrachting is.
Maar goed, ik heb iets meer moraal dan de hoerenlopers in dit topic.
Nee, dat is een 18-jarige inderdaad niet. Sterker nog, die grens ligt pas voorbij de 20. Maar we moeten er toch een sticker op plakken.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:10 schreef Morendo het volgende:
[..]
Alsof een kersverse 18-jaige radicaal anders is/denkt dan iemand die een paar maanden jonger is.
Ik klaag dan net zo goed en het OM vervolgt dan - hopelijk - net zo goed.quote:Bovendien: stel dat een 17-jarige jongen gigolo is voor wat parelkettingen in 't Gooi dan klaagt niemand dus het is ook een flinke dosis seksisme wat meespeelt.
Dat is zo'n vervelende denktrant, waarom moet dat?quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:11 schreef Tchock het volgende:
Maar we moeten er toch een sticker op plakken.
Vandaar dat ze nu in een gesloten inrichting zit. Omdat ze het zo leuk vond.quote:
Daarom is die leeftijdsgrens ook opgetrokken naar 21. En ja, er zit een wereld van verschil tussen een 16, 18 en 21 jarige.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:10 schreef Morendo het volgende:
[..]
Alsof een kersverse 18-jaige radicaal anders is/denkt dan iemand die een paar maanden jonger is.
Bovendien: stel dat een 17-jarige jongen gigolo is voor wat parelkettingen in 't Gooi dan klaagt niemand dus het is ook een flinke dosis seksisme wat meespeelt.
Mensen verklaren dat ze graag willen dat minderjarigen legaal de hoer kunnen spelen. Dan noem ik ze hoerenloper.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:10 schreef Tchock het volgende:
[..]
Niet elke vorm van manipulatie of dwang is verkrachting. En het is nog totaal onduidelijk wat er precies gebeurd is. Dus extreme uitspraken beide kanten op zijn onverstandig. En waarom scheld je de hele tijd mensen uit?
Volgens mij is dat nog geen wet.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:13 schreef Tjongejongezeg het volgende:
[..]
Daarom is die leeftijdsgrens ook opgetrokken naar 21. En ja, er zit een wereld van verschil tussen een 16, 18 en 21 jarige.
De minimum leeftijd voor prostitutie is 21.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:10 schreef Morendo het volgende:
[..]
Alsof een kersverse 18-jaige radicaal anders is/denkt dan iemand die een paar maanden jonger is.
Bovendien: stel dat een 17-jarige jongen gigolo is voor wat parelkettingen in 't Gooi dan klaagt niemand dus het is ook een flinke dosis seksisme wat meespeelt.
Omdat in een beschaafde rechtstaat kwetsbare minderjarigen worden beschermd. Als het moet ook tegen henzelf ja.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:13 schreef Morendo het volgende:
[..]
Dat is zo'n vervelende denktrant, waarom moet dat?
Dat zij ernstige, zelfveroorzaakte, problemen heeft lijkt mij vrij evident.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:13 schreef erodome het volgende:
[..]
Vandaar dat ze nu in een gesloten inrichting zit. Omdat ze het zo leuk vond.
Vandaar dat verschillende klanten hebben aangegeven dat ze vonden dat ze overkwam alsof ze niet wilde/het niet leuk vond.
Je moet toch ergens een grens trekken qua leeftijd? Lijkt me namelijk wel zo fijn dat wetten die daarover gaan gewoon duidelijk zijn en een specifieke, voor iedereen geldende, leeftijd vermelden. Ipv iets als 'ja dat is bij ieder geval anders, dus daar kijken we dan wel naar..'quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:13 schreef Morendo het volgende:
[..]
Dat is zo'n vervelende denktrant, waarom moet dat?
Tuurlijk, de mannen die zelf aangeven dat ze overkwam alsof ze dit niet wilde treft geen enkele blaam, het is hartstikke normaal om gewoon over iemand heen te gaan waarvan je denkt dat ze niet wil.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:15 schreef Morendo het volgende:
[..]
Dat zij ernstige, zelfveroorzaakte, problemen heeft lijkt mij vrij evident.
Omdat kinderen minder ontwikkeld zijn dan volwassenen. Ze kunnen makkelijk overtuigd of gemanipuleerd worden tot het doen van dingen die zeer onveilig en onverstandig zijn. Een van die problemen is seksueel. Daarom moet er een grens getrokken worden. Onder die grens accepteren we dat we van een kind spreken, daarboven niet. Die lijn is nooit perfect - sommige mensen zijn heel vroeg volwassen, anderen heel laat. Maar je moet toch ergens de grens opstellen wat wel en niet acceptabel is. Momenteel ligt die op 18, wat als je wetenschappelijke onderzoeken naar hersenontwikkeling bekijkt laag is.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:13 schreef Morendo het volgende:
[..]
Dat is zo'n vervelende denktrant, waarom moet dat?
Precies dit. Vooral omdat het erg lastig en duur is, als het überhaupt al kan, om in elke zaak de "mentale leeftijd" van het slachtoffer te bepalen. En dat levert ook weer andere problemen op, want was als je seks hebt met iemand van 22 die mentaal jonger blijkt te zijn? Gaan we dat dan bestraffen ondanks dat je het zelf niet had kunnen meten?quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:16 schreef probeer het volgende:
[..]
Je moet toch ergens een grens trekken qua leeftijd? Lijkt me namelijk wel zo fijn dat wetten die daarover gaan gewoon duidelijk zijn en een specifieke, voor iedereen geldende, leeftijd vermelden. Ipv iets als 'ja dat is bij ieder geval anders, dus daar kijken we dan wel naar..'
Behalve bij bewuste misleiding zoals in deze zaak.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:19 schreef Tchock het volgende:
Daarom 18. Weet iedereen waar hij aan toe is.
Ik ben geen expert maar volgens mij ervaren de meeste prostituees weinig plezier van hun werk. De "goede" hoeren weten zich dan ook te onderscheiden doordat ze het doen lijken alsof ze er juist wel veel plezier uit halen.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:16 schreef erodome het volgende:
[..]
Tuurlijk, de mannen die zelf aangeven dat ze overkwam alsof ze dit niet wilde treft geen enkele blaam, het is hartstikke normaal om gewoon over iemand heen te gaan waarvan je denkt dat ze niet wil.
Jij zou liever zien dat in een geval als dit, waar tientallen mannen binnen een paar dagen seks hebben in een groezelig motel met een pimp op de wc er vanaf zouden kunnen komen met "ja maar we dachten dat ze 19 was"?quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:20 schreef Morendo het volgende:
[..]
Behalve bij bewuste misleiding zoals in deze zaak.
http://www.hotelbotterweck.nl/nl/quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:23 schreef Tchock het volgende:
[..]
Jij zou liever zien dat in een geval als dit, waar tientallen mannen binnen een paar dagen seks hebben in een groezelig motel met een pimp op de wc er vanaf zouden kunnen komen met "ja maar we dachten dat ze 19 was"?
Zelfmoord hebben ze helemaal zelf gepleegd.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:28 schreef Morendo het volgende:
[..]
http://www.hotelbotterweck.nl/nl/
Prima hotel. Verder weet je waarschijnlijk niet dat die pimp op de wc zat.
In dit geval zou ik als OM niet gehandeld hebben tegen de klanten, en dan hadden twee mensen nog geleefd waarschijnlijk.
In alle functies ontslag helaas, niet sommige. Bij zeden wordt het strafregister nooit (!) opgeschoond, dus je krijgt nooit meer een VOG, ergo nergens meer een baan voor de rest van je leven.quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:38 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Wat een kolder om dit als bewijs te zien. De schande om uberhaupt als hoerenloper gezien te worden, met bijbehorende echtscheiding en ontslag (in sommige functies) is natuurlijk de reden voor de zelfmoord. Niet die paar maandjes brommen als je schuldig blijkt te zijn
Die mannen hebben een fout gemaakt. Dat ze hun eigen leven nemen omdat ze zo bang waren dat dit uit zou komen vertelt mij vooral dat ze het véél beter hadden moeten overwegen. Zou jij iets doen waardoor je zelfmoord moet plegen als het uitkomt?quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:28 schreef Morendo het volgende:
[..]
http://www.hotelbotterweck.nl/nl/
Prima hotel. Verder weet je waarschijnlijk niet dat die pimp op de wc zat.
In dit geval zou ik als OM niet gehandeld hebben tegen de klanten, en dan hadden twee mensen nog geleefd waarschijnlijk.
Voor dergelijke bagatel-delicten, die zo'n grote impact hebben voor 'daders' en zo'n stigma meebrengen zou ik niet vervolgen nee. Of me in ieder geval niet als een olifant in een porseleinkast gedragen.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:30 schreef Viajero het volgende:
[..]
Zelfmoord hebben ze helemaal zelf gepleegd.
Wat stel jij voor, het OM maar opheffen omdat er het risico is dat criminelen zelfmoord plegen?
(even voor de duidelijkheid, als je betaalde sex hebt met een minderjarige dan ben je een crimineel)
Dat komt omdat de loverboy haar niet gedwongen heeft en waarschijnlijk dik betaald. Ik keur dat niet goed, maar het is wel even iets anders dan wanneer het gedwongen zou zijn geweest (wat gewoon neerkomt op seksslavenhandel).quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:33 schreef Lhyanna het volgende:
Hoewel ik de heksenjacht op de mannen afkeur, vind ik wel dat misbruik van (jonge) vrouwen zoveel mogelijk voorkomen moet worden. Echter vind ik het Nederlandse beleid rondom prostitutie net zo krom als het softdrugs beleid. Zorg nou eens voor betere legale voorzieningen, die de wensen van klanten en de veiligheid van prostituees garandeert, in plaats van het ongeveer goed te keuren en het grijze gebied keihard aan te pakken...
Maar het aller schokkendste aan deze zaak is: Deze hoerenlopers kunnen een maximum celstraf van 1 jaar krijgen. De loverboy komt 2 jaar vast te zitten.
1 keer neuken is dus ongeveer een kwart tot de helft keer zo erg als het minimaal 29 keer faciliteren van de daad.
Inderdaad. Wmb krijgt die pooier 30 jaar. Dan denkt ander pooier tuig misschien iets beter na voodat ze dit doen.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:33 schreef Lhyanna het volgende:
Hoewel ik de heksenjacht op de mannen afkeur, vind ik wel dat misbruik van (jonge) vrouwen zoveel mogelijk voorkomen moet worden. Echter vind ik het Nederlandse beleid rondom prostitutie net zo krom als het softdrugs beleid. Zorg nou eens voor betere legale voorzieningen, die de wensen van klanten en de veiligheid van prostituees garandeert, in plaats van het ongeveer goed te keuren en het grijze gebied keihard aan te pakken...
Maar het aller schokkendste aan deze zaak is: Deze hoerenlopers kunnen een maximum celstraf van 1 jaar krijgen. De loverboy komt 2 jaar vast te zitten.
1 keer neuken is dus ongeveer een kwart tot de helft keer zo erg als het minimaal 29 keer faciliteren van de daad.
Dit is pas 'blaming the victim'. Het is toch bekend hoe groot de taboe-sfeer rond seks buiten het huwelijk is. En zeker wanneer je opeens in de ogen van je omgeving een 'pedofiel en/of verkrachter' bent, dan worden mensen wanhopig. Dit zijn geen geharde beroepscriminelen maar sufkutten met een kantoorbaantje.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:32 schreef Tchock het volgende:
[..]
Die mannen hebben een fout gemaakt. Dat ze hun eigen leven nemen omdat ze zo bang waren dat dit uit zou komen vertelt mij vooral dat ze het véél beter hadden moeten overwegen. Zou jij iets doen waardoor je zelfmoord moet plegen als het uitkomt?
Tegen betaling sex hebben met een minderjarige is in de echte wereld geen bagatel delict, maar een strafbaar feit. We leven niet in jouw droomwereld.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:32 schreef Morendo het volgende:
[..]
Voor dergelijke bagatel-delicten, die zo'n grote impact hebben voor 'daders' en zo'n stigma meebrengen zou ik niet vervolgen nee. Of me in ieder geval niet als een olifant in een porseleinkast gedragen.
quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:33 schreef Lhyanna het volgende:
Hoewel ik de heksenjacht op de mannen afkeur, vind ik wel dat misbruik van (jonge) vrouwen zoveel mogelijk voorkomen moet worden. Echter vind ik het Nederlandse beleid rondom prostitutie net zo krom als het softdrugs beleid. Zorg nou eens voor betere legale voorzieningen, die de wensen van klanten en de veiligheid van prostituees garandeert, in plaats van het ongeveer goed te keuren en het grijze gebied keihard aan te pakken...
Maar het aller schokkendste aan deze zaak is: Deze hoerenlopers kunnen een maximum celstraf van 1 jaar krijgen. De loverboy komt 2 jaar vast te zitten.
1 keer neuken is dus ongeveer een kwart tot de helft keer zo erg als het minimaal 29 keer faciliteren van de daad.
quote:Over welzijn gesproken: uit het interview met advocaat Arthur Vonken bij Jinek bleek dat de politie eerst drie klanten bij haar naar binnen heeft laten gaan –“O, o wat vinden we het erg” – en het zogenaamde misdrijf dus heeft laten voortduren; gold er geen doorlaatverbod bij mensenhandel?
http://www.misdaadjournal(...)-inzet-van-justitie/
http://www.npo.nl/jinek/27-01-2015/KN_1666200 op ~12 minuten
Mensen die tegen betaling sex hebben met een minderjarige zijn geen slachtoffer, maar daders.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:37 schreef Morendo het volgende:
[..]
Dit is pas 'blaming the victim'. Het is toch bekend hoe groot de taboe-sfeer rond seks buiten het huwelijk is. En zeker wanneer je opeens in de ogen van je omgeving een 'pedofiel en/of verkrachter' bent, dan worden mensen wanhopig. Dit zijn geen geharde beroepscriminelen maar sufkutten met een kantoorbaantje.
De hoeren die ik ken en/of gebruik van hebben gemaakt waren niet heel stilletjes, kwamen niet over alsof ze niet wilde.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:21 schreef ems. het volgende:
[..]
Ik ben geen expert maar volgens mij ervaren de meeste prostituees weinig plezier van hun werk. De "goede" hoeren weten zich dan ook te onderscheiden doordat ze het doen lijken alsof ze er juist wel veel plezier uit halen.
Ja, advocaat van de duivel enzo want ik ook heb mijn vraagtekens bij de oprechtheid van de 'daders' in kwestie, maar dat ze "het gevoel hadden" dat ze er niet bepaald van genoot lijkt mij niet bepaald een sterk argument in deze.
Deze mannen hebben zelf, op eigen houtje, ongedwongen en, sterker nog, voor hun eigen plezier een loverboy geld betaald om in een motel seks te hebben met een meisje waarvan ze niet zeker konden weten dat ze 18 was (voorzichtig geformuleerd).quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:37 schreef Morendo het volgende:
[..]
Dit is pas 'blaming the victim'. Het is toch bekend hoe groot de taboe-sfeer rond seks buiten het huwelijk is. En zeker wanneer je opeens in de ogen van je omgeving een 'pedofiel en/of verkrachter' bent, dan worden mensen wanhopig. Dit zijn geen geharde beroepscriminelen maar sufkutten met een kantoorbaantje.
Hoe weet jij dat zij het geld overhandigden aan de loverboy? Volgens mij was daar geen sprake van. Achteraf zullen ze ongetwijfeld beamen dat het dom was. Maar op domheid hoeft geen straf te staan die je de facto het leven verwoest.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:40 schreef Tchock het volgende:
[..]
Deze mannen hebben zelf, op eigen houtje, ongedwongen en, sterker nog, voor hun eigen plezier een loverboy geld betaald om in een motel seks te hebben met een meisje waarvan ze niet zeker konden weten dat ze 18 was (voorzichtig geformuleerd).
Dat zijn geen slachtoffers, dat zijn mannen die iets doms doen. Ik heb nog meer medelijden met zwervers die uit winkels stelen.
Al die namen komen uit zijn telefoon, de afspraken zijn via hem gemaakt.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:42 schreef Morendo het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat zij het geld overhandigden aan de loverboy? Volgens mij was daar geen sprake van. Achteraf zullen ze ongetwijfeld beamen dat het dom was. Maar op domheid hoeft geen straf te staan die je de facto het leven verwoest.
Die mannen hebben iets gedaan en nu ze betrapt zijn plegen ze zelfmoord, eigen schuld. Ik zou ook niet weten waarom anderen daar rekening mee moeten houden ze zijn zelf helemaal verantwoordelijk en je kunt het anderen niet kwalijk nemen dat ze betrapt zijn dat is zelf hun werk.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:37 schreef Morendo het volgende:
[..]
Dit is pas 'blaming the victim'. Het is toch bekend hoe groot de taboe-sfeer rond seks buiten het huwelijk is. En zeker wanneer je opeens in de ogen van je omgeving een 'pedofiel en/of verkrachter' bent, dan worden mensen wanhopig. Dit zijn geen geharde beroepscriminelen maar sufkutten met een kantoorbaantje.
Hij vervulde dus de rol van planner. Maar dat wil niet zeggen dat de klanten het geld aan hem overhandigden.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:43 schreef erodome het volgende:
[..]
Al die namen komen uit zijn telefoon, de afspraken zijn via hem gemaakt.
Hij vervulde de rol van pooier, wat illegaal is.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:45 schreef Morendo het volgende:
[..]
Hij vervulde dus de rol van planner. Maar dat wil niet zeggen dat de klanten het geld aan hem overhandigden.
Het vervelende blijf ik vinden dat wanneer een rechter besluit dat de verdachten geen blaam treft er al een schade is aangericht die (in elk geval voor 2 personen) niet te overzien is. En ook dit treft kinderen, maar dan van de verdachten. En daar denkt niet iedereen bij na, en staan al met het kapmes klaar om te veroordelen.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:31 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
In alle functies ontslag helaas, niet sommige. Bij zeden wordt het strafregister nooit (!) opgeschoond, dus je krijgt nooit meer een VOG, ergo nergens meer een baan voor de rest van je leven.
Bijstand tot je dood in een krot in een kansenwijk.![]()
Misschien een andere discussie, maar het is bespottelijk dat een strafregister nooit wordt opgeschoond, waardoor je elke poging van resocialisatie direct de kop indrukt. De rest van je leven in een kansenwijk in een krot met bijstand jezelf doodvervelen, zal niet helpen bij resocialisatie. Geen idee hoe dit in andere landen geregeld is, maar onze wetgeving is echt volslagen maf in dit opzicht.
Wat zijn we toch opeens hardvochtig hier.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:44 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Die mannen hebben iets gedaan en nu ze betrapt zijn plegen ze zelfmoord, eigen schuld. Ik zou ook niet weten waarom anderen daar rekening mee moeten houden ze zijn zelf helemaal verantwoordelijk en je kunt het anderen niet kwalijk nemen dat ze betrapt zijn dat is zelf hun werk.
Hier ben ik het mee eens. Zolang ze niet veroordeeld zijn horen ze anoniem te blijven. Bij veroordeling wel streng straffen graag.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:45 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Het vervelende blijf ik vinden dat wanneer een rechter besluit dat de verdachten geen blaam treft er al een schade is aangericht die (in elk geval voor 2 personen) niet te overzien is. En ook dit treft kinderen, maar dan van de verdachten. En daar denkt niet iedereen bij na, en staan al met het kapmes klaar om te veroordelen.
In dat opzicht neemt het OM een grote gok.
Tegen de klanten. Jij bent extreem hardvochtig tegen het 16 jarige meisje.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:46 schreef Morendo het volgende:
[..]
Wat zijn we toch opeens hardvochtig hier.
Bij veroordeling mogen ze wat mij betreft helemaal kapot gemaakt worden.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:46 schreef Viajero het volgende:
[..]
Hier ben ik het mee eens. Zolang ze niet veroordeeld zijn horen ze anoniem te blijven. Bij veroordeling wel streng straffen graag.
Nee. Dat is niet zo. En ik wil ook wel een bron zien die de stelling ondersteunt dat prostitutie onder de 21 illegaal zou zijn, wat jij en anderen continu beweren.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:45 schreef erodome het volgende:
[..]
Hij vervulde de rol van pooier, wat illegaal is.
De eis was 3 jaar, hij is veroordeelt tot 2. En wel voor mensenhandel. MENSENHANDEL!quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:34 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dat komt omdat de loverboy haar niet gedwongen heeft en waarschijnlijk dik betaald. Ik keur dat niet goed, maar het is wel even iets anders dan wanneer het gedwongen zou zijn geweest (wat gewoon neerkomt op seksslavenhandel).
Overigens zijn dit eisen, hè. Daar zulke sterke conclusies aan ophangen is zinloos. De daders kunnen in theorie tot 12 jaar krijgen maar dat gaat toch niet gebeuren. Wacht tot er een uitspraak is.
Dat ze in een gesloten inrichting zit kan juist iets te maken hebben met het wél vrijwillig te hebben gedaan. Het is niet de bedoeling dat ze het werk hervat nietwaar ?quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:13 schreef erodome het volgende:
[..]
Vandaar dat ze nu in een gesloten inrichting zit. Omdat ze het zo leuk vond.
Vandaar dat verschillende klanten hebben aangegeven dat ze vonden dat ze overkwam alsof ze niet wilde/het niet leuk vond.
Ik ben het er helemaal mee eens hoor. Hadden we Lau Geeraerts niet moeten vervolgen achteraf gezien omdat hij zelfmoord heeft gepleegd? Nee, natuurlijk niet. Nou had Geeraerts een veel ernstigere daad gepleegd dan deze mannen maar het besluit zijn eigen leven te nemen neemt hij zelf.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:46 schreef Morendo het volgende:
[..]
Wat zijn we toch opeens hardvochtig hier.
Huh, dat lijkt op het eerste gezicht bizar. Zal zo eens gaan lezen.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:47 schreef Lhyanna het volgende:
[..]
De eis was 3 jaar, hij is veroordeelt tot 2. En wel voor mensenhandel. MENSENHANDEL!
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)aak-Valkenburg.dhtml
We doen altijd zo erg over moord, verkrachting e.d. (Terecht), maar mensenhandelaren krijgen hier in
Nederland schijnbaar gemiddeld 2,2 jaar cel. En hoewel moord natuurlijk een leven compleet ruïneert, en nabestaanden flink verdriet bezorgd, is mensenhandel in mijn ogen toch wel een tikkeltje erger dan verkrachting. In mijn ogen is mensenhandel zelfs erger dan pedoseksualiteit(al hebben de meeste zaken omtrent pedoseksualiteit veel overlapping met kinderhandel, wat dan weer erger is dan mensenhandel).
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |