Ik vrees toch echt dat de schuld voor 90% bij Kimberley ligt, voor 10% bij Armin en het OM volgt een compleet gestoorde politiek-gekleurde agenda.quote:A. stelde toen voor: wil je seks voor geld? Kimberley vroeg of hij dat kon regelen. Dat kon hij, zei ze bij de politie. Van alle klanten stapte niemand naar de politie. Schokkend, vindt het OM.
Nee, vanaf 18 pas.quote:Op donderdag 9 juli 2015 14:57 schreef IkStampOpTacos het volgende:
Maar wat is er nou precies voor de wet mis met seks met een 16-jarig meisje? Dan ben je toch gewoon ook voor de wet seksueel onafhankelijk, ongeacht de leeftijd van de kerel in kwestie?
En dat geldt alleen voor betaalde seks?quote:
Ja, die mannen die zien dat ze het niet leuk vind en er toch overheen gaan treft natuurlijk geen enkele blaam.quote:Op donderdag 9 juli 2015 14:47 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ik vrees toch echt dat de schuld voor 90% bij Kimberley ligt, voor 10% bij Armin en het OM volgt een compleet gestoorde politiek-gekleurde agenda.
Sorry, ik dacht dat die knop dat automatisch deed...quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:04 schreef NewHorizon het volgende:
Kan je hem volgende keer gewoon even reeksen Viajero?
Een legale prostituee zal toch ook wel eens geen zin hebben in "werken", moeten haar klanten dan ook maar gelijk melding maken?quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:14 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ja, die mannen die zien dat ze het niet leuk vind en er toch overheen gaan treft natuurlijk geen enkele blaam.
Vond ze het niet leuk? Ze Had zelf ook naar de politie kunnen gaan, ipv omgaan met die idioot.quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:14 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ja, die mannen die zien dat ze het niet leuk vind en er toch overheen gaan treft natuurlijk geen enkele blaam.
=
Het is toch niet tegen de wet om seks te hebben met iemand die een chagrijnige bui heeft? Misschien was ze de dag erna wel weer het zonnetje in huis.quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:14 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ja, die mannen die zien dat ze het niet leuk vind en er toch overheen gaan treft natuurlijk geen enkele blaam.
Het is wel tegen de wet betaalde sex te hebben met een minderjarige.quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:17 schreef Morendo het volgende:
[..]
Het is toch niet tegen de wet om seks te hebben met iemand die een chagrijnige bui heeft? Misschien was ze de dag erna wel weer het zonnetje in huis.
[..]
=
Geeft niet, maar er zijn twee knoppenquote:Op donderdag 9 juli 2015 15:14 schreef Viajero het volgende:
[..]
Sorry, ik dacht dat die knop dat automatisch deed...
Ik zal er volgende keer op lettenquote:Op donderdag 9 juli 2015 15:22 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
Geeft niet, maar er zijn twee knoppen
. Verder is het natuurlijk wel tegen de wet, een onrechtvaardige wet, mind you, maar hoeft het OM niet te vervolgen.quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:22 schreef Viajero het volgende:
[..]
Het is wel tegen de wet betaalde sex te hebben met een minderjarige.
.
Als het niet jammer is voor jou, waarom vind je het dan een onrechtvaardige wet? En als het tegen de wet is, waarom hoeft het OM dan niet te vervolgen?quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:29 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ik zie niet in hoe dat helaas voor mij is. Verder is het natuurlijk wel tegen de wet, een onrechtvaardige wet, mind you, maar hoeft het OM niet te vervolgen.
Maar dat is niet de stelling van je waarop gereageerd word.quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:22 schreef Viajero het volgende:
[..]
Het is helaas voor jou wel tegen de wet betaalde sex te hebben met een minderjarige.
Dat je de moraal hebt van een neanderthaler is jouw probleem, maar verder niet tegen de wet.
Wat een kolder om dit als bewijs te zien. De schande om uberhaupt als hoerenloper gezien te worden, met bijbehorende echtscheiding en ontslag (in sommige functies) is natuurlijk de reden voor de zelfmoord. Niet die paar maandjes brommen als je schuldig blijkt te zijnquote:Op donderdag 9 juli 2015 14:36 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je maakt jezelf natuurlijk ook van kant als je weet dat je onschuldig bent... Lijkt mij een heel duidelijk bewijs dat die mannen gewoon weten dat ze heel erg foute kinderverkrachters zijn. En geen enkele krant of media heeft ze gedwongen een tiener te verkrachten, dat hebben ze helemaal zelf gedaan.
Ja hoor, daarom plegen twee van die figuren zelfmoord. Omdat ze onschuldig zijn en he-le-maal van niets wisten.quote:Op donderdag 9 juli 2015 14:47 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ik vrees toch echt dat de schuld voor 90% bij Kimberley ligt, voor 10% bij Armin en het OM volgt een compleet gestoorde politiek-gekleurde agenda.
Ik weet wie een van hen is/was.quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:38 schreef Gerolsteiner het volgende:
[..]
Ja hoor, daarom plegen twee van die figuren zelfmoord. Omdat ze onschuldig zijn en he-le-maal van niets wisten.
Omdat het nauwelijks een maatschappelijk doel dient en de gevolgen groot zijn voor beschuldigden. Mijn gevoel voor rechtvaardigheid is iig niet bevredigd door het schreeuwen van losse flodders als "VERKRACHTINGUH, PEDOFIELUH, EIGUH KINDERUH NOOIT MEER ZIEN, CASTRERUH".quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:32 schreef Viajero het volgende:
[..]
Als het niet jammer is voor jou, waarom vind je het dan een onrechtvaardige wet? En als het tegen de wet is, waarom hoeft het OM dan niet te vervolgen?
Die mannen zijn tot wanhoop gedreven, en dat allemaal door bimbo Kimberley die zelf zo graag haar beentjes wilde spreiden zodat ze tijd kon kopen om haar stoere allochtone vriendje te zien.quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:38 schreef Gerolsteiner het volgende:
[..]
Ja hoor, daarom plegen twee van die figuren zelfmoord. Omdat ze onschuldig zijn en he-le-maal van niets wisten.
Dat kan ook juist een reden zijn om zelfmoord te plegen natuurlijk. Dus per saldo zegt het helemaal niets over het eventueel schuldig zijn.quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:38 schreef Gerolsteiner het volgende:
[..]
Ja hoor, daarom plegen twee van die figuren zelfmoord. Omdat ze onschuldig zijn en he-le-maal van niets wisten.
Als bekend had geworden dat ze een 30 jarige hoer hadden bezocht, die illegaal in Nederland is, en daarvoor een gang naar de rechtbank noodzakelijk is, hadden ze waarschijnlijk hetzelfde gedaan.quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:43 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat kan ook juist een reden zijn om zelfmoord te plegen natuurlijk. Dus per saldo zegt het helemaal niets over het eventueel schuldig zijn.
Ik kan me inderdaad zomaar voorstellen dat de schok en wanhoop veel groter is wanneer je dus daadwerkelijk geloofde (met je ontzettende stomme kop) dat dat meisje meerderjarig was.quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:43 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat kan ook juist een reden zijn om zelfmoord te plegen natuurlijk. Dus per saldo zegt het helemaal niets over het eventueel schuldig zijn.
Dat lijkt me niet heel strafbaar.quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:46 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Als bekend had geworden dat ze een 30 jarige hoer hadden bezocht, die illegaal in Nederland is, en daarvoor een gang naar de rechtbank noodzakelijk is, hadden ze waarschijnlijk hetzelfde gedaan.
Uhuh. Zelden zijn mensen zo schuldig.quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:43 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat kan ook juist een reden zijn om zelfmoord te plegen natuurlijk. Dus per saldo zegt het helemaal niets over het eventueel schuldig zijn.
Jij bent degene die prostitutie voor minderjarigen wilt legaliseren. Ben je trots op jezelf?quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:46 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ben jij Wesley of zo, de minder intelligente broer/neef van Kimberley. Accepteer het nou: je nicht/zus is een hoer.
Was ook niet echt een realistisch voorbeeld, maar meer het feit aanstippen dat een vrouw, een baan, een huis kwijtraken, en voor een deel ook je kinderen reden kan zijn voor sommigen uit het leven te stappen.quote:
Ik zeg niet dat het legaal moet zijn voor minderjarigen. Het is alleen erg onredelijk om de vragers, die niets wisten, exclusief te straffen en de aanbieder niet. Wat Armin nou eigenlijk verkeerd deed kwam ook niet goed uit de verf. Ik zou in het vervolg in dergelijke zaken met 16-17-jarigen alleen kijken of er sprake is van dwang, en zo niet, dan niet ingrijpen.quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:50 schreef Viajero het volgende:
[..]
Jij bent degene die prostitutie voor minderjarigen wilt legaliseren. Ben je trots op jezelf?
De leeftijdsgrens is er om kinderen te beschermen. Enkel om die reden. Zelfs om de kinderen tegen zichzelf te beschermen.quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:55 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het legaal moet zijn voor minderjarigen. Het is alleen erg onredelijk om de vragers, die niets wisten, exclusief te straffen en de aanbieder niet. Wat Armin nou eigenlijk verkeerd deed kwam ook niet goed uit de verf. Ik zou in het vervolg in dergelijke zaken met 16-17-jarigen alleen kijken of er sprake is van dwang, en zo niet, dan niet ingrijpen.
De gevolgen zijn ook groot voor dat meisje. Zij staat op internet voorgoed te boek als hoer.quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:40 schreef Morendo het volgende:
[..]
Omdat het nauwelijks een maatschappelijk doel dient en de gevolgen groot zijn voor beschuldigden. Mijn gevoel voor rechtvaardigheid is iig niet bevredigd door het schreeuwen van losse flodders als "VERKRACHTINGUH, PEDOFIELUH, EIGUH KINDERUH NOOIT MEER ZIEN, CASTRERUH".
Het OM hoeft niet te vervolgen omdat Nederland geen legaliteitsbeginsel kent in het strafrecht maar een opportuniteitsbeginsel. Het OM kan kiezen wat zij wenselijk acht om te vervolgen.
Noem jij verkrachtingsslachtoffers altijd "de aanbieder"?quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:55 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het legaal moet zijn voor minderjarigen. Het is alleen erg onredelijk om de vragers, die niets wisten, exclusief te straffen en de aanbieder niet. Wat Armin nou eigenlijk verkeerd deed kwam ook niet goed uit de verf. Ik zou in het vervolg in dergelijke zaken met 16-17-jarigen alleen kijken of er sprake is van dwang, en zo niet, dan niet ingrijpen.
Omdat FOK!kers zelf ook meisjes van 16 en 17 geil vinden en een verkeerd beeld hebben van hun denkvermogen. Hoe volwassen een kind ook lijkt, dat is hij/zij echt niet.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:00 schreef Tjongejongezeg het volgende:
[..]
De gevolgen zijn ook groot voor dat meisje. Zij staat op internet voorgoed te boek als hoer.
Het lijkt wel alsof men (niet perse jij, maar algemeen gesproken hier op Fok) meer medelijden en sympathie heeft met de klanten, dan met het meisje. Dat vind ik maar vreemd, want zij is/was minderjarig en die kerels allemaal volwassen. Van wie mag je dan meer/beter beoordelingsvermogen en zelfbeheersing verwachten denk ik dan.
Voorlopig is er nog geen bewijs dat ze verkracht is. Wat een nare stijl van posten heb jij.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:01 schreef Viajero het volgende:
[..]
Noem jij verkrachtingsslachtoffers altijd "de aanbieder"?
Hebben we niet juist dat soort leeftijdswetgeving (die bepaalde zaken dus illegaal maakt) omdat we vinden dat kinderen / tieners nog niet volledig in staat zijn om alle gevolgen van hun acties volledig te overzien? Wetenschappelijk onderbouwd door de groei (of onvolgroeid-heid) van de hersenen. En daarom dus dat soort wetten, om minderjarigen tegen zichzelf én anderen te beschermen.quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:55 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het legaal moet zijn voor minderjarigen. Het is alleen erg onredelijk om de vragers, die niets wisten, exclusief te straffen en de aanbieder niet. Wat Armin nou eigenlijk verkeerd deed kwam ook niet goed uit de verf. Ik zou in het vervolg in dergelijke zaken met 16-17-jarigen alleen kijken of er sprake is van dwang, en zo niet, dan niet ingrijpen.
Een minderjarige tegen betaling neuken is per definitie verkrachting.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:02 schreef Tchock het volgende:
[..]
Voorlopig is er nog geen bewijs dat ze verkracht is. Wat een nare stijl van posten heb jij.
Precies dit dus.quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:57 schreef Tchock het volgende:
[..]
De leeftijdsgrens is er om kinderen te beschermen. Enkel om die reden. Zelfs om de kinderen tegen zichzelf te beschermen.
Als je volwassen bent en je duikt met een kind het bed in heb jij een probleem. Altijd. Ongeacht de omstandigheden, relevante feiten, smoesjes, excuses, wat dan ook. Waarom? Dan doe je het hopelijk niet en voorkomen we de ernstige gevallen.
Uitstekend systeem. Soms een beetje pijnlijk in de praktijk.
Nee, dat is absoluut niet waar.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:04 schreef Viajero het volgende:
[..]
Een minderjarige tegen betaling neuken is per definitie verkrachting.
Dit dus. Vind het ook nogal vreemd dat sommigen Kimberly wél 100 % verantwoordelijk houden, maar de klanten niet/niet helemaal (let wel, we hebben het hier over volwassen mannen!).quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:57 schreef Tchock het volgende:
[..]
De leeftijdsgrens is er om kinderen te beschermen. Enkel om die reden. Zelfs om de kinderen tegen zichzelf te beschermen.
Als je volwassen bent en je duikt met een kind het bed in heb jij een probleem. Altijd. Ongeacht de omstandigheden, relevante feiten, smoesjes, excuses, wat dan ook. Waarom? Dan doe je het hopelijk niet en voorkomen we de ernstige gevallen.
Uitstekend systeem. Soms een beetje pijnlijk in de praktijk.
Op deze manier schuift het strafrecht wel op van schuld- naar risicoaansprakelijkheid. Ik vind dat te onwenselijk.quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:57 schreef Tchock het volgende:
[..]
De leeftijdsgrens is er om kinderen te beschermen. Enkel om die reden. Zelfs om de kinderen tegen zichzelf te beschermen.
Als je volwassen bent en je duikt met een kind het bed in heb jij een probleem. Altijd. Ongeacht de omstandigheden, relevante feiten, smoesjes, excuses, wat dan ook. Waarom? Dan doe je het hopelijk niet en voorkomen we de ernstige gevallen.
Uitstekend systeem. Soms een beetje pijnlijk in de praktijk.
Niet? Ok, het is in elk geval strafbaar. Helaas pindakaas.quote:
Nee, maar dat heb je mij ook nooit horen zeggen (en dat zál ik ook nooit zeggen ook)!quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:02 schreef Tchock het volgende:
[..]
Omdat FOK!kers zelf ook meisjes van 16 en 17 geil vinden en een verkeerd beeld hebben van hun denkvermogen. Hoe volwassen een kind ook lijkt, dat is hij/zij echt niet.
Kimberley werd niet gedwongen.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:07 schreef Viajero het volgende:
[..]
Niet? Ok, het is in elk geval strafbaar. Helaas pindakaas.
Verder vind ik (mijn mening) dat sez met een meisje dat gedwongen is altijd verkrachting is.
=
Ze leek misschien netaan 18, dat wist ik omdat ze verlegen was en niet leek te willen. Volgens 1 van de klanten.quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:55 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het legaal moet zijn voor minderjarigen. Het is alleen erg onredelijk om de vragers, die niets wisten, exclusief te straffen en de aanbieder niet. Wat Armin nou eigenlijk verkeerd deed kwam ook niet goed uit de verf. Ik zou in het vervolg in dergelijke zaken met 16-17-jarigen alleen kijken of er sprake is van dwang, en zo niet, dan niet ingrijpen.
Dit dus.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:05 schreef probeer het volgende:
[..]
Precies dit dus.
En omdat het in de praktijk dus verdomde lastig is om op zo'n moment 100% zeker te weten dat het betreffende meisje daadwerkelijk meerderjarig is (en de gevolgen immens groot zijn), houd je bij twijfel dus beter je broek aan.
Het is geen aansprakelijkheid. Je bent als volwassene niet (of niet altijd) verantwoordelijk voor de schade die ontstaat. Het enige wat er gebeurt is dat dit bestanddeel geobjectiveerd is, zoals juristen dat noemen. Dat wil zeggen dat er een soort digitale ja/nee-vraag optreedt in plaats van de veel gecompliceerdere juridische schuldvraag. Gebeurt overigens veel vaker (ander voorbeeldje: als jij iemand neerslaat is dat mishandeling, zelfs als het slachtoffer overlijdt (met de dood tot gevolg in dat geval), ongeacht wat jij wilde of bedoelde).quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:06 schreef Morendo het volgende:
[..]
Op deze manier schuift het strafrecht wel op van schuld- naar risicoaansprakelijkheid. Ik vind dat te onwenselijk.
Kijk, dáár valt imo zeker iets voor te zeggen.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:06 schreef Morendo het volgende:
[..]
Op deze manier schuift het strafrecht wel op van schuld- naar risicoaansprakelijkheid. Ik vind dat te onwenselijk.
Alsof een kersverse 18-jaige radicaal anders is/denkt dan iemand die een paar maanden jonger is.quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:02 schreef Tchock het volgende:
[..]
Omdat FOK!kers zelf ook meisjes van 16 en 17 geil vinden en een verkeerd beeld hebben van hun denkvermogen. Hoe volwassen een kind ook lijkt, dat is hij/zij echt niet.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |