NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is mij volkomen duidelijk inderdaad. Zaak is dus om het niet zo ver te laten komen.quote:Op woensdag 8 juli 2015 18:59 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Je begrijpt dat als de staat een schadeloosstelling moet betalen, wij als burger deze betalen he?
En jij begrijpt dat als de staat zich houdt aan de eerder gemaakte afspraken geen schadeloosstelling betaald hoeft te worden?quote:
[..]
Je begrijpt dat als de staat een schadeloosstelling moet betalen, wij als burger deze betalen he?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Nee, zo werkt het niet. Natuurlijk mogen overheden wetgeving maken die het algemeen belang dient.quote:
[..]
land geeft subsidies voor groene stroom of biedt taxvoordelen voor elektrische wagens, oliemaatschappij klaagt land aan en krijgt vette schadevergoeding.
Maar als bijv. Nederland een wet maakt die chloorkip verbiedt, en het blijkt uit wetenschappelijk onderzoek dat chloorkip helemaal niet schadelijk is, en "toevallig" gebruikt geeneen Nederlandse boer chloor en gebruiken Amerikaanse boeren dat wel, en concluderend gaat het dus helemaal niet erom dat chloor eng is maar is het alleen een protectionistische maatregel -- dán kan via ISDS een bedrijf succesvol een staat aanklagen voor schadevergoeding. En terecht, lijkt me.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2015 19:05:10 (overheden!) ]
Je begrijpt dat de amerikaanse claimcultuur hier zijn intrede gaat doen en dat om alles rechtszaken gaan worden opgestart?quote:
[..]
En jij begrijpt dat als de staat zich houdt aan de eerder gemaakte afspraken geen schadeloosstelling betaald hoeft te worden?
Wat denk je dat dat gaat kosten, de belastingbetaler?
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
En jij hebt er het volste vertrouwen in dat die bedrijven niet elke kans zullen aangrijpen om elke overheid dan ook die ze maar kunnen aanpakken helemaal kapot te procederen net zolang tot er miljardenclaims over en weer gaan die wij uiteindelijk als burger mogen betalen?quote:
Op Want ik heb bar weinig vertrouwen in de overheid, maar nog veel minder in globale corporaties die hier waarschijnlijk vol gebruik van gaan maken, waarom zou er anders zo keihard voor gelobby'd zijn om ISDS er hoe dan ook in te houden?
http://www.euractiv.com/s(...)ng-truth-ttip-315997
http://touchstoneblog.org(...)omise-is-a-bad-deal/
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Het is natuurlijk wel zo dat dit soort verdragen vooral positief zijn voor multinationals, terwijl de middenstand zorgt voor veel werk en nauwelijks kan concurreren met zulke internationale reuzen.
Wat dat betreft zou de EU eens schoongeveegd moeten worden m.b.t. lobbyisten.
Wat dat betreft zou de EU eens schoongeveegd moeten worden m.b.t. lobbyisten.
Kan dat eigenlijk niet via de WTO nu al geregeld worden? Er staat mij iets van bij dat zij bepaalde wetgeving of handelingen als protectionistisch kunnen betitelen, en dan mag het andere land sancties instellen in bijvoorbeeld de vorm van een importheffing. Wat er nu in feite gebeurd is dat dat proces minder politiek gemaakt wordt.quote:
Maar als bijv. Nederland een wet maakt die chloorkip verbiedt, en het blijkt uit wetenschappelijk onderzoek dat chloorkip helemaal niet schadelijk is, en "toevallig" gebruikt geeneen Nederlandse boer chloor en gebruiken Amerikaanse boeren dat wel, en concluderend gaat het dus helemaal niet erom dat chloor eng is maar is het alleen een protectionistische maatregel -- dán kan via ISDS een bedrijf succesvol een staat aanklagen voor schadevergoeding. En terecht, lijkt me.
Nee. Want de Amerikaanse claimcultuur gaat er vooral over dat individuen bedrijven aanklagen om het minste of geringste. ISDS gaat alléén over bedrijven en alléén over wetgeving die is afgedekt door het verdrag waar deze clausule aan is gekoppeld. En het zijn geen rechtszaken, maar arbitrage. Een wet wordt getoetst aan het verdrag, that's it.quote:
[..]
Je begrijpt dat de amerikaanse claimcultuur hier zijn intrede gaat doen en dat om alles rechtszaken gaan worden opgestart?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Alleen de verdragstekst is klaar, nu moet er nog over gestemd worden in het Europese Parlement en het Amerikaanse Congres.
Het is dus nog niet aangenomen,
Het is dus nog niet aangenomen,
Eigenlijk zou ik eerst de tekst van dat verdrag moeten doorlezen, met heldere uitleg erbij van de ambtenaren die het voor ons Europeanen hebben opgesteld...quote:
Een wet wordt getoetst aan het verdrag
Iemand een linkje daarvan?
ohw, wacht, was de inhoud niet voor een groot deel geheim?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
quote:Op woensdag 8 juli 2015 17:15 schreef Scorpie het volgende:
Dit is by far het ergste nieuws van de afgelopen 10 jaar.
Shake with your right hand but hold a rock in the left.
Je tekst ging bij mij al eerder mis, ambtenaren met een heldere uitleg?quote:Op woensdag 8 juli 2015 19:08 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Eigenlijk zou ik eerst de tekst van dat verdrag moeten doorlezen, met heldere uitleg erbij van de ambtenaren die het voor ons Europeanen hebben opgesteld...
Iemand een linkje daarvan?
ohw, wacht, was de inhoud niet voor een groot deel geheim?
Dat is wel iets wat ik een probleem vind inderdaad. Maar dat zie je ook op andere terreinen. Zo schrijft de overheid vaak enorme aanbestedingen uit die maar een handvol grote bedrijven kunnen invullen. Of er wordt complexe hygiene/dierenwelzijnwetgeving gemaakt waar bijvoorbeeld alleen grote slachterijen aan kunnen voldoen.quote:
Het is natuurlijk wel zo dat dit soort verdragen vooral positief zijn voor multinationals, terwijl de middenstand zorgt voor veel werk en nauwelijks kan concurreren met zulke internationale reuzen.
Zolang de onderhandelingen gaande zijn, ja. Of eigenlijk, zolang de onderhandelingen gaande zijn is er nog geen verdragquote:
ohw, wacht, was de inhoud niet voor een groot deel geheim?
.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
quote:
Je tekst ging bij mij al eerder mis, ambtenaren met een heldere uitleg?
Da's toch debiel? waarom? Ik ben nogal voor transparantie in een open democratie, al dat achterkamertjes geneuzel is me al jaren een doorn in het oogquote:
Zolang de onderhandelingen gaande zijn, ja.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Daar gaat in de toekomst dus ook veel geld voor betaald worden, betaald uit belastinggeld. Of het nou een onafhankelijke rechter is of niet.... Jammer. De rijken en de multinationals hebben wederom gewonnen van het volk.
Omdat het vrij normaal is om als je in onderhandelingen zit nog niet meteen je positie vrij te geven. Als bedrijf A iets wil kopen van bedrijf B gaan ze ook niet zeggen 'We hebben een budget van maximaal 300.000 euro en willen het binnen 60 dagen hebben. Zullen we nu onderhandelen over prijs en leverdata?' Als jij een huis koopt ga je ook niet zeggen 'Ik wil max 2 ton uitgeven' tegen de makelaar bij de eerste bezichtiging.quote:
[..]
[..]
Da's toch debiel? waarom? Ik ben nogal voor transparantie in een open democratie, al dat achterkamertjes geneuzel is me al jaren een doorn in het oog
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Voorspelling: sigarettenfabrikanten zullen zo spoedig mogelijk alle rookbeperkende maatregelen voor dat tribunaal brengen. Straks weer roken in kroegen, vliegtuigen, treinen, werk en dergelijke.
In de USA zijn ook gewoon rookbeperkende maatregelen:quote:
Voorspelling: sigarettenfabrikanten zullen zo spoedig mogelijk alle rookbeperkende maatregelen voor dat tribunaal brengen. Straks weer roken in kroegen, vliegtuigen, treinen, werk en dergelijke.
https://en.wikipedia.org/(...)in_the_United_Statesquote:As of January 1, 2015, according to the American Nonsmokers' Rights Foundation, 81.8% of the U.S. population lives under a ban on smoking in "workplaces, and/or restaurants, and/or bars, by either a state, commonwealth, or local law,", though only 49.3% live under a ban covering all workplaces and restaurants and bars.
Los daarvan is TTIP niet 'alle USA weten gelden hier ook ineens'. Dus, waarom denk je dat?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Mensen die geen bezwaar hebben tegen het TTIP 
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Niet alle sigarettenfabrikanten zijn Amerikaans. Los daarvan voeren ze nu al wereldwijd rechtzaken tegen (voornamelijk) armere landen die rookbeperkende maatregelen willen invoeren. Dat zal nu alleen maar meer worden.quote:Op woensdag 8 juli 2015 20:01 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
In de USA zijn ook gewoon rookbeperkende maatregelen:
[..]
https://en.wikipedia.org/(...)in_the_United_States
Los daarvan is TTIP niet 'alle USA weten gelden hier ook ineens'. Dus, waarom denk je dat?
Dat deden ze ook nu al met rijke landen: Australië, Noorwegen, Ierland. En die zaken hebben ze verloren. Ik zie niet in waarom dat met TTIP erger zou worden, of waarom dat een probleem is zolang ze die zaken inderdaad verliezen. Zeker niet als zo overweldigend verliezen als bij die zaak in Australiëquote:
[..]
Niet alle sigarettenfabrikanten zijn Amerikaans. Los daarvan voeren ze nu al wereldwijd rechtzaken tegen (voornamelijk) armere landen die rookbeperkende maatregelen willen invoeren. Dat zal nu alleen maar meer worden.
.Overigens gingen al die rechtszaken over nieuw ingevoerde wetten, niet het terugdraaien van bestaande. Terugdraaien van bestaande anti-rookwetten is totaal niet aan de orde hier.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Het probleem is helemaal niet TTIP, het probleem zijn bepaalde elementen binnen het verdrag, en vrees niet waarde FOK!kers onze Europese bedrijven zijn wereldwijd gezien minstens zo erg als Amerikaanse kapitalisten. Shell heeft toch wat gezonde wetgeving in Afrika weten te voorkomen dankzij vergelijkbare ISDS-processen binnen bilaterale verdragen.
Dat het voor de rechter komt betekent niet automatisch dat ze ook gelijk krijgen, verschillende onderzoeken laten zien dat ISDS in bvb NAFTA niet heeft geleid tot andere wetgeving in Mexico ook al hebben sommige bedrijven inderdaad behoorlijk wat processen aangespannen, dat NAFTA toch een negatieve bijklank heeft ligt meer aan andere onderdelen van het verdrag.quote:
Voorspelling: sigarettenfabrikanten zullen zo spoedig mogelijk alle rookbeperkende maatregelen voor dat tribunaal brengen. Straks weer roken in kroegen, vliegtuigen, treinen, werk en dergelijke.
Wat ook absoluut zum kotzen isquote:
onze Europese bedrijven zijn wereldwijd gezien minstens zo erg als Amerikaanse kapitalisten. Shell heeft toch wat gezonde wetgeving in Afrika weten te voorkomen dankzij vergelijkbare ISDS-processen binnen bilaterale verdragen.
Maar De_Hertog, Koowlon, wat zijn nu de enorme voordelen van TTIP dat jullie zo blij zijn met de instemming van het EU Parlement hiermee, want die heeft niemand me nog uit weten te leggen, ja op een "vrijhandels verdrag" blabla na wat meestal betekend dat de landen die buiten dit verdrag vallen met protectionistische maatregelen te maken krijgen waardoor het idee van echte mondiale vrijhandel nog verder weg is...
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
In essentie is het vooral politiek gezien een ontzettend belangrijk verdrag. Je ziet hoe er steeds meer krachtige economische regio's ontstaan die het Westen op verschillende manieren bedreigen. Samen kunnen de Verenigde Staten en Europa, later ook met Canada (CETA) en voor Oceanië zal er ook wel iets komen, op deze manier een veel betere concurrentiepositie innemen en politiek invloed uitoefenen, eerlijk gezegd voel ik mij als Westerling daar ook zeer gebaat bij.quote:
[..]
Wat ook absoluut zum kotzen is
Maar De_Hertog, Koowlon, wat zijn nu de enorme voordelen van TTIP dat jullie zo blij zijn met de instemming van het EU Parlement hiermee, want die heeft niemand me nog uit weten te leggen, ja op een "vrijhandels verdrag" blabla na wat meestal betekend dat de landen die buiten dit verdrag vallen met protectionistische maatregelen te maken krijgen waardoor het idee van echte mondiale vrijhandel nog verder weg is...
Hoe dan ook, het probleem is dat er te veel invloed wordt gegeven aan andere partijen die natuurlijk veel minder bezig zijn met het politieke belang en vooral individueel een maximale winst proberen te halen, door ruimte te geven aan dit soort partijen is de originele boodschap van het verdrag simpelweg in het geding, en dat is zorgwekkend want TTIP gaat er denk ik wel komen.
Plus de landverraders van politici die met ze mee gaan in de voorstellen.quote:
Wat dat betreft zou de EU eens schoongeveegd moeten worden m.b.t. lobbyisten.
Wanneer snappen we dat nu eens en gaan we anders stemmen?
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
