NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Anders leest TS het bericht even goed ...
Het EP heeft ingestemd met een motie van Schulz over het veranderen van de tekst omtrent het ISDS zodat men er nu wel mee kan leven.
De reden waarom we boos moeten zijn is omdat die vieze gluiperd die geschillencommissie en dat arbitragemechanisme er nog wel steeds in houdt, maar het beestje gewoon een andere naam heeft gegeven.
En nu zijn de objecties rondom ISDS opeens verdwenen, is er weer meerderheid, en rolt de trein verder ...
Het EP heeft ingestemd met een motie van Schulz over het veranderen van de tekst omtrent het ISDS zodat men er nu wel mee kan leven.
De reden waarom we boos moeten zijn is omdat die vieze gluiperd die geschillencommissie en dat arbitragemechanisme er nog wel steeds in houdt, maar het beestje gewoon een andere naam heeft gegeven.
En nu zijn de objecties rondom ISDS opeens verdwenen, is er weer meerderheid, en rolt de trein verder ...
"Pools are perfect for holding water"
Nee. Bedrijven kunnen overheden houden aan eerder gemaakte afspraken. Als dat wetgeving gaat beïnvloeden dan was die wetgeving blijkbaar in strijd met eerder gemaakte afspraken of internationaal recht. Het voornaamste verschil is dat een bedrijf dit nu direct kan aankaarten bij de staat in kwestie.quote:Op woensdag 8 juli 2015 18:48 schreef remlof het volgende:
[..]
Ok, maar dan kunnen bedrijven dus wel toekomstige wetgeving beïnvloeden, nog steeds een zeer kwalijke zaak.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Inderdaad, dus zo'n vaart zal het allemaal niet lopen. Maar bedrijven nemen vaak beslissingen mede op basis van overheidsbeleid; ik vind het uitstekend als dergelijk overheidsbeleid niet meer zomaar ongedaan gemaakt kan worden zonder daar een schadevergoeding voor te moeten betalen. Het brengt meer evenwicht in de verhouding tussen bedrijven en overheden.quote:Op woensdag 8 juli 2015 18:49 schreef De_Hertog het volgende:
Dat kan McDonalds alleen doen als die vettax een eerder gemaakte afspraak schendt.
quote:
Dat de macht en vrijheid van overheden wordt ingeperkt, dat vind ik een uitstekende zaak.
quote:
Hoe kun je dit soort dingen nou zeggen?quote:
Ja, ik vind het prima als dat soort willekeur tegengegaan kan worden door bedrijven.
Dus jij hebt meer vertrouwen in globale corporaties die voor maximale winst gaan dan in overheden die nog enigszins voor hun land het beste proberen te doen?
Ik wil daar helemaal geen balans in, ik wil een overheid die het beste voor haar land voorheeft en bedrijven die zich aan de letter van de wet moeten houden zonder dat daar een vaag tribunaal overheen kan wat eventueel wetgeving terug kan draaien of schadevergoedingen kan toewijzen.quote:
Inderdaad, dus zo'n vaart zal het allemaal niet lopen. Maar bedrijven nemen vaak beslissingen mede op basis van overheidsbeleid; ik vind het uitstekend als dergelijk overheidsbeleid niet meer zomaar ongedaan gemaakt kan worden zonder daar een schadevergoeding voor te moeten betalen. Het brengt meer evenwicht in de verhouding tussen bedrijven en overheden.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Precies. Wat ik bijvoorbeeld mooi zou vinden, als het verdrag dit mee gaat nemen, is dat de Nederlandse regering niet meer zomaar ieder jaar nieuwe regels voor CO2-uitstoot / bijtelling kan vaststellen waardoor sommige autos ineens héél populair worden en anderen net buiten de boot vallen.quote:
[..]
Inderdaad, dus zo'n vaart zal het allemaal niet lopen. Maar bedrijven nemen vaak beslissingen mede op basis van overheidsbeleid; ik vind het uitstekend als dergelijk overheidsbeleid niet meer zomaar ongedaan gemaakt kan worden zonder daar een schadevergoeding voor te moeten betalen. Het brengt meer evenwicht in de verhouding tussen bedrijven en overheden.
Maar, voor de ISDS-tegenstanders: dit kan dus alleen als Nederland / de EU instemt met deze voorwaarde in het verdrag zelf. En als je het niet eens bent met dit voorbeeld dan ligt het probleem bij het verdrag zelf, niet bij de ISDS clausule daarin.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Niet zo zeer vertrouwen, maar een wispelturige overheid moet daarvan de gevolgen kunnen ondervinden, in dit geval door schadeloosstelling van de getroffen ondernemingen.quote:Op woensdag 8 juli 2015 18:53 schreef YuckFou het volgende:
[..]
[..]
[..]
Hoe kun je dit soort dingen nou zeggen?
Dus jij hebt meer vertrouwen in globale corporaties die voor maximale winst gaan dan in overheden die nog enigszins voor hun land het beste proberen te doen?
Het enige wat ISDS regelt is dat overheden zich óók aan de letter van de wet houden en dat dit getoetst kan worden door bedrijven uit andere landen. Daar kun je het uiteraard mee oneens zijn, maar als de volgende regering eerder gemaakte internationale afspraken zomaar eenzijdig kan terugdraaien heeft zo'n verdrag natuurlijk geen enkele waarde meer.quote:
Ik wil daar helemaal geen balans in, ik wil een overheid die het beste voor haar land voorheeft en bedrijven die zich aan de letter van de wet moeten houden zonder dat daar een vaag tribunaal overheen kan wat eventueel wetgeving terug kan draaien of schadevergoedingen kan toewijzen.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Bijvoorbeeld inderdaad.quote:
[..]
Precies. Wat ik bijvoorbeeld mooi zou vinden, als het verdrag dit mee gaat nemen, is dat de Nederlandse regering niet meer zomaar ieder jaar nieuwe regels voor CO2-uitstoot / bijtelling kan vaststellen waardoor sommige autos ineens héél populair worden en anderen net buiten de boot vallen.
Je begrijpt dat als de staat een schadeloosstelling moet betalen, wij als burger deze betalen he?quote:
[..]
Niet zo zeer vertrouwen, maar een wispelturige overheid moet daarvan de gevolgen kunnen ondervinden, in dit geval door schadeloosstelling van de getroffen ondernemingen.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Dat is mij volkomen duidelijk inderdaad. Zaak is dus om het niet zo ver te laten komen.quote:
[..]
Je begrijpt dat als de staat een schadeloosstelling moet betalen, wij als burger deze betalen he?
En jij begrijpt dat als de staat zich houdt aan de eerder gemaakte afspraken geen schadeloosstelling betaald hoeft te worden?quote:
[..]
Je begrijpt dat als de staat een schadeloosstelling moet betalen, wij als burger deze betalen he?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Nee, zo werkt het niet. Natuurlijk mogen overheden wetgeving maken die het algemeen belang dient.quote:
[..]
land geeft subsidies voor groene stroom of biedt taxvoordelen voor elektrische wagens, oliemaatschappij klaagt land aan en krijgt vette schadevergoeding.
Maar als bijv. Nederland een wet maakt die chloorkip verbiedt, en het blijkt uit wetenschappelijk onderzoek dat chloorkip helemaal niet schadelijk is, en "toevallig" gebruikt geeneen Nederlandse boer chloor en gebruiken Amerikaanse boeren dat wel, en concluderend gaat het dus helemaal niet erom dat chloor eng is maar is het alleen een protectionistische maatregel -- dán kan via ISDS een bedrijf succesvol een staat aanklagen voor schadevergoeding. En terecht, lijkt me.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2015 19:05:10 (overheden!) ]
Je begrijpt dat de amerikaanse claimcultuur hier zijn intrede gaat doen en dat om alles rechtszaken gaan worden opgestart?quote:
[..]
En jij begrijpt dat als de staat zich houdt aan de eerder gemaakte afspraken geen schadeloosstelling betaald hoeft te worden?
Wat denk je dat dat gaat kosten, de belastingbetaler?
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
En jij hebt er het volste vertrouwen in dat die bedrijven niet elke kans zullen aangrijpen om elke overheid dan ook die ze maar kunnen aanpakken helemaal kapot te procederen net zolang tot er miljardenclaims over en weer gaan die wij uiteindelijk als burger mogen betalen?quote:
Want ik heb bar weinig vertrouwen in de overheid, maar nog veel minder in globale corporaties die hier waarschijnlijk vol gebruik van gaan maken, waarom zou er anders zo keihard voor gelobby'd zijn om ISDS er hoe dan ook in te houden?
http://www.euractiv.com/s(...)ng-truth-ttip-315997
http://touchstoneblog.org(...)omise-is-a-bad-deal/
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Het is natuurlijk wel zo dat dit soort verdragen vooral positief zijn voor multinationals, terwijl de middenstand zorgt voor veel werk en nauwelijks kan concurreren met zulke internationale reuzen.
Wat dat betreft zou de EU eens schoongeveegd moeten worden m.b.t. lobbyisten.
Wat dat betreft zou de EU eens schoongeveegd moeten worden m.b.t. lobbyisten.
Kan dat eigenlijk niet via de WTO nu al geregeld worden? Er staat mij iets van bij dat zij bepaalde wetgeving of handelingen als protectionistisch kunnen betitelen, en dan mag het andere land sancties instellen in bijvoorbeeld de vorm van een importheffing. Wat er nu in feite gebeurd is dat dat proces minder politiek gemaakt wordt.quote:
Maar als bijv. Nederland een wet maakt die chloorkip verbiedt, en het blijkt uit wetenschappelijk onderzoek dat chloorkip helemaal niet schadelijk is, en "toevallig" gebruikt geeneen Nederlandse boer chloor en gebruiken Amerikaanse boeren dat wel, en concluderend gaat het dus helemaal niet erom dat chloor eng is maar is het alleen een protectionistische maatregel -- dán kan via ISDS een bedrijf succesvol een staat aanklagen voor schadevergoeding. En terecht, lijkt me.
Nee. Want de Amerikaanse claimcultuur gaat er vooral over dat individuen bedrijven aanklagen om het minste of geringste. ISDS gaat alléén over bedrijven en alléén over wetgeving die is afgedekt door het verdrag waar deze clausule aan is gekoppeld. En het zijn geen rechtszaken, maar arbitrage. Een wet wordt getoetst aan het verdrag, that's it.quote:
[..]
Je begrijpt dat de amerikaanse claimcultuur hier zijn intrede gaat doen en dat om alles rechtszaken gaan worden opgestart?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Alleen de verdragstekst is klaar, nu moet er nog over gestemd worden in het Europese Parlement en het Amerikaanse Congres.
Het is dus nog niet aangenomen,
Het is dus nog niet aangenomen,
Eigenlijk zou ik eerst de tekst van dat verdrag moeten doorlezen, met heldere uitleg erbij van de ambtenaren die het voor ons Europeanen hebben opgesteld...quote:
Een wet wordt getoetst aan het verdrag
Iemand een linkje daarvan?
ohw, wacht, was de inhoud niet voor een groot deel geheim?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
quote:Op woensdag 8 juli 2015 17:15 schreef Scorpie het volgende:
Dit is by far het ergste nieuws van de afgelopen 10 jaar.
Shake with your right hand but hold a rock in the left.
Je tekst ging bij mij al eerder mis, ambtenaren met een heldere uitleg?quote:Op woensdag 8 juli 2015 19:08 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Eigenlijk zou ik eerst de tekst van dat verdrag moeten doorlezen, met heldere uitleg erbij van de ambtenaren die het voor ons Europeanen hebben opgesteld...
Iemand een linkje daarvan?
ohw, wacht, was de inhoud niet voor een groot deel geheim?
Dat is wel iets wat ik een probleem vind inderdaad. Maar dat zie je ook op andere terreinen. Zo schrijft de overheid vaak enorme aanbestedingen uit die maar een handvol grote bedrijven kunnen invullen. Of er wordt complexe hygiene/dierenwelzijnwetgeving gemaakt waar bijvoorbeeld alleen grote slachterijen aan kunnen voldoen.quote:
Het is natuurlijk wel zo dat dit soort verdragen vooral positief zijn voor multinationals, terwijl de middenstand zorgt voor veel werk en nauwelijks kan concurreren met zulke internationale reuzen.
Zolang de onderhandelingen gaande zijn, ja. Of eigenlijk, zolang de onderhandelingen gaande zijn is er nog geen verdragquote:
ohw, wacht, was de inhoud niet voor een groot deel geheim?
.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
quote:
Je tekst ging bij mij al eerder mis, ambtenaren met een heldere uitleg?
Da's toch debiel? waarom? Ik ben nogal voor transparantie in een open democratie, al dat achterkamertjes geneuzel is me al jaren een doorn in het oogquote:
Zolang de onderhandelingen gaande zijn, ja.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Daar gaat in de toekomst dus ook veel geld voor betaald worden, betaald uit belastinggeld. Of het nou een onafhankelijke rechter is of niet.... Jammer. De rijken en de multinationals hebben wederom gewonnen van het volk.
Omdat het vrij normaal is om als je in onderhandelingen zit nog niet meteen je positie vrij te geven. Als bedrijf A iets wil kopen van bedrijf B gaan ze ook niet zeggen 'We hebben een budget van maximaal 300.000 euro en willen het binnen 60 dagen hebben. Zullen we nu onderhandelen over prijs en leverdata?' Als jij een huis koopt ga je ook niet zeggen 'Ik wil max 2 ton uitgeven' tegen de makelaar bij de eerste bezichtiging.quote:
[..]
[..]
Da's toch debiel? waarom? Ik ben nogal voor transparantie in een open democratie, al dat achterkamertjes geneuzel is me al jaren een doorn in het oog
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Voorspelling: sigarettenfabrikanten zullen zo spoedig mogelijk alle rookbeperkende maatregelen voor dat tribunaal brengen. Straks weer roken in kroegen, vliegtuigen, treinen, werk en dergelijke.
In de USA zijn ook gewoon rookbeperkende maatregelen:quote:
Voorspelling: sigarettenfabrikanten zullen zo spoedig mogelijk alle rookbeperkende maatregelen voor dat tribunaal brengen. Straks weer roken in kroegen, vliegtuigen, treinen, werk en dergelijke.
https://en.wikipedia.org/(...)in_the_United_Statesquote:As of January 1, 2015, according to the American Nonsmokers' Rights Foundation, 81.8% of the U.S. population lives under a ban on smoking in "workplaces, and/or restaurants, and/or bars, by either a state, commonwealth, or local law,", though only 49.3% live under a ban covering all workplaces and restaurants and bars.
Los daarvan is TTIP niet 'alle USA weten gelden hier ook ineens'. Dus, waarom denk je dat?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Mensen die geen bezwaar hebben tegen het TTIP 
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Niet alle sigarettenfabrikanten zijn Amerikaans. Los daarvan voeren ze nu al wereldwijd rechtzaken tegen (voornamelijk) armere landen die rookbeperkende maatregelen willen invoeren. Dat zal nu alleen maar meer worden.quote:Op woensdag 8 juli 2015 20:01 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
In de USA zijn ook gewoon rookbeperkende maatregelen:
[..]
https://en.wikipedia.org/(...)in_the_United_States
Los daarvan is TTIP niet 'alle USA weten gelden hier ook ineens'. Dus, waarom denk je dat?
Dat deden ze ook nu al met rijke landen: Australië, Noorwegen, Ierland. En die zaken hebben ze verloren. Ik zie niet in waarom dat met TTIP erger zou worden, of waarom dat een probleem is zolang ze die zaken inderdaad verliezen. Zeker niet als zo overweldigend verliezen als bij die zaak in Australiëquote:
[..]
Niet alle sigarettenfabrikanten zijn Amerikaans. Los daarvan voeren ze nu al wereldwijd rechtzaken tegen (voornamelijk) armere landen die rookbeperkende maatregelen willen invoeren. Dat zal nu alleen maar meer worden.
.Overigens gingen al die rechtszaken over nieuw ingevoerde wetten, niet het terugdraaien van bestaande. Terugdraaien van bestaande anti-rookwetten is totaal niet aan de orde hier.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Het probleem is helemaal niet TTIP, het probleem zijn bepaalde elementen binnen het verdrag, en vrees niet waarde FOK!kers onze Europese bedrijven zijn wereldwijd gezien minstens zo erg als Amerikaanse kapitalisten. Shell heeft toch wat gezonde wetgeving in Afrika weten te voorkomen dankzij vergelijkbare ISDS-processen binnen bilaterale verdragen.
Dat het voor de rechter komt betekent niet automatisch dat ze ook gelijk krijgen, verschillende onderzoeken laten zien dat ISDS in bvb NAFTA niet heeft geleid tot andere wetgeving in Mexico ook al hebben sommige bedrijven inderdaad behoorlijk wat processen aangespannen, dat NAFTA toch een negatieve bijklank heeft ligt meer aan andere onderdelen van het verdrag.quote:
Voorspelling: sigarettenfabrikanten zullen zo spoedig mogelijk alle rookbeperkende maatregelen voor dat tribunaal brengen. Straks weer roken in kroegen, vliegtuigen, treinen, werk en dergelijke.
Wat ook absoluut zum kotzen isquote:
onze Europese bedrijven zijn wereldwijd gezien minstens zo erg als Amerikaanse kapitalisten. Shell heeft toch wat gezonde wetgeving in Afrika weten te voorkomen dankzij vergelijkbare ISDS-processen binnen bilaterale verdragen.
Maar De_Hertog, Koowlon, wat zijn nu de enorme voordelen van TTIP dat jullie zo blij zijn met de instemming van het EU Parlement hiermee, want die heeft niemand me nog uit weten te leggen, ja op een "vrijhandels verdrag" blabla na wat meestal betekend dat de landen die buiten dit verdrag vallen met protectionistische maatregelen te maken krijgen waardoor het idee van echte mondiale vrijhandel nog verder weg is...
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
In essentie is het vooral politiek gezien een ontzettend belangrijk verdrag. Je ziet hoe er steeds meer krachtige economische regio's ontstaan die het Westen op verschillende manieren bedreigen. Samen kunnen de Verenigde Staten en Europa, later ook met Canada (CETA) en voor Oceanië zal er ook wel iets komen, op deze manier een veel betere concurrentiepositie innemen en politiek invloed uitoefenen, eerlijk gezegd voel ik mij als Westerling daar ook zeer gebaat bij.quote:
[..]
Wat ook absoluut zum kotzen is
Maar De_Hertog, Koowlon, wat zijn nu de enorme voordelen van TTIP dat jullie zo blij zijn met de instemming van het EU Parlement hiermee, want die heeft niemand me nog uit weten te leggen, ja op een "vrijhandels verdrag" blabla na wat meestal betekend dat de landen die buiten dit verdrag vallen met protectionistische maatregelen te maken krijgen waardoor het idee van echte mondiale vrijhandel nog verder weg is...
Hoe dan ook, het probleem is dat er te veel invloed wordt gegeven aan andere partijen die natuurlijk veel minder bezig zijn met het politieke belang en vooral individueel een maximale winst proberen te halen, door ruimte te geven aan dit soort partijen is de originele boodschap van het verdrag simpelweg in het geding, en dat is zorgwekkend want TTIP gaat er denk ik wel komen.
Plus de landverraders van politici die met ze mee gaan in de voorstellen.quote:
Wat dat betreft zou de EU eens schoongeveegd moeten worden m.b.t. lobbyisten.
Wanneer snappen we dat nu eens en gaan we anders stemmen?
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Bron: http://www.europeesparlem(...)initievebesluit.htmlquote:#TTIP Wie neemt het definitieve besluit over het verdrag?
Vetorecht voor de Tweede Kamer?
Als het verdrag opgesteld is, zal de Europese Commissie het online publiceren. Pas daarna worden de teksten juridisch nagekeken en vertaald in alle 28 officiële talen van de Europese Unie. De teksten worden dan overhandigd aan de Raad (met daarin de vertegenwoordigers van de regeringen van de 28 EU-lidstaten) en aan het Europees Parlement. Die besluiten samen of ze achter het verdrag staan of niet. De wet garandeert dat handelsverdragen zoals TTIP alleen ondertekend kunnen worden als er mee ingestemd wordt door de Raad én door een meerderheid in het Europees Parlement. Het uiteindelijk besluit heeft zo dus een dubbele democratische garantie, volgens de Commissie.
Het is echter nog niet duidelijk of het akkoord ook wordt voorgelegd aan alle nationale parlementen, die daarmee feitelijk een vetorecht krijgen. Dat hangt er van af of het handelsverdrag als een gemengd akkoord of als een eenzijdig akkoord gezien wordt.
De status van het akkoord hangt af van de onderwerpen die in het akkoord behandeld worden. Gaat het om een onderwerp waarover de Europese Unie de exclusieve bevoegdheid heeft om wetten af te vaardigen, dat heet het een eenzijdig akkoord tussen de EU en de VS. Worden in het akkoord echter ook onderwerpen betrokken waarvoor de bevoegdheid voor wet- en regelgeving bij de landen zelf ligt - bijvoorbeeld strafrecht - dan heet het een gemengd akkoord.
Als het een gemengd akkoord is, moeten de lidstaten ook vanuit de nationale wetgeving instemmen (en het in de praktijk voorleggen aan de nationale parlementen). De Europese Commissie stelt dat het pas aan het einde van alle onderhandelingen duidelijk zal zijn of het akkoord als gemengd gekwalificeerd kan worden.
http://www.sikkom.nl/tag/pvv/
PVV, PvdA, D66 en VVD zijn voor het TTIP-verdrag, ergo voor afschaffing rechtsstaat en democratie.
PVV, PvdA, D66 en VVD zijn voor het TTIP-verdrag, ergo voor afschaffing rechtsstaat en democratie.
Het is niet allemaal zo zwartwit.quote:Op woensdag 8 juli 2015 23:26 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
http://www.sikkom.nl/tag/pvv/
PVV, PvdA, D66 en VVD zijn voor het TTIP-verdrag, ergo voor afschaffing rechtsstaat en democratie.
Bronquote:De Nederlandse democratie en rechtsstaat
In het debat over de onderhandelingen uiten veel mensen hun zorgen. D66 deelt die zorgen. Daarom zullen we niet instemmen als onze hoge Europese waarden verlaagd worden. Hoge criteria op het gebied van consumentenbescherming, milieu en gezondheid staan voor D66 als een paal boven water. Chloorkippen, hormoonvlees en genetisch gemodificeerde organismen mogen niet via een achterdeur op de Europese markt. Handel moet worden gedreven op basis van regels en hoogstaande eisen aan producten. Er mogen geen afspraken worden gemaakt over publieke diensten; water, onderwijs of de gezondheidszorg horen niet thuis in een handelsverdrag. Over ISDS kunnen we kort zijn: aantasting van de Nederlandse democratie of rechtsstaat is onacceptabel. Een handelsverdrag mag de rechtstaat en democratie nooit uithollen. Wel wil D66 de bescherming tegen onrechtvaardige behandeling van Nederlandse bedrijven in het buitenland goed regelen. Daar moeten transparante afspraken over gemaakt worden.
Als het verdrag breed en ambitieus wordt, zoals D66 wil, dan moet het logischerwijs ook worden voorgelegd aan de lidstaten en daarmee de Tweede Kamer.
Waarom stemmen ze dan in met dat verdrag, als het de ''rechtsstaat niet mag uithollen''?quote:
[..]
Het is niet allemaal zo zwartwit.
[..]
Bron
Helemaal super.
Hihi, dat kan natuurlijk niet. Wat rechtvaardig is is subjectief - als je wil dat Nederlandse bedrijven in het buitenland beschermd worden tegen wat in onze ogen onrechtvaardig is, dan zul je ook moeten toestaan dat buitenlandse bedrijven in Nederland beschermd worden tegen wat in hun ogen onrechtvaardig is.quote:
Een handelsverdrag mag de rechtstaat en democratie nooit uithollen. Wel wil D66 de bescherming tegen onrechtvaardige behandeling van Nederlandse bedrijven in het buitenland goed regelen.
Wat een faal van D66 zeg.
Zie bron.quote:
[..]
Waarom stemmen ze dan in met dat verdrag, als het de ''rechtsstaat niet mag uithollen''?
Ja, het is subjectief, maar waarom zou dat niet kunnen?quote:
[..]
Hihi, dat kan natuurlijk niet. Wat rechtvaardig is is subjectief
Nee hoor.quote:-als je wil dat Nederlandse bedrijven in het buitenland beschermd worden tegen wat in onze ogen onrechtvaardig is, dan zul je ook moeten toestaan dat buitenlandse bedrijven in Nederland beschermd worden tegen wat in hun ogen onrechtvaardig is.
[...]
Hoezo niet? D66 gebruikt aldoor verdragen om de rechtsstaat en de democratie uit te hollen, maar bij een handelsverdrag zou dat ineens niet mogen?quote:Een handelsverdrag mag de rechtstaat en democratie nooit uithollen.
Ik dacht dat dat TTIP-trutje van D66 vooral bij Belgische bedrijven op de loonlijst stond, weliswaar voor minder dan Verhofstad, maar ze is dan ook nog jong.quote:Wel wil D66 de bescherming tegen onrechtvaardige behandeling van Nederlandse bedrijven in het buitenland goed regelen. Daar moeten transparante afspraken over gemaakt worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat wil ik niet, ik wil dat elk land zelf bepaalt wat het wel en niet verantwoord vindt. Als wij voorzichtiger willen zijn met ons voedsel dan is dat ons goed recht, daar heeft het buitenland zich niet mee te bemoeien. Als ze elders de gloeilamp willen gebruiken omdat er nog geen goede en betaalbare LED-lampen bestaan dan is dat hen goed recht. Pas je als bedrijf maar aan. Je hebt niet zo'n raar ondemocratisch privaat tribunaal nodig om protectionisme tegen te gaan. Gewoon een herenakkoord sluiten. Houdt een van de partijen zich er onvoldoende aan in de ogen van de andere partij dan eindigt het verdrag.quote:
D66 faalt bijna alleen maar. Hulde voor het homohuwelijk en de euthanasie maar daarna ging het bergafwaarts. Al die hervormingen waar D66 mee aan komt kakken die uit de koker van de EU komen en al dat pro-EU geneuzel...quote:wat een faal van D66
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
*schopje*
Beloofde gouden bergen van TTIP blijken molshoopjes
Beloofde gouden bergen van TTIP blijken molshoopjes
quote:Het pleidooi van de ING-onderzoekers Bosgraaf en Leering voor het controversiële geschillenmechanisme ISDS in het handels- en investeringsverdrag TTIP verrast ons. Dit geheime tribunaal (ISDS staat voor Investor State Dispute Settlement) is immers een regelrechte ondermijning van de rechtsstaat. Allerlei regels ter bescherming van het milieu, werknemers en gezondheid komen op de tocht te staan.
De twee stellen dat het tribunaal niet leidt tot het terugdraaien van wetten. Uit de praktijk blijkt echter dat alleen al het dreigen met een miljardenclaim via ISDS voor landen genoeg reden kan zijn om mazen in de wet te creëren of wetten niet uit te voeren. Zo maakte de Indonesische overheid onlangs een uitzondering voor Newmont, een Amerikaans mijnbouwbedrijf, bij het invoeren van een nieuwe mijnbouwwet die de lokale economie moest stimuleren.
Schadeclaim
Volgens ons valt het niet uit te leggen waarom het gerechtvaardigd is dat Amerikaanse bedrijven de Nederlandse rechter via een apart tribunaal kunnen omzeilen
Het bedrijf had een schadeclaim ingediend omdat de nieuwe wet zijn winsten zou aantasten. En in de zaak van het Zweedse energiebedrijf Vattenfall versus Hamburg legde het milieu het loodje toen het stadsbestuur besloot om de milieueisen aan een kolencentrale, die nota bene verplicht waren gesteld door de EU, af te zwakken nadat Vattenfall met een schadeclaim van 1,4 miljard euro had gedreigd. Egypte wordt geconfronteerd met een claim van 82 miljoen euro van het Franse bedrijf Veolia, nadat het land besloot het minimumloon te verhogen.
Volgens ons valt het niet uit te leggen waarom het nodig en gerechtvaardigd is dat Amerikaanse bedrijven de Nederlandse rechter via een apart tribunaal kunnen omzeilen, en zo schadeclaims van astronomische omvang kunnen indienen. Anders dan de ING-onderzoekers beweren, krijgen deze bedrijven hiermee niet dezelfde rechten als binnenlandse bedrijven: ze krijgen meer rechten.
Binnenlandse bedrijven zijn namelijk aangewezen op de nationale rechtsspraak, buitenlandse bedrijven kunnen deze stap overslaan en hun claim indienen bij een geschillentribunaal, waar de rechten van een investeerder doorgaans prevaleren boven wetgeving in het belang van het milieu, werknemers of de gezondheidszorg. Kortom: met TTIP haalt de EU in één klap de Amerikaanse claimcultuur in huis en geeft zo bedrijven volop de kans om via een schimmige private rechtbank de overheid, de belastingbetaler en de rechterlijke macht eenvoudigweg in hun hemd te zetten.
Losse schroeven
De gevolgen kunnen verstrekkend zijn. Denk bijvoorbeeld aan de Amerikaanse olie- en gasgigant en mede eigenaar van de NAM, ExxonMobile, voor wie het onder TTIP een koud kunstje wordt om een gepeperde schadeclaim in te dienen als de regering onder druk van het parlement besluit de gaskraan in Groningen verder dicht te draaien.
Ondertussen komen de halleluja-verhalen over de economische voordelen van TTIP steeds meer op losse schroeven te staan. Zo blijkt uit een rapport van het Centre for Economic Policy Research dat TTIP per jaar slechts 0,05 procent economische groei zal opleveren en komt een recent onderzoek van de Tufts University tot de conclusie dat er door TTIP in Europa 600 duizend banen verloren zullen gaan. Met andere woorden: terwijl de nadelen van TTIP met de dag duidelijker worden, blijken de beloofde gouden TTIP-bergen molshoopjes te zijn. Volgens ons kan dat maar tot een conclusie leiden: laten we de onderhandelingen over dit heilloze verdrag zo snel mogelijk stopzetten.
Aldus de Opiniepagina van de Volkskrant afgelopen zaterdag
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
