POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Vanzelfsprekend ontkom je er niet aan, ISIS domineert het nieuws en heeft vrijwel alle soorten angsten over islamitisch extremisme werkelijkheid gemaakt, met alle gevolgen van dien voor de beeldvorming over moslims, extremisten en de Islam.
De oorsprong van ISIS.
ISIS / ISIL / IS als een functionerende 'staat' heeft haar oorsprong in Irak na de Amerikaanse invasie en de val van Saddam Hussein als de Iraakse tak van Al-Qaeda onder de naam 'ISI', (Islamic State Of Iraq). Onder leiding van Abu Musab al-Zarqawi , steun van de Baath restanten ( Saddam's voetvolk), steun van lokale Soennitische stammen wat zich gediscrimineerd en uitgesloten voelden van de 'Sjietische' regering kreeg het al vrij snel voet aan Iraaks bodem en was de brein en orgaan achter het georganiseerd Soennitisch geweld en 'verzet'.
Tussen 2003 en 2010 is het meerdere malen van naam veranderd, zelfs tot een breuk met Al-Qaeda gekomen omdat Zawahiri, de leider van Al-Qaeda vond dat Zarqawi te bruut en extreem was in haar boodschap en daden. Al snel gingen Zarqawi en Zawahiri hierop uit elkaar waarbij, ISI haar activiteiten voort heeft gezet op bepaalde incidenten na uitsluitend in Irak en Al-Qaeda langzamerhand op de achtergrond kwam.
Toen in 2011 de protesten in Syrië zijn begonnen heeft zowel Al-Qaeda als ISI haar focus verlegd naar een actieve strijd in beide landen, wat in 2014 heeft geleid tot het uitroepen van het 'Islamitische Kalifaat/Staat' aka IS waar Alqaeda onder Jabahat Al Nusra nog altijd tegenstrijd, de voormalige bondgenoten zijn vijanden geworden hierin.
De ideologische oorsprong van ISIS
Groeperingen zoals ISIS en Al-Qaeda hebben een gemeenschappelijk ideologisch oorsprong.
Vaak hoor je gestrooid worden met woorden als 'Salafisme' en 'Wahhabisme' zonder nader toelichting.
- Wat is Salafisme?
Salafisme is een opvatting binnen de Soennitische Islam wat poogt om de Koran en Hadith (overleveringen van Mohammed ) zo letterlijk mogelijk uit te voeren om zo tot 'de ware Islam' te keren en belijden.
- Wat is Wahhabisme?
Wahhabisme komt voor uit de leer van Imam AbdelWahab , hij heeft jarenlang gepredikt en boeken geschreven over hoe het Salafisme er uit zou moeten zien om zo terug te keren naar de 'ware Islam'. Door een politieke alliantie met de Saudi stam kreeg het een militante vorm, wat vandaag de dag er toe heeft geleid dat Wahhabisme de staatsideologie van Saudi Arabië is en een van de meest agressieve vormen van de radicale Islam in alle hoeken van de wereld. Een saillant detail is dat historisch gezien de Wahhabis zelfs oorlog hebben gevoerd tegen het Kalifaat van de Ottomanen.
De Wahabitische / Salafistische ideologie is verder terug te voeren naar Ibn Taymiyyah.
Voor nog meer diepgang en achtergronden van militant salafisme.
Is ISIS Islamitisch?
Ja, groeperingen zoals ISIS en Al-Qaeda zijn Islamitisch, ze beroepen zich en rechtvaardigen hun daden in de naam van de Islam en gebruiken daar religieuze concepten voor zoals de Jihad. Hoewel ze weliswaar een marginaal groep zijn in de Islamitische wereld en daarbuiten hebben ze wel een riskant hoog aanhang vanwege de effectieve propaganda via internet en met name social media. Let wel: De meeste slachtoffers van de Jihadisten zijn nog altijd moslims die behoren tot een andere sekte of te 'vrijzinnig' zouden zijn. Daarom dient men wel een concreet onderscheid te maken tussen ISIS ideologie en 'de Islam'.
Wat drijft / wil ISIS?
- Zoals de twee hierboven genoemde voorbeelden van Salafisme en Wahabisme is het vooral willen terugkeren naar een utopisch 'zuiver islam' gebaseerd op het voorbeeld van Mohammed en zijn metgezellen genaamd de 'Sahaba'.
- Allah's wetgeving zoals volgens hen voorgeschreven in de Koran en aanvullend islamitisch literatuur wereldwijd te verspreiden.
- Het elimineren van 'onrecht' en onderwerpen van 'ongeloof' om zo de suprematie van 'De Islam' te vestigen.
Middels de concepten van Jihad, Takfir, Qiyas en Qisas probeert men daarin haar doelen te behalen en te rechtvaardigen:
• Jihad:
Het Arabische woord voor 'strijd', wat vaak wordt vertaald als 'de heilige oorlog'.
• Takfir:
Verkettering, hiermee worden moslims ook 'gerechtvaardigde' doelen om aan te vallen vanwege beschuldigingen van 'corruptie' en 'vrijzinnig' tot aan sektarische sentimenten, met name als het gaat om de Sjieten.
• Qiyas / Qisas:
Vergelijkbare vergelding, men vindt dat ze mogen terugslaan wanneer ze worden aangevallen op vergelijkbare wijze.
Is het Kalifaat een religieus instituut?
Ja en nee, oorsprong van het kalifaat is begonnen met de dood van Mohammed, volgens de Islamitische leer was Mohammed de laatste profeet wat ooit zou komen en na diens dood kon er dus ook buiten zijn leer en de Koran verder niemand meer namens Allah spreken, in die zin kan het Kalifaat niet vergeleken worden met bijvoorbeeld de Paus. Maar Mohammed was niet alleen profeet, maar ook nog eens staatshoofd en diende daarom niet theologisch, maar wel politiek opgevolgd te worden, daarmee was het concept van het Kalifaat geboren, de leider van het Kalifaat noemt men dan ook wel Kalief, opvolger / vervanger van Mohammed als staatshoofd.
Omdat er door de eeuwen heen vele islamitische leiders zowel Sultan als Kalief waren is het verschil in praktijk zeer klein geworden.
Is ISIS een Arabisch, fascistisch, racistisch en nationalistisch beweging?
Nee, absoluut niet, ISIS heeft sympathisanten van allerlei etniciteiten en landen, wat ook een van de redenen is waarom men uit allerlei landen strijders heeft zien vertrekken. Het gaat zelfs zo ver dat er binnen ISIS Koerdische strijders zijn die strijden tegen de nationalistische Koerden in Syrië
In die zin valt ISIS niet onder de traditionele definities van de hierboven genoemde termen. ISIS kan je op z'n best beschrijven als 'Takfiri Jihadi's en sektaristen'.
Op steun van wie kan ISIS rekenen?
- De Iraakse baathisten, de met name Soennitische restanten van Saddam.
- Aanhangers van het Salafisme / Wahhabisme.
- Saudi Arabisch Koninkrijk wat miljarden heeft gepompt wereldwijd in het verspreiden van de doctrine
- Soennitische stammen gevoelig voor radicalisering en sektarische sentimenten
- Sympathisanten en smokkelaars aan de Turkse en Jordaanse grenzen.
- Radicale bewegingen verspreid over de moslimwereld die hun trouw hebben gezworen aan ISIS zoals Boko haram en militanten in Egypte, Tunesië en Libië.
- 'Lone wolf' acties zoals gezien in Frankrijk, Canada, VS en Australië.
- Formeel gezien steunt geen enkel land ISIS, wel wordt er in de media geroepen dat Turkije, Qatar en Saudi Arabie IS direct steun bieden, ook de VS, Israel en Assad zelf ontkomen niet aan de beschuldigingen.
Tegen wie strijdt de IS?
- Jabahat Al Nusra, Jaish al Islam en andere 'Jihadi' rivalen.
- De centrale regimes van Irak en Syrië, gesteund door Hezbollah en Iran.
- Vrijwel alle non-Sunnitische sekten, met name de Sjieten, Druzen en Alawieten.
- 'Vrijzinnige' / 'Seculiere' moslims
- De Koerdische nationalisten / seculieren.
- De FSA
- Westerse doelen, journalisten, toeristen en de 'Anti ISIS coalitie'
Mogen niet-moslims in de 'Islamitische Staat leven?
IS erkend de positie en aanwezigheid van niet-moslims in de Islamitische Staat, hoewel dit een zeer dubieuze erkenning is en er tientallen beelden en berichten van massamoorden op niet-moslims is, impliceert de documentaire van Vice News en de videos van John Cantlie dat er instellingen zijn die zich bezighouden met de 'rechten' van de Christenen en Joden, daar waar de 'ongelovige' Yazidi's zo goed als vogelvrij verklaard zijn, 'genieten' de Joden en Christenen wel van een door de Koran en Sharia genoemde positie als 'Ahl Al-Kitab', de door de Koran erkende 'mensen van het boek'. Groepen die er 'veilig' en 'vrij' mogen leven mits zij de Jizyah betalen als Dhimmies.
Islamitisch geschiedenis en eschatologie.
ISIS gelooft volgens de islamitische eschatologie dat de einde der tijden nabij is, dat ze zich massaal in Syrië en Irak hebben verzameld is daarom geen toeval, Islamitisch literatuur leert namelijk dat er rondom 'Shaam' (traditioneel Syrië, Libanon en Palestina) de belangrijkste gevechten zullen plaatsvinden wat tot de periode van de 'einde der tijden' zal leiden. Een ultieme strijd tussen 'goed en kwaad', en het geloof vs het ongeloof.
Andere geluiden in de moslimwereld beschuldigen ISIS van de voorspelde terugkeer van de Khawarij te zijn, een groep extremisten wat de mainstream Islam heeft verlaten en diens terugkeer rond de einde der tijden voorspeld is door Mohammed:
- Een omweg gevonden hebben voor het verbod op zelfmoord(aanslagen), door er een Jihadistisch lading aan te koppelen, namelijk het 'offeren van je leven voor de Islam'.
- Collectief Takfir, alles en iedereen wat niet 'de zaak' van de Islam bevorderd vogelvrij en een gerechtvaardigd doel te benoemen.
De oorsprong van ISIS.
ISIS / ISIL / IS als een functionerende 'staat' heeft haar oorsprong in Irak na de Amerikaanse invasie en de val van Saddam Hussein als de Iraakse tak van Al-Qaeda onder de naam 'ISI', (Islamic State Of Iraq). Onder leiding van Abu Musab al-Zarqawi , steun van de Baath restanten ( Saddam's voetvolk), steun van lokale Soennitische stammen wat zich gediscrimineerd en uitgesloten voelden van de 'Sjietische' regering kreeg het al vrij snel voet aan Iraaks bodem en was de brein en orgaan achter het georganiseerd Soennitisch geweld en 'verzet'.
Tussen 2003 en 2010 is het meerdere malen van naam veranderd, zelfs tot een breuk met Al-Qaeda gekomen omdat Zawahiri, de leider van Al-Qaeda vond dat Zarqawi te bruut en extreem was in haar boodschap en daden. Al snel gingen Zarqawi en Zawahiri hierop uit elkaar waarbij, ISI haar activiteiten voort heeft gezet op bepaalde incidenten na uitsluitend in Irak en Al-Qaeda langzamerhand op de achtergrond kwam.
Toen in 2011 de protesten in Syrië zijn begonnen heeft zowel Al-Qaeda als ISI haar focus verlegd naar een actieve strijd in beide landen, wat in 2014 heeft geleid tot het uitroepen van het 'Islamitische Kalifaat/Staat' aka IS waar Alqaeda onder Jabahat Al Nusra nog altijd tegenstrijd, de voormalige bondgenoten zijn vijanden geworden hierin.
De ideologische oorsprong van ISIS
Groeperingen zoals ISIS en Al-Qaeda hebben een gemeenschappelijk ideologisch oorsprong.
Vaak hoor je gestrooid worden met woorden als 'Salafisme' en 'Wahhabisme' zonder nader toelichting.
- Wat is Salafisme?
Salafisme is een opvatting binnen de Soennitische Islam wat poogt om de Koran en Hadith (overleveringen van Mohammed ) zo letterlijk mogelijk uit te voeren om zo tot 'de ware Islam' te keren en belijden.
- Wat is Wahhabisme?
Wahhabisme komt voor uit de leer van Imam AbdelWahab , hij heeft jarenlang gepredikt en boeken geschreven over hoe het Salafisme er uit zou moeten zien om zo terug te keren naar de 'ware Islam'. Door een politieke alliantie met de Saudi stam kreeg het een militante vorm, wat vandaag de dag er toe heeft geleid dat Wahhabisme de staatsideologie van Saudi Arabië is en een van de meest agressieve vormen van de radicale Islam in alle hoeken van de wereld. Een saillant detail is dat historisch gezien de Wahhabis zelfs oorlog hebben gevoerd tegen het Kalifaat van de Ottomanen.
De Wahabitische / Salafistische ideologie is verder terug te voeren naar Ibn Taymiyyah.
Voor nog meer diepgang en achtergronden van militant salafisme.
Is ISIS Islamitisch?
Ja, groeperingen zoals ISIS en Al-Qaeda zijn Islamitisch, ze beroepen zich en rechtvaardigen hun daden in de naam van de Islam en gebruiken daar religieuze concepten voor zoals de Jihad. Hoewel ze weliswaar een marginaal groep zijn in de Islamitische wereld en daarbuiten hebben ze wel een riskant hoog aanhang vanwege de effectieve propaganda via internet en met name social media. Let wel: De meeste slachtoffers van de Jihadisten zijn nog altijd moslims die behoren tot een andere sekte of te 'vrijzinnig' zouden zijn. Daarom dient men wel een concreet onderscheid te maken tussen ISIS ideologie en 'de Islam'.
Wat drijft / wil ISIS?
- Zoals de twee hierboven genoemde voorbeelden van Salafisme en Wahabisme is het vooral willen terugkeren naar een utopisch 'zuiver islam' gebaseerd op het voorbeeld van Mohammed en zijn metgezellen genaamd de 'Sahaba'.
- Allah's wetgeving zoals volgens hen voorgeschreven in de Koran en aanvullend islamitisch literatuur wereldwijd te verspreiden.
- Het elimineren van 'onrecht' en onderwerpen van 'ongeloof' om zo de suprematie van 'De Islam' te vestigen.
Middels de concepten van Jihad, Takfir, Qiyas en Qisas probeert men daarin haar doelen te behalen en te rechtvaardigen:
• Jihad:
Het Arabische woord voor 'strijd', wat vaak wordt vertaald als 'de heilige oorlog'.
• Takfir:
Verkettering, hiermee worden moslims ook 'gerechtvaardigde' doelen om aan te vallen vanwege beschuldigingen van 'corruptie' en 'vrijzinnig' tot aan sektarische sentimenten, met name als het gaat om de Sjieten.
• Qiyas / Qisas:
Vergelijkbare vergelding, men vindt dat ze mogen terugslaan wanneer ze worden aangevallen op vergelijkbare wijze.
Is het Kalifaat een religieus instituut?
Ja en nee, oorsprong van het kalifaat is begonnen met de dood van Mohammed, volgens de Islamitische leer was Mohammed de laatste profeet wat ooit zou komen en na diens dood kon er dus ook buiten zijn leer en de Koran verder niemand meer namens Allah spreken, in die zin kan het Kalifaat niet vergeleken worden met bijvoorbeeld de Paus. Maar Mohammed was niet alleen profeet, maar ook nog eens staatshoofd en diende daarom niet theologisch, maar wel politiek opgevolgd te worden, daarmee was het concept van het Kalifaat geboren, de leider van het Kalifaat noemt men dan ook wel Kalief, opvolger / vervanger van Mohammed als staatshoofd.
Omdat er door de eeuwen heen vele islamitische leiders zowel Sultan als Kalief waren is het verschil in praktijk zeer klein geworden.
Is ISIS een Arabisch, fascistisch, racistisch en nationalistisch beweging?
Nee, absoluut niet, ISIS heeft sympathisanten van allerlei etniciteiten en landen, wat ook een van de redenen is waarom men uit allerlei landen strijders heeft zien vertrekken. Het gaat zelfs zo ver dat er binnen ISIS Koerdische strijders zijn die strijden tegen de nationalistische Koerden in Syrië
In die zin valt ISIS niet onder de traditionele definities van de hierboven genoemde termen. ISIS kan je op z'n best beschrijven als 'Takfiri Jihadi's en sektaristen'.
Op steun van wie kan ISIS rekenen?
- De Iraakse baathisten, de met name Soennitische restanten van Saddam.
- Aanhangers van het Salafisme / Wahhabisme.
- Saudi Arabisch Koninkrijk wat miljarden heeft gepompt wereldwijd in het verspreiden van de doctrine
- Soennitische stammen gevoelig voor radicalisering en sektarische sentimenten
- Sympathisanten en smokkelaars aan de Turkse en Jordaanse grenzen.
- Radicale bewegingen verspreid over de moslimwereld die hun trouw hebben gezworen aan ISIS zoals Boko haram en militanten in Egypte, Tunesië en Libië.
- 'Lone wolf' acties zoals gezien in Frankrijk, Canada, VS en Australië.
- Formeel gezien steunt geen enkel land ISIS, wel wordt er in de media geroepen dat Turkije, Qatar en Saudi Arabie IS direct steun bieden, ook de VS, Israel en Assad zelf ontkomen niet aan de beschuldigingen.
Tegen wie strijdt de IS?
- Jabahat Al Nusra, Jaish al Islam en andere 'Jihadi' rivalen.
- De centrale regimes van Irak en Syrië, gesteund door Hezbollah en Iran.
- Vrijwel alle non-Sunnitische sekten, met name de Sjieten, Druzen en Alawieten.
- 'Vrijzinnige' / 'Seculiere' moslims
- De Koerdische nationalisten / seculieren.
- De FSA
- Westerse doelen, journalisten, toeristen en de 'Anti ISIS coalitie'
Mogen niet-moslims in de 'Islamitische Staat leven?
IS erkend de positie en aanwezigheid van niet-moslims in de Islamitische Staat, hoewel dit een zeer dubieuze erkenning is en er tientallen beelden en berichten van massamoorden op niet-moslims is, impliceert de documentaire van Vice News en de videos van John Cantlie dat er instellingen zijn die zich bezighouden met de 'rechten' van de Christenen en Joden, daar waar de 'ongelovige' Yazidi's zo goed als vogelvrij verklaard zijn, 'genieten' de Joden en Christenen wel van een door de Koran en Sharia genoemde positie als 'Ahl Al-Kitab', de door de Koran erkende 'mensen van het boek'. Groepen die er 'veilig' en 'vrij' mogen leven mits zij de Jizyah betalen als Dhimmies.
Islamitisch geschiedenis en eschatologie.
ISIS gelooft volgens de islamitische eschatologie dat de einde der tijden nabij is, dat ze zich massaal in Syrië en Irak hebben verzameld is daarom geen toeval, Islamitisch literatuur leert namelijk dat er rondom 'Shaam' (traditioneel Syrië, Libanon en Palestina) de belangrijkste gevechten zullen plaatsvinden wat tot de periode van de 'einde der tijden' zal leiden. Een ultieme strijd tussen 'goed en kwaad', en het geloof vs het ongeloof.
Andere geluiden in de moslimwereld beschuldigen ISIS van de voorspelde terugkeer van de Khawarij te zijn, een groep extremisten wat de mainstream Islam heeft verlaten en diens terugkeer rond de einde der tijden voorspeld is door Mohammed:
en:quote:I asked Sahl bin Hunaif, "Did you hear the Prophet saying anything about Al-Khawarij?" He said, "I heard him saying while pointing his hand towards Iraq "There will appear in it (i.e. Iraq) some people who will recite the Quran but it will not go beyond their throats, and they will go out from (leave) Islam as an arrow darts through the game's body.' "
Enkele 'innovaties' van ISIS in verhouding tot de 'mainstream' Islam is:quote:"There will come towards the end of time a group of people, young men, who have the most grandiose visions, speaking the best speech that you will ever hear of any man. But they will leave Islam as an arrow leaves its prey."
- Een omweg gevonden hebben voor het verbod op zelfmoord(aanslagen), door er een Jihadistisch lading aan te koppelen, namelijk het 'offeren van je leven voor de Islam'.
- Collectief Takfir, alles en iedereen wat niet 'de zaak' van de Islam bevorderd vogelvrij en een gerechtvaardigd doel te benoemen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-07-2015 16:01:57 ]
Wat nog een belangrijk punt is, is dat de reden dat het een extreme organisatie als ISIS gelukt is om voet aan de grond te krijgen in hun regio, vooral voortkomt uit de burgeroorlog tussen shiieten en sunnieten in Irak na de Amerikaanse invasie. Toen daar eenmaal een shiitische regering zat heeft het sunnietische deel van de bevolking ISIS geaccepteert (min of meer) om tegenwicht te kunnen bieden aan die shiitische regering.
The End Times are wild
Staat er toch al?quote:Op zaterdag 4 juli 2015 22:54 schreef LXIV het volgende:
Wat nog een belangrijk punt is, is dat de reden dat het een extreme organisatie als ISIS gelukt is om voet aan de grond te krijgen in hun regio, vooral voortkomt uit de burgeroorlog tussen shiieten en sunnieten in Irak na de Amerikaanse invasie. Toen daar eenmaal een shiitische regering zat heeft het sunnietische deel van de bevolking ISIS geaccepteert (min of meer) om tegenwicht te kunnen bieden aan die shiitische regering.
Niet sjietisch regering bij naam, maar dacht is algemeen bekend dat men het zo beschouwd.quote:Onder leiding van Abu Musab al-Zarqawi , steun van de Baath restanten ( Saddam's voetvolk), steun van lokale Soennitische stammen wat zich gediscrimineerd en uitgesloten voelden van de regering kreeg het al vrij snel voet aan Iraaks bodem en was de brein en orgaan achter het georganiseerd Soennitisch geweld en 'verzet'.
Niet zo expliciet. Geen enkele beweging kan bestaan zonder steun van de bevolking. De sunnitische bevolking in Irak werd feitelijk aan haar lot overgelaten en voelde een grote bedreiging. Daarom wordt ISIS daar 'getolereerd'. Zou er een adequate bescherming voor deze bevolking komen, dan kon ISIS daar al snel zijn boeltje pakken en konden ze nergens meer terecht.quote:
quote:Niet sjietisch regering bij naam, maar dacht is algemeen bekend dat men het zo beschouwd.
The End Times are wild
In ieder geval is deze hele ellende een rechtstreeks gevolg van de onrechtmatige invasie van Irak in 2003, waar toenmalig premier Balkenende zijn zegen aan gegeven heeft. In mijn ogen de grootste misdaad van de 21-ste eeuw tot zover.
The End Times are wild
heb het er bij vermeld.quote:
[..]
Niet zo expliciet. Geen enkele beweging kan bestaan zonder steun van de bevolking. De sunnitische bevolking in Irak werd feitelijk aan haar lot overgelaten en voelde een grote bedreiging. Daarom wordt ISIS daar 'getolereerd'. Zou er een adequate bescherming voor deze bevolking komen, dan kon ISIS daar al snel zijn boeltje pakken en konden ze nergens meer terecht.
[..]
Zijn er nieuwe neppe video's van ze uitgebracht?
Ik lach me stuk om die video's van ze. Amateurs. Kunnen ze niet mensen uit Holywood inhuren om wat geloofwaardige filmpjes te maken?
Ik lach me stuk om die video's van ze. Amateurs. Kunnen ze niet mensen uit Holywood inhuren om wat geloofwaardige filmpjes te maken?
Something is rotten in the state of Denmark. (Shakespeare)
ISIS niet fascistisch? Nou breekt mijn klomp, zonnesteek gehad Trigger?
Christenen na tweeduizend jaar weg uit Iraakse Mosul
'Duizenden dode yezidi's liggen op straat'
Christenen na tweeduizend jaar weg uit Iraakse Mosul
'Duizenden dode yezidi's liggen op straat'
Say what?
Klompen zijn sowieso overrated, wat maakt ze fascistisch dan, vervolgen van religieuze minderheden?quote:
ISIS niet fascistisch? Nou breekt mijn klomp, zonnesteek gehad Trigger?
Christenen na tweeduizend jaar weg uit Iraakse Mosul
'Duizenden dode yezidi's liggen op straat'
Bovendien stuit de associatie tussen jihadisme en fascisme op de nodige kritiek :
quote:The term, "Islamofascism" has been criticized by several scholars.[28] Historian Niall Ferguson[29] and international relations scholar Angelo Codevilla consider it historically inaccurate and simplistic.[30] Author Richard Alan Nelson[who?] criticized the term as being generally used as a pejorative or for propaganda[31][32] purposes. Tony Judt argued in a September 2006 article in the London Review of Books that use of the term was intended to reduce the War on Terror to "a familiar juxtaposition that eliminates exotic complexity and confusion", criticising authors who use the term Islamo-fascism and present themselves as experts despite not having previous expertise about Islam.[33]
Critics such as former National Review columnist Joseph Sobran, and New York Times columnist Paul Krugman argue that "Islamofascism is nothing but an empty propaganda term" used by proponents of the "War on Terror".[31][34][35] Security expert Daniel Benjamin, political scientist Norman Finkelstein and The American Conservative columnist Daniel Larison, highlight the claim that, despite its use as a piece of propaganda, the term is inherently meaningless, since as Benjamin notes, "there is no sense in which jihadists embrace fascist ideology as it was developed by Mussolini or anyone else who was associated with the term."[36][37]
Cultural historian Richard Webster has argued that grouping many different political ideologies, terrorist and insurgent groups, governments, and religious sects into one single idea of "Islamofascism" may lead to an oversimplification of the phenomenon of terrorism.[38] In a similar vein the National Security Network argues that the term dangerously obscures important distinctions and differences between groups of Islamic extremists while alienating moderate voices in the Muslim world because it "creates the perception that the United States is fighting a religious war against Islam."[39] Daniel Larison attributes proponent Hitchens' support of the phrase to his anti-religious stance.[40] British historian Niall Ferguson points out that this political use of what he calls a "completely misleading concept," is "just a way of making us feel that we're the 'greatest generation' fighting another World War."[29] Reza Aslan claims the term "falls flat" when describing groups like al-Qaeda, noting that they are anti-nationalist while fascism is ultra-nationalist.[41]
Commenting on the claimed incongruity between the "Muslim World" and "industrial state fascism," US journalist Eric Margolis claims that ironically the most totalitarian Islamic regimes, "in fact, are America's allies."[42]
The public use of the term has also elicited a critical response from various Muslim groups. In the aftermath of the 2006 transatlantic aircraft plot, George W. Bush described his policies as a battle against "Islamic fascists... [who] will use any means to destroy those of us who love freedom". The Council on American-Islamic Relations wrote to him to complain, saying that the use of the term "feeds the perception that the war on terror is actually a war on Islam".[36] Ingrid Mattson of the Islamic Society of North America also complained about this speech, claiming that it added to a misunderstanding of Islam. Mattson did acknowledge, however, that some terrorist groups also misuse "Islamic concepts and terms to justify their violence."[43]
In April 2008, Associated Press reported that US federal agencies, including the State Department and the Department of Homeland Security, were advised to stop using the term 'Islamo-fascism' in a fourteen-point memo issued by the Extremist Messaging Branch, a department of another federal body known as the National Counterterrorism Center. Aimed at improving the presentation of the "War on Terrorism" before Muslim audiences and the media, the memo states: "We are communicating with, not confronting, our audiences. Don't insult or confuse them with pejorative terms such as 'Islamo-fascism,' which are considered offensive by many Muslims."[44]
Walter Laqueur, who is considered one of the world's leading authorities on fascism[by whom?], after reviewing this and related terms, concluded that "Islamic fascism, Islamophobia and antisemitism, each in its way, are imprecise terms we could well do without but it is doubtful whether they can be removed from our political lexicon.[45]
[ Bericht 71% gewijzigd door #ANONIEM op 05-07-2015 02:10:03 ]
Mooie OP en interessant onderwerp. Tijd geleden heb ik een artikel gelezen dat de motivatie van IS ook voor een groot deel wordt gevoed door het overtuigd zijn dat het einde der tijd nabij is. Ik zal morgen het artikel er eens bijzoeken.
Super dat je het opbrengt, de Islamitische eschatologie is inderdaad een belangrijk factor geweest om massaal richting Syrie te trekken, ook van de andere landen waar er repressieve 'Kafir' staten waren die genegeerd werden door de strijders. Zal er morgen wat over toevoegen.quote:Op zondag 5 juli 2015 00:22 schreef Tem het volgende:
Mooie OP en interessant onderwerp. Tijd geleden heb ik een artikel gelezen dat de motivatie van IS ook voor een groot deel wordt gevoed door het overtuigd zijn dat het einde der tijd nabij is. Ik zal morgen het artikel er eens bijzoeken.
Salafisme op zichzelf kan redelijk onschuldig zijn en zich beperken tot rituelen en aanbidding, de combinatie met Wahabisme is de militantere verschijning waarbij salafistische concepten worden doorgevoerd voor het collectief, regeren, oorlog, omgang met minderheden, etc. Wahabisme is een concreet doctrine in de lijn van AbdelWahab, Salafisme is meer een methode.quote:Op zondag 5 juli 2015 00:36 schreef johnson555 het volgende:
Zijn het nou salafisten of wahabisten of moet ik dat gelijk zien of een afdeling van elkaar?
Misschien het beste uit te leggen met Communisme ( in het algemeen) en Stalinisme.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 05-07-2015 00:46:23 ]
Salafi jihadismquote:
Zijn het nou salafisten of wahabisten of moet ik dat gelijk zien of een afdeling van elkaar?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Salafi_jihadism
OP
Toegevoegd aan de OPquote:
[..]
Salafi jihadism
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Salafi_jihadism
OP
Je bent niet de enige.quote:
In ieder geval is deze hele ellende een rechtstreeks gevolg van de onrechtmatige invasie van Irak in 2003, waar toenmalig premier Balkenende zijn zegen aan gegeven heeft. In mijn ogen de grootste misdaad van de 21-ste eeuw tot zover.
Op
Het meest domme statement dat je kunt maken. Saddam weghalen was een absolute noodzaak en haf eigenlijk al in de jaren 90 moeten gebeuren. IS heeft daar verder niets mee te maken, zoals de OP duidelijk aangeeft.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ja dat was noodzaak, maar het is schijnheilig om te denken dat Irak er goed aan toe was na de inval van de Amerikanen toch. Het land werd instabiel achter gelaten.quote:Op zondag 5 juli 2015 11:36 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het meest domme statement dat je kunt maken. Saddam weghalen was een absolute noodzaak en haf eigenlijk al in de jaren 90 moeten gebeuren. IS heeft daar verder niets mee te maken, zoals de OP duidelijk aangeeft.
Dat is juist. Daar hebben de Amerikanen veel steken laten vallen, voornamelijk onder druk van de 'internationale gemeenschap' en zogenaamde 'anti-war' bewegingen in Amerika zelf. Schizofreen beleid dat niet ergens toe leidde. Maar wederom is dat niet de oorzaak van het ontstaan van IS (dat al vele malen langer bestaat als ideologie).quote:
[..]
Ja dat was noodzaak, maar het is schijnheilig om te denken dat Irak er goed aan toe was na de inval van de Amerikanen toch. Het land werd instabiel achter gelaten.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Oh op die manier, ik dacht dat het de IS als ideologie wel had versterkt qua nog meer haat tegen niet-soennieten etc.quote:
[..]
Dat is juist. Daar hebben de Amerikanen veel steken laten vallen, voornamelijk onder druk van de 'internationale gemeenschap' en zogenaamde 'anti-war' bewegingen in Amerika zelf. Schizofreen beleid dat niet ergens toe leidde. Maar wederom is dat niet de oorzaak van het ontstaan van IS (dat al vele malen langer bestaat als ideologie).
Dat sluit ik niet uit.quote:
[..]
Oh op die manier, ik dacht dat het de IS als ideologie wel had versterkt qua nog meer haat tegen niet-soennieten etc.
Maar een van de redenen dat Obama niets durft te doen is omdat hij geen Bush wil worden. Een van de redenen dat IS zo vrij spel heeft is juist het zich afzijdig houden van de Amerikanen (en de facto dus het westen als geheel).
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Daar heb je wel gelijk in ja.quote:
[..]
Dat sluit ik niet uit.
Maar een van de redenen dat Obama niets durft te doen is omdat hij geen Bush wil worden. Een van de redenen dat IS zo vrij spel heeft is juist het zich afzijdig houden van de Amerikanen (en de facto dus het westen als geheel).
Het onstaan van ISIS is het gevolg van de steun van het Obama regime aan terroristen in Syrië als het FSA.
ISIS bestond al voor de burgeroorlog in Syriëquote:
Het onstaan van ISIS is het gevolg van de steun van het Obama regime aan terroristen in Syrië als het FSA.
De Amerikanen en diens schoothondjes in Europa hebben er door het verzwakken van Assad wel medegeholpen ISIS sterker te laten worden.quote:
[..]
ISIS bestond al voor de burgeroorlog in Syrië
Dat wel jaquote:Op zondag 5 juli 2015 14:25 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
De Amerikanen en diens schoothondjes in Europa hebben er door het verzwakken van Assad wel medegeholpen ISIS sterker te laten worden.
Op sterven na dood.quote:
[..]
ISIS bestond al voor de burgeroorlog in Syrië
Het verschil is dat de zuiveringen geen etnische grondslag hebben maar een ideologische. Door etnisch te vervangen voor religieus blijft de tactiek hetzelfde. De oorspronkelijke bevolking wordt verjaagd of dient te bekeren. In principe is dit gelijk aan fascisme, de oorspronkelijke bevolking deporteren/verjagen of assimileren zoals fascistische landen dat doen.quote:
[..]
Klompen zijn sowieso overrated, wat maakt ze fascistisch dan, vervolgen van religieuze minderheden?
Bovendien stuit de associatie tussen jihadisme en fascisme op de nodige kritiek :
[..]
Say what?
Nee, het zijn overeenkomsten en overlappingen, met wat gesleutel aan details kan je nog meer vergelijkingen maken, maar fascisme, zoals we dat in traditionele zin kennen met nationalistische trekjes en het juist willen openbreken van grenzen tussen etniciteiten en nationaliteiten zoals ISIS dat poogt gaat daar juist tegen in. Voor ISIS vervalt de mogelijkheid tot (gedwongen) bekeren wanneer joden en christenen de belasting betalen bijvoorbeeld, een ander voorbeeld is dat vrijwel alle soorten wereldse verheerlijkingen van symbolen en personen verboden worden, ISIS is zeker geen fascistisch beweging te vergelijken met regimes die we in Europa hebben gezien op dat vlak.quote:
[..]
Het verschil is dat de zuiveringen geen etnische grondslag hebben maar een ideologische. Door etnisch te vervangen voor religieus blijft de tactiek hetzelfde. De oorspronkelijke bevolking wordt verjaagd of dient te bekeren. In principe is dit gelijk aan fascisme, de oorspronkelijke bevolking deporteren/verjagen of assimileren zoals fascistische landen dat doen.
ISIS roept juist christenen op terug te keren om 'veilig' te leven.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-07-2015 15:25:51 ]
Dit opinie artikel. Volgens mij had de auteur zijn informatie voornamelijk uit een artikel van de NY Times. Maar die kan ik zo snel niet vinden, ben ik nog mee bezig.quote:Apocalyps
De islamitische traditie leert verder dat de wereld twee perioden zal kennen waarin het kalifaat bestaat, met daartussen een tijd waarin tirannen regeren. Het eerste kalifaat kwam aan zijn einde met de val van het Ottomaanse rijk, waarna in de islamitische wereld despotische regimes aan de macht kwamen. Wat IS betreft is nu de tweede geprofeteerde kalifaatperiode begonnen. Die luidt ook het begin in van het Einde der Tijden, dat gepaard gaat met een massale en apocalyptische strijd tussen de troepen van het kalifaat en de ongelovigen.
We kenden dit apocalyptische denken tot nog toe vooral van de sjiieten, die traditiegetrouw geloven in een Einde der Tijden gevolgd door de komst van de Mahdi, het islamitische equivalent van de Messias. Nu hebben ook soennieten de Apocalyps omhelsd met de opkomst van IS. Hun onthoofdingsvideo's zijn in feite reclamespotjes voor het Einde der Tijden.
Met de terugkeer van het kalifaat is ook de jihad weer springlevend. Het is de plicht van een kalief oorlog te voeren en gebied te blijven veroveren, tot door een selecte groep uitverkoren gelovigen de heilstaat op aarde wordt gevestigd. Een belangrijk onderdeel van deze jihad is de terreur die we krijgen voorgeschoteld via de propagandavideo's met onthoofdingen, verbrandingen en zelfs kruisigingen. Het doel is angst zaaien onder de vijand en die uitlokken tot militair ingrijpen. Om het Einde der Tijden te bewerkstelligen is immers een massale confrontatie nodig tussen gelovigen en ongelovigen. Zo veel mogelijk bloed van ongelovigen vergieten is het doel.
Ik denk een grote fout die gemaakt wordt, is t erkennen van dit "kalifaat". Geen enkele moslim op IS zelf na erkent dit kalifaat dus dat het "tweede" kalifaat nu is aangebroken en daarme het einde der tijden , klopt volgens mij niet. Correct me if im wrongquote:
[..]
Dit opinie artikel. Volgens mij had de auteur zijn informatie voornamelijk uit een artikel van de NY Times. Maar die kan ik zo snel niet vinden, ben ik nog mee bezig.
Zie!
Het gaat er om dat zij dit Kalifaat erkennen en dat zij hierin geloven.quote:Op zondag 5 juli 2015 15:28 schreef johnson555 het volgende:
[..]
Ik denk een grote fout die gemaakt wordt, is t erkennen van dit "kalifaat". Geen enkele moslim op IS zelf na erkent dit kalifaat dus dat het "tweede" kalifaat nu is aangebroken en daarme het einde der tijden , klopt volgens mij niet. Correct me if im wrong
Heb een stukje over Islamitisch eschatologie toegevoegd aan de OP.quote:
[..]
Dit opinie artikel. Volgens mij had de auteur zijn informatie voornamelijk uit een artikel van de NY Times. Maar die kan ik zo snel niet vinden, ben ik nog mee bezig.
Ik beweer ook niet dat ISIS specifiek een fascistische organisatie is, slechts dat zij fascistische trekken hebben en hier naar handelen. Mensen laten betalen om te blijven leven enkel omdat zij een andere geloofsovertuiging hebben is ronduit fascistisch imo. Het uiteindelijke doel is met geweld een islamitische theocratie vestigen, waarin eigenlijk geen plaats zou moeten zijn voor al het andere wat de mensheid in zijn bestaan heeft voortgebracht.quote:
[..]
Nee, het zijn overeenkomsten en overlappingen, met wat gesleutel aan details kan je nog meer vergelijkingen maken, maar fascisme, zoals we dat in traditionele zin kennen met nationalistische trekjes en het juist willen openbreken van grenzen tussen etniciteiten en nationaliteiten zoals ISIS dat poogt gaat daar juist tegen in. Voor ISIS vervalt de mogelijkheid tot (gedwongen) bekeren wanneer joden en christenen de belasting betalen bijvoorbeeld, een ander voorbeeld is dat vrijwel alle soorten wereldse verheerlijkingen van symbolen en personen verboden worden, ISIS is zeker geen fascistisch beweging te vergelijken met regimes die we in Europa hebben gezien op dat vlak.
ISIS roept juist christenen op terug te keren om 'veilig' te leven.
Als we dus puur op definitie afgaan is ISIS idd niet fascistisch omdat het nationalisme ontbreekt.
Say what?
Top.quote:
[..]
Heb een stukje over Islamitisch eschatologie toegevoegd aan de OP.
Voor de rest ziet je OP er trouwens goed uit. Ik zag gisteren nog wat dingetjes maar die hoef ik nu vrijwel niet meer te benoemen zie ik.
Say what?
Ik vind het beetje absurd om te zeggen dat het Saudische Koningrijk ISIS steunt.
Ja Het Saudische familie pompt veel in gebedshuizen overal op aarde maar dat wil niet zeggen dat ze direct isis steunen. Er zijn ook Turken die zich hebben aangesloten bij isis, waarschijnlijk komen deze Turken uit gebedshuizen die gefinancierd(of ten dele) worden door de Turkse overheid. Steunt Turkije nu isis?
De saudische familie is zelfs bang voor isis aangezien isis de kingdom niet accepteert en zelfs als ongelovig bestempeld.
Ja Het Saudische familie pompt veel in gebedshuizen overal op aarde maar dat wil niet zeggen dat ze direct isis steunen. Er zijn ook Turken die zich hebben aangesloten bij isis, waarschijnlijk komen deze Turken uit gebedshuizen die gefinancierd(of ten dele) worden door de Turkse overheid. Steunt Turkije nu isis?
De saudische familie is zelfs bang voor isis aangezien isis de kingdom niet accepteert en zelfs als ongelovig bestempeld.
Oja 'Tegen wie strijdt ISIS?'
Misschien moet daar iets bij over de 'westerse samenleving' oid, afgaande op de aanslagen die zijn gepleegd en de dreigementen die ze hebben geuit richting Obama en Cameron na de diverse onthoofdingsvideo's vorig jaar.
Misschien moet daar iets bij over de 'westerse samenleving' oid, afgaande op de aanslagen die zijn gepleegd en de dreigementen die ze hebben geuit richting Obama en Cameron na de diverse onthoofdingsvideo's vorig jaar.
Say what?
Checkquote:
Oja 'Tegen wie strijdt ISIS?'
Misschien moet daar iets bij over de 'westerse samenleving' oid, afgaande op de aanslagen die zijn gepleegd en de dreigementen die ze hebben geuit richting Obama en Cameron na de diverse onthoofdingsvideo's vorig jaar.
Het Saudisch koninkrijk steunt ISIS ideologisch, er is een directe link tussen de Saudische (geëxporteerde) staatsideologie en de opvattingen van de Jihadisten. Prijzen van de Jihad en het verketteren van bijvoorbeeld de Shia op ideologisch niveau zijn daar sterke voorbeelden voor. Over het Saudisch koningshuis, haar gedrag en de contrasten met het Wahabisme valt er sowieso genoeg te zeggen. Dat het koningshuis vreest voor haar veiligheid en macht zegt daarnaast niets over dat ISIS 'gelijk' heeft volgens de ideologie.quote:
Ik vind het beetje absurd om te zeggen dat het Saudische Koningrijk ISIS steunt.
Ja Het Saudische familie pompt veel in gebedshuizen overal op aarde maar dat wil niet zeggen dat ze direct isis steunen. Er zijn ook Turken die zich hebben aangesloten bij isis, waarschijnlijk komen deze Turken uit gebedshuizen die gefinancierd(of ten dele) worden door de Turkse overheid. Steunt Turkije nu isis?
De saudische familie is zelfs bang voor isis aangezien isis de kingdom niet accepteert en zelfs als ongelovig bestempeld.
Overigens volgt er later nog een nuance en toelichting dat formeel gezien geen enkel land formeel ISIS steunt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 05-07-2015 16:07:14 ]
zie panorama België canvas documentaire: de opkomst van is
http://www.canvas.be/prog(...)9c-a7d1-caa9df136175
Alleen moet je België instellingen hebben om het te kunnen kijken.
http://www.canvas.be/prog(...)9c-a7d1-caa9df136175
Alleen moet je België instellingen hebben om het te kunnen kijken.
Aan deze tekst kunnen geen rechten worden ontleend.
Ik ben geen robot.
niet bang voor ban
I stand with (the) Netherlands. w/
Ik ben geen robot.
niet bang voor ban
I stand with (the) Netherlands. w/
IS zijn de rauwe eerste wahabieten. Dus het oorspronkelijke wahabisme volgen ze wat ook het Ottomaanse rijk als "afgodendienaren" verklaarden en duizenden mede-Moslims heeft afgeslacht, tot slaaf gemaakt etc. als ze zich niet schikten "naar de dawa (evangelie/geloof) van Mohammed ibn Abdulwahhab (grondlegger van wahabisme)". Dit was naar mede-soennitische Moslims toe, laat staan naar sjieten die ze helemaal gelijk de strot door sneden. Zodoende hebben ze een slachting aangericht toen ze aankwamen in de sjitische heilige stad Kerbala in Irak.
Salafisme is een verder ontwikkeld wahabisme wat o.a. opkwam nadat de nieuw gestichte Saudische staat en Koninkrijk het aannam als staatsreligie. Dan krijg je dus dat het oorspronkelijke wahabisme een staatsinstrument wordt en vervolgens ook de nationale Saudische belangen moet dienen. Dit betekent dat je een staatskerk krijgt met nieuwe theologen in de salafistisch-wahabistische traditie maar die bepaalde zaken anders zien dan de oorspronkelijke wahabieten dat deden die zich nog niet naar een lezing van de staat hoefden te schikken. Want Saudie Arabie is een koninkrijk, iets wat soennieten vanuit puur religieuze traditie niet kennen. Een praktisch voorbeeld is dat het staatssalafisme in Saudie Arabie afzwakt dat "steun van ongelovigen tegenover Moslims je afvallig maakt en betekent dat je bevochten moet worden". Dit is snel duidelijk waarom als je weet dat Amerika meerdere malen Saudie Arabie's ass heeft gered en beschermheer militair gezien is. De wahabisten (of hedendaagse salafi-jihadis die dus alles en iedereen bevechten met het zwaard) die echter niet naar de staatsislam oftewel staatssalafisme van het Saudische koninkrijk luisteren voeren hun oorlog tegen het Saudische koningshuis terug op de eerste wahabistische schriftgeleerden die voor de stichting van het koninkrijk al-Saud zeer duidelijk waren over het feit wanneer mensen (lees andere Moslims en Moslimleiders) bevochten moesten worden omdat ze "vervallen waren in afgoderij of afvalligheid). Dit is puur wahabisme; "alle symbolen van afgoderij en ongeloof moeten bevochten worden", daarmee bedoelt men de staat, alle overheidsdienaren die die staat (symbolen van ongeloof) dienen, etc etc.
Zodoende dat IS wel uit hetzelfde ideologische vaatje tapt als Saudie Arabie dat doet; het wahabisme dat is ontstaan met de komst van Mohammed ibn Abdulwahhab in de 18e eeuw en die hard oorlog voerden tegen het Ottomaanse rijk of Ottomaanse kalifaat. Alleen gaat IS direct terug tot de eerste wahabistische schriftgeleerden die zich nog niet naar de staatsislam van het koninkrijk al-Saud schikte terwijl andere salafisten die niet tot het "salafi-jihadisme" behoren (gewapend alle moslimstaten en overheidsdienaren bevechten van landen die niet met hun sharia regeren) naar salafistische latere geleerden luisteren die vrijwel allemaal zijn aangesteld door het Saudische koningshuis en daarmee de staatsislam volgen die Saudie Arabie uitstippelt. Dan krijg je dus dat dit soort schriftgeleerden zoals de Mufti van Saudie Arabie menen dat "Saudie Arabie het enige land is van het zuivere monotheisme en niet vol met afgoderij als alle niet-salafistische moslimlanden", maar tegelijkertijd "je Saudie Arabie nooit mag bevechten juist omdat het het enige land is dat het zuivere monotheisme als staatsislam heeft". Het salafisme wat niet jihadistisch van aard is is kortgezegd ontdaan van het directe gewelddadige aspect om alle "symbolen van ongeloof met het zwaard te bevechten waar en hoe je maar kan". Maar de ideologische haat zit er wel nog; alle andere vormen van islam of soennisme zijn "afgodendienaren", sjieten zijn sowieso het ergste wat er is, etc etc.
Sharia4belgium waren echte wahabisten, 100%. Als je al hun teksten nalas zag je dat ze enkel de eerste wahabistische schriftgeleerden citeerden. Dit soort mensen zijn in hun hoofd al helemaal in oorlog met alles en iedereen en vandaar dat het een kwestie van tijd is eer dat ze de daad bij het woord voegen. Of dat nou in NL, Irak of andere landen is.
Salafisme is een verder ontwikkeld wahabisme wat o.a. opkwam nadat de nieuw gestichte Saudische staat en Koninkrijk het aannam als staatsreligie. Dan krijg je dus dat het oorspronkelijke wahabisme een staatsinstrument wordt en vervolgens ook de nationale Saudische belangen moet dienen. Dit betekent dat je een staatskerk krijgt met nieuwe theologen in de salafistisch-wahabistische traditie maar die bepaalde zaken anders zien dan de oorspronkelijke wahabieten dat deden die zich nog niet naar een lezing van de staat hoefden te schikken. Want Saudie Arabie is een koninkrijk, iets wat soennieten vanuit puur religieuze traditie niet kennen. Een praktisch voorbeeld is dat het staatssalafisme in Saudie Arabie afzwakt dat "steun van ongelovigen tegenover Moslims je afvallig maakt en betekent dat je bevochten moet worden". Dit is snel duidelijk waarom als je weet dat Amerika meerdere malen Saudie Arabie's ass heeft gered en beschermheer militair gezien is. De wahabisten (of hedendaagse salafi-jihadis die dus alles en iedereen bevechten met het zwaard) die echter niet naar de staatsislam oftewel staatssalafisme van het Saudische koninkrijk luisteren voeren hun oorlog tegen het Saudische koningshuis terug op de eerste wahabistische schriftgeleerden die voor de stichting van het koninkrijk al-Saud zeer duidelijk waren over het feit wanneer mensen (lees andere Moslims en Moslimleiders) bevochten moesten worden omdat ze "vervallen waren in afgoderij of afvalligheid). Dit is puur wahabisme; "alle symbolen van afgoderij en ongeloof moeten bevochten worden", daarmee bedoelt men de staat, alle overheidsdienaren die die staat (symbolen van ongeloof) dienen, etc etc.
Zodoende dat IS wel uit hetzelfde ideologische vaatje tapt als Saudie Arabie dat doet; het wahabisme dat is ontstaan met de komst van Mohammed ibn Abdulwahhab in de 18e eeuw en die hard oorlog voerden tegen het Ottomaanse rijk of Ottomaanse kalifaat. Alleen gaat IS direct terug tot de eerste wahabistische schriftgeleerden die zich nog niet naar de staatsislam van het koninkrijk al-Saud schikte terwijl andere salafisten die niet tot het "salafi-jihadisme" behoren (gewapend alle moslimstaten en overheidsdienaren bevechten van landen die niet met hun sharia regeren) naar salafistische latere geleerden luisteren die vrijwel allemaal zijn aangesteld door het Saudische koningshuis en daarmee de staatsislam volgen die Saudie Arabie uitstippelt. Dan krijg je dus dat dit soort schriftgeleerden zoals de Mufti van Saudie Arabie menen dat "Saudie Arabie het enige land is van het zuivere monotheisme en niet vol met afgoderij als alle niet-salafistische moslimlanden", maar tegelijkertijd "je Saudie Arabie nooit mag bevechten juist omdat het het enige land is dat het zuivere monotheisme als staatsislam heeft". Het salafisme wat niet jihadistisch van aard is is kortgezegd ontdaan van het directe gewelddadige aspect om alle "symbolen van ongeloof met het zwaard te bevechten waar en hoe je maar kan". Maar de ideologische haat zit er wel nog; alle andere vormen van islam of soennisme zijn "afgodendienaren", sjieten zijn sowieso het ergste wat er is, etc etc.
Sharia4belgium waren echte wahabisten, 100%. Als je al hun teksten nalas zag je dat ze enkel de eerste wahabistische schriftgeleerden citeerden. Dit soort mensen zijn in hun hoofd al helemaal in oorlog met alles en iedereen en vandaar dat het een kwestie van tijd is eer dat ze de daad bij het woord voegen. Of dat nou in NL, Irak of andere landen is.
Op woensdag 26 oktober 2022 07:33 schreef Lospedrosa:
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
Mooi topiek hoor.
Het plan om daar een kalifaatje te maken komt ook langs in de interne communicatie tussen Zawahiri (#1 Al Qaida) en Zarqawi (dood, #1 Al Qaida in Irak, voorloper van ISIS) en Bin Laden (bodem van de zee).
Uiteindelijk vond Al Qaida dat de timing niet juist was om op dat moment het kalifaat te stichten, omdat ze het Westen nog niet genoeg verzwakt hadden en die het kalifaat in de kiem zou kunnen smoren.
Zawahiri schrijft in 2005 aan Zarqawi in Irak:
Het plan om daar een kalifaatje te maken komt ook langs in de interne communicatie tussen Zawahiri (#1 Al Qaida) en Zarqawi (dood, #1 Al Qaida in Irak, voorloper van ISIS) en Bin Laden (bodem van de zee).
Uiteindelijk vond Al Qaida dat de timing niet juist was om op dat moment het kalifaat te stichten, omdat ze het Westen nog niet genoeg verzwakt hadden en die het kalifaat in de kiem zou kunnen smoren.
Zawahiri schrijft in 2005 aan Zarqawi in Irak:
En Bin Ladens mails (gevonden tijdens de aanval waarbij hij stierf):quote:It has always been my belief that the victory of Islam will never take place until a Muslim state is established in the manner of the Prophet in the heart of the Islamic world, specifically in the Levant, Egypt, and the neighboring states of the Peninsula and Iraq; however, the center would be in the Levant and Egypt.
If our intended goal in this age is the establishment of a caliphate in the manner of the Prophet and if we expect to establish its state predominantly — according to how it appears to us — in the heart of the Islamic world, then your efforts and sacrifices — God permitting — are a large step directly towards that goal.
[The first stage] is to expel the Americans from Iraq.
The second stage: Establish an Islamic authority or amirate, then develop it and support it until it achieves the level of a caliphate — over as much territory as you can to spread its power in Iraq, i.e., in Sunni areas, is in order to fill the void stemming from the departure of the Americans, immediately upon their exit and before un-Islamic forces attempt to fill this void, whether those whom the Americans will leave behind them, or those among the un-Islamic forces who will try to jump at taking power.
[The third stage] to extend the jihad wave to the secular countries neighboring Iraq,
[The fourth stage] may coincide with what came before: the clash with Israel, because Israel was established only to challenge any new Islamic entity.
The mujahedeen must not have their mission end with the expulsion of the Americans from Iraq, and then lay down their weapons, and silence the fighting zeal.
[Otherwise] we will return to having the secularists and traitors holding sway over us. Instead, their ongoing mission is to establish an Islamic state, and defend it, and for every generation to hand over the banner to the one after it until the Hour of Resurrection.
Two short-term goals are removing the Americans and establishing an Islamic amirate in Iraq, or a caliphate if possible.” [Attaining them ensures] “the strongest weapon which the mujahedeen enjoy — after the help and granting of success by God, the popular support from the Muslim masses in Iraq, and the surrounding Muslim countries.
quote:We should stress on the importance of timing in establishing the Islamic State. We should be aware that planning for the establishment of the state begins with exhausting the main influential power that enforced the siege on the Hamas government, and that overthrew the Islamic Emirate in Afghanistan and Iraq despite the fact this power was depleted. We should keep in mind that this main power still has the capacity to lay siege on any Islamic State, and that such a siege might force the people to overthrow their duly elected governments. We have to continue with exhausting and depleting them till they become so weak that they can’t overthrow any State that we establish. That will be the time to commence with forming the Islamic state.
[T]he result that we deployed for … to reinstate the wise Caliphate and eliminate the disgrace and humiliation that our nation is suffering from.
[We refrain from] insisting on the formation of an Islamic State at the time being and urge to work on breaking the power of our main enemy by attacking the American embassies in the African countries, such as Sierra Leone, Togo, and mainly to attack the American oil companies.
Niet zo boeiend allemaal m.i, doorgaans moet je je vijand begrijpen maar in dit geval is het zinloos aangezien het het MO betreft. Enige relevante voor het Westen om te weten is dat als je een machthebber in de zandbak verwijderd, er een hele roedel aan potentiele vervangers opstaat, de een nog wreder dan de ander.
Militair ingrijpen in het MO (plus Noord-Afrika) is met andere woorden een heilloze missie. En nu doen we het weer, door de strijders van ISIS te bombarderen. Zo kun je door blijven gaan totdat er geen enkele man van militaire leeftijd in het MO leeft.
Laat ze elkaar bestrijden en met elkaar een evenwicht creeren zoals het hoort te gebeuren. De mensen in die contreien creeren zelf de orde die Westerse machthebbers proberen op te leggen met geweld, mits je ze voldoende met rust laat. Een directe bedreiging is prima te bestrijden, hele politieke en sociale systemen veranderen is niet te doen.
Bovendien is het niet nodig. ISIS vormt geen directe bedreiging voor Europa. Afgezien van het sporadische terrorisme heeft ISIS nul invloed buiten hun eigen speeltuin. De voornaamste invloed verkrijgen ze middels de gruwelijke filmpjes die publiceren en waarop de rest van de wereld reageert. Negeer die onzin en je hebt ze al bijna verslagen. We hoeven ze echter niet te verslaan, ze branden zich vanzelf op. En dan komt er weer een nieuwe status quo en wie weet wat er dan weer zal gebeuren.
Hoe dan ook, niet boeiend. Het MO is niet belangrijk en zal dat in ons leven nooit zijn.
Militair ingrijpen in het MO (plus Noord-Afrika) is met andere woorden een heilloze missie. En nu doen we het weer, door de strijders van ISIS te bombarderen. Zo kun je door blijven gaan totdat er geen enkele man van militaire leeftijd in het MO leeft.
Laat ze elkaar bestrijden en met elkaar een evenwicht creeren zoals het hoort te gebeuren. De mensen in die contreien creeren zelf de orde die Westerse machthebbers proberen op te leggen met geweld, mits je ze voldoende met rust laat. Een directe bedreiging is prima te bestrijden, hele politieke en sociale systemen veranderen is niet te doen.
Bovendien is het niet nodig. ISIS vormt geen directe bedreiging voor Europa. Afgezien van het sporadische terrorisme heeft ISIS nul invloed buiten hun eigen speeltuin. De voornaamste invloed verkrijgen ze middels de gruwelijke filmpjes die publiceren en waarop de rest van de wereld reageert. Negeer die onzin en je hebt ze al bijna verslagen. We hoeven ze echter niet te verslaan, ze branden zich vanzelf op. En dan komt er weer een nieuwe status quo en wie weet wat er dan weer zal gebeuren.
Hoe dan ook, niet boeiend. Het MO is niet belangrijk en zal dat in ons leven nooit zijn.
Naturheilmittel
Je begrijpt ze niet, en trekt daarom de conclusie dat het zinloos en niet relevant is.quote:
Niet zo boeiend allemaal m.i, doorgaans moet je je vijand begrijpen maar in dit geval is het zinloos aangezien het het MO betreft. Enige relevante voor het Westen om te weten is dat als je een machthebber in de zandbak verwijderd, er een hele roedel aan potentiele vervangers opstaat, de een nog wreder dan de ander.
Militair ingrijpen in het MO (plus Noord-Afrika) is met andere woorden een heilloze missie. En nu doen we het weer, door de strijders van ISIS te bombarderen. Zo kun je door blijven gaan totdat er geen enkele man van militaire leeftijd in het MO leeft.
Laat ze elkaar bestrijden en met elkaar een evenwicht creeren zoals het hoort te gebeuren. De mensen in die contreien creeren zelf de orde die Westerse machthebbers proberen op te leggen met geweld, mits je ze voldoende met rust laat. Een directe bedreiging is prima te bestrijden, hele politieke en sociale systemen veranderen is niet te doen.
Bovendien is het niet nodig. ISIS vormt geen directe bedreiging voor Europa. Afgezien van het sporadische terrorisme heeft ISIS nul invloed buiten hun eigen speeltuin. De voornaamste invloed verkrijgen ze middels de gruwelijke filmpjes die publiceren en waarop de rest van de wereld reageert. Negeer die onzin en je hebt ze al bijna verslagen. We hoeven ze echter niet te verslaan, ze branden zich vanzelf op. En dan komt er weer een nieuwe status quo en wie weet wat er dan weer zal gebeuren.
Hoe dan ook, niet boeiend. Het MO is niet belangrijk en zal dat in ons leven nooit zijn.
Het zou andersom moeten: eerst weten waar je het over hebt, zodat je dan de risico's kan inschatten.
Daarnaast; waarom bemoei je je dan wel met het Westen en wie zij wel en niet zouden moeten bombarderen? De mensen in het Westen creëren ook zelf hun orde. Dat heeft geen invloed op jouw leventje (er is 0,0 terrorisme van Westerse landen tegen Nederland) dus gewoon laten gebeuren toch?
Er wonen vele miljoenen moslims in het Westen, en de incidentele terreuraanslagen zijn echt niet de enige invloed die dat gedachtegoed hier heeft.
Ik chargeer natuurlijk. Basale kennis is sowieso nodig. Vervolgens snel concluderen dat het MO veel te veel aandacht krijgt.quote:
[..]
Je begrijpt ze niet, en trekt daarom de conclusie dat het zinloos en niet relevant is.
Het zou andersom moeten: eerst weten waar je het over hebt, zodat je dan de risico's kan inschatten.
Eh, omdat ik een Westerling ben en graag zie dat de Westerse leiders de juiste keuze maken.quote:Daarnaast; waarom bemoei je je dan wel met het Westen en wie zij wel en niet zouden moeten bombarderen? De mensen in het Westen creëren ook zelf hun orde. Dat heeft geen invloed op jouw leventje (er is 0,0 terrorisme van Westerse landen tegen Nederland) dus gewoon laten gebeuren toch?
Er wonen vele miljoenen moslims in het Westen, en de incidentele terreuraanslagen zijn echt niet de enige invloed die dat gedachtegoed hier heeft.
Je haalt zaken door elkaar. Binnen eigen landsgrenzen heb je per definitie meer invloed en kun je meer effectief doen. Daarbuiten is het minimale doorgaans het meest effectieve.
Naturheilmittel
Beter dat we onze aandacht gaan richten op de moslims in Europa. IS en deze hele ellende bestaat voor een groot deel uit Westerse moslims.quote:
[..]
Ik chargeer natuurlijk. Basale kennis is sowieso nodig. Vervolgens snel concluderen dat het MO veel te veel aandacht krijgt.
Je bent Nederlander. Andere Westerse landen zou je net als islamitische landen niets mee te maken hebben. En qua terrorisme nog minder zelfs.quote:Eh, omdat ik een Westerling ben en graag zie dat de Westerse leiders de juiste keuze maken.
Je haalt zaken door elkaar. Binnen eigen landsgrenzen heb je per definitie meer invloed en kun je meer effectief doen. Daarbuiten is het minimale doorgaans het meest effectieve.
Waarom liggen ze eigenlijk wel overhoop met "Jabahat Al Nusra, Jaish al Islam en andere 'Jihadi' rivalen.", en niet met boko haram?
Boko Haram heeft haar trouw gezworen aan IS, JAN en JAI rivaliseren de claims van ISIS en zouden vooral een Sharia 'Light' willen.quote:
Waarom liggen ze eigenlijk wel overhoop met "Jabahat Al Nusra, Jaish al Islam en andere 'Jihadi' rivalen.", en niet met boko haram?
Dankje, maar ik zocht eigenlijk het waarom. Of beter gezegd of het echt ideologie of domweg concurrentie is. Zit het grote probleem in de rivaliteit of in die sharia light? Als Jabahat Al Nusra morgen besluit trouw te zweren aan ISIS is het dan ineens weer koek en ei?quote:
[..]
Boko Haram heeft haar trouw gezworen aan IS, JAN en JAI rivaliseren de claims van ISIS en zouden vooral een Sharia 'Light' willen.
Ik waag dat te betwijfelen. Elke afwijking ten aanzien van hun ideologie wordt niet getolereerd. Het is dan ook niet vreemd dat ook Soennieten bij bosjes worden vermoord door ISIS. Dit laatste maakt ook dat ik niet geheel de focus van het westen op de Christenen, Joden, Jezidi's begrijp, terwijl eigenlijk iedereen eraan gaat die het niet met hun uitleg eens is.quote:
Voor ISIS vervalt de mogelijkheid tot (gedwongen) bekeren wanneer joden en christenen de belasting betalen bijvoorbeeld
Typische Westerse hypocrisie, waarbij het leven van een Syrische Christen kennelijk twintig keer meer waard is dan een Syrische soenniet of shia.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mutant01 op 11-07-2015 11:04:52 ]
Allah Al Watan Al Malik
Overigens mis ik een stuk waarbij IS door veel andere moslims juist gezien wordt als bewijs dat het einde der tijden in zicht is vanwege het feit dat de organisatie / ideologie is gesticht door iemand die als een 'valse profeet' beschouwd kan worden - en voor ernstige fitna binnen de Ummah veroorzaakt. Dit zou één van die tekenen zijn namelijk.
Allah Al Watan Al Malik
Het Westen is hypocriet omdat het jihadistische geloof een kalifaat gesticht heeft dat christenen en Joden probeert uit te roeien. Het moet niet gekker worden.quote:
[..]
Ik waag dat te betwijfelen. Elke afwijking ten aanzien van hun ideologie wordt niet getolereerd. Het is dan ook niet vreemd dat ook Soennieten bij bosjes worden vermoord door ISIS.
Dit laatste maakt ook dat ik niet geheel de focus van het westen op de Christenen, Joden, Jezidi's begrijp, terwijl eigenlijk iedereen eraan gaat die het niet met hun uitleg eens is.
Typische Westerse hypocrisie, waarbij het leven van een Syrische Christen kennelijk twintig keer meer waard is dan een Syrische soenniet of shia.
Niemand bij IS noemt zich profeet, dus.quote:
Overigens mis ik een stuk waarbij IS door veel andere moslims juist gezien wordt als bewijs dat het einde der tijden in zicht is vanwege het feit dat de organisatie / ideologie is gesticht door iemand die als een 'valse profeet' beschouwd kan worden - en voor ernstige fitna binnen de Ummah veroorzaakt. Dit zou één van die tekenen zijn namelijk.
Het einde der tijden komt volgens soennieten na een totale oorlog.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-07-2015 12:01:05 ]
Het feit is dat IS iedereen probeert uit te roeien. Niet louter Christenen en Joden. De selectieve verontwaardiging is dan ook... selectief - en in mijn ogen uitermate hypocriet.quote:
Het Westen is hypocriet omdat het jihadistische geloof een kalifaat gesticht heeft dat christenen en Joden probeert uit te roeien. Het moet niet gekker worden.
Is irrelevant dat iemand zich al of niet profeet noemt. Het gaat om het feit dat er fitna is veroorzaakt binnen de Ummah door een groepering die zich beroept op de Koran. Dat is gewoon een van de tekenen.quote:Niemand bij IS noemt zich profeet, dus.
Het einde der tijden komt volgens soennieten na een totale oorlog.
Allah Al Watan Al Malik
Ik vind dit een belachelijke opmerking.quote:
Typische Westerse hypocrisie, waarbij het leven van een Syrische Christen kennelijk twintig keer meer waard is dan een Syrische soenniet of shia.
Zolang JAN na haar eed compleet verdwijnt in de structuur van ISIS denk ik dat het inderdaad koek en ei zou moeten zijn, ideologisch zijn de verschillen niet heel groot, had Boko Haram geen trouw gezworen waren het net zo goed als vijanden gezien natuurlijk. Omdat JAN dit niet doet, maar wel moslims zijn worden er juist religieuze rechtvaardigingen gezocht om hen te bestrijden, de 'Sharia light' is een typisch beschuldiging van het aanhangen van een corrupt Islam.quote:
[..]
Dankje, maar ik zocht eigenlijk het waarom. Of beter gezegd of het echt ideologie of domweg concurrentie is. Zit het grote probleem in de rivaliteit of in die sharia light? Als Jabahat Al Nusra morgen besluit trouw te zweren aan ISIS is het dan ineens weer koek en ei?
Nou ja, het 'tolereren' van Christenen (onder bepaalde criteria) is natuurlijk ook opgenomen in de ideologie, kan je ook niet echt aan ontkomen als je Surah 9 zo letterlijk mogelijk leest, wat ook verder wordt onderstreept door hun propaganda en documentaires. Weet niet echt of je het doden van Soennieten en Yazidi's kunt aanhalen als vraagteken, gezien men de moslims die tegen hen zijn in ideologisch zin neerzetten als 'afvallig, vrijzinnig en hypocriet', zodoende zouden zij een groter fitna zijn dan de 'normale' christelijke burger. Yazidi's vallen voor zover ik het zie al helemaal niet onder de Ahl-Kitab of burgers volgens hen en zijn zo goed als vogelvrij, maar idd, zelfs onder de christenen zal men genoeg vervolgen en doden vanwege dubieuze claims als verraad e.d.quote:
Ik waag dat te betwijfelen. Elke afwijking ten aanzien van hun ideologie wordt niet getolereerd. Het is dan ook niet vreemd dat ook Soennieten bij bosjes worden vermoord door ISIS. Dit laatste maakt ook dat ik niet geheel de focus van het westen op de Christenen, Joden, Jezidi's begrijp, terwijl eigenlijk iedereen eraan gaat die het niet met hun uitleg eens is.
Theorie en praktijk is niet hetzelfde. Als ze Surah's letterlijk hadden genomen, waren er nooit zoveel slachtoffers gevallen. Dat is nu exact het probleem van deze ideologie. Het is een bende moordenaars met geen code, laten we het nu niet gaan romantiseren. Het idee dat ze de Koran letterlijk volgen kan dan ook per definitie de prullenbak in.quote:
[..]
Nou ja, het 'tolereren' van Christenen (onder bepaalde criteria) is natuurlijk ook opgenomen in de ideologie, kan je ook niet echt aan ontkomen als je Surah 9 zo letterlijk mogelijk leest, wat ook verder wordt onderstreept door hun propaganda en documentaires. Weet niet echt of je het doden van Soennieten en Yazidi's kunt aanhalen als vraagteken, gezien men de moslims die tegen hen zijn in ideologisch zin neerzetten als 'afvallig, vrijzinnig en hypocriet', zodoende zouden zij een groter fitna zijn dan de 'normale' christelijke burger. Yazidi's vallen voor zover ik het zie al helemaal niet onder de Ahl-Kitab of burgers volgens hen en zijn zo goed als vogelvrij, maar idd, zelfs onder de christenen zal men genoeg vervolgen en doden vanwege dubieuze claims als verraad e.d.
Allah Al Watan Al Malik
Vind je dat ik ze romantiseer, ja?quote:
[..]
Theorie en praktijk is niet hetzelfde. Als ze Surah's letterlijk hadden genomen, waren er nooit zoveel slachtoffers gevallen. Dat is nu exact het probleem van deze ideologie. Het is een bende moordenaars met geen code, laten we het nu niet gaan romantiseren. Het idee dat ze de Koran letterlijk volgen kan dan ook per definitie de prullenbak in.
Is dat het enige stuk wat je Triggert?quote:Op zaterdag 11 juli 2015 15:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vind je dat ik ze romantiseer, ja?
Allah Al Watan Al Malik
I see what you did there!quote:
[..]
Is dat het enige stuk wat je Triggert?
ISIS is een kanker, dat voorop natuurlijk, maar ik ontkom er niet aan dat ze een ideologisch ander houding hebben jegens bijv Ahl Kitab (na bepaalde criteria ) dan de Yazidi's ( in het algemeen ). Gezien alle publieke en grafische onthoofdingen houdt IS zich niet echt bezig met haar tolerante en vredelievende imago, dus ik zou niet weten waarom ze onder valse voorwendselen een 'milder' houding jegens christenen zouden propageren tov de groepen die ze vogelvrij hebben benoemd, waaronder ook de andere moslims idd.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-07-2015 15:48:41 ]
Je gaat volledig voorbij het punt. Welke mildere houding hebben we het nu over in de praktijk? Je hebt het over theorie, waarbij het ook nog maar de vraag is of dat waar is (immers propaganda). Ik heb het over praktijk, waarbij iedereen die gewoon niet bij het IS-clubje hoort zijn leven niet zeker is. Of je nu wel of geen moslim bent, maakt verder helemaal niets uit. Dát is de praktijk, de realiteit. De verwijzingen naar Surah's zijn lachwekkend, temeer dit clubje de Surah's zelf volstrekt niet naleeft - ik neem aan dat je dat zelf ook wel in kan zien.quote:
[..]
I see what you did there!
ISIS is een kanker, dat voorop natuurlijk, maar ik ontkom er niet aan dat ze een ideologisch ander houding hebben jegens bijv Ahl Kitab (na bepaalde criteria ) dan de Yazidi's ( in het algemeen ). Gezien alle publieke en grafische onthoofdingen houdt IS zich niet echt bezig met haar tolerante en vredelievende imago, dus ik zou niet weten waarom ze onder valse voorwendselen een 'milder' houding jegens christenen zouden propageren tov de groepen die ze vogelvrij hebben benoemd.
Allah Al Watan Al Malik
Mijn punt is, waarom zou je in godsnaam ISIS-zijnde zeggen dat christenen welkom zijn om veilig en vrij te leven en terug te keren onder de Jizyah terwijl je tegelijkertijd ziet dat Sjieten, seculieren, vrijzinnige moslims en Yazidi's dit soort nuances niet worden toegekend in die zelfde propagandastukjes, wat is het belang van IS om het wel voor de christenen te propageren en niet jegens de Yazidi's bijvoorbeeld, buiten dat ze het theologisch proberen te rechtvaardigen dat ze strikt volgens de Koran handelen?quote:
[..]
Je gaat volledig voorbij het punt. Welke mildere houding hebben we het nu over in de praktijk? Je hebt het over theorie, waarbij het ook nog maar de vraag is of dat waar is (immers propaganda). Ik heb het over praktijk, waarbij iedereen die gewoon niet bij het IS-clubje hoort zijn leven niet zeker is. Of je nu wel of geen moslim bent, maakt verder helemaal niets uit. Dát is de praktijk, de realiteit.
Opmerkelijk dat je soennieten niet noemt in dat rijtje. Punt is dat IS maar een belang heeft, macht vergaren. Dat ze zeggen dat Christenen welkom zijn, maar ondertussen de hoofdjes afhakken van hen - dat zegt al over hoe onvoorspelbaar, idioot, gestoord en irrationeel deze organisatie is. Er valt niet mee te discussiëren, niet mee te onderhandelen, helemaal niets. Het zijn psychotische moordenaars - waarbij je niet eens moet willen onderzoeken 'wat hun belang is' bij bepaalde uitspraken of handelingen - omdat het geen enkele ratio bevat. Iedereen met meer dan twee hersencellen kan zien dat hun handelen niet conform de Koran is - hoe graag ze dat zelf wel zo propageren (want - zieltjes winnen).quote:
[..]
Mijn punt is, waarom zou je in godsnaam ISIS-zijnde zeggen dat christenen welkom zijn om veilig en vrij te leven en terug te keren onder de Jizyah terwijl je tegelijkertijd ziet dat Sjieten, seculieren, vrijzinnige moslims en Yazidi's dit soort nuances niet worden toegekend in die zelfde propagandastukjes, wat is het belang van IS om het wel voor de christenen te propageren en niet jegens de Yazidi's bijvoorbeeld, buiten dat ze het theologisch proberen te rechtvaardigen dat ze strikt volgens de Koran handelen?
Allah Al Watan Al Malik
Ik benoem de Soennieten wel, al dan wel niet bij naam, maar 9 van de 10 keer slaat dat stukje van 'vrijzinnige / seculiere' moslims op de niet-ISIS gezinde Soennitische bevolking, terwijl het juist specifiek zijn van een Sjiet meestal voldoende is. Juist dat stukje vraag ik mij af of dat ook waar is, ISIS is volgens hun leer gerechtvaardigd om de christenen te doden in strijd, bekeren of de belasting te laten betalen, het slachten van christenen is dus prima mogelijk binnen de leer, maar wat ik mij afvraag is of ze ook feitelijk worden gedood na het hebben betaald van de belasting met het verwijt puur en alleen omdat ze christenen zijn en geen andere dubieuze beschuldiging zoals 'misdaad' of 'verraad'. Dat was ook een beetje de conclusie van de Duitse auteur Jürgen Todenhöfer die ISIS gebied bezocht op de vraag of hij niet bang was gedood te worden ondanks diens 'veiligheidsverklaring', waarop hij juist zei dat ISIS wil laten zien dat als zij een verklaring of verdrag hebben gesloten dat ze ook op dat gebied weten te functioneren als staat, althans op z'n minst dat te willen laten zien.quote:
[..]
Opmerkelijk dat je soennieten niet noemt in dat rijtje. Punt is dat IS maar een belang heeft, macht vergaren. Dat ze zeggen dat Christenen welkom zijn, maar ondertussen de hoofdjes afhakken van hen - dat zegt al over hoe onvoorspelbaar, idioot, gestoord en irrationeel deze organisatie is. Er valt niet mee te discussiëren, niet mee te onderhandelen, helemaal niets. Het zijn psychotische moordenaars - waarbij je niet eens moet willen onderzoeken 'wat hun belang is' bij bepaalde uitspraken of handelingen - omdat het geen enkele ratio bevat. Iedereen met meer dan twee hersencellen kan zien dat hun handelen niet conform de Koran is - hoe graag ze dat zelf wel zo propageren (want - zieltjes winnen).
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-07-2015 16:11:40 ]
Wil je daarmee stellen dat louter of bovenal vrijzinnige c.q. seculiere soennieten niet ISIS gezind zijn? Het lijkt er haast op dat je hun manier van projecteren over hebt genomen, correct me if I'm wrong. Ik herhaal het nogmaals: elke soenniet die niet de ideologie van ISIS volgt is gewoon ten dode opgeschreven. Het feit dat ze claimen dat andersgelovigen, zoals Joden en Christenen binnen hun grenzen vrij zouden kunnen leven mits ze belasting betalen zegt ook niets over de praktijk. Hun leer of ideologie is dan ook volstrekt inconsistent.quote:
[..]
Ik benoem de Soennieten wel, al dan wel niet bij naam, maar 9 van de 10 keer slaat dat stukje van 'vrijzinnige / seculiere' moslims op de niet-ISIS gezinde Soennitische bevolking, terwijl het juist specifiek zijn van een Sjiet meestal voldoende is. Juist dat stukje vraag ik mij af of dat ook waar is, ISIS is volgens hun leer gerechtvaardigd om de christenen te doden in strijd, bekeren of de belasting te laten betalen, het slachten van christenen is dus prima mogelijk binnen de leer, maar wat ik mij afvraag is of ze ook feitelijk worden gedood na het hebben betaald van de belasting met het verwijt puur en alleen omdat ze christenen zijn en geen andere dubieuze beschuldiging zoals 'misdaad' of 'verraad'. Dat was ook een beetje de conclusie van de Duitse auteur Jürgen Todenhöfer die ISIS gebied bezocht op de vraag of hij niet bang was gedood te worden ondanks diens 'veiligheidsverklaring', waarop hij juist zei dat ISIS wil laten zien dat als zij een verklaring of verdrag hebben gesloten dat ze ook op dat gebied weten te functioneren als staat, althans op z'n minst dat te willen laten zien.
Allah Al Watan Al Malik
Nee, wat ik daarmee wil zeggen is dat zij alles en iedereen wat niet volgens hen pro-ISIS is gekwalificeerd wordt als zodanig, de genoemde kenmerken zoals 'vrijzinnig, seculier,' etc worden gebruikt en gerechtvaardigd om Soennitische rivalen aan te vallen en onderwerpen.quote:
[..]
Wil je daarmee stellen dat louter of bovenal vrijzinnige c.q. seculiere soennieten niet ISIS gezind zijn?
Mee eens, je zou volgens mij ook niet iets anders kunnen lezen dan dat? De enige goede Sunni is een ISIS-Sunni, de rest mag weg.quote:Het lijkt er haast op dat je hun manier van projecteren over hebt genomen, correct me if I'm wrong. Ik herhaal het nogmaals: elke soenniet die niet de ideologie van ISIS volgt is gewoon ten dode opgeschreven.
Juist wel, weinig verschil tussen een Soenniet / Sjiet en Yazidi / Christen als ze dood zijn, maar de verschillen in praktijk met hoe ze omgaan met andersdenkenden/gelovigen, 'geïnstitutionaliseerde staatsorganen' die zich houden met de 'rechten' van de Joden en Christenen die de Jizyah betalen is toch wel echt wat anders dan algemene vervolging van Yazidi's (e.a.). Hoe fake of corrupt die organen ook mogen zijn voor de Christenen en Joden, voor de Yazidi's etc heb ik ze niet gezien, jij wel?quote:Het feit dat ze claimen dat andersgelovigen, zoals Joden en Christenen binnen hun grenzen vrij zouden kunnen leven mits ze belasting betalen zegt ook niets over de praktijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-07-2015 16:36:20 ]
Murtad / Munafiq ( afvallig / hypocriet) worden ook gebruikt voor de Sjieten, vandaar dat ik ze wegliet.quote:
Ze noemen hen toch "apostaat" ipv vrijzinnig of seculier?
Sowieso is er sprake van Takfir alvorens ze de wapens grijpen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 11-07-2015 16:39:03 ]
Waarom gebruik je dan hun terminologie. Dat is uitermate onwenselijk. Het zijn gewoon Soennieten. Klaar. Wat ISIS ervan vindt doet er niet toe, we hebben het hier immers over de feitelijke situatie. Niet hoe een groep psychopaten de realiteit ziet.quote:
Nee, wat ik daarmee wil zeggen is dat zij alles en iedereen wat niet volgens hen pro-ISIS is gekwalificeerd wordt als zodanig, de genoemde kenmerken zoals 'vrijzinnig, seculier,' etc worden gebruikt en gerechtvaardigd om Soennitische rivalen aan te vallen en onderwerpen.
De rest mag afgemaakt worden bedoel je. Maar wel claimen dat je vermeend ruimte biedt aan andersgelovigen, zoals Christenen en Joden. Maar ook die vermoord je als groepering ondertussen aan de lopende band. Werkelijk...quote:Mee eens, je zou volgens mij ook niet iets anders kunnen lezen dan dat? De enige goede Sunni is een ISIS-Sunni, de rest mag weg.
Wie zegt dat ze er daadwerkelijk zijn. Je geeft zelf al aan dat het hier gaat om mogelijke fake staatsorganen. We hebben geen enkel bewijs uit IS dat die optie er voor Christenen en/of Joden er daadwerkelijk is. En met bewijs, bedoel ik bewijs uit de praktijk. Of heb jij een voorbeeld van een Syrische Christen die vrolijk binnen IS gebied zijn eigen gang kan gaan.quote:Juist wel, weinig verschil tussen een dode Soenniet / Sjiet en Yazididi / Christen als ze dood zijn, maar de verschillen in praktijk met hoe ze omgaan met andersdenkenden/gelovigen, 'geïnstitutionaliseerde staatsorganen' die zich houden met de 'rechten' van de Joden en Christenen die de Jizyah betalen is toch wel echt wat anders dan algemene vervolging van Yazidi's (e.a.). Hoe fake of corrupt die organen ook mogen zijn voor de Christenen en Joden, voor de Yazidi's etc heb ik ze niet gezien, jij wel?
Allah Al Watan Al Malik
Wiens terminologie moet ik dan hanteren als ik juist de gedachtegang van ISIS probeer te benoemen. Als je het over de mindset van isis hebt zoals ik probeer in dit topic moet je juist hun terminologie hanteren als je het mij vraagt, dat we daarop verder kritisch als 3e persoon naar kunnen kijken is een ander verhaal.quote:
[..]
Waarom gebruik je dan hun terminologie. Dat is uitermate onwenselijk. Het zijn gewoon Soennieten. Klaar. Wat ISIS ervan vindt doet er niet toe, we hebben het hier immers over de feitelijke situatie. Niet hoe een groep psychopaten de realiteit ziet.
Kom ik weer terug op mijn vorige vraag, is er sprake van vervolging voor het christen zijn na het betalen van de jizyah? Zijn er gevallen bekend dat bijvoorbeeld christenen de jizyah hebben betaald en alsnog worden gedood vanwege het christen zijn? Zo niet durf ik toch echt te claimen dat er een verschil is.quote:De rest mag afgemaakt worden bedoel je. Maar wel claimen dat je vermeend ruimte biedt aan andersgelovigen, zoals Christenen en Joden. Maar ook die vermoord je als groepering ondertussen aan de lopende band. Werkelijk...
Nee, de 'uitzonderingspositie' die ik de belastingbetalende christenen toeschrijf in ISIS gebied haal ik uit documentaires en propaganda, zo ook dat Yazidi's en Soennieten, Sjieten worden vervolgd ook. In beide gevallen beroep ik het verschil op dezelfde materie. Laat ik het zo stellen, er is weinig twijfel over mogelijk dat ISIS tegen alles en iedereen is wat niet absoluut aan haar onderwerpt, maar vanuit de propaganda en documentaires vallen er wel enkele verschillen uit te halen die ik bijv wel voor de christenen en niet voor de yazidi's zie. Hoe goed of slecht ze ook mogen functioneren, ze schijnen wel aanwezig te zijn voor de een en niet voor de ander. Voor de vredelievende tolerante imago van ISIS doen ze het niet iig.quote:Wie zegt dat ze er daadwerkelijk zijn. Je geeft zelf al aan dat het hier gaat om mogelijke fake staatsorganen. We hebben geen enkel bewijs uit IS dat die optie er voor Christenen en/of Joden er daadwerkelijk is. En met bewijs, bedoel ik bewijs uit de praktijk. Of heb jij een voorbeeld van een Syrische Christen die vrolijk binnen IS gebied zijn eigen gang kan gaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-07-2015 16:53:29 ]
Je kan prima op een eigen manier spreken over de gedachtegang van een andere organisatie. We zijn hier geen spreekbuis van IS, noch hoeven we hun terminologie te gebruiken bij het beschrijven van hun gedragingen. Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan. Maar goed het staat je vrij om hun denkwijze een op een over te nemen en als zodanig te presenteren.quote:
Wiens terminologie moet ik dan hanteren als ik juist de gedachtegang van ISIS probeer te benoemen. Als je het over de mindset van isis hebt zoals ik probeer in dit topic moet je juist hun terminologie hanteren als je het mij vraagt, dat we daarop verder kritisch als 3e persoon naar kunnen kijken is een ander verhaal.
Als die gevallen er niet zijn - in een gebied waar voorheen aardig wat Christenen woonden, dan moet je je toch eens achter je oren krabben of die propaganda van IS wel klopt - of dat het gewoon is zoals het is.. namelijk propaganda.quote:Kom ik weer terug op mijn vorige vraag, is er sprake van vervolging voor het christen zijn na het betalen van de jizyah? Zijn er gevallen bekend dat bijvoorbeeld christenen de jizyah hebben betaald en alsnog worden gedood vanwege het christen zijn? Zo niet durf ik toch echt te claimen dat er een verschil is.
Waarmee ik weer terugkom op het punt 'theorie is geen praktijk'. Zo vertelden de strijders over paradijselijke oorden binnen IS, ze vertelden dat er genoeg voedsel en kleding was voor iedereen, dat de straten veilig waren noem maar op. Allemaal terug te vinden in de propaganda van IS. Is het waar? Nee, het tegenovergestelde is waar. Het is dan ook uitermate interessant hoe jij neigt om dit te geloven, terwijl er geen enkel feitelijk bewijs bestaat dat IS die ruimte ook daadwerkelijk aan Christenen of Joden gunt. Behalve dan wat propaganda.quote:Nee, de 'uitzonderingspositie' die ik de belastingbetalende christenen toeschrijf in ISIS gebied haal ik uit documentaires en propaganda, zo ook dat Yazidi's en Soennieten, Sjieten worden vervolgd ook. In beide gevallen beroep ik het verschil op dezelfde materie. Laat ik het zo stellen, er is weinig twijfel over mogelijk dat ISIS tegen alles en iedereen is wat niet absoluut aan haar onderwerpt, maar vanuit de propaganda en documentaires vallen er wel enkele verschillen uit te halen die ik bijv wel voor de christenen en niet voor de yazidi's zie. Hoe goed of slecht ze ook mogen functioneren, ze schijnen wel aanwezig te zijn voor de een en niet voor de ander.
Allah Al Watan Al Malik
Komt wat mij betreft exact op hetzelfde neer als je specifiek vraagt naar hoe ik er kijk als derde persoon, of wanneer ik als 'spreekbuik' van ISIS functioneer bij het benoemen van hun mindset, maar goed de beste aanpak daarvoor kan een discussie op zich zijn natuurlijk.quote:
[..]
Je kan prima op een eigen manier spreken over de gedachtegang van een andere organisatie. We zijn hier geen spreekbuis van IS, noch hoeven we hun terminologie te gebruiken bij het beschrijven van hun gedragingen. Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan. Maar goed het staat je vrij om hun denkwijze een op een over te nemen en als zodanig te presenteren.
Mwuah, mensen vluchten vanwege zoveel dingen, geweld, angst, weggejaagd worden, in Turkije en Libanon heb je ook veel mensen die bijvoorbeeld Assad gebied zijn gevlucht terwijl ze loyalisten zijn. Overtuiging hoeft niet perse de intentie te zijn voor het vluchten of gevreesd gedood te worden.quote:Als die gevallen er niet zijn - in een gebied waar voorheen aardig wat Christenen woonden, dan moet je je toch eens achter je oren krabben of die propaganda van IS wel klopt - of dat het gewoon is zoals het is.. namelijk propaganda.
Ben ik serieus helemaal met je eens, het is en blijft propaganda en mooier doen dat het is, op z'n minst dubieus zoals ik al eerder in de OP toeschreef met alle massamoorden e.d. erbij, maar kan jij mij bijvoorbeeld uitleggen waarom men in juist diezelfde propaganda een onderscheid maakt in hun leer jegens specifieke groepen en bijvoorbeeld de christenen, dat ze in diezelfde propaganda plekken hebben toegewezen voor de 'rechten' van de christenen en niet voor de Yazidi's? Als je kan uitleggen waarom er selectief binnen de propaganda wordt opgeroepen aan de christenen juist wel terug te keren en 'veilig' en 'vrij' te leven en voor andere groepen niet, zie ik een verschil, wat dat verschil waard is op een kritische wijze aan de kaak stellen is een zeer terechte vraag.quote:Waarmee ik weer terugkom op het punt 'theorie is geen praktijk'. Zo vertelden de strijders over paradijselijke oorden binnen IS, ze vertelden dat er genoeg voedsel en kleding was voor iedereen, dat de straten veilig waren noem maar op. Allemaal terug te vinden in de propaganda van IS. Is het waar? Nee, het tegenovergestelde is waar. Het is dan ook uitermate interessant hoe jij neigt om dit te geloven, terwijl er geen enkel feitelijk bewijs bestaat dat IS die ruimte ook daadwerkelijk aan Christenen of Joden gunt. Behalve dan wat propaganda.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-07-2015 17:08:20 ]
En de media focust bijna exclusief op moslims als slachtoffers. Zelfs jij herhaalt de mantra weer.quote:
[..]
Het feit is dat IS iedereen probeert uit te roeien. Niet louter Christenen en Joden. De selectieve verontwaardiging is dan ook... selectief - en in mijn ogen uitermate hypocriet.
Dat is wat de islam leert, dus is niet iets waardoor IS als "valse profeet" beschouwd wordt, maar juist als iets echt islamitisch.quote:Is irrelevant dat iemand zich al of niet profeet noemt. Het gaat om het feit dat er fitna is veroorzaakt binnen de Ummah door een groepering die zich beroept op de Koran. Dat is gewoon een van de tekenen.
Een strategie en tactiek ontwikkelen om deze lui voor goed van de aardbodem te doen verdwijnen is wat in elk geval mis in de houding en of mindset van de westerse mogendheden. 
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ehm nee.quote:
En de media focust bijna exclusief op moslims als slachtoffers. Zelfs jij herhaalt de mantra weer.
Ehm nee.quote:Dat is wat de islam leert, dus is niet iets waardoor IS als "valse profeet" beschouwd wordt, maar juist als iets echt islamitisch.
Allah Al Watan Al Malik
Ik denk trouwens dat de gemiddelde ISIS strijder de Koran nog nooit helemaal gelezen heeft. Laat staan dat ze er iets van leren.quote:
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
De gemiddelde ISIS strijder is een gefaalde puber / twintiger die niets kan betekenen in zijn land van herkomst en meent iets te betekenen door daar te gaan strijden. Gebrainwashed door propaganda via youtube of wat voor websites dan ook.quote:
[..]
Ik denk trouwens dat de gemiddelde ISIS strijder de Koran nog nooit helemaal gelezen heeft.
Allah Al Watan Al Malik
quote:
[..]
De gemiddelde ISIS strijder is een gefaalde puber / twintiger.
Zoals de meeste soldaten onafhankelijk van ras, geloof en of afkomst op een slachtveld. In het verleden en of heden. En 26 is ook nog redelijk jong.
[ Bericht 5% gewijzigd door Megumi op 11-07-2015 20:10:14 ]
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
De ISIS leiders voeren een beleid waar van ze zelf beter denken van van worden in essentie. Op religie gebied en waarschijnlijk ook financieel. Mensen smokkel en drugs en wapenhandel. Wat gaan we doen om dat te bestrijden?quote:
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Zelfverrijking stijgt boven religie uit. Ik zou een meer pragmatische manier van handelden voorstellen los van de islam hoe we ISIS afslachten?quote:
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
quote:
ISIS gelooft volgens de islamitische eschatologie dat de einde der tijden nabij is, dat ze zich massaal in Syrië en Irak hebben verzameld is daarom geen toeval, Islamitisch literatuur leert namelijk dat er rondom 'Shaam' (traditioneel Syrië, Libanon en Palestina) de belangrijkste gevechten zullen plaatsvinden wat tot de periode van de 'einde der tijden' zal leiden. Een ultieme strijd tussen 'goed en kwaad', en het geloof vs het ongeloof.
Ik verbaas me daar ook al jaren over: hoe kunnen clubs als boko haram, IS, al-qaeda etc. in godsnaam denken dat ze 'de goeden' zijn in deze strijd? Zien ze zelf niet in dan dat ze enkel dood, verderf, angst en terreur zaaien en dat dat juist enorm evil en duister is? Wat voor een verknipt moraal hebben zulke lieden wel niet?quote:
- Zoals de twee hierboven genoemde voorbeelden van Salafisme en Wahabisme is het vooral willen terugkeren naar een utopisch 'zuiver islam' gebaseerd op het voorbeeld van Mohammed en zijn metgezellen genaamd de 'Sahaba'.
Dat IS... dat heeft dan blijkbaar dus idealen. Een 'ideale samenleving' stichten. Moet dat niet in de eerste plaats ook een prettige samenleving zijn? Een samenleving stichten, waarin angst om op ieder moment vermoord te kunnen worden op gruwelijke wijze, regeert, is dat de ideale samenleving?
Is een Staat zoals dat van IS het zoals het idealiter zou moeten zijn in een 'zuiver islamitische staat' ? Nogmaals, wat een verknipte moraal. Niet zien dat jij juist degene bent die aan de evil side staat. Sta je dan, in je 'einder der tijden', aan de verliezende kant. Wat een prut.
Dat is voor mij onbegrijpelijk en maakt het allemaal nog achterlijker dan het al is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Duikbril112 op 12-07-2015 00:28:56 ]
Waarom is dat noodzakelijk? Het aardse bestaan is maar tijdelijk en moet een zware beproeving zijn, om daarna beloond te worden met een zalig bestaan tot in de oneindigheid.quote:
Dat IS... dat heeft dan blijkbaar dus idealen. Een 'ideale samenleving' stichten. Moet dat niet in de eerste plaats ook een prettige samenleving zijn?
Wat er ook gebeurd de atomen waaruit je opgebouwd bent zijn meer dan een paar miljard jaren oud en overleven jou nog.quote:
[..]
Waarom is dat noodzakelijk? Het aardse bestaan is maar tijdelijk en moet een zware beproeving zijn, om daarna beloond te worden met een zalig bestaan tot in de oneindigheid.
En met een beetje mazel zijn die een onderdeel van de volgende hyper/supernova. 
Mocht de bruine dwerg wellicht opgeslokt worden?[ Bericht 5% gewijzigd door Megumi op 11-07-2015 21:15:33 ]
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
ISIS is islamitisch en handelt islamitisch. Daar kun je vervolgens heel pragmatisch een aanvalsplan op afstemmen. Niet alleen op ISIS, maar op het islamitisch handelen en denken.quote:
[..]
Zelfverrijking stijgt boven religie uit. Ik zou een meer pragmatische manier van handelden voorstellen los van de islam hoe we ISIS afslachten?
Ideaal is een relatief begrip. Technisch gezien zijn ook onze ethische normen en waarden volledig subjectief; wij vinden ze goed in vergelijking met die van Islamitische Staat, maar dat wil niet zeggen dat het ook correct is. Dood en verderf ziet men als een tijdelijke kwaal voor een permanente oplossing; een mening die bijvoorbeeld ook communisme of nationaal-socialisme aangedaan is. Kortom, men ziet dit als een noodzakelijke strijd welke een, naar hun mening, ideale samenleving zal voortbrengen. Wat dat betreft is het een hele reactionaire beweging welke ook diens oorsprong vind in de veelal kwalijke inmenging van westers imperialisme in het Midden-Oosten; zie daarvoor hier een zeer kwalitatief overzicht van.quote:
[..]
[..]
Ik verbaas me daar ook al jaren over: hoe kunnen clubs als boko haram, IS, al-qaeda etc. in godsnaam denken dat ze 'de goeden' zijn in deze strijd? Zien ze zelf niet in dan dat ze enkel dood, verderf, angst en terreur zaaien en dat dat juist enorm evil en duister is? Wat voor een verknipt moraal hebben zulke lieden wel niet?
Dat IS... dat heeft dan blijkbaar dus idealen. Een 'ideale samenleving' stichten. Moet dat niet in de eerste plaats ook een prettige samenleving zijn? Een samenleving stichten, waarin angst om op ieder moment vermoord te kunnen worden op gruwelijke wijze, regeert, is dat de ideale samenleving?
Is een Staat zoals dat van IS het zoals het idealiter zou moeten zijn in een 'zuiver islamitische staat' ? Nogmaals, wat een verknipte moraal. Niet zien dat jij juist degene bent die aan de evil side staat. Sta je dan, in je 'einder der tijden', aan de verliezende kant. Wat een prut.
Dat is voor mij onbegrijpelijk en maakt het allemaal nog achterlijker dan het al is.
Daar komt bij dat de organisatie veel pragmatischer is ingesteld dan hun streven naar absolute theocratie doet vermoeden; zie daarvoor ook dit artikel bijvoorbeeld. De organisatie combineert een radicaal leger (zoals Boko Haram en Al-Shabaab) met het pragmatisme van Al-Qaeda waarbij het mij niks zal verbazen als het westen, en Israël, de organisatie aanvankelijk welk degelijk steunde (financiën, materieel, informatie) in de hoop dat Assad's overheid zou vallen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Eufonie op 12-07-2015 12:07:32 ]
In order to understand, I destroyed myself
- Fernando Pessoa
- Fernando Pessoa
Oorsprong is de islam. Het Westers "imperialisme" vindt zijn oorsprong in islamitische inmenging door diverse kalifaten.quote:
[..]
Wat dat betreft is het een hele reactionaire beweging welke ook diens oorsprong vind in de veelal kwalijke inmenging van westers imperialisme in het Midden-Oosten; zie daarvoor hier een zeer kwalitatief overzicht van.
Hoeveel voorbeelden van radicaal islamisme kennen we dan van de vorige eeuw? Het zijn mensen als Sayyid Qutb (1906-1966) welke zorgde voor de actieve en fanatieke verspreiding van onder andere salafistisch-jihadisme en de denkbeelden van bijvoorbeeld Muhammad ibn Abd al-Wahhab. De bezetting van de Al-Masjid al-Haram in 1979 door de Ikhwan beweging kwam voort uit de antipathie tegen de westerse en geldbeluste Saud familie. Bin Laden en Al-Zawahiri hebben zo'n beetje de internationale jihad gedicteerd tijdens en na de oorlog in Afghanistan tussen de mujahideen en Soviet-troepen; een beweging onder andere gefinancierd door talloze westerse landen via het Pakistaanse INI (zie ook "Ghost Wars", 2004), Ali Hosseini Khamenei kon aan de macht komen na de constante toename van protesten tegen de door het westen aan de macht geholpen Shah in 1953 (Operation Boot en TPAJAX Project), enzovoorts. Heb je mijn link überhaupt doorgelezen? Het westen heeft letterlijk de "arabische renaissance" van begin 20e eeuw kapotgemaakt. Ik ben zelf non-religieus, en zal islam of welk religieus extremisme nooit goedpraten maar het westen, of althans imperialisme en kapitalisme, hebben het Midden-Oosten zelf de verdoemenis in geholpen. Iets wat wij in 2011 met Libië nogmaals overgedaan hebben.quote:
[..]
Oorsprong is de islam. Het Westers "imperialisme" vindt zijn oorsprong in islamitische inmenging door diverse kalifaten.
Natuurlijk, Islamitische Staat of Boko Haram zijn islamitisch en baseren zich op werken binnen deze religie, maar de voedingsbodem voor deze radicale organisaties komt echt niet uit de lucht vallen. Het is een traditioneel voorbeeld van een reactionaire beweging tegen jarenlange kapitalistische inmenging.
[ Bericht 1% gewijzigd door Eufonie op 12-07-2015 12:49:23 ]
In order to understand, I destroyed myself
- Fernando Pessoa
- Fernando Pessoa
Is allemaal oude koek voor me. Je linkje heeft het er ook over dat ISIS "an organization that, while seemingly driven by religious fanaticism, is actually coldly calculating." alsof dat iets tegenstrijdigs is. Die lui hebben strategen waar wij nog een puntje aan kunnen zuigen.quote:
[..]
Hoeveel voorbeelden van radicaal islamisme kennen we dan van de vorige eeuw? Het zijn mensen als Sayyid Qutb (1906-1966) welke zorgde voor de actieve en fanatieke verspreiding van onder andere salafistisch-jihadisme en de denkbeelden van bijvoorbeeld Muhammad ibn Abd al-Wahhab. De bezetting van de Al-Masjid al-Haram in 1979 door de Ikhwan beweging kwam voort uit de antipathie tegen de westerse en geldbeluste Saud familie. Bin Laden en Al-Zawahiri hebben zo'n beetje de internationale jihad gedicteerd tijdens en na de oorlog in Afghanistan tussen de mujahideen en Soviet-troepen; een beweging onder andere gefinancierd door talloze westerse landen via het Pakistaanse INI (zie ook "Ghost Wars", 2004), Ali Hosseini Khamenei kon aan de macht komen na de constante toename van protesten tegen de door het westen aan de macht geholpen Shah in 1953 (Operation Boot en TPAJAX Project), enzovoorts. Heb je mijn link überhaupt doorgelezen? Het westen heeft letterlijk de "arabische renaissance" van begin 20e eeuw kapotgemaakt. Ik ben zelf non-religieus, en zal islam of welk religieus extremisme nooit goedpraten maar het westen, of althans imperialisme en kapitalisme, hebben het Midden-Oosten zelf de verdoemenis in geholpen. Iets wat wij in 2011 met Libië nogmaals overgedaan hebben.
Natuurlijk, Islamitische Staat of Boko Haram zijn islamitisch en baseren zich op werken binnen deze religie, maar de voedingsbodem voor deze radicale organisaties komt echt niet uit de lucht vallen. Het is een traditioneel voorbeeld van een reactionaire beweging tegen jarenlange kapitalistische inmenging.
Qutb wilde met zijn MB het kalifaat opnieuw stichten, middels het aftikken van mijlpalen waaronder de lange mars door de instituten in het Westen. De "ikhwan" heeft Westerse overheden voor hun karretje gespannen met als resultaat het huidige beleid voor de islamitische wereld en het huidige beleid tov de islam in de Westerse wereld. Als je gelooft dat dit islamitisch extremisme is ipv gewoon de islam, dan ben jij er ook ingetrapt.
Je hebt het over een Arabische renaissance rond 1900, maar toen was er dus een kalifaat, net als dat er nu is. Dat is geen renaissance. Dat kalifaat was ook in oorlog met het Westen en de kalief zei dezelfde dingen die de huidige kalief zegt, want gewoon de islam. Qutb heeft dat niet verzonnen en het is ook niet begonnen bij Qutb.
Pfff, wat een lang artikel, en nog Engels ook. Ik wacht wel effe op de dvd.quote:
zie daarvoor ook dit artikel bijvoorbeeld.
Echt geen zin in nu.
Maar zoiets als Boko Haram... die kunnen echt alléén maar zich gedragen als wilde, kwaadaardige apen. Hoe kun je op die manier een Staat willen stichten? Wie wil er nou een staat die op die wijze gesticht is, met zo veel bloed eraan? Het is zo overduidelijk dat deze mensen het ultieme kwaad vertegenwoordigen. En nee sorry, maar aan van dat moreel-relativisme doe ik niet. Dingen als verkrachting, genocide en überhaupt die complete onderwerpingstoestanden, zijn gewoon evil. Geen discussie over mogelijk wat mij betreft. Ik snap wat men daarmee bedoeld, dat is het niet. Maar voor mij is het klip en klaar dat er overduidelijk en heel simpel een goed en kwaad is en onze Westerse wereld absoluut tot die kant behoort, en dat wat daar nu allemaal in het M-O gebeurt des duivels is. Oorzaken en gevolgen daargelaten.
IS meent voor elke daad die ze doen bewijs uit de Koran of ahadith te hebben. Het is weldegelijk belangrijk daarnaar te kijken om hun ideologie beter te begrijpen zodat je dat kan bestrijden. Er is een reden waarom ze Christenen wel jizya-belasting laten betalen maar sjieten of yazidi's niet en de strot doorsnijden als ze "Islam niet accepteren". Laten we niet doen alsof IS volledig los staat van Islamitische interpretaties in de breedste zin van het woord. Als we dat wel doen gaat dit probleem namelijk nooit worden opgelost. En dat is dat er ook een ideologische basis is waar ze op voortborduren.quote:
Je gaat volledig voorbij het punt. Welke mildere houding hebben we het nu over in de praktijk? Je hebt het over theorie, waarbij het ook nog maar de vraag is of dat waar is (immers propaganda). Ik heb het over praktijk, waarbij iedereen die gewoon niet bij het IS-clubje hoort zijn leven niet zeker is. Of je nu wel of geen moslim bent, maakt verder helemaal niets uit. Dát is de praktijk, de realiteit. De verwijzingen naar Surah's zijn lachwekkend, temeer dit clubje de Surah's zelf volstrekt niet naleeft - ik neem aan dat je dat zelf ook wel in kan zien.
Op woensdag 26 oktober 2022 07:33 schreef Lospedrosa:
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
Het is compleet onzin om te veronderstellen dat ik dat ontken of negeer. Het gaat erom dat die interpretatie als volstrekt irrationeel beschouwd kan worden - zeker als we kijken naar de praktische uitvoering van die vermeende interpretatie. Welke basis in de Koran rechtvaardigt het vermoorden van kinderen / ouderen / zieken en gehandicapten? Hun ideologie is niet te begrijpen, dat is het punt. Dit probleem gaat niet opgelost worden door je te verdiepen in hun interpretaties. Dit probleem gaat louter opgelost worden door het wegbombarderen van deze complete groepering - totdat de laatste IS-strijder is gesneuveld. Het is geen praatclubje.quote:
[..]
IS meent voor elke daad die ze doen bewijs uit de Koran of ahadith te hebben. Het is weldegelijk belangrijk daarnaar te kijken om hun ideologie beter te begrijpen zodat je dat kan bestrijden. Er is een reden waarom ze Christenen wel jizya-belasting laten betalen maar sjieten of yazidi's niet en de strot doorsnijden als ze "Islam niet accepteren". Laten we niet doen alsof IS volledig los staat van Islamitische interpretaties in de breedste zin van het woord. Als we dat wel doen gaat dit probleem namelijk nooit worden opgelost. En dat is dat er ook een ideologische basis is waar ze op voortborduren.
Allah Al Watan Al Malik
Om eerlijk te zijn geloof ik er helemaal niks van dat die lui van IS alles zo correct willen doen volgens de Koran. Hoogstens dat ze de islam gebruiken om meer kansloze jongeren aan te spreken en te hersenspoelen.
ROBODEMONS..................|:(
Hoezo is die "irrationeel"?quote:
Het is compleet onzin om te veronderstellen dat ik dat ontken of negeer. Het gaat erom dat die interpretatie als volstrekt irrationeel beschouwd kan worden - zeker als we kijken naar de praktische uitvoering van die vermeende interpretatie.
IS meent dat je bijv. ook kinderen of vrouwen als slaaf mag nemen na een gewonnen oorlog en ze tot de oorlogsbuit horen. Zoals het vroeger ging zeg maar. Je kan stellen dat in die zin in ieder geval volgens IS het te rechtvaardigen is zulke mensen "tot slaaf te nemen". Of als die mensen niet tot "de mensen van het boek behoren"; dan is de keus tussen "aannemen van Islam of bevochten worden". Dit refereert men direct terug tot allerlei ahadith en tafsir (koran exegeses). Dit zijn zaken die gewoon terugnemen in bepaalde interpretaties uit de historische van de islam. Islam in de breedste zin van het woord. En waar IS gewoon schijt aan heeft en het toepast zonder enige poespas toepast in ook 2015. Net zoals het feit dat ze homo's van flats aflazeren. Dat kan je ook buiten IS interpretaties lezen, boeken werden verkocht in Amsterdamse moskee waarin dat terugkwam bijv. Alleen de straf verschilt men over, maar dat de doodstraf erop staat in jurisprudentie kan je op veel meer plekken teruglezen. Andere interpretaties prefereren verbranden, of gewoon afmaken van veroordeelde homo's.quote:Welke basis in de Koran rechtvaardigt het vermoorden van kinderen / ouderen / zieken en gehandicapten?
Dat is het wel. Lees je in en je begrijpt het en kan de vinger leggen waar het vandaan komt en op welke concepten het voortborduurt die veel breder gedragen worden dan alleen IS. We moeten niet doen alsof IS "opeens out of the blue komt". Zij brengen in praktijk wat al jaren breder wordt verkondigd of als ideaal gezien. Als je beetje in moskeeen hebt rondgehangen en islamitische jeugdclubjes en/of activisten in NL/Europa weet je dat bepaalde idealen veel sterker worden gedeeld en gepropageerd. Die idealen moet het eens over gaan. Blootleggen. De consequenties ervan bespreken. In die zin is IS een geschenk om tot het benoemen van zaken over te gaan nu eens.quote:Hun ideologie is niet te begrijpen, dat is het punt.
IS leeft op een ideologie die ook in NL gewoon leeft. En op een bepaalde verhaallijn en idealen die tot ver buiten pro-ISers leven. Als je denkt dat je dat kan wegbombarderen kom je van een zware koude kermis thuis.quote:Dit probleem gaat niet opgelost worden door je te verdiepen in hun interpretaties. Dit probleem gaat louter opgelost worden door het wegbombarderen van deze complete groepering - totdat de laatste IS-strijder is gesneuveld. Het is geen praatclubje.
Op woensdag 26 oktober 2022 07:33 schreef Lospedrosa:
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
Zo'n flinke OP en dan niet één keer de CIA of de Mossad noemen?
quote:Former CIA contractor Steven Kelley says that the ISIL terrorist group is a completely fabricated enemy created and funded by the United States
http://www.presstv.ir/det(...)ricated-enemy-by-us/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:
Zo'n flinke OP en dan niet één keer de CIA of de Mossad noemen?
[..]
quote:
Zo'n flinke OP en dan niet één keer de CIA of de Mossad noemen?
[..]
Ik wil het niet over complottheorieën hebben in dit topic, zeker niet in POL. De OP moest wat mij betreft zo feitelijk juist zijn als het maar kan.quote:Formeel gezien steunt geen enkel land ISIS, wel wordt er in de media geroepen dat Turkije, Qatar en Saudi Arabie IS direct steun bieden, ook de VS, Israel en Assad zelf ontkomen niet aan de beschuldigingen.
Laatste keer dat ik het zeg.quote:
Niet op de man spelen graag en de discussie zuiver houden.
Vrij simpel, omdat ze tegen alles in gaan wat de Koran stelt. Zoals ook de talloze geleerden in hun verklaringen hebben laten zien. Zelfs als je teruggrijpt naar de bron - naar de gevechten in het jaar 800 - dan ging het er niet aan toe zoals het er hier aan toe gaat.quote:
Onzin - zelfs uit de historische interpretaties van de Islam valt dit niet uit op te maken. Sinds wanneer was onderdeel van historische interpretatie van de Islam dat je medemoslims zo makkelijk tot afvalligen kon bombarderen? Sinds wanneer is het een recht om vrouwen, kinderen en ouderen van vermeende afvalligen te vermoorden? Sinds wanneer is het toegestaan om de vijand met de meest gruwelijke daad (zo lang mogelijk uitstellen van de dood - denk aan verdrinking of levend verbranden) om te leggen? Er waren oorlogscodes die strikt werden aangehouden - juist uit religieuze overwegingen. Daar zien we nu niets van terug.quote:IS meent dat je bijv. ook kinderen of vrouwen als slaaf mag nemen na een gewonnen oorlog en ze tot de oorlogsbuit horen. Zoals het vroeger ging zeg maar. Je kan stellen dat in die zin in ieder geval volgens IS het te rechtvaardigen is zulke mensen "tot slaaf te nemen". Of als die mensen niet tot "de mensen van het boek behoren"; dan is de keus tussen "aannemen van Islam of bevochten worden". Dit refereert men direct terug tot allerlei ahadith en tafsir (koran exegeses). Dit zijn zaken die gewoon terugnemen in bepaalde interpretaties uit de historische van de islam.
Ik heb in talloze moskeeën in Europa rondgehangen - en de idealen waar jij het over hebt heb ik nimmer in de moskeeën die ik bezocht gehoord. Maar dan ook echt nimmer. Dat er moskeeen zijn waar radicale predikers actief zijn of actief zijn geweest staat buiten kijf - je doet hier echter alsof dit ideaalbeeld vrij 'common' is door te stellen dat 'als je wel eens een moskee bezoekt in Europa' dit soort radicale gedachtegoed je welbekend moet voorkomen. Dat is flagrante nonsens natuurlijk.quote:En waar IS gewoon schijt aan heeft en het toepast zonder enige poespas toepast in ook 2015. Net zoals het feit dat ze homo's van flats aflazeren. Dat kan je ook buiten IS interpretaties lezen, boeken werden verkocht in Amsterdamse moskee waarin dat terugkwam bijv. Alleen de straf verschilt men over, maar dat de doodstraf erop staat in jurisprudentie kan je op veel meer plekken teruglezen. Andere interpretaties prefereren verbranden, of gewoon afmaken van veroordeelde homo's.
Dat is het wel. Lees je in en je begrijpt het en kan de vinger leggen waar het vandaan komt en op welke concepten het voortborduurt die veel breder gedragen worden dan alleen IS. We moeten niet doen alsof IS "opeens out of the blue komt". Zij brengen in praktijk wat al jaren breder wordt verkondigd of als ideaal gezien. Als je beetje in moskeeen hebt rondgehangen en islamitische jeugdclubjes en/of activisten in NL/Europa weet je dat bepaalde idealen veel sterker worden gedeeld en gepropageerd. Die idealen moet het eens over gaan. Blootleggen. De consequenties ervan bespreken. In die zin is IS een geschenk om tot het benoemen van zaken over te gaan nu eens.
Doet er niet toe, fascisten moet je als fascisten behandelen, waar ook ter wereld. In Nederland is het gewoonweg oppakken zodra ze zich profileren of identificeren met zo'n organisatie. De irrationele grondslag en handelswijze van IS maakt dat ze een gevaar vormen voor eenieder - en meer nog voor de doorsnee moslim.quote:IS leeft op een ideologie die ook in NL gewoon leeft. En op een bepaalde verhaallijn en idealen die tot ver buiten pro-ISers leven. Als je denkt dat je dat kan wegbombarderen kom je van een zware koude kermis thuis.
Allah Al Watan Al Malik
Er zijn ook talloze geleerden die zeggen dat de interpretatie van IS nauwelijks verschilt in rechtvaardigheid met die van andere moslims en stromingen. Wie kan het zeggen wie de koran juist interpreteert?quote:
[..]
Vrij simpel, omdat ze tegen alles in gaan wat de Koran stelt. Zoals ook de talloze geleerden in hun verklaringen hebben laten zien.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dan zeg ik tegen die vermeende geleerden dat ze misschien wat beter naar de praktijk - de praktische uitvoering van religie moeten kijken. Het doet er dan ook volstrekt niet toe hoe of wat hun interpretatie is - het doet er toe dat ze mensen vermoorden die niet hetzelfde denken zoals zij denken. Het is allemaal niet zo moeilijk. Juist wat jij zegt zorgt ervoor dat men verzand in discussies die feitelijk nergens over gaan - daar is namelijk nooit en nimmer consensus over.quote:
[..]
Er zijn ook talloze geleerden die zeggen dat de interpretatie van IS nauwelijks verschilt in rechtvaardigheid met die van andere moslims en stromingen. Wie kan het zeggen wie de koran juist interpreteert?
Allah Al Watan Al Malik
Precies mijn punt. Het heeft geen zin om het standpunt te verdedigen dat IS zich niet houdt aan de koran.quote:
[..]
Dan zeg ik tegen die vermeende geleerden dat ze misschien wat beter naar de praktijk - de praktische uitvoering van religie moeten kijken. Het doet er dan ook volstrekt niet toe hoe of wat hun interpretatie is - het doet er toe dat ze mensen vermoorden die niet hetzelfde denken zoals zij denken. Het is allemaal niet zo moeilijk. Juist wat jij zegt zorgt ervoor dat men verzand in discussies die feitelijk nergens over gaan - daar is namelijk nooit en nimmer consensus over.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Daar heb je volledig gelijk in. Ik ben dan ook meer van de actie dan de zachtzinnige aanpak. Want die zachtzinnige aanpak bestaat louter uit 'begrijpen' waar het vandaan komt - waarbij je dan weer opnieuw verzand in onzinnige discussies waar niemand uit gaat komen.quote:
[..]
Precies mijn punt. Het heeft geen zin om het standpunt te verdedigen dat IS zich niet houdt aan de koran.
Allah Al Watan Al Malik
IS kent tot dusver weinig lonewolf acties, die mag je op conto van Al Qaida schrijven. De Charlie Hebdo aanvallen waren daar een goed voorbeeld van.
Het verdedigen van Mohammed's naam tegen spotprenten is 't laatste wat Al Qaida nog relevant houdt in de rest van de wereld.
Het verdedigen van Mohammed's naam tegen spotprenten is 't laatste wat Al Qaida nog relevant houdt in de rest van de wereld.
Kom eens met voorbeelden dan.quote:
Vrij simpel, omdat ze tegen alles in gaan wat de Koran stelt. Zoals ook de talloze geleerden in hun verklaringen hebben laten zien. Zelfs als je teruggrijpt naar de bron - naar de gevechten in het jaar 800 - dan ging het er niet aan toe zoals het er hier aan toe gaat.
Dat was met intrede van Ibn Taymiyya die honderden jaren geleden leefde een onderdeel van een toen nieuwe ontwikkeling maar vandaag de dag een hele oude. Want Ibn Taymiyya verklaarden Moslimheersers afvallig. Maar zelfs daarvoor had je al de "khawarij". Laten we wel wezen, Mohammed was nog niet dood en Moslims maakten elkaar onderling af. Kalieven zijn door mede-Moslims afgemaakt met een beroep op religieuze teksten. Zo oud is het dus al.quote:Onzin - zelfs uit de historische interpretaties van de Islam valt dit niet uit op te maken. Sinds wanneer was onderdeel van historische interpretatie van de Islam dat je medemoslims zo makkelijk tot afvalligen kon bombarderen?
Dat doen IS veelal niet. Vrouwen worden slaaf gemaakt (denk aan de Yezidi's) omdat ze "bij de oorlogsbuit horen". Als je dan wint worden die tot slaaf gemaakt. En de mannelijke Yezidi's worden voor de keus gesteld de islam binnen te treden of afgemaakt. Ze komen niet voor jizya in aanmering omdat ze niet tot het Christendom of jodendom behoren (ahlul kitab). Ook dit is een historische interpretatie in de fiqh/jurisprudentie. Er is natuurlijk ook een andere interpretatie o.a. uit de Hanafi wetschool. Die verbreed het "jizya-concept" naar niet-abrahamistische godsdiensten en zodoende dat je in de historie zag dat o.a. Yezidi's in Irak gewoon daartoe werden berekend. Het is dus niet dat er maar 1 interpretatie is ofzo. Alleen moeten we niet doen alsof IS door willekeur maar wat aanrommelen. Dat is zeker niet zo.quote:Sinds wanneer is het een recht om vrouwen, kinderen en ouderen van vermeende afvalligen te vermoorden?
Als je nou gewoon het IS fatwa kantoor volgt kan je zo lezen waar ze dat uit halen. Uit een jurisprudentiele principe dat je "oog om oog tand om tand" mag toepassen. Wat deed de Jordaanse piloot? Platgooien van het kalifaat (volgens IS) en daarmee verbranden van de mensen die bommen koppen. Wat doet IS? "oog om oog", verbranden van de piloot. Ze hebben notabene een uitspraak van Ali aangehaald ter rechtvaardiging. Een hadith.quote:Sinds wanneer is het toegestaan om de vijand met de meest gruwelijke daad (zo lang mogelijk uitstellen van de dood - denk aan verdrinking of levend verbranden) om te leggen?
Over welke idealen heb ik het alvorens je kan spreken van "heb ze nergens gehoord"?quote:Ik heb in talloze moskeeën in Europa rondgehangen - en de idealen waar jij het over hebt heb ik nimmer in de moskeeën die ik bezocht gehoord. Maar dan ook echt nimmer.
Het volgende gedachtegoed is common en alles behalve beperkt tot IS:quote:Dat er moskeeen zijn waar radicale predikers actief zijn of actief zijn geweest staat buiten kijf - je doet hier echter alsof dit ideaalbeeld vrij 'common' is door te stellen dat 'als je wel eens een moskee bezoekt in Europa' dit soort radicale gedachtegoed je welbekend moet voorkomen. Dat is flagrante nonsens natuurlijk.
- Islamitische Staat is een ideaal waar vanuit enkel de sharia wordt geregeerd; en als Moslim hoor je daarvoor te kiezen mocht je die keus hebben
- In de Islam en diens wetten worden de hudud-straffen toegepast als aan alle voorwaarden wordt voldaan (hududstraffen is het amputeren of beschadigen van lichaamsdelen)
- Scheiding van kerk en staat haaks op de Islam
- Islam omvat alles domeinen van het leven waaronder ook politiek en wetgeving zoals strafwetten
- In de Islam hebben we het dhimmi-concept voor niet-Moslimminderheden (oftewel; yizya)
- Jihad waaronder ook vechten uit zelfverdediging is een legitiem Islamitisch concept
Dit ligt er niet bovenop in preken. Preken gaan over alledaagse zaken. Maar vraag het aan een willekeurige imam of lees boeken die men verkoopt of aanhaalt en dit komt terug. De enige uitzondering hierop zijn Turkse moskeeen in NL waar je dit minder tegenkomt. Nu kan je met deze concepten perfect boeken lezen waarin IS ermee aan de haal gaat. Maar niet alleen IS, ook andere groepen die zeer problematisch zijn als Nusrah etc. Feitelijk alle groepen die een religieuze staat nastreven waar vele minderheidsgroepen als tweederangsburger worden behandeld. Een ander voorbeeld is "afvalligen horen in een Islamitische staat de doodstraf te krijgen als ze geen berouw tonen". Dat wordt ook breder onderschreven. In ieder geval met de mond. Het is niet voor niets dat vele Moslimlanden een fundamenteel probleem hebben met religieuze vrijheden en vrijheid van het eigen kiezen van een levensovertuiging en/of verlaten van de Islam.
Hier zie je het fout. Het doet er per definitie juist heel veel toe. Want je gaat het fundament van het probleem (wat overduidelijk bij Moslims ligt) nooit goed aan kunnen pakken als je bepaalde zaken niet openlijk benoemt en nadenkt hoe je bepaalde opvattingen gaat proberen weg te nemen. IS slechts afdoen als "psychopaten" is gewoon te triest voor woorden. Ze brengen - nogmaals - slechts in de praktijk wat al jaren op teveel plaatsen wordt verkondigd en zeker in de Arabische wereld breder wordt gedragen. Een aantal concepten heb ik genoemd die echt niet alleen bij IS terugkomen. Was het maar zo, dan had men niet in deze shit gezetenquote:Doet er niet toe, fascisten moet je als fascisten behandelen, waar ook ter wereld.
Op woensdag 26 oktober 2022 07:33 schreef Lospedrosa:
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
iS heeft volgens de historie meer te maken met de conservatieve variant van de Islam die pas 'veel' later kwam dan de progressie die in de geschriften over Mohammed staat.
In Mohammed's tijd mochten vrouwen en mannen nog in dezelfde ruimte bidden. Dat is volgens mij bij geen enkele variant van de religie nu het geval.
Het is een moderne conservatieve intepretatie. Zie alleen al de subtitel "religie van het zwaard" die IS hanteert terwijl ze met kalashnikovs staan te zwaaien.
In Mohammed's tijd mochten vrouwen en mannen nog in dezelfde ruimte bidden. Dat is volgens mij bij geen enkele variant van de religie nu het geval.
Het is een moderne conservatieve intepretatie. Zie alleen al de subtitel "religie van het zwaard" die IS hanteert terwijl ze met kalashnikovs staan te zwaaien.
Integendeel, ze willen terug naar de eerste drie generaties na Mohammed.quote:
iS heeft volgens de historie meer te maken met de conservatieve variant van de Islam die pas 'veel' later kwam dan de progressie die in de geschriften over Mohammed staat.
In Mohammed's tijd mochten vrouwen en mannen nog in dezelfde ruimte bidden. Dat is volgens mij bij geen enkele variant van de religie nu het geval.
Het is een moderne conservatieve intepretatie. Zie alleen al de subtitel "religie van het zwaard" die IS hanteert terwijl ze met kalashnikovs staan te zwaaien.
Mohammed was niet progressief, dat is dawah-speak. Zo zeggen moslims ook dat Mohammed vrouwen rechten gaf en dergelijke.
Actie, specifiek gericht op de islamitisch ideologische motieven van jihadisten, en daaraan voorafgaand gericht op de dawah-moslims die het voorbereidende werk van de jihad verrichten. Dat staat echter haaks op wat jij voorstelt.quote:
[..]
Daar heb je volledig gelijk in. Ik ben dan ook meer van de actie dan de zachtzinnige aanpak. Want die zachtzinnige aanpak bestaat louter uit 'begrijpen' waar het vandaan komt - waarbij je dan weer opnieuw verzand in onzinnige discussies waar niemand uit gaat komen.
Jij wilt niet dat men het gaat "begrijpen", noch dat iemand een oplossing bespreekt die gericht is op de islamitische achtergronden.
Er zit dan ook een groot verschil tussen hetgeen Aloulu voorstelt, en hetgeen jij voorstelt.
Ten eerste, dat is wel degelijk tegenstrijdig, doch gaat vaak hand in hand. Religieus fanatisme kan heel makkelijk boven de ratio uitstijgen, en leiden tot beslissingen welke, op zowel korte als lange termijn, helemaal niet gunstig of functioneel kunnen zijn. Boko Haram is hier een mooi voorbeeld van; niks wat deze organisatie doet leidt tot een functionele staat; het zijn plunderende en moordende bandieten welke dit uit naam van een god doen, idem dito voor het Verzetsleger van de Heer in Noord-Oeganda bijvoorbeeld. In een dergelijke situatie voert fanatisme de boventoon, terwijl het rationeel helemaal geen nuttig plan van aanpak is. Laten we anders een andere vergelijking maken; de Duitse Waffen SS had het hoogste slachtofferpercentage van elke (para-)militair legeronderdeel, simpelweg omdat velen uit dedicatie de dood met trots in de ogen keken, in plaats van zich volledig aan de meer geaccepteerde tactieken en strategieën te houden. Dat leverde fanatieke stormtroepen op, maar tevens een hoog slachtoffer percentage. Wat dat betreft doet IS iets wat unieker is, namelijk een combinatie van pragmatisme én fanatisme. In feite wat de Waffen SS in bepaalde situaties ook zeer fenomenaal maakte, en desastreus op andere momenten. Kortom, ideologie komt snel boven ratio te staan. Daarom hebben je pragmatisch leiderschap nodig en ideologisch sterke mankrachten. Dat heeft dus niks met de Islam te maken, wel met een toekomstvisie. Verder, Islamitische Staat is natuurlijk gebaseerd in de Islam als ideologie maar het niet de basis waar iedereen naar streeft. Niet elke Jood ziet een wereld waar niet-joden slaven naar hen zijn als een basis toch?quote:
[..]
Is allemaal oude koek voor me. Je linkje heeft het er ook over dat ISIS "an organization that, while seemingly driven by religious fanaticism, is actually coldly calculating." alsof dat iets tegenstrijdigs is. Die lui hebben strategen waar wij nog een puntje aan kunnen zuigen.
Qutb wilde met zijn MB het kalifaat opnieuw stichten, middels het aftikken van mijlpalen waaronder de lange mars door de instituten in het Westen. De "ikhwan" heeft Westerse overheden voor hun karretje gespannen met als resultaat het huidige beleid voor de islamitische wereld en het huidige beleid tov de islam in de Westerse wereld. Als je gelooft dat dit islamitisch extremisme is ipv gewoon de islam, dan ben jij er ook ingetrapt.
Je hebt het over een Arabische renaissance rond 1900, maar toen was er dus een kalifaat, net als dat er nu is. Dat is geen renaissance. Dat kalifaat was ook in oorlog met het Westen en de kalief zei dezelfde dingen die de huidige kalief zegt, want gewoon de islam. Qutb heeft dat niet verzonnen en het is ook niet begonnen bij Qutb.
Verder vraag ik mij precies af waar ik ben ingetrapt? Heb je hier ook een bron voor, want een los statement zegt weinig. Verder vraag ik mij af of je mijn link, met de talloze voorbeelden van westerse interventie in de regio, hebt doorgelezen. Verder geloof ik inderdaad dat er een verschil tussen extreem en gematigd islamisme. Dat er een probleem is dat het domineert binnen de meer hiërarchische culturen is een probleem, maar dat is ook een product van de regio zelf. Het is niet dat de hele islamitische wereld naar IS zwermt; hoeveel is nu de paar duizend binnen het totale aantal dat bijvoorbeeld in Europa woont? Ik ben ook van mening van de Islam niet in een westerse en seculaire staat thuishoort, ik snap dergelijke monolithische standpunten alleen nooit.
Daarbij kan ik jouw bewering ook omdraaien; juist jij bent erin getrapt om te denken dat alle moslims extremisten zijn. Immers, ontzettend veel websites die actief (en vrijwel uitsluitend) berichten tegen en omtrent de extreme Islam schrijven steunen of Israël, hebben Joodse sponsors, eigenaars of hoofdredacteuren. Misschien willen Zionisten wel dat je gelooft dat alle moslims slecht zijn; dat maakt acties in Palestina en omstreken een stuk makkelijker te accepteren voor ons
Verder doelt de hedendaagse benaming van de Arabische renaissance op het panarabisme en Arabisch socialisme. Echter, daar maakte Zionisme en imperialisme ook zonder problemen een einde van. Verder is renaissance geen vaste definitie, en tegen die tijd was het Ottomaanse Rijk echt niet meer in oorlog met het westen hoor? Het is niet dat de Balfour verklaring en de Sykes–Picot onderhandelingen uit de lucht kwamen vallen. Tegen die periode aasde half Europa op het Midden-Oosten wegens eigen kapitalistische belangen; immers, men was later enorm "gecharmeerd" met elke poging tot het verkrijgen van meer zelfstandigheid. Dat laat mijn link verder ook zien
Verder, de Wahhabis vochten juist tegen het Ottomaanse Rijk pre-WWI. Zie hiervoor ook, "The History of Saudi Arabia" van Wayne H. Bowen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Eufonie op 14-07-2015 18:51:16 ]
In order to understand, I destroyed myself
- Fernando Pessoa
- Fernando Pessoa
Schapentopic dus.quote:
[..]
[..]
Ik wil het niet over complottheorieën hebben in dit topic, zeker niet in POL. De OP moest wat mij betreft zo feitelijk juist zijn als het maar kan.
Feiten zijn pas feiten als ze goedgekeurd zijn door de leugenaars van Reuters?
Feit uit zo'n MSM bron:
http://www.cnbc.com/2015/06/04/us-has-armed-isis.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
nogmaals, ga lekker ergens anders het hebben over complottheorieën. Dan mag je ook meteen de herder zijn van je eigen schapen.quote:
[..]
Schapentopic dus.
Feiten zijn pas feiten als ze goedgekeurd zijn door de leugenaars van Reuters?
Feit uit zo'n MSM bron:
http://www.cnbc.com/2015/06/04/us-has-armed-isis.html
Het kalifaat is altijd in oorlog, verplicht. En begin 20e eeuw was het in oorlog met ons (de eeuwen ervoor overigens ook). De fatwas van de kalief uit die tijd lezen weg als IS glossy's.quote:
[..]
Ten eerste, dat is wel degelijk tegenstrijdig, doch gaat vaak hand in hand. Religieus fanatisme kan heel makkelijk boven de ratio uitstijgen, en leiden tot beslissingen welke, op zowel korte als lange termijn, helemaal niet gunstig of functioneel kunnen zijn. Boko Haram is hier een mooi voorbeeld van; niks wat deze organisatie doet leidt tot een functionele staat; het zijn plunderende en moordende bandieten welke dit uit naam van een god doen, idem dito voor het Verzetsleger van de Heer in Noord-Oeganda bijvoorbeeld. In een dergelijke situatie voert fanatisme de boventoon, terwijl het rationeel helemaal geen nuttig plan van aanpak is. Laten we anders een andere vergelijking maken; de Duitse Waffen SS had het hoogste slachtofferpercentage van elke (para-)militair legeronderdeel, simpelweg omdat velen uit dedicatie de dood met trots in de ogen keken, in plaats van zich volledig aan de meer geaccepteerde tactieken en strategieën te houden. Dat leverde fanatieke stormtroepen op, maar tevens een hoog slachtoffer percentage. Wat dat betreft doet IS iets wat unieker is, namelijk een combinatie van pragmatisme én fanatisme. In feite wat de Waffen SS in bepaalde situaties ook zeer fenomenaal maakte, en desastreus op andere momenten. Kortom, ideologie komt snel boven ratio te staan. Daarom hebben je pragmatisch leiderschap nodig en ideologisch sterke mankrachten. Dat heeft dus niks met de Islam te maken, wel met een toekomstvisie. Verder, Islamitische Staat is natuurlijk gebaseerd in de Islam als ideologie maar het niet de basis waar iedereen naar streeft. Niet elke Jood ziet een wereld waar niet-joden slaven naar hen zijn als een basis toch?
Verder vraag ik mij precies af waar ik ben ingetrapt? Heb je hier ook een bron voor, want een los statement zegt weinig. Verder vraag ik mij af of je mijn link, met de talloze voorbeelden van westerse interventie in de regio, hebt doorgelezen. Verder geloof ik inderdaad dat er een verschil tussen extreem en gematigd islamisme. Dat er een probleem is dat het domineert binnen de meer hiërarchische culturen is een probleem, maar dat is ook een product van de regio zelf. Het is niet dat de hele islamitische wereld naar IS zwermt; hoeveel is nu de paar duizend binnen het totale aantal dat bijvoorbeeld in Europa woont? Ik ben ook van mening van de Islam niet in een westerse en seculaire staat thuishoort, ik snap dergelijke monolithische standpunten alleen nooit.
Daarbij kan ik jouw bewering ook omdraaien; juist jij bent erin getrapt om te denken dat alle moslims extremisten zijn. Immers, ontzettend veel websites die actief (en vrijwel uitsluitend) berichten tegen en omtrent de extreme Islam schrijven steunen of Israël, hebben Joodse sponsors, eigenaars of hoofdredacteuren. Misschien willen Zionisten wel dat je gelooft dat alle moslims slecht zijn; dat maakt acties in Palestina en omstreken een stuk makkelijker te accepteren voor ons
Verder doelt de hedendaagse benaming van de Arabische renaissance op het panarabisme en Arabisch socialisme. Echter, daar maakte Zionisme en imperialisme ook zonder problemen een einde van. Verder is renaissance geen vaste definitie, en tegen die tijd was het Ottomaanse Rijk echt niet meer in oorlog met het westen hoor? Het is niet dat de Balfour verklaring en de Sykes–Picot onderhandelingen uit de lucht kwamen vallen. Tegen die periode aasde half Europa op het Midden-Oosten wegens eigen kapitalistische belangen; immers, men was later enorm "gecharmeerd" met elke poging tot het verkrijgen van meer zelfstandigheid. Dat laat mijn link verder ook zien
Verder, de Wahhabis vochten juist tegen het Ottomaanse Rijk pre-WWI. Zie hiervoor ook, "The History of Saudi Arabia" van Wayne H. Bowen.
Wat Boko Haram doet leidt niet tot een "functionele staat"? Ze hebben wel een enorm gebied in handen gekregen. Slachtingen aanrichten is wat Mo ook deed, en zij geloven dat dit dus de overwinning brengt. De staat waar het om gaat is de supranationale islamitische staat, het kalifaat is er al, en Boko Haram heeft zich daarbij aangesloten.
De islamitische staat is wel degelijk het ideaal waar de meeste moslims naar streven.
De SS en nazis zijn binnen een decennium uitgeroeid. Strategisch gezien stelden ze niks voor, tactisch gezien wel.
Ik heb nergens gezegd dat alle moslims extremisten zijn. Je hebt het zelf over een paar duizend, ik snap niet waar je dat getal vandaan haalt. Als je weet dat de mainstream islam leert om een kalifaat te maken, en er zijn 1,6 miljard moslims, hoe kom je dan aan een paar duizend? Of tel je dan alleen de mensen die de reis maken naar het kalifaat?
Dan moet je ook constateren dat slechts een handjevol Amerikanen Irak binnengevallen is, op een totale bevolking van 320+ miljoen. Dus de oorlog in Irak had weinig met Amerika te maken en het is een "monolithisch standpunt" dat alle Amerikanen terroristen zijn. Ik weet het, dat heb je niet gezegd, maar net zo min heb ik dit over moslims gezegd.
De vraag is, welk handjevol is groter? Het handjevol Westerse militairen, of het handjevol islamitische jihadisten? Of wat dichterbij: zitten er meer moslims in het Nederlandse leger dan er moslims naar het kalifaat vertrokken zijn?
"Je bent erin getrapt" als je denkt dat de standpunten van IS iets zijn van de extreme islam, ipv dat het is wat de mainstream islam preekt. Als je denkt dat de vroegere kalifaten minder barbaars waren dan wat IS nu doet. Als je denkt dat geweldloze islamitische bewegingen niet horen bij de jihadistische beweging.
Als ISIS zorgt dat je het meer over ISIS en terreur en islam hebt wint het automatisch terrein en ook diegenen die aan de macht zijn in de landen (kan elk land zijn) waar ISIS bezig is met terreur zaaien winnen aan macht. Er is altijd een verliezer in de geschiedenis, een bevolking, want machthebbers zijn georganiseert om een bevolking te organiseren, zo simpel is het, alleen is het niet simpel om geschidenis te voorkomen omdat elke burger emotie bezit en communiseert als er dingen gaande zijn in je wereld. Iedereen is in een oorlog geboren (want dat is de natuur fundamenteel), probeer er maar eens niet onderdeel van te worden (dan zou je diegenen die de oorlog in stand houden moeten stoppen, maar op moment dat je dat (aktief) doet ben je volkomen in oorlog, in revolutie en dus winnen diegenen nog sneller. Stand houden in een oorlog is lastig als de meeste mensen er onbewust aan meedoen (je wordt er dagelijks in meegesleurd), en te collectief stand houden (allemaal in zelfde houding, of hoofden (informatie) een kant op) maakt je ook weer tot een te grote eenheid waar machthebbers uiteindelijk weer een slag uit kunnen slaan. Anders denken wirdt steeds lastiger als je onderling jarenlang informatie kopieert via je smartphone en op forums, informatie werkt als een virus, een vaccinatie betekent dit in de gaten krijgen en proberen anders te gaan denken. Eigenzinnig worden als een kat dan overleef je een oorlog of revolutie waarschijnlijk (maar emotie zorgt ervoor dat je informatie steeds vluchtiger gaat kopieren hoe verder een revolutie verdiept) En dat allemaal door de doorlopend terreur/ISIS en propaganda en veranderingen om je heen.quote:
Vanzelfsprekend ontkom je er niet aan, ISIS domineert het nieuws en heeft vrijwel alle soorten angsten over islamitisch extremisme werkelijkheid gemaakt, met alle gevolgen van dien voor de beeldvorming over moslims, extremisten en de Islam.
Ga je niet mee de straat op Synthercell? Ik wilde een paar bordjes maken met 'weg met ISIS' en wat vredessymbolen.
Dat zal ze leren.
Dat zal ze leren.
Gezien er toch wel weer wat misverstanden over IS zijn en het weer breed in discussies terugkomt, effe een kickje, sorry mods hvjwljnmk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-11-2015 15:32:29 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-11-2015 15:32:29 ]
De ideologische bron van IS lijkt te liggen in het wahabisme wat na een dodelijke aanslag in S.A. in de jaren 70 is omarmt door het saoedische koningshuis om maar aan de macht te kunnen blijven.
ZDF: Wahhabimus Wurzeln des modernen Dschihads
ZDF: Wahhabimus Wurzeln des modernen Dschihads
quote:Der Wahhabismus mit seiner radikalen Auslegung des Islams ist der Nährboden für Dschihadisten wie die Anhänger der Terrormiliz IS. Saudi-Arabien finanziert den Wahhabismus mit seinen Öl-Milliarden.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Wahabisme, inderdaad, een agressieve radicale interpretatie van islam. Er is een goeie artikel over IS die ik niet zo lang geleden heb gelezen, alleen het is geschreven in een andere taal daarom kan ik het niet hier citeren. In het kort, er is een versie dat ISIS is gecreëerd door Russische en Iraanse geheime diensten. En dat het niet nu is gebeurd, maar nog in de vorige eeuw. Nu wordt het gebruikt om de regio te destabiliseren, de prijzen op olie en gas te beïnvloeden, en om Soennitische landen (Saudi Arabia, Qatar, ect) neer te halen. Eigenlijk gaat het om Europa, omdat Europa het grootse koper is van gas en olie uit het oosten en Rusland. Rusland en Iran zijn in erergie sector regelrechte concurrenten, maar nu zijn ze als een "team" samen met Assad en Hesbollah. Ter informatie, Hesbollah wordt door VS en heleboel andere landen gezien als een terroristische organisatie, maar door Rusland en Iran niet. Iran ondersteunt ze zelf met wapens en geld.
(een banner in Damask: Links is de hoofd van Hesbollah Hasan Nasrallah, dan Iraanse president, Rouhani, de andere twee zijn ook bekend. Daaronder staat tekst : "ze knielen alleen voor god" )
De artikel is heel uitgebreid en gedestaliniseerd (lol) gedetailleerd, met uitleg dat de eerste ISIS brigadiers waren getraind in Rusland, in het Noorden van Caucasus. Wahabiten, mojaheds, inderdaad, meesten ervan zijn Checheniers. Een paar duizend van deze goed getrainde gasten zijn naar de regio gestuurd in 2011 nadat er besloten was om een olie en gas pijpleiding te leggen van Iraq, Iran en Syria.
Er is ook een versie dat zelfs oorlog in Georgië en Oekraïne alles met olie en gas te maken heeft. Georgie was door Rusland in 2008 aangevallen, nadat er in 2006 en 2007 twee olie en gas pijplijnen waren gebouwd die mogelijk maakten om de gas en olie uit Azerbeidzjan en vervolgens uit Kazakhstan techtstreeks (en dus niet via Rusland) naar Europa te brengen. Tijdens deze oorlog waren deze pijpleidingen meerdere keren gebombardeerd.
Kortom als je deze artikel mag geloven, de Russische geheime dienst samen met Gazprom is de sponsor van zowel ISIS als Hesbollah. Poetin had maar 2 maanden nodig om deze mojaheds (in totaal een paar duizends, nogmaals meeste ervan radicale Chechens, die trouwens een bekende terroristische aanslag in Rusland pleegden, met 197 gewapende mannen die zo veel honderden mensen in een theater hebben gegijzeld en gedood) naar de regio te sturen.
Die wahabiten zijn gestuurd met een doel: zo veel mogelijk chaos te creëren, ethische groepen (die eeuwen lang samen en naast elkaar woonden) tegen elkaar opstoken, burger oorlog creeren en de gehele situatie in de regio te destabiliseren. Zodat er deze pijpleidingen niet worden gebouwd.
nog een paar plaatjes om een idee te geven
Schema van alle (betstaande en geplande) gas leidingen naar Europa:
Dit is wat ongeveer nu de situatie in Syria en Iraq:
(grijs in de middel is ISIS, boven groen-olijf zijn koerden)
Waar Rusland bombardeerde (duidelijke geen ISIS)
[ Bericht 5% gewijzigd door DG1983 op 26-11-2015 19:02:23 ]
(een banner in Damask: Links is de hoofd van Hesbollah Hasan Nasrallah, dan Iraanse president, Rouhani, de andere twee zijn ook bekend. Daaronder staat tekst : "ze knielen alleen voor god" )
De artikel is heel uitgebreid en gedestaliniseerd (lol) gedetailleerd, met uitleg dat de eerste ISIS brigadiers waren getraind in Rusland, in het Noorden van Caucasus. Wahabiten, mojaheds, inderdaad, meesten ervan zijn Checheniers. Een paar duizend van deze goed getrainde gasten zijn naar de regio gestuurd in 2011 nadat er besloten was om een olie en gas pijpleiding te leggen van Iraq, Iran en Syria.
Er is ook een versie dat zelfs oorlog in Georgië en Oekraïne alles met olie en gas te maken heeft. Georgie was door Rusland in 2008 aangevallen, nadat er in 2006 en 2007 twee olie en gas pijplijnen waren gebouwd die mogelijk maakten om de gas en olie uit Azerbeidzjan en vervolgens uit Kazakhstan techtstreeks (en dus niet via Rusland) naar Europa te brengen. Tijdens deze oorlog waren deze pijpleidingen meerdere keren gebombardeerd.
Kortom als je deze artikel mag geloven, de Russische geheime dienst samen met Gazprom is de sponsor van zowel ISIS als Hesbollah. Poetin had maar 2 maanden nodig om deze mojaheds (in totaal een paar duizends, nogmaals meeste ervan radicale Chechens, die trouwens een bekende terroristische aanslag in Rusland pleegden, met 197 gewapende mannen die zo veel honderden mensen in een theater hebben gegijzeld en gedood) naar de regio te sturen.
Die wahabiten zijn gestuurd met een doel: zo veel mogelijk chaos te creëren, ethische groepen (die eeuwen lang samen en naast elkaar woonden) tegen elkaar opstoken, burger oorlog creeren en de gehele situatie in de regio te destabiliseren. Zodat er deze pijpleidingen niet worden gebouwd.
nog een paar plaatjes om een idee te geven
Schema van alle (betstaande en geplande) gas leidingen naar Europa:
Dit is wat ongeveer nu de situatie in Syria en Iraq:
(grijs in de middel is ISIS, boven groen-olijf zijn koerden)
Waar Rusland bombardeerde (duidelijke geen ISIS)
[ Bericht 5% gewijzigd door DG1983 op 26-11-2015 19:02:23 ]
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |