Hier een link naar het artikel. http://www.trouw.nl/tr/nl(...)p-twee-jaar-WW.dhtml
Zou het geen idee zijn om naast deze kommervolle regeling toe te staan dat mensen op een andere manier dit risico kunnen afdekken. Ik denk aan vrijstelling van het betalen van premie als je zelf spaart om dit risico het hoofd te kunnen bieden in de vorm van een speciale WW-rekening waarop je van je brutoloon geld kan storten en wat je aan kan wenden om een periode van werkloosheid te overbruggen. Uiteraard wordt het belast loon als de rekening aangesproken gaat worden.
Voordeel van dit soort regelingen is dat de werkzoekende er alles aan gelegen zal zijn om weer zo snel mogelijk aan het werk te zijn. Het is tenslotte het eigen potje wat leeggegeten gaat worden en geen naamloze voorraad geld.
Alternatieven voor de WW iemand of een goede reden om het huidige systeem het monopolie te laten houden.
Vertel dat een 60 jarige maar eens die overtallig is gewordenquote:Op donderdag 25 juni 2015 13:09 schreef Paper_Tiger het volgende:
Voordeel van dit soort regelingen is dat de werkzoekende er alles aan gelegen zal zijn om weer zo snel mogelijk aan het werk te zijn.
Die bestaat al, genaamd bijstand.quote:
Beetje ingewikkelde regeling, wordt het allemaal niet duidelijker van als je t mij vraagt. Beter nemen we een basisinkomen tegen dit probleem.
Die heeft na 38 jaar werken dan iig twee jaar recht op ww. Het gaat mij erom dat mensen bij een regeling die zo wordt uitgekleed als de WW het recht moeten krijgen zelf iets beters te regelen.quote:
[..]
Vertel dat een 60 jarige maar eens die overtallig is geworden
Basisloonquote:
Dat is de groep die sowieso niets opbouwt in het huidige systeem.quote:Op donderdag 25 juni 2015 14:29 schreef GSbrder het volgende:
Dit plan is goed voor de "gemiddelde" arbeider, die inderdaad maar 1 of 2 keer in zijn carriere in aanmerking komt met de WW. Er is echter een (groeiende) groep mensen die na 2 jaarcontracten alweer de ww in duikt. Ik vraag me dan ook af of de traditionele WW nog voldoende aangevuld wordt als de gemiddelde arbeider eieren voor zijn geld kiest en zelf een potje opbouwt.
Iemand die 26 weken van de afgelopen 36 gewerkt heeft krijgt minimaal 3 maanden ww, zo begreep ik.quote:Op donderdag 25 juni 2015 16:02 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is de groep die sowieso niets opbouwt in het huidige systeem.
Dat was vroeger genoeg voor de draaideurflexers. Nu niet meer.quote:
[..]
Iemand die 26 weken van de afgelopen 36 gewerkt heeft krijgt minimaal 3 maanden ww, zo begreep ik.
Per 01-01-2016 gaat het dus weer op de schop.quote:
[..]
Iemand die 26 weken van de afgelopen 36 gewerkt heeft krijgt minimaal 3 maanden ww, zo begreep ik.
Maar waarom de keuze niet aan de werknemer laten?quote:
Ik zie eigenlijk geen enkel voordeel aan dit systeem. Kost de werknemer weer een hoop extra bureaucratie. Levert onnodige extra risico's op. Bovendien zie ik de berichten over dik bestaalde bestuurders en speculatiegedrag van de beheerders van dit soort verzekeringsorganisaties al tegemoet komen.
Omdat het alleen maar meer geld kost en minder rechtszekerheid geeft. Zie de landen die dat doen.quote:
[..]
Maar waarom de keuze niet aan de werknemer laten?
Personeel wordt goedkoper, meer mogelijkheden om zelf te kiezen wat bij je persoonlijke situatie past, verzekeringsorganisaties zijn niet noodzakelijk, het is gewoon een financieel product zoals banksparen of pensioensparen. Vraag me af wat eventuele "dikbetaalde bestuurders" er mee van doen hebben.quote:
Ik zie eigenlijk geen enkel voordeel aan dit systeem. Kost de werknemer weer een hoop extra bureaucratie. Levert onnodige extra risico's op. Bovendien zie ik de berichten over dik bestaalde bestuurders en speculatiegedrag van de beheerders van dit soort verzekeringsorganisaties al tegemoet komen.
Als ik werknemer zou zijn dan zou ik alles het liefst zelf regelen. Zeker als je ziet wat er van de ww overblijft in 2016.quote:
[..]
Omdat het alleen maar meer geld kost en minder rechtszekerheid geeft. Zie de landen die dat doen.
Heb je dat artikel wel gelezen?
Het grote probleem van de huidige situatie is natuurlijk de onbetrouwbaarheid van de overheid als partner. Regelingen waar je jarenlang premie voor hebt betaald worden eenzijdig gewijzigd zonder de mogelijkheid tot beroep, zonder inspraak en zonder de mogelijkheid de overeenkomst te breken. Een politiek compromis ten koste van de werknemer. Volgens mij heeft politiek Nederland geen flauw idee wat het werkelijke effect gaat zijn van de combinatie van de nieuwe ontslagwet en de nieuwe WW-regeling. Of het interesseert ze niet, dat kan ook.quote:
Ik zie eigenlijk geen enkel voordeel aan dit systeem. Kost de werknemer weer een hoop extra bureaucratie. Levert onnodige extra risico's op. Bovendien zie ik de berichten over dik bestaalde bestuurders en speculatiegedrag van de beheerders van dit soort verzekeringsorganisaties al tegemoet komen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Dwersdriever op 25-06-2015 20:19:31 ]
Ik heb in principe niets tegen de gedachte dat de overheid zich op dit terrein terugtrekt en Nederlanders die werkloos raken grotendeels in de kou laat staan. Maar dan hoort daar een forse lastenverlichting tegenover te staan die het voor mensen mogelijk maakt zelf een spaarpot aan te leggen. Men breekt echter af, zonder een alternatief mogelijk te maken.quote:
[..]
Als ik werknemer zou zijn dan zou ik alles het liefst zelf regelen. Zeker als je ziet wat er van de ww overblijft in 2016.
Lastenverlichting of het uit handen geven van taken behoort dan ook niet tot de gereedschapskist van ambtenaren.quote:
[..]
Ik heb in principe niets tegen de gedachte dat de overheid zich op dit terrein terugtrekt en Nederlanders die werkloos raken grotendeels in de kou laat staan. Maar dan hoort daar een forse lastenverlichting tegenover te staan die het voor mensen mogelijk maakt zelf een spaarpot aan te leggen. Men breekt echter af, zonder een alternatief mogelijk te maken.
Omdat dat nog nergens tot een succes heeft geleid. Dus lijkt me ook niet zo handig om te proberen.quote:
[..]
Maar waarom de keuze niet aan de werknemer laten?
Hoezo is het goedkoper? DIe premie moet ergens van betaald worden.quote:
[..]
Personeel wordt goedkoper, meer mogelijkheden om zelf te kiezen wat bij je persoonlijke situatie past, verzekeringsorganisaties zijn niet noodzakelijk, het is gewoon een financieel product zoals banksparen of pensioensparen. Vraag me af wat eventuele "dikbetaalde bestuurders" er mee van doen hebben.
Dat is een goede opmerking. Wij krijgen de 'worst of two worlds', de hoge lasten van een welvaartsstaat en de bescherming van een Angelsaksische staat. Die transitievergoeding is ook weer een voorbeeld. De enige mensen die daar wat aan gaan hebben zijn al die bureautjes die je leren een linkedin-profiel op te stellen. De gemotiveerde ontslagen werknemer heeft er helemaal niets aan.quote:
[..]
Lastenverlichting of het uit handen geven van taken behoort dan ook niet tot de gereedschapskist van ambtenaren.
Waarom zijn auto-, opstal- of reisverzekeringen dan niet gecollectiveerd?quote:
[..]
Omdat dat nog nergens tot een succes heeft geleid. Dus lijkt me ook niet zo handig om te proberen.
Hypotheekbescherming om maar eens een financiële te noemen.quote:
[..]
Waarom zijn auto-, opstal- of reisverzekeringen dan niet gecollectiveerd?
De transitievergoeding (ik krijg het woord al bijna niet uit mijn toetsenbord) gaat dan ook op afzienbare termijn weer verdwijnen omdat het een onzinding is. De vraag is alleen of er wat voor terugkomt waar de werkloze wat aan heeft.quote:
[..]
Dat is een goede opmerking. Wij krijgen de 'worst of two worlds', de hoge lasten van een welvaartsstaat en de bescherming van een Angelsaksische staat. Die transitievergoeding is ook weer een voorbeeld. De enige mensen die daar wat aan gaan hebben zijn al die bureautjes die je leren een linkedin-profiel op te stellen. De gemotiveerde ontslagen werknemer heeft er helemaal niets aan.
Omdat 2,07% van het maandloon best veel geld is.quote:
[..]
Hoezo is het goedkoper? DIe premie moet ergens van betaald worden.
Het is maar de vraag of je de salarissen met 2,07% moet verhogen wanneer mensen zelf sparen voor hun werkloosheid.
Omdat dat financieel een minder complexe opgave is.quote:
[..]
Waarom zijn auto-, opstal- of reisverzekeringen dan niet gecollectiveerd?
Maar het argument om werkloosheid niet individeel te verzekeren was toch juist dat al die lelijke graaiers het onbetaalbaar zouden maken? Of is het stiekem toch omdat politici vinden dat burgers die verantwoordelijkheid helemaal niet aan kunnen?quote:
[..]
Omdat dat financieel een minder complexe opgave is.
Ik heb net het verschil tussen de oude kantonrechtersformule en de nieuwe transitieregeling berekend voor mij persoonlijk. Dat scheelt gewoon 25.000 euro.quote:
[..]
De transitievergoeding (ik krijg het woord al bijna niet uit mijn toetsenbord) gaat dan ook op afzienbare termijn weer verdwijnen omdat het een onzinding is. De vraag is alleen of er wat voor terugkomt waar de werkloze wat aan heeft.
Wat natuurlijk ook een optie is, is mensen direct na hun ontslag een bijstanduitkering te geven, indien ze er voor in aanmerking komen. Dan hoeven ze slechts het verschil tussen bijstand- en hun laatst verdiende loon, of 70% daarvan, te sparen en is het voor lage inkomens minder kostbaar om ww op te bouwen dan voor hoge inkomens.quote:
[..]
Omdat dat financieel een minder complexe opgave is.
De kantonrechtersformule sloeg evengoed nergens op. Maakte het voor werkgevers zo goed als onmogelijk/onbetaalbaar om afscheid te nemen van een werknemer die alleen maar in de weg zit.quote:
[..]
Ik heb net het verschil tussen de oude kantonrechtersformule en de nieuwe transitieregeling berekend voor mij persoonlijk. Dat scheelt gewoon 25.000 euro.
Nee je moet mensen zelf vrijlaten om maximaal 3 jaarsalarissen van hey brutoloon bij elkaar te sparen. Die 2,07% mag daar naartoe als men verkiest zich niet via de staat te verzekeren. Het mag ook meer zijn.quote:
[..]
Omdat 2,07% van het maandloon best veel geld is.
Het is maar de vraag of je de salarissen met 2,07% moet verhogen wanneer mensen zelf sparen voor hun werkloosheid.
Waarom van het brutoloon?quote:
[..]
Nee je moet mensen zelf vrijlaten om maximaal 3 jaarsalarissen van hey brutoloon bij elkaar te sparen. Die 2,07% mag daar naartoe als men verkiest zich niet via de staat te verzekeren. Het mag ook meer zijn.
Je kunt het laten vrijstellen van VRH en dan netto consumeren bij werkloosheid, dus 3 x netto lijkt me genoeg.
Het is al van de gekke dat het iets moet kosten.quote:
[..]
Ik heb net het verschil tussen de oude kantonrechtersformule en de nieuwe transitieregeling berekend voor mij persoonlijk. Dat scheelt gewoon 25.000 euro.
Dat mag je natuurlijk vinden. Maar de combinatie van dit veel lagere bedrag en het terugbrengen van de WW betekent wel een forse achteruitgang voor werknemers die buiten hun schuld hun baan verliezen. Het gaat om het stapelen van regelingen, louter in het nadeel van werknemers.quote:
[..]
De kantonrechtersformule sloeg evengoed nergens op. Maakte het voor werkgevers zo goed als onmogelijk/onbetaalbaar om afscheid te nemen van een werknemer die alleen maar in de weg zit.
Ah. Ik ging uit van belasting betalen bij gebruik ervan. Voor Obamacare had men zo'n regeling in de VS voor ziektekosten. Mijn vrienden aldaar vonden dat een erg goed systeem.quote:
[..]
Waarom van het brutoloon?
Je kunt het laten vrijstellen van VRH en dan netto consumeren bij werkloosheid, dus 3 x netto lijkt me genoeg.
Ook daarvoor geldt....prima. Maar dan moet het nettosalaris voldoende stijgen om ervoor te zorgen dat werknemers zichzelf kunnen indekken.quote:
[..]
Het is al van de gekke dat het iets moet kosten.
Klopt. Het verschil tussen netto en brutoloon moet fors verkleind worden.quote:
[..]
Ook daarvoor geldt....prima. Maar dan moet het nettosalaris voldoende stijgen om ervoor te zorgen dat werknemers zichzelf kunnen indekken.
Ben je het dan met mij eens dat zolang dat niet het geval is een ontslagvergoeding redelijk is?quote:
[..]
Klopt. Het verschil tussen netto en brutoloon moet fors verkleind worden.
Dat zou het erg ongunstig maken om van die regel gebruik te maken.quote:
[..]
Ah. Ik ging uit van belasting betalen bij gebruik ervan. Voor Obamacare had men zo'n regeling in de VS voor ziektekosten. Mijn vrienden aldaar vonden dat een erg goed systeem.
Je hebt immers al IB moeten betalen voor je (netto)loon, wanneer je dat op een rekening zet en vervolgens IB moet betalen als je het aan jezelf uitkeert, lijkt me dat een dubbele belasting en kan het aantrekkelijker zijn gebruik te blijven maken van de huidige WW-regeling.
Het punt is dat dit type verzekeringen niet werkt zonder collectivitieit. Dat heeft de situatie met de zorgverzekeringen in de VS bewezen. Daarbij gaat het natuurlijk ook om nogal wat en heft het bijvoorbeeld ook effect op eventuele parners en kinderen van betreffende gevallen.quote:
[..]
Maar het argument om werkloosheid niet individeel te verzekeren was toch juist dat al die lelijke graaiers het onbetaalbaar zouden maken? Of is het stiekem toch omdat politici vinden dat burgers die verantwoordelijkheid helemaal niet aan kunnen?
Dan kom ik toch terug op mijn punt van hierboven. De overheid is niet minder onbetrouwbaar. De overheid heeft alle macht in handen om regelingen eenzijdig te wijzigen.In de praktijk betekent dat eigenlijk altijd 'verslechteren'. Premie-betaler be damned, die kan alleen maar leidzaam accepteren.quote:
[..]
Het punt is dat dit type verzekeringen niet werkt zonder collectivitieit. Dat heeft de situatie met de zorgverzekeringen in de VS bewezen. Daarbij gaat het natuurlijk ook om nogal wat en heft het bijvoorbeeld ook effect op eventuele parners en kinderen van betreffende gevallen.
Dat breng je als een feit, maar volgens mij is dat niet vrij van discussie.quote:
Het punt is dat dit type verzekeringen niet werkt zonder collectivitieit.
Zeker niet als je het koppelt aan het idee van GS en het vrijwillige deel voor de aanvulling boven bijstandsniveau gebruikt.
Noem eens een land waar dit werkt. Dwz, efficiënt en met goede dekking.quote:
[..]
Dat breng je als een feit, maar volgens mij is dat niet vrij van discussie.
Zeker niet als je het koppelt aan het idee van GS en het vrijwillige deel voor de aanvulling boven bijstandsniveau gebruikt.
Verder is het ook zo dat verplicht collectief verzekeren de risicos voor de samenleving als geheel verkleint. Niet alleen het individu heeft last van (plotselinge) werkloosheid. En de werkgever kan er niet onderuit om de noodzakelijke loonruimte te geven.
http://sf.oxfordjournals.org/content/88/3/1281.abstract
Dan zijn er toch nog erg veel werkgevers die het onmogelijke hebben weten te presteren, massaontslagen zijn niet echt alleen van de afgelopen twee jaar of zo :´)quote:
[..]
De kantonrechtersformule sloeg evengoed nergens op. Maakte het voor werkgevers zo goed als onmogelijk/onbetaalbaar om afscheid te nemen van een werknemer die alleen maar in de weg zit.
Omdat de staat de helft van je salaris inpikt moet de werkgever een vergoeding betalen? Het antwoord is nee.quote:
[..]
Ben je het dan met mij eens dat zolang dat niet het geval is een ontslagvergoeding redelijk is?
Je spaart van het bruto loon. Je betaalt pas belasting als je het bedrag aanspreekt.quote:
[..]
Dat zou het erg ongunstig maken om van die regel gebruik te maken.
Je hebt immers al IB moeten betalen voor je (netto)loon, wanneer je dat op een rekening zet en vervolgens IB moet betalen als je het aan jezelf uitkeert, lijkt me dat een dubbele belasting en kan het aantrekkelijker zijn gebruik te blijven maken van de huidige WW-regeling.
Dus komt het bedrag niet vrij, zelfs niet als je met pensioen gaat?quote:
[..]
Je spaart van het bruto loon. Je betaalt pas belasting als je het bedrag aanspreekt.
Dat zou een optie kunnen zijn. Een soort oudedagsreserve zoals een ib ondernemer die opbouwt.quote:
[..]
Dus komt het bedrag niet vrij, zelfs niet als je met pensioen gaat?
In het voorgestelde idee wordt de pot verspreid over een hele hoop rekeningen. Iets wat verre van efficient is.quote:
[..]
Dat breng je als een feit, maar volgens mij is dat niet vrij van discussie.
Zeker niet als je het koppelt aan het idee van GS en het vrijwillige deel voor de aanvulling boven bijstandsniveau gebruikt.
Verder heeft iemand die na een jaar werken werkloos wordt niets aan het systeem. Het duurt immers wel even voor je die pot zelf opgebouwd hebt. Dus met een beetje pech kan iemand nooit genoeg opsparen.
Het huidige systeem waarbij de premie hoog blijft maar de voorwaarden doorlopend ongunstiger worden heeft dan vast de voorkeur.quote:
[..]
In het voorgestelde idee wordt de pot verspreid over een hele hoop rekeningen. Iets wat verre van efficient is.
Verder heeft iemand die na een jaar werken werkloos wordt niets aan het systeem. Het duurt immers wel even voor je die pot zelf opgebouwd hebt. Dus met een beetje pech kan iemand nooit genoeg opsparen.
Dat is het mooie aan zaken doen met de overheid. Het is de enige denkbare partij die straffeloos eenzijdig de voorwaarden van een overeenkomst kan aanpassen.quote:Op zondag 28 juni 2015 18:41 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het huidige systeem waarbij de premie hoog blijft maar de voorwaarden doorlopend ongunstiger worden heeft dan vast de voorkeur.
En het is nou niet dat die private partijen 100% betrouwbaar zijn.
Kom toch niet elke keer met die onzin aan. Je weet net zo goed als een ieder dat als het op verzekeren aankomt de overheid de meest onbetrouwbare partner blijkt te zijn. Geen particuliere verzekeringsmaatschappij komt weg met wat de stat flikt. Laat de huidige ww maar in stand maar sta mensen toe om voor alternatieven te kiezen.quote:
Nou nee, Nederland heeft immers massaal gestemd om partijen die dit al jaren in hun programma hadden staan.
En het is nou niet dat die private partijen 100% betrouwbaar zijn.
Of zetten ze wat geld apart. Ook lekker als je nooit werkloos wordt.quote:
Gewoon weg met die hele ww. Als mensen er behoefte aan hebben sluiten ze zelf maar een verzekering af
Dit dus weg met de stompzinnigheidsverzekeringquote:
Gewoon weg met die hele ww. Als mensen er behoefte aan hebben sluiten ze zelf maar een verzekering af
Dat is vrij naief. Mensen hebben niet alleen zichzelf ermee.quote:
[..]
Dit dus weg met de stompzinnigheidsverzekering
In ieder geval een opt-in verplichten jezelf te verzekeren tegen een risico wat je prima zelf kan afdekken is idioterie.quote:
[..]
Dat is vrij naief. Mensen hebben niet alleen zichzelf ermee.
Een collectieve werknemersverzekering is gewoon goedkoper dan een individuele verzekering. Dat zie je ook bij de arbeidsongeschiktheidsverzekering. De AOV is veel duurder, heeft een langere wachttijd en ook nog eens uitsluitingen vergeleken met de WIA. De WW is natuurlijk iets anders, maar het zal me niks verbazen als die op individueel basis ook duurder wordt. Voor een verzekeraar is het makkelijker om gelijk een heel bedrijf te verzekeren dan het poppetje voor poppetje te doen. Behalve dan dat het sneller gaat, is het risico ook veel nauwkeuriger te berekenen. Als het risico moeilijker te berekenen is, gaat de verzekeraar de premie omhoog doen.quote:
Natuurlijk is dat een goed idee. Het is een vorm van inkomensverlies waar je je als werknemer prima zelf tegen kan verzekeren, en dan kan je zelf de aanbieder met de gunstigste voorwaarden uitzoeken. In plaats van verplicht mee te doen aan een regeling die steeds minder passend is bij je situatie.
Bij de WIA en WW heb je in principe alleen loon, geboortedatum en jaren in dienst nodig. Over het algemeen variabelen die werkgevers al hebben. Bij een autoverzekering is vooral het soort auto, aantal jaren rijervaring en locatie van belang. Een werkgever zou dan aan elke werknemer moeten vragen wat voor een auto die heeft en hoelang die al rijdt. Dat is te veel moeite om het collectief te maken.quote:
[..]
Waarom zijn auto-, opstal- of reisverzekeringen dan niet gecollectiveerd?
Dan kun je net goed alle verzekeringen afschaffen. Gewoon potje sparen voor het geval dat je bijvoorbeeld een auto-ongeluk krijgt.quote:
[..]
Of zetten ze wat geld apart. Ook lekker als je nooit werkloos wordt.
Er niet een hebben lijkt mij nog een stukje goedkoper anders. Ik vind het gehele concept dat ik te minderwaardig en te stompzinnig ben mezelf in te dekken sowieso al redelijk crux.quote:
[..]
Een collectieve werknemersverzekering is gewoon goedkoper dan een individuele verzekering. Dat zie je ook bij de arbeidsongeschiktheidsverzekering.
Best hoor een collectieve verzekering maar ik snap niet waarom die verplicht zou moeten zijn als het allemaal zoveel pracht en praal is.
Moral hazard, averechtse selectiequote:
[..]
Er niet een hebben lijkt mij nog een stukje goedkoper anders. Ik vind het gehele concept dat ik te minderwaardig en te stompzinnig ben mezelf in te dekken sowieso al redelijk crux.
Best hoor een collectieve verzekering maar ik snap niet waarom die verplicht zou moeten zijn als het allemaal zoveel pracht en praal is.
Wat zou er met Nederland gebeurd zijn zonder deeltijd-WW? (waar ik trouwens op tegen was maar dat is het punt niet)
Moral Hazard? Mij te minderwaardig en te stompzinnig vinden en niet als volwaardig zien en mij verplichten te verzekeren is dat niet?quote:Op maandag 29 juni 2015 23:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Moral hazard, averechtse selectie
Wat zou er met Nederland gebeurd zijn zonder deeltijd-WW? (waar ik trouwens op tegen was maar dat is het punt niet)
Zonder deeltijd-ww waren er meer mensen ontslagen
Als zelfstandige heb je geen werknemersverzekeringen, dus dat is altijd een optie. Bovendien zijn heel veel verzekeringen al vrijwillig. En ja, daarin heb je zelf een keuze, maar het is bekend dat Nederlanders over het algemeen oververzekerd zijn en dan kun je beter een verzekering uit je pakket halen waarvan de risico's minder cruciale gevolgen hebben.quote:
[..]
Er niet een hebben lijkt mij nog een stukje goedkoper anders. Ik vind het gehele concept dat ik te minderwaardig en te stompzinnig ben mezelf in te dekken sowieso al redelijk crux.
Best hoor een collectieve verzekering maar ik snap niet waarom die verplicht zou moeten zijn als het allemaal zoveel pracht en praal is.
Verder is het natuurlijk ook de staat die zichzelf indekt voor het geval dat burgers domme beslissingen maken dat grote financiële gevolgen hebben.
Dat zou je van elke verzekering kunnen zeggen.quote:
De WW is feitelijk geen verzekering maar gewoon een extra belasting om onrendabelen te betalen.
Edit; Je vergeet trouwens dat je al 17 risico hebt gelopen. Daar betaal je ook voor.
Nee want bij een goede verzekering staat de premie in verhouding tot de mogelijk op te lopen schade, dat is namelijk het hele concept van een premie/verzekering.quote:Op dinsdag 30 juni 2015 10:36 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Dat zou je van elke verzekering kunnen zeggen.
Het zelfde geld voor AOW, dat is ook gewoon een belasting, zelfs de mensen die nooit premie hebben afgedragen krijgen net zo goed AOW.
De WW is gewoon een schadeverzekering die alleen uitkeert aan de werknemers die premie hebben betaald. Anders dus dan de AOW.quote:
[..]
Nee want bij een goede verzekering staat de premie in verhouding tot de mogelijk op te lopen schade, dat is namelijk het hele concept van een premie/verzekering.
Het zelfde geld voor AOW, dat is ook gewoon een belasting, zelfs de mensen die nooit premie hebben afgedragen krijgen net zo goed AOW.
De misvatting is dat deze onrendabelen (wat een ontmenselijkende term, brrrr) enkel onder de lagere inkomens voor komen.quote:
Ik betaal nu 5% premie, ik werk 17 jaar fulltime in vaste dienst, als ik dat zelf in een potje had gestopt had ik ruim een ton gehad, als ik nu werkloos raak val ik direct terug op 70% van mijn inkomen, zelfs met een aardig inkomen is dat voor mij een hele grote hap, zo zal ik mijn vaste lasten nog wel kunnen betalen, maar veel meer hou ik niet over. De WW is feitelijk geen verzekering maar gewoon een extra belasting om onrendabelen te betalen.
Wel een hele slechte schadeverzekering.quote:Op dinsdag 30 juni 2015 11:06 schreef Morrigan het volgende:
[..]
De WW is gewoon een schadeverzekering die alleen uitkeert aan de werknemers die premie hebben betaald. Anders dus dan de AOW.
Dat zeg ik niet.quote:
[..]
De misvatting is dat deze onrendabelen (wat een ontmenselijkende term, brrrr) enkel onder de lagere inkomens voor komen.
Waarom is die dan slecht? Net als andere schadeverzekeringen betaal je premie voor het risico dat je loopt. Bij de WW wordt er ook rekening gehouden met de sector waarin je zit. Heeft de sector waarin je werkt weinig risico, betaal je dus ook minder premie.quote:
[..]
Wel een hele slechte schadeverzekering.
[ Bericht 17% gewijzigd door Morrigan op 30-06-2015 11:27:40 ]
Het is nog maar de vraag of de Nederlandse WW een bijzonder progressief/nivellerend stelsel is. Bekijk het plaatje hier op pagina 11:quote:
http://www.oecd.org/eco/p(...)axesandtransfers.pdf
(wat niet mee neemt dat lagere inkomens vaak wel (in)direct betalen maar bij ontslag minder vaak aan de gestelde voorwaarden voldoen)
Met maximaal twee jaar uitkering is zelf sparen dus een betere optie. Jammer dat dat niet mag. Het is dus idd een extra belasting.quote:
[..]
Dat zou je van elke verzekering kunnen zeggen.
Edit; Je vergeet trouwens dat je al 17 risico hebt gelopen. Daar betaal je ook voor.
Kortom allemaal argumenten waarom Nederlanders het uitstekend zelf zouden kunnen regelen. Had het niet meer eens met je kunnen zijn.quote:
[..]
Als zelfstandige heb je geen werknemersverzekeringen, dus dat is altijd een optie. Bovendien zijn heel veel verzekeringen al vrijwillig. En ja, daarin heb je zelf een keuze, maar het is bekend dat Nederlanders over het algemeen oververzekerd zijn en dan kun je beter een verzekering uit je pakket halen waarvan de risico's minder cruciale gevolgen hebben.
Dus je enige argument is in feite mensen zijn te stompzinnig en te minderwaardig?quote:Verder is het natuurlijk ook de staat die zichzelf indekt voor het geval dat burgers domme beslissingen maken dat grote financiële gevolgen hebben.
Omdat je bij een reguliere verzekering korting krijgt als je minder groot risico bent. Nu betaal je mee aan mensen die om de haverklap werkloos zijn en/of mensen die de WW maximaal uit gaan zitten alvorens actief op zoek te gaan naar werk.quote:
[..]
Waarom is die dan slecht? Net als andere schadeverzekeringen betaal je premie voor het risico dat je loopt. Bij de WW wordt er ook rekening gehouden met de sector waarin je zit. Heeft de sector waarin je werkt weinig risico, betaal je dus ook minder premie.
Daarnaast kan je er niet voor kiezen zoals bij een reguliere verzekering. Weet je wat? Ik kan dit risico zelf wel dragen ik heb deze verzekering niet nodig.
En bij een de WW betaal je minder als je sector minder risico loopt. Hoe wil je eigenlijk per persoon het risico bepalen? Het aantal jaren in dienst zegt vrij weinig.quote:
[..]
Kortom allemaal argumenten waarom Nederlanders het uitstekend zelf zouden kunnen regelen. Had het niet meer eens met je kunnen zijn.
[..]
Dus je enige argument is in feite mensen zijn te stompzinnig en te minderwaardig?
[..]
Omdat je bij een reguliere verzekering korting krijgt als je minder groot risico bent. Nu betaal je mee aan mensen die om de haverklap werkloos zijn en/of mensen die de WW maximaal uit gaan zitten alvorens actief op zoek te gaan naar werk.
Daarnaast kan je er niet voor kiezen zoals bij een reguliere verzekering. Weet je wat? Ik kan dit risico zelf wel dragen ik heb deze verzekering niet nodig.
Zoals bijvoorbeeld bij een autoverzekering. Aantal keren geclaimd, type baan en contract.quote:
[..]
En bij een de WW betaal je minder als je sector minder risico loopt. Hoe wil je eigenlijk per persoon het risico bepalen? Het aantal jaren in dienst zegt vrij weinig.
Omdat ik het niet zeker wist, heb ik het even opgezocht, maar er zijn 5 sectoren waarin onderscheid gemaakt wordt tussen de contractduren.quote:
[..]
Zoals bijvoorbeeld bij een autoverzekering. Aantal keren geclaimd, type baan en contract.
Bij de andere sectoren zal het wel minder invloed hebben.http://www.uwv.nl/werkgev(...)aststelling_2015.pdf
Maar ik ben nog steeds niet overtuigd waarom een individuele werkloosheidsverzekeringverzekering beter zou zijn dan de WW. Het risico is minder goed in te schatten (wet van de grote aantallen) en (daardoor) ook duurder.
Dat is niet mijn enige argument, maar wel een reden waarom wij verzekeringen hebben. Stel je nou voor dat we de WA Verzekering niet verplicht stellen. Materiële schades zijn vaak te betalen. Bij aanrijdingen komen er veel hogere kosten bij kijken. Wie gaat dat dan betalen als die persoon niet verzekerd is en het geld ook niet heeft.quote:Dus je enige argument is in feite mensen zijn te stompzinnig en te minderwaardig?
Maar een alternatief zou kunnen zijn dat wanneer je een x-bedrag op je spaarrekening hebt (en er ook elk moment bij kan komen), vrijstelling kunt krijgen voor een verplichte verzekering.
Omdat het immoreel is mensen verplichten zich in te dekken tegen risico's die ze prima of zelfs veel goedkoper kunnen dekken. De reden dat de WW zo goedkoop is omdat mensen die 30 jaar werken zonder WW te pakken er net zoveel geld in moeten pleuren als mensen die er in en eruit fietsen.quote:
[..]
Omdat ik het niet zeker wist, heb ik het even opgezocht, maar er zijn 5 sectoren waarin onderscheid gemaakt wordt tussen de contractduren.
http://www.uwv.nl/werkgev(...)aststelling_2015.pdf
Maar ik ben nog steeds niet overtuigd waarom een individuele werkloosheidsverzekeringverzekering beter zou zijn dan de WW. Het risico is minder goed in te schatten (wet van de grote aantallen) en (daardoor) ook duurder.
Wanneer je autoverzekeringen gecollectiviseerd krijgt zal je ook zien dat de prijs voor een heleboel mensen zal dalen
., En WA-verzekering heb je een vrije keuze in de markt en kan je er tevens voor kiezen zo veel mogelijk risico zelf te dragen als het financieel aantrekkelijk is.quote:Dat is niet mijn enige argument, maar wel een reden waarom wij verzekeringen hebben. Stel je nou voor dat we de WA Verzekering niet verplicht stellen. Materiële schades zijn vaak te betalen. Bij aanrijdingen komen er veel hogere kosten bij kijken. Wie gaat dat dan betalen als die persoon niet verzekerd is en het geld ook niet heeft.
De WW een opt-in of desnoods opt-out zou een veel beter idee zijn. Desnoods verbind je er nog wat voorwaarden aan aangezien jij denkt dat de meeste mensen te minderwaardig en te stompzinnig zijn zelf een gedegen beslissing te nemen.quote:Maar een alternatief zou kunnen zijn dat wanneer je een x-bedrag op je spaarrekening hebt (en er ook elk moment bij kan komen), vrijstelling kunt krijgen voor een verplichte verzekering.
Vind je trouwens alleen anderen te stompzinnig en te minderwaardig een gedegen beslissing te nemen of ook jezelf?
Een verzekeraar zal op dezelfde manier het risico berekenen als het UWV, dus de kans is zeer klein dat je individuele verzekering goedkoper wordt dan de WW.quote:
[..]
Omdat het immoreel is mensen verplichten zich in te dekken tegen risico's die ze prima of zelfs veel goedkoper kunnen dekken. De reden dat de WW zo goedkoop is omdat mensen die 30 jaar werken zonder WW te pakken er net zoveel geld in moeten pleuren als mensen die er in en eruit fietsen.
Wanneer je autoverzekeringen gecollectiviseerd krijgt zal je ook zien dat de prijs voor een heleboel mensen zal dalen
Bij de WIA kunnen werkgevers ook voor een verzekeraar kiezen. Je ziet nu alleen wel dat steeds meer verzekeraars de WIA, en dan vooral de WGA, een te groot risico vinden. Ik vraag me dan ook af in hoeverre verzekeraars zitten te wachten op een werkloosheidsverzekering. Zowel WW als individueel. En als ze er voor kiezen, zullen ze zichzelf indekken door hoge premies te vragen. Dat zie je ook bij de AOV.quote:En WA-verzekering heb je een vrije keuze in de markt en kan je er tevens voor kiezen zo veel mogelijk risico zelf te dragen als het financieel aantrekkelijk is.
Eigen risico voor de WW is wel een optie. Volgens mij is dat ook wel te realiseren. Zeker met automatisering. Werknemers kunnen dan zelf aangeven hoeveel eigen risico ze willen dragen en die krijgen dan vervolgens een persoonlijke korting.
Ik heb helaas geen glazen bol, dus ik weet ook niet in hoeverre het bedrijf waar ik werk over een aantal jaren nog bestaat. Vandaar dat ik blij ben met mijn WW-verzekering. Overigens denk ik niet dat mensen stompzinnig zijn. Het feit dat steeds minder mensen een aanvullende zorgverzekering nemen, geeft al aan dat veel mensen bewust zijn dat veel verzekeringen best wel nutteloos zijn.quote:De WW een opt-in of desnoods opt-out zou een veel beter idee zijn. Desnoods verbind je er nog wat voorwaarden aan aangezien jij denkt dat de meeste mensen te minderwaardig en te stompzinnig zijn zelf een gedegen beslissing te nemen.
Vind je trouwens alleen anderen te stompzinnig en te minderwaardig een gedegen beslissing te nemen of ook jezelf?
Een private verzekeraar zal iemand met vast contract die al 20 jaar ergens in dienst zit dezelfde premie vragen als iemand die 3 maand in dienst is en al jarenlang de WW in en uit rolt? Dat lijkt mij heel heel heel erg sterk.quote:
[..]
Een verzekeraar zal op dezelfde manier het risico berekenen als het UWV, dus de kans is zeer klein dat je individuele verzekering goedkoper wordt dan de WW.
Het probleem is de luiwammestoeslag werkenden betalen nu voor mensen die maximaal genieten van de WW en betalen volle mep terwijl ze veel minder risico lopen. Dat is inherent een oneerlijk systeem.quote:Bij de WIA kunnen werkgevers ook voor een verzekeraar kiezen. Je ziet nu alleen wel dat steeds meer verzekeraars de WIA, en dan vooral de WGA, een te groot risico vinden. Ik vraag me dan ook af in hoeverre verzekeraars zitten te wachten op een werkloosheidsverzekering. Zowel WW als individueel. En als ze er voor kiezen, zullen ze zichzelf indekken door hoge premies te vragen. Dat zie je ook bij de AOV.
Eigen risico voor de WW is wel een optie. Volgens mij is dat ook wel te realiseren. Zeker met automatisering. Werknemers kunnen dan zelf aangeven hoeveel eigen risico ze willen dragen en die krijgen dan vervolgens een persoonlijke korting.
Als de WW zo'n geweldig systeem is en zoveel goedkoper is dan de markt ooit zou kunnen bieden. Waarom is er dan die verplichting?quote:Ik heb helaas geen glazen bol, dus ik weet ook niet in hoeverre het bedrijf waar ik werk over een aantal jaren nog bestaat. Vandaar dat ik blij ben met mijn WW-verzekering. Overigens denk ik niet dat mensen stompzinnig zijn. Het feit dat steeds minder mensen een aanvullende zorgverzekering nemen, geeft al aan dat veel mensen bewust zijn dat veel verzekeringen best wel nutteloos zijn.
Je kan de markt toch gewoon vrij geven lijkt mij dan
. Mensen gaan toch niks goedkopers vinden met betere voorwaarden .Iemand die 3 maand in dienst is en al jarenlang de WW in en uit rolt is meestal verwijtbaar werkloos en heeft dus sowieso geen recht op een WW-uitkering. Of die persoon werkt in een vrij risicovolle sector, maar ook dan betaalt hij/zij veel meer premie.quote:
[..]
Een private verzekeraar zal iemand met vast contract die al 20 jaar ergens in dienst zit dezelfde premie vragen als iemand die 3 maand in dienst is en al jarenlang de WW in en uit rolt? Dat lijkt mij heel heel heel erg sterk.
Maar een verzekeraar zal in beide groepen een risico zien. De persoon die nog maar net in dienst moet nog maar een vast contract krijgen en een persoon die 20 jaar werkt heeft ook recht op 20 maanden uitkering. Het aantal jaren in dienst zegt ook niet alles. Ik heb bij meerdere bedrijven gezien dat zelfs mensen die 30 jaar in dienst waren gewoon eruit gegooid werden.
Volgens mij heb ik al een paar keer aangegeven dat mensen die minder risico lopen, ook minder premie betalen.quote:Het probleem is de luiwammestoeslag werkenden betalen nu voor mensen die maximaal genieten van de WW en betalen volle mep terwijl ze veel minder risico lopen. Dat is inherent een oneerlijk systeem.
De WW is geen geweldig systeem, maar het is gewoon lastig om met een goed alternatief te komen. Je zit nu tussen 'verplicht en goedkoop' vs. 'vrijwillig en duur'. Voor mij hoeft de WW ook niet verplicht. Je zou er ook voor kunnen kiezen om het wel collectief te doen, maar werknemers de vrijheid geven om er vanaf te zien. Ik ben alleen geen actuaris, dus ik kan ook geen berekening maken in hoeverre de WW gevoelig is voor anti-selectie.quote:Als de WW zo'n geweldig systeem is en zoveel goedkoper is dan de markt ooit zou kunnen bieden. Waarom is er dan die verplichting?
Je kan de markt toch gewoon vrij geven lijkt mij dan