Paul | donderdag 25 juni 2015 @ 11:31 |
Video: http://regio.tpo.nl/2015/(...)-burka-mee-te-nemen/ Wie geef je gelijk? De chauffeur of de Moslima? | |
Saekerhett | donderdag 25 juni 2015 @ 11:32 |
De chauffeur natuurlijk. Oprotten met die klotedingen in het openbaar. Als je je graag als vuilniszak uit, of moet uiten vanwege je fucked up religie, dan doe je dat maar lekker thuis. | |
Mystikvm | donderdag 25 juni 2015 @ 11:33 |
Een boerka is natuurlijk een belachelijk kledingstuk en wordt uitsluitend gedragen door vrouwen die zich vrijwillig onderwerpen aan een achterlijke religie. Maar die buschauffeur is een hork. Gewoon meenemen. Je eigen mening laat je verdomme maar gewoon thuis. Randdebiel. | |
Opsonisatie | donderdag 25 juni 2015 @ 11:34 |
Waar is de respect voor je medemens gebleven. Waar mensen een drama over maken zeg. | |
-AMG- | donderdag 25 juni 2015 @ 11:36 |
Of in een land waar het wel normaal is... | |
Saekerhett | donderdag 25 juni 2015 @ 11:37 |
Randdebiel? Dit heeft gewoon met veiligheid te maken. | |
Mystikvm | donderdag 25 juni 2015 @ 11:39 |
Want? | |
Lastpost | donderdag 25 juni 2015 @ 11:40 |
Lijkt me in ieder geval dat ze dat ding moet afdoen als ze met een persoonlijke OV-kaart wil reizen in het openbaar om te kunnen controleren of het daadwerkelijk de dame op de foto is. Verder ben ik van mening dat je andermans gezicht in het openbaar gewoon moet kunnen zien in een land als het onze, maar dat staat dan weer los van deze discussie. Iemand weigeren puur vanwege een boerka gaat natuurlijk te ver, zolang het gewoon is toegestaan hoort je persoonlijke mening als chauffeur ondergeschikt te zijn. | |
Byzantynixschii | donderdag 25 juni 2015 @ 11:41 |
Lastig. Er is geen verbod op gezichtsbedekkende kleding in openbare ruimtes. Het zou er wel moeten zijn mijns inziens zodat mensen geïdentificeerd kunnen worden. Zeker in het ov. De chauffeur heeft dus niet echt het recht om deze religekkie te weigeren. anderzijds kan ik me voorstellen dat een chauffeur enigszins zelf grenzen mag stellen aan het toelaatbare in zijn vervoersmiddel ongeacht de wet. En ik kan me voorstellen dat er een aantal dresscodes zijn die daar buiten vallen, zoals een boerka. | |
Mystikvm | donderdag 25 juni 2015 @ 11:42 |
Waarom moet dat gecontroleerd worden? Als je een persoonlijke kaart hebt, mag je wel gecontroleerd worden op uiterlijk? Ik heb een anonieme, ik mag overal zo instappen. | |
Richestorags | donderdag 25 juni 2015 @ 11:42 |
Niet herkenbaar over straat. Je moet als motorrijder ook je integraalhelm af als je een benzinestation in loopt. | |
Downwards | donderdag 25 juni 2015 @ 11:42 |
Ze koopt maar een brommer of een autootje. Belachelijk om de medemens hiermee te willen confronteren in het OV. | |
NoXia | donderdag 25 juni 2015 @ 11:43 |
Goede beslissing van die chauffeur inderdaad. Hulde. | |
Richestorags | donderdag 25 juni 2015 @ 11:43 |
Het verschil is dat op een persoonlijke abonnementen kunnen staan van iemand anders die jij gebruikt en op een anonieme niet. | |
Richestorags | donderdag 25 juni 2015 @ 11:44 |
Volgens mij is het nog een bekeerling ook dit mens. Dat zijn altijd de engsten. | |
Mystikvm | donderdag 25 juni 2015 @ 11:44 |
Hoeveel mensen zijn al overvallen door boerkadragers? Er is geen enkel precedent. Ik heb het idee dat veiligheid hier als excuus gebruikt wordt om andere mensen hun eigen mening op te dringen. Hoe wanstaltig religie ook is, dat is gewoon niet OK. | |
Mystikvm | donderdag 25 juni 2015 @ 11:45 |
En dus? Mijn kaart zit in mijn portomonnee, ik haal hem er niet eens uit bij het inchecken. Wie weet gebruik ik ook wel een gejat abonnement. | |
bijdehand | donderdag 25 juni 2015 @ 11:45 |
Ik zou het ook niet willen. Zou ook niemand met een ijshockeymasker moeten, of een screammasker. | |
IkStampOpTacos | donderdag 25 juni 2015 @ 11:46 |
Of bivakmuts. | |
Richestorags | donderdag 25 juni 2015 @ 11:46 |
Ja en? Er is ook nog zoiets als communicatie. Een wezenlijk onderdeel van communicatie is dat je ziet met wie je praat en met. Een Boerka past om die reden gewoon niet in het straatbeeld. | |
CherryLips | donderdag 25 juni 2015 @ 11:47 |
Zolang Arriva niet in hun voorwaarden heeft staan dat boerka's niet zijn toegestaan in hun bussen, moet die eikel haar gewoon meenemen. En het is nogal lastig verbieden,maar je kunt het niet maken om haar de deur te wijzen. Mensen met een bivakmuts op komen dreigend over, zo'n meisje totaal niet. | |
Enchanter | donderdag 25 juni 2015 @ 11:48 |
Als haar man dit ziet , zomaar tegen een vreemde man praten , vieze hoer Wel terechte actie van de chauffeur , je religie laat je maar lekker thuis | |
bijdehand | donderdag 25 juni 2015 @ 11:48 |
Alleen als ze van PowNed zijn! | |
bijdehand | donderdag 25 juni 2015 @ 11:49 |
dat is dus subjectief. Ik vind het ook bedreigend als ik iemands gezicht niet kan zien | |
Mystikvm | donderdag 25 juni 2015 @ 11:49 |
Dat is een mening. Mijn interesseert het geen reet wat iemand draagt en of ik die persoon kan zien. Zolang het geen wet is, verwacht ik dat iedereen zijn mening voor zich houdt. Wat ik zelf van boerka's vind, het exponent van de waanzin die religie is, mag niet meewegen in het uitvoeren van mijn functie, als ik bijvoorbeeld buschauffeur zou zijn. | |
Ser_Ciappelletto | donderdag 25 juni 2015 @ 11:49 |
Fout van die chauffeur natuurlijk. Die kerel moet zich niet bemoeien met de kledingkeuze van anderen. Als deze chauffeur een vrouw had geweigerd omdat ze een te korte rok droeg, zou iedereen dat ook achterlijk vinden. Waarom is dat bij een boerka plots anders? | |
-AMG- | donderdag 25 juni 2015 @ 11:50 |
Dit is gewoon uitdagen! Wel een boerka aan maar geen man bij haar. Zelfde als een hoofddoek dragen icm met make up of een skinnyjeans | |
#ANONIEM | donderdag 25 juni 2015 @ 11:51 |
De chauffeur is natuurlijk gewoon een tokkie. Er is geen verbod op Arriva heeft geen anti-boerka-beleid. Hij moet zijn eigen ideeën niet doorvoeren/uitleven op z'n werk. Dat er daadwerkelijk mensen zijn die de chauffeur gelijk geven is te gek om los te lopen. Ben overigens zelf ook geen fan van de boerka, maar dat staat hier los van. | |
DeLepelaar | donderdag 25 juni 2015 @ 11:51 |
Mag je ook met een bivakmuts de bus in die zijn ook niet verboden..... | |
Ser_Ciappelletto | donderdag 25 juni 2015 @ 11:51 |
Helemaal eens, maar het is niet aan jou, aan mij of aan die buschauffeur om te bepalen wat mensen wel en niet mogen doen in naam van religie (zolang het ons niet schaadt). | |
NoXia | donderdag 25 juni 2015 @ 11:51 |
Ik denk trouwens wel dat dit een vooropgezet plan is. Waarschijnlijk weer zo'n links grietje die iets wilt bewijzen (waarschijnlijk niet eens moslim). Gewoon uitlokking | |
Weltschmerz | donderdag 25 juni 2015 @ 11:53 |
Misschien denkt de chauffeur dat het al verboden is omdat het verbod in het nieuws was? | |
#ANONIEM | donderdag 25 juni 2015 @ 11:54 |
Aanname natuurlijk, maar ook dan zit de chauffeur harstikke fout. | |
TheThirdMark | donderdag 25 juni 2015 @ 11:55 |
Een boerka is natuurlijk ook een directe confrontatie met iemands mening Wordt het ook. Vrouwen die een boerka dragen worden zogenaamd onderdrukt. En dat gaan wij verbieden door ze te onderdrukken | |
Ser_Ciappelletto | donderdag 25 juni 2015 @ 11:55 |
Zo'n moslima moet toch lekker zelf weten of ze haar communicatie met anderen ernstig wil handicappen door haar gezicht te verbergen? Dat is toch geen reden om haar uit de bus te trappen? | |
Mystikvm | donderdag 25 juni 2015 @ 11:56 |
Precies wat ik zeg. | |
CherryLips | donderdag 25 juni 2015 @ 11:56 |
Wat houdt je tegen? | |
Lastpost | donderdag 25 juni 2015 @ 11:57 |
En als de buschauffeur, controleur of conducteur naar je vervoersbewijs vraagt om deze te bekijken zul je toch echt mee moeten werken en krijg je gewoon een boete als je de kaart van een ander gebruikt. En met de anonieme kaart heb je dat probleem inderdaad niet, lijkt me voor deze doelgroep dan ook de beste optie als ze gezeur en moeilijkheden willen voorkomen. | |
Byzantynixschii | donderdag 25 juni 2015 @ 11:58 |
Overigens valt het ov wel onder het 'beperkte boerkaverbod', net als onderwijs en die norm gaat er vermoedelijk wel komen, dus wat dat betreft loopt de chauffeur alleen maar wat op de zaken vooruit. | |
grimselman | donderdag 25 juni 2015 @ 11:58 |
dit ja. Het wetsvoorstel is aangenomen maar is de wet al in werking getreden? | |
Ryan3 | donderdag 25 juni 2015 @ 11:58 |
Wetsvoorstel van Plasterk idd, maar nog niet door de Kamers heen gejaagd en gepubliceerd in Staatscourant. Wrs neemt deze chauffeur er al een voorschot op. | |
NickGrouwen | donderdag 25 juni 2015 @ 11:58 |
Overduidelijk islamofobisch | |
Specularium | donderdag 25 juni 2015 @ 11:59 |
Nee nog niet. | |
Weltschmerz | donderdag 25 juni 2015 @ 11:59 |
Nee, maar misschien heeft de buschauffeur zoals veel van zijn collega's geen abonnement op de staatscourant. | |
deedeetee | donderdag 25 juni 2015 @ 11:59 |
Dat lijkt mij ook duidelijk. Als je een religie aanhangt die je stevig onderdrukt dan is het natuurlijk wel erg lollig om je eens op een andere manier te buiten te gaan... [ Bericht 0% gewijzigd door deedeetee op 25-06-2015 12:26:51 ] | |
Downwards | donderdag 25 juni 2015 @ 12:02 |
Overigens wijst alles erop dat dit een stunt is van Jan Roos. | |
Ryan3 | donderdag 25 juni 2015 @ 12:04 |
Nou ja, er was gister ergens ook al heibel om een ramadanpauze tijdens, naar ik meen, een gemeenteraadsvergadering. Moslims zien dit toch vooral als "emancipatie van moslims". Arnoud van Doorn is met zijn meldpunt bezig de werkgevers te achterhalen van mensen die zich "islamofobisch" gedragen op internet en erop aan te dringen dat deze mensen ontslagen worden. Wat al in een stuk of 6 gevallen gelukt is, naar het schijnt. Ook onder het mom van "emancipatie van de islam". | |
paddy | donderdag 25 juni 2015 @ 12:05 |
bron muts muts Dus nu even afwachten of ze een gewone OV kaart heeft of niet. Heeft ze een gewone vind ik ook dat ze geweigerd kan worden. Heeft ze die niet, of maakt ze er geen gebruik van vind ik niet dat je haar kan weigeren. Bij een bank snap ik het weer wel, tenzij ze haar id kaart laat zien en laat controleren. Het is een cultuur iets en heeft niets met geloof te maken | |
Ser_Ciappelletto | donderdag 25 juni 2015 @ 12:05 |
Zo hé, zijn er serieuze consequenties voor mensen die zich als debielen gedragen?! Dat dit kan in Nederland! | |
DustPuppy | donderdag 25 juni 2015 @ 12:07 |
Hij loopt wel een beetje vooruit op de wetgeving. Tot die tijd moet hij haar gewoon meenemen. Daarentegen als dit besluit door de Raad van State bekrachtigd wordt, gaat dit de standaard manier van handelen worden. | |
Richestorags | donderdag 25 juni 2015 @ 12:11 |
Een buschauffeur zou net zo goed iemand met een helm weigeren om bovengenoemde aspecten. | |
Ryan3 | donderdag 25 juni 2015 @ 12:12 |
Gedankenpolizei hè. En dan door iemand die bepaald geen schone lei heeft. | |
Xa1pt | donderdag 25 juni 2015 @ 12:13 |
Ja, gebeurt met carnaval natuurlijk ook massaal. | |
paddy | donderdag 25 juni 2015 @ 12:13 |
Daar zijn de meningen nogal verdeeld over. Beide gewaden zijn gevoelig voor misbruik. Het heeft ook niets met het geloof te maken. Het is een menselijk regeltje | |
DustPuppy | donderdag 25 juni 2015 @ 12:14 |
Met carnaval kun je nog vragen om het gezichtsbedekkende kledingstuk af te doen. Dat hoef je in deze situatie niet te proberen denk ik. | |
EdvandeBerg | donderdag 25 juni 2015 @ 12:14 |
Chauffeur handelt prima. Je gaat toch ook geen kerel in een Klu Klux Klan pak binnenlaten? Of een vent in een rubberen SM-pak met een gasmaker op zijn hoofd? Dat er een wetsvoorstel in de maak is, wil zeggen dat een boerka maatschappelijk niet geaccepteerd is. | |
CherryLips | donderdag 25 juni 2015 @ 12:15 |
Tuurlijk, als ze betalen mogen ze gewoon met de bus hoor. | |
EdvandeBerg | donderdag 25 juni 2015 @ 12:15 |
Vast | |
Mystikvm | donderdag 25 juni 2015 @ 12:16 |
Als ik chauffeur was, zou ik dat gewoon doen. Zo zie je maar dat iedereen er andere normen op nahoudt, en dat deze chauffeur tot er wetgeving is, niets te zeggen heeft over de kledingstijl van zijn passagiers. | |
bijdehand | donderdag 25 juni 2015 @ 12:21 |
ik zou dat weleens willen testen | |
Ryan3 | donderdag 25 juni 2015 @ 12:21 |
De vraag is natuurlijk of een buschauffeur, net als een kapitein op een schip, de baas in zijn bus is of dat de busmaatschappij uitmaakt wie er wel of niet vervoerd wordt in de bus van de chauffeur. De man suggereert nl. dat hij dat zelf mag uitmaken. In principe kun je dan een situatie krijgen dat deze boerka schone dus in de ene bus wel mee mag gaan en de andere niet. Dat lijkt me, voordat de wet van Plasterk in werking is gezet, wel een belangrijk punt. | |
paddy | donderdag 25 juni 2015 @ 12:21 |
Gezichtsbedekkende kleding is voortaan niet toegestaan in onderwijs- en zorginstellingen, overheidsgebouwen en het openbaar vervoer. Het kabinet heeft ingestemd met een wetsvoorstel hierover van minister Plasterk van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties. http://www.rijksoverheid.(...)penbaar-vervoer.html Blijkbaar sinds mei veranderd Ik ben tegen een verbod op zowel naaktlopen als een Boerka (heeft ook niets met geloof te maken. Is een menselijk regeltje) . Kan mij alleen wel voorstellen dat naaklopers bij bepaalde winkels of eetgelegenheden geweigerd gaan worden (moet een bedrijf vrij in zijn zolang men niet op afkomst gaat afwijzen) . En hoe je het ook bekijkt, ik snap dat ook bij bepaalde gelegenheden wanneer er gezichtsbedekkende kledij gedragen gaat worden. Denk ik aan banken etc. | |
Fylax | donderdag 25 juni 2015 @ 12:24 |
Staat nu ook op de Frontpage, trouwens. http://frontpage.fok.nl/w(...)eweigerd-in-bus.html | |
Byzantynixschii | donderdag 25 juni 2015 @ 12:24 |
Dit is dus nog niet ingevoerd. Alleen het kabinet heeft er mee ingestemd. | |
EdvandeBerg | donderdag 25 juni 2015 @ 12:25 |
Het komische is dat de goedpraters van de boerka en andere islamitische uitspattingen, wel zouden willen verbieden dat blanken er als zwarte piet bij lopen | |
Dr.Mikey | donderdag 25 juni 2015 @ 12:26 |
Met zo een ding op kan je nog al moeilijk checken of de foto die op de ov kaart staat wel klopt. En dan krijg je dat heel de familie gaat reizen op een Ov kaart. Zo rondlopen doet dat mens maar thuis of in een land waar dat de norm is. | |
bitterbal | donderdag 25 juni 2015 @ 12:26 |
Ben jij ook zo iemand die zegt geen zwarte piet dan ook geen suikerfeest? | |
Weltschmerz | donderdag 25 juni 2015 @ 12:26 |
Blijkbaar niet. Schandalig genoeg stelt deze website van de rijksoverheid dat het voortaan niet meer toegestaan is, terwijl het slechts de goedkeuring van het kabinet heeft. Als de rijksoverheid al niet eens meer weet dat wetten door de 1e en 2e kamer moeten worden goedgekeurd en dat het tot die tijd slechts een voorstel is, hoe kunnen we dan van buschauffeurs verwachten dat die wel weten dat het wetsvoorstel pas bij de Raad van State ligt? | |
Hathor | donderdag 25 juni 2015 @ 12:27 |
Zolang er nog geen wet is die dat kledingstuk verbied gaat deze man wel even buiten zijn boekje hier. | |
EdvandeBerg | donderdag 25 juni 2015 @ 12:28 |
Nee hoor. Waarom zouden moslims geen suikerfeest mogen vieren? | |
CherryLips | donderdag 25 juni 2015 @ 12:28 |
Probeer het eens uit Wel filmen. | |
bitterbal | donderdag 25 juni 2015 @ 12:29 |
Omdat ik nooit zo goed begrijp waarom mensen zwarte piet met moslims moeten vergelijken.. | |
deedeetee | donderdag 25 juni 2015 @ 12:29 |
Dat begrijp ik niet. Is het islamofobisch om te verwachten dat mensen normaal hun werk blijven doen ? Als ze willen bidden dan doen ze dat maar gewoon in hun vrije tijd. | |
CherryLips | donderdag 25 juni 2015 @ 12:30 |
Nee ook niet hoor, ik vind Sinterklaas hartstikke tof. Zeiksnorren die daar lopen te rellen | |
Byzantynixschii | donderdag 25 juni 2015 @ 12:30 |
Ik vind dat er wel iets voor te zeggen is. | |
Downwards | donderdag 25 juni 2015 @ 12:31 |
Van de paar moslims in Nederland die (in een bedrijf) werken, merk je toch niet veel. | |
nils7 | donderdag 25 juni 2015 @ 12:32 |
Vind dit niet terecht. Die vrouw moet gewoon met de bus mee kunnen. Mensen die zeggen dat ze maar een auto of brommer moet kopen om ergens te komen vind ik respectloos. Deze vrouw mag helemaal geen voertuig besturen namelijk, dat is niet haram. Net zoals in het land van de grote profeet (Allah mogen zijn ziel hebben) horen vrouwen niks te besturen. Haar man moet je hierop aanspreken, onbehoorlijk gedrag van zijn vrouw om zonder hem zomaar de straat op de gaan. De slet dat het is. Haar man moet er voor zorgen dat zij op de plaats van bestemming komt en niemand anders. Maar als hij daartoe niet in staat is dan moet zij gewoon met de bus kunnen want ze heeft simpelweg geen andere keus. | |
Ryan3 | donderdag 25 juni 2015 @ 12:32 |
Nee, door de ramadan mogen mensen overdag niets eten of drinken en, zeker in de zomer, zorgt dit ervoor dat deze mensen behoorlijk snel uitgeput c.q. prikkelbaar worden. Vandaar de noodzaak van een ramadanpauze. En mensen die niet aan de ramadan doen, om wat voor reden dan ook, moeten daar rekening mee houden. Het aandringen op een ramadanpauze wordt dan gezien als emancipatie van de moslim c.q. de islam. | |
Ryan3 | donderdag 25 juni 2015 @ 12:33 |
Ja, maar ik vraag me af of dat geldt dus, dat weet ik niet. | |
Byzantynixschii | donderdag 25 juni 2015 @ 12:33 |
Waarom? | |
Byzantynixschii | donderdag 25 juni 2015 @ 12:33 |
Tsja, wie bepaald dat. De werkgever zou ik zeggen. | |
Ryan3 | donderdag 25 juni 2015 @ 12:34 |
Dat moet je niet aan mij vragen, zo wordt dat door ten minste sommigen verwacht. | |
Fir3fly | donderdag 25 juni 2015 @ 12:35 |
Geen geldig argument, hoofddoekjes zijn geen probleem in de bus. | |
Byzantynixschii | donderdag 25 juni 2015 @ 12:35 |
Dat heeft niets met emancipatie te maken maar is het opdringen van geloofsonzin aan anderen. | |
Ryan3 | donderdag 25 juni 2015 @ 12:35 |
Ik denk dat daarover wel een regeling bestaat. Dat weet ik dus niet. Ikzelf denk dat die regeling wrs niet bestaat, want dan krijg je wrs gewoon willekeur. | |
nils7 | donderdag 25 juni 2015 @ 12:35 |
Heeft Geenstijl al voor je gedaan, oke geen SM pakkie maar goed: http://www.geenstijl.nl/m(...)et_in_je_bakkes.html | |
Ryan3 | donderdag 25 juni 2015 @ 12:36 |
Zo zien ze dat dus niet meer, vandaar dat ze het woord emancipatie, in wezen, misbruiken. | |
Byzantynixschii | donderdag 25 juni 2015 @ 12:36 |
Mja, het is natuurlijk geen willekeur. Het gaat immers wel specifiek om een geval dat een actief politiek agendapunt is. | |
Sunshine1982 | donderdag 25 juni 2015 @ 12:38 |
Lekker provoceren en iemands leven zuur willen maken. Iets anders kan ik hier niet van maken. | |
Ryan3 | donderdag 25 juni 2015 @ 12:38 |
Ja, het is een agendapunt, maar nog geen wet. Bovendien wat doe je dan als voor de ene chauffeur dit geen probleem is en de ander wel. Of dat de ene dan zegt geen negers in mijn bus? | |
ems. | donderdag 25 juni 2015 @ 12:39 |
Onterecht natuurlijk, want dat mag (nog) niet. Hopelijk komt er wel snel een regeling dat men dat soort volk wel mag weigeren. | |
EdvandeBerg | donderdag 25 juni 2015 @ 12:39 |
Onzin, dat zou regelrechte discriminatie zijn. | |
Scorpie | donderdag 25 juni 2015 @ 12:39 |
De chauffeur kan door deze boerka onmogelijk checken of het persoonlijke vervoersbewijs klopt. | |
Byzantynixschii | donderdag 25 juni 2015 @ 12:39 |
Waarom zou je daar iets aan moeten doen? Dat is discriminatie op grond van ras, dus sowieso strafbaar. | |
Duikbril112 | donderdag 25 juni 2015 @ 12:40 |
De chauffeur geef ik 100% gelijk. Optyfen met die bullshit in NL. | |
Ryan3 | donderdag 25 juni 2015 @ 12:40 |
Maar dan is dit het ook, zolang er geen wetgeving is aangenomen? | |
Ryan3 | donderdag 25 juni 2015 @ 12:41 |
Op het fotootje staat ze vast ook in boerka, denk ik. Althans zou wel logisch zijn. | |
TserrofEnoch | donderdag 25 juni 2015 @ 12:41 |
Als ze nou allemaal in de Randstad gaan wonen, scheidt de rest van Nederland zich af en dan pakken wij Belgenland erbij. (Maar dan zitten we ook nog met de problemen in België.. ) | |
jamesdeen | donderdag 25 juni 2015 @ 12:42 |
| |
Ryan3 | donderdag 25 juni 2015 @ 12:42 |
Zitten de Vlamingen niet op te wachten hoor. | |
Byzantynixschii | donderdag 25 juni 2015 @ 12:42 |
Dat roep ik al jaren. Wel alleen Vlaanderen graag. | |
Sunshine1982 | donderdag 25 juni 2015 @ 12:43 |
Moslimhaat Wat een stumper | |
TserrofEnoch | donderdag 25 juni 2015 @ 12:43 |
Zat wel. Net zoals dat er zat Nederlanders zijn. Er is onder de Vlamingen gezien geen meerderheid, onder de Walen en de Duitstalige Belgen al helemaal niet. Toch zijn er zat Vlamingen met grootneerlandistische tendensen. En ja dan hebben we het gewoon over Vlaanderen. (maar Belgenland bekt zo lekker ) | |
Byzantynixschii | donderdag 25 juni 2015 @ 12:43 |
De vraag is of deze discriminatie terecht is of niet. | |
KoosVogels | donderdag 25 juni 2015 @ 12:45 |
Zolang er geen verbod geldt, staat deze chauffeur niet in zijn recht. | |
Ser_Ciappelletto | donderdag 25 juni 2015 @ 12:48 |
Als je racistische zooi op internet plempt, zijn dat geen gedachten meer. Ik begrijp dat het voor verstokte racisten even wennen is dat ze niet meer ongestraft alles kunnen zeggen wat ze willen, maar ze gaan dat toch moeten accepteren. | |
Ser_Ciappelletto | donderdag 25 juni 2015 @ 12:50 |
Wut? Die logica volg ik niet. | |
TserrofEnoch | donderdag 25 juni 2015 @ 12:52 |
http://www.vice.com/nl/video/van-wilders-naar-mohammed Documentaire over de heer Van Doorn. Arnoud van Doorn | |
Fir3fly | donderdag 25 juni 2015 @ 12:53 |
Vrij simpel, de kledingkeuze van deze vrouw (?) belemmert hem van het doen van zijn werk. | |
deedeetee | donderdag 25 juni 2015 @ 12:53 |
Ze moeten maar gewoon blijven eten en normaal hun werk doen of de hele ramadan vrij nemen lijkt mij. Ze zijn van het geloof uit overgens niet verplicht om de vasten te houden in omstandigheden waarin dit niet mogelijk is. Niks geen extra pauze dus. | |
Byzantynixschii | donderdag 25 juni 2015 @ 12:55 |
Dat was toch die gast die drugs aan kinderen verkocht? | |
TserrofEnoch | donderdag 25 juni 2015 @ 12:57 |
Had heel wat op zijn kerfstok ja. | |
KoosVogels | donderdag 25 juni 2015 @ 12:57 |
Dit. Je mag van alles roepen in dit land, maar je moet accepteren dat daden soms consequenties kunnen hebben. Als ik op Facebook ga lopen roepen dat alle joden het land uitgezet moet worden of dat negers inferieur zijn, dan kan ik ook uitkijken naar een nieuwe baan. | |
Ser_Ciappelletto | donderdag 25 juni 2015 @ 13:01 |
Oh, is dit zo'n bus waarvan de remmen geblokkeerd raken als er een vrouw met een boerka in zit? | |
TserrofEnoch | donderdag 25 juni 2015 @ 13:05 |
Privé: Wiet aan kinderen verkocht. Had een 'stagpistool'(?) PVV: Lekken van geheime documenten. Onzorgvuldig omgegaan met de PVV-pinpas | |
Ryan3 | donderdag 25 juni 2015 @ 13:06 |
Een door particulieren uitgevoerde heksenjacht vind jij wel een probaat middel tegen zogenaamd "racisme", dan op geniepige manier op het gevoel werken van werkgevers die liever geen ophef willen en ervoor zorgen dat mensen ontslagen worden? Als je veel mensen tegen je in het harnas wilt jagen en de boel wilt laten escaleren dan moet je dat op deze manier doen. | |
Fir3fly | donderdag 25 juni 2015 @ 13:07 |
Nee, maar hij mag niet langzamer rijden dan 95 km/h. | |
Duikbril112 | donderdag 25 juni 2015 @ 13:07 |
Landverraders zijn dat! | |
Ryan3 | donderdag 25 juni 2015 @ 13:07 |
Ik vrees dat de ramadanpauze binnen niet al te lange tijd een ingeburgerd begrip gaat worden. Ik denk dat de discussie volgende ramadan (of misschien nu al) zal oplaaien. Wedden? . | |
KoosVogels | donderdag 25 juni 2015 @ 13:09 |
Je kunt natuurlijk ook gewoon proberen om je een beetje te gedragen op Facebook of Twitter. | |
GewoneMan | donderdag 25 juni 2015 @ 13:10 |
respect voor je medemens jij bent grappig als er een groepering is die dat NIET bezit dan zijn het moslims. Kan ook niet anders dat boek staat bol van de haat en goedkeuring van geweld naar iedereen die anders is dan hun ik kan de buschaufeur geen ongelijk geven, hij ziet zo niet wie hij in zijn bus toelaat laat staan of hij zij gevaarlijk is, daarnaast is het verboden om je gezicht geheel te bedekken. Als ik met een integraal helm in de bus wil stappen zouden ze me ook moeten weigeren. | |
johnson555 | donderdag 25 juni 2015 @ 13:11 |
Genoeg is genoeg, weg met de moslimhaat | |
Byzantynixschii | donderdag 25 juni 2015 @ 13:11 |
Ik geloof er niets van. | |
KoosVogels | donderdag 25 juni 2015 @ 13:12 |
Over vijf jaar zijn alle Nederlanders verplicht om mee te doen aan de ramadan. Open je ogen! | |
Irakees | donderdag 25 juni 2015 @ 13:12 |
Je spreekt jezelf tegen. Foutief gebruik van het woord "haram". Of ze is niet getrouwd, en is verstoten door haar familie omdat ze bekeerd is naar de islam. | |
Byzantynixschii | donderdag 25 juni 2015 @ 13:13 |
| |
Ryan3 | donderdag 25 juni 2015 @ 13:13 |
Ja, klopt, maar je weet dat het internet nu eenmaal een soort open riool is. Je kunt als webmaster mensen dan van je website af wieberen en hun reacties weghalen. Vooralsnog, vermits er geen sprake is van bedreigingen, de meest accurate wijze om met dit fenomeen om te gaan imho. Bij bedreigingen schakel je gewoon de autoriteiten in, want de autoriteiten dienen dit af te handelen. | |
KoosVogels | donderdag 25 juni 2015 @ 13:16 |
Beste Ryan, je bent ook gewoon een ongelofelijke retard als je elke hersenscheet op Facebook of Twitter flikkert. Je hebt ook van die figuren die op Facebook schrijven dat hun baas een lul is. Als dergelijke types hun baan verliezen, dan ligt dat echt helemaal aan henzelf. Noem het darwinisme op de arbeidsmarkt. | |
Ryan3 | donderdag 25 juni 2015 @ 13:16 |
Dat is de emancipatie van de islam, het enige wat ze vragen is wat begrip, ook niet moeilijk, toch? | |
Ryan3 | donderdag 25 juni 2015 @ 13:20 |
Ja, wat sommige mensen voor mekaar spelen op internet is idd onbegrijpelijk. Maar dan nog de webmaster dient gewoon te doen wat ik hierboven vermeldt volgens mij. Degene die de gelegenheid biedt is in principe er ook verantwoordelijk voor dat de reacties van users binnen de wet blijven, of niet? | |
KoosVogels | donderdag 25 juni 2015 @ 13:23 |
Het is dan ook niet strafbaar om op Facebook te verklaren dat je moslims (of andere bevolkingsgroep) eigenlijk maar irritante kut-mensen vindt. Er is voor een webmaster dus eigenlijk geen reden om jouw bericht te verwijderen of aan te passen. Jouw gevoelens ten aanzien van een bepaalde bevolkingsgroep kunnen voor een werkgever echter wel reden zijn om de samenwerking jou te beëindigen. [ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 25-06-2015 14:02:06 ] | |
Ser_Ciappelletto | donderdag 25 juni 2015 @ 13:23 |
Tuurlijk joh. Die racisten zijn hier de echte slachtoffers. Eigenlijk zijn het allemaal heel lieve mensen en die rotzak Van Doorn heeft hen tot die uitspraken uitgelokt en dreigt nu bedrijven met aanslagen als ze die arme mensjes niet ontslaan. Of zou het zomaar kunnen zijn dat (tenminste zes) werkgevers er weinig voor voelen om mensen in dienst te hebben die op Facebook racistische zooi zetten? | |
Ser_Ciappelletto | donderdag 25 juni 2015 @ 13:23 |
Ja, die film heb ik ook gezien. | |
Byzantynixschii | donderdag 25 juni 2015 @ 13:47 |
Begrip? Ze eisen dat andere mensen zich aanpassen aan hun reli rituelen. Dat heeft niets met begrip te maken. | |
superniger | donderdag 25 juni 2015 @ 13:51 |
Terechte weigering. Heeft minister Asscher al een afkeurende reactie gegeven? [ Bericht 1% gewijzigd door superniger op 25-06-2015 14:24:51 ] | |
Eenskijken | donderdag 25 juni 2015 @ 14:00 |
gast | |
nils7 | donderdag 25 juni 2015 @ 14:07 |
Sorry maar heb een tijdje in een Islamtisch land gewoond, tuurlijk in mijn post overdrijf ik op een sarcastische manier maar in groot gedeelte van islamitische gezinnen is de vrouw nog steeds een veredelde broedmachine. | |
TheThirdMark | donderdag 25 juni 2015 @ 14:17 |
Onmogelijk aangezien de Koran hier al in voorziet en werkgevers én werknemers beschermd. | |
Mafklapper | donderdag 25 juni 2015 @ 14:21 |
Dit inderdaad. | |
deedeetee | donderdag 25 juni 2015 @ 14:31 |
Dat is juist niet de emancipatie van de islam want anders zouden net als de roomsen de vasten afschaffen. Ze vragen geen begrip daar zijn ze veel te arrogant voor. Ze proberen gewoon te nemen waar ze geen recht op hebben. | |
Ferrari_Tape | donderdag 25 juni 2015 @ 15:04 |
Want? Omdat ze netjes Nederlands praat? | |
Ferrari_Tape | donderdag 25 juni 2015 @ 15:07 |
Een chauffeur is ook maar een domme klootviool zonder opleiding. Je kan het hem niet kwalijk nemen. | |
Glazenmaker | donderdag 25 juni 2015 @ 15:09 |
Netjes Nederlands praten leer je over het algemeen door veel contact met Nederlanders en de meeste Nederlanders kijken je graag in de ogen aan. Zo'n tent kan geen vriendjes worden met mij, net zoals gozers die altijd hun geblindeerde scooterhelm ophebben dat ook niet zullen worden. | |
SeLang | donderdag 25 juni 2015 @ 15:14 |
Misschien staat hij formeel (nog) niet in zijn recht, maar iemand die bewust onherkenbaar een bus, winkel of bank binnenstapt is een veiligheidsrisico. Ik zou iemand met een bivakmuts of motorhelm op ook niet binnenlaten. | |
TserrofEnoch | donderdag 25 juni 2015 @ 15:16 |
Vasten is helemaal niet afgeschaft. Alle christenen dienen nog te vasten. Hoe je vast mag je bij de RKK echter nu veelal zelf bepalen. Roomsen is trouwens een pejoratief he, kun je beter mee stoppen of je moet katholieken willen beledigen. | |
MrSalazar | donderdag 25 juni 2015 @ 15:18 |
de respect | |
Ferrari_Tape | donderdag 25 juni 2015 @ 15:20 |
Een normaal mens gaat niet met bivakmuts een bus winkel of bank binnen want dan ben je een overvaller. En met een motorhelm ga je niet met de bus, en een motorrijder zet die af als hij de winkel of bank binnen gaat. | |
CherryLips | donderdag 25 juni 2015 @ 15:37 |
Dat komt doordat je die zaken draagt met een bepaald doel, die binnenshuis niet meer van toepassing is. Behalve de bivakmuts dan Ik zet m'n zonnebril ook af als ik naarbinnen ga, dan heeft dat ding ook geen nut meer. Maar dat geldt niet voor de boerka, die wordt juist gedragen op openbare plekken. | |
Ferrari_Tape | donderdag 25 juni 2015 @ 15:50 |
Conclusie, de buschauffeur is een dombo en stemt pvv. | |
WoordenShuffelaar | donderdag 25 juni 2015 @ 15:51 |
Het argument dat de buschauffeur niet kan zien of het haar eigen ov is vind ik onzin. Buschauffeurs kijken nooit naar de foto van je ov als je incheckt. Dat hoeven ze ook niet te doen, want de buschauffeur is niet verantwoordelijk voor het controleren op geldige vervoerbewijs. Daar zijn controleurs voor die random de bus instappen en mensen controleren. In dit geval denk ik dat de vrouw geweigerd is omdat de buschauffeur tegen moslims/boerka is. Op zich is daar niets mis me, we hebben in Nederland vrijheid van meningsuiting. Alleen zolang het wettelijk niet verboden is om een boerka te dragen hoor je de vrouw gewoon binnen te laten. | |
CherryLips | donderdag 25 juni 2015 @ 15:53 |
Ik heb hem nog niet voorbij zien komen in het topic, maar het lijkt wel alsof de geschiedenis zich herhaalt. Nog even en ze moeten hun fietsen inleveren. | |
Ferrari_Tape | donderdag 25 juni 2015 @ 15:56 |
We leven nu eenmaal in de tijd van hoofddoekjes en niqaabs en burka's. Straks weigert die chauffeur nog mensen vanwege sportschoenen! Dit is gewoon discriminatie van die chauffeur. | |
de_boswachter | donderdag 25 juni 2015 @ 15:58 |
Goede actie van de chauffeur. Er moeten regels zijn. Wanneer ik met een bivakmuts of capuchon op de bus in wil stappen wordt ik ook geweigerd. Bovendien is het fenomeen boerka in Nederland niet een normaal iets. Mensen associeren het met extremisme. Dat moet je niet in je bus willen. Als ze zich wil verkleden blijft ze of hij maar thuis. | |
Scorpie | donderdag 25 juni 2015 @ 16:00 |
Yes, de Godwin waar iedereen op wachtte. | |
Scorpie | donderdag 25 juni 2015 @ 16:01 |
Dien een klacht in. | |
WoordenShuffelaar | donderdag 25 juni 2015 @ 16:02 |
Ik snap niet helemaal wat je bedoelt. Trek je een vergelijking tussen moslims nu en joden in de oorlog? | |
CherryLips | donderdag 25 juni 2015 @ 16:02 |
Ja, eigenlijk wel. | |
WoordenShuffelaar | donderdag 25 juni 2015 @ 16:03 |
Ok, dan geef ik je wel gelijk. | |
jamesdeen | donderdag 25 juni 2015 @ 16:05 |
Arnoud van Doorn was je voor. | |
deedeetee | donderdag 25 juni 2015 @ 16:16 |
Ik ben- en met mij vele anderen - het gezeik over discriminatie zoooo vreselijk zat. Het heeft totaal niks met discriminatie te maken als je verwacht dat mensen zich hier fatsoenlijk kleden en zich niet gedragen of alle mannen viespeuken zijn. Als ze niet gezien willen worden moeten ze thuis achter de dichte gordijnen blijven zitten. | |
Bram_van_Loon | donderdag 25 juni 2015 @ 16:17 |
Het hangt van de omstandigheden en de reden dat hij haar weigerde als klant af. Als zij een abo heeft en hij kon niet vaststellen of dat het een foto van haar is die op het document staat dan zou het billijk zijn. Blijkbaar was dit niet de reden. ‘Alleen wanneer iemand met een vervoerbewijs reist met daarop een pasfoto (zoals een persoonlijke OV-chipkaart), moet deze persoon zich kunnen identificeren. Wij willen als Arriva onze excuses aanbieden aan deze vrouw.’ ‘De buschauffeur heeft de vrouw ten onrechte geweigerd. Het incident wordt intern met de chauffeur opgepakt. Daarnaast brengen we de regels hieromtrent opnieuw onder de aandacht bij onze chauffeurs, zodat er geen onduidelijkheid bestaat over het beleid. De desbetreffende vrouw heeft nog geen contact met ons opgenomen betreffende het incident.’ Wettelijk is het dragen van een burka nog niet verboden dus het lijkt er op dat hij ten onrechte haar als klant heeft geweigerd. | |
Scorpie | donderdag 25 juni 2015 @ 16:20 |
Ik ben een blanke man tussen de 25 en 35, moet je nagaan hoe de maatschappij mij ziet. Ik ben de grote enge bange racistische discriminerende meerderheid die eigenhandig de slavernij in stand houdt en verantwoordelijk is voor al het leed van de onderdrukte medelander met een tintje in dit land. Je moet toch houden van dit land | |
TserrofEnoch | donderdag 25 juni 2015 @ 16:22 |
| |
deedeetee | donderdag 25 juni 2015 @ 16:32 |
De meeste mensen hier kunnen echt wel normaal denken hoor. Zoveel moslims wonen hier nu gelukkig ook weer niet. | |
de_boswachter | donderdag 25 juni 2015 @ 16:34 |
Mensen hier die iemand met een vuilniszak over haar hoofd gaan verdedigen Verschrikkelijk. | |
nils7 | donderdag 25 juni 2015 @ 16:38 |
Hoor net pas van m'n vriendin dat t in m'n stadje heeft plaatsgevonden | |
Childofthe90s | donderdag 25 juni 2015 @ 16:42 |
Mensen die daar zo'n aanstoot aan nemen dat ze niet meer normaal kunnen functioneren, dat is pas verschrikkelijk. | |
KoosVogels | donderdag 25 juni 2015 @ 16:48 |
Vreemd. Ik ben ook een blankmens die tussen de 25 en 35 jaar oud is, maar ik herken mij niet in het tweede deel van jouw post. Ben geen racist en een onderdrukker ben ik evenmin. En zo voel ik mij ook niet. | |
Scorpie | donderdag 25 juni 2015 @ 16:49 |
Dan ben je nog bij lange na niet geïndoctrineerd. Hoog tijd dat jij boete gaat doen voor het vieren van Sinterklaas met ZP vroeger en het hebben van slaven door je voorouders. | |
Buitendam | donderdag 25 juni 2015 @ 16:50 |
Ik herken me er ook niet in en voldoe ook aan de eisen. Ik vind jou wel een bijzonder hoog drama-queen gehalte hebben. | |
KoosVogels | donderdag 25 juni 2015 @ 16:51 |
Je moet je gewoon niet zo aanstellen. Als autochtoon blankmens heb je het gewoon dik voor elkaar in Nederland. | |
RAVW | donderdag 25 juni 2015 @ 16:53 |
daarom ben jij ook geen buschauffeur , omdat de buschauffeur verantwoordelijk is voor zijn bus en inhoud er van .... dus als hij het niet vertrouwd mag hij op die grond weigeren , want als deze dame een bomgordel heeft is de wereld weer te klein dat hij het toegelaten heeft. maar dit blijft een lastig onderwerp , ik vind ook persoonlijk dat je iemand zijn gezicht moet kunnen zien ik wil niet alleen maar mijn oren vertrouwen maar als iemand praat ben ik ook zijn of haar lippen aan het lezen en wil ook zien welke uitdrukking daar bij ziet | |
#ANONIEM | donderdag 25 juni 2015 @ 16:57 |
| |
Scorpie | donderdag 25 juni 2015 @ 16:59 |
Dat is inderdaad de nieuwste dooddoener: 'je bent blank, DUS moet je je niet aanstellen'. De omgekeerde racisme-kaart. | |
#ANONIEM | donderdag 25 juni 2015 @ 16:59 |
Terecht weggestuurd. | |
KoosVogels | donderdag 25 juni 2015 @ 17:01 |
Je mag je best aanstellen, maar dan laat je vooral zien dat je een zielige drollenvanger bent. Of je leven verloopt niet helemaal zoals je zou willen. Dat kan natuurlijk ook nog. | |
Scorpie | donderdag 25 juni 2015 @ 17:03 |
Alsof jij mag bepalen wat aanstellen is en wat niet gekkie dat je er bent. Als iemand zich achtergesteld, benadeeld, gediscrimineerd of door racisme bedreigd voelt, dan ben jij wel de laatste persoon die daar een waardeoordeel over zou mogen vellen aan de hand van de huidskleur, afkomst, religeuze achtergrond of andersoortig onderscheid, denk je niet? Of wil je graag op de stoel van de racistische oordeelvellende allesweter blijven zitten? Grappig, ik zie je dat verweer nooit tegen andere 'ies raciezme!' roepers maken. Gevalletje cognitieve dissonantie Koos? | |
KoosVogels | donderdag 25 juni 2015 @ 17:08 |
Jij wordt niet gediscrimineerd en bent ook niet het slachtoffer van racisme. Wat voor compassie verwacht je precies? Wil je dat ik je gelijk geef en dat je het maar wat zwaar hebt in dit land? Ga je zo zwaar gebukt onder het geleuter van Quinsy? Je voelt je dus een slachtoffertje omdat hij wat loopt te janken over ons slavernij-verleden? | |
KoosVogels | donderdag 25 juni 2015 @ 17:09 |
Arme Scorpie, zomaar een beetje gediscrimineerd worden in eigen land. Je kunt zeker ook geen baan krijgen door dat gezanik over het Nederlandse slavernij-verleden. En als je toegeeft dat je Sinterklaas viert, dan moet je achteraan in de bus zitten. | |
Scorpie | donderdag 25 juni 2015 @ 17:10 |
Dat bepaal jij niet tenzij je van mening bent dat je als blanke per definitie niet gediscrimineerd kan worden, maar dan ben je gewoon een kenkerharde racist. Dus of je praat poep, of je bent een racist. Welke van de twee is het? Ik verwacht vooral gewoon dat jij je bakkes houdt over dingen waar je geen weet van hebt, noch waar je een oordeel over kan vellen aan de hand van een huidskleurtje, ontzettende druif dat je er bent Ik voel me diep gegriefd over de aantijgingen die hij maakt richting de mensen die Zwarte Piet een toffe peer vinden ja. Maar ja, aangezien ik blank ben mag ik volgens uberracist KoosVogels daar niks van vinden. | |
Scorpie | donderdag 25 juni 2015 @ 17:12 |
Ach, volgens racisten zoals jij mag je per definitie met een blanke huidskleur niet zeiken toch? Als het aan jou en je makker Quinsy had gelegen wel ja. | |
Xa1pt | donderdag 25 juni 2015 @ 17:12 |
Grappig hoe de mensen die altijd zo op Quinsy lopen te kankeren zelf ook graag een gooi doen naar grootste Calimero. | |
KoosVogels | donderdag 25 juni 2015 @ 17:14 |
Fraaie stroman. Je mag daar niks van vinden? Dat maak jij ervan. Jij mag Quinsy een eikel vinden en Zwarte Piet een held. Vind je slachtofferrol alleen lachwekkend. Je bent bijna net zo erg als Quinsy. | |
KoosVogels | donderdag 25 juni 2015 @ 17:16 |
Ik vind Quinsy een grote lul en hoewel ik begrip heb voor de bezwaren tegen Zwarte Piet, ben ik van mening dat de traditie behouden moet blijven. Nu vinden Quinsy en consorten mij niet tof. Who cares? Ik voel mij daardoor in ieder geval niet gediscrimineerd. | |
Scorpie | donderdag 25 juni 2015 @ 17:16 |
Ik ben niet degene die huidskleur direct koppelt aan het al dan niet gediscrimineerd mogen voelen, die-hard racist dat je er bent. Dank je wel Koos, dat je mij dat toelaat. Jammer dat ik geen kleurtje had, dan had ik een valide claim toch volgens jou gehad. Zo rol jij namelijk. | |
Xa1pt | donderdag 25 juni 2015 @ 17:18 |
Dit is een stroman. | |
KoosVogels | donderdag 25 juni 2015 @ 17:18 |
Klopt. Ik ben een racist. Met mijn racistische opmerking dat je als blanke Nederlander niets te klagen hebt. Godse racist die ik er ben. | |
Scorpie | donderdag 25 juni 2015 @ 17:18 |
Misschien moet je eens leren wat een stroman is. | |
Xa1pt | donderdag 25 juni 2015 @ 17:19 |
https://www.google.nl/web(...)ol+site:forum.fok.nl | |
xzaz | donderdag 25 juni 2015 @ 17:20 |
Wat een kul argument altijd __!. Laat je favoriete voetbal ploeg maar lekker thuis. | |
Scorpie | donderdag 25 juni 2015 @ 17:22 |
Bedankt, je staat gelijk in mijn footertje erbij. | |
De_Kaas- | donderdag 25 juni 2015 @ 17:25 |
Filmpje niet bekeken, maar ik vind het dragen van een boerka in het openbaar weinig fatsoenlijk en het kabinet heeft ook net een akkoord gesloten over de onwenselijkheid ervan dus lijkt het me prima als een buschauffeur de dame in kwestie (ervan uitgaand dat er een dame onder zit) de toegang tot de bus weigert. | |
KoosVogels | donderdag 25 juni 2015 @ 17:26 |
Overigens zet je vooral jezelf te kakken met je overdreven slachtofferrol. Dat jij zo erg wordt geraakt door opmerkingen van een marginale schreeuwlelijk zoals Quinsy, zegt vooral veel over jou. | |
Twiitch | donderdag 25 juni 2015 @ 17:27 |
Weg met de boerka. Een gezicht hoort ten alle tijden zichtbaar te zijn in het openbaar. | |
Scorpie | donderdag 25 juni 2015 @ 17:29 |
Inderdaad, blanken mogen niet huilen toch KoosRacist? | |
Xa1pt | donderdag 25 juni 2015 @ 17:31 |
Ja, dat zal het zijn. | |
KoosVogels | donderdag 25 juni 2015 @ 17:34 |
Janken mag altijd. Het is namelijk ronduit vermakelijk om jou een Quinsy te zien doen. Ik vind je gejank echter onzinnig. En ja, dat vind ik omdat je als blanke autochtoon niets te klagen hebt in Nederland. Je wordt als blanke Nederlander niet gediscrimineerd in dit land en je krijgt volop kansen. | |
crystal_meth | donderdag 25 juni 2015 @ 17:35 |
| |
Szikha | donderdag 25 juni 2015 @ 18:40 |
Kan het filmpje niet afspelen. Maar de chauffeur zit fout. Hij discrimineert. Klaar. | |
#ANONIEM | donderdag 25 juni 2015 @ 19:48 |
Boerka's horen hier niet thuis, rot maar op naar Saudi-Arabië als je dat soort extremistische klederdracht wilt dragen. | |
Chadi | donderdag 25 juni 2015 @ 19:51 |
Wat een randdebiel van een chauffeur. | |
deedeetee | donderdag 25 juni 2015 @ 20:15 |
De randdebiel is de vrouw in de boerka In een land leven waar je niet voor je gezondheid of leven hoeft te vrezen als je je normaal kleedt onder een boerka gaan lopen.... | |
Downwards | donderdag 25 juni 2015 @ 20:24 |
En dan door je man of vriend thuis in elkaar geslagen worden. | |
deedeetee | donderdag 25 juni 2015 @ 20:29 |
Hoe kom je dáár nou bij ? Die vrouwen worden absoluut niet gedwongen door een man, echnie hoor Ze doen het toch gewoon uit liefde voor allah ? Anders komen ze niet in de hemel. | |
Inspireme | donderdag 25 juni 2015 @ 20:31 |
Kan hij dit maken zonder consequenties? | |
Inspireme | donderdag 25 juni 2015 @ 20:32 |
Hoe verklaar je die vrijgezelle vrouwen anders? | |
deedeetee | donderdag 25 juni 2015 @ 20:34 |
Wat bedoel je ? Ongetrouwde vrouwen vallen onder het gezag van het naaste mannelijke familielid. Vader,broer,oom,neef noem maar op. | |
Inspireme | donderdag 25 juni 2015 @ 20:39 |
Ik bedoelde dat er genoeg vrijgezelle vrouwen zijn die het dragen uit eigen wil. Staan een aantal docu's van op het internet. | |
Ali-Chemicali | donderdag 25 juni 2015 @ 20:45 |
Weer z'n blanke hoer, die over racisme begint. Nee hoor geen moslim die zich hier anders druk overmaakt maar z'n linkse snol | |
deedeetee | donderdag 25 juni 2015 @ 20:56 |
Je bedoelt dat er zgn bekeerde Nederlandse vrouwen zijn die de blits hopen te maken in een boerka ? Ja die stumpers heb je ook natuurlijk. | |
Inspireme | donderdag 25 juni 2015 @ 20:59 |
Het is een Nederlandse moslima (bekeerling). | |
Inspireme | donderdag 25 juni 2015 @ 21:01 |
Allochtoon en autochtoon. | |
TserrofEnoch | donderdag 25 juni 2015 @ 21:26 |
Nou ze is toch echt moslima. Die naam krijg je niet als je Nederlandse bent. | |
TserrofEnoch | donderdag 25 juni 2015 @ 21:27 |
Khadijaa Umm Ruqayah Klinkt erg Nederlands ja. | |
Inspireme | donderdag 25 juni 2015 @ 21:34 |
Vele bekeerlingen veranderen hun naam naar een Islamitische naam. Daarnaast heeft ze blauwe ogen. | |
Kassamiep | donderdag 25 juni 2015 @ 21:36 |
Een vrouw met een bivakmuts of kous over haar hoofd had hij vast ook niet meegenomen | |
Inspireme | donderdag 25 juni 2015 @ 21:37 |
"De buschauffeur heeft de vrouw ten onrechte geweigerd. Het incident wordt intern met de chauffeur opgepakt. Daarnaast brengen we de regels hieromtrent opnieuw onder de aandacht bij onze chauffeurs, zodat er geen onduidelijkheid bestaat over het beleid", aldus Arriva. | |
deedeetee | donderdag 25 juni 2015 @ 21:38 |
Blauwe ogen komen bij de Arabische volken gewoon ook voor. | |
Xa1pt | donderdag 25 juni 2015 @ 21:40 |
Mooi. | |
Kassamiep | donderdag 25 juni 2015 @ 21:57 |
Hoezo ? Binnenkort is het dragen van een Boerka in het OV toch verboden... dus vanaf dan doen alle chauffeurs hetzelfde. | |
Richestorags | donderdag 25 juni 2015 @ 21:58 |
Omdat er ophef is maken ze een knieval. Terecht dat die chauffeur onherkenbare mensen weigert. | |
11en30 | donderdag 25 juni 2015 @ 23:05 |
"Ik heb u in ieder geval op de film staan". "Precies mevrouw. U mag mee als mijn beveiligingscamera u ook herkenbaar op de film heeft staan. Doei." | |
#ANONIEM | vrijdag 26 juni 2015 @ 09:22 |
Ik vind zo'n nikaab eigenlijk minstens net zo respectloos. | |
Chadi | vrijdag 26 juni 2015 @ 09:36 |
Dat maakt niet uit. Zolang ze betalen moet hij vervoeren. De enige optie voor hem om mensen te weigeren is als ze niet betalen of als ze een buspas hebben met foto. In alle andere gevallen moet hij doen waar hij voor betaald wordt. De bus rijden van A naar B. | |
KoosVogels | vrijdag 26 juni 2015 @ 09:36 |
Dat zal, maar zolang het dragen van boerka nog gewoon is toegestaan, kunnen chauffeurs deze mensen niet weigeren. | |
Kassamiep | vrijdag 26 juni 2015 @ 09:37 |
Eens. Maar stellen dat dit een overwinning is etc. is dus nogal raar; wetende dat het boerkaverbod er door wordt gedrukt. Straks dus niet meer. In het "beperkt boerkaverbod" wordt het OV expliciet genoemd als een plaats waar gezichtsbedekkende kleding niet is toegestaan. Maar nu heb je gelijk. Ter volledigheid de meest actuele link die ik kon vinden: http://www.rijksoverheid.(...)penbaar-vervoer.html | |
nils7 | vrijdag 26 juni 2015 @ 09:41 |
Eigenlijk zou elke uitingsvorm qua religie verboden moeten worden op openbare of overheidsplekken: kruisje, keppeltje, hoofddoek. | |
Chadi | vrijdag 26 juni 2015 @ 09:42 |
We hebben het ook over NU | |
Chadi | vrijdag 26 juni 2015 @ 09:43 |
We gaan mensen dus onderdrukken ? | |
Kassamiep | vrijdag 26 juni 2015 @ 09:43 |
Door ambtenaren: eens. Voor de rest van de werknemers: wmb niet. Maar de insteek van het boerkaverbod is officieel niet "de boerka is hier verboden" maar "gezichtsbedekkende kleding is hier verboden waarbij we geen uitzondering maken voor religieuze kledij". En een keppeltje bedekt nu eenmaal het gezicht niet. | |
KoosVogels | vrijdag 26 juni 2015 @ 09:45 |
Ik zie het nut niet in van een dergelijke maatregel, om eerlijk te zijn. | |
nils7 | vrijdag 26 juni 2015 @ 09:46 |
Klopt gezichtsbedekking wet heeft niks met religie te maken. Wat is er mis met je geloofsovertuiging voor je zelf te houden en alleen te delen met gelijkgestemden ipv op te dringen aan een ander? | |
Chadi | vrijdag 26 juni 2015 @ 09:54 |
Geloofsovertuiging is toch een stukje van het zijn wie je bent. Dat is net als je tanden bleken of je haar in een knot of straight zetten. Hoezo mogen mensen niet gewoon zijn wie ze zijn zolang ze maar hun werk gewoon doen. Het boeit mij toch totaal niet dat de gene die tegenover mij staat een ander geloof, hetero of weet ik veel is als hij of zij mij maar helpt. We zijn vrije mensen omdat we kunnen zijn wie we willen zijn zonder anderen daarmee te schaden. | |
KoosVogels | vrijdag 26 juni 2015 @ 09:57 |
Door een keppeltje te dragen dring je je geloof op aan anderen? Vind je echt zo storend? | |
DustPuppy | vrijdag 26 juni 2015 @ 10:02 |
De ophef ontstaat nu natuurlijk door de manier waarop deze wet door bepaalde politieke partijen en ook de media wordt gepresenteerd. Het enige schokkende aan deze wet is wat mij betreft dat we nu eens geen uitzondering maken t.o.v. religieuze argumenten (zoals we dat bijvoorbeeld wel doen met regels omtrent de bereiding van voedsel, slachten etc.) En dat is eigenlijk een ontwikkeling die alle voorstanders van een seculiere overheid moeten toejuichen. | |
Megumi | vrijdag 26 juni 2015 @ 10:25 |
Een verbod op alle religieuze symbolen in het openbaar is in elk geval niet discriminerend ten opzichte van een geloof een Boerka verbod is dat wel lijkt me. | |
Chadi | vrijdag 26 juni 2015 @ 10:37 |
Het is toch wel discriminerend als je kijkt naar gelovig vs ongelovig | |
#ANONIEM | vrijdag 26 juni 2015 @ 10:40 |
Lijkt me niet. Niemand mag in het openbaar een boerka dragen. Moslims niet, christenen niet, joden niet, atheïsten niet. Je kunt bovendien niet stellen dat de boerka onlosmakelijk verbonden is met de islam, want verreweg de meeste moslims dragen zo'n ding niet. | |
nils7 | vrijdag 26 juni 2015 @ 10:40 |
Als je een boerka wil verbieden dan de rest ook. En ja dat vind ik storend als ik in de winkel wordt geholpen door iemand met een geloofsuitdrukking. Verschillende religies botsen met elkaar waardoor je wellicht niet de juiste behandeling kan krijgen van iemand met een ander geloof en als je die uitingen weg neemt is in ieder geval (op het eerste oog) er geen verschil tussen mensen. | |
KoosVogels | vrijdag 26 juni 2015 @ 10:43 |
Een boerkaverbod snap ik. Je moet een gezicht kunnen zien. Maar hoezo heb je last van een keppeltje of hoofddoek? | |
#ANONIEM | vrijdag 26 juni 2015 @ 10:43 |
Ik kan me niet herinneren ooit last te hebben gehad van de religie van een winkelmedewerker. Bij hoofddoekcaissières kan ik altijd gewoon wijn afrekenen bijvoorbeeld. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-06-2015 11:10:41 ] | |
nils7 | vrijdag 26 juni 2015 @ 10:50 |
Dat iemand met een geloof er andere normen en waarden er op na houden. Een keppeltje en een hoofddoek neemt dat niet weg maar qua uitingen/uiterlijk is het wel gelijk dan. En ik vind het aanstootgevend. Ik vind geloof niet erg maar dring het niet op aan anderen. Houd dat lekker voor je zelf en je geloofsgenoten. Christelijk feestdagen walg ik ook al van, heeft een moslim helemaal niks aan en een Christen weer niks aan het suikerfeest. Geef iedereen standaard 10 extra verplichte vrije dagen en laat iedereen zelf kiezen. | |
Richestorags | vrijdag 26 juni 2015 @ 11:42 |
Minimaal, zeker als je bedenkt dat de gedachte erachter is dat wij mannen zogenaamd onze lusten niet in bedwang zouden kunnen houden als zij niet in zo'n tent loopt. | |
Richestorags | vrijdag 26 juni 2015 @ 11:42 |
Zijn vaak ook vrij nette meisjes vind ik | |
De_Kaas- | vrijdag 26 juni 2015 @ 11:52 |
Jij gaat wel extreem ver. Dan is het dragen van een voetbal-, muziek- of politiek getint shirt ook al aanstootgevend voor jou. Je kan ook gewoon een beetje normaal doen en realiseren dat je een Nederlander bent en dus in een vrij land leeft. | |
nils7 | vrijdag 26 juni 2015 @ 12:48 |
waarom dan een boerka verbod. | |
De_Kaas- | vrijdag 26 juni 2015 @ 13:07 |
Dat is een verbod op alle compleet gezichtsbedekkende attributen (dus ook bivakmutsen) in het algemeen en heeft niets te maken met het verbieden van alle religieuze uitingen, zoals jij graag wilt. | |
nils7 | vrijdag 26 juni 2015 @ 13:10 |
Maar als het een vrij land dus is, waarom dan gezichts bedekkende kleding verbieden? Misschien die graag z'n helm dat op wil houden. | |
De_Kaas- | vrijdag 26 juni 2015 @ 13:14 |
Doe je dat altijd, wanneer iemand het oneens is met je gewoon over iets anders beginnen om daarvan af te leiden? | |
nils7 | vrijdag 26 juni 2015 @ 13:25 |
Jij begint over gezichtsbedekking en dan ga ik daar op door en is het opeens "iets anders".....
| |
De_Kaas- | vrijdag 26 juni 2015 @ 13:32 |
Je hebt mijn initiële punt dan anders geïnterpreteerd dan ik wat ik ermee bedoelde. Jij wil zo ver gaan dat individuen geen enkele uiting van religie meer mogen tonen, hoe subtiel ook, omdat je dat "opdringerig" en "aanstootgevend" vindt. Als je consequent bent zou je dan elk teken van een bepaalde levensvisie in het openbaar moeten willen verbieden. Dus ook t-shirts met Che Guevara of met een zogenaamd wittige politieke cartoon erop verbieden, of misschien zelfs shirts met je favoriete voetbalteam of muziekband erop. Ik snap niet dat je zover wil gaan, omdat je dan tornt aan de vrijheid waarin je in Nederland kunt leven. Dat je dan in plaats van daarop inhoudelijk te reageren ineens komt met een 'Nederland is heul niet vrij, want je moet een helm dragen op je motor!!1!' is een karikatuur en ronduit belachelijk. Of gewoon dommig. | |
nils7 | vrijdag 26 juni 2015 @ 14:37 |
Nee ik zeg als Nederland volgens jou vrij is je dan een helm moet kunnen dragen als je dat wil... niet omdat het verplicht is op een motor. | |
De_Kaas- | vrijdag 26 juni 2015 @ 14:41 |
Je bent geen serieuze discussiepartner, doei. | |
nils7 | vrijdag 26 juni 2015 @ 15:21 |
| |
Kassamiep | vrijdag 26 juni 2015 @ 15:40 |
Nouja, zo "extreem" is het niet. Het omgekeerde is immers ook vrij normaal - bijvoorbeeld een christen die vindt dat homoseksuelen niet in het openbaar "homo mogen doen" en al helemaal niet mogen trouwen. Zelfde principe in feite. Dat het niet "extreem" is is natuurlijk wel een tikje triest. | |
De_Kaas- | vrijdag 26 juni 2015 @ 15:42 |
Ik zou een verbod op mannen die elkaars hand vasthouden (zo interpreteer ik 'homo doen op straat', en een verbod erop zou het equivalent zijn van het verbod dat meneer hierboven wenst voor alle religieuze uitingen in het dagelijkse leven) anders ook erg extreem vinden. Dus inderdaad zelfde principe: beide een grote inperking op persoonlijke vrijheid. | |
SpecialK | vrijdag 26 juni 2015 @ 15:48 |
Het verbaast mij hoeveel fok!-ers er zijn die de kant van de busschauffeur kiezen. Nederland is een vrij land. Als je dit accepteert dan accepteer je dat je straks niet meegenomen wordt omdat je rokje net iets te kort is of omdat je sokken niet goed samen gaan met de kleur van je hemd. En nee dit is geen veiligheidsissue. Er zijn genoeg mensen in hoodies of met dikke zonnebrillen of tijdens bepaalde feestdagen met maskers het OV gebruiken en dat is nooit een probleem. | |
Kassamiep | vrijdag 26 juni 2015 @ 15:56 |
Hoezo ? Het officiële standpunt van het kabinet is dat dit precies is wat buschauffeurs moeten gaan doen en dat wordt op zeer korte termijn vrijwel zeker ook in een wet vastgelegd. Waarom zo verbaasd dat de mensen die dit kabinet hebben gekozen het met het kabinet eens zijn ? | |
SpecialK | vrijdag 26 juni 2015 @ 15:57 |
Zijn fok!-ers per definitie een representatie van mensen die dit kabinet hebben gekozen? | |
Kassamiep | vrijdag 26 juni 2015 @ 15:58 |
Nee, maar verwachten dat er hier helemaal niemand zit die het met een meerderheidsstandpunt eens is is een tikje naïef | |
SpecialK | vrijdag 26 juni 2015 @ 16:00 |
Ik ga er vanuit dat fok!-ers autisten zijn die een mentaliteit hebben van "ik maak zelf wel uit hoe ik me kleed, ben, gedraag". Ik snap dat er ook PVV-ertjes tussen zitten maar dat zo veel mensen in dit topic die kant op leunen was wel een verrassing voor me. Mag dat? | |
Kassamiep | vrijdag 26 juni 2015 @ 16:00 |
Het was een pvda wetsvoorstel he | |
SpecialK | vrijdag 26 juni 2015 @ 16:01 |
Linkje? | |
#ANONIEM | vrijdag 26 juni 2015 @ 20:08 |
De boerka is hetzelfde als een KKK uniform; ongewenst extremisme. | |
deedeetee | vrijdag 26 juni 2015 @ 20:55 |
Je kunt het niet met kleding vergelijken. Een boerka is in helemaal geen kledingstuk want zo is het niet bedoelt. Het is een totale bedekking van zowel vrouw als haar kleding zodat er alleen een vorm overblijft waar niks in te herkennen valt. | |
SpecialK | vrijdag 26 juni 2015 @ 23:21 |
Als je dat wil dragen, ga je goddelijke gang. | |
SpecialK | vrijdag 26 juni 2015 @ 23:21 |
Dus? We zijn in het westen verplicht onze vrouwelijke vormen te laten zien? | |
Tukker87 | vrijdag 26 juni 2015 @ 23:30 |
Hij heeft hoogstwaarschijnlijk een aanslag zoals in Frankrijk verijdelt. | |
Belabor | vrijdag 26 juni 2015 @ 23:39 |
Zo, ik schrik wel van reacties hier. Wat een ongebreidelde haat tegenover een andere cultuur, ongefundeerd ook nog vaak. Als dit een afspiegeling is van de Nederlandse samenleving, dan zijn we allemaal zo tolerant niet als we wel eens willen denken. | |
IkHebEenHoogIQ | vrijdag 26 juni 2015 @ 23:59 |
Exact. | |
GOLDFIN9ER | zaterdag 27 juni 2015 @ 00:01 |
Ik zou iemand met een burka niet eens meenemen achter op m'n fiets, laat staan in een bus. En dat geldt net zo goed voor iemand met een bivakmuts overigens. | |
Megumi | zaterdag 27 juni 2015 @ 01:05 |
Ik ben wel benieuwd hoe dat als er er op aan komt af gaat lopen. Bij de hogerraad of de raad van staten. Vrijheid van godsdienst staat (helaas) wel in de grondwet. Dus lijkt me dan (helaas) van wel. | |
Megumi | zaterdag 27 juni 2015 @ 01:14 |
Tja wel een beetje lastig in de dagelijkse omgang? Iemand in een boerka zag eens dat mijn portemonnee makkelijk te pikken was. En wees mij daar op. Toegeven van wege haar uiterlijk schrok ik eerst wel even. En schaamde daarna me wel een beetje want haar bedoelingen waren goed. En heb haar vriendelijk bedankt wat een beleefdheid kost tenslotte niks. | |
Kanjer | zaterdag 27 juni 2015 @ 01:15 |
Dit. Lintje voor de chauffeur, hulde!! | |
Megumi | zaterdag 27 juni 2015 @ 01:17 |
Ik zou de man ontslaan. | |
GOLDFIN9ER | zaterdag 27 juni 2015 @ 01:17 |
Ik ben tegen publiekelijke uiting van godsdienst. Als mensen het binnenshuis doen vind ik het prima. Daarnaast staat een boerka voor mij symbool voor onderdrukking van de vrouw, waar ik ook tegenstander van ben. En uiteraard is het ook fijn om gewoon iemands gezicht te kunnen zien. | |
Megumi | zaterdag 27 juni 2015 @ 01:22 |
Tja om dat echt goed te regelen moet denk ik eerst de vrijheid van godsdienst uit de grondwet verwijderd worden. En Nederland een seculaire staat worden onmogelijk denk ik. Met een minderheid coalitie die sterk afhankelijk van met name christelijke partijen is om voort te bestaan. | |
GOLDFIN9ER | zaterdag 27 juni 2015 @ 01:25 |
Het lijkt mij ook onmogelijk. Het is enkel mijn mening, ik bedoelde het niet zo zeer als mogelijkheid. | |
Megumi | zaterdag 27 juni 2015 @ 01:29 |
Dat snap ik. Maar wil je echt dingen als IS enz aan pakken zal je staatsrechtelijk, militair en moreel pijnlijke keuzes moeten maken. Wat ik laffe politici van het type Wilders of Rutte tegenwoordig niet snel zie doen. Dat is dan weer mijn bescheiden mening. | |
GOLDFIN9ER | zaterdag 27 juni 2015 @ 01:33 |
Mee eens. Het moge in ieder geval duidelijk zijn dat de huidige aanpak niet werkt en dat het bijzonder moeilijk gaat zijn dit virus op een humanitaire manier de kop in te drukken. Maar ja, het westen zal nooit zulke drastische maatregelen nemen, Ik denk ook niet dat je daar op moet hopen want dat brengt ook weer de nodige gevolgen met zich mee als dat soort types het voor het zeggen hebben. | |
Megumi | zaterdag 27 juni 2015 @ 01:35 |
WO3 zal het wel worden is ook al een topic over dacht ik. | |
GOLDFIN9ER | zaterdag 27 juni 2015 @ 01:44 |
Dat is weer een ander onderwerp inderdaad. Zolang het westen niet verloren heeft van de moslims, gelieve geen boerka's in de bus. | |
MakkieR | zaterdag 27 juni 2015 @ 07:29 |
Je moet gewoon bij jezelf afvragen, wanneer een passagier met een bivakmuts op wil meerijden met de bus. Neem je die dan mee of niet. Na mijn mening is een bivakmuts net zo eng als een boerka. | |
deedeetee | zaterdag 27 juni 2015 @ 09:05 |
Je kunt je lichaam ook prima met alleen kleding bedekken hoor. Als je helemaal niet gezien wilt worden dan moet je gewoon binnenkamers blijven. | |
Kassamiep | zaterdag 27 juni 2015 @ 09:07 |
Het gezicht iig. Voor de rest wordt het in de stad (helaas) niet zo gewaardeerd als een vrouw topless rondhuppelt. | |
Megumi | zaterdag 27 juni 2015 @ 09:17 |
Hangt meer van het weer af. Bij sneeuw en een temperatuur van -15 mag iemand met een bivak muts op van mij best de bus in. | |
Megumi | zaterdag 27 juni 2015 @ 09:19 |
Niet zo hypocriet zijn als die vrouw mooie tieten heeft en er leuk uit ziet is daar op straat best wel een grote groep voor te vinden die dat best kan waarderen. Los van ras en geloof. | |
SpecialK | zaterdag 27 juni 2015 @ 13:09 |
Ik denk dat je dat vooral maar voor jezelf moet beslissen. Vrij land, he. We MOETEN je gezicht zien op straat. Raar zeg. Is dat die veiligheidfetish waar ik zo vaak over hoor? Ik wou dat mensen gewoon eerlijk waren en zeggen: "ik heb niks met die wandelende tenten daarom moet het verboden worden.. omdat ik me er ongemakkelijk bij voel". In plaats van dat krijg je dit geveinsde argument over dat het zogenaamd onveilig is en dat iedereen op straat herkenbaar moet zijn voor de staatszekerheid. In een vrij land zou je ook gewoon vrij moeten zijn om onherkenbaar rond te lopen. Voor wat voor reden dan ook. Het is niet aan de maatschappij om te beoordelen wat wel goede redenen zijn en wat niet. | |
deedeetee | zaterdag 27 juni 2015 @ 15:49 |
En in een vrij land moet je gewoon mogen zeggen dat je geen moslim(a) in dienst wilt nemen vanwege de vervelende toestanden met kleding/handen geven/bidden/vasten/varkensvlees dus omdat ze zich niet willen aanpassen. Maar dat kan nu eenmaal niet hé. Dat is dan opeens wél discriminatie. Ik vind het het ook discriminatie als je je zelf helemaal bedekt omdat een vreemde je niet mag zien. Maar dat is dan weer mijn mening. We leven allang niet meer in een vrij land, die vrijheid is ons afgenomen door politieke correctheid. | |
SpecialK | zaterdag 27 juni 2015 @ 15:54 |
Als er praktische redenen zijn om iemand te weigeren voor een positie dan is dat ook een vrijheid wat mij betreft. Je snapt het verschil tussen: - De overheid - Bedrijven - Burgers toch? Burgers mogen gewoon discrimineren he. Jij HOEFT niet iedereen in je kutje te laten komen. Je mag gewoon zeggen... geen negers, wel aziaten en blanken mogen mij volpompen. Dat is gewoon legaal. Bedrijven moeten zich aan een set regels houden bij het aannemen van personeel en de overheid moet totaal blind zijn voor irrelevante factoren. Klopt. Conservatievelingen zoals jij en progressievelingen zoals die guttmenschen maken onze vrijheid kapot. Gelukkig bestaan er nog mensen zoals ik die anderen gewoon hun vrijheden gunnen of het nou politiek correct is of niet. Of het nou tegen traditionele waarden in gaat of niet. | |
deedeetee | zaterdag 27 juni 2015 @ 16:02 |
Fijn voor je dat je zo met je zelf in genomen bent. | |
MakkieR | zaterdag 27 juni 2015 @ 16:09 |
Best wel een vreemde reactie, om te beginnen waarom zou iemand bij - 15 graden Celsius een bivakmuts dragen in de bus? Ik neem aan zodra je de bus instapt doe je de muts uit, want dat ding is bloedheet in de bus. En nee ik zie geen enkele reden waarom iemand zijn bivakmuts mag aanhouden in een bus, Dat geldt net zo goed voor het dragen van een integraalhelm of een piratenmasker etc. | |
SpecialK | zaterdag 27 juni 2015 @ 16:20 |
Mijn positie is inderdaad op moreel vlak superieur aan de 2 groepen die ik net opnoemde dus dat voelt inderdaad wel alsof ik een superster ben. Maarja.. de jongen met een IQ van 100 in een klas vol zwaar geestelijk gehandicapten is wat dat betreft ook een baas. | |
sinterklaaskapoentje | zondag 28 juni 2015 @ 12:49 |
Die busschauffeur wordt op dumpert helemaal als held ontvangen terwijl hij gewoon iemand weigert op basis van persoonlijke voorkeur Zal me niks verbazen dat het een niqaab was (boerka's zie je bijna nergens) | |
sinterklaaskapoentje | zondag 28 juni 2015 @ 13:01 |
En waarom is dat discriminatie voor jou Je vind het naar om te zien, hoe word je nou gediscrimineerd door een boerka-persoon? | |
deedeetee | zondag 28 juni 2015 @ 13:32 |
Waarom bedekt die boerka persoon zich ? Om niet gezien te worden door mannen geen familie van haar zijn. Waarom mogen die haar niet zien ? Omdat ze dan op onfatsoenlijke gedachten kunnen komen. Als je zo over mannen denkt ben je aan het discrimineren. | |
AlwaysConnected | zondag 28 juni 2015 @ 13:34 |
Ze ging doelbewust naar die bus, camera stond al aan | |
Twiitch | zondag 28 juni 2015 @ 13:35 |
Dit is misschien een hele domme vraag, maar boerka's zijn toch al verboden??? Ik meen daar een tijd terug iets over gelezen te hebben. | |
Downwards | zondag 28 juni 2015 @ 13:39 |
Op een aantal locaties, maar op straat is het volgens de wet geen enkel probleem. | |
#ANONIEM | zondag 28 juni 2015 @ 13:39 |
Zo'n verbod is er nog niet, maar het schijnt er binnenkort aan te komen. | |
stopnaald | zondag 28 juni 2015 @ 18:14 |
Eens. Verder staat die boerka (en ook de hoofddoek) voor een ronduit walgelijke dubbele moraal als het gaat om seksualiteit. Dat vind ik nog de grootste provocatie. Alsof iedere man een potentiële verkrachter en elke niet gesluierde vrouw een hoer is (en het vervolgens maar gek vinden dat er negatief op je (kleding) gereageerd wordt). |