Je hebt mijn initiële punt dan anders geïnterpreteerd dan ik wat ik ermee bedoelde. Jij wil zo ver gaan dat individuen geen enkele uiting van religie meer mogen tonen, hoe subtiel ook, omdat je dat "opdringerig" en "aanstootgevend" vindt. Als je consequent bent zou je dan elk teken van een bepaalde levensvisie in het openbaar moeten willen verbieden. Dus ook t-shirts met Che Guevara of met een zogenaamd wittige politieke cartoon erop verbieden, of misschien zelfs shirts met je favoriete voetbalteam of muziekband erop. Ik snap niet dat je zover wil gaan, omdat je dan tornt aan de vrijheid waarin je in Nederland kunt leven.quote:Op vrijdag 26 juni 2015 13:25 schreef nils7 het volgende:
[..]
Jij begint over gezichtsbedekking en dan ga ik daar op door en is het opeens "iets anders".....
[..]
Nee ik zeg als Nederland volgens jou vrij is je dan een helm moet kunnen dragen als je dat wil... niet omdat het verplicht is op een motor.quote:Op vrijdag 26 juni 2015 13:32 schreef De_Kaas- het volgende:
[..]
Je hebt mijn initiële punt dan anders geïnterpreteerd dan ik wat ik ermee bedoelde. Jij wil zo ver gaan dat individuen geen enkele uiting van religie meer mogen tonen, hoe subtiel ook, omdat je dat "opdringerig" en "aanstootgevend" vindt. Als je consequent bent zou je dan elk teken van een bepaalde levensvisie in het openbaar moeten willen verbieden. Dus ook t-shirts met Che Guevara of met een zogenaamd wittige politieke cartoon erop verbieden, of misschien zelfs shirts met je favoriete voetbalteam of muziekband erop. Ik snap niet dat je zover wil gaan, omdat je dan tornt aan de vrijheid waarin je in Nederland kunt leven.
Dat je dan in plaats van daarop inhoudelijk te reageren ineens komt met een 'Nederland is heul niet vrij, want je moet een helm dragen op je motor!!1!' is een karikatuur en ronduit belachelijk. Of gewoon dommig.
Je bent geen serieuze discussiepartner, doei.quote:Op vrijdag 26 juni 2015 14:37 schreef nils7 het volgende:
[..]
Nee ik zeg als Nederland volgens jou vrij is je dan een helm moet kunnen dragen als je dat wil... niet omdat het verplicht is op een motor.
quote:Op vrijdag 26 juni 2015 14:41 schreef De_Kaas- het volgende:
[..]
Je bent geen serieuze discussiepartner, doei.
Nouja, zo "extreem" is het niet. Het omgekeerde is immers ook vrij normaal - bijvoorbeeld een christen die vindt dat homoseksuelen niet in het openbaar "homo mogen doen" en al helemaal niet mogen trouwen. Zelfde principe in feite.quote:
Ik zou een verbod op mannen die elkaars hand vasthouden (zo interpreteer ik 'homo doen op straat', en een verbod erop zou het equivalent zijn van het verbod dat meneer hierboven wenst voor alle religieuze uitingen in het dagelijkse leven) anders ook erg extreem vinden. Dus inderdaad zelfde principe: beide een grote inperking op persoonlijke vrijheid.quote:Op vrijdag 26 juni 2015 15:40 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Nouja, zo "extreem" is het niet. Het omgekeerde is immers ook vrij normaal - bijvoorbeeld een christen die vindt dat homoseksuelen niet in het openbaar "homo mogen doen" en al helemaal niet mogen trouwen. Zelfde principe in feite.
Dat het niet "extreem" is is natuurlijk wel een tikje triest.
Hoezo ? Het officiële standpunt van het kabinet is dat dit precies is wat buschauffeurs moeten gaan doen en dat wordt op zeer korte termijn vrijwel zeker ook in een wet vastgelegd.quote:Op vrijdag 26 juni 2015 15:48 schreef SpecialK het volgende:
Het verbaast mij hoeveel fok!-ers er zijn die de kant van de busschauffeur kiezen.
Zijn fok!-ers per definitie een representatie van mensen die dit kabinet hebben gekozen?quote:Op vrijdag 26 juni 2015 15:56 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Hoezo ? Het officiële standpunt van het kabinet is dat dit precies is wat buschauffeurs moeten gaan doen en dat wordt op zeer korte termijn vrijwel zeker ook in een wet vastgelegd.
Waarom zo verbaasd dat de mensen die dit kabinet hebben gekozen het met het kabinet eens zijn ?
Nee, maar verwachten dat er hier helemaal niemand zit die het met een meerderheidsstandpunt eens is is een tikje naïefquote:Op vrijdag 26 juni 2015 15:57 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Zijn fok!-ers per definitie een representatie van mensen die dit kabinet hebben gekozen?
Ik ga er vanuit dat fok!-ers autisten zijn die een mentaliteit hebben van "ik maak zelf wel uit hoe ik me kleed, ben, gedraag". Ik snap dat er ook PVV-ertjes tussen zitten maar dat zo veel mensen in dit topic die kant op leunen was wel een verrassing voor me. Mag dat?quote:Op vrijdag 26 juni 2015 15:58 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Nee, maar verwachten dat er hier helemaal niemand zit die het met een meerderheidsstandpunt eens is is een tikje naïef
Het was een pvda wetsvoorstel hequote:Op vrijdag 26 juni 2015 16:00 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik ga er vanuit dat fok!-ers autisten zijn die een mentaliteit hebben van "ik maak zelf wel uit hoe ik me kleed, ben, gedraag". Ik snap dat er ook PVV-ertjes tussen zitten maar dat zo veel mensen in dit topic die kant op leunen was wel een verrassing voor me. Mag dat?
Linkje?quote:
De boerka is hetzelfde als een KKK uniform; ongewenst extremisme.quote:Op vrijdag 26 juni 2015 15:48 schreef SpecialK het volgende:
Het verbaast mij hoeveel fok!-ers er zijn die de kant van de busschauffeur kiezen.
Nederland is een vrij land. Als je dit accepteert dan accepteer je dat je straks niet meegenomen wordt omdat je rokje net iets te kort is of omdat je sokken niet goed samen gaan met de kleur van je hemd.
En nee dit is geen veiligheidsissue. Er zijn genoeg mensen in hoodies of met dikke zonnebrillen of tijdens bepaalde feestdagen met maskers het OV gebruiken en dat is nooit een probleem.
Je kunt het niet met kleding vergelijken. Een boerka is in helemaal geen kledingstuk want zo is het niet bedoelt. Het is een totale bedekking van zowel vrouw als haar kleding zodat er alleen een vorm overblijft waar niks in te herkennen valt.quote:Op vrijdag 26 juni 2015 15:48 schreef SpecialK het volgende:
Het verbaast mij hoeveel fok!-ers er zijn die de kant van de busschauffeur kiezen.
Nederland is een vrij land. Als je dit accepteert dan accepteer je dat je straks niet meegenomen wordt omdat je rokje net iets te kort is of omdat je sokken niet goed samen gaan met de kleur van je hemd.
En nee dit is geen veiligheidsissue. Er zijn genoeg mensen in hoodies of met dikke zonnebrillen of tijdens bepaalde feestdagen met maskers het OV gebruiken en dat is nooit een probleem.
Als je dat wil dragen, ga je goddelijke gang.quote:Op vrijdag 26 juni 2015 20:08 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
De boerka is hetzelfde als een KKK uniform; ongewenst extremisme.
[ afbeelding ]
Dus? We zijn in het westen verplicht onze vrouwelijke vormen te laten zien?quote:Op vrijdag 26 juni 2015 20:55 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Je kunt het niet met kleding vergelijken. Een boerka is in helemaal geen kledingstuk want zo is het niet bedoelt. Het is een totale bedekking van zowel vrouw als haar kleding zodat er alleen een vorm overblijft waar niks in te herkennen valt.
Hij heeft hoogstwaarschijnlijk een aanslag zoals in Frankrijk verijdelt.quote:Op donderdag 25 juni 2015 11:33 schreef Mystikvm het volgende:
Een boerka is natuurlijk een belachelijk kledingstuk en wordt uitsluitend gedragen door vrouwen die zich vrijwillig onderwerpen aan een achterlijke religie.
Maar die buschauffeur is een hork. Gewoon meenemen. Je eigen mening laat je verdomme maar gewoon thuis. Randdebiel.
Exact.quote:Op donderdag 25 juni 2015 15:51 schreef WoordenShuffelaar het volgende:
Het argument dat de buschauffeur niet kan zien of het haar eigen ov is vind ik onzin. Buschauffeurs kijken nooit naar de foto van je ov als je incheckt. Dat hoeven ze ook niet te doen, want de buschauffeur is niet verantwoordelijk voor het controleren op geldige vervoerbewijs. Daar zijn controleurs voor die random de bus instappen en mensen controleren.
In dit geval denk ik dat de vrouw geweigerd is omdat de buschauffeur tegen moslims/boerka is. Op zich is daar niets mis me, we hebben in Nederland vrijheid van meningsuiting. Alleen zolang het wettelijk niet verboden is om een boerka te dragen hoor je de vrouw gewoon binnen te laten.
Ik ben wel benieuwd hoe dat als er er op aan komt af gaat lopen. Bij de hogerraad of de raad van staten. Vrijheid van godsdienst staat (helaas) wel in de grondwet. Dus lijkt me dan (helaas) van wel.quote:Op vrijdag 26 juni 2015 10:40 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Lijkt me niet. Niemand mag in het openbaar een boerka dragen. Moslims niet, christenen niet, joden niet, atheïsten niet. Je kunt bovendien niet stellen dat de boerka onlosmakelijk verbonden is met de islam, want verreweg de meeste moslims dragen zo'n ding niet.
Tja wel een beetje lastig in de dagelijkse omgang? Iemand in een boerka zag eens dat mijn portemonnee makkelijk te pikken was. En wees mij daar op. Toegeven van wege haar uiterlijk schrok ik eerst wel even. En schaamde daarna me wel een beetje want haar bedoelingen waren goed. En heb haar vriendelijk bedankt wat een beleefdheid kost tenslotte niks.quote:Op zaterdag 27 juni 2015 00:01 schreef GOLDFIN9ER het volgende:
Ik zou iemand met een burka niet eens meenemen achter op m'n fiets, laat staan in een bus.
Dit.quote:Op zaterdag 27 juni 2015 00:01 schreef GOLDFIN9ER het volgende:
Ik zou iemand met een burka niet eens meenemen achter op m'n fiets, laat staan in een bus.
En dat geldt net zo goed voor iemand met een bivakmuts overigens.
Ik zou de man ontslaan.quote:Op zaterdag 27 juni 2015 01:15 schreef Kanjer het volgende:
[..]
Dit.
Lintje voor de chauffeur, hulde!!
Ik ben tegen publiekelijke uiting van godsdienst. Als mensen het binnenshuis doen vind ik het prima.quote:Op zaterdag 27 juni 2015 01:14 schreef Megumi het volgende:
[..]
Tja wel een beetje lastig in de dagelijkse omgang? Iemand in een boerka zag eens dat mijn portemonnee makkelijk te pikken was. En wees mij daar op. Toegeven van wege haar uiterlijk schrok ik eerst wel even. En schaamde daarna me wel een beetje want haar bedoelingen waren goed. En heb haar vriendelijk bedankt wat een beleefdheid kost tenslotte niks.
Tja om dat echt goed te regelen moet denk ik eerst de vrijheid van godsdienst uit de grondwet verwijderd worden. En Nederland een seculaire staat worden onmogelijk denk ik. Met een minderheid coalitie die sterk afhankelijk van met name christelijke partijen is om voort te bestaan.quote:Op zaterdag 27 juni 2015 01:17 schreef GOLDFIN9ER het volgende:
[..]
Ik ben tegen publiekelijke uiting van godsdienst. Als mensen het binnenshuis doen vind ik het prima.
Het lijkt mij ook onmogelijk. Het is enkel mijn mening, ik bedoelde het niet zo zeer als mogelijkheid.quote:Op zaterdag 27 juni 2015 01:22 schreef Megumi het volgende:
[..]
Tja om dat echt goed te regelen moet denk ik eerst de vrijheid van godsdienst uit de grondwet verwijderd worden. En Nederland een seculaire staat worden onmogelijk denk ik. Met een minderheid coalitie die sterk afhankelijk van met name christelijke partijen om voort te bestaan.
Dat snap ik. Maar wil je echt dingen als IS enz aan pakken zal je staatsrechtelijk, militair en moreel pijnlijke keuzes moeten maken. Wat ik laffe politici van het type Wilders of Rutte tegenwoordig niet snel zie doen. Dat is dan weer mijn bescheiden mening.quote:Op zaterdag 27 juni 2015 01:25 schreef GOLDFIN9ER het volgende:
[..]
Het lijkt mij ook onmogelijk. Het is enkel mijn mening, ik bedoelde het niet zo zeer als mogelijkheid.
Mee eens.quote:Op zaterdag 27 juni 2015 01:29 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat snap ik. Maar wil je echt dingen als IS enz aan pakken zal je staatsrechtelijk, militair en moreel pijnlijke keuzes moeten maken. Wat ik laffe politici van het type Wilders of Rutte tegenwoordig niet snel zullen doen. Dat is dan weer mijn bescheiden mening.
WO3 zal het wel worden is ook al een topic over dacht ik.quote:Op zaterdag 27 juni 2015 01:33 schreef GOLDFIN9ER het volgende:
[..]
Mee eens.
Het moge in ieder geval duidelijk zijn dat de huidige aanpak niet werkt en dat het bijzonder moeilijk gaat zijn dit virus op een humanitaire manier de kop in te drukken.
Maar ja, het westen zal nooit zulke drastische maatregelen nemen, Ik denk ook niet dat je daar op moet hopen want dat brengt ook weer de nodige gevolgen met zich mee als dat soort types het voor het zeggen hebben.
Dat is weer een ander onderwerp inderdaad.quote:Op zaterdag 27 juni 2015 01:35 schreef Megumi het volgende:
[..]
WO3 zal het wel worden is ook al een topic over dacht ik.
Je kunt je lichaam ook prima met alleen kleding bedekken hoor.quote:Op vrijdag 26 juni 2015 23:21 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dus? We zijn in het westen verplicht onze vrouwelijke vormen te laten zien?
Het gezicht iig. Voor de rest wordt het in de stad (helaas) niet zo gewaardeerd als een vrouw topless rondhuppelt.quote:Op vrijdag 26 juni 2015 23:21 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dus? We zijn in het westen verplicht onze vrouwelijke vormen te laten zien?
Hangt meer van het weer af. Bij sneeuw en een temperatuur van -15 mag iemand met een bivak muts op van mij best de bus in.quote:Op zaterdag 27 juni 2015 07:29 schreef MakkieR het volgende:
Je moet gewoon bij jezelf afvragen, wanneer een passagier met een bivakmuts op wil meerijden met de bus.
Niet zo hypocriet zijn als die vrouw mooie tieten heeft en er leuk uit ziet is daar op straat best wel een grote groep voor te vinden die dat best kan waarderen. Los van ras en geloof.quote:Op zaterdag 27 juni 2015 09:07 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Het gezicht iig. Voor de rest wordt het in de stad (helaas) niet zo gewaardeerd als een vrouw topless rondhuppelt.
Ik denk dat je dat vooral maar voor jezelf moet beslissen. Vrij land, he.quote:Op zaterdag 27 juni 2015 09:05 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Je kunt je lichaam ook prima met alleen kleding bedekken hoor.
Als je helemaal niet gezien wilt worden dan moet je gewoon binnenkamers blijven.
We MOETEN je gezicht zien op straat. Raar zeg. Is dat die veiligheidfetish waar ik zo vaak over hoor? Ik wou dat mensen gewoon eerlijk waren en zeggen: "ik heb niks met die wandelende tenten daarom moet het verboden worden.. omdat ik me er ongemakkelijk bij voel".quote:Op zaterdag 27 juni 2015 09:07 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Het gezicht iig. Voor de rest wordt het in de stad (helaas) niet zo gewaardeerd als een vrouw topless rondhuppelt.
En in een vrij land moet je gewoon mogen zeggen dat je geen moslim(a) in dienst wilt nemen vanwege de vervelende toestanden met kleding/handen geven/bidden/vasten/varkensvlees dus omdat ze zich niet willen aanpassen. Maar dat kan nu eenmaal niet hé. Dat is dan opeens wél discriminatie.quote:Op zaterdag 27 juni 2015 13:09 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik denk dat je dat vooral maar voor jezelf moet beslissen. Vrij land, he.
[..]
We MOETEN je gezicht zien op straat. Raar zeg. Is dat die veiligheidfetish waar ik zo vaak over hoor? Ik wou dat mensen gewoon eerlijk waren en zeggen: "ik heb niks met die wandelende tenten daarom moet het verboden worden.. omdat ik me er ongemakkelijk bij voel".
In plaats van dat krijg je dit geveinsde argument over dat het zogenaamd onveilig is en dat iedereen op straat herkenbaar moet zijn voor de staatszekerheid.
In een vrij land zou je ook gewoon vrij moeten zijn om onherkenbaar rond te lopen. Voor wat voor reden dan ook. Het is niet aan de maatschappij om te beoordelen wat wel goede redenen zijn en wat niet.
Als er praktische redenen zijn om iemand te weigeren voor een positie dan is dat ook een vrijheid wat mij betreft.quote:Op zaterdag 27 juni 2015 15:49 schreef deedeetee het volgende:
[..]
En in een vrij land moet je gewoon mogen zeggen dat je geen moslim(a) in dienst wilt nemen vanwege de vervelende toestanden met kleding/handen geven/bidden/vasten/varkensvlees dus omdat ze zich niet willen aanpassen. Maar dat kan nu eenmaal niet hé. Dat is dan opeens wél discriminatie.
Je snapt het verschil tussen:quote:Ik vind het het ook discriminatie als je je zelf helemaal bedekt omdat een vreemde je niet mag zien.
Klopt. Conservatievelingen zoals jij en progressievelingen zoals die guttmenschen maken onze vrijheid kapot. Gelukkig bestaan er nog mensen zoals ik die anderen gewoon hun vrijheden gunnen of het nou politiek correct is of niet. Of het nou tegen traditionele waarden in gaat of niet.quote:Maar dat is dan weer mijn mening. We leven allang niet meer in een vrij land, die vrijheid is ons afgenomen door politieke correctheid.
quote:Op zaterdag 27 juni 2015 15:54 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Als er praktische redenen zijn om iemand te weigeren voor een positie dan is dat ook een vrijheid wat mij betreft.
[..]
Je snapt het verschil tussen:
- De overheid
- Bedrijven
- Burgers
toch? Burgers mogen gewoon discrimineren he. Jij HOEFT niet iedereen in je kutje te laten komen. Je mag gewoon zeggen... geen negers, wel aziaten en blanken mogen mij volpompen. Dat is gewoon legaal. Bedrijven moeten zich aan een set regels houden bij het aannemen van personeel en de overheid moet totaal blind zijn voor irrelevante factoren.
[..]
Klopt. Conservatievelingen zoals jij en progressievelingen zoals die guttmenschen maken onze vrijheid kapot. Gelukkig bestaan er nog mensen zoals ik die anderen gewoon hun vrijheden gunnen of het nou politiek correct is of niet. Of het nou tegen traditionele waarden in gaat of niet.
Best wel een vreemde reactie, om te beginnen waarom zou iemand bij - 15 graden Celsius een bivakmuts dragen in de bus? Ik neem aan zodra je de bus instapt doe je de muts uit, want dat ding is bloedheet in de bus. En nee ik zie geen enkele reden waarom iemand zijn bivakmuts mag aanhouden in een bus, Dat geldt net zo goed voor het dragen van een integraalhelm of een piratenmasker etc.quote:Op zaterdag 27 juni 2015 09:17 schreef Megumi het volgende:
[..]
Hangt meer van het weer af. Bij sneeuw en een temperatuur van -15 mag iemand met een bivak muts op van mij best de bus in.
Mijn positie is inderdaad op moreel vlak superieur aan de 2 groepen die ik net opnoemde dus dat voelt inderdaad wel alsof ik een superster ben. Maarja.. de jongen met een IQ van 100 in een klas vol zwaar geestelijk gehandicapten is wat dat betreft ook een baas.quote:Op zaterdag 27 juni 2015 16:02 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Fijn voor je dat je zo met je zelf in genomen bent.
En waarom is dat discriminatie voor jouquote:Op zaterdag 27 juni 2015 15:49 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik vind het het ook discriminatie als je je zelf helemaal bedekt omdat een vreemde je niet mag zien. Maar dat is dan weer mijn mening. We leven allang niet meer in een vrij land, die vrijheid is ons afgenomen door politieke correctheid.
Waarom bedekt die boerka persoon zich ? Om niet gezien te worden door mannen geen familie van haar zijn. Waarom mogen die haar niet zien ? Omdat ze dan op onfatsoenlijke gedachten kunnen komen. Als je zo over mannen denkt ben je aan het discrimineren.quote:Op zondag 28 juni 2015 13:01 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[..]
En waarom is dat discriminatie voor jou
Je vind het naar om te zien, hoe word je nou gediscrimineerd door een boerka-persoon?
Op een aantal locaties, maar op straat is het volgens de wet geen enkel probleem.quote:Op zondag 28 juni 2015 13:35 schreef Twiitch het volgende:
Dit is misschien een hele domme vraag, maar boerka's zijn toch al verboden??? Ik meen daar een tijd terug iets over gelezen te hebben.
Zo'n verbod is er nog niet, maar het schijnt er binnenkort aan te komen.quote:Op zondag 28 juni 2015 13:35 schreef Twiitch het volgende:
Dit is misschien een hele domme vraag, maar boerka's zijn toch al verboden??? Ik meen daar een tijd terug iets over gelezen te hebben.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |