Jehovah's Getuigen #10

quote:

Op vrijdag 3 juli 2015 10:15 schreef falling_away het volgende:

Gelukkig blijkt uit alles dat dit verhaal nooit echt gebeurd is.. het zijn 'heldhaftige' verzinselen van een volk dat een eigen identiteit zocht na de afsplitsing van de kanaänieten.

Dat is in een notendop de realiteit.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2015 10:29 schreef falling_away het volgende:
Ik zou ook meteen eens nazoekwerk doen naar wat er werkelijk gebeurd is volgens archeologen. Ze kunnen namelijk helemaal niets terugvinden van deze veldslagen!

Archeologie spreek het O.T. zelfs totaal tegen. Geen Exodus, geen val van Jericho, geen 1e tempel onder Salomon.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tempel_van_Salomo
Het is pas onder Cyrus de Grote dat de eerste tempel gebouwd is op een Kanaänietische ruïne.
Het O.T. is en blijft grotendeels een sprookjesboek.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2015 10:35 schreef Eficaz het volgende:
Doe ik. Als ik weer eens een paar dagen vrij heb, ga ik daar werk van maken. _{(echt waar)}

En dan kom ik met me mening en visie erop.

Dit boek is een goede aanzet:
http://www.theosofie.net/(...)2003/erzijlicht.html

quote:

Op vrijdag 3 juli 2015 11:49 schreef ATON het volgende:

[..]

Dit boek is een goede aanzet:
http://www.theosofie.net/(...)2003/erzijlicht.html

Thanks!

Iig gebruiken de Jehovah getuigen wel de juiste naam en geen Heer of LORD

Mozes vroeg om opheldering. Want God zei tegen Mozes zegt maar tegen de Israelieten dat de God van jullie voorvaderen heeft gestuurd

Mozes vroeg aan God terecht " wat is uw naam dan? Wat moet ik tegen de Israelieten zeggen wie mij gestuurd heeft in WIENS naam"

Waarom zegt Mozes dat? Nou omdat de voorvaderen van de Israelieten vele goden hadden. In Egypte. Ra, baäl teveel om te tellen eignelijk

Logisch dat Mozes vraagt " welke naam?"

Exodus 3:15 geeft antwoord"

And God said moreover unto Moses: 'Thus shalt thou say unto the children of Israel: The יהוה (Yehovah) the God of your fathers, the God of Abraham, the God of Isaac, and the God of Jacob, hath sent me unto you; this is My name for ever and this is My memorial unto all generations.

1.Wat is dit naam? Hoe spreek je dit uit?
2. In 2015 is dit naam dan nog relavant de dag van vandaag dan? Ja dat staat in de tora in die tekst ( onder gestreepte)

Het Hebreeuws voor forever is ( ff kopieëren en plakken): לְעוֹלָם Leh o lam. Het beketent eigenlijk letterlijk : universe ,dus niet forever

Psalm 148: 11-13
Kings of the earth and all peoples, princes and all judges of the earth Both young men and maidens, old men and children Let them praise the name of the Yehovah, for His name alone is exalted; His glory is above the earth and heaven.

Dus het is voor iedereen deze Yehovah. Maar in alle bijbels staat er LORD ( zie http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt26e8.htm ) de Joodse bijbel maar ook in de christelijke Bijbel
Waarom is dat dan? Waarom staat er in alle Bijbels LORD? In de KJV van 1611 staat er יהוה op de voorpagina! Yehovah

Maar ze schreven het regelmatig met een J ( hehe ze zijn er bijna)
Ze schreven bijvoorbeeld "That they may know that it is thou whose name alone is Jehovah, the most high over all the earth"

Ze wisten dat LORD nergens op sloeg. Maar toch staat het in elke bijbel. Ook in de Joodse kijk maar :

That they may know that it is Thou alone whose name is the LORD,the Most High over all the earth

THE LORD? Lees een in de introductie van jullie bijbel. Maar als je introductie leest in julie christelijke of joodse bijbel dan staat er : yud he vav he . Dat is Yehovah , Jehova of hoe je het ook spelt. Deze naam wordt gewoon 6208x in het oude testement genoemd. Dat is veel! Meer dan Adonai meer dan El shaddai meer dan El

Waarom noemen we het niet meer Yehova(h) of Jehova(h). De Joden hebben de naam veranderd ofzo? Nee. Meer dan 6000x een naam in de oude testament wordt niet veranderd
Maar er wordt Joden geleerd dat wanneer ze die naam ( yud he vav he) zien het te lezen als LORD of Adonai. Dat is dus traditie niet volgens de tora! Er is een oude traditie in de mishna (leringen van de rabbijnen) die zeggen

Een man is nodig om zijn collega te begroeten met zijn naam

Deze Joodse traditie van dit zinnetje komt niet zomaar uit de lucht vallen. Ze hebben dit genomen van Ruth

Behold, Boaz came from Bethlehem, and he said to the harvesters "Yehovah be with you!"and they answered him: "Yehovah bless you!"

it was de begroeting in het oude Israel. Als je iemand tegenkwam zegende je hem met Yehovah. Later hebben ze het veranderd in LORD of Adonai
Iemand zegenen in naam van een God is niet zo vreemd. We lezen dat ook in het NT

Dus een oude traditie om de naam niet uit te spreken. Maar waar komt die traditie precies vandaan?

Nou in Galiea ligt een tombe van een rabbijn. Weet zijn naam niet. Veel mensen kennen die graf niet.

Maar volgens overleveringen is hij verbrand door de romeinen. Ze hadden de tora rol om hem heen gewikkeld in brand gestoken. Op die manier werd hij langzamer gedood. En de talmud zegt dat de reden voor zijn dood is omdat hij de de Vader had uitgesproken zoals het geschreven stond.......
Elke keer als hij voorlas uit de tora en de yud he vav he zag zei hij : YEHOVAH
En de romeinen in tijden van Hadrianus hadden deze naam YEHOVAH verboden om uit te spreken he!
En de Joodse traditie om YEHOVAH niet uit te spreken kwam dus kort na deze periode die eindigde in 138

De rabbijnen dachten van als wij deze naam ( Yehovah) steeds uitspreken gaan wij dood. En de rabbijnen zijn goed in kopiëren als iets verboden werd. Want als de romeinen iets verboden dan deden ze hetzelfde maar dan anders. Neem bijvoorbeeld dat stuk over de Messias. Als de Messias komt dan drijft hij de Romeinen uit Israël. En zijn we allemaal gewoon verlost. En ze dachten altijd dit gebeurdt vandaag, morgen , volgende week , volgende maand of volgend jaar
Maar we zitten nog steeds de wachten op de messias

En ander bekende voorbeeld van rabbijnen die alles veranderen omdat ze dat verboden werden is de natuurlijk kalender. De Romeinen verboden de Joden om zich te houden / herinneren aan de nieuwe maan. Nou dan veranderen we het toch? Dachten de rabbijnen. Want als de Messias komt dan herstelt hij orignele kalender wel! Vandaag of morgen of volgende week of volgende maand of volgend jaar. En tot die tijd volgen we toch een andere kalender eentje die gecalculeerd is

Tot op de dag van vandaag bidden Joden en rabbijnen overal ter wereld : mag de messias snel komen zodat hij de bijbelse kalender herstelt

Dus deze manier van dingen veranderen door de rabbijnen omdat het verboden werd is dus ook zo met de traditie van de naam Yehovah ( yud he vav he).
En de rabbijnen wisten dat het nooit lang zou duren want:

And the LORD ( יהוה ) shall be King over all the earth; in that day shall the LORD ( יהוה) be One, and His name one.

Let op: LORD is YEHOVAH!

Dus in de eindtijd IEDEREEN zou zijn namen noemen.

Sefanja :

For then will I turn to the peoples a pure language, that they may all call upon the name of the LORD (YEHOVAH), to serve Him with one consent.

In het Hebreeuws staat er letterlijk " to serve Him with one schouder"

Dus iedereen staat schouder aan schouder die Zijn naam zou roepen in de pure taal ( dus de taal voor Babylonië ) en dat is Hebreeuws (volgens de tora)

En de rabbijnen geven het toe in de talmud hoor! Ze zeggen ze " deze wereld is niet zoals deze wereld die komen gaat. In deze wereld de geschreven naam is ( EN LET GOED OP:) Yeho(vah) en wordt gelezen als Ado(nai) maar in de wereld die komen gaat zal het één zijn : geschreven Yeho(vah) en gelezen als Yeho(vah)

En hoe wisten ze dat? Omdat Zahariah dat schrijft ( zie daarboven)

Nu wil ik iets interessants laten zien. Uit het NT. De handelingen van de apostelen. Daar staat:

And it shall come to pass, that whosoever shall call on the name of the Lord shall be saved

Dit komt van de shavot gebeuren. Meer dan 2000 jaar geleden. Maar wat bedoeld Petrus nou met LORD? Welke LORD? Sommige zouden zeggen " hij bedoelt Jezus hiermee!"
En anderen zouden zeggen: " de naam van de Vader"
We kunnen het nooit weten wat hij bedoeld. Toch? Ja als we alleen deze vers nemen zullen we het nooit snappen maar wel als we een andere vers erbij pakken
Want wat Petrus citeert gewoon een profetie. Die van Joel en wat zegt Joel?

And it shall come to pass, that whosoever shall call on the name of the Lord shall be delivered: for in mount Zion and in Jerusalem shall be deliverance, as the Lord hath said, and in the remnant whom the Lord shall call.

Wat zegt Petrus nou tijdens het wekenfeest in Jeruzalem? Hij zou toch Hebreeuws hebben voorgelezen? Ja en hij zei Yehovah. En hoe weten we dat? Door de Dode zeerollen. In een gevonden rol van Zacharia in het Grieks:



En 2 woorden daarvan zijn geen Griekse woorden. Want 2 woorden zijn daar geschreven als Yehovah ( yud he vav he) in Peleo Hebreeuws. Dat is het orginele schrift voor de Babylonische ballingschap. Teon Joden terug kwamen van Babylonie ballingschap hebben ze hun manier van schrijven veranderd. En dat noemen we de Assyrische schrift

Dat was het schrift Aramees de taal van niet- Joden. Maar de Joden schreven altijd als het om de Vader gaat de naam in Peleo Hebreeuws. En waarom deden ze dat dan? Nou vooral omdat de naam zo heilig was dat het niet in een andere taal geschreven kan worden en daarom hebben ze Joden deze naam altijd in het orginele taal Yehovah gesvhreven

Problemen ontstonden toen eigenlijk niet- Joodse stammen kwamen. Zij schreven eigenlijk niet meer Yehovah maar LORD of in het Grieks Kyrios
In alle vertalingen van het OT (behalve 5 delen) werd dus Kyrios geschreven ipv Yehovah in Griekse letters! En dat is best interessant hoe ze dat deden

Hier:



Niemand weet wat dit is toch? Het is geen Grieks. En wat dachten de scrijvers? Nou dan doen we voor he letters ( ה ) een Griekse PI. En voor de yud ( י ) schreven ze gewoon jota ( de Griekse letter)

Dus er staat in het Grieks daar op de afbeelding: pipi ( hahah)
Nee maar serieus in veel vertaalde Griekse schriften van het OT staat letterlijk : " en Pipi sprak tegen Mozes"

hihih

Maar Pipi klinkt zo gek dus ze dachten die moeten we wel eruit halen uiteraard. En omdat de Joden tijdens de Romeinen Yehovah hebben vervangen met LORD/ Adonai schrijven wij dan maar gewoon Kyrios

Dit is dus gebeurt ook in het NT. Dus Petrus schreef Yehova in Peleo Hebreeuws. Maar we hebben het origneel niet meer. We hebben kopieen van kopieen van kopieen van kopieen van 200 jaar later

Het is gewoon Jehovah, Yehovah. Geen Heer, geen Adonai ectera

Wel grappig, Romeinen die joden verbieden om de naam Jehova uit te spreken. En als je dit slikt zal de rest van het verhaaltje er ook wel ingaan.
Ik hou op voorlopig bij de wetenschappelijke verklaring:

https://nl.wikipedia.org/wiki/JHWH

quote:

Op zondag 5 juli 2015 06:42 schreef ATON het volgende:
Wel grappig, Romeinen die joden verbieden om de naam Jehova uit te spreken. En als je dit slikt zal de rest van het verhaaltje er ook wel ingaan.
Ik hou op voorlopig bij de wetenschappelijke verklaring:

https://nl.wikipedia.org/wiki/JHWH

dit werd mij altijd vertelt door de rabbijnen. Blijkt dus niet te kloppen. Ik kan het nergens vinden.

Verder is het Hebreeuws gewoon kak

Interessante boek:

quote:

on the name of the Creator entitled His Hallowed Name Revealed Again. In this new book Keith follows up on what we wrote in our joint book A Prayer to Our Father about the phrase "may your name be sanctified". Keith's new book is based on the 180-page study he released earlier this year which has now gone through a series of expansions, revisions, and changes. Now its a bona fide book, but I think I'll still continue to refer to it as his "little study". Anyway, the release of Keith's little study has prompted a flurry of e-mails and messages asking me once again about the pronunciation of the name of Yehovah and its relation to the Hebrew word for "disaster". This question almost invariably comes from people who either don't know Hebrew or know just enough to be dangerous to themselves. I'm not putting these people down. I applaud them for trying to understand Hebrew the best they can with the limited tools available to them. This is just me venting my frustration at having to explain basic Hebrew grammatical concepts.

The question starts off with the observation that the Hebrew word hovah means "disaster, calamity". This word appears three times in the Tanach, once in Isaiah and twice in a single verse in Ezekiel:

"Evil is coming upon you which you will not know how to charm away; disaster (hovah) is falling upon you which you will not be able to appease; coming upon you suddenly is ruin of which you know nothing." (Isaiah 47:11)

"Calamity (hovah) shall follow calamity (hovah), and rumor follow rumor. Then they shall seek vision from the prophet in vain; instruction shall perish from the priest, and counsel from the elders." (Ezekiel 7:26)

Since hovah means "disaster" or "calamity", the question goes, doesn't this mean that Yehovah also means "disaster" or "calamity". I guess this makes sense to those innocent of basic Hebrew grammar but in the Hebrew language this makes no sense. This would be like saying that the English word "assume" is derived from the word "ass" because when you ass-u-me you make an ass of you and me. Someone actually told me this many years ago and they were dead serious. Of course, an examination of any historical English dictionary will reveal that "assume" actually comes from the Latin verb "assume(re)" and not from the English word for a donkey.

Let's look at some Hebrew basics before we get ourselves in trouble assuming. With a few exceptions, every word in the Hebrew language has a three-letter root, something proven in the 11th century by the Spanish rabbi Yonah Ibn Janah. Modern linguistics has confirmed this, observing that the three-letter root is a basic characteristic of all Semitic languages. Most Hebrew roots are "whole" roots meaning all three letters of the root are present regardless of how the root is used in different grammatical forms. For example, the Hebrew root SH.M.R. has the basic meaning "to guard". Hebrew can use this root in dozens of ways, each with a different shade of meaning, such as the verbs SHaMaRti "I guarded" and hiShaMeR "be careful" (be on guard), the noun miSHMeRet meaning "duty" (which a person has to be on guard to keep), and the names SheMeR and SHoMRon. As a "whole" root, the letters shin mem resh are always present in words derived from this root.

The opposite of a "whole" root is a "hollow" root. In "hollow" roots, one or more of the three letters of the root can be absent in certain grammatical forms. For example, the root BNH בנה "to build" loses the third letter of the root in the verb baniti (spelled BNYty בניתי) "I built". In this form of the verb, the H of BNH drops and is replaced by a Yod. If you didn't know about hollow verbs and saw the word baniti you might think the root was BNY בני when in fact it is BNH בנה.

You're probably thinking, "When is he gonna talk about the name?!" Ok, here goes. The name Yehovah derives from the three-letter root HYH which means "to be". We know this from Exodus 3:14 in which the Almighty explains his name as "Ehyeh Asher Ehyeh". The word Ehyeh is an "imperfect" verb from the root HYH meaning "to be". In later Hebrew, the "imperfect" form took on the meaning of "future" but in Biblical Hebrew it primarily expresses a repetitive action. In plain English, Ehyeh means "I am now and I will continue to be in the future". This is why Ehyeh Asher Ehyeh can be translated as "I am that which I am" but also as "I will be that which I will be". Both of these translations are correct even if they are a bit inaccurate. An accurate translation would be: "I am now and will continue to be in the future that which I am now and will be continue to be in the future". That's quite a mouthful and you can see why most translations prefer to dumb it down.
The word eHYeH has all three letters of the root HYH which may lead you to conclude that HYH is a "whole" root. However, in other forms of the verb, the second and third letter drop which means it is a "hollow" root. For example, HaYiti (spelled HYYty הייתי) "I was" is missing the third letter of the root H and in its place has a Yod. On the other hand, the masculine singular imperative Heveh (pronounced Heh Vay) "be!" is missing the second letter of the root and in its place has a Vav. This last piece of information is crucial becomes it means in certain forms the root looks like HVH even though in fact it is HYH. This can be confusing because there is an unrelated root which really is HVH and which has an entirely different meaning from HYH. Don't worry, I'm almost done with the crash course in Hebrew grammar.

Now back to the name. Yehovah comes from the same root as Ehyeh: the hollow root HYH. Yehovah is actually a combination of three verb-forms: Hayah "he was", Hoveh "he is", and Yih'yeh "he is now and will continue to be in the future". Together Hayah, Hoveh, and Yih'yeh combine into the name Yehovah. But does the meaning of the name tell us its pronunciation? Not necessarily. Many ancient Hebrew names stray from the vowel patterns found in common nouns and verbs. For example, my name Nehemia (pronounced N'chem-Yah) means "Yah comforts". However, if I said "Yah comforts" in a regular Biblical Hebrew sentence it would be Nee-chaym Yah. Why is my name pronounced N'chem-Yah and not Nee-Chaym-Yah? As we say in Hebrew: Kachah! Just because! Hebrew names don't follow the same rules as common nouns and verbs. Deal with it! The bottom line is the meaning of YHVH as "he that was, he that is, and he that will be" doesn't tell us how to pronounce the name. The pronunciation Yehovah is based on Hebrew Masoretic manuscripts, but for that you'll have to read Keith's little study.

Let's get back to the hollow verbs. We saw that "Yehovah" comes from the hollow root HYH and as a result the Y can be replaced with a V in certain forms. To the untrained eye this makes it look like the root is HVH when in fact it is HYH. Remember the word Hovah meaning "disaster"? That word actually does come from the root HVH, which means "destruction". There is no connection between the name Yehovah and the word hovah because they are from two unrelated Hebrew roots: HYH "to be" and HVH "destruction". Pronouncing the name as Yehovah doesn't change this situation. Even though Yehovah sounds like it contains the word hovah "disaster" within it, this is a pure coincidence, just like the word "assume" which sounds like it contains the word "ass" in it. It doesn't mean that Yehovah means "disaster" nor does it mean Yehovah is connected in any way to the word for "disaster". If you assume that to be the case, then you're just making an ass of yourself. And don't forget, that's my role!

IK vind Pipi leuker

je mag zijn wie je wil, je zult toch altijd onder mij staan. Je hebt namelijk een zwakke geest , schaap.

Heb best regelmatig en lang met een Jehova getuige gepraat.
Puur uit interesse, niet zozeer om bekeerd te worden. We zijn inmiddels met praten gestopt. Ik heb hem verteld dat ik zeer waarschijnlijk nooit anderen van het bestaan van Jehova wil en kan overtuigen. Op naar de volgende.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2015 23:15 schreef Szikha het volgende:
Problemen ontstonden toen eigenlijk niet- Joodse stammen kwamen. Zij schreven eigenlijk niet meer Yehovah maar LORD of in het Grieks Kyrios
In alle vertalingen van het OT (behalve 5 delen) werd dus Kyrios geschreven ipv Yehovah in Griekse letters! En dat is best interessant hoe ze dat deden

Hier:

[ afbeelding ]

Niemand weet wat dit is toch? Het is geen Grieks. En wat dachten de scrijvers? Nou dan doen we voor he letters ( ה ) een Griekse PI. En voor de yud ( י ) schreven ze gewoon jota ( de Griekse letter)

Dus er staat in het Grieks daar op de afbeelding: pipi ( hahah)
Nee maar serieus in veel vertaalde Griekse schriften van het OT staat letterlijk : " en Pipi sprak tegen Mozes"

Dat is absolute bullshit. Er staat daar geen pi, noch een iota. Daar staan vier tekens die niemand zal zien als Grieks.

quote:

Op zondag 5 juli 2015 19:55 schreef Szikha het volgende:
Verder is het Hebreeuws gewoon kak

Pipi zal je bedoelen.

quote:

Op zondag 5 juli 2015 20:54 schreef ATON het volgende:

[..]

Pipi zal je bedoelen.

In de arabische wereld is er het limonademerk zamzam (genoemd naar mohammed's heilige bron)
Alleen ziet het in arabisch schrift uit als pipi

quote:

Op zondag 5 juli 2015 20:17 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat is absolute bullshit. Er staat daar geen pi, noch een iota. Daar staan vier tekens die niemand zal zien als Grieks.

Lees nog maar eens wat ik schreef

Hmm ben mischien niet duidelijk geweest.
Ik heb het niet over dat afbeelding. Ik heb het over verandering van YEHOVAH

Even opnieuw dan.
Dit is stukje van dode zeerollen. Het is stuk van Zacharia (hoofstuk 8)
De tekst is in het Grieks. Maar omdat dit een JOODSE kopie van Zacharia is schreven zij toen Yehovah altijd in Peleo Hebreeuws ongeacht welke taal ze schreven. Want deze naam was zo heilig dat ie gewoon niet in een ander taal van Hebreeuws geschreven kon worden.
Dus daar staat tussen het Grieks dus yud he vav he : Yehovah

Deze afbeelding is dus een JOODSE kopie. En zoals je weet zijn meeste kopieën van Zacharia afkomstig van niet - Joden. En die schreven Yehovah niet in Peleo Hebreeuws maar gebruikte Assyrian script, het schrift van niet Joden

OP deze na zijn alle kopieen van Zacharia van 200 jaar later en daar is YEHOVAH vervangen door LORD door de Joodse traditie zelf. En in Grieks de naam voor LORD is Kyrios.

En Kyrios werd de vertaling dus van LORD. Bijna alle OT geschrifen ( niet allemaal) werden dus geschreven in het Grieks geschreven. En ook de naam Yehovah werd geschreven in met Griekse letters. Dus niet meer in Peleo Hebreeuws

En nu komt het: hoe deden ze dat? Ik leg dus uit hoe ze dat deden. Hoe dit heeft ontwikkeld. Is niets bullshit aan. Is gewoon werkelijkheid. Hoe kwamen ze tot Kyrios? Want ze konden Yehovah niet in Peleo Hebreeuws schrijven he want niemand zou dat begrijpen
Dus ze dachten "we moeten ook dit (Yehovah in Peleo Hebreeuws) veranderen met Griekse letters"
En ze dachten " nou deze Hebreeuwse letter lijkt wel op deze Griekse letter, en deze Hebreeuwse letter lijkt wel op deze Griekse letter"


Op de afbeelding staat heel duidelijk : yud he vav he. Het is Peleo Hebreeuws.
En ze dachten toen " die HE lijkt wel op pi he"
En de vowels vervangden ze voor jota's
Zo ze kwamen dus uit op pi jota pi jota

PIPI

Dus nogmaals: er zijn serieus verschillende geschriften van het OT in het Grieks met PIPI. En PIPI sprak met Mozes
Wat zei Pipi tegen de profeten

En dat klonk zo stom. En om de Joden het onder Romeinse druk Yehovah al hadden veranderd in LORD dan veranderen wij pipi in kyrios.

Mischien heb ik het niet goed uitgelegd. Het ging niet over die tekst van de dode zeerollen. Het ging mij over die pipi. Over de evolutie van Yehovah in Grieks alfabet.

[ Bericht 34% gewijzigd door Szikha op 05-07-2015 23:17:24 ]

quote:

Op zondag 5 juli 2015 20:54 schreef ATON het volgende:

[..]

Pipi zal je bedoelen.

Ja , heb zo gelachen gisteravond met mijn broer.

In the beginning pipi created the heaven and the earth.
And pipi called the dry land Earth, and the gathering together of the waters called He Seas; and pipi saw that it was good.

Ik kan nooit meer de bijbel lezen zonder aan pipi te denken

quote:

Op zondag 5 juli 2015 22:32 schreef Szikha het volgende:

[..]

Lees nog maar eens wat ik schreef

quote:

Dus er staat in het Grieks daar op de afbeelding: pipi ( hahah)

Dat staat er dus niet.

quote:

Op zondag 5 juli 2015 22:37 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

[..]

Dat staat er dus niet.

Hmm ben mischien niet duidelijk geweest.
Ik heb het niet over dat afbeelding. Ik heb het over verandering van YEHOVAH

Even opnieuw dan.
Dit is stukje van dode zeerollen. Het is stuk van Zacharia (hoofstuk 8)
De tekst is in het Grieks. Maar omdat dit een JOODSE kopie van Zacharia is schreven zij toen Yehovah altijd in Peleo Hebreeuws ongeacht welke taal ze schreven. Want deze naam was zo heilig dat ie gewoon niet in een ander taal van Hebreeuws geschreven kon worden.
Dus daar staat gewoon yud he vav he : Yehovah

Deze afbeelding is dus een JOODSE kopie. En zoals je weet zijn meeste kopieën van Zacharia afkomstig van niet - Joden. En die schreven Yehovah niet in Peleo Hebreeuws maar gebruikte Assyrian script, het schrift van niet Joden

OP deze na zijn alle kopieen van Zacharia van 200 jaar later en daar is YEHOVAH vervangen door LORD door de Joodse traditie zelf. En in Grieks de naam voor LORD is Kyrios.

En Kyrios werd de vertaling dus van LORD. Bijna alle OT geschrifen ( niet allemaal) werden dus geschreven in het Grieks geschreven. En ook de naam Yehovah werd geschreven in met Griekse letters. Dus niet meer in Peleo Hebreeuws

En nu komt het: hoe deden ze dat? Ik leg dus uit hoe ze dat deden. Hoe dit heeft ontwikkeld. Is niets bullshit aan. Is gewoon werkelijkheid. Hoe kwamen ze tot Kyrios? Want ze konden Yehovah niet in Peleo Hebreeuws schrijven he want niemand zou dat begrijpen
Dus ze dachten "we moeten ook dit (Yehovah in Peleo Hebreeuws) veranderen met Griekse letters"
En ze dachten " nou deze Hebreeuwse letter lijkt wel op deze Griekse letter, en deze Hebreeuwse letter lijkt wel op deze Griekse letter"

Op de afbeelding staat heel duidelijk : yud he vav he. Het is Peleo Hebreeuws.
En ze dachten toen " die HE lijkt wel op pi he"
En de vowels vervangden ze voor jota's
Zo ze kwamen dus uit op pi jota pi jota

PIPI

Dus nogmaals: er zijn serieus verschillende geschriften van het OT in het Grieks met PIPI. En PIPI sprak met Mozes
Wat zei Pipi tegen de profeten

En dat klonk zo stom. En om de Joden het onder Romeinse druk Yehovah al hadden veranderd in LORD dan veranderen wij pipi in kyrios.

Mischien heb ik het niet goed uitgelegd. Het ging niet over die tekst van de dode zeerollen. Het ging mij over die pipi. Over de evolutie van Yehovah in Grieks alfabet.

Laat maar

quote:

Op zondag 5 juli 2015 22:32 schreef Szikha het volgende:

En dat klonk zo stom. En om de Joden het onder Romeinse druk Yehovah al hadden veranderd in LORD dan veranderen wij pipi in kyrios.

Mischien heb ik het niet goed uitgelegd. Het ging niet over die tekst van de dode zeerollen. Het ging mij over die pipi. Over de evolutie van Yehovah in Grieks alfabet.

Het blijft totale onzin, hoeveel keer je dit hier herhaald.

En dat PIPI in het Koinè - Grieks ook urine wil zeggen, zal dat zeker stom geklonken hebben. Hebben ze er dan maar kyrios van gemaakt. Gebruiken ze nog steeds in Griekenland op de WC's voor heren : Pipi Kyrios .

Snap je nu zelf niet wat voor een broodje aap dit is ?

quote:

Op zondag 5 juli 2015 23:19 schreef Szikha het volgende:

[..]

Hmm ben mischien niet duidelijk geweest.
Ik heb het niet over dat afbeelding. Ik heb het over verandering van YEHOVAH

Even opnieuw dan.
Dit is stukje van dode zeerollen. Het is stuk van Zacharia (hoofstuk 8)
De tekst is in het Grieks. Maar omdat dit een JOODSE kopie van Zacharia is schreven zij toen Yehovah altijd in Peleo Hebreeuws ongeacht welke taal ze schreven. Want deze naam was zo heilig dat ie gewoon niet in een ander taal van Hebreeuws geschreven kon worden.
Dus daar staat gewoon yud he vav he : Yehovah

Deze afbeelding is dus een JOODSE kopie. En zoals je weet zijn meeste kopieën van Zacharia afkomstig van niet - Joden. En die schreven Yehovah niet in Peleo Hebreeuws maar gebruikte Assyrian script, het schrift van niet Joden

OP deze na zijn alle kopieen van Zacharia van 200 jaar later en daar is YEHOVAH vervangen door LORD door de Joodse traditie zelf. En in Grieks de naam voor LORD is Kyrios.

En Kyrios werd de vertaling dus van LORD. Bijna alle OT geschrifen ( niet allemaal) werden dus geschreven in het Grieks geschreven. En ook de naam Yehovah werd geschreven in met Griekse letters. Dus niet meer in Peleo Hebreeuws

En nu komt het: hoe deden ze dat? Ik leg dus uit hoe ze dat deden. Hoe dit heeft ontwikkeld. Is niets bullshit aan. Is gewoon werkelijkheid. Hoe kwamen ze tot Kyrios? Want ze konden Yehovah niet in Peleo Hebreeuws schrijven he want niemand zou dat begrijpen
Dus ze dachten "we moeten ook dit (Yehovah in Peleo Hebreeuws) veranderen met Griekse letters"
En ze dachten " nou deze Hebreeuwse letter lijkt wel op deze Griekse letter, en deze Hebreeuwse letter lijkt wel op deze Griekse letter"

Op de afbeelding staat heel duidelijk : yud he vav he. Het is Peleo Hebreeuws.
En ze dachten toen " die HE lijkt wel op pi he"
En de vowels vervangden ze voor jota's
Zo ze kwamen dus uit op pi jota pi jota

PIPI

Dus nogmaals: er zijn serieus verschillende geschriften van het OT in het Grieks met PIPI. En PIPI sprak met Mozes
Wat zei Pipi tegen de profeten

En dat klonk zo stom. En om de Joden het onder Romeinse druk Yehovah al hadden veranderd in LORD dan veranderen wij pipi in kyrios.

Mischien heb ik het niet goed uitgelegd. Het ging niet over die tekst van de dode zeerollen. Het ging mij over die pipi. Over de evolutie van Yehovah in Grieks alfabet.

Wat een onsamenhangende onzin. De letters van het tetragrammaton lijken in de verste verte niet op pi's of iota's. Halverwege verandert je verhaal: eerst zetten ze de letters om in de Griekse letters die er het meest op lijken, vervolgens worden de (niet geschreven) klinkers met iota weergegeven. Dat zijn dus vier tekens om zes klanken weer te geven. Hoe kan dat nou? En waarom zou 'pipi' raar klinken voor de Grieken?

quote:

Op maandag 6 juli 2015 08:40 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Wat een onsamenhangende onzin. De letters van het tetragrammaton lijken in de verste verte niet op pi's of iota's. Halverwege verandert je verhaal: eerst zetten ze de letters om in de Griekse letters die er het meest op lijken, vervolgens worden de (niet geschreven) klinkers met iota weergegeven. Dat zijn dus vier tekens om zes klanken weer te geven. Hoe kan dat nou? En waarom zou 'pipi' raar klinken voor de Grieken?

Hier heb je links die uitleggen wat ik bedoel. Pipi en Yehovah

http://www.jerusalemperspective.com/4373/
https://glanier.wordpress(...)n-greek-manuscripts/
https://nl.wikipedia.org/wiki/JHWH

quote:

Op maandag 6 juli 2015 09:35 schreef Szikha het volgende:

[..]

Hier heb je links die uitleggen wat ik bedoel. Pipi en Yehovah

http://www.jerusalemperspective.com/4373/
https://glanier.wordpress(...)n-greek-manuscripts/
https://nl.wikipedia.org/wiki/JHWH

Ik ga geen drie hele webpagina's doorspitten in de hoop jouw argument te ondersteunen. Dat mag je zelf doen. Post een samenvatting daarvan hier, dan kunnen we praten.

quote:

Op maandag 6 juli 2015 09:35 schreef Szikha het volgende:

[..]

Hier heb je links die uitleggen wat ik bedoel. Pipi en Yehovah

http://www.jerusalemperspective.com/4373/
https://glanier.wordpress(...)n-greek-manuscripts/
https://nl.wikipedia.org/wiki/JHWH

De twee eerste linken zijn baarlijke nonsens. Enkel de derde link houd steek en is in tegenspraak met de overige twee. lees eerst zelf maar eens aandachtig je eigen linken.

quote:

Op maandag 6 juli 2015 11:32 schreef ATON het volgende:

[..]

De twee eerste linken zijn baarlijke nonsens. Enkel de derde link houd steek en is in tegenspraak met de overige twee. lees eerst zelf maar eens aandachtig je eigen linken.

wat een goedkope smoes. Zal ik onthouden trouwens.

We zullen er maar gewoon op houden dat het inderdaad dikke onzin is dat er in sommige manuscripten ΠΙΠΙ staat omdat men ook de יהוה in Grieks letters wilden neerpleuren. Dus niet meer de Naam in het Peleo Hebreeuws gingen schrijven


En nogmaals op de afbeelding van mijn post ( Dode zee rol van Zacharia hoofdstuk 8 ) staat geen ΠΙΠΙ ! Dat heb ik nooit beweerd. Ik wilde juist het Peleo Hebreeuws laten zien. Dus יהוה tussen het Grieks. Omdat dit om een Joodse kopie gaat. Yehovah dus. Of Jehova of Y'hovah hoe je het ook spelt. En geen LORD, Kyrios of Heer.

Wikipedia pagina's in spoiler over pipi

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik snap dat pipi eruit springt, dat is ook grappig. Maar daar ging mijn post helemaal niet over. Dat was just een bijzaak om mijn post sterker te maken. Jammer dat de discussie hierover vergaat. Ik wilde eigenlijk nog wat meer discusiëren over oa yeHOVAH ( yovah is Hebreeuws voor ramp) Maar heb eigenlijk geen zin meer in

dus

quote:

Op zondag 5 juli 2015 23:19 schreef Szikha het volgende:
Laat maar

Hoe wordt eigenlijk de naam van God op geschreven in het grieks of hebreeuws in de gedeeltes waar Jezus over zijn Vader praat.
Dus welke woord(en) worden in die gevallen gebruikt voor vader?

quote:

Op maandag 6 juli 2015 23:45 schreef Szikha het volgende:
We zullen er maar gewoon op houden dat het inderdaad dikke onzin is dat er in sommige manuscripten ΠΙΠΙ staat omdat men ook de יהוה in Grieks letters wilden neerpleuren. Dus niet meer de Naam in het Peleo Hebreeuws gingen schrijven.

Dit staat in je spoiler ( Wiki ):

quote:

Origenes (tweede eeuw) en Hiëronymus van Stridon (vierde eeuw) schrijven dat er handschriften van de Septuagint bestaan met de onuitspreekbare heilige Naam. Er zijn hiervan nog zo’n tien fragmenten bewaard gebleven. Hiëronymus meldt in 384 in zijn brief aan Marcella, dat niet-ingewijden de onuitspreekbare naam onterecht toch proberen uit te spreken en dan ΠΙΠΙ, oftewel Pipi lezen

Hier heeft men het over Roomse kerkvaders uit de 2de en 4de eeuw !!!! Die gebruik maakten van de Griekse versie van de Torah ! Wat heeft dit nog te maken met de joodse JHWH ???

quote:

Op donderdag 16 juli 2015 13:49 schreef sjoemie1985 het volgende:
Hoe wordt eigenlijk de naam van God op geschreven in het grieks of hebreeuws in de gedeeltes waar Jezus over zijn Vader praat.
Dus welke woord(en) worden in die gevallen gebruikt voor vader?

Abba

oke, had ik eigenlijk ook wel kunnen weten maar niet eens zo aan gedacht

Ik heb eigenlijk geen idee waar ik een Griekse en of Hebreeuwse versie van de bijbel kan vinden online. hier iemand een idee of een website

[ Bericht 15% gewijzigd door sjoemie1985 op 16-07-2015 15:59:38 ]

http://qbible.com

Ik kwam trouwens laatst nog een mooie tekst tegen uit het Marcus-evangelie:

quote:

Hij riep de twaalf bij zich, en begon hen twee aan twee uit te zenden, en Hij gaf hun macht over de onreine geesten. [8] Hij gebood hun om niets mee te nemen voor onderweg dan een stok – geen brood, geen reistas, geen geld in de beurs – [9] wel sandalen aan te doen, maar geen twee stel kleren aan te trekken. [10] Hij zei tegen hen: ‘Als je bij iemand onderdak krijgt, blijf daar dan tot je weer verder reist. [11] En als je ergens niet ontvangen wordt, en ze luisteren niet naar jullie, ga daar dan weg, en stamp het zand van je voeten: een getuigenis tegen hen!’ [12] Ze gingen op weg en riepen op tot bekering. [13] Ze dreven veel demonen uit, zalfden veel zieken met olie en genazen hen.

Wat ik me dan afvraag,als JG's de bijbel zo letterlijk nemen: Jezus zegt hier niet "neem ook literatuur mee", maar "Hij gebood hun om niets mee te nemen voor onderweg dan een stok". Ook vraag ik me af waarom Bianconeri hier nog steeds zijn verhaal doet, gezien dikgedrukte. Ik kan niet echt zeggen dat hij hier "ontvangen" wordt of dat er naar hem "geluisterd wordt". Wordt het dan niet eens tijd dat hij "tegen ons zal getuigen"?

quote:

Op vrijdag 17 juli 2015 08:34 schreef Haushofer het volgende:
Ik kwam trouwens laatst nog een mooie tekst tegen uit het Marcus-evangelie:

[..]

Wat ik me dan afvraag,als JG's de bijbel zo letterlijk nemen: Jezus zegt hier niet "neem ook literatuur mee", maar "Hij gebood hun om niets mee te nemen voor onderweg dan een stok". Ook vraag ik me af waarom Bianconeri hier nog steeds zijn verhaal doet, gezien dikgedrukte. Ik kan niet echt zeggen dat hij hier "ontvangen" wordt of dat er naar hem "geluisterd wordt". Wordt het dan niet eens tijd dat hij "tegen ons zal getuigen"?

Dan had er denk ik al een hele berg stof of zand hier op het forum gelegen

quote:

Op vrijdag 17 juli 2015 10:55 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Bovendien komen de paar JG niet op het forum om te bekeren, maar om wat ze geloven te weerleggen.

Dat lukt vrij aardig.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2015 08:34 schreef Haushofer het volgende:
Ik kwam trouwens laatst nog een mooie tekst tegen uit het Marcus-evangelie:

[..]

Wat ik me dan afvraag,als JG's de bijbel zo letterlijk nemen: Jezus zegt hier niet "neem ook literatuur mee", maar "Hij gebood hun om niets mee te nemen voor onderweg dan een stok". Ook vraag ik me af waarom Bianconeri hier nog steeds zijn verhaal doet, gezien dikgedrukte. Ik kan niet echt zeggen dat hij hier "ontvangen" wordt of dat er naar hem "geluisterd wordt". Wordt het dan niet eens tijd dat hij "tegen ons zal getuigen"?

Het zand is de getuigenis tegen ons: in die tijd was het gewoonlijk om de voeten van je gasten te wassen. Kon zo'n gast achteraf het zand van zijn voeten stampen, dan was hij dus niet gastvrij ontvangen.

Er is overigens een christelijke sekte die precies dat doet: twee aan twee over aarde zwerven zonder bezit om zoveel mogelijk mensen te bekeren. Ik ben de naam even kwijt...

quote:

Op vrijdag 17 juli 2015 14:16 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Haha!

Weet je ook waarom je lacht?

quote:

Op vrijdag 17 juli 2015 14:24 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Ja. Je denkt toch niet dat ik dom ben? Ik behou altijd en overal mijn gevoel voor humor en heb ook nog zelfspot. Maar weet jij waarom ik lach dan?

Je schrijft dat je hier komt om je eigen ideeën te weerleggen.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2015 14:38 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Oooohh...
Whaaaha! Je weet wel wat ik bedoel.

Ben jij een clone van Hexxenbiest? Of is de username gelijkenis toeval

Jehovah's Getuigen zijn gewoon een sekte,dat is wat 24 jaar lang vanaf peuter zijnde mij wel geleerd heeft,ben niet echt uitgesloten maar heb gewoon mijn spullen gepakt en 140km verderop gaan wonen.

Een stief opa van mij is ooit eruit getrapt omdat hij de bijbel anders interpreteerde dan waar hun gediend van waren.

Ook shit wat binnen de 'gemeente' werd opgelost zoals (kinder)misbruik. Van mij mocht die kerel bloeden,maar voor hun was het genoeg dat hij zijn gemeentelijke taken als broeder niet meer kon uitvoeren,want holy shit dat is pas straf joh. En zolang je erin zit hoor je de duister zaakjes bijna altijd,maar sinds ik eruit ben verteld mijn eigen moeder er zelfs niks over

En je kan jezelf niet de ware religie noemen als de basis al rot is als een lijk bij 30graden. Je bent niet uitverkozen als je een religie moet kapen(Charles T Russell had opvolging benoemt voor na zijn dood,een groep vond nodig om te rellen en creëerde daaruit de jehovah getuigen). Er staat nergens in de bijbel dat de brooklyn boys uitverkoren zijn en zeker niet met geweld.

Nee,het heeft wat bloed,zweet en tranen gekost(en nog steeds)6 jaar geleden,maar deze sekte verlaten telt nog steeds als de beste beslissing uit mijn leven.

Het verhaal van een JG die zijn leven aan de Watchtower heeft gewijd, en zonder pardon buiten werd getrapt.

http://www.patheos.com/bl(...)him-without-warning/

quote:

Op donderdag 16 juli 2015 13:49 schreef sjoemie1985 het volgende:
Hoe wordt eigenlijk de naam van God op geschreven in het grieks of hebreeuws in de gedeeltes waar Jezus over zijn Vader praat.
Dus welke woord(en) worden in die gevallen gebruikt voor vader?

Abba

quote:

Op donderdag 16 juli 2015 13:49 schreef sjoemie1985 het volgende:
Hoe wordt eigenlijk de naam van God op geschreven in het grieks of hebreeuws in de gedeeltes waar Jezus over zijn Vader praat.
Dus welke woord(en) worden in die gevallen gebruikt voor vader?

quote:

Op donderdag 16 juli 2015 14:34 schreef ATON het volgende:

[..]

Abba

Als je op "vader" zoekt, http://www.willibrordbijb(...)=0&books=50+51+52+53

en de grondtekst erbij pakt, zoals hier,

http://qbible.com/greek-new-testament/matthew/7.html

dan zie ik vooral het woord "pater" in het Grieks "Mijn vader" is b.v. "Patros mou". Op 1 plaats gebruikt de schrijver voor zover ik kan zien "abba", wat in het Grieks getranslitereerd wordt. Dat is in Marcus 14:36. Dus ik weet niet wat ATON voor grondtekst gebruikt, maar het woord "pater" wordt verreweg het meest gebruikt, niet "Abba" (wat een "aramisme" is; "onze vader in de hemelen" is in het Aramees b.v. "Abba bishmaya")

quote:

Op zondag 19 juli 2015 11:34 schreef Haushofer het volgende:

http://qbible.com/greek-new-testament/matthew/7.html

dan zie ik vooral het woord "pater" in het Grieks "Mijn vader" is b.v. "Patros mou". Op 1 plaats gebruikt de schrijver voor zover ik kan zien "abba", wat in het Grieks getranslitereerd wordt. Dat is in Marcus 14:36. Dus ik weet niet wat ATON voor grondtekst gebruikt, maar het woord "pater" wordt verreweg het meest gebruikt, niet "Abba" (wat een "aramisme" is; "onze vader in de hemelen" is in het Aramees b.v. "Abba bishmaya")

Je hebt de vraag maar half beantwoord. Hier komt de grondtekst niet ter sprake, maar wel hoe ' vader ' in het Hebreeuws was. Uiteraard is ' pater ' het Grieks voor ' vader ', alsof ik dit niet zou weten. In voorgaande post zal je merken dat de Hebreeuwse vorm van Vader meer evident is.

Grondtekst van Mattheus is Hebreeuws!

Mattheus KJV hoofdstuk 1:21

"And she shall bring forth a Son, and thou shalt call His name Jesus ( lesous), for He shall save His people from their sins."

Het slaat nergens op. Let op het woordje 'for' . Er staat daar dus waarom naam Jezus? , omdat hij de mensen zal verlossen van hun zonden.

De naam Jezus en de verlossing heeft hier in het Engels geen enkel connectie. Ze hebben niets met elkaar te maken. Maar ook in het Grieks is daar geen connectie in en ook daar hebben ze niets met elkaar te maken. Maar als je het in het Hebreeuws leest Mattheus hebben ze wel iets met elkaar te maken lees maar:

"And she shall give birth to a son and you shall call his name Yeshua for he will save ( yoshia) my people from their iniguities"

He will save is in het Hebreeuws : yoshia. Dus waarom wordt hij Yeshua genoemd? Omdat yoshia he will save. Dat is wat de engel zegt.

Deze vers kon dus onmogelijk oorpronkelijk geschreven zijn in Grieks of Aramees. De enige mogelijkheid is gewoon het Hebreeuws. Ik heb dat al eerder gemeld. Beste voorbeeld is natuurlijk de parable of the dept (mattheus 18: 23 -35) .Dat is zo'n duidelijk voorbeeld. Daar staat shalem שלם vijf keer beschreven.

Waarom Mattheus oorspronkelijk Hebreeuws is kan ik nog een voorbeeld geven:

Mattheus gebruikt de uitspraak: "forgive us our debts"
En als je Lukas leest zegt hij : " forgive us our sins"

Waarom gebruikt Lukas sins en Mattheus depts? Tegenstrijdig toch? Maar dat is niet. Deze zijn twee vertalingen van één en dezelfde Hebreeuwse woord en dat is mechol מחול en mechol betekent letterlijk : cancel a dept, maar..... als je het Hebreeuws doortrekt betekent het ook vergeven (forgive). En hier zitten we met een probleem. Vergeven of forgive in het Grieks heeft niets met dept te maken hé. Mechol komt van de banken en finacieën

Kun je voorstellen hoe raar het klinkt als iemand tegen een Grieks sprekende persoon zou zeggen " forgive us our depts?" Het slaat voor die persoon nergens op. Stel je voor dat jij een Griekse geleerden bent uit de vroegere tijden en de Joodse apostelen komen naar je toe en zeggen : " de messias is voor ons gekomen en komt uit Judea en hij leerde ons 'forgive us our depts'

En jij als Grieks sprekende zou reageren met what the hell heb je het over? Ik heb geen geld te goed aan God wat lul je nou? Wat hebben jullie Joden toch met geld? Altijd maar over geld en geld

Het is hetzelfde als gelovigen van nu zouden zeggen : "oh God vergeef ons onze hyphoteken" Dat zouden we wel willen he? Maar het slaat nergens op. Waarom zouden we een hypotheek hebben op onze ziel?

En dan kom ik weer tot mijn point: Mattheus is oorspronkelijk in het Hebreeuws geschreven en bedoeld voor Hebreeuws sprekende luisteraars. Mattheus koos namelijk voor de letterlijke vertaling
En Lukas niet. Hij had wss een Grieks sprekende publiek en koos niet voor de letterlijke betekenis want dan zouden ze het dus niet begrijpen.

Het is dus niet tegenstrijdig. Mattheus is Hebreeuws oorspronkelijk en zijn luisteraars ook en koos dus voor de letterlijke vertaling. Lukas had een andere niet -hebreeuwse luisteraar en koos voor een andere vertaling

Maar beiden ( forgive us our depts en forgive us our sins) zijn afkomstig van éénn en dezelfde brontaal: het Hebreeuws.

quote:

Op zondag 19 juli 2015 19:34 schreef ATON het volgende:

[..]

Je hebt de vraag maar half beantwoord. Hier komt de grondtekst niet ter sprake, maar wel hoe ' vader ' in het Hebreeuws was. Uiteraard is ' pater ' het Grieks voor ' vader ', alsof ik dit niet zou weten. In voorgaande post zal je merken dat de Hebreeuwse vorm van Vader meer evident is.

Er wordt om de tekst uit het evangelie gevraagd, lijkt me. Dus pak ik de grondtekst van de evangelieen erbij. En Abba is niet Hebreeuws, maar Aramees.

quote:

Op zondag 19 juli 2015 21:52 schreef Szikha het volgende:
Grondtekst van Mattheus is Hebreeuws!

Mattheus KJV hoofdstuk 1:21

"And she shall bring forth a Son, and thou shalt call His name Jesus ( lesous), for He shall save His people from their sins."

Het slaat nergens op. Let op het woordje 'for' . Er staat daar dus waarom naam Jezus? , omdat hij de mensen zal verlossen van hun zonden.
De naam Jezus en de verlossing heeft hier in het Engels geen enkel connectie. Ze hebben niets met elkaar te maken. Maar ook in het Grieks is daar geen connectie in en ook daar hebben ze niets met elkaar te maken. Maar als je het in het Hebreeuws leest Mattheus hebben ze wel iets met elkaar te maken lees maar:

"And she shall give birth to a son and you shall call his name Yeshua for he will save ( yoshia) my people from their iniguities"

He will save is in het Hebreeuws : yoshia. Dus waarom wordt hij Yeshua genoemd? Omdat yoshia he will save. Dat is wat de engel zegt.

Deze vers kon dus onmogelijk oorpronkelijk geschreven zijn in Grieks of Aramees. De enige mogelijkheid is gewoon het Hebreeuws. Ik heb dat al eerder gemeld. Beste voorbeeld is natuurlijk de parable of the dept (mattheus 18: 23 -35) .Dat is zo'n duidelijk voorbeeld. Daar staat shalem שלם vijf keer beschreven.

Waarom Mattheus oorspronkelijk Hebreeuws is kan ik nog een voorbeeld geven:

Mattheus gebruikt de uitspraak: "forgive us our debts"
En als je Lukas leest zegt hij : " forgive us our sins"

Waarom gebruikt Lukas sins en Mattheus depts? Tegenstrijdig toch? Maar dat is niet. Deze zijn twee vertalingen van één en dezelfde Hebreeuwse woord en dat is mechol מחול en mechol betekent letterlijk : cancel a dept, maar..... als je het Hebreeuws doortrekt betekent het ook vergeven (forgive). En hier zitten we met een probleem. Vergeven of forgive in het Grieks heeft niets met dept te maken hé. Mechol komt van de banken en finacieën

Depts en sins zijn Engelse woorden. Hoe zit het met de Duitse, Spaanse, Franse of Italiaans vertalingen ? Ging het hem niet over de vraag in welke taal de grondtekst geschreven is, en daar kan maar één woord staan.

Uw logica: Ik kan in mijn koffer handbagage, gezien ik in mijn pak kan en mijn pak kan in mijn koffer, dus ik kan in mijn koffer.

quote:

En dan kom ik weer tot mijn point: Mattheus is oorspronkelijk in het Hebreeuws geschreven en bedoeld voor Hebreeuws sprekende luisteraars. Mattheus koos namelijk voor de letterlijke vertaling
En Lukas niet. Hij had wss een Grieks sprekende publiek en koos niet voor de letterlijke betekenis want dan zouden ze het dus niet begrijpen.

En waarom gebruiken dan alle auteurs van het N.T. dan de Septuagint ( Griekse vertaling van de Torah ) en niet de Hebreeuwse grondtekst?
En waar zou men deze Hebreeuwse tekst dan wel hebben voorgelezen en voor welk publiek ?

quote:

Maar beiden ( forgive us our depts en forgive us our sins) zijn afkomstig van éénn en dezelfde brontaal: het Hebreeuws.

He, misschien kan je deze bewering wel in een paper gieten als eindwerk op de univ. Hiervoor een uitgever vinden zal niet zo moeilijk zijn als Nat.Geo. aan je deur staat.

quote:

Op zondag 19 juli 2015 21:52 schreef Szikha het volgende:
Grondtekst van Mattheus is Hebreeuws!

Mattheus KJV hoofdstuk 1:21

"And she shall bring forth a Son, and thou shalt call His name Jesus ( lesous), for He shall save His people from their sins."

Het slaat nergens op. Let op het woordje 'for' . Er staat daar dus waarom naam Jezus? , omdat hij de mensen zal verlossen van hun zonden.

De naam Jezus en de verlossing heeft hier in het Engels geen enkel connectie. Ze hebben niets met elkaar te maken. Maar ook in het Grieks is daar geen connectie in en ook daar hebben ze niets met elkaar te maken. Maar als je het in het Hebreeuws leest Mattheus hebben ze wel iets met elkaar te maken lees maar:

"And she shall give birth to a son and you shall call his name Yeshua for he will save ( yoshia) my people from their iniguities"

He will save is in het Hebreeuws : yoshia. Dus waarom wordt hij Yeshua genoemd? Omdat yoshia he will save. Dat is wat de engel zegt.

Deze vers kon dus onmogelijk oorpronkelijk geschreven zijn in Grieks of Aramees. De enige mogelijkheid is gewoon het Hebreeuws.

Mattheüs maakt hier een verwijzing naar de betekenis van Jezus' naam, namelijk "Yahweh zal verlossen" of "Verlosser". Daarvoor hoeft het niet in het Hebreeuws gesteld te zijn; ik zou ook kunnen zeggen: "Ik noem mijn dochter Angela omdat ze een kleine engel is."

quote:

Ik heb dat al eerder gemeld. Beste voorbeeld is natuurlijk de parable of the dept (mattheus 18: 23 -35) .Dat is zo'n duidelijk voorbeeld. Daar staat shalem שלם vijf keer beschreven.

Waarom Mattheus oorspronkelijk Hebreeuws is kan ik nog een voorbeeld geven:

Mattheus gebruikt de uitspraak: "forgive us our debts"
En als je Lukas leest zegt hij : " forgive us our sins"

Waarom gebruikt Lukas sins en Mattheus depts? Tegenstrijdig toch? Maar dat is niet. Deze zijn twee vertalingen van één en dezelfde Hebreeuwse woord en dat is mechol מחול en mechol betekent letterlijk : cancel a dept, maar..... als je het Hebreeuws doortrekt betekent het ook vergeven (forgive). En hier zitten we met een probleem. Vergeven of forgive in het Grieks heeft niets met dept te maken hé. Mechol komt van de banken en finacieën

Kun je voorstellen hoe raar het klinkt als iemand tegen een Grieks sprekende persoon zou zeggen " forgive us our depts?" Het slaat voor die persoon nergens op. Stel je voor dat jij een Griekse geleerden bent uit de vroegere tijden en de Joodse apostelen komen naar je toe en zeggen : " de messias is voor ons gekomen en komt uit Judea en hij leerde ons 'forgive us our depts'

En jij als Grieks sprekende zou reageren met what the hell heb je het over? Ik heb geen geld te goed aan God wat lul je nou? Wat hebben jullie Joden toch met geld? Altijd maar over geld en geld

Het is hetzelfde als gelovigen van nu zouden zeggen : "oh God vergeef ons onze hyphoteken" Dat zouden we wel willen he? Maar het slaat nergens op. Waarom zouden we een hypotheek hebben op onze ziel?

En dan kom ik weer tot mijn point: Mattheus is oorspronkelijk in het Hebreeuws geschreven en bedoeld voor Hebreeuws sprekende luisteraars. Mattheus koos namelijk voor de letterlijke vertaling
En Lukas niet. Hij had wss een Grieks sprekende publiek en koos niet voor de letterlijke betekenis want dan zouden ze het dus niet begrijpen.

Het is dus niet tegenstrijdig. Mattheus is Hebreeuws oorspronkelijk en zijn luisteraars ook en koos dus voor de letterlijke vertaling. Lukas had een andere niet -hebreeuwse luisteraar en koos voor een andere vertaling

Maar beiden ( forgive us our depts en forgive us our sins) zijn afkomstig van éénn en dezelfde brontaal: het Hebreeuws.

De passage in Mattheüs gaat letterlijk over het vergeven van schulden, in het kader van een parabel. De passage in Lukas staat (naar ik kan achterhalen, zonder versnummer moet ik gokken welk vers je bedoelt) niet in zo'n kader. Daarom wordt in de ene over schulden gesproken en in de andere over zonden.

Kortom: je zevert vreselijk.

De weerstand is haast ziekelijk te noemen

Ik had over de woorden sins en depts in Mattheus en Lukas en niet over mattheus 18:23-35. In dat hoofdstuk wordt inderdaad de parable of the depts beschreven. Dat zei ik meerdere malen. Dit is één van de meest krachtige stuk uit Mattheus dat de theorie van het Hebreeuws kan (!) ondersteunen ( let op het woordje kan)

En de parable of the dept is een verhaal over een man die zijn dept niet kan betalen aan een koning. En daarom zijn dienaar uitmelkt maar ondertussen vergeeft de koning zijn depts maar hij dus niet die van zijn dienaar. 'Moraal' van dit verhaal in context is als de Vader jouw depts vergeeft moet je dat ook van de anderen doen.

Het is een boodschap die zijn roots heeft in het oude testament trouwens. En om nog een keer mijzelf te herhalen. In deze stuk mattheus 18:23-35 gebruikt Jezus 5x dezelfde woorden: to pay
En to pay is in het Hebreeuws: shalem. Maar het betekent ook iets anders. Het is dus wederom een woord met verschillende betekenissen wat heel gewoon is in het Hebreeuws. Je vindt dit in elke profetie terug.

Zie hier: Mattheus 18:35

"so shall my father in heaven do if you do not forgive each man his brother with a complete ( shalem) heart"

Complete betekent hier niet to pay.

Er zijn zoveel stukken in Mattheus dat gewoon echt Hebreeuws zijn. Dat het wijst naar Hebreeuws als brontaal. Als het in het Grieks leest lijkt het a ) of hij het Grieks niet beheerst. b ) geen idee hebt waar hij het over hebt

De woordkeuzes de linken met het oud testament. Het denken de woordkeuzes. Die in het Grieks nergens op slaan. En zelfs verwarrend is maar in het Hebreeuws wel een betekenis heeft.

En dit is maar een klein voorbeeld. Ik had ooit meerdere voorbeelden gegeven. Het is daarom dat ik (door oa mijn leraar en anderen ) vermoedt dat de auteur van Mattheus oorpsronkelijk in het Hebreeuws moest hebben geschreven.

En nee ik ben niet opgevoed met de Hebreeuwse taal. Maar mijn leraar wel en zijn werk en uitleg is in mijn ogen zeer goed onderbouwd. ( jaja wc-eend bla bla kom maar op)

Dat het zoveel weerstand opwekt is echt zielig te noemen. Het lijkt nu net alsof ik tegen een christen zeg dat Jezus niet bestaan heeft. Zo komt jouw weerstand over op mij. Alsof ik jouw geloof onderuit schop. Het is niet het einde van de wereld. Ik zou me bijna schuldig voelen kolere zeg

quote:

Op vrijdag 17 juli 2015 12:45 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat lukt vrij aardig.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2015 03:03 schreef DirtyDaniel het volgende:
Jehovah's Getuigen zijn gewoon een sekte,dat is wat 24 jaar lang vanaf peuter zijnde mij wel geleerd heeft,ben niet echt uitgesloten maar heb gewoon mijn spullen gepakt en 140km verderop gaan wonen.

Een stief opa van mij is ooit eruit getrapt omdat hij de bijbel anders interpreteerde dan waar hun gediend van waren.

Ook shit wat binnen de 'gemeente' werd opgelost zoals (kinder)misbruik. Van mij mocht die kerel bloeden,maar voor hun was het genoeg dat hij zijn gemeentelijke taken als broeder niet meer kon uitvoeren,want holy shit dat is pas straf joh. En zolang je erin zit hoor je de duister zaakjes bijna altijd,maar sinds ik eruit ben verteld mijn eigen moeder er zelfs niks over

En je kan jezelf niet de ware religie noemen als de basis al rot is als een lijk bij 30graden. Je bent niet uitverkozen als je een religie moet kapen(Charles T Russell had opvolging benoemt voor na zijn dood,een groep vond nodig om te rellen en creëerde daaruit de jehovah getuigen). Er staat nergens in de bijbel dat de brooklyn boys uitverkoren zijn en zeker niet met geweld.

Nee,het heeft wat bloed,zweet en tranen gekost(en nog steeds)6 jaar geleden,maar deze sekte verlaten telt nog steeds als de beste beslissing uit mijn leven.

Wat jij schrijft (en wij al lang weten) wordt door de paar JG hier keer op keer glashard ontkend.

quote:

Op maandag 20 juli 2015 09:11 schreef Szikha het volgende:
De weerstand is haast ziekelijk te noemen

Ik had over de woorden sins en depts in Mattheus en Lukas en niet over mattheus 18:23-35.

Over welke verzen had je het dan?

quote:

In dat hoofdstuk wordt inderdaad de parable of the depts beschreven. Dat zei ik meerdere malen. Dit is één van de meest krachtige stuk uit Mattheus dat de theorie van het Hebreeuws kan (!) ondersteunen ( let op het woordje kan)

En de parable of the dept is een verhaal over een man die zijn dept niet kan betalen aan een koning. En daarom zijn dienaar uitmelkt maar ondertussen vergeeft de koning zijn depts maar hij dus niet die van zijn dienaar. 'Moraal' van dit verhaal in context is als de Vader jouw depts vergeeft moet je dat ook van de anderen doen.

Het is een boodschap die zijn roots heeft in het oude testament trouwens. En om nog een keer mijzelf te herhalen. In deze stuk mattheus 18:23-35 gebruikt Jezus 5x dezelfde woorden: to pay
En to pay is in het Hebreeuws: shalem. Maar het betekent ook iets anders. Het is dus wederom een woord met verschillende betekenissen wat heel gewoon is in het Hebreeuws. Je vindt dit in elke profetie terug.

In het Grieks staat er 'ἀποδιδόναι', wat ook heel verschillende betekenissen heeft.

quote:

Zie hier: Mattheus 18:35

"so shall my father in heaven do if you do not forgive each man his brother with a complete ( shalem) heart"

Complete betekent hier niet to pay.

In het Grieks staat er geheel geen 'compleet hart', alleen "τῶν καρδιῶν ὑμῶν" wat 'jullie harten' betekent. Die 'complete' is erbij verzonnen door de Engelse vertaler.

quote:

Er zijn zoveel stukken in Mattheus dat gewoon echt Hebreeuws zijn. Dat het wijst naar Hebreeuws als brontaal. Als het in het Grieks leest lijkt het a ) of hij het Grieks niet beheerst. b ) geen idee hebt waar hij het over hebt

Het Grieks is redelijk standaard eerste eeuws Koinè. Het is niet literair hoogstaand, maar niet slechter dan de meeste Nederlanders Nederlandse teksten schrijven.

quote:

De woordkeuzes de linken met het oud testament. Het denken de woordkeuzes. Die in het Grieks nergens op slaan. En zelfs verwarrend is maar in het Hebreeuws wel een betekenis heeft.

Oh ja? Ik heb aardig wat gelezen van het Griekse Nieuwe Testament, maar ik heb nooit iets gemerkt van die hoegenaamde verwarrende woordkeuzes.

quote:

En dit is maar een klein voorbeeld. Ik had ooit meerdere voorbeelden gegeven. Het is daarom dat ik (door oa mijn leraar en anderen ) vermoedt dat de auteur van Mattheus oorpsronkelijk in het Hebreeuws moest hebben geschreven.

En nee ik ben niet opgevoed met de Hebreeuwse taal. Maar mijn leraar wel en zijn werk en uitleg is in mijn ogen zeer goed onderbouwd. ( jaja wc-eend bla bla kom maar op)

Dat het zoveel weerstand opwekt is echt zielig te noemen. Het lijkt nu net alsof ik tegen een christen zeg dat Jezus niet bestaan heeft. Zo komt jouw weerstand over op mij. Alsof ik jouw geloof onderuit schop. Het is niet het einde van de wereld. Ik zou me bijna schuldig voelen kolere zeg

Wees eens niet zo'n dramaqueen. Ik weerleg alleen jouw (slechte) argumenten. Dat is heel normaal in een debat.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2015 14:38 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Oooohh...
Whaaaha! Je weet wel wat ik bedoel.

Nieuwe coupe?

quote:

Op maandag 20 juli 2015 10:04 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Over welke verzen had je het dan?

[..]

In het Grieks staat er 'ἀποδιδόναι', wat ook heel verschillende betekenissen heeft.

[..]

In het Grieks staat er geheel geen 'compleet hart', alleen "τῶν καρδιῶν ὑμῶν" wat 'jullie harten' betekent. Die 'complete' is erbij verzonnen door de Engelse vertaler.

[..]

Het Grieks is redelijk standaard eerste eeuws Koinè. Het is niet literair hoogstaand, maar niet slechter dan de meeste Nederlanders Nederlandse teksten schrijven.

[..]

Oh ja? Ik heb aardig wat gelezen van het Griekse Nieuwe Testament, maar ik heb nooit iets gemerkt van die hoegenaamde verwarrende woordkeuzes.

[..]

Wees eens niet zo'n dramaqueen. Ik weerleg alleen jouw (slechte) argumenten. Dat is heel normaal in een debat.

Haha debat... grapjas.

quote:

Op maandag 20 juli 2015 16:53 schreef Szikha het volgende:

[..]

Haha debat... grapjas.

Tot nu toe leek het er anders aardig op?

Ja maar heb geen zin meer. Ik deed het een beetje uit verveling. En ik voel zoveel weerstand eigenlijk. En waarom zou ik mensen opset maken door mijn vermoedens?

Ik wil echt dieper op in maar beheers geen Grieks, ook geen Hebreeuws op die niveau. Het Nederlands niet eens. En daar wordt ik telkens op gepakt. En kan me op taalkundig niveau niet zo goed verwoorden of verdedigen. Ik probeerde het wel. Maar merk dat het weinig zin heeft. En wat maakt het uit? Al waren de geschriften van Mattheus oorspronkelijk in Nyranja

quote:

Op maandag 20 juli 2015 09:15 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Wat jij schrijft (en wij al lang weten) wordt door de paar JG hier keer op keer glashard ontkend.

Yep, ik weet nog hoe het was toen ik er nog helemaal inzat,dan ging je ook nergens tegen in om scheve gezichten te voorkomen,en als iemand anders buiten de gemeenschap je er met argumenten eruit lulde,waren het leugens en de duivel die jou in verwarring wou brengen. Me moeder is zelf zo erg geïndoctrineerd,toen ik als laatste kind er niet meer mee verder ging,moest ze naar de psycholoog om het te verwerken.

mja voor mezelf kan ik nog troost vinden bij een neef van mij,die werd door zijn bloed eigen vader eruit getrapt(uit het geloof en meteen ook maar uit het gezin)omdat ie eindelijk openlijk homo was geworden na jaren het uit angst verborgen te houden.

quote:

Op maandag 20 juli 2015 17:20 schreef Szikha het volgende:
Ja maar heb geen zin meer. Ik deed het een beetje uit verveling. En ik voel zoveel weerstand eigenlijk. En waarom zou ik mensen opset maken door mijn vermoedens?

Ik wil echt dieper op in maar beheers geen Grieks, ook geen Hebreeuws op die niveau. Het Nederlands niet eens. En daar wordt ik telkens op gepakt. En kan me op taalkundig niveau niet zo goed verwoorden of verdedigen. Ik probeerde het wel. Maar merk dat het weinig zin heeft. En wat maakt het uit? Al waren de geschriften van Mattheus oorspronkelijk in Nyranja

Ja, je wordt gepakt op taalkundig niveau. Maar ik val je niet aan omdat je je slecht uitdrukt, maar omdat je slechte argumenten aanbrengt die over (Griekse) taalkunde gaan. Ga dus a.u.b. niet het slachtoffer uithangen, maar kom ofwel met goede argumenten, ofwel zeg niets.

quote:

Op maandag 20 juli 2015 17:10 schreef Perrin het volgende:

[..]

Tot nu toe leek het er anders aardig op?

Preek

quote:

Op maandag 20 juli 2015 17:55 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ja, je wordt gepakt op taalkundig niveau. Maar ik val je niet aan omdat je je slecht uitdrukt, maar omdat je slechte argumenten aanbrengt die over (Griekse) taalkunde gaan. Ga dus a.u.b. niet het slachtoffer uithangen, maar kom ofwel met goede argumenten, ofwel zeg niets.

Bullshit

quote:

Op maandag 20 juli 2015 18:16 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Preek

Nou, omdat je er om vraagt:

quote:

Si longus tibi videtur iste sermo, quo tamquam praesentem rudem hominem instruxi, licet ea tibi dicere brevius, longiorem tamen esse debere non puto: quamquam multum interest, quid res ipsa cum agitur moneat, et quid auditorum praesentia non solum ferre, sed etiam desiderare se ostendat. Cum autem celeritate opus est, vide quam facile explicari tota res possit. Fac rursus adesse aliquem, qui velit esse Christianus: ergo et interrogatum, illud quod superior respondisse; quis et si non hoc respondet, hoc eum respondere debuisse dicendum est. Deinde hoc modo et cetera contexenda.

Vere, frater, illa magna et vera beatitudo est, quae in futuro saeculo sanctis promittitur. Omnia vero visibilia transeunt, et omnis hujus saeculi pompa et deliciae et curiositas interibunt, et secum ad interitum trahunt amatores suos. A quo interitu, hoc est, poenis sempiternis Deus misericors volens homines liberare, si sibi ipsi non sint inimici, et non resistant misericordiae Creatoris sui, misit unigenitum Filium suum, hoc est, Verbum suum aequale sibi, per quod condidit omnia. Et manens quidem in divinitate sua, et non recedens a Patre, nec in aliquo mutatus, assumendo tamen hominem, et in carne mortali hominibus apparendo venit ad homines: ut quemadmodum per unum hominem qui primus factus est, id est Adam, mors intravit in genus humanum, quia consensit mulieri suae seductae a diabolo, ut praeceptum Dei transgrederentur; sic per unum hominem qui etiam Deus est Dei Filius, Jesum Christum, deletis omnibus peccatis praeteritis, credentes in eum omnes in aeternam vitam ingrederentur.

Omnia enim quae nunc vides in Ecclesia Dei, et sub Christi nomine per totum orbem terrarum geri, ante saecula jam praedicta sunt, et sicut ea legimus, ita et videmus; et inde aedificamur in fidem. Factum est aliquando diluvium per totam terram, ut peccatores delerentur: et tamen illi qui evaserunt in arca, sacramentum futurae Ecclesiae demonstrabant, quae nunc in fluctibus saeculi natat, et per lignum crucis Christi a submersione liberatur. Praedictum est Abrahae fideli servo Dei, uni homini, quod de illo esset populus nasciturus, qui coleret unum Deum inter ceteras gentes quae idola colebant: et omnia quae illi populo ventura praedicta sunt, sic evenerunt ut praedicta sunt. Prophetatus est in illo populo etiam Christus Rex omnium sanctorum et Deus venturus ex semine ipsius Abraham secundum carnem, quam assumsit, ut omnes etiam filii essent Abrahae, qui fidem ejus imitarentur; et sic est factum: natus est Christus de Maria virgine, quae ex illo genere fuit. Praedictum est per Prophetas quod in cruce passurus esset ab eodem populo Judaeorum, de cujus genere secundum carnem veniebat; et sic est factum. Praedictum est quod resurrecturus esset; resurrexit: et secundum ipsa praedicta Prophetarum adscendit in caelum, et discipulis suis Spiritum sanctum misit. Praedictum est non solum a Prophetis, sed etiam ab ipso Domino Jesu Christo, quod Ecclesia ejus per universum orbem terrarum esset futura, per sanctorum martyria passionesque disseminata; et tunc praedictum, quando adhuc nomen ejus et latebat gentes, et ubi notum erat irridebatur: et tamen in virtutibus miraculorum ejus, sive quae per se ipse, sive quae per servos suos fecit, dum annuntiantur haec et creduntur, jam videmus quod praedictum est esse completum, regesque ipsos terrae, qui antea persequebantur Christianos, jam Christi nomini subjugatos. Praedictum est etiam quod schismata et haereses ex ejus Ecclesia essent exiturae, et sub ejus nomine per loca ubi possent, suam, non Christi, gloriam quaesiturae; et ista completa sunt.

Numquid ergo illa quae restant non sunt ventura? manifestum est quia sicut ista praedicta venerunt, sic etiam illa ventura sunt, quaecumque tribulationes justorum adhuc restant, et judicii dies, qui separabit omnes impios a justis in resurrectione mortuorum, et non solum eos qui sunt extra Ecclesiam, sed etiam ipsius Ecclesiae paleas, quas oportet usque ad novissimam ventilationem patientissime sufferat, ad ignem debitum segregabit. Qui autem irrident resurrectionem, putantes quod caro ista quia putrescit, resurgere non potest, ad poenas in ea resurrecturi sunt: et ostendet eis Deus, quia qui potuit haec corpora facere ante quam essent, potest ea in momento restituere sicut erant. Omnes autem fideles regnaturi cum Christo, ita resurgent in eodem corpore, ut etiam commutari mereantur ad incorruptionem angelicam: ut fiant aequales angelis Dei, sicut Dominus ipse promisit; et laudent eum sine aliquo defectu et sine aliquo fastidio, semper viventes in illo et de illo, cum tali gaudio et beatitudine, quali nec dici nec cogitari ab homine potest.

Tu itaque credens ista, cave tentationes; (quia diabolus quaerit qui secum pereant:) ut non solum per eos qui extra Ecclesiam sunt, sive pagani, sive Judaei, sive haeretici, non te hostis ille seducat; sed etiam quos in ipsa Ecclesia Catholica videris male viventes, aut immoderatos voluptatibus ventris et gutturis, aut impudicos, aut vanis curiositatibus vel illicitis deditos, sive spectaculorum, sive remediorum aut divinationum diabolicarum, sive in pompa et typho avaritiae atque superbiae, sive in aliqua vita quam lex damnat et punit, non eos imiteris: sed potius conjungaris bonis, quos inventurus es facile, si et tu talis fueris; ut simul colatis et diligatis Deum gratis: quia totum praemium nostrum ipse erit, ut in illa vita bonitate ejus et pulcritudine perfruamur. Sed amandus est, non sicut aliquid quod videtur oculis; sed sicut amatur sapientia, et veritas, et sanctitas, et justitia, et caritas, et si quid aliud tale dicitur: non quemadmodum sunt ista in hominibus; sed quemadmodum sunt in ipso fonte incorruptibilis et incommutabilis sapientiae. Quoscumque ergo videris haec amare, illis conjungere, ut per Christum qui homo factus est, ut esset Mediator Dei et hominum, reconcilieris Deo. Homines autem perversos, etiamsi intrent parietes ecclesiae, non eos arbitreris intraturos in regnum caelorum: quia suo tempore separabuntur, si se in melius non commutaverint. Homines ergo bonos imitare, malos tolera, omnes ama: quoniam nescis quid cras futurus sit qui hodie malus est. Nec eorum ames injustitiam; sed ipsos ideo ama, ut apprehendant justitiam: quia non solum dilectio Dei nobis praecepta est, sed etiam dilectio proximi, in quibus duobus praeceptis tota lex pendet et prophetae. Quam non implet nisi qui donum acceperit Spiritum sanctum, Patri et Filio utique aequalem; quia ipsa Trinitas Deus est: in quo Deo spes omnis ponenda est. In homine non est ponenda, qualiscumque ille fuerit. Aliud est enim ille a quo justificamur, aliud illi cum quibus justificamur. Non autem solum per cupiditates diabolus tentat, sed etiam per terrores insultationum et dolorum et ipsius mortis. Quidquid autem homo passus fuerit pro nomine Christi, et pro spe vitae aeternae, et permanens toleraverit, major ei merces dabitur: quod si cesserit diabolo, cum illo damnabitur. Sed opera misericordiae cum pia humilitate impetrant a Domino, ut non permittat servos suos tentari plus quam possunt sustinere.

quote:

Op maandag 20 juli 2015 18:51 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Nou, omdat je er om vraagt:

[..]

Kan ik ook
http://nl.lipsum.com/feed/html
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. In sit amet augue tempor, dapibus ligula vitae, pharetra tortor. In sit amet orci elementum, euismod purus id, pulvinar justo. In laoreet nibh eros, sit amet ullamcorper justo pretium quis. Sed porta consequat felis at sodales. Suspendisse ultricies suscipit sapien, ac fermentum metus ultrices ac. Cras eu lorem ipsum. Sed cursus faucibus auctor. Duis vulputate tempor nisi, vel maximus felis ultrices in. Integer et velit vitae diam rhoncus dictum. Nulla facilisi. Aliquam a lobortis nibh, lobortis faucibus dui. Nunc eu placerat augue, at commodo urna.

Proin ut dolor ante. Integer pulvinar tortor lorem. Nam nec nulla in dui mattis aliquam. Morbi rhoncus pretium tincidunt. Nulla posuere, nisi ac eleifend viverra, ligula metus mattis nulla, eget dapibus massa nunc sed eros. Nam vel massa sit amet massa laoreet porttitor et quis ante. Etiam ut justo mauris. Praesent cursus, leo id tincidunt accumsan, metus lacus molestie nisl, id lacinia nibh risus sed magna. Cras tincidunt urna ac tincidunt dignissim. Praesent id gravida nunc. Morbi non porta metus.

Praesent vulputate semper mauris sed posuere. Nullam vel laoreet lorem, vel mattis quam. Curabitur nec mauris nec odio mollis malesuada. Ut in dolor lacinia dui efficitur imperdiet. Aliquam fermentum quam malesuada malesuada pharetra. Curabitur congue nec mi et ornare. Etiam at iaculis ante, et elementum erat.

Phasellus ac justo sed nibh maximus lacinia et id velit. Ut gravida tempor pharetra. Sed a nulla ac odio consequat volutpat. Nulla facilisi. Maecenas mattis vehicula tortor. Cras at dui vel neque dapibus convallis. Fusce at libero ac nunc vestibulum placerat vel at nunc. Donec pretium tellus vitae fermentum laoreet. Vivamus efficitur commodo velit. Quisque in orci sed lectus convallis lobortis eu et tortor. Sed ac posuere nisl, in ultricies felis. Ut eleifend aliquam elit, ac aliquam lorem sagittis ac. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. In vel accumsan nisi, sed molestie nulla.

Cras sed rutrum ante, eu congue eros. Aenean eleifend augue nec vulputate scelerisque. Praesent vel imperdiet justo, eu dapibus mi. Maecenas id porttitor nulla. Integer vel congue lacus. Mauris gravida nibh eget tristique facilisis. Aliquam id eleifend lorem, nec ullamcorper purus. Suspendisse risus urna, maximus non sem in, dignissim gravida diam. Morbi congue, justo vel pellentesque rhoncus, magna quam ultricies ante, in volutpat ex dui quis augue.

quote:

Op maandag 20 juli 2015 19:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Kan ik ook
http://nl.lipsum.com/feed/html
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. In sit amet augue tempor, dapibus ligula vitae, pharetra tortor. In sit amet orci elementum, euismod purus id, pulvinar justo. In laoreet nibh eros, sit amet ullamcorper justo pretium quis. Sed porta consequat felis at sodales. Suspendisse ultricies suscipit sapien, ac fermentum metus ultrices ac. Cras eu lorem ipsum. Het is maar goed dat ze zo'n heksenzweefteef is, veel anders had ze nooit bereikt.Sed cursus faucibus auctor. Duis vulputate tempor nisi, vel maximus felis ultrices in. Integer et velit vitae diam rhoncus dictum. Nulla facilisi. Aliquam a lobortis nibh, lobortis faucibus dui. Nunc eu placerat augue, at commodo urna.

Proin ut dolor ante. Integer pulvinar tortor lorem. Nam nec nulla in dui mattis aliquam. Morbi rhoncus pretium tincidunt. Nulla posuere, nisi ac eleifend viverra, ligula metus mattis nulla, eget dapibus massa nunc sed eros. Nam vel massa sit amet massa laoreet porttitor et quis ante. Etiam ut justo mauris. Praesent cursus, leo id tincidunt accumsan, metus lacus molestie nisl, id lacinia nibh risus sed magna. Cras tincidunt urna ac tincidunt dignissim. Praesent id gravida nunc. Morbi non porta metus.

Praesent vulputate semper mauris sed posuere. Nullam vel laoreet lorem, vel mattis quam. Curabitur nec mauris nec odio mollis malesuada. Ut in dolor lacinia dui efficitur imperdiet. Aliquam fermentum quam malesuada malesuada pharetra. Curabitur congue nec mi et ornare. Etiam at iaculis ante, et elementum erat.

Phasellus ac justo sed nibh maximus lacinia et id velit. Ut gravida tempor pharetra. Sed a nulla ac odio consequat volutpat. Nulla facilisi. Maecenas mattis vehicula tortor. Cras at dui vel neque dapibus convallis. Fusce at libero ac nunc vestibulum placerat vel at nunc. Donec pretium tellus vitae fermentum laoreet. Vivamus efficitur commodo velit. Quisque in orci sed lectus convallis lobortis eu et tortor. Sed ac posuere nisl, in ultricies felis. Ut eleifend aliquam elit, ac aliquam lorem sagittis ac. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. In vel accumsan nisi, sed molestie nulla.

Cras sed rutrum ante, eu congue eros. Aenean eleifend augue nec vulputate scelerisque. Praesent vel imperdiet justo, eu dapibus mi. Maecenas id porttitor nulla. Integer vel congue lacus. Mauris gravida nibh eget tristique facilisis. Aliquam id eleifend lorem, nec ullamcorper purus. Suspendisse risus urna, maximus non sem in, dignissim gravida diam. Morbi congue, justo vel pellentesque rhoncus, magna quam ultricies ante, in volutpat ex dui quis augue.

Dat is geen echt Latijn, laat staan een preek.

[ Bericht 1% gewijzigd door Perrin op 07-11-2015 15:04:17 ]

quote:

Op maandag 20 juli 2015 17:54 schreef DirtyDaniel het volgende:

[..]

mja voor mezelf kan ik nog troost vinden bij een neef van mij,die werd door zijn bloed eigen vader eruit getrapt(uit het geloof en meteen ook maar uit het gezin)omdat ie eindelijk openlijk homo was geworden na jaren het uit angst verborgen te houden.

Yep zo'n verhaal ken ik ook.. Een tiener jongen die het huis uit moest omdat hij "ervoor koos" om een vriend te hebben.. maar dat wordt allemaal gebagatelliseerd door Bianconeri op dit forum. Gebeurt maar nauwelijks volgens hem en het is ook de keuze van die zoon geweest natuurlijk.

quote:

Op maandag 20 juli 2015 22:42 schreef falling_away het volgende:

[..]

Yep zo'n verhaal ken ik ook.. Een tiener jongen die het huis uit moest omdat hij "ervoor koos" om een vriend te hebben.. maar dat wordt allemaal gebagatelliseerd door Bianconeri op dit forum. Gebeurt maar nauwelijks volgens hem en het is ook de keuze van die zoon geweest natuurlijk.

Das zoeen beetje het standaard antwoord: Het is je eigen keuze,je wist waar je aan begon.

tis ook niet voor niets dat wanneer je jezelf laat dopen je niet trouw zweert aan god,maar aan de brooklyn boys en alle regels die zij met behulp van het licht van god in gebeamt krijgen. En dat is waar de meeste mensen niet opletten of onderschatten(waaronder ikzelf toen der tijd). Als je daadwerkelijk in god geloofd,dan sluit je jezelf zoiezo niet aan bij een religie.

ps: ben wel benieuwd of er JGs op dit topic zitten die ik eventueel ken,zal het ongetwijfeld horen van moeders als dat zo is

quote:

Op maandag 20 juli 2015 19:57 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat is geen echt Latijn, laat staan een preek.

Wat is het verschil ?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 17:26 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Wat is het verschil ?

Het een is Latijn en een preek, het ander is geen Latijn en geen preek.

quote:

Op maandag 20 juli 2015 23:16 schreef DirtyDaniel het volgende:

[..]

Das zoeen beetje het standaard antwoord: Het is je eigen keuze,je wist waar je aan begon.

tis ook niet voor niets dat wanneer je jezelf laat dopen je niet trouw zweert aan god,maar aan de brooklyn boys en alle regels die zij met behulp van het licht van god in gebeamt krijgen. En dat is waar de meeste mensen niet opletten of onderschatten(waaronder ikzelf toen der tijd). Als je daadwerkelijk in god geloofd,dan sluit je jezelf zoiezo niet aan bij een religie.

ps: ben wel benieuwd of er JGs op dit topic zitten die ik eventueel ken,zal het ongetwijfeld horen van moeders als dat zo is

Ik ben een JG die jou kent. Ik heb het tegen je moeder gezegd, en nu is ze erg boos. Ze wil je favoriete spiderman-pyjama afpakken en zal de komende weken zeker geen chickenuggets meer maken!

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 17:53 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Het een is Latijn en een preek, het ander is geen Latijn en geen preek.

Duh

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 17:56 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Duh

Nou dan, dan weet je het verschil.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 17:55 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ik ben een JG die jou kent. Ik heb het tegen je moeder gezegd, en nu is ze erg boos. Ze wil je favoriete spiderman-pyjama afpakken en zal de komende weken zeker geen chickenuggets meer maken!

quote:

Op maandag 20 juli 2015 23:16 schreef DirtyDaniel het volgende:
ps: ben wel benieuwd of er JGs op dit topic zitten

Een paar maar die zwijgen momenteel in alle talen...

quote:

Op maandag 20 juli 2015 22:42 schreef falling_away het volgende:

Yep zo'n verhaal ken ik ook.. Een tiener jongen die het huis uit moest omdat hij "ervoor koos" om een vriend te hebben.. maar dat wordt allemaal gebagatelliseerd door Bianconeri op dit forum. Gebeurt maar nauwelijks volgens hem en het is ook de keuze van die zoon geweest natuurlijk.

Hoezo gebagatelliseerd dan?

Als die jongen wil gaan samen wonen met een andere jongen dan moet hij dat toch lekker gaan doen? Daar heb ik niets mee te maken en de ouders ook niet uiteindelijk (kunnen er tot zijn 18e wat van zeggen).
Gebeurt maar nauwelijks? Nee idd, ik denk niet dat er veel jongeren stoppen met het JG zijn omdat ze homoseksueel zijn en een vriend willen. Ongetwijfeld zullen ze er zijn, ik ken ze zelf niet.
Ik weet alleen wel dat er homoseksuelen zijn in de waarheid, niet praktiserend ofcourse. Maar heb nog geen meegemaakt die er mee stopte omdat hij een vriend wou.

Maar nogmaals moet hij zelf weten.

quote:

Op maandag 20 juli 2015 23:16 schreef DirtyDaniel het volgende:

Das zoeen beetje het standaard antwoord: Het is je eigen keuze,je wist waar je aan begon.

tis ook niet voor niets dat wanneer je jezelf laat dopen je niet trouw zweert aan god,maar aan de brooklyn boys en alle regels die zij met behulp van het licht van god in gebeamt krijgen. En dat is waar de meeste mensen niet opletten of onderschatten(waaronder ikzelf toen der tijd). Als je daadwerkelijk in god geloofd,dan sluit je jezelf zoiezo niet aan bij een religie.

ps: ben wel benieuwd of er JGs op dit topic zitten die ik eventueel ken,zal het ongetwijfeld horen van moeders als dat zo is

Het is niet eigen keus dat je op mannen valt (als je zelf een man bent).
Maar wel eigen keus in die zin dat je er wat mee gaat doen.
Die keus maak je zelf en als JG zijnde weet je wat de gevolgen zijn, en dat geldt voor iedereen die uitgesloten wordt. Als je het voor elkaar weet te krijgen om uitgesloten te worden dan heb je het echt goed voor elkaar want dat wordt niet zo maar even gedaan.

Als jij denkt dat een JG bij zijn doop geen trouw zweert aan God dan weet jij er niets van.
Bij ons heet het al opdracht en doop, je draagt je op aan Jehovah God. Dat je Hem in je leven op de 1e plek stelt en dat symboliseer je door de doop.
De hele doop draait dus om Jehovah God. De rest, waaronder die 2 vragen, is een bijzaak.

Als je gelooft in God sluit je je niet aan bij een religie?
Als je gelooft in de Bijbel dan sluit je je sowieso WEL aan bij een religie, want de Bijbelse God laat duidelijk uitkomen dat er een georganiseerde religie zou zijn. (denk o.a. aan Hebr 10:24,25).
Mss geloof je wel in een God buiten de Bijbel om, ja dan hoeft het misschien niet georganiseerd te zijn maar als je in de Bijbel gelooft en denkt dat het niet georganiseerd hoeft te zijn dan ken je de Bijbel niet.

@ je ps
Ja hoor zijn wel JG hier.

quote:

Op woensdag 22 juli 2015 09:23 schreef hoatzin het volgende:

Een paar maar die zwijgen momenteel in alle talen...

Ik heb je al vaker verteld dat sommige mensen een leven buiten FOK hebben....
Ik heb wel wat beters te doen dan elke dag te checken wat er gezegd is op FOK.
Dat heb ik denk ik al zeker een maand niet meer gedaan hier, wel geweest maar ben nergens meer gequote in dit topic dus dan ga ik ook niet kijken. Tot nu.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2015 16:09 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Hoezo gebagatelliseerd dan?

Als die jongen wil gaan samen wonen met een andere jongen dan moet hij dat toch lekker gaan doen? Daar heb ik niets mee te maken en de ouders ook niet uiteindelijk (kunnen er tot zijn 18e wat van zeggen).
Gebeurt maar nauwelijks? Nee idd, ik denk niet dat er veel jongeren stoppen met het JG zijn omdat ze homoseksueel zijn en een vriend willen. Ongetwijfeld zullen ze er zijn, ik ken ze zelf niet.
Ik weet alleen wel dat er homoseksuelen zijn in de waarheid, niet praktiserend ofcourse. Maar heb nog geen meegemaakt die er mee stopte omdat hij een vriend wou.

Maar nogmaals moet hij zelf weten.

Het ging om een jongen van 15/16 jaar oud die hierna bij schimmige vrienden is gaan wonen.. Naar verluidt (gehoord van zijn eigen ouders) werd hij thuis opgehaald door een man van rond de 40 jaar.

Op een leeftijd waar hij zijn ouders juist het hardste nodig had is hij naar buiten gewerkt alleen omdat hij "prakitserend homo" wilde zijn.

Net zoals met kindermisbruik zaken hoor je dit soort detais maar zelden, maar gebeuren ze zeer regelmatig.

[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 28-07-2015 17:09:41 ]

quote:

Op dinsdag 28 juli 2015 16:34 schreef Molurus het volgende:
Tour de France volgen is inderdaad een stuk beter.

En puin ruimen hier natuurlijk..

NWS / Australische Jehova's getuigen hielden misbruik stil

quote:

Het is niet eigen keus dat je op mannen valt (als je zelf een man bent).
Maar wel eigen keus in die zin dat je er wat mee gaat doen.
Die keus maak je zelf en als JG zijnde weet je wat de gevolgen zijn, en dat geldt voor iedereen die uitgesloten wordt. Als je het voor elkaar weet te krijgen om uitgesloten te worden dan heb je het echt goed voor elkaar want dat wordt niet zo maar even gedaan.

Als jij denkt dat een JG bij zijn doop geen trouw zweert aan God dan weet jij er niets van.
Bij ons heet het al opdracht en doop, je draagt je op aan Jehovah God. Dat je Hem in je leven op de 1e plek stelt en dat symboliseer je door de doop.
De hele doop draait dus om Jehovah God. De rest, waaronder die 2 vragen, is een bijzaak.

Als je gelooft in God sluit je je niet aan bij een religie?
Als je gelooft in de Bijbel dan sluit je je sowieso WEL aan bij een religie, want de Bijbelse God laat duidelijk uitkomen dat er een georganiseerde religie zou zijn. (denk o.a. aan Hebr 10:24,25).
Mss geloof je wel in een God buiten de Bijbel om, ja dan hoeft het misschien niet georganiseerd te zijn maar als je in de Bijbel gelooft en denkt dat het niet georganiseerd hoeft te zijn dan ken je de Bijbel niet.

Fout,als dat zo was,hoefde jij je niet trouw te zweren aan een menselijke organisatie(wat weer zwak is voor corruptie en zonde aangezien dit verweven is in de mens). Een mens kan niet over een ander mens oordelen en bepalen hoe hij zijn leven dient te leven en toch denken de brooklyn boys dat zij wel hoger staan dan de rest en dat wel kunnen,of denk je werkelijk dat god al deze ellende in de wereld toelaat,maar wel tijd heeft om een paar zelfverklaarde volgelingen het 'licht' te geven wanneer er weer regels veranderen of de bijbel te herschrijven na Charles T Russells dood.

mja,soms denk ik wel was ik maar onwetend gebleven ik heb die tijd en sociale relaties nog niet echt kunnen vervangen intussen. Pas wanneer je ervan af kickt ervaar hoeveel effect het op je brein heeft.

Weer lekker in het nieuws vandaag op teletekst. Onderzoek naar JG inzake verzwegen kindermisbruik. De commissie noemt de JG: "een geïsoleerde sekte die leden ontmoedigde hun misbruik aan te geven".

quote:

Op dinsdag 28 juli 2015 20:43 schreef Hexx. het volgende:

[..]

-Toen je gedoopt werd, droeg je je op aan Jehovah. Je droeg je niet op aan de organisatie Jehovah's Getuigen. Ontken dat eens!

Er worden 2 vragen gesteld aan alle dopelingen voordat ze gedoopt worden waar ze luid en duidelijk JA op moeten antwoorden voor alle aanwezigen. De 2de vraag is:

Begrijp je dat je opdracht en doop je identificeren als een van Jehovah’s Getuigen, verbonden met Gods door de Geest geleide organisatie?”

Er is dus wel degeijk een grote verbondenheid en implicite 'onderwerping' aan de "Brooklyn Boys" zoals DirtyDaniel zegt (want zij zijn immers door de geest geleid aan het hoofd van deze organisatie).

quote:

-Je weet heel goed dat geen één JG over de ander oordeelt. En je weet ook hoe het te werk gaat bij uitsluiting.

Het is natuurlijk hoe je ernaar kijkt. De ouderlingen vormen een committee een oordelen of iemand uitgesloten wordt of niet. Als JG geloof je dat god's geest hierachter zit. Als niet JG kun je hier je vraagtekens bij zetten.

Je raaskalt.
Het is duidelijk dat jij niet weet waar je in geloofde. Waarom heb je je laten dopen als je het niet begreep?

Ik wist zeker wel waar ik in geloofde,maar tis net als de media...als je maar telkens hetzelfde liedje hoort zonder alternatieve bronnen aan te horen(want dat was demonisch) dan is dat vrij normaal. Totdat ik een keer eruit werd geluld door een collega en begon na te denken(en dat was kut want ik dacht dat ik altijd gelijk had)

Waarom laten dopen,tja angst voor de dood het mislopen van een paradijs en eeuwig leven,angst voor satan,sociale druk want het was een periode waarin veel vrienden zich lieten dopen en als jongste kind de laatste hoop van je moeder zijn dat jij wel naar het paradijs gaat?

-Toen je gedoopt werd, droeg je je op aan Jehovah. Je droeg je niet op aan de organisatie Jehovah's Getuigen. Ontken dat eens!

de 2de vraag zou dan onnodig zijn geweest niet?
Begrijp je dat je opdracht en doop je identificeren als een van
Jehovah's Getuigen, verbonden met Gods door de geest geleide
organisatie?

Meeste mensen realiseren zich niet de waarde van de 2de vraag,tot dat de koek op is en ze voor zichzelf beginnen te denken.

-Je weet heel goed dat geen één JG over de ander oordeelt. En je weet ook hoe het te werk gaat bij uitsluiting.

Denk dat 90% van de JG over andere oordelen,ik hoorde het allemaal aan hoe slecht iemand was omdat zus of zo deed. Of wanneer een broeder/zuster nog contact had met uitgesloten familie,ik oordeelde net zo hard mee met die mensen. totaal onterecht.
Zelfs toen ik van de aardbodem verdween(niet letterlijk) en iedereen alleen maar geruchten en aannamens hadden,waren er mensen die mijn vrienden en familie aansprak op het feit waarom zij nog met mij aan het praten als uitgeslotenen(terwijl ik dat niet was),want uit liefde om ervoor te zorgen dat ik terug kwam was minimale contact gewenst

okay ik zat misschien ook wel in een van de verrotste gemeentes van het land,maar denk niet dat het zoveel verscheelt

-Ik ben vreselijk benieuwd naar hoe jij denkt over waarom God ellende toelaat.

God laat niks toe,tis allemaal het werk van de mens niet? Hij is geen deel van deze wereld in enige vorm. Ook niet om gezalfde aan te wijzen of mensen zijn heilige geest te geven voor een functie binnen de gemeente.Als hij dat zou doen,is hij indirect verantwoordlijk voor al het misbruik binnen de religie en alle andere troep en dat geloof ik niet.

Dat je hebt geleerd Jehovah te kennen belemmert jou in je sociale relaties?
Je zou kunnen beginnen je boosheid opzij te schuiven en aanvaarden wat is.
Ik zeg nergens dat god de reden is,maar religie en de manier in mijn religieuze opvoeding wel. (en een stukje zwart/wit persoonlijkheid) ,het word letterlijk afgeraden om wereldse omgang minimaal te houden en vooral omgang te zoeken met je 'broeders en zusters'.

En boosheid,nah valt wel mee eigenlijk. Heb nog steeds contact met een enkele jehovah getuigen die mij aardig vinden en mij konden waarderen om mijn persoon en niet omdat we dezelfde religie aanhingen(en die schijt hebben aan de 90%)

Ik vraag me af of je nog gelooft.

Ik geloof dat we alle antwoorden krijgen in de dood,tot die tijd is het slechts speculeren. Armageddon verwacht ik voorlopig nog niet en dood gaan koopt de boel mooi af mocht er toch een kern van waarheid in zitten.

Ohja en iemand demoniseren dat hij raaskalt omdat hij zijn eigen ervaringen verteld is ook typische iets JG,maar dat weet iedereen eigenlijk al.

mja PMen mag altijd als je nog meer vragen hebt,ben niet echt een ster in het posten van lange verhalen,hoe langer ik erover praktiseer des te chaotischer ik ervan word.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2015 22:04 schreef hoatzin het volgende:
Weer lekker in het nieuws vandaag op teletekst. Onderzoek naar JG inzake verzwegen kindermisbruik. De commissie noemt de JG: "een geïsoleerde sekte die leden ontmoedigde hun misbruik aan te geven".

Yep.. vandaar dat ik zei dat Bianconeri aan het puinruimen was in het topic hierover

NWS / Australische Jehova's getuigen hielden misbruik stil

quote:

Op dinsdag 28 juli 2015 16:11 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik heb je al vaker verteld dat sommige mensen een leven buiten FOK hebben....
Ik heb wel wat beters te doen dan elke dag te checken wat er gezegd is op FOK.
Dat heb ik denk ik al zeker een maand niet meer gedaan hier, wel geweest maar ben nergens meer gequote in dit topic dus dan ga ik ook niet kijken. Tot nu.

Gelukkig is hier nu iemand op het forum die NIET zwijgt. Iemand uit jullie gelederen. Die onderschrijft alles wat wij in de afgelopen jaren al hebben beweerd en wat steeds glashard werd ontkend.

Buiten dat: 1 blik op je profiel leert dat jij vrijwel dagelijks op het forum zit om te checken wat er op Fok is gepost.

[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 29-07-2015 21:19:29 ]

quote:

Op woensdag 29 juli 2015 12:22 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Het is allemaal hoe je ernaar kijkt. Want

[..]

Ik heb twee problemen met je post:

1: in je vorige post zei je dit: "Je droeg je niet op aan de organisatie Jehovah's Getuigen" - Ik laat zien dat je dat wel doet d.m.v. de 2de vraag en hier reageer je helemaal niet op (ook niet in je reactie naar Daniel)

2: Je zei letterlijk"Je weet heel goed dat geen één JG over de ander oordeelt". - Letterlijk genomen oordelen JG's dus wel over andere JG's. Dat jij gelooft dat god's geest hier achter zit is niet relevant.

quote:

Was je motivatie "liefde voor Jehovah", dan zou je sterker in je schoenen staan.

Nee hoor ook dan kun je eruit geluld worden zolang je ook eerlijk naar de andere persoon luistert. Veel JG's praten wel maar luisteren niet.. tenminste niet ECHT. Als ze iets horen waardoor ze toch twijfelen grijpen ze snel naar de boekjes van het genootschap waar met slappe argumenten en misleidende informatie hun gevoel gesust wordt (ik weet het want ik heb het zelf ook gedaan).

quote:

Op woensdag 29 juli 2015 13:55 schreef Hexx. het volgende:
Natuurlijk is iedere JG in zekere zin verbonden met WT, aangezien we geloven dat degenen die ons op de weg helpen, behoren tot de 144.000.

Je moet eens beter lezen wat er staat !

quote:

Op woensdag 29 juli 2015 12:55 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Waarom stress je zo?

wek ik die indruk?

quote:

Op woensdag 29 juli 2015 14:58 schreef Hexx. het volgende:
Wat heb ik nu weer verkeerd begrepen? Ik moet misschien meer aan mijn Nederlands werken.

Als je niet tot één van deze twaalf stammen behoord kom je hiervoor niet in aanmerking.

quote:

Op woensdag 29 juli 2015 13:55 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Ik dacht dat ik al duidelijk was toen ik zei of eigenlijk jou quotte "als JG geloof je". Ik ben meestal te lui om ellenlange posts te schrijven en neem te gemakkelijk aan dat men aan een halve woord wel genoeg heeft. In dit geval ook aangezien je eens JG was.

Natuurlijk is iedere JG in zekere zin verbonden met WT, aangezien we geloven dat degenen die ons op de weg helpen, behoren tot de 144.000.
Net zoals de apostelen luisterden naar Jezus en hem geloofden. Is het dan verkeerd naar deze gezalfden te luisteren aangezien we geloven? Vandaar dus als JG geloof je dat, als niet-JG plaats je vraagtekens. Logisch.

Het punt is dat je zei dat je je niet opdraagt aan de organisatie terwijl dat wel zo is.. zucht laat ook maar...

quote:

Dus nogmaals, als JG geloof je dat Gods geest erachter zit. Het ligt maar eraan van welke kant je het bekijkt om het als relevant of niet relevant te zien.

Bovendien ging het bij Daniel ook om het soort "roddel" oordeel en waar ik het dan over had.

Dus nogmaals... een JG oordeelt wel over een JG..

quote:

Dan begrijp je ook hoe en wat. Van waar dan dat onbegrip?

Fijn dat je toe geeft dat je je gevoelens bewust sust met misleidende info.

Op woensdag 29 juli 2015 12:49 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Verkeerde motivatie. Daarom kon je collega je ook gemakkelijk "eruit lullen". Was je motivatie "liefde voor Jehovah", dan zou je sterker in je schoenen staan.

Tuurlijk niet,zolang jij je dom houd is het vrij oprecht.
[..]

Daarom schreef ik eerder ook dat je het niet had begrepen toen je je liet dopen...

die 2de vraag heb ik zeer zeker onderschat omdat ik dacht dat ik mij alleen loyaal toonde aan een god en niet aan de menselijk iets.

[..]

Idd. Blijkbaar staan de meesten in je gemeente niet erg sterk in de waarheid. Heb ik ook goed begrepen dat je van je moeder verwacht(te) roddels te horen? Hoe is dat normaal?

Welke waarheid? Dat JG het continu voor zichzelf moeten bevestigen wat zij moeten denken/geloven is het eerder een leugen anyway

Toen ik er nog in zat,wist ik alles wat er speelde en niet alleen van mijn moeder. Mensen hebben nogal de neiging alles met mij te delen,iets waardoor ik echt heel erg negatief door ben gaan denken.Want met de juiste aarslikken kan je andermans vrouwen neuken en alsnog ouderling worden zonder problemen.

En dat ze hebben gepraat met je familie en vrienden over minimale contact is geen oordeel, maar een regel uit de bijbel. En dat doen zij omdat het hun plicht is om erop te wijzen. Dat weet jij ook heel goed.

Het is een interpretatie van wat in de bijbel is,tis echter de brooklyn boys versie van wat jullie letterlijk geloven en als figuurlijk aannemen die jullie zover dwingt.

[..]

Blijkbaar geloof je wel in God, maar ben je de weg een beetje kwijt. Hoe zie jij het dan precies? Of weet je het niet zeker meer?

Zoals ik het al zei,de dood zal alle antwoorden geven. Tot die tijd doe ik waar ik mij goed bij voel en leef ik een rechtvaardiger leven dan dat hypocriete gedoe wat ik altijd gewend was. wat dat betreft ben ik de weg niet kwijt.

[..]

Geef niet de religie de schuld, of in dit geval JG. Je geloofde het en je leefde ernaar. Nu ben je teleurgesteld en heb je je afgescheiden, maar als je stopt met verbitterd zijn of oke, een beetje boos, zul je er beter mee kunnen omgaan.

Hoe is het niet de schuld van religie van bijna alle problemen op deze aardbol? fysieke problemen door middel van geweld of Mentale problemen door psychologische misbruik ,religie creëert er genoeg van iig.

[..]

Dat is prima.

[..]

Je weet het blijkbaar allemaal niet meer zo goed. Maar je gelooft wel dat Hij bestaat.

Weer een persoon demoniseren als hij een antwoord geeft dat niet in jou straatje past.
[..]

Excuses voor het taalgebruik.

[..]

Probeer dan wat minder te prakkizeren. Sterkte!
Praktiseren weerhoud mij er van om een doelloos schaap te worden,die maar klakkeloos aanneemt wat er hem verteld word.

[ Bericht 1% gewijzigd door DirtyDaniel op 29-07-2015 22:17:49 (edit) ]