NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Die kant gaat het sneller op dan automatisering.quote:Op woensdag 17 juni 2015 10:38 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Ja, want iemand die voor overheid is, is een stalinist
Waar blijkt dat uit?quote:
[..]
Die kant gaat het sneller op dan automatisering.
okquote:
Voor de vele socialisten en overheidsliefhebbers in dit topic: http://www.geenstijl.nl/m(...)hoften.html#comments
Uw geliefde overheid gaat doodleuk het lage belastingtarief van 6% naar 21% omhoog schroeven. Dat zullen alle uitkeringstrekkers en middenklassers leuk gaan vinden..not.
De sterke groei van de overheid, en daarmee gekoppelde belastingtarieven en repressie apparaat, van de laatste 10 jaar. De collectieve sector beslaat nu al tweederde van de economie. Voor de goede orde: in 'socialistische paradijzen' als Venezuela en Eritrea is dat niet veel hoger.quote:
Het groeien van de overheid is geen voorbode van een socialistische politiestaat. Een politiestaat kan veel meer vormen hebben. Veel repressieve elementen zijn gewoon het gevolg van de wens van de liberalen dat iedereen een bijdrage aan de maatschappij levert en dat mensen niet gaan freeloaden. Of dergelijke elementen zijn ingesteld uit angst voor boemannen zoals terroristen en moslimgekkies.quote:
[..]
De sterke groei van de overheid, en daarmee gekoppelde belastingtarieven en repressie apparaat, van de laatste 10 jaar. De collectieve sector beslaat nu al tweederde van de economie. Voor de goede orde: in 'socialistische paradijzen' als Venezuela en Eritrea is dat niet veel hoger.
Overigens, die collectieve sector viert in landen als Duitsland, Frankrijk en Scandinavië ook hoogtij. Of wilde je die ook vergelijken met derdewereldlanden die geregeerd worden door megalomane dictators?
Alle dictaturen zijn per definitie totalitaire staten, dat wil zeggen de overheid heeft de totale macht. De collectieve sector is dan 100%, of bijna 100%. Nederland is gegroeid van minder dan 50% naar nu 66% in 10 jaar tijd. Een gevaarlijke tendens, zeker vanuit historisch oogpunt.quote:
[..]
Het groeien van de overheid is geen voorbode van een socialistische politiestaat. Een politiestaat kan veel meer vormen hebben. Veel repressieve elementen zijn gewoon het gevolg van de wens van de liberalen dat iedereen een bijdrage aan de maatschappij levert en dat mensen niet gaan freeloaden. Of dergelijke elementen zijn ingesteld uit angst voor boemannen zoals terroristen en moslimgekkies.
Overigens, die collectieve sector viert in landen als Duitsland, Frankrijk en Scandinavië ook hoogtij. Of wilde je die ook vergelijken met derdewereldlanden die geregeerd worden door megalomane dictators?
Tevens wakkert het de armoede aan, bevordert werkloosheid en creëert steeds meer afhankelijken van de staat.
klassiek-liberalen (dus niet de VVD) pleiten juist voor zowel individuele vrijheden als economische vrijheden, zonder dwang van de overheid. Dat is mijn probleem met de socialistische partijen, hun programma's zijn allemaal gebaseerd op overheidsdwang en repressie.
Wat precies wakkert armoede aan?quote:
[..]
Alle dictaturen zijn per definitie totalitaire staten, dat wil zeggen de overheid heeft de totale macht. De collectieve sector is dan 100%, of bijna 100%. Nederland is gegroeid van minder dan 50% naar nu 66% in 10 jaar tijd. Een gevaarlijke tendens, zeker vanuit historisch oogpunt.
Tevens wakkert het de armoede aan, bevordert werkloosheid en creëert steeds meer afhankelijken van de staat.
klassiek-liberalen (dus niet de VVD) pleiten juist voor zowel individuele vrijheden als economische vrijheden, zonder dwang van de overheid. Dat is mijn probleem met de socialistische partijen, hun programma's zijn allemaal gebaseerd op overheidsdwang en repressie.
Maar is dat dan niet wat een basisinkomen is? Het verschaft je alle vrijheid om zelf te doen waar je het meest gelukkig van wordt. De enige taak van de overheid is het geld overmaken op je rekening. Geen ambtenarenapparaat, geen onzinnige regels, geen ontslagrecht, meer stimulans van eigen ondernemerschap.quote:
[..]
Alle dictaturen zijn per definitie totalitaire staten, dat wil zeggen de overheid heeft de totale macht. De collectieve sector is dan 100%, of bijna 100%. Nederland is gegroeid van minder dan 50% naar nu 66% in 10 jaar tijd. Een gevaarlijke tendens, zeker vanuit historisch oogpunt.
Tevens wakkert het de armoede aan, bevordert werkloosheid en creëert steeds meer afhankelijken van de staat.
klassiek-liberalen (dus niet de VVD) pleiten juist voor zowel individuele vrijheden als economische vrijheden, zonder dwang van de overheid. Dat is mijn probleem met de socialistische partijen, hun programma's zijn allemaal gebaseerd op overheidsdwang en repressie.
Ik waag te betwijfelen of een basisinkomen mensen meer afhankelijk maakt van de staat. Juist als je er allerlei voorwaarden aan verbindt, creeër je afhankelijkheid. Want dan gaan mensen hun best doen om maar aan de voorwaarden te voldoen, wat hun afhankelijkheid alleen maar groter maakt. Die tijd hadden ze ook in andere zaken kunnen steken dan voldoen aan de baseline.
Maar daarvoor is eerst onderzoek nodig. Op basis van vermoedens is het niet verstandig te handelen. Testen, meten en concluderen, dat is wat ik graag zou willen zien.
Deze overheid is vooral zo groot geworden omdat er zonder visie wordt gehandeld. "Problemen" worden direct weggereguleerd, maar er wordt zelden onderzoek gedaan naar de effectiviteit van de ingestelde regelgeving.
Het invoeren van het basisinkomen met als argument dat het controle apparaat (te) duur is of dat de controles te weinig opleveren lijkt mij een verkeerd argument.quote:
[..]
Als het goedkoper blijkt te zijn lijkt het mij reden genoeg om het door te voeren. Die controleurs kunnen dat wat nuttiger zaken gaan doen en betrokkenen lopen minder stress op. Mogelijk dat ze over het algemeen beter gemotiveerd worden om ook iets nuttigs te gaan doen, al dan niet voor de samenleving.
Op deze manier kan je de discussie over het basisinkomen natuurlijk nooit zuiver voeren.
Als de controles niet doelmatig zijn dan moet de overheid die problemen gericht aanpakken. Het invoeren van een basisinkomen en vervolgens zeggen laisser faire, vrijheid blijheid is niet de oplossing.
Sommige argumenten voor het basisinkomen ben ik niet op tegen. Wat mij betreft mogen ze experimenteren met crowdfunding enzo, alhoewel de validiteit van die experimenten te betwijfelen is.quote:
[..]
Maar is dat dan niet wat een basisinkomen is? Het verschaft je alle vrijheid om zelf te doen waar je het meest gelukkig van wordt. De enige taak van de overheid is het geld overmaken op je rekening. Geen ambtenarenapparaat, geen onzinnige regels, geen ontslagrecht, meer stimulans van eigen ondernemerschap.
Ik waag te betwijfelen of een basisinkomen mensen meer afhankelijk maakt van de staat. Juist als je er allerlei voorwaarden aan verbindt, creeër je afhankelijkheid. Want dan gaan mensen hun best doen om maar aan de voorwaarden te voldoen, wat hun afhankelijkheid alleen maar groter maakt. Die tijd hadden ze ook in andere zaken kunnen steken dan voldoen aan de baseline.
Maar daarvoor is eerst onderzoek nodig. Op basis van vermoedens is het niet verstandig te handelen. Testen, meten en concluderen, dat is wat ik graag zou willen zien.
Deze overheid is vooral zo groot geworden omdat er zonder visie wordt gehandeld. "Problemen" worden direct weggereguleerd, maar er wordt zelden onderzoek gedaan naar de effectiviteit van de ingestelde regelgeving.
Overigens kunnen fervente voorstanders politief actief worden, er is een partij die het basisinkomen als voornaamste issue heeft, de BIP.
Het laatste ben ik met je eens.
Volgens mij is de hele discussie op gang gekomen omdat de controle en uitvoering van het huidige stelsel niet economisch is. Het in stand houden en is gewoon alleen vanwege de angst dat er misschien wel een paar kladlopers rondlopen die dan misbruik van maken van de voorzieningen. Dat is een mening, dat mag maar ik vind dat nogal kortzichtig.quote:
[..]
Het invoeren van het basisinkomen met als argument dat het controle apparaat (te) duur is of dat de controles te weinig opleveren lijkt mij een verkeerd argument.
Op deze manier kan je de discussie over het basisinkomen natuurlijk nooit zuiver voeren.
Als de controles niet doelmatig zijn dan moet de overheid die problemen gericht aanpakken. Het invoeren van een basisinkomen en vervolgens zeggen laisser faire, vrijheid blijheid is niet de oplossing.
Als voor de zelfde kosten een opsporings- en controleapparaat opgezet wordt voor zwartwerkers naast een volledige baan en voor fraudeurs onder de veel verdieners dan kon dat wel eens veel economischer uitvallen.
http://www.cijfers.net/fraude.html
Schokkende cijfers.quote:
[..]
Volgens mij is de hele discussie op gang gekomen omdat de controle en uitvoering van het huidige stelsel niet economisch is. Het in stand houden en is gewoon alleen vanwege de angst dat er misschien wel een paar kladlopers rondlopen die dan misbruik van maken van de voorzieningen. Dat is een mening, dat mag maar ik vind dat nogal kortzichtig.
Als voor de zelfde kosten een opsporings- en controleapparaat opgezet wordt voor zwartwerkers naast een volledige baan en voor fraudeurs onder de veel verdieners dan kon dat wel eens veel economischer uitvallen.
http://www.cijfers.net/fraude.html
Daarom ben ik wel benieuwd naar de resultaten van het experiment.
Maar uiteindelijk valt en staat het invoeren van een basisinkomen in heel Nederland maar op een zaak, en dat is geld. Met hoeveel gaan de lasten stijgen voor de 'werkende' Nederlanders om een basisinkomen een realiteit te maken? Linksom of rechtsom, dat geld moet ergens vandaan komen. Komt dit niet uit lastenverzwaring voor bedrijven en werkende dan zal er elders in het overheidsbudget moeten worden gesneden.
Met alleen een besparing op het controle apparaat gaan we er niet komen.
Dit los van mijn mening dat een basisinkomen niet (wederkerig) solidair is.
Het basisinkomen maakt ook alle belastingen op arbeid, werkgevers, sociale zekerheid etcetera overbodig.quote:
[..]
Schokkende cijfers.
Daarom ben ik wel benieuwd naar de resultaten van het experiment.
Maar uiteindelijk valt en staat het invoeren van een basisinkomen in heel Nederland maar op een zaak, en dat is geld. Met hoeveel gaan de lasten stijgen voor de 'werkende' Nederlanders om een basisinkomen een realiteit te maken? Linksom of rechtsom, dat geld moet ergens vandaan komen. Komt dit niet uit lastenverzwaring voor bedrijven en werkende dan zal er elders in het overheidsbudget moeten worden gesneden.
Met alleen een besparing op het controle apparaat gaan we er niet komen.
Dit los van mijn mening dat een basisinkomen niet (wederkerig) solidair is.
Het zal per saldo altijd duurder zijn dan wat we nu hebben. Een vage berekening die ik ergens voorbij heb zien komen had het over een gat van 3 miljard ofzo. Dat lijkt me ook niet zo vreemd, omdat iedereen geld gaat ontvangen, en er dus onder de streep meer geld uitgegeven moet worden dan nu.
Wat wel werd opgemerkt is dat de 'soft benefits' niet uit te rekenen zijn. Het gaat er niet per sé om dat het geld wordt uitgedeeld. Het gaat er vooral om wat mensen er mee gaan doen. Als het allemaal chipsvreters worden, dan zijn er geen zachte baten. Als ze delen van het geld gaat investeren in onderwijs, ontwikkeling en ondernemerschap, dan kan dat gat best wel eens opgevuld worden met de winsten die daar uit gehaald worden.
Er kan minder naar de zorg want dan kun je wel 2 dagen vrij maken om je dementerende ouders te helpenquote:
[..]
Het basisinkomen maakt ook alle belastingen op arbeid, werkgevers, sociale zekerheid etcetera overbodig.
Het zal per saldo altijd duurder zijn dan wat we nu hebben. Een vage berekening die ik ergens voorbij heb zien komen had het over een gat van 3 miljard ofzo. Dat lijkt me ook niet zo vreemd, omdat iedereen geld gaat ontvangen, en er dus onder de streep meer geld uitgegeven moet worden dan nu.
Wat wel werd opgemerkt is dat de 'soft benefits' niet uit te rekenen zijn. Het gaat er niet per sé om dat het geld wordt uitgedeeld. Het gaat er vooral om wat mensen er mee gaan doen. Als het allemaal chipsvreters worden, dan zijn er geen zachte baten. Als ze delen van het geld gaat investeren in onderwijs, ontwikkeling en ondernemerschap, dan kan dat gat best wel eens opgevuld worden met de winsten die daar uit gehaald worden.
Mensen zeggen hier ook dat de werkende voor de kosten van dit stelsel op moeten draaien maar dat is niet zo want die mensen ontvangen het ook.
Meer mensen kunnen aan het werk omdat 40 uur (qua salaris) niet meer moet en dus een FTE onder verschillende mensen verdeelt kan worden.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
1) wie gaat dit allemaal bekostigen? en 2) er wordt niet gesproken over het waarschijnljke inflatie-effect, waardoor het basisinkomen steeds omhoog moet worden bijgesteld, wat de financiering ervan moeilijker maakt.quote:
[..]
Er kan minder naar de zorg want dan kun je wel 2 dagen vrij maken om je dementerende ouders te helpen
Mensen zeggen hier ook dat de werkende voor de kosten van dit stelsel op moeten draaien maar dat is niet zo want die mensen ontvangen het ook.
Meer mensen kunnen aan het werk omdat 40 uur (qua salaris) niet meer moet en dus een FTE onder verschillende mensen verdeelt kan worden.
1) Niet mijn probleem om dat te beslissen, we kunnen alleen niet anders straks als de automatisering doorslaat.quote:
[..]
1) wie gaat dit allemaal bekostigen? en 2) er wordt niet gesproken over het waarschijnljke inflatie-effect, waardoor het basisinkomen steeds omhoog moet worden bijgesteld, wat de financiering ervan moeilijker maakt.
2) De belasting kent geen inflatiecorrectie dan?
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
1) Dezelfde mensen als nu. Het is vooral een herbestemming van het geld. Als het een gat van een paar miljard oplevert, dan moet uit experimenten blijken of er inderdaad zachte baten zijn die dat gat kunnen opvullen.quote:
[..]
1) wie gaat dit allemaal bekostigen? en 2) er wordt niet gesproken over het waarschijnljke inflatie-effect, waardoor het basisinkomen steeds omhoog moet worden bijgesteld, wat de financiering ervan moeilijker maakt.
Het is in elk geval niet zo dat er voor elke Nederlander 1200 euro extra opgebracht moet worden. Veel van dat geld is er al, het wordt nu alleen anders besteed.
2) Dat kan. Het is moeilijk te van tevoren te berekenen hoe houdbaar een basisinkomen is als je ook rekening moet houden met inflatie, of andere bewegingen op de financiële markt. Maar dat is een argument bij élke wijziging in het financiële stelsel, toch?
Er zijn gemeentes die de prullebak in de openbare ruimte weghalen tenzij deze geadopteerd worden. Als je hem adopteert, moet je hem schoner houden dan de gemeente zelf deed.quote:
[..]
Misschien wel dat er geen ambtenaar meer is die een hovenier aan kan wijzen om het openbaar groen te onderhouden. Waarschijnlijk moet je in je woonwijk dan een Vve oprichten om o.a. dat onderhoud te regelen. Heel democratisch maar of het er goedkoper van wordt? Of niet onderhouden en verpauperen.
Wat bedoel je precies met de 'automatisering doorslaat'. Automatisering is een trend die ik toejuich, technologische vooruitgang is er niets voor niets. Er ontstaan ook weer veel nieuwe banen door de automatisering. Bij elke technologische uitvinding verdwijnen banen, zo gaat dat nu eenmaal. Bij de uitvinding van de automatische lantaarnpaal verloren ook alle mensen hun baan die handmatig lantaarnpalen moesten aansteken, hoor je die nog?quote:
[..]
1) Niet mijn probleem om dat te beslissen, we kunnen alleen niet anders straks als de automatisering doorslaat.
2) De belasting kent geen inflatiecorrectie dan?
De belasting kent helaas een inflatiecorrectie idd. Was het maar een keer deflatie.
kwam dit verhaal weer eens tegen en moest aan dit topic denken 
（╯°□°）╯︵ ┻━┻ ლ(ಠ益ಠლ) ٩͡๏̯͡๏۶ ಠ_ಠ ᕕ( ᐛ )ᕗ
Nee die mensen zijn dood.quote:
[..]
Wat bedoel je precies met de 'automatisering doorslaat'. Automatisering is een trend die ik toejuich, technologische vooruitgang is er niets voor niets. Er ontstaan ook weer veel nieuwe banen door de automatisering. Bij elke technologische uitvinding verdwijnen banen, zo gaat dat nu eenmaal. Bij de uitvinding van de automatische lantaarnpaal verloren ook alle mensen hun baan die handmatig lantaarnpalen moesten aansteken, hoor je die nog?
En die mensen konden terecht in nieuwe sectoren die gecreëerd werden door onze consumptie drang.
Die sectoren komen nu onder druk.
De industrialisering heeft de limieten van onze spieren opgeheven de automatisering/kunstmatige intelligentie gaan de limieten van onze breinen opheffen.
Veel banen die verdwijnen waarvan maar een klein deel een nieuwe baan kan vinden straks.
RFID chip op levensmiddelen en hoppa geen cassiere meer nodig (enkel iemand die eens in de zoveel tijd controleert), taxi chauffeurs die verdwijnen door de autonome auto (dit geldt ook voor vrachtwagen chauffeur).
Administratie afdelingen die verdwijnen voor een groot deel, een proposal kan ook best in elkaar geflanst worden door een goed software pakket.
Dit zijn dingen die echt zo gebeuren binnen nu en 5 tot 10 jaar.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Alleen als er een netto forse inkomensverschuivings plaatsvindt. Maar dat hoeft natuurlijk helemaal niet. Het draait nou juist om een grondslagverschuiving. De Nederlander die nu zijn volledige inkomen uit dienstbetrekking krijgt, zal dan een deel van zijn inkomen krijgen omdat hij Nederlander is, en een ander deel uit diezelfde dienstbetrekking. Als dat samen ongeveer even veel is, door het in te passen in het fiscale stelsel zoals sowieso zal moeten, dan hoeft het al niet met hogere uitgaven te beginnen.quote:
[..]
Het basisinkomen maakt ook alle belastingen op arbeid, werkgevers, sociale zekerheid etcetera overbodig.
Het zal per saldo altijd duurder zijn dan wat we nu hebben. Een vage berekening die ik ergens voorbij heb zien komen had het over een gat van 3 miljard ofzo. Dat lijkt me ook niet zo vreemd, omdat iedereen geld gaat ontvangen, en er dus onder de streep meer geld uitgegeven moet worden dan nu.
Als mensen massaal stoppen met werken en op de bank gaan hangen zullen de uitgaven inderdaad snel omhoog gaan. Indien mensen grotendeels blijven doen wat ze nu doen, en de huidige bankzitters van de gelegenheid gebruik maken om hun eigen werkgelegenheid te creeeren en er veel meer vraag naar arbeid komt omdat het minimumloon drastisch kan zakken dan zal er juist een veel kleiner deel van de economie uitgegeven worden aan dat basisinkomen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dit gebeurt echt niet binnen 10 jaar. Wishfull thinking?quote:
[..]
Nee die mensen zijn dood.
En die mensen konden terecht in nieuwe sectoren die gecreëerd werden door onze consumptie drang.
Die sectoren komen nu onder druk.
De industrialisering heeft de limieten van onze spieren opgeheven de automatisering/kunstmatige intelligentie gaan de limieten van onze breinen opheffen.
Veel banen die verdwijnen waarvan maar een klein deel een nieuwe baan kan vinden straks.
RFID chip op levensmiddelen en hoppa geen cassiere meer nodig (enkel iemand die eens in de zoveel tijd controleert), taxi chauffeurs die verdwijnen door de autonome auto (dit geldt ook voor vrachtwagen chauffeur).
Administratie afdelingen die verdwijnen voor een groot deel, een proposal kan ook best in elkaar geflanst worden door een goed software pakket.
Dit zijn dingen die echt zo gebeuren binnen nu en 5 tot 10 jaar.
Geloof mij nou maar, zoveel gaat er niet veranderen tot pakweg 2025. Zelfrijdende auto's zie je misschien pas over 20 jaar mainstream worden. Zo'n vaart zal het allemaal niet lopen hoor.
Ik zie ze hier al rond rijden... voordat iedereen over is? zolang het voor een bedrijf goedkoper is dan liever vandaag dan morgen!quote:
[..]
Dit gebeurt echt niet binnen 10 jaar. Wishfull thinking?
Geloof mij nou maar, zoveel gaat er niet veranderen tot pakweg 2025. Zelfrijdende auto's zie je misschien pas over 20 jaar mainstream worden. Zo'n vaart zal het allemaal niet lopen hoor.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Juist door de toenemende automatisering en globalisering kunnen we niet zonder een basisinkomen. We zullen van het idee af moeten dat er voor iedereen genoeg werk is.quote:
[..]
Wat bedoel je precies met de 'automatisering doorslaat'. Automatisering is een trend die ik toejuich, technologische vooruitgang is er niets voor niets. Er ontstaan ook weer veel nieuwe banen door de automatisering. Bij elke technologische uitvinding verdwijnen banen, zo gaat dat nu eenmaal. Bij de uitvinding van de automatische lantaarnpaal verloren ook alle mensen hun baan die handmatig lantaarnpalen moesten aansteken, hoor je die nog?
Werk klinkt haast negatief, onze hele identiteit en eigenwaarde hangt er zo'n beetje aan vast.. Daar moeten we eerst eens vanaf. Zeker gezien de aankomende veranderingen.
Zodra er dan veel geautomatiseerd is zal ook de ondernemer zich moeten schikken naar afdracht van inkomsten gelijk aan het aantal mensen wat daardoor buiten bedrijf komt te staan, zoiets althans.
Zodra er dan veel geautomatiseerd is zal ook de ondernemer zich moeten schikken naar afdracht van inkomsten gelijk aan het aantal mensen wat daardoor buiten bedrijf komt te staan, zoiets althans.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
In dat licht zullen we wel met een fatsoenlijke toedracht moeten komen wegens het gebrek aan verdiencapaciteit, dat zie ik met de huidige opdracht en tijdsgeest nog niet zo snel gebeuren. Maar dat is dan wel noodzakelijk en rechtvaardig in mijn ogen.quote:Op woensdag 17 juni 2015 15:02 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Juist door de toenemende automatisering en globalisering kunnen we niet zonder een basisinkomen. We zullen van het idee af moeten dat er voor iedereen genoeg werk is.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Voor de lantaarnaanstekers gold destijds dat er ander werk was op het niveau van een lantaarnaansteker. Werk wat nu op het laagste niveau wegvalt, is vaak niet meer te vervangen omdat het vervangende werk ook al geautomatiseerd is. Dat heeft uiteraard te maken met de eenvoud van het werk wat laagopgeleiden vaak doen.quote:
[..]
Wat bedoel je precies met de 'automatisering doorslaat'. Automatisering is een trend die ik toejuich, technologische vooruitgang is er niets voor niets. Er ontstaan ook weer veel nieuwe banen door de automatisering. Bij elke technologische uitvinding verdwijnen banen, zo gaat dat nu eenmaal. Bij de uitvinding van de automatische lantaarnpaal verloren ook alle mensen hun baan die handmatig lantaarnpalen moesten aansteken, hoor je die nog?
De belasting kent helaas een inflatiecorrectie idd. Was het maar een keer deflatie.
Voor hoogopgeleiden is het wat eenvoudiger om weer werk te vinden, maar die grens kruipt wel langzaam naar boven.
Die grens kruipt zeker naar boven.quote:
[..]
Voor de lantaarnaanstekers gold destijds dat er ander werk was op het niveau van een lantaarnaansteker. Werk wat nu op het laagste niveau wegvalt, is vaak niet meer te vervangen omdat het vervangende werk ook al geautomatiseerd is. Dat heeft uiteraard te maken met de eenvoud van het werk wat laagopgeleiden vaak doen.
Voor hoogopgeleiden is het wat eenvoudiger om weer werk te vinden, maar die grens kruipt wel langzaam naar boven.
Leuk cirkeltje dat tevens aan het werk is.. De arbeidsintensieve producten halen we uit het buitenland. Geproduceerd door lieve kindjes
Wil je de mensen hier aan het werk houden dan zullen we op de een of andere manier concurrerend moeten blijven met het buitenland. Met onze machines is dat bij te benen, maar onze ongeschoolde arbeiders die werk doen dat ook in het buitenland gedaan wordt.. Ik ben bang dat we daar geen werk meer voor gaan vinden tenzij ze voor minder loon gaan werken. Inkomens technisch is voor minder loon werken geen optie. Als dat inkomen nou gedeeltelijk zou worden aangevuld met een basisinkomen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als we nu eens systematisch arbeid eruit gaan werken.. En dan een basisinkomen garanderen en lekker Viva Las Vegas gaan doen
All in favour?!
All in favour?!
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Dat zou een goed idee kunnen zijn. De waarde van arbeid kan flink dalen als er een basisinkomen is. Dan loont het weer om producten lokaal te produceren.quote:
[..]
Die grens kruipt zeker naar boven.
Leuk cirkeltje dat tevens aan het werk is.. De arbeidsintensieve producten halen we uit het buitenland. Geproduceerd door lieve kindjes
Daarnaast, als je een basisinkomen krijgt, loont het ook prima om op eigen houtje kleding te maken en te verkopen in plaats van in de fabriek van H&M plaats te nemen. Misschien zie ik het te rooskleurig, maar ik denk dat het gemiddeld genomen een goede zaak zou zijn.
Ik denk dat we vooral af moeten van het idee dat werk moet komen in de vorm van een fulltime baan a 3000 euro per maand of meer aan loonkosten voor de werkgever. Dat vereiste beperkt de mogelijkheden tot het vinden van werk voor iedereen enorm.quote:
[..]
Juist door de toenemende automatisering en globalisering kunnen we niet zonder een basisinkomen. We zullen van het idee af moeten dat er voor iedereen genoeg werk is.
Een basisinkomen doorbreekt dat op 3 verschillende manieren: In deeltijd werken wordt haalbaar. De loonkosten kunnen een flink eind omlaag, waardoor automatiseren of in het buitenland laten doen een stuk minder aantrekkelijk wordt. En mensen kunnen zelf werk vinden of creeeren buiten een baan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Minder risico ook als je stopt met werken. Dan gaan er misschien meer mensen doorstuderen etc.quote:
[..]
Ik denk dat we vooral af moeten van het idee dat werk moet komen in de vorm van een fulltime baan a 3000 euro per maand of meer aan loonkosten voor de werkgever. Dat vereiste beperkt de mogelijkheden tot het vinden van werk voor iedereen enorm.
Een basisinkomen doorbreekt dat op 3 verschillende manieren: In deeltijd werken wordt haalbaar. De loonkosten kunnen een flink eind omlaag, waardoor automatiseren of in het buitenland laten doen een stuk minder aantrekkelijk wordt. En mensen kunnen zelf werk vinden of creeeren buiten een baan.
En een hoop uitkeringen en dingetjes die weg kunnen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wie van jullie zijn actief voor het BIP? Want ik bespeur hier aardig wat aanhangers. Als je echt achter je mening staat, put your money (or action) where your mouth is! (ben zelf wel politiek actief).
Heb me opgegeven na de uitzending van de VPRO, ook naar zo'n bijeenkomst geweest maar nog niks gehoord.quote:
Wie van jullie zijn actief voor het BIP? Want ik bespeur hier aardig wat aanhangers. Als je echt achter je mening staat, put your money (or action) where your mouth is! (ben zelf wel politiek actief).
Enige politicus die ik erover gehoord heb is Asscher.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
BIP?quote:
Wie van jullie zijn actief voor het BIP? Want ik bespeur hier aardig wat aanhangers. Als je echt achter je mening staat, put your money (or action) where your mouth is! (ben zelf wel politiek actief).
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Oh, ik neem die site in ieder geval al niet serieus, nationaliseren van banken.... En daarnaast miljonairs uitsluiten van een basisinkomen omdat ze dat niet nodig zouden hebben. Cmon, dat basisinkomen wat ze extra krijgen dat dragen ze sowieso weer af bij de inkomsten belasting.quote:
Wie van jullie zijn actief voor het BIP? Want ik bespeur hier aardig wat aanhangers. Als je echt achter je mening staat, put your money (or action) where your mouth is! (ben zelf wel politiek actief).
Duszz
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het hele basisinkomen idee kan je niet serieus nemen, tenzij je high bent van de drugs.quote:
[..]
Oh, ik neem die site in ieder geval al niet serieus, nationaliseren van banken.... En daarnaast miljonairs uitsluiten van een basisinkomen omdat ze dat niet nodig zouden hebben. Cmon, dat basisinkomen wat ze extra krijgen dat dragen ze sowieso weer af bij de inkomsten belasting.
Duszz
Ook het idee dat het moet worden ingevoerd vanwege de automatisering is de grootste kolder. Alsof er maar 1 oplossing mogelijk is....
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Vertel.quote:
[..]
Het hele basisinkomen idee kan je niet serieus nemen, tenzij je high bent van de drugs.
Ook het idee dat het moet worden ingevoerd vanwege de automatisering is de grootste kolder. Alsof er maar 1 oplossing mogelijk is....
Ik denk dat automatisering wel degelijk ''arbeid'' in zijn primitieve vorm (dus geen denkwerk) eruit gaat concurreren. Wat er vervolgens gebeurt is dat die mensen werkloos worden. Daarnaast... Heeft iedereen in Nederland recht op een bepaalde ''welvaart" uit inkomen. Daarom bestaat er hier een minimumloon. Dat zorgt er dan weer voor dat wij niet zo goedkoop leuke kleertjes kunnen maken als een lief slavenmeisje uit Bangladesh. Cq, werk waar je geen hersens voor nodig hebt wordt steeds duurder, robots steeds efficiënter, en dat met een buitenland dat voor veel minder geld arbeidsintensief werk levert.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het basisinkomen bevordert vooral de luiheid van de mens. Dat is iets wat we niet moeten willen.
Betaalt netjes elke maand zijn contributie.
Waarom denk je dat dat de luiheid van de mens gaat bevorderen?quote:Op woensdag 17 juni 2015 19:31 schreef BerryVanAerle het volgende:
Het basisinkomen bevordert vooral de luiheid van de mens. Dat is iets wat we niet moeten willen.
Werkt er niemand om op vakantie te gaan? Om een auto te hebben..? We werken allemaal alleen voor een dak boven het hoofd en eten?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Bij een bijstandsuitkering geldt er een verplichting (sollicitatieplicht). Bij een basisinkomen valt deze weg. Gevolg: mensen gaan minder hun best doen om aan een baan te komen en om deze te behouden. Conclusie: slecht voor de economie. Simpel.quote:
[..]
Waarom denk je dat dat de luiheid van de mens gaat bevorderen?
Betaalt netjes elke maand zijn contributie.
Nee. Bij de sollicitatieplicht wordt een extrinsieke motivatie opgelegd. Dat werkt niet bij zoiets elementairs als werk. De meeste mensen willen gewoon werken omdat ze zichzelf daarmee wat kunnen veroorloven. De mensen die te beroerd zijn om te werken - die er t.o.v. de gehele bevolking nauwelijks zijn - gaan ook niet ineens werken als ze moeten werken van de sociale dienst. Bovendien wil je dat soort mensen überhaupt niet als werkgever omdat ze niet gemotiveerd zijn. Niemand is met die sollicitatieplicht geholpen.quote:
[..]
Bij een bijstandsuitkering geldt er een verplichting (sollicitatieplicht). Bij een basisinkomen valt deze weg. Gevolg: mensen gaan minder hun best doen om aan een baan te komen en om deze te behouden. Conclusie: slecht voor de economie. Simpel.
Wat de man boven mij zegt.
Je mag daaraan best toevoegen dat objectieve criteria nooit alle wenselijke situaties kan indammen en de UWV mensen massaal een hopeloos gevoel geeft. Dat kost ook aardig wat energie zou je best kunnen stellen. Misschien energie die mensen nodig hebben om een baan te zoeken.
Je mag daaraan best toevoegen dat objectieve criteria nooit alle wenselijke situaties kan indammen en de UWV mensen massaal een hopeloos gevoel geeft. Dat kost ook aardig wat energie zou je best kunnen stellen. Misschien energie die mensen nodig hebben om een baan te zoeken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Precies. Mensen die werkloos zijn geraakt leren solliciteren.quote:Op woensdag 17 juni 2015 19:43 schreef ludovico het volgende:
Wat de man boven mij zegt.
Je mag daaraan best toevoegen dat objectieve criteria nooit alle wenselijke situaties kan indammen en de UWV mensen massaal een hopeloos gevoel geeft. Dat kost ook aardig wat energie zou je best kunnen stellen. Misschien energie die mensen nodig hebben om een baan te zoeken.
Flikker toch op met dat denigrerende en wantrouwende circus. Bovendien helpt het UWV mensen niet bepaald aan een baan, het bemoeilijkt het proces alleen maar. Wat inmiddels ook al redelijk onderzocht en hard gemaakt is en ook geldt voor de eisen die in de bijstand gelden.
Mijn oude baas had er mee te maken gekregen... Die was er ook niet zo blij mee.quote:Op woensdag 17 juni 2015 19:47 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Precies. Mensen die werkloos zijn geraakt leren solliciteren.
Bovendien helpt het UWV mensen niet bepaald aan een baan, het bemoeilijkt het proces alleen maar. Wat inmiddels ook al redelijk onderzocht en hard gemaakt is.
Las ook een mooi stuk op facebook een keer van een vrouw die 2 baantjes had en het UWV wilde wel even dat ze ook stopte met het 2e baantje.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
ik heb geen andere oplossing, maar dat betekent niet per definitie dat er maar 1 oplossing is.quote:
[..]
Vertel.
Ik denk dat automatisering wel degelijk ''arbeid'' in zijn primitieve vorm (dus geen denkwerk) eruit gaat concurreren. Wat er vervolgens gebeurt is dat die mensen werkloos worden. Daarnaast... Heeft iedereen in Nederland recht op een bepaalde ''welvaart" uit inkomen. Daarom bestaat er hier een minimumloon. Dat zorgt er dan weer voor dat wij niet zo goedkoop leuke kleertjes kunnen maken als een lief slavenmeisje uit Bangladesh. Cq, werk waar je geen hersens voor nodig hebt wordt steeds duurder, robots steeds efficiënter, en dat met een buitenland dat voor veel minder geld arbeidsintensief werk levert.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
dus als je zeg maar timmerman bent word je werkloos. krijgt een basisinkomen en beunt elke week er nog voor 500 euro bij.
Dat is lekker.
Dat is lekker.
Voor jou wel ja, prijsreductiequote:
dus als je zeg maar timmerman bent word je werkloos. krijgt een basisinkomen en beunt elke week er nog voor 500 euro bij.
Dat is lekker.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Mocht de automatisering zodanig vorderen, dat het werk waar mensen beter in zijn dan robotten, werk is waarvoor het gros van de mensen de capaciteiten niet heeft, of waarvoor maar een zeer beperkt aantal mensen nodig is, dan lijken mij de opties beperkt.quote:
[..]
ik heb geen andere oplossing, maar dat betekent niet per definitie dat er maar 1 oplossing is.
De mensen laten creperen, is alvast geen reële optie; althans niet voor politici - ik neem dat die dan nog bestaan - die herkozen willen worden.
De overheid zou er ook nog voor kunnen kiezen om menselijke arbeid zwaar te subsidiëren of zelf nagenoeg iedereen in dienst te nemen die werk wil hebben, vanuit de gedachte dat dit uiteindelijk goedkoper is dan mensen gewoon geld te geven. Dat zou wellicht een tijdje kunnen werken.
Maar het lijkt me eenvoudiger om gewoon iedereen een basisinkomen te geven. En of de maatschappij beter af is door mensen toch te laten werken voor hun geld, terwijl het eigenlijk niet meer nodig is...; die tijd gaat immers ten koste van de tijd die ze met hun gezin, familie en vrienden kunnen doorbrengen.
Mensen zien niet in dat er al een soort basisinkomen is, het zeer uitgebreide uitkeringsapparaat met toeslagen en subsidies. Voorstanders van het basininkomen beweren dat de controle niet nodig is, nou zo aanwezig is die niet, en gezinnen kunnen bijstand uitkeringen stapelen tot een fors inkomen. Controle ho maar. Dat is dan toch een basisinkomen? En wat zie je? Mensen worden erg lui. Er gaat gewoon een sterk lui makend effect uit van gratis geld, zo werkt de mens nu eenmaal.
Arbeid zwaar subsidiëren kost ook geld. En met een basisinkomen doe je ongeveer hetzelfde.quote:
[..]
Mocht de automatisering zodanig vorderen, dat het werk waar mensen beter in zijn dan robotten, werk is waarvoor het gros van de mensen de capaciteiten niet heeft, of waarvoor maar een zeer beperkt aantal mensen nodig is, dan lijken mij de opties beperkt.
De mensen laten creperen, is alvast geen reële optie; althans niet voor politici - ik neem dat die dan nog bestaan - die herkozen willen worden.
De overheid zou er ook nog voor kunnen kiezen om menselijke arbeid zwaar te subsidiëren of zelf nagenoeg iedereen in dienst te nemen die werk wil hebben, vanuit de gedachte dat dit uiteindelijk goedkoper is dan mensen gewoon geld te geven. Dat zou wellicht een tijdje kunnen werken.
Maar het lijkt me eenvoudiger om gewoon iedereen een basisinkomen te geven. En of de maatschappij beter af is door mensen toch te laten werken voor hun geld, terwijl het eigenlijk niet meer nodig is...; die tijd gaat immers ten koste van de tijd die ze met hun gezin, familie en vrienden kunnen doorbrengen.
1200 is een pot geld maar zeker geen vet pot.
Daarnaast kan je al makkelijk 200-400 euro extra verdienen door 1 dag per week te gaan werken.
Waardoor je maandelijkse inkomen al stijgt naar een gemiddeld 1500 euro (per persoon).
Maar daarentegen kun je voor 1 FTE al wel 5 mensen aan het werk zetten.
Nu snap ik dat er banen zijn waarbij het lastig is als er elke dag een ander aan het bureau zit maar een functie van 2 a 3 dagen zijn al sneller te doen.
Maar de cultuur van een 40-urige werkweek zal wel op de schop moeten.
Op de dagen dat je "vrij" bent kun je aan mantelzorg doen of je inzetten als vrijwilliger of je eigen toko proberen op te starten (een gegarandeerd inkomen heb je dan).
Misschien moet het basisinkomen wel % afgebouwd worden, als iemand wel 40 uur werkt en 5000 euro per maand er mee binnen harkt is het niet zo nodig om daar eens 1200 euro bovenop te gooien.
Afbouwen vanaf een totaal inkomen (basis + salaris) 2000 euro ofzo met 10% per 250 ofzo.
En mensen gaan met een basisinkomen toch wel werken (danwel vrijwilligerswerk) op de bank hangen is leuk (voor een tijdje) maar uiteindelijk met een klein beetje meer inzet kun je het al snel "beter" hebben. En ook die waardering uit halen.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Heeft dat ook niet deels te maken met kansen die er niet of nauwelijks zijn?/?quote:
Mensen zien niet in dat er al een soort basisinkomen is, het zeer uitgebreide uitkeringsapparaat met toeslagen en subsidies. Voorstanders van het basininkomen beweren dat de controle niet nodig is, nou zo aanwezig is die niet, en gezinnen kunnen bijstand uitkeringen stapelen tot een fors inkomen. Controle ho maar. Dat is dan toch een basisinkomen? En wat zie je? Mensen worden erg lui. Er gaat gewoon een sterk lui makend effect uit van gratis geld, zo werkt de mens nu eenmaal.
Je kunt het wel gaan steken op gratis geld.. Maar je kunt er ook vanuit een andere hoek naar kijken. Namelijk dat de mensen geen kansen meer zien en of hebben. Dus daarom zou ik wel pleiten voor extra inzet op informatie en scholing, en mogelijkheden om die te kunnen benutten.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
de luie mens is en blijft lui, ongeacht of ze nu links of rechts hun handje ophouden. Als dit basisinkomen wordt bepaald aan de hand van je vaste lasten en daar op wordt aangepast om precies op 0 uit te komen lijkt me dat wel een ok plan
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Niet echt, kansen creëer je zelf. Nederland is een vrij land met een goed ontwikkelde en diverse economie, wel leven niet in een of ander kansloos oorlogsgebied als Syrie.quote:
[..]
Heeft dat ook niet deels te maken met kansen die er niet of nauwelijks zijn?/?
Je kunt het wel gaan steken op gratis geld.. Maar je kunt er ook vanuit een andere hoek naar kijken. Namelijk dat de mensen geen kansen meer zien en of hebben. Dus daarom zou ik wel pleiten voor extra inzet op informatie en scholing, en mogelijkheden om die te kunnen benutten.
In mijn opinie moet er meer gehamerd worden op eigen verantwoordelijkheid en eigen keuzes, ipv meteen je afhankelijk opstellen aan de staat. Bovendien is het immoreel, want je leeft op de pof op andermans portemonnee. Mensen kunnen meer dan je denkt.
Desalniettemin pleit ik ook niet voor het afschaffen van gratis geld, teveel mensen zijn er nu afhankelijk van. Een betere oplossing is het vergroten van de prikkel om te gaan werken of ondernemen, door het sterk verlagen van de belastingtarieven in de lage inkomens. Daarom is basisinkomen een bar idee, want dat vaagt die prikkel vrijwel weg.
Behalve dat je je beurs niet wordt ingehouden als je nu ergens officieel bijbeunt. Parttime schoonmaken wordt nu veel aantrekkelijker.quote:
[..]
Bij een bijstandsuitkering geldt er een verplichting (sollicitatieplicht). Bij een basisinkomen valt deze weg. Gevolg: mensen gaan minder hun best doen om aan een baan te komen en om deze te behouden. Conclusie: slecht voor de economie. Simpel.
Welke wereld leef jij?quote:
[..]
Niet echt, kansen creëer je zelf. Nederland is een vrij land met een goed ontwikkelde en diverse economie, wel leven niet in een of ander kansloos oorlogsgebied als Syrie.
In mijn opinie moet er meer gehamerd worden op eigen verantwoordelijkheid en eigen keuzes, ipv meteen je afhankelijk opstellen aan de staat. Bovendien is het immoreel, want je leeft op de pof op andermans portemonnee. Mensen kunnen meer dan je denkt.
Desalniettemin pleit ik ook niet voor het afschaffen van gratis geld, teveel mensen zijn er nu afhankelijk van. Een betere oplossing is het vergroten van de prikkel om te gaan werken of ondernemen, door het sterk verlagen van de belastingtarieven in de lage inkomens. Daarom is basisinkomen een bar idee, want dat vaagt die prikkel vrijwel weg.
Deze retoriek zie ik overal voorbij komen, maar zegt weinig tot niets over de realiteit. Helaas, want zolang er weinig te creëren valt, denk aan gebrek aan leencapaciteit, gebrek aan kwalificaties en drempels daaromtrent, regelgeving en bureaucratie, dan gaat het maar moeizaam met kansen pakken. Toch zeker voor een behoorlijk grote groep mensen, de top vindt altijd wel wegen, van oudswegen zullen we maar zeggen
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Het verschil is dat werken hierna wel loont itt vroeger waar je met bijstand en toeslagen beter af bent dan met een slechtbetaalde fulltimebaan.quote:Op donderdag 18 juni 2015 09:46 schreef Re het volgende:
de luie mens is en blijft lui, ongeacht of ze nu links of rechts hun handje ophouden. Als dit basisinkomen wordt bepaald aan de hand van je vaste lasten en daar op wordt aangepast om precies op 0 uit te komen lijkt me dat wel een ok plan
Je weet dat werken er helemaal niet meer toe doet, of gaat doen, daarom is het basisinkomen juist een mooi initiatief..quote:Op donderdag 18 juni 2015 10:03 schreef wiskundenoob het volgende:
[..]
Het verschil is dat werken hierna wel loont itt vroeger waar je met bijstand en toeslagen beter af bent dan met een slechtbetaalde fulltimebaan.
Als er zo veel banen waren dan was er ook geen probleem, zeker niet als er ook een fatsoenlijk loon tegenover zou staan. Maar de realiteit is dat er zo'n beetje een factor 1:6 bestaat tussen vraag en aanbod.
Dat is de realiteit. Ondanks alle prachtige slogans en weerzin vanuit de gemeenschap ten aanzien van alle onrendabele.. We wijzen dus de verkeerde kant op.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Ik beweer niet anders, ik noem het slechts als een mogelijk alternatief voor een basisinkomen.quote:
[..]
Arbeid zwaar subsidiëren kost ook geld.
Een cruciaal verschil is dat in het ene geval mensen in beginsel nog altijd moeten werken voor hun geld en in het andere geval niet. Met een basisinkomen werken mensen dus omdat ze het zelf willen.quote:En met een basisinkomen doe je ongeveer hetzelfde.
Ook ligt het voor de hand dat zo lang als de automatisering nog niet al te zeer is gevorderd, mensen weliswaar niet langer het minimumloon waard zijn, maar nog wel een significant deel daarvan. Dan zou het voor de overheid financieel best nog aantrekkelijk kunnen zijn om die mensen nog dat te laten verdienen wat ze zelf nog kunnen verdienen en het restje bij te lappen in plaats van een volledig basisinkomen uit te betalen.
Er zitten natuurlijk haken en ogen aan: het is fraudegevoeliger dan een basisinkomen, er is constante bijstelling nodig naarmate mensen relatief minder productief worden, mensen zijn minder vrij, en uiteindelijk zou het basisinkomen alsnog ingevoerd moeten worden tegen de tijd dat mensen de concurrentieslag met de robotten definitief hebben verloren.
Als het niet nodig is om het betaalbaar te houden, zou ik het niet expliciet afbouwen. Formeel gewoon belasting heffen. Niet meer, niet minder. Tenzij de belastingtarieven zo laag zouden zijn dat we rustig het basisinkomen kunnen afbouwen zonder onszelf in de vingers te snijden.quote:1200 is een pot geld maar zeker geen vet pot.
Daarnaast kan je al makkelijk 200-400 euro extra verdienen door 1 dag per week te gaan werken.
Waardoor je maandelijkse inkomen al stijgt naar een gemiddeld 1500 euro (per persoon).
Maar daarentegen kun je voor 1 FTE al wel 5 mensen aan het werk zetten.
Nu snap ik dat er banen zijn waarbij het lastig is als er elke dag een ander aan het bureau zit maar een functie van 2 a 3 dagen zijn al sneller te doen.
Maar de cultuur van een 40-urige werkweek zal wel op de schop moeten.
Op de dagen dat je "vrij" bent kun je aan mantelzorg doen of je inzetten als vrijwilliger of je eigen toko proberen op te starten (een gegarandeerd inkomen heb je dan).
Misschien moet het basisinkomen wel % afgebouwd worden, als iemand wel 40 uur werkt en 5000 euro per maand er mee binnen harkt is het niet zo nodig om daar eens 1200 euro bovenop te gooien.
Afbouwen vanaf een totaal inkomen (basis + salaris) 2000 euro ofzo met 10% per 250 ofzo.
quote:En mensen gaan met een basisinkomen toch wel werken (danwel vrijwilligerswerk) op de bank hangen is leuk (voor een tijdje) maar uiteindelijk met een klein beetje meer inzet kun je het al snel "beter" hebben. En ook die waardering uit halen.
|
|
