NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waarom denk je dat dat de luiheid van de mens gaat bevorderen?quote:Op woensdag 17 juni 2015 19:31 schreef BerryVanAerle het volgende:
Het basisinkomen bevordert vooral de luiheid van de mens. Dat is iets wat we niet moeten willen.
Werkt er niemand om op vakantie te gaan? Om een auto te hebben..? We werken allemaal alleen voor een dak boven het hoofd en eten?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Bij een bijstandsuitkering geldt er een verplichting (sollicitatieplicht). Bij een basisinkomen valt deze weg. Gevolg: mensen gaan minder hun best doen om aan een baan te komen en om deze te behouden. Conclusie: slecht voor de economie. Simpel.quote:Op woensdag 17 juni 2015 19:31 schreef ludovico het volgende:
[..]
Waarom denk je dat dat de luiheid van de mens gaat bevorderen?
Betaalt netjes elke maand zijn contributie.
Nee. Bij de sollicitatieplicht wordt een extrinsieke motivatie opgelegd. Dat werkt niet bij zoiets elementairs als werk. De meeste mensen willen gewoon werken omdat ze zichzelf daarmee wat kunnen veroorloven. De mensen die te beroerd zijn om te werken - die er t.o.v. de gehele bevolking nauwelijks zijn - gaan ook niet ineens werken als ze moeten werken van de sociale dienst. Bovendien wil je dat soort mensen überhaupt niet als werkgever omdat ze niet gemotiveerd zijn. Niemand is met die sollicitatieplicht geholpen.quote:
[..]
Bij een bijstandsuitkering geldt er een verplichting (sollicitatieplicht). Bij een basisinkomen valt deze weg. Gevolg: mensen gaan minder hun best doen om aan een baan te komen en om deze te behouden. Conclusie: slecht voor de economie. Simpel.
Wat de man boven mij zegt.
Je mag daaraan best toevoegen dat objectieve criteria nooit alle wenselijke situaties kan indammen en de UWV mensen massaal een hopeloos gevoel geeft. Dat kost ook aardig wat energie zou je best kunnen stellen. Misschien energie die mensen nodig hebben om een baan te zoeken.
Je mag daaraan best toevoegen dat objectieve criteria nooit alle wenselijke situaties kan indammen en de UWV mensen massaal een hopeloos gevoel geeft. Dat kost ook aardig wat energie zou je best kunnen stellen. Misschien energie die mensen nodig hebben om een baan te zoeken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Precies. Mensen die werkloos zijn geraakt leren solliciteren.quote:Op woensdag 17 juni 2015 19:43 schreef ludovico het volgende:
Wat de man boven mij zegt.
Je mag daaraan best toevoegen dat objectieve criteria nooit alle wenselijke situaties kan indammen en de UWV mensen massaal een hopeloos gevoel geeft. Dat kost ook aardig wat energie zou je best kunnen stellen. Misschien energie die mensen nodig hebben om een baan te zoeken.
Flikker toch op met dat denigrerende en wantrouwende circus. Bovendien helpt het UWV mensen niet bepaald aan een baan, het bemoeilijkt het proces alleen maar. Wat inmiddels ook al redelijk onderzocht en hard gemaakt is en ook geldt voor de eisen die in de bijstand gelden.
Mijn oude baas had er mee te maken gekregen... Die was er ook niet zo blij mee.quote:Op woensdag 17 juni 2015 19:47 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Precies. Mensen die werkloos zijn geraakt leren solliciteren.
Bovendien helpt het UWV mensen niet bepaald aan een baan, het bemoeilijkt het proces alleen maar. Wat inmiddels ook al redelijk onderzocht en hard gemaakt is.
Las ook een mooi stuk op facebook een keer van een vrouw die 2 baantjes had en het UWV wilde wel even dat ze ook stopte met het 2e baantje.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
ik heb geen andere oplossing, maar dat betekent niet per definitie dat er maar 1 oplossing is.quote:
[..]
Vertel.
Ik denk dat automatisering wel degelijk ''arbeid'' in zijn primitieve vorm (dus geen denkwerk) eruit gaat concurreren. Wat er vervolgens gebeurt is dat die mensen werkloos worden. Daarnaast... Heeft iedereen in Nederland recht op een bepaalde ''welvaart" uit inkomen. Daarom bestaat er hier een minimumloon. Dat zorgt er dan weer voor dat wij niet zo goedkoop leuke kleertjes kunnen maken als een lief slavenmeisje uit Bangladesh. Cq, werk waar je geen hersens voor nodig hebt wordt steeds duurder, robots steeds efficiënter, en dat met een buitenland dat voor veel minder geld arbeidsintensief werk levert.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
dus als je zeg maar timmerman bent word je werkloos. krijgt een basisinkomen en beunt elke week er nog voor 500 euro bij.
Dat is lekker.
Dat is lekker.
Voor jou wel ja, prijsreductiequote:
dus als je zeg maar timmerman bent word je werkloos. krijgt een basisinkomen en beunt elke week er nog voor 500 euro bij.
Dat is lekker.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Mocht de automatisering zodanig vorderen, dat het werk waar mensen beter in zijn dan robotten, werk is waarvoor het gros van de mensen de capaciteiten niet heeft, of waarvoor maar een zeer beperkt aantal mensen nodig is, dan lijken mij de opties beperkt.quote:
[..]
ik heb geen andere oplossing, maar dat betekent niet per definitie dat er maar 1 oplossing is.
De mensen laten creperen, is alvast geen reële optie; althans niet voor politici - ik neem dat die dan nog bestaan - die herkozen willen worden.
De overheid zou er ook nog voor kunnen kiezen om menselijke arbeid zwaar te subsidiëren of zelf nagenoeg iedereen in dienst te nemen die werk wil hebben, vanuit de gedachte dat dit uiteindelijk goedkoper is dan mensen gewoon geld te geven. Dat zou wellicht een tijdje kunnen werken.
Maar het lijkt me eenvoudiger om gewoon iedereen een basisinkomen te geven. En of de maatschappij beter af is door mensen toch te laten werken voor hun geld, terwijl het eigenlijk niet meer nodig is...; die tijd gaat immers ten koste van de tijd die ze met hun gezin, familie en vrienden kunnen doorbrengen.
Mensen zien niet in dat er al een soort basisinkomen is, het zeer uitgebreide uitkeringsapparaat met toeslagen en subsidies. Voorstanders van het basininkomen beweren dat de controle niet nodig is, nou zo aanwezig is die niet, en gezinnen kunnen bijstand uitkeringen stapelen tot een fors inkomen. Controle ho maar. Dat is dan toch een basisinkomen? En wat zie je? Mensen worden erg lui. Er gaat gewoon een sterk lui makend effect uit van gratis geld, zo werkt de mens nu eenmaal.
Arbeid zwaar subsidiëren kost ook geld. En met een basisinkomen doe je ongeveer hetzelfde.quote:
[..]
Mocht de automatisering zodanig vorderen, dat het werk waar mensen beter in zijn dan robotten, werk is waarvoor het gros van de mensen de capaciteiten niet heeft, of waarvoor maar een zeer beperkt aantal mensen nodig is, dan lijken mij de opties beperkt.
De mensen laten creperen, is alvast geen reële optie; althans niet voor politici - ik neem dat die dan nog bestaan - die herkozen willen worden.
De overheid zou er ook nog voor kunnen kiezen om menselijke arbeid zwaar te subsidiëren of zelf nagenoeg iedereen in dienst te nemen die werk wil hebben, vanuit de gedachte dat dit uiteindelijk goedkoper is dan mensen gewoon geld te geven. Dat zou wellicht een tijdje kunnen werken.
Maar het lijkt me eenvoudiger om gewoon iedereen een basisinkomen te geven. En of de maatschappij beter af is door mensen toch te laten werken voor hun geld, terwijl het eigenlijk niet meer nodig is...; die tijd gaat immers ten koste van de tijd die ze met hun gezin, familie en vrienden kunnen doorbrengen.
1200 is een pot geld maar zeker geen vet pot.
Daarnaast kan je al makkelijk 200-400 euro extra verdienen door 1 dag per week te gaan werken.
Waardoor je maandelijkse inkomen al stijgt naar een gemiddeld 1500 euro (per persoon).
Maar daarentegen kun je voor 1 FTE al wel 5 mensen aan het werk zetten.
Nu snap ik dat er banen zijn waarbij het lastig is als er elke dag een ander aan het bureau zit maar een functie van 2 a 3 dagen zijn al sneller te doen.
Maar de cultuur van een 40-urige werkweek zal wel op de schop moeten.
Op de dagen dat je "vrij" bent kun je aan mantelzorg doen of je inzetten als vrijwilliger of je eigen toko proberen op te starten (een gegarandeerd inkomen heb je dan).
Misschien moet het basisinkomen wel % afgebouwd worden, als iemand wel 40 uur werkt en 5000 euro per maand er mee binnen harkt is het niet zo nodig om daar eens 1200 euro bovenop te gooien.
Afbouwen vanaf een totaal inkomen (basis + salaris) 2000 euro ofzo met 10% per 250 ofzo.
En mensen gaan met een basisinkomen toch wel werken (danwel vrijwilligerswerk) op de bank hangen is leuk (voor een tijdje) maar uiteindelijk met een klein beetje meer inzet kun je het al snel "beter" hebben. En ook die waardering uit halen.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Heeft dat ook niet deels te maken met kansen die er niet of nauwelijks zijn?/?quote:
Mensen zien niet in dat er al een soort basisinkomen is, het zeer uitgebreide uitkeringsapparaat met toeslagen en subsidies. Voorstanders van het basininkomen beweren dat de controle niet nodig is, nou zo aanwezig is die niet, en gezinnen kunnen bijstand uitkeringen stapelen tot een fors inkomen. Controle ho maar. Dat is dan toch een basisinkomen? En wat zie je? Mensen worden erg lui. Er gaat gewoon een sterk lui makend effect uit van gratis geld, zo werkt de mens nu eenmaal.
Je kunt het wel gaan steken op gratis geld.. Maar je kunt er ook vanuit een andere hoek naar kijken. Namelijk dat de mensen geen kansen meer zien en of hebben. Dus daarom zou ik wel pleiten voor extra inzet op informatie en scholing, en mogelijkheden om die te kunnen benutten.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
de luie mens is en blijft lui, ongeacht of ze nu links of rechts hun handje ophouden. Als dit basisinkomen wordt bepaald aan de hand van je vaste lasten en daar op wordt aangepast om precies op 0 uit te komen lijkt me dat wel een ok plan
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Niet echt, kansen creëer je zelf. Nederland is een vrij land met een goed ontwikkelde en diverse economie, wel leven niet in een of ander kansloos oorlogsgebied als Syrie.quote:
[..]
Heeft dat ook niet deels te maken met kansen die er niet of nauwelijks zijn?/?
Je kunt het wel gaan steken op gratis geld.. Maar je kunt er ook vanuit een andere hoek naar kijken. Namelijk dat de mensen geen kansen meer zien en of hebben. Dus daarom zou ik wel pleiten voor extra inzet op informatie en scholing, en mogelijkheden om die te kunnen benutten.
In mijn opinie moet er meer gehamerd worden op eigen verantwoordelijkheid en eigen keuzes, ipv meteen je afhankelijk opstellen aan de staat. Bovendien is het immoreel, want je leeft op de pof op andermans portemonnee. Mensen kunnen meer dan je denkt.
Desalniettemin pleit ik ook niet voor het afschaffen van gratis geld, teveel mensen zijn er nu afhankelijk van. Een betere oplossing is het vergroten van de prikkel om te gaan werken of ondernemen, door het sterk verlagen van de belastingtarieven in de lage inkomens. Daarom is basisinkomen een bar idee, want dat vaagt die prikkel vrijwel weg.
Behalve dat je je beurs niet wordt ingehouden als je nu ergens officieel bijbeunt. Parttime schoonmaken wordt nu veel aantrekkelijker.quote:
[..]
Bij een bijstandsuitkering geldt er een verplichting (sollicitatieplicht). Bij een basisinkomen valt deze weg. Gevolg: mensen gaan minder hun best doen om aan een baan te komen en om deze te behouden. Conclusie: slecht voor de economie. Simpel.
Welke wereld leef jij?quote:
[..]
Niet echt, kansen creëer je zelf. Nederland is een vrij land met een goed ontwikkelde en diverse economie, wel leven niet in een of ander kansloos oorlogsgebied als Syrie.
In mijn opinie moet er meer gehamerd worden op eigen verantwoordelijkheid en eigen keuzes, ipv meteen je afhankelijk opstellen aan de staat. Bovendien is het immoreel, want je leeft op de pof op andermans portemonnee. Mensen kunnen meer dan je denkt.
Desalniettemin pleit ik ook niet voor het afschaffen van gratis geld, teveel mensen zijn er nu afhankelijk van. Een betere oplossing is het vergroten van de prikkel om te gaan werken of ondernemen, door het sterk verlagen van de belastingtarieven in de lage inkomens. Daarom is basisinkomen een bar idee, want dat vaagt die prikkel vrijwel weg.
Deze retoriek zie ik overal voorbij komen, maar zegt weinig tot niets over de realiteit. Helaas, want zolang er weinig te creëren valt, denk aan gebrek aan leencapaciteit, gebrek aan kwalificaties en drempels daaromtrent, regelgeving en bureaucratie, dan gaat het maar moeizaam met kansen pakken. Toch zeker voor een behoorlijk grote groep mensen, de top vindt altijd wel wegen, van oudswegen zullen we maar zeggen
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Het verschil is dat werken hierna wel loont itt vroeger waar je met bijstand en toeslagen beter af bent dan met een slechtbetaalde fulltimebaan.quote:Op donderdag 18 juni 2015 09:46 schreef Re het volgende:
de luie mens is en blijft lui, ongeacht of ze nu links of rechts hun handje ophouden. Als dit basisinkomen wordt bepaald aan de hand van je vaste lasten en daar op wordt aangepast om precies op 0 uit te komen lijkt me dat wel een ok plan
Je weet dat werken er helemaal niet meer toe doet, of gaat doen, daarom is het basisinkomen juist een mooi initiatief..quote:Op donderdag 18 juni 2015 10:03 schreef wiskundenoob het volgende:
[..]
Het verschil is dat werken hierna wel loont itt vroeger waar je met bijstand en toeslagen beter af bent dan met een slechtbetaalde fulltimebaan.
Als er zo veel banen waren dan was er ook geen probleem, zeker niet als er ook een fatsoenlijk loon tegenover zou staan. Maar de realiteit is dat er zo'n beetje een factor 1:6 bestaat tussen vraag en aanbod.
Dat is de realiteit. Ondanks alle prachtige slogans en weerzin vanuit de gemeenschap ten aanzien van alle onrendabele.. We wijzen dus de verkeerde kant op.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Ik beweer niet anders, ik noem het slechts als een mogelijk alternatief voor een basisinkomen.quote:
[..]
Arbeid zwaar subsidiëren kost ook geld.
Een cruciaal verschil is dat in het ene geval mensen in beginsel nog altijd moeten werken voor hun geld en in het andere geval niet. Met een basisinkomen werken mensen dus omdat ze het zelf willen.quote:En met een basisinkomen doe je ongeveer hetzelfde.
Ook ligt het voor de hand dat zo lang als de automatisering nog niet al te zeer is gevorderd, mensen weliswaar niet langer het minimumloon waard zijn, maar nog wel een significant deel daarvan. Dan zou het voor de overheid financieel best nog aantrekkelijk kunnen zijn om die mensen nog dat te laten verdienen wat ze zelf nog kunnen verdienen en het restje bij te lappen in plaats van een volledig basisinkomen uit te betalen.
Er zitten natuurlijk haken en ogen aan: het is fraudegevoeliger dan een basisinkomen, er is constante bijstelling nodig naarmate mensen relatief minder productief worden, mensen zijn minder vrij, en uiteindelijk zou het basisinkomen alsnog ingevoerd moeten worden tegen de tijd dat mensen de concurrentieslag met de robotten definitief hebben verloren.
Als het niet nodig is om het betaalbaar te houden, zou ik het niet expliciet afbouwen. Formeel gewoon belasting heffen. Niet meer, niet minder. Tenzij de belastingtarieven zo laag zouden zijn dat we rustig het basisinkomen kunnen afbouwen zonder onszelf in de vingers te snijden.quote:1200 is een pot geld maar zeker geen vet pot.
Daarnaast kan je al makkelijk 200-400 euro extra verdienen door 1 dag per week te gaan werken.
Waardoor je maandelijkse inkomen al stijgt naar een gemiddeld 1500 euro (per persoon).
Maar daarentegen kun je voor 1 FTE al wel 5 mensen aan het werk zetten.
Nu snap ik dat er banen zijn waarbij het lastig is als er elke dag een ander aan het bureau zit maar een functie van 2 a 3 dagen zijn al sneller te doen.
Maar de cultuur van een 40-urige werkweek zal wel op de schop moeten.
Op de dagen dat je "vrij" bent kun je aan mantelzorg doen of je inzetten als vrijwilliger of je eigen toko proberen op te starten (een gegarandeerd inkomen heb je dan).
Misschien moet het basisinkomen wel % afgebouwd worden, als iemand wel 40 uur werkt en 5000 euro per maand er mee binnen harkt is het niet zo nodig om daar eens 1200 euro bovenop te gooien.
Afbouwen vanaf een totaal inkomen (basis + salaris) 2000 euro ofzo met 10% per 250 ofzo.
quote:En mensen gaan met een basisinkomen toch wel werken (danwel vrijwilligerswerk) op de bank hangen is leuk (voor een tijdje) maar uiteindelijk met een klein beetje meer inzet kun je het al snel "beter" hebben. En ook die waardering uit halen.
Aan een basisinkomen zitten niet allerlei voorwaarden vast. Aan de bijstand wel. Die 2 zijn totaal niet vergelijkbaar.quote:
Mensen zien niet in dat er al een soort basisinkomen is, het zeer uitgebreide uitkeringsapparaat met toeslagen en subsidies.
1:6? strooi je met cijfers ofzoquote:
[..]
Je weet dat werken er helemaal niet meer toe doet, of gaat doen, daarom is het basisinkomen juist een mooi initiatief..
Als er zo veel banen waren dan was er ook geen probleem, zeker niet als er ook een fatsoenlijk loon tegenover zou staan. Maar de realiteit is dat er zo'n beetje een factor 1:6 bestaat tussen vraag en aanbod.
Dat is de realiteit. Ondanks alle prachtige slogans en weerzin vanuit de gemeenschap ten aanzien van alle onrendabele.. We wijzen dus de verkeerde kant op.
Het zou een goed begin kunnen zijn om over te stappen en het geeft tijd om een basisinkomen goed in te richten.quote:
[..]
Ik beweer niet anders, ik noem het slechts als een mogelijk alternatief voor een basisinkomen.
[..]
Een cruciaal verschil is dat in het ene geval mensen in beginsel nog altijd moeten werken voor hun geld en in het andere geval niet. Met een basisinkomen werken mensen dus omdat ze het zelf willen.
Ook ligt het voor de hand dat zo lang als de automatisering nog niet al te zeer is gevorderd, mensen weliswaar niet langer het minimumloon waard zijn, maar nog wel een significant deel daarvan. Dan zou het voor de overheid financieel best nog aantrekkelijk kunnen zijn om die mensen nog dat te laten verdienen wat ze zelf nog kunnen verdienen en het restje bij te lappen in plaats van een volledig basisinkomen uit te betalen.
Er zitten natuurlijk haken en ogen aan: het is fraudegevoeliger dan een basisinkomen, er is constante bijstelling nodig naarmate mensen relatief minder productief worden, mensen zijn minder vrij, en uiteindelijk zou het basisinkomen alsnog ingevoerd moeten worden tegen de tijd dat mensen de concurrentieslag met de robotten definitief hebben verloren.
[..]
Als het niet nodig is om het betaalbaar te houden, zou ik het niet expliciet afbouwen. Formeel gewoon belasting heffen. Niet meer, niet minder. Tenzij de belastingtarieven zo laag zouden zijn dat we rustig het basisinkomen kunnen afbouwen zonder onszelf in de vingers te snijden.
[..]
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Staat gewoon op het CBS die cijfers.quote:
[..]
1:6? strooi je met cijfers ofzo
Dus de verhouding tussen vraag en aanbod van werk. Zo moeilijk is het niet.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
vactures/werklozen ??quote:
[..]
Staat gewoon op het CBS die cijfers.
Dus de verhouding tussen vraag en aanbod van werk. Zo moeilijk is het niet.
|
|
