F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ah ja. Dus als het klopt dan is het een profetie, en als het niet klopt... ja, ach.quote:Op donderdag 18 juni 2015 13:04 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Nee, diezelfde bronnen kunnen het mis hebben over het een en juist hebben over het ander.
Zo kan ik ook dingen voorspellen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe bepaal je dat dan? Want wat je nu hebt gedaan, is willekeurig één datum voor waar verklaren en de andere voor onwaar.quote:
[..]
Nee, diezelfde bronnen kunnen het mis hebben over het een en juist hebben over het ander.
Als je per se wilt dat er 70 jaar ballingschap was, kun je zowel stellen dat de datum van de val van Babylon fout is, als de datum van de val van Jeruzalem. Met andere woorden: hoe weet jij dat Jeruzalem in 607 v.C. viel en Babylon in 537 v.C., en niet Jeruzalem in 587 v.C. en Babylon in 517 v.C.?
Voorbeeldje:quote:
[..]
Hoe bepaal je dat dan? Want wat je nu hebt gedaan, is willekeurig één datum voor waar verklaren en de andere voor onwaar.
Als je per se wilt dat er 70 jaar ballingschap was, kun je zowel stellen dat de datum van de val van Babylon fout is, als de datum van de val van Jeruzalem. Met andere woorden: hoe weet jij dat Jeruzalem in 607 v.C. viel en Babylon in 537 v.C., en niet Jeruzalem in 587 v.C. en Babylon in 517 v.C.?
Een van de middelen die wetenschappers gebruiken is bijv. de Babylonische kronieken.
Maar volgens een autoriteit op het gebied van spijkerschrifttabletten, R.H. Sack, geven ze een onvolledig verslag van deze gebeurtenissen. Hij zei dat historici „gedwongen zijn secundaire bronnen aan te boren in de hoop te kunnen vaststellen wat er feitelijk is gebeurd”.
Dwz: De geschiedenis die in de Babylonische kronieken is vastgelegd, is niet helemaal correct. Dus: hoe betrouwbaar zijn conclusies die op zo’n onvolledig verslag gebaseerd zijn?
Ander voorbeeld dat 607 v. Chr. waar is, zijn de astronomische documenten.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 18-06-2015 13:28:21 ]
1) Daarvoor zijn die secundaire bronnen. Om het betrouwbaarder te maken.quote:
[..]
Voorbeeldje:
Een van de middelen die wetenschappers gebruiken is bijv. de Babylonische kronieken.
Maar volgens een autoriteit op het gebied van spijkerschrifttabletten, R.H. Sack, geven ze een onvolledig verslag van deze gebeurtenissen. Hij zei dat historici „gedwongen zijn secundaire bronnen aan te boren in de hoop te kunnen vaststellen wat er feitelijk is gebeurd”.
Dwz: De geschiedenis die in de Babylonische kronieken is vastgelegd, is niet helemaal correct. Dus: hoe betrouwbaar zijn conclusies die op zo’n onvolledig verslag gebaseerd zijn?
2) Waarom is 537 v.C. wel betrouwbaar en 587 v.C. niet, terwijl ze op vrijwel dezelfde bronnen gebaseerd zijn?
3) Sack wordt hier volledig uit context geciteerd. Zijn uitspraak gaat over erg specifieke bronnen over erg specifieke gebeurtenissen in een erg specifieke periode en plaats. Hij spreekt namelijk over spijkerschrifttabletten die contracten bevatten. Andere spijkerschrifttabletten, die geen contracten bevatten, vallen hier onder secundaire bronnen. Daarnaast heeft hij het over bronnen voor 'belangrijke gebeurtenissen' in zuidelijk Mesopotamië in de periode tussen 594-577 v.C., niet over de chronologie van de koningen van Babylon. Zie hier zijn artikel. Het valt allemaal op de eerste pagina te lezen. Wat betekent dat jij ofwel oneerlijk bezig bent, of wel het artikel zelf niet hebt gelezen.
Ik zei al eerder dat JG bewijzen niet door jou aangenomen gaat worden.quote:
[..]
1) Daarvoor zijn die secundaire bronnen. Om het betrouwbaarder te maken.
2) Waarom is 537 v.C. wel betrouwbaar en 587 v.C. niet, terwijl ze op vrijwel dezelfde bronnen gebaseerd zijn?
3) Sack wordt hier volledig uit context geciteerd. Zijn uitspraak gaat over erg specifieke bronnen over erg specifieke gebeurtenissen in een erg specifieke periode en plaats. Hij spreekt namelijk over spijkerschrifttabletten die contracten bevatten. Andere spijkerschrifttabletten, die geen contracten bevatten, vallen hier onder secundaire bronnen. Daarnaast heeft hij het over bronnen voor 'belangrijke gebeurtenissen' in zuidelijk Mesopotamië in de periode tussen 594-577 v.C., niet over de chronologie van de koningen van Babylon. Zie hier zijn artikel. Het valt allemaal op de eerste pagina te lezen. Wat betekent dat jij ofwel oneerlijk bezig bent, of wel het artikel zelf niet hebt gelezen.
Kom op zeg. Je geeft een slechte bron, ik wijs je op de gaten, en dan ga je mij beschuldigen van vooringenomenheid? Dat slaat nergens op!quote:Op donderdag 18 juni 2015 14:14 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik zei al eerder dat JG bewijzen niet door jou aangenomen gaat worden.
De bewijzen die je tot nog toe hebt aangedragen, zijn ronduit slecht. Ik heb je ook uitgelegd waarom ze slecht zijn. Dan kun je twee dingen doen: ofwel je erkent dat ze slecht zijn en komt met andere bewijzen, ofwel je ontkent dat ze slecht zijn en komt met inhoudelijke weerleggingen van mijn bezwaren. Kies zelf maar.
Uiteindelijk komt het altijd neer op 'jij hebt ongelijk, want je vindt JGs niet aardig'.
Hetzelfde verhaal eigenlijk als met ex-JGs.
Hetzelfde verhaal eigenlijk als met ex-JGs.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ga komen met andere bewijzen!quote:
[..]
Kom op zeg. Je geeft een slechte bron, ik wijs je op de gaten, en dan ga je mij beschuldigen van vooringenomenheid? Dat slaat nergens op!
De bewijzen die je tot nog toe hebt aangedragen, zijn ronduit slecht. Ik heb je ook uitgelegd waarom ze slecht zijn. Dan kun je twee dingen doen: ofwel je erkent dat ze slecht zijn en komt met andere bewijzen, ofwel je ontkent dat ze slecht zijn en komt met inhoudelijke weerleggingen van mijn bezwaren. Kies zelf maar.
En ik beschuldig je niet van vooringenomenheid. Ik weet gewoon dat jij niets gaat geloven als het niet strookt met wat jouw wetenschappers zeggen.
Hey, ik dacht dat we daarover al klaar zijn?quote:
Uiteindelijk komt het altijd neer op 'jij hebt ongelijk, want je vindt JGs niet aardig'.
Hetzelfde verhaal eigenlijk als met ex-JGs.
Kennelijk niet. Ik had ook gehoopt dat we daar al voorbij waren.quote:
[..]
Hey, ik dacht dat we daarover al klaar zijn?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vind je dat irrationeel dan?quote:
[..]
Ik ga komen met andere bewijzen!
En ik beschuldig je niet van vooringenomenheid. Ik weet gewoon dat jij niets gaat geloven als het niet strookt met wat jouw wetenschappers zeggen.
Zoals ik al schreef; een nieuw telraampje kopen. Eentje wat werkt op archeologie en niet op verzinsels.quote:
De berekeningen worden gevormd door 2520 dagen;. Openbaring 12:6 en 14, wordt een tijd genoemd van 1260 dagen, die is gelijk aan 3½ jaar. Zeven tijden zijn gelijk aan 2 x 1260 dagen = 2520 dagen. Aangezien een dag als een jaar is (Ezechiël 4:6), is het 2520 jaar en dat is het jaar van het einde.
Het begint tijdens de ballingschap van de koning van Juda, Zedekia, in 607 v.Chr. Van 607 v.Chr. tot 1914 n.Chr. is 2520 jaar.
En in de bijbel is er ook sprake van gedomesticeerde kamelen in een tijd toen dit nog niet zo was.quote:
In de Bijbel staat dat de ballingschap zeventig jaar duurde. De Joden keerden in 537 v.Chr. terug. Als we vanaf dat jaar terugrekenen, is Jeruzalem in 607 v.Chr. verwoest.
In de bijbel is er sprake van veroveringstochten van het beloofde land en de val van Jericho, terwijl er nooit zulke veroveringen zijn gebeurd en Jericho al eeuwen onbewoond en de muren in puin lagen.
In de bijbel is er sprake van een volksverhuizing, gekend als de Exodus, wat ook nooit heeft plaats gevonden. Nog effe doorgaan ? Nu wat geschiedkunde op basis van archeologische wetenschap: De ballingschap begon in 586/587 v.C. en eindigde in 538 v.C. = 48 jaar en geen 70 !
He kijk, die tabletten zijn niet altijd betrouwbaar, maar wél jullie bijbel ?quote:Maar de meeste wetenschappers zeggen 587 v.Chr. Dan zou de ballingschap maar vijftig jaar hebben geduurd. Zij berekenen het aan de hand van oude spijkerschrifttabletten met details over Nebukadnezar II en zijn opvolgers. Maar die tabletten blijken toch ook niet betrouwbaar.
En hier:quote:
[..]
1) Daarvoor zijn die secundaire bronnen. Om het betrouwbaarder te maken.
2) Waarom is 537 v.C. wel betrouwbaar en 587 v.C. niet, terwijl ze op vrijwel dezelfde bronnen gebaseerd zijn?
3) Sack wordt hier volledig uit context geciteerd. Zijn uitspraak gaat over erg specifieke bronnen over erg specifieke gebeurtenissen in een erg specifieke periode en plaats. Hij spreekt namelijk over spijkerschrifttabletten die contracten bevatten. Andere spijkerschrifttabletten, die geen contracten bevatten, vallen hier onder secundaire bronnen. Daarnaast heeft hij het over bronnen voor 'belangrijke gebeurtenissen' in zuidelijk Mesopotamië in de periode tussen 594-577 v.C., niet over de chronologie van de koningen van Babylon. Zie hier zijn artikel. Het valt allemaal op de eerste pagina te lezen. Wat betekent dat jij ofwel oneerlijk bezig bent, of wel het artikel zelf niet hebt gelezen.
The next item. They quoted R. H. Sack as agreeing with the 607 date. R. H. Sack in an email reply said he did not. He confirms the 587 BC date. He even said in the email that he was never interviewed on this subject by Jehovah Witnesses.
Bewijs nummer 2!quote:
[..]
Kom op zeg. Je geeft een slechte bron, ik wijs je op de gaten, en dan ga je mij beschuldigen van vooringenomenheid? Dat slaat nergens op!
De bewijzen die je tot nog toe hebt aangedragen, zijn ronduit slecht. Ik heb je ook uitgelegd waarom ze slecht zijn. Dan kun je twee dingen doen: ofwel je erkent dat ze slecht zijn en komt met andere bewijzen, ofwel je ontkent dat ze slecht zijn en komt met inhoudelijke weerleggingen van mijn bezwaren. Kies zelf maar.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Uhm... Is dat een soort argument?quote:
[..]
Zoals ik al schreef; een nieuw telraampje kopen. Eentje wat werkt op archeologie en niet op verzinsels.
Maar dit moet ik wel gewoon zomaar van jou aannemen??? Dat de dingen nooit gebeurd zijn?quote:
[..]
En in de bijbel is er ook sprake van gedomesticeerde kamelen in een tijd toen dit nog niet zo was.
In de bijbel is er sprake van veroveringstochten van het beloofde land en de val van Jericho, terwijl er nooit zulke veroveringen zijn gebeurd en Jericho al eeuwen onbewoond en de muren in puin lagen.
In de bijbel is er sprake van een volksverhuizing, gekend als de Exodus, wat ook nooit heeft plaats gevonden. Nog effe doorgaan ? Nu wat geschiedkunde op basis van archeologische wetenschap: De ballingschap begon in 586/587 v.C. en eindigde in 538 v.C. = 48 jaar en geen 70 !
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-06-2015 16:27:52 ]
quote:
[..]
Bewijs nummer 2!Bij dit soort dingen is een bronvermelding natuurlijk altijd handig.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2011810
* Molurus mompelt iets over wc-eendNiet meer aanwezig in dit forum.
Alle bewijs komt van JG-lectuur. Nogal wiedes.quote:
[..]
Bij dit soort dingen is een bronvermelding natuurlijk altijd handig.
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2011810
* Molurus mompelt iets over wc-eend
Uh.. Wc-eend?
Mompelt? (hihi.. Zoiets als een bejaarde man doet?)
Mompel-wc-eend-mompel...
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 18-06-2015 17:25:39 ]
Het lijkt mij nogal wiedes dat als het uitsluitend uit JG-lectuur komt het vrijwel zeker onzin is.quote:
[..]
Alle bewijs komt van JG-lectuur. Nogal wiedes.
"Wij van WC-eend adviseren WC-eend".quote:
Een oude reclame die sindsdien een meme is geworden voor niet-objectieve uitspraken.
Zie ook:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ho!quote:
[..]
Het lijkt mij nogal wiedes dat als het uitsluitend uit JG-lectuur komt het vrijwel zeker onzin is.
Is dat geen vooroordeel?
Nee, een vaststelling.quote:
http://www.bandoli.no/moses.htmquote:Maar dit moet ik wel gewoon zomaar van jou aannemen??? Dat de dingen nooit gebeurd zijn?
http://www.kennislink.nl/(...)ijbelse-koninkrijken
http://www.demorgen.be/we(...)-de-fouten-a1789557/
http://www.pbs.org/wgbh/nova/ancient/archeology-hebrew-bible.html
http://individual.utoronto.ca/mfkolarcik/jesuit/herzog.html
Als je hier door bent, geef maar een seintje en dan kom ik met de volgende lading.
quote:
[..]
Bewijs nummer 2!Zijn dit je eigen woorden? Of heb je dit letterlijk gekopieerd van internet?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Anyhow, hier mijn antwoord:Hier zeggen ze het zelf al: wetenschappers (die als het goed is, objectief zijn), spreken van 587 v.C. Het zijn de bevooroordeelde JG's die over een andere datum spreken. Ik zie niet in hoe zo'n opmerking voor een rationeel persoon overtuigend moet zijn.quote:Er wordt ook één maansverduistering genoemd. Wetenschappers zeggen dat al deze standen zich in 568/567 v.Chr. voordeden. Dan zou het achttiende jaar van Nebukadnezar II, het jaar waarin hij Jeruzalem verwoestte, 587 v.Chr. zijn.Dat is geen bewijs voor het jaar 607. Het is een bewijs dat het in 607 v.C. of 587 v.C. gebeurd is.quote:Als 588 het 37ste jaar van Nebukadnezar II was, zou zijn 18de jaar 607 zijn — precies het jaar waarin volgens de Bijbelse chronologie Jeruzalem werd verwoest! Maar levert VAT 4956 nog meer ondersteunende bewijzen voor het jaar 607?
Bovendien wordt de verduistering in 588 ook genoemd, namelijk op tablet BM 38462 (LBAT 1420), als plaatsgevonden hebbende in het 18e jaar van Nebuchadnezzar.
Dus we hebben twee zonsverduisteringen. Zou de tweede, in het 37e jaar, in 588 vallen, dan zou de eerste, in het 18e jaar, in 607 v.C. moeten vallen. Maar toen was er geen zonsverduistering. Zo weten we zeker dat de eerste zonsverduistering in 588 (18e jaar van Nebu) was, en de tweede in 568 (37e jaar van Nebu).De andere reeksen zijn helemaal niet onbetrouwbaar. We weten wat de Babyloniërs ermee bedoelden, en we kunnen de astrologische fenomenen perfect terugrekenen. De reden dat die reeksen genegeerd worden, is dat ze helemaal niet aansluiten bij 588 v.C. Hier hebben de 'wetenschappers' (i.e., JG-fanaten) gewoon tegenbewijs genegeerd.quote:Omdat de maanstanden het meest betrouwbaar zijn, hebben onderzoekers de dertien reeksen op VAT 4956 zorgvuldig geanalyseerdDat is simpelweg niet zo. Het is een bewering gebaseerd op een boek van ene Furuli, dat al ontkracht is.quote:Niet al deze reeksen passen bij het jaar 568/567, maar alle dertien reeksen komen overeen met de berekende maanstanden van het jaar 588/587, twintig jaar eerder.Het is dus duidelijk dat de hele chronologie van de Watchtower niet overeenkomt met de observaties op VAT 4956. Alleen als je dingen grofweg negeert, heb je enigszins bewijs...quote:Het is duidelijk dat veel van de astronomische gegevens op VAT 4956 passen bij het jaar 588 v.Chr. als het 37ste jaar van Nebukadnezar II. Dat is dus een ondersteuning van 607 v.Chr. als het jaar waarin Jeruzalem werd verwoest, precies zoals de Bijbel aangeeft.
Overigens heeft een vriendelijke Zweed al een uitgebreide weerlegging geschreven van alle beweringen die de Watchtower doet. Ik heb dan ook uitgebreid daaruit geput voor bovenstaande. Als je nog vragen hebt, kun je je net zo goed direct naar de volgende twee papers wenden, want anders krijg je van mij toch parafrases van wat daarin staat. Paper 1, en paper 2.
Om eerlijk te zijn parafraseer ik ook al mijn antwoorden uit een stel uitstekende papers die ik online gevonden heb. Mijn parate kennis van Babylonische astrologie is niet zo heel groot.quote:
[..]
Bij dit soort dingen is een bronvermelding natuurlijk altijd handig.
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2011810
* Molurus mompelt iets over wc-eend
Dat is 1 van de vele redenen dat ik uit principe niet meedoe met bijbeldiscussies. Het is veel makkelijker om te verdedigen dat de Bijbel a priori niets over goden zegt.quote:
[..]
Om eerlijk te zijn parafraseer ik ook al mijn antwoorden uit een stel uitstekende papers die ik online gevonden heb. Mijn parate kennis van Babylonische astrologie is niet zo heel groot.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Meh. Als er mensen zijn die hun wereldbeeld baseren op zo'n aperte leugen als de JG's doen, ben ik echt niet te kwaad om dat even aan te stippen.quote:
[..]
Dat is 1 van de vele redenen dat ik uit principe niet meedoe met bijbeldiscussies. Het is veel makkelijker om te verdedigen dat de Bijbel a priori niets over goden zegt.
In principe wel.quote:
Aan de andere kant is het minimaal verdacht dat alleen JGs tot zo'n inzicht komen. Zeker als je het quote in een discussie waarin claims van JGs ter discussie staan.
We praten hier over een empirische claim ten aanzien van de geschiedenis. En empirische claims zijn waar of niet waar, ongeacht wat je gelooft.
Als je daarvoor JG-lectuur moet aanhalen dan concludeer ik alvast dat er geen historicus te vinden is die iets ziet in de gemaakte claim. Dat sluit niet uit dat de claim alsnog waar is, maar dat is daarmee dan wel buitengewoon onwaarschijnlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 18-06-2015 18:35:46 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op het moment dat je citaten van professionals zodanig uit hun context rukt als de Watchtower doet, heb je eigenlijk alle geloofwaardigheid al verloren. Zeker als je daarnaast bewijs gaat negeren dat centraal staat in een bron die je zelf aanbrengt.quote:
[..]
In principe wel.
Aan de andere kant is het minimaal verdacht dat alleen JGs tot zo'n inzicht komen. Zeker als je het quote in een discussie waarin claims van JGs ter discussie staan.
We praten hier over een empirische claims ten aanzien van de geschiedenis. En empirische claims zijn waar of niet waar, ongeacht wat je gelooft.
Als je daarvoor JG-lectuur moet aanhalen dan concludeer ik alvast dat er geen historicus te vinden is die iets ziet in de gemaakte claim. Dat sluit niet uit dat de claim alsnog waar is, maar dat is daarmee dan wel buitengewoon onwaarschijnlijk.
Dit is gekopieerd. Eerder was wel met mijn eigen woorden.quote:
[..]
Zijn dit je eigen woorden? Of heb je dit letterlijk gekopieerd van internet?
Dit verwachtte ik al.quote:
[..]
[..]
Hier zeggen ze het zelf al: wetenschappers (die als het goed is, objectief zijn), spreken van 587 v.C. Het zijn de bevooroordeelde JG's die over een andere datum spreken. Ik zie niet in hoe zo'n opmerking voor een rationeel persoon overtuigend moet zijn.
[..]
Dat is geen bewijs voor het jaar 607. Het is een bewijs dat het in 607 v.C. of 587 v.C. gebeurd is.
Bovendien wordt de verduistering in 588 ook genoemd, namelijk op tablet BM 38462 (LBAT 1420), als plaatsgevonden hebbende in het 18e jaar van Nebuchadnezzar.
Dus we hebben twee zonsverduisteringen. Zou de tweede, in het 37e jaar, in 588 vallen, dan zou de eerste, in het 18e jaar, in 607 v.C. moeten vallen. Maar toen was er geen zonsverduistering. Zo weten we zeker dat de eerste zonsverduistering in 588 (18e jaar van Nebu) was, en de tweede in 568 (37e jaar van Nebu).
[..]
De andere reeksen zijn helemaal niet onbetrouwbaar. We weten wat de Babyloniërs ermee bedoelden, en we kunnen de astrologische fenomenen perfect terugrekenen. De reden dat die reeksen genegeerd worden, is dat ze helemaal niet aansluiten bij 588 v.C. Hier hebben de 'wetenschappers' (i.e., JG-fanaten) gewoon tegenbewijs genegeerd.
[..]
Dat is simpelweg niet zo. Het is een bewering gebaseerd op een boek van ene Furuli, dat al ontkracht is.
[..]
Het is dus duidelijk dat de hele chronologie van de Watchtower niet overeenkomt met de observaties op VAT 4956. Alleen als je dingen grofweg negeert, heb je enigszins bewijs...
Overigens heeft een vriendelijke Zweed al een uitgebreide weerlegging geschreven van alle beweringen die de Watchtower doet. Ik heb dan ook uitgebreid daaruit geput voor bovenstaande. Als je nog vragen hebt, kun je je net zo goed direct naar de volgende twee papers wenden, want anders krijg je van mij toch parafrases van wat daarin staat. Paper 1, en paper 2.
Je dacht toch niet dat ik alles uit mijn hoofd kende, he? Natuurlijk heb ik ook internet geraadpleegd.quote:
[..]
Om eerlijk te zijn parafraseer ik ook al mijn antwoorden uit een stel uitstekende papers die ik online gevonden heb. Mijn parate kennis van Babylonische astrologie is niet zo heel groot.
Dat is een boel!quote:
[..]
Nee, een vaststelling.
[..]
http://www.bandoli.no/moses.htm
http://www.kennislink.nl/(...)ijbelse-koninkrijken
http://www.demorgen.be/we(...)-de-fouten-a1789557/
http://www.pbs.org/wgbh/nova/ancient/archeology-hebrew-bible.html
http://individual.utoronto.ca/mfkolarcik/jesuit/herzog.html
Als je hier door bent, geef maar een seintje en dan kom ik met de volgende lading.
Daar sluit ik me bij aan.quote:
[..]
Meh. Als er mensen zijn die hun wereldbeeld baseren op zo'n aperte leugen als de JG's doen, ben ik echt niet te kwaad om dat even aan te stippen.
Als je al verwachtte dat het punt voor punt te weerleggen valt, waarom plaats je het dan alsnog? Waarom zoek je de weerlegging zelf niet even op?quote:
Je vroeg ernaar, heh? Daarom ook maar gekopieerdquote:
[..]
Als je al verwachtte dat het punt voor punt te weerleggen valt, waarom plaats je het dan alsnog? Waarom zoek je de weerlegging zelf niet even op?
Ik zei toch al dat je me niet zou geloven.
Natuurlijk geloof ik je niet als er weerleggingen zijn van al je argumenten. Je doet alsof de fout bij mij ligt...quote:
[..]
Je vroeg ernaar, heh? Daarom ook maar gekopieerd
Ik zei toch al dat je me niet zou geloven.
Als ik jullie mag geloven ben ik een kei in het de fout bij anderen leggen but bij mezelf.....quote:
[..]
Natuurlijk geloof ik je niet als er weerleggingen zijn van al je argumenten. Je doet alsof de fout bij mij ligt...
Dat is trouwens wat wij geloven. Ook de weerleggingen waar jij mee aan komt is door JG te weerleggen. Zoals je hebt gezien.
Nee, dat heb ik niet gezien.quote:
[..]
Als ik jullie mag geloven ben ik een kei in het de fout bij anderen leggen but bij mezelf.....
Dat is trouwens wat wij geloven. Ook de weerleggingen waar jij mee aan komt is door JG te weerleggen. Zoals je hebt gezien.
quote:
[..]
Gehaat, he? Niet vervolgd. Bij vervolging denken we aan JG die in de gevangenissen worden gegooid e.d vanwege JG zijn.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
En we zijn weer terug bij 'je wilt me niet geloven omdat je alles wat JGs zeggen onzin vindt'.quote:
[..]
Ik zei toch al dat je me niet zou geloven.
Nee, dit gaat niet over wat men wel of niet wil geloven. Dit gaat eenvoudig over een empirische claim over historische feiten en de argumenten en bewijzen die jij daar (niet) voor hebt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
"Dat geloof ik nu eenmaal" is prima, hoewel het weinig ruimte laat voor discussie. Je doet er dan echter wel verstandig aan om dat geloof te beperken tot zaken die niet kunnen worden geverifieerd.quote:
[..]
Dat is trouwens wat wij geloven.
Helaas zijn de claims waar het hier over gaat toch redelijk goed te verifieren.
Dat heb ik helemaal niet gezien, niemand hier. Je hebt voornamelijk laten zien dat je goed bent in het copy-pasten van jw.org en blind gelooft wat men daar schrijft. (Anders had je wel een neutralere bron opgezocht. Oh wacht, die zijn er niet.)quote:
Ook de weerleggingen waar jij mee aan komt is door JG te weerleggen. Zoals je hebt gezien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat.quote:
[..]
"Dat geloof ik nu eenmaal" is prima, hoewel het weinig ruimte laat voor discussie. Je doet er dan echter wel verstandig aan om dat geloof te beperken tot zaken die niet kunnen worden geverifieerd.
Helaas zijn de claims waar het hier over gaat toch redelijk goed te verifieren.
[..]
Dat heb ik helemaal niet gezien, niemand hier. Je hebt voornamelijk laten zien dat je goed bent in het copy-pasten van jw.org en blind gelooft wat men daar schrijft. (Anders had je wel een neutralere bron opgezocht. Oh wacht, die zijn er niet.)
Krijg ik op mijn kop omdat ik JG geloof? Als ik hen niet geloofde, was ik dan een JG?
Je hebt het door...quote:
[..]
Wat.
Krijg ik op mijn kop omdat ik JG geloof? Als ik hen niet geloofde, was ik dan een JG?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee, je krijgt op je kop omdat je geloofsovertuigingen presenteert als empirische feiten.quote:
[..]
Wat.
Krijg ik op mijn kop omdat ik JG geloof? Als ik hen niet geloofde, was ik dan een JG?
Zo vraag ik me nog steeds af waarom je bijvoorbeeld Jeremia aanhaalt om te beargumenteren dat de Joodse ballingschap 70 jaar duurde. Je wist niet dat dat was geschreven voor de bewuste ballingschap?
En als je dat wel wist, denk je dan werkelijk dat iemand dat hier serieus neemt als 'bewijs' voor de stelling dat die ballingschap 70 jaar duurde?
Want dat is een beetje alsof je een uitspraak van Martin Luther King aanhaalt als bewijs voor het presidentschap van Obama. Het raakt kant noch wal.
Nogmaals, je moet maar lekker geloven wat je gelooft. Maar probeer dat te beperken tot zaken die niet geverifieerd kunnen worden, want anders wordt het wel echt lachwekkend.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jeremia profeteerde. En het werd ook 70 jaar.quote:
[..]
Nee, je krijgt op je kop omdat je geloofsovertuigingen presenteert als empirische feiten.
Zo vraag ik me nog steeds af waarom je bijvoorbeeld Jeremia aanhaalt om te beargumenteren dat de Joodse ballingschap 70 jaar duurde. Je wist niet dat dat was geschreven voor de bewuste ballingschap?
En als je dat wel wist, denk je dan werkelijk dat iemand dat hier serieus neemt als 'bewijs' voor de stelling dat die ballingschap 70 jaar duurde?
Want dat is een beetje alsof je een uitspraak van Martin Luther King aanhaalt als bewijs voor het presidentschap van Obama. Het raakt kant noch wal.
Nogmaals, je moet maar lekker geloven wat je gelooft. Maar probeer dat te beperken tot zaken die niet geverifieerd kunnen worden, want anders wordt het wel echt lachwekkend.
Ik herhaal: denk je werkelijk dat iemand hier dat serieus neemt als bewijs? (Hint: niemand hier gelooft in helderzienden en/of goddelijke openbaringen.)quote:
Dat lijkt vooralsnog onzin. (Anders had je er ook geen bron voor op hoeven zoeken trouwens. Maar als je dan een bron opzoekt, zorg er dan voor dat het iemand is die daadwerkelijk kon weten hoe lang die ballingschap duurde.)quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan niet!quote:
[..]
Ik herhaal: denk je werkelijk dat iemand hier dat serieus neemt als bewijs? (Hint: niemand hier gelooft in helderzienden en/of goddelijke openbaringen.)
[..]
Dat lijkt vooralsnog onzin. (Anders had je er ook geen bron voor op hoeven zoeken trouwens. Maar als je dan een bron opzoekt, zorg er dan voor dat het iemand is die daadwerkelijk kon weten hoe lang die ballingschap duurde.)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-06-2015 19:23:32 ]
Ik zou erbij stampvoeten.quote:
(Niet dat dat helpt. Het blijft belachelijk, sorry.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zou kusje gooien, met mijn haar zwaaien naar achteren en weglopen.quote:
[..]
Ik zou erbij stampvoeten.
(Niet dat dat helpt. Het blijft belachelijk, sorry.)
Ja hoor. Nadat ik ze in mijn hoofd heb verwerkt en nagegaanquote:
[..]
Ik verwacht wel nog enig reactie op mijn linken.
Vooral als je met feiten geconfronteerd wordt.quote:
Ik zou kusje gooien, met mijn haar zwaaien naar achteren en weglopen.
Neem je tijd.quote:
[..]
Ja hoor. Nadat ik ze in mijn hoofd heb verwerkt en nagegaan
Gaat ook op voor evangelische bewegingen.quote:
Een site voor ex-JG's heeft een poll gedaan over hoe uitsluiting het familieleven van ex-JG's heeft beïnvloed.
[ afbeelding ]
http://jwalumni.org/2015/(...)nning-family-survey/
Heel veel wat ik overal tegenkom aangaande Jehova getuigen gaat ook op voor evangelische clubjes.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Precies dat stukje he? Voor God is een jaar als een dag wil alleen maar zeggen dat de tijdbeleving voor ons inherent is aan die van hem. Voor God is tienduizend jaar ook als een dag. Voor God is tijd niet van belang. De gedachte dat je dat letterlijk moet nemen en daarmee allerlei berekeningen kunt doen is werkelijk te zot voor woorden. En je raakt er mee in de knoei zodat je de geschiedenis moet verdraaien om je verhaal kloppend te krijgen.quote:
Aangezien een dag als een jaar is (Ezechiël 4:6), is het 2520 jaar en dat is het jaar van het einde.
Het is een groteske poging om jullie te overtuigen van het feit dat er momenteel grootse dingen gebeuren in de hemel en op aarde en dat de eindtijd eigenlijk al is ingegaan in 2014 (jaja WW I, Jezus aan het roer). Dat houdt de zaak spannend. Komt bij een samenzweerderig sfeertje van iedereen is tegen ons en dat wordt alleen maar erger maar wij zullen volharden...en wij zijn de uitverkorenen..
Als je er in zit zal het allemaal wel logisch klinken veronderstel ik. Maar van een afstandje beschouwd...
Ik heb beeld.quote:
[..]
Ik zou kusje gooien, met mijn haar zwaaien naar achteren en weglopen.
waarmee?quote:
Hoelang blijven jullie hiermee doorgaan eigenlijk?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Net weer 1 weggestuurd trouwens... hij had geloof ik eerst alle bellen beneden ingedrukt, ik moest eerst wat kleding aantrekken dus duurde even. Ik druk vervolgens op de knop om deur beneden te openen. (Intercom gebruik ik nooit.)
Hij zal wel net te laat geweest zijn, en gedacht hebben: 'welke bewoner was nou thuis?' want vervolgens drukte hij weer alle bellen in.
Gesprek verder zo kort mogelijk gehouden. 'Nee, liever niet.' + wijs naar sticker op deur.
Hij zal wel net te laat geweest zijn, en gedacht hebben: 'welke bewoner was nou thuis?' want vervolgens drukte hij weer alle bellen in.
Gesprek verder zo kort mogelijk gehouden. 'Nee, liever niet.' + wijs naar sticker op deur.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Van mij mag dat absoluutquote:
Waarom mogen ze dat niet?
Ik ben ook christelijk en ik heb een free choice. Ik mag alles! En moet niets
Alleen volgens niet christenen hier op FOK heeft een christen dat recht niet.
Een christen moet alles zelf opzoeken, grondig onderzoek doen en doen wat de niet christen zegt.
Als een christen tegen een niet christen zegt: Zoek dat maar eens op. Dan worden ze boos.
Grondig onderzoek doen? Kennen ze niet.
Uhm wij geloven helemaal niet dat wij de meest gehate en vervolgde groep zijn?quote:
Nouja, ze bereiken er mee dat ik jaloers word op JGs. Immers: JGs geloven oprecht in een wereld te leven waarin zij de meest gehate en vervolgde groep zijn.
Laat dat even tot je doordringen.. een wereld waar de meest gehate groep behandeld wordt zoals de JGS behandeld worden.
Dat is toch echt 1000x beter dan de echte wereld waarin de rest van ons leeft ? De wereld waarin JGs denken te leven is een wereld zonder echte angst en zonder onderdrukking.. bijna hemels.
Het enige wat we zeggen is dat we gehaat worden en vervolgd.
Nee, dat hopen jullie, maar het gebeurt niet.quote:
Het enige wat we zeggen is dat we gehaat worden en vervolgd.
Zeggen dat je satanist bent. Opgelost.quote:
Net weer 1 weggestuurd trouwens... hij had geloof ik eerst alle bellen beneden ingedrukt, ik moest eerst wat kleding aantrekken dus duurde even. Ik druk vervolgens op de knop om deur beneden te openen. (Intercom gebruik ik nooit.)
Hij zal wel net te laat geweest zijn, en gedacht hebben: 'welke bewoner was nou thuis?' want vervolgens drukte hij weer alle bellen in.
Gesprek verder zo kort mogelijk gehouden. 'Nee, liever niet.' + wijs naar sticker op deur.
quote:
Wat je nu doet is overigens een cirkelredenering. Je berekent 1914 op basis van een begindatum van 607 v.C, vervolgens bereken je 607 v.C. op basis van een einddatum van 1914.
607 v.C. is niet het enige meetpunt voor 1914. Aangezien die genoemde tijden in de Bijbel ook opgedeeld worden en dat bv het leven van Jezus erin genoemd wordt.quote:
Dus dan leg je het uit als een profetie door aan te nemen dat het een profetie is en terug te rekenen om het jaartal te bepalen?
Hoe is dat geen cirkelredenering?
Ach, dat zeggen ze ook wel eens over dat wij niet geloven dat Jezus aan het kruis stierf.quote:
In principe wel.
Aan de andere kant is het minimaal verdacht dat alleen JGs tot zo'n inzicht komen. Zeker als je het quote in een discussie waarin claims van JGs ter discussie staan.
Als je daarvoor JG-lectuur moet aanhalen dan concludeer ik alvast dat er geen historicus te vinden is die iets ziet in de gemaakte claim. Dat sluit niet uit dat de claim alsnog waar is, maar dat is daarmee dan wel buitengewoon onwaarschijnlijk.
Wel grappig dat er dan ineens wetenschappers onderzoek naar gedaan hebben en bleek het idd geen kruis te zijn.
Zo zijn er wel meer zaken dat wij misschien 1 van de weinigen zijn die er achter staan maar dat het toch gewoon waar is.
Zoals ik al zei als je alles terug bekijkt wat over die data opgeschreven is dan moet het wel 607 zijn.
Het zou echt heel erg dom toeval dat gebeurtenis Jezus precies op dat moment gebeurde wanneer volgens de profetie die tijd voorbij was (oa de 3,5 tijden) en niet 20 jaar later zoals sommigen zeggen.
Of rond 1914, wel heel toevallig dat toen WO1 begon en niet 20 jaar later.
1 van de 2 is betrouwbaar en de ander weer niet. Tja, jij vindt de ene datum wel betrouwbaar maar de ander niet. Wij andersom. Logisch dat jij het niet eens met ons bent anders moet je de Bijbel gelijk geven.quote:
2) Waarom is 537 v.C. wel betrouwbaar en 587 v.C. niet, terwijl ze op vrijwel dezelfde bronnen gebaseerd zijn?
Je kunt vanuit verschillende data in de wereldgebeurtenissen terugrekenen (oa vanaf 1914 maar ook vanaf wat voorspeld wordt in die profetische tijden over Jezus) dat 607 wel correct moet zijn en daarmee dus ook 537.
Terwijl er voor andere data niets te zeggen valt.
Uitsluiting is Bijbels. Ik kan er ook niets aan doen dat wij als JG wel de Bijbel navolgen.quote:
72% van de families van ex-JG's verwijst naar de doctrines van de Watchtower om de uitsluiting goed te praten
Niet zoals bv die katholieken waar een pedofiele priester gewoon aan mag blijven.
Het gekke is dat uitsluiting veel meer gebeurd, denk aan de gevangenis. Als iemand iets tegen de wetten doet wordt hij/zij opgesloten en gelimiteerd in familie contact.
Maar alleen het uitsluiten van JG wordt als heftig en belachelijk ervaren, maar op andere terreinen in het leven mag het ineens wel.
Nee een leugen uit angst. Angst dat JG het bij het juiste eind hebben.quote:
Nee goh want je loopt zo maar het gebouw in terwijl je niet weet wie de deur opende....quote:
Net weer 1 weggestuurd trouwens... hij had geloof ik eerst alle bellen beneden ingedrukt, ik moest eerst wat kleding aantrekken dus duurde even. Ik druk vervolgens op de knop om deur beneden te openen. (Intercom gebruik ik nooit.)
Hij zal wel net te laat geweest zijn, en gedacht hebben: 'welke bewoner was nou thuis?' want vervolgens drukte hij weer alle bellen in.
Gesprek verder zo kort mogelijk gehouden. 'Nee, liever niet.' + wijs naar sticker op deur.
Dat mag niet eens.
En dat recht heb je om het niet te willen.
En jij denkt dat dat helpt? haha...quote:
Nee we zijn geen JG omdat we de dingen van het genootschap willen volgen...quote:
We zijn JG omdat we er 100% van overtuigd zijn na grondig onderzoek dat God bestaat en dat JG verreweg het dichtste bij de Bijbel blijven.
Dat is precies jouw probleem.quote:
Ik herhaal: denk je werkelijk dat iemand hier dat serieus neemt als bewijs? (Hint: niemand hier gelooft in helderzienden en/of goddelijke openbaringen.)
Als iemand 1000 jaar voor iets precies tot in de kleinste puntjes kan voorspellen wat er die dag gaat gebeuren dan zou jij het nog niet geloven....
Misschien geloof je er niet in, maar de bewijzen zijn overduidelijk. Er zijn dingen opgeschreven in de Bijbel die zo wonderbaarlijk accuraat zijn dat het wel een visioen een openbaring moet zijn geweest.
Op voorhand al zeggen dat je er niet in gelooft is gewoon belachelijk en kortzichtig.
Zegt degene die met de mond vol tanden staat als blijkt dat ie fout zit en snel op andere onderwerpen gaat springen of op geschreeuwquote:
Ik verwacht wel nog enig reactie op mijn linken.
Vandaar dat we zeer geregeld uitgescholden worden, dat ons werk in veel landen verboden is, dat veel getuigen in de gevangenis zitten puur vanwege hun geloof.quote:
Nee, dat hopen jullie, maar het gebeurt niet.
Neeeeee totaal niet vervolgd en gehaat hoor. Grapjas.
Wat dat betreft ligt Jehovah inderdaad op één lijn met alle andere "wij willen extra dingen zonder dat we dat hoeven te verantwoorden" clubs.quote:
Het enige wat we zeggen is dat we gehaat worden en vervolgd.
Conscience do cost.
Klopt! Maar ik begrijp dat dat een dogma van de sekte is, dus ik denk niet dat het erg veel zin heeft om dat als serieus punt te behandelen verder.quote:
Neeeeee totaal niet vervolgd en gehaat hoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-06-2015 19:47:17 ]
Hoe noem je het dan wanneer mensen worden aangepakt en gearresteerd alleen maar wegens hun geloof? Of dat een broeder de gevangenis verlaat na er gezeten te hebben vanwege geloof en een stap buiten doet en direct weer opgepakt wordt voor zijn geloof?quote:
Klopt! Maar ik begrijp dat dat een dogma van de sekte is, dus ik denk niet dat het erg veel zin heeft om dat als serieus punt te behandelen verder.
Is dat allemaal geen vervolging en haat?
Jij bent lid van een sekte, ik niet. Met al je waanideeën.
Waar gebeurt dat dan?quote:
[..]
Hoe noem je het dan wanneer mensen worden aangepakt en gearresteerd alleen maar wegens hun geloof?
Jij zegt dat we nergens gehaat en/of vervolgd worden.quote:
Eritrea vind je wel een goed ijkpunt waar het om de mensenrechten gaat?
En let op de o.a. voor Eritrea dus het gaat niet alleen om Eritrea.
Oke. Ik ben atheïst. In een groot deel van de wereld staat daar de doodstraf op. Worden we nu 'vervolgd en gehaat' en moet ik me nu beroepen op extra zieligheid?quote:
[..]
Jij zegt dat we nergens gehaat en/of vervolgd worden.
En let op de o.a. voor Eritrea dus het gaat niet alleen om Eritrea.
Welke meetpunten zijn er dan nog meer?quote:
[..]
[..]
607 v.C. is niet het enige meetpunt voor 1914. Aangezien die genoemde tijden in de Bijbel ook opgedeeld worden en dat bv het leven van Jezus erin genoemd wordt.
Ik vind beide data betrouwbaar, maar de Bijbel niet.quote:
[..]
1 van de 2 is betrouwbaar en de ander weer niet. Tja, jij vindt de ene datum wel betrouwbaar maar de ander niet. Wij andersom. Logisch dat jij het niet eens met ons bent anders moet je de Bijbel gelijk geven.
Je kunt vanuit verschillende data in de wereldgebeurtenissen terugrekenen (oa vanaf 1914 maar ook vanaf wat voorspeld wordt in die profetische tijden over Jezus) dat 607 wel correct moet zijn en daarmee dus ook 537.
Terwijl er voor andere data niets te zeggen valt.
Maar goed, hoe kun je terugrekenen over wat er gezegd wordt over Jezus?
Pedofielen mogen bij van de JG's ook gewoon blijven hoor. Afgelopen week bleek dat maar weer eens:quote:[..]
Uitsluiting is Bijbels. Ik kan er ook niets aan doen dat wij als JG wel de Bijbel navolgen.
Niet zoals bv die katholieken waar een pedofiele priester gewoon aan mag blijven.
http://www.patheos.com/bl(...)d-from-sexual-abuse/
In de gevangenis mag je gewoon contact hebben met je familie en vrienden. In tegenstelling tot bij de JG's, waar zelfs contact met familie ontraden wordt.quote:Het gekke is dat uitsluiting veel meer gebeurd, denk aan de gevangenis. Als iemand iets tegen de wetten doet wordt hij/zij opgesloten en gelimiteerd in familie contact.
Maar alleen het uitsluiten van JG wordt als heftig en belachelijk ervaren, maar op andere terreinen in het leven mag het ineens wel..
Bovendien gebruiken de JG's het als pressiemiddel om kritiek de kop in te drukken.
Zucht....quote:
Oke. Ik ben atheïst. In een groot deel van de wereld staat daar de doodstraf op. Worden we nu 'vervolgd en gehaat' en moet ik me nu beroepen op extra zieligheid?
Jij zei dat JG niet vervolg en niet gehaat worden, dat is dus gewoon een leugen.
Kun je het niet hebben dat je alweer betrapt bent op een leugen? Niet voor het eerst...
De profetie die uiteindelijk wijst naar 1914 gaat over meerdere perioden.quote:
[..]
Ik vind beide data betrouwbaar, maar de Bijbel niet.
Maar goed, hoe kun je terugrekenen over wat er gezegd wordt over Jezus?
Zo wordt erdoor ook verwezen naar het leven van Jezus, oa de 3,5 tijd van zijn bediening.
Als het geen 607 is dan zou alles 20 jaar opgeschoven moeten zijn en zou Jezus later geleefd moeten hebben en overleden zijn en zou de eerste WO later begonnen moeten zijn.
Allebei zaken die niet later zijn geweest zijn obviously.
Iemand die pedofiel is wordt uitgesloten hoor, misschien niet altijd als maar 1 wat roept (dan zou die persoon ook niet veroordeeld worden, als er daarnaast ook geen bewijs is).quote:Pedofielen mogen bij van de JG's ook gewoon blijven hoor. Afgelopen week bleek dat maar weer eens
Ik zei dat je contact met familie gelimiteerd wordt hequote:In de gevangenis mag je gewoon contact hebben met je familie en vrienden. In tegenstelling tot bij de JG's, waar zelfs contact met familie ontraden wordt.
Bovendien gebruiken de JG's het als pressiemiddel om kritiek de kop in te drukken.
Ik zei niet dat je totaal geen contact mag hebben. Net als bij ons kan beperkt wel.
In andere gevallen kan besloten worden dat je met een bepaald iemand geen omgang wilt hebben, gewoon omdat het slechte invloed is. Zo zijn er ook genoeg die dan niet meer omgaan met iemand die in de gevangenis zit. Dat is gewoon de keus van die mensen. En uiteindelijk ook eigen keus van degene die de bak in is gegaan en het is ook eigen keus van degene die zich laat uitsluiten.
Bijzonder dat iedereen een vorm van uitsluiting mag toepassen, maar als JG dat doen dan is het ineens iets afgrijselijks.
Volgens mij heb jij geen flauw idee wat uitsluiting is of wel dan?
Je kunt voor het hebben van kritiek niet uitgesloten worden. Je kunt alleen uitgesloten worden door het (blijven) beoefenen van ernstige zonde(n) en daar geen enkel berouw van te hebben.
Kritiek hebben valt logischerwijs niet onder een zonde.
Niet meteen zo dramatisch doen. Zo ongeveer elke groep ter wereld wordt wel ergens gehaat of vervolgd, maar daar in Nederland over zaniken is simpelweg triest en aanstellerig.quote:
[..]
Zucht....
Jij zei dat JG niet vervolg en niet gehaat worden, dat is dus gewoon een leugen.
Kun je het niet hebben dat je alweer betrapt bent op een leugen? Niet voor het eerst...
Maar goed, zoals als eerder geconstateerd gaat het hier om een sektarisch dogma. Het heeft dus niet zoveel zin om hier tegenin te gaan verder, want het moet per se zo zijn.
Ja, of de Watchtower zit ernaast.quote:
[..]
De profetie die uiteindelijk wijst naar 1914 gaat over meerdere perioden.
Zo wordt erdoor ook verwezen naar het leven van Jezus, oa de 3,5 tijd van zijn bediening.
Als het geen 607 is dan zou alles 20 jaar opgeschoven moeten zijn en zou Jezus later geleefd moeten hebben en overleden zijn en zou de eerste WO later begonnen moeten zijn.
Allebei zaken die niet later zijn geweest zijn obviously.
Nee, dat worden ze niet. Moet ik echt weer dat artikel opzoeken waarin staat dat ze simpelweg overgeplaatst worden?quote:[..]
Iemand die pedofiel is wordt uitgesloten hoor, misschien niet altijd als maar 1 wat roept (dan zou die persoon ook niet veroordeeld worden, als er daarnaast ook geen bewijs is).
Probeer het eens. Ga eens naar de Koningszaal en heb wat kritiek. Eens zien hoe snel je eruit vliegt. En nou niet gewoon 'nietes' zeggen, maar probeer het eens. Dat is de enige manier waarop je erachter komt hoe dom het is.quote:[..]
Ik zei dat je contact met familie gelimiteerd wordt he
Ik zei niet dat je totaal geen contact mag hebben. Net als bij ons kan beperkt wel.
In andere gevallen kan besloten worden dat je met een bepaald iemand geen omgang wilt hebben, gewoon omdat het slechte invloed is. Zo zijn er ook genoeg die dan niet meer omgaan met iemand die in de gevangenis zit. Dat is gewoon de keus van die mensen. En uiteindelijk ook eigen keus van degene die de bak in is gegaan en het is ook eigen keus van degene die zich laat uitsluiten.
Bijzonder dat iedereen een vorm van uitsluiting mag toepassen, maar als JG dat doen dan is het ineens iets afgrijselijks.
Volgens mij heb jij geen flauw idee wat uitsluiting is of wel dan?
Je kunt voor het hebben van kritiek niet uitgesloten worden. Je kunt alleen uitgesloten worden door het (blijven) beoefenen van ernstige zonde(n) en daar geen enkel berouw van te hebben.
Kritiek hebben valt logischerwijs niet onder een zonde.
Kan je daar een voorbeeld van geven ?quote:
Zegt degene die met de mond vol tanden staat als blijkt dat ie fout zit en snel op andere onderwerpen gaat springen of op geschreeuw
Seintje.quote:
[..]
Nee, een vaststelling.
[..]
http://www.bandoli.no/moses.htm
http://www.kennislink.nl/(...)ijbelse-koninkrijken
http://www.demorgen.be/we(...)-de-fouten-a1789557/
http://www.pbs.org/wgbh/nova/ancient/archeology-hebrew-bible.html
http://individual.utoronto.ca/mfkolarcik/jesuit/herzog.html
Als je hier door bent, geef maar een seintje en dan kom ik met de volgende lading.
Van kritiek alleen wordt je niet uitgesloten, voor de honderdste keer. Je moest meer hebben begaan om het zover te laten komen. Kritiek is geen zonde.quote:
[..]
Probeer het eens. Ga eens naar de Koningszaal en heb wat kritiek. Eens zien hoe snel je eruit vliegt. En nou niet gewoon 'nietes' zeggen, maar probeer het eens. Dat is de enige manier waarop je erachter komt hoe dom het is.
En het is koninkrijkszaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2015 08:19:29 ]
Heb je het al eens geprobeerd? Dat is de makkelijkste manier om erachter te komen wie er gelijk heeft. Ga na je koninkrijkszaal en zeg tegen de mensen daar: 'Volgens mij is 607 v.C. niet de juiste datum, en wel hierom:". Of klaag eens dat ook binnen de JG's pedo's worden beschermd.quote:
[..]
Seintje.
[..]
Van kritiek alleen wordt je niet uitgesloten, voor de honderdste keer. Je moest meer hebben begaan om het zover te laten komen. Kritiek is geen zonde.
En het is koninkrijkszaal.
Serieus, probeer het eens in plaats van voortdurend 'nietes' te roepen.
Zou ik hier stellig "nietes" roepen als ik het niet had geprobeerd?quote:
[..]
Heb je het al eens geprobeerd? Dat is de makkelijkste manier om erachter te komen wie er gelijk heeft. Ga na je koninkrijkszaal en zeg tegen de mensen daar: 'Volgens mij is 607 v.C. niet de juiste datum, en wel hierom:". Of klaag eens dat ook binnen de JG's pedo's worden beschermd.
Serieus, probeer het eens in plaats van voortdurend 'nietes' te roepen.
Ja. Ik geloof er niets van dat jij ooit kritiek hebt gehad. Je hebt hoogstens eens een kritische vraag gesteld en je vervolgens laten afpoeieren door een kutantwoord van de voorganger.quote:
[..]
Zou ik hier stellig "nietes" roepen als ik het niet had geprobeerd?
Je weet het weer beter, he?quote:
[..]
Ja. Ik geloof er niets van dat jij ooit kritiek hebt gehad. Je hebt hoogstens eens een kritische vraag gesteld en je vervolgens laten afpoeieren door een kutantwoord van de voorganger.
En het is ouderling.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2015 09:18:48 ]
Zo gemakkelijk kom je er niet van af hoor. Ik wil eerst je commentaar op deze linken. Het is hier trouwens een discussieforum en geen voortgezet onderwijs.quote:
Ja, inderdaad. Het internet staat vol met verhalen van mensen die wél kritische vragen stelden, en zich niet lieten afpoeieren. Bijna al die verhalen staan op sites voor ex-JG's.quote:
[..]
Je weet het weer beter, he?
En het is ouderling.
Nu, het kan natuurlijk zo zijn dat jij zo'n innemende persoonlijkheid hebt dat je niet buitengegooid wordt. Of dat jouw ouderlingen toevallig de enige liberale ouderlingen in de hele JG-beweging zijn. Maar ik acht die kans klein.
Als het hier een discussieforum is, en geen voortgezet onderwijs, waarom geef je haar dan een leesopdracht in plaats van een beargumenteerde post?quote:
[..]
Zo gemakkelijk kom je er niet van af hoor. Ik wil eerst je commentaar op deze linken. Het is hier trouwens een discussieforum en geen voortgezet onderwijs.
Hihiquote:
[..]
Zo gemakkelijk kom je er niet van af hoor. Ik wil eerst je commentaar op deze linken. Het is hier trouwens een discussieforum en geen voortgezet onderwijs.
Je vroeg om een seintje als ik klaar ben zodat je met nog meer lading kan komen. Dus wat klaag je.
Oke, mijn commentaar:
Ik weet niet.
Dat ze geen of bijna geen bewijzen kunnen vinden is ook niet erg overtuigend. Vooral niet als je echt denkt dat de bijbel geinspireerd is. Daarbij, het is steeds herschreven en er kunnen fouten in geslopen zijn...
Die mensen werden op een gegeven moment ongelovig. Dan kun je toch geen JG blijven?quote:
[..]
Ja, inderdaad. Het internet staat vol met verhalen van mensen die wél kritische vragen stelden, en zich niet lieten afpoeieren. Bijna al die verhalen staan op sites voor ex-JG's.
Nu, het kan natuurlijk zo zijn dat jij zo'n innemende persoonlijkheid hebt dat je niet buitengegooid wordt. Of dat jouw ouderlingen toevallig de enige liberale ouderlingen in de hele JG-beweging zijn. Maar ik acht die kans klein.
Wat ik bedoelde met 'dieren zijn eerlijk' bedenk ik me bij het kijken van het filmpje.quote:
[..]
Om even advocaat van de duivel te spelen, maakt het moreel iets uit dat God geen mens is?
Neem bijvoorbeeld deze situatie (pas op, nogal grafisch) :
Zijn de omstanders nu immoreel omdat ze niet ingrijpen? Of zou dat alleen immoreel zijn als dat geen impala was maar een mens?
Ik hoorde dat een keer, niet van een gelovige ofzo. Hoe je het ook bekijkt, die honden hebben gewoon honger. Natuur. (En zo'n dier ís idd in schock die voelt niets meer.)
En net las ik het stukje over kindermisbruik in de JG. en dat is(en gebeurd) geniepig, gemeen, stiekem...Dit slachtoffer in deze krant zegt dat kindermisbruik bij de JG niet serieus wordt genomen.
Een (jong) kind zit niet te wachten opdat anderen ouderen seksueel aan hem zitten, zich seksueel opdringen en tot dingen dwingen zoals seksueel contact, seksuele handelingen en seksuele gemeenschap, zoals bedoeld tussen man en vrouw, en tussen gelijk(w)aardige volwassenen, zonder toestemming. sterker, een kind kan daar helemaal niet tegen; dat is het echte kwaad. En dan door niemand van de JG geloofd worden zoals het meisje en de vrouw in het artikel die zegt dat deze dingen daar bij de JG gewoon niet serieus werden en worden genomen.quote:
Misdaden tegen het kind bij de JG: quote uit bovenstaande krant: Patheos :
(niet vreemd opkijken als straks reacties komen dat dit leugens zijn omdat de JG worden vervolgd, ed.....)quote:As you might imagine, being a victim of child abuse has affected C profoundly, even as she's in her twenties today. She ultimately filed a lawsuit against the Watchtower Society, basically saying they were liable for what she went through because they didn't keep Stewart away from her despite knowing he was a pedophile.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Voor exodus: geen enkel archeologisch bewijs, zelfs historisch onmogelijk.quote:
Oke, mijn commentaar:
Ik weet niet.
Dat ze geen of bijna geen bewijzen kunnen vinden is ook niet erg overtuigend. Vooral niet als je echt denkt dat de bijbel geinspireerd is. Daarbij, het is steeds herschreven en er kunnen fouten in geslopen zijn...
laten we hier mee beginnen:
http://www.bandoli.no/moses.htm
Inspiratie is geen argument. Als je wil weten hoe het O.T. ontstaan is kan je hier lezen:
http://www.uitgeverijtenh(...)hreef-de-bijbel.html
Maar dat is voor later. Eerst bovenstaand onderwerp : Exodus en Mozes.
Angst voor het verlaten van de organisatie
De Jehovah’s Getuigen hebben schrik van de radicale veranderingen die het teweeg zou brengen in hun mentale en sociale welzijn. Niet alleen veronderstelt de Jehovah’s Getuige dat hij onder extreme schuld, schaamte en zelfmoordneigingen zal lijden, maar hij weet ook dat hij al zijn vrienden onder de Jehovah’s Getuigen zal verliezen, en dat familieleden binnen de organisatie niet langer met hem zullen mogen en willen spreken. Zijn ergste wantrouwen tegenover zichzelf en zijn innerlijke slechtheid zullen bevestigd worden en dat Armageddon zal komen terwijl hij uitgesloten is. De Jehovah’s Getuige is er van overtuigd dat hij nergens heen kan, en dat hij de rest van zijn leven eenzaam en ongelukkig zal doorbrengen.
Bron: http://iniedersbelang.com/bibliotheek/#kindermisbruikpedofilie
En: Waarom de beslissing van het verlaten van de JG ontzettend moeilijk is:
Omdat het Jehova's getuigen verboden is omgang met uitgesloten ex-Jehova's getuigen te hebben (op straffe zelf te worden uitgesloten), worden de uitgesloten ex-leden door hun uitsluiting afgesneden van alle sociale omgang met hun vroegere vrienden en meestal ook met hun familie als die Jehova's getuige zijn. Omdat Jehova's getuigen ook sterk ontraden wordt vriendschappen op te bouwen buiten de geloofsgemeenschap, vallen degenen die worden uitgesloten regelmatig in een sociaal "gat". Onderschat dit niet, denk ik.
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Ex-Jehova's_getuigen
Forum ter ondersteuning ex jehova getuigen: http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=3608
De Jehovah’s Getuigen hebben schrik van de radicale veranderingen die het teweeg zou brengen in hun mentale en sociale welzijn. Niet alleen veronderstelt de Jehovah’s Getuige dat hij onder extreme schuld, schaamte en zelfmoordneigingen zal lijden, maar hij weet ook dat hij al zijn vrienden onder de Jehovah’s Getuigen zal verliezen, en dat familieleden binnen de organisatie niet langer met hem zullen mogen en willen spreken. Zijn ergste wantrouwen tegenover zichzelf en zijn innerlijke slechtheid zullen bevestigd worden en dat Armageddon zal komen terwijl hij uitgesloten is. De Jehovah’s Getuige is er van overtuigd dat hij nergens heen kan, en dat hij de rest van zijn leven eenzaam en ongelukkig zal doorbrengen.
Bron: http://iniedersbelang.com/bibliotheek/#kindermisbruikpedofilie
En: Waarom de beslissing van het verlaten van de JG ontzettend moeilijk is:
Omdat het Jehova's getuigen verboden is omgang met uitgesloten ex-Jehova's getuigen te hebben (op straffe zelf te worden uitgesloten), worden de uitgesloten ex-leden door hun uitsluiting afgesneden van alle sociale omgang met hun vroegere vrienden en meestal ook met hun familie als die Jehova's getuige zijn. Omdat Jehova's getuigen ook sterk ontraden wordt vriendschappen op te bouwen buiten de geloofsgemeenschap, vallen degenen die worden uitgesloten regelmatig in een sociaal "gat". Onderschat dit niet, denk ik.
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Ex-Jehova's_getuigen
Forum ter ondersteuning ex jehova getuigen: http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=3608
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |