F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Die berekening is feitelijk onjuist en gaat niet alleen in tegen alle kennis die seculiere wetenschappers hebben, maar ook tegen wat er in de Bijbel staat.quote:Op donderdag 18 juni 2015 10:32 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik noem dat geen liegen. Aangezien het exacte jaar niet is aangegeven in de bijbel is dat wat JG hebben berekend.
Wat je nu doet is overigens een cirkelredenering. Je berekent 1914 op basis van een begindatum van 607 v.C, vervolgens bereken je 607 v.C. op basis van een einddatum van 1914.
Als het hun familie-relatie echt heeft gedestroyed, dan hebben zij het zelf toegelaten en moeten ze de schuld niet geven aan het geloof. Niemand wordt vastgehouden of gemarteld om te doen wat ze niet willen doen.quote:
Een site voor ex-JG's heeft een poll gedaan over hoe uitsluiting het familieleven van ex-JG's heeft beïnvloed.
[ afbeelding ]
http://jwalumni.org/2015/(...)nning-family-survey/
Pardon? De Watchtower eist dat het contact met ex-JG's wordt verbroken of geminimaliseerd. Hoe is het dan niet de schuld van het geloof dat die familierelaties vernietigd of ernstig gehandicapt worden.quote:
[..]
Als het hun familie-relatie echt heeft gedestroyed, dan hebben zij het zelf toegelaten en moeten ze de schuld niet geven aan het geloof. Niemand wordt vastgehouden of gemarteld om te doen wat ze niet willen doen.
72% van de families van ex-JG's verwijst naar de doctrines van de Watchtower om de uitsluiting goed te praten:
Gehaat, he? Niet vervolgd. Bij vervolging denken we aan JG die in de gevangenissen worden gegooid e.d vanwege JG zijn.quote:
[..]
Als jij goed leest staat daar in mijn post "vervolgd of gehaat". En dat laatste heb je wél gezegd*. Dus jouw stellige bewering dat mijn bewering nergens op slaat, slaat nergens op.
*Zie bijv:
[..]
quote:
[..]
Dus dan leg je het uit als een profetie door aan te nemen dat het een profetie is en terug te rekenen om het jaartal te bepalen?
Hoe is dat geen cirkelredenering?
Hoe is het een cirkelredenering? 607 v. Chr. is al berekend. Van daar naar 1914.quote:
[..]
Die berekening is feitelijk onjuist en gaat niet alleen in tegen alle kennis die seculiere wetenschappers hebben, maar ook tegen wat er in de Bijbel staat.
Wat je nu doet is overigens een cirkelredenering. Je berekent 1914 op basis van een begindatum van 607 v.C, vervolgens bereken je 607 v.C. op basis van een einddatum van 1914.
Omdat de getuigen en ex-Getuigen van het begin af aan weten wat het geloof is en ermee akkoord zijn gegaan.quote:
[..]
Pardon? De Watchtower eist dat het contact met ex-JG's wordt verbroken of geminimaliseerd. Hoe is het dan niet de schuld van het geloof dat die familierelaties vernietigd of ernstig gehandicapt worden.
72% van de families van ex-JG's verwijst naar de doctrines van de Watchtower om de uitsluiting goed te praten:
[ afbeelding ]
Als een familie-lid nu twijfels heeft en eruit stapt, is het niet verboden om contact te maken, maar geadviseerd om het contact te minimaliseren aangezien JG zich niet veel mengen met wereldse mensen. Maar minimaliseren hoeft niet te betekenen 'kapot".
Bovendien is wat in die lijst staan geen doctrines, maar de wijze waarop wij het zien.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-06-2015 11:54:37 ]
Je zegt net dat je 607 v.C. hebt berekend op basis van 1914...quote:
[..]
Hoe is het een cirkelredenering? 607 v. Chr. is al berekend. Van daar naar 1914.
Dat is een erg laffe uitvlucht. Stel je voor dat ik dat bij jou zo zou doen. "Als je niet precies doet wat ik zeg, sla ik je volledig in elkaar." En dan vervolgens jou de schuld geven als je in elkaar geklopt wordt, want jij bent degene die ervoor gekozen heeft niet te doen wat ik zeg.quote:
[..]
Omdat de getuigen en ex-Getuigen van het begin af aan weten wat het geloof is en ermee akkoord zijn gegaan.
Als een familie-lid nu twijfels heeft en eruit stapt, is het niet verboden om contact te maken, maar geadviseerd om het contact te minimaliseren aangezien JG zich niet veel mengen met wereldse mensen. Maar minimaliseren hoeft niet te betekenen 'kapot".
Dat is een doctrine...quote:Bovendien is wat in die lijst staan geen doctrines, maar de wijze waarop wij het zien.
Waar zeg ik dat?quote:
[..]
Je zegt net dat je 607 v.C. hebt berekend op basis van 1914...
Eerst was 607 v. Chr. berekend aan de hand van de 70 jaar vanaf dat Jeruzalem werd verwoest.
Jeruzalem is verwoest in 597 en 587.quote:
[..]
Waar zeg ik dat?
Eerst was 607 v. Chr. berekend aan de hand van de 70 jaar vanaf dat Jeruzalem werd verwoest.
Wat ik eigenlijk wilde zeggen is dat minder contact niet kapot hoeft te betekenen. In welke opzichten eigenlijk maakt het hun leven kapot?quote:
[..]
Dat is een erg laffe uitvlucht. Stel je voor dat ik dat bij jou zo zou doen. "Als je niet precies doet wat ik zeg, sla ik je volledig in elkaar." En dan vervolgens jou de schuld geven als je in elkaar geklopt wordt, want jij bent degene die ervoor gekozen heeft niet te doen wat ik zeg.
Doctrine is je opgelegd zijn. Dit is hoe wij het zien.quote:
Haha oke. Dat klopt ook zo bekeken. Ik moet het eigenlijk beter uitleggen ipv van halve antwoorden te geven.quote:
[..]
Jeruzalem is verwoest in 597 en 587.
Kom hier zo op terug.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 18-06-2015 12:05:47 ]
Doordat hun familie geen contact meer met hen wil, of alleen nog heel weinig. Dat lijkt me redelijk kapot.quote:
[..]
Wat ik eigenlijk wilde zeggen is dat minder contact niet kapot hoeft te betekenen. In welke opzichten eigenlijk maakt het hun leven kapot?
Dus jij kunt daar vrijelijk van afwijken? Jij kunt zonder problemen zeggen: "Daar ben ik het niet mee eens"?quote:[..]
Doctrine is je opgelegd zijn. Dit is hoe wij het zien.
Voor de duidelijkheid: hoe kom je op 1914 uit zonder van 1914 uit te gaan? Want dan kom je natuurlijk altijd op 1914 uit. (Of welk jaartal je dan ook kiest. Je kunt op deze manier alles wat je maar wilt uitleggen als 'profetie'.)quote:
[..]
Haha oke. Dat klopt ook zo bekeken. Ik moet het eigenlijk beter uitleggen ipv van halve antwoorden te geven.
Kom hier zo op terug.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 18-06-2015 12:24:12 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
In de Bijbel staat dat de ballingschap zeventig jaar duurde. De Joden keerden in 537 v.Chr. terug. Als we vanaf dat jaar terugrekenen, is Jeruzalem in 607 v.Chr. verwoest.quote:
[..]
Jeruzalem is verwoest in 597 en 587.
Maar de meeste wetenschappers zeggen 587 v.Chr. Dan zou de ballingschap maar vijftig jaar hebben geduurd. Zij berekenen het aan de hand van oude spijkerschrifttabletten met details over Nebukadnezar II en zijn opvolgers. Maar die tabletten blijken toch ook niet betrouwbaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-06-2015 12:38:42 ]
quote:
[..]
Voor de duidelijkheid: hoe kom je op 1914 uit zonder van 1914 uit te gaan? Want dan kom je natuurlijk altijd op 1914 uit. (Of welk jaartal je dan ook kiest. Je kunt op deze manier alles wat je maar wilt uitleggen als 'profetie'.)
En zo dus 607 v. Chr. naar 1914.quote:
[..]
In de Bijbel staat dat de ballingschap zeventig jaar duurde. de Joden keerden in 537 v.Chr. terug. Als we vanaf dat jaar terugrekenen, is Jeruzalem in 607 v.Chr. verwoest.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-06-2015 12:37:43 ]
Ben je dan niet gewoon een historische datum aan het betwisten aan de hand van een andere profetie? (Het artikel dat spreekt van '70 jaar' is geschreven voor de bewuste feiten.)quote:
[..]
En zo dus 607 v. Chr. naar 1914.
Het lijkt mij dat die 70 jaar net zo goed uit de duim is gezogen. (Zoals heel veel in het Christendom.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe kom je bij die 537 v.C.?quote:
[..]
In de Bijbel staat dat de ballingschap zeventig jaar duurde. De Joden keerden in 537 v.Chr. terug. Als we vanaf dat jaar terugrekenen, is Jeruzalem in 607 v.Chr. verwoest.
Maar de meeste wetenschappers zeggen 587 v.Chr. Dan zou de ballingschap maar vijftig jaar hebben geduurd. Zij berekenen het aan de hand van oude spijkerschrifttabletten met details over Nebukadnezar II en zijn opvolgers. Maar die tabletten blijken toch ook niet betrouwbaar.
Zal ik het vast verklappen? Dat is van precies dezelfde spijkertabletten als de data van Nebuchadnezzar.
Welke 70 jaar bedoel je? Welk artikel?quote:
[..]
Ben je dan niet gewoon een historische datum aan het betwisten aan de hand van een andere profetie? (Het artikel dat spreekt van '70 jaar' is geschreven voor de bewuste feiten.)
Het lijkt mij dat die 70 jaar net zo goed uit de duim is gezogen. (Zoals heel veel in het Christendom.)
Dit is wat ik ermee bedoel:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De meeste christenen erkennen dat '70' in de Bijbel gewoonlijk staat voor 'heel veel', net zoals '40' bijvoorbeeld. Maar of je dat letterlijk neemt of figuurlijk is een kwestie van interpretatie, en ik heb vernomen dat jij daar niet zo'n fan van bent.quote:
[..]
Ben je dan niet gewoon een historische datum aan het betwisten aan de hand van een andere profetie? (Het artikel dat spreekt van '70 jaar' is geschreven voor de bewuste feiten.)
Het lijkt mij dat die 70 jaar net zo goed uit de duim is gezogen. (Zoals heel veel in het Christendom.)
Ik zit hier met verbazing naar te kijken... het is niet alsof ik van plan ben serieus mee te gaan doen met een discussie over vermeende profetien, aangezien ik dat op voorhand onzinnig vind.quote:
[..]
De meeste christenen erkennen dat '70' in de Bijbel gewoonlijk staat voor 'heel veel', net zoals '40' bijvoorbeeld. Maar of je dat letterlijk neemt of figuurlijk is een kwestie van interpretatie, en ik heb vernomen dat jij daar niet zo'n fan van bent.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Welke 70 jaar bedoel je? Welk artikel?
Dit is wat ik ermee bedoel:Dat bedoel ik er ook mee. Jeramia kon dat onmogelijk weten, en zat er dus gewoon naast.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Opgelost.Niet meer aanwezig in dit forum.
Uh.. Nu word ik verondersteld met bewijzen te komen, he?quote:
[..]
Hoe kom je bij die 537 v.C.?
Zal ik het vast verklappen? Dat is van precies dezelfde spijkertabletten als de data van Nebuchadnezzar.
Ze zijn er wel, maar of je ze gelooft?
Het probleem is niet dat ik niet in bewijzen geloof, het probleem is dat jij selectief in bewijzen gelooft. Als iemand op basis van bronnen zegt: Nebuchadnezzar kwam aan de macht in 605 v.C., dan zeg jij dat het niet zo is. Als iemand op basis van vrijwel dezelfde bronnen zegt dat Cyrus Babylon in 537 v.C. veroverde, dan neem je dat wel voor waar aan. Waarom zo selectief?quote:
[..]
Uh.. Nu word ik verondersteld met bewijzen te komen, he?
Ze zijn er wel, maar of je ze gelooft?
Ik noem het eerder waar en onwaar dan selectiefquote:
[..]
Het probleem is niet dat ik niet in bewijzen geloof, het probleem is dat jij selectief in bewijzen gelooft. Als iemand op basis van bronnen zegt: Nebuchadnezzar kwam aan de macht in 605 v.C., dan zeg jij dat het niet zo is. Als iemand op basis van vrijwel dezelfde bronnen zegt dat Cyrus Babylon in 537 v.C. veroverde, dan neem je dat wel voor waar aan. Waarom zo selectief?
Amen.quote:
[..]
Dat bedoel ik er ook mee. Jeramia kon dat onmogelijk weten, en zat er dus gewoon naast.
Opgelost.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 18-06-2015 13:03:25 ]
Als je op basis van vrijwel dezelfde bronnen het ene voor waar aanneemt, en het ander onwaar verklaart, ben je selectief bezig.quote:
[..]
Ik noem het eerder waar en onwaar dan selectief
Nee, diezelfde bronnen kunnen het mis hebben over het een en juist hebben over het ander.quote:
[..]
Als je op basis van vrijwel dezelfde bronnen het ene voor waar aanneemt, en het ander onwaar verklaart, ben je selectief bezig.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |