F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ah ja. Dus als het klopt dan is het een profetie, en als het niet klopt... ja, ach.quote:Op donderdag 18 juni 2015 13:04 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Nee, diezelfde bronnen kunnen het mis hebben over het een en juist hebben over het ander.
Zo kan ik ook dingen voorspellen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe bepaal je dat dan? Want wat je nu hebt gedaan, is willekeurig één datum voor waar verklaren en de andere voor onwaar.quote:
[..]
Nee, diezelfde bronnen kunnen het mis hebben over het een en juist hebben over het ander.
Als je per se wilt dat er 70 jaar ballingschap was, kun je zowel stellen dat de datum van de val van Babylon fout is, als de datum van de val van Jeruzalem. Met andere woorden: hoe weet jij dat Jeruzalem in 607 v.C. viel en Babylon in 537 v.C., en niet Jeruzalem in 587 v.C. en Babylon in 517 v.C.?
Voorbeeldje:quote:
[..]
Hoe bepaal je dat dan? Want wat je nu hebt gedaan, is willekeurig één datum voor waar verklaren en de andere voor onwaar.
Als je per se wilt dat er 70 jaar ballingschap was, kun je zowel stellen dat de datum van de val van Babylon fout is, als de datum van de val van Jeruzalem. Met andere woorden: hoe weet jij dat Jeruzalem in 607 v.C. viel en Babylon in 537 v.C., en niet Jeruzalem in 587 v.C. en Babylon in 517 v.C.?
Een van de middelen die wetenschappers gebruiken is bijv. de Babylonische kronieken.
Maar volgens een autoriteit op het gebied van spijkerschrifttabletten, R.H. Sack, geven ze een onvolledig verslag van deze gebeurtenissen. Hij zei dat historici „gedwongen zijn secundaire bronnen aan te boren in de hoop te kunnen vaststellen wat er feitelijk is gebeurd”.
Dwz: De geschiedenis die in de Babylonische kronieken is vastgelegd, is niet helemaal correct. Dus: hoe betrouwbaar zijn conclusies die op zo’n onvolledig verslag gebaseerd zijn?
Ander voorbeeld dat 607 v. Chr. waar is, zijn de astronomische documenten.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 18-06-2015 13:28:21 ]
1) Daarvoor zijn die secundaire bronnen. Om het betrouwbaarder te maken.quote:
[..]
Voorbeeldje:
Een van de middelen die wetenschappers gebruiken is bijv. de Babylonische kronieken.
Maar volgens een autoriteit op het gebied van spijkerschrifttabletten, R.H. Sack, geven ze een onvolledig verslag van deze gebeurtenissen. Hij zei dat historici „gedwongen zijn secundaire bronnen aan te boren in de hoop te kunnen vaststellen wat er feitelijk is gebeurd”.
Dwz: De geschiedenis die in de Babylonische kronieken is vastgelegd, is niet helemaal correct. Dus: hoe betrouwbaar zijn conclusies die op zo’n onvolledig verslag gebaseerd zijn?
2) Waarom is 537 v.C. wel betrouwbaar en 587 v.C. niet, terwijl ze op vrijwel dezelfde bronnen gebaseerd zijn?
3) Sack wordt hier volledig uit context geciteerd. Zijn uitspraak gaat over erg specifieke bronnen over erg specifieke gebeurtenissen in een erg specifieke periode en plaats. Hij spreekt namelijk over spijkerschrifttabletten die contracten bevatten. Andere spijkerschrifttabletten, die geen contracten bevatten, vallen hier onder secundaire bronnen. Daarnaast heeft hij het over bronnen voor 'belangrijke gebeurtenissen' in zuidelijk Mesopotamië in de periode tussen 594-577 v.C., niet over de chronologie van de koningen van Babylon. Zie hier zijn artikel. Het valt allemaal op de eerste pagina te lezen. Wat betekent dat jij ofwel oneerlijk bezig bent, of wel het artikel zelf niet hebt gelezen.
Ik zei al eerder dat JG bewijzen niet door jou aangenomen gaat worden.quote:
[..]
1) Daarvoor zijn die secundaire bronnen. Om het betrouwbaarder te maken.
2) Waarom is 537 v.C. wel betrouwbaar en 587 v.C. niet, terwijl ze op vrijwel dezelfde bronnen gebaseerd zijn?
3) Sack wordt hier volledig uit context geciteerd. Zijn uitspraak gaat over erg specifieke bronnen over erg specifieke gebeurtenissen in een erg specifieke periode en plaats. Hij spreekt namelijk over spijkerschrifttabletten die contracten bevatten. Andere spijkerschrifttabletten, die geen contracten bevatten, vallen hier onder secundaire bronnen. Daarnaast heeft hij het over bronnen voor 'belangrijke gebeurtenissen' in zuidelijk Mesopotamië in de periode tussen 594-577 v.C., niet over de chronologie van de koningen van Babylon. Zie hier zijn artikel. Het valt allemaal op de eerste pagina te lezen. Wat betekent dat jij ofwel oneerlijk bezig bent, of wel het artikel zelf niet hebt gelezen.
Kom op zeg. Je geeft een slechte bron, ik wijs je op de gaten, en dan ga je mij beschuldigen van vooringenomenheid? Dat slaat nergens op!quote:Op donderdag 18 juni 2015 14:14 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik zei al eerder dat JG bewijzen niet door jou aangenomen gaat worden.
De bewijzen die je tot nog toe hebt aangedragen, zijn ronduit slecht. Ik heb je ook uitgelegd waarom ze slecht zijn. Dan kun je twee dingen doen: ofwel je erkent dat ze slecht zijn en komt met andere bewijzen, ofwel je ontkent dat ze slecht zijn en komt met inhoudelijke weerleggingen van mijn bezwaren. Kies zelf maar.
Uiteindelijk komt het altijd neer op 'jij hebt ongelijk, want je vindt JGs niet aardig'.
Hetzelfde verhaal eigenlijk als met ex-JGs.
Hetzelfde verhaal eigenlijk als met ex-JGs.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ga komen met andere bewijzen!quote:
[..]
Kom op zeg. Je geeft een slechte bron, ik wijs je op de gaten, en dan ga je mij beschuldigen van vooringenomenheid? Dat slaat nergens op!
De bewijzen die je tot nog toe hebt aangedragen, zijn ronduit slecht. Ik heb je ook uitgelegd waarom ze slecht zijn. Dan kun je twee dingen doen: ofwel je erkent dat ze slecht zijn en komt met andere bewijzen, ofwel je ontkent dat ze slecht zijn en komt met inhoudelijke weerleggingen van mijn bezwaren. Kies zelf maar.
En ik beschuldig je niet van vooringenomenheid. Ik weet gewoon dat jij niets gaat geloven als het niet strookt met wat jouw wetenschappers zeggen.
Hey, ik dacht dat we daarover al klaar zijn?quote:
Uiteindelijk komt het altijd neer op 'jij hebt ongelijk, want je vindt JGs niet aardig'.
Hetzelfde verhaal eigenlijk als met ex-JGs.
Kennelijk niet. Ik had ook gehoopt dat we daar al voorbij waren.quote:
[..]
Hey, ik dacht dat we daarover al klaar zijn?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vind je dat irrationeel dan?quote:
[..]
Ik ga komen met andere bewijzen!
En ik beschuldig je niet van vooringenomenheid. Ik weet gewoon dat jij niets gaat geloven als het niet strookt met wat jouw wetenschappers zeggen.
Zoals ik al schreef; een nieuw telraampje kopen. Eentje wat werkt op archeologie en niet op verzinsels.quote:
De berekeningen worden gevormd door 2520 dagen;. Openbaring 12:6 en 14, wordt een tijd genoemd van 1260 dagen, die is gelijk aan 3½ jaar. Zeven tijden zijn gelijk aan 2 x 1260 dagen = 2520 dagen. Aangezien een dag als een jaar is (Ezechiël 4:6), is het 2520 jaar en dat is het jaar van het einde.
Het begint tijdens de ballingschap van de koning van Juda, Zedekia, in 607 v.Chr. Van 607 v.Chr. tot 1914 n.Chr. is 2520 jaar.
En in de bijbel is er ook sprake van gedomesticeerde kamelen in een tijd toen dit nog niet zo was.quote:
In de Bijbel staat dat de ballingschap zeventig jaar duurde. De Joden keerden in 537 v.Chr. terug. Als we vanaf dat jaar terugrekenen, is Jeruzalem in 607 v.Chr. verwoest.
In de bijbel is er sprake van veroveringstochten van het beloofde land en de val van Jericho, terwijl er nooit zulke veroveringen zijn gebeurd en Jericho al eeuwen onbewoond en de muren in puin lagen.
In de bijbel is er sprake van een volksverhuizing, gekend als de Exodus, wat ook nooit heeft plaats gevonden. Nog effe doorgaan ? Nu wat geschiedkunde op basis van archeologische wetenschap: De ballingschap begon in 586/587 v.C. en eindigde in 538 v.C. = 48 jaar en geen 70 !
He kijk, die tabletten zijn niet altijd betrouwbaar, maar wél jullie bijbel ?quote:Maar de meeste wetenschappers zeggen 587 v.Chr. Dan zou de ballingschap maar vijftig jaar hebben geduurd. Zij berekenen het aan de hand van oude spijkerschrifttabletten met details over Nebukadnezar II en zijn opvolgers. Maar die tabletten blijken toch ook niet betrouwbaar.
En hier:quote:
[..]
1) Daarvoor zijn die secundaire bronnen. Om het betrouwbaarder te maken.
2) Waarom is 537 v.C. wel betrouwbaar en 587 v.C. niet, terwijl ze op vrijwel dezelfde bronnen gebaseerd zijn?
3) Sack wordt hier volledig uit context geciteerd. Zijn uitspraak gaat over erg specifieke bronnen over erg specifieke gebeurtenissen in een erg specifieke periode en plaats. Hij spreekt namelijk over spijkerschrifttabletten die contracten bevatten. Andere spijkerschrifttabletten, die geen contracten bevatten, vallen hier onder secundaire bronnen. Daarnaast heeft hij het over bronnen voor 'belangrijke gebeurtenissen' in zuidelijk Mesopotamië in de periode tussen 594-577 v.C., niet over de chronologie van de koningen van Babylon. Zie hier zijn artikel. Het valt allemaal op de eerste pagina te lezen. Wat betekent dat jij ofwel oneerlijk bezig bent, of wel het artikel zelf niet hebt gelezen.
The next item. They quoted R. H. Sack as agreeing with the 607 date. R. H. Sack in an email reply said he did not. He confirms the 587 BC date. He even said in the email that he was never interviewed on this subject by Jehovah Witnesses.
Bewijs nummer 2!quote:
[..]
Kom op zeg. Je geeft een slechte bron, ik wijs je op de gaten, en dan ga je mij beschuldigen van vooringenomenheid? Dat slaat nergens op!
De bewijzen die je tot nog toe hebt aangedragen, zijn ronduit slecht. Ik heb je ook uitgelegd waarom ze slecht zijn. Dan kun je twee dingen doen: ofwel je erkent dat ze slecht zijn en komt met andere bewijzen, ofwel je ontkent dat ze slecht zijn en komt met inhoudelijke weerleggingen van mijn bezwaren. Kies zelf maar.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Uhm... Is dat een soort argument?quote:
[..]
Zoals ik al schreef; een nieuw telraampje kopen. Eentje wat werkt op archeologie en niet op verzinsels.
Maar dit moet ik wel gewoon zomaar van jou aannemen??? Dat de dingen nooit gebeurd zijn?quote:
[..]
En in de bijbel is er ook sprake van gedomesticeerde kamelen in een tijd toen dit nog niet zo was.
In de bijbel is er sprake van veroveringstochten van het beloofde land en de val van Jericho, terwijl er nooit zulke veroveringen zijn gebeurd en Jericho al eeuwen onbewoond en de muren in puin lagen.
In de bijbel is er sprake van een volksverhuizing, gekend als de Exodus, wat ook nooit heeft plaats gevonden. Nog effe doorgaan ? Nu wat geschiedkunde op basis van archeologische wetenschap: De ballingschap begon in 586/587 v.C. en eindigde in 538 v.C. = 48 jaar en geen 70 !
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-06-2015 16:27:52 ]
quote:
[..]
Bewijs nummer 2!Bij dit soort dingen is een bronvermelding natuurlijk altijd handig.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2011810
* Molurus mompelt iets over wc-eendNiet meer aanwezig in dit forum.
Alle bewijs komt van JG-lectuur. Nogal wiedes.quote:
[..]
Bij dit soort dingen is een bronvermelding natuurlijk altijd handig.
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2011810
* Molurus mompelt iets over wc-eend
Uh.. Wc-eend?
Mompelt? (hihi.. Zoiets als een bejaarde man doet?)
Mompel-wc-eend-mompel...
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 18-06-2015 17:25:39 ]
Het lijkt mij nogal wiedes dat als het uitsluitend uit JG-lectuur komt het vrijwel zeker onzin is.quote:
[..]
Alle bewijs komt van JG-lectuur. Nogal wiedes.
"Wij van WC-eend adviseren WC-eend".quote:
Een oude reclame die sindsdien een meme is geworden voor niet-objectieve uitspraken.
Zie ook:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ho!quote:
[..]
Het lijkt mij nogal wiedes dat als het uitsluitend uit JG-lectuur komt het vrijwel zeker onzin is.
Is dat geen vooroordeel?
Nee, een vaststelling.quote:
http://www.bandoli.no/moses.htmquote:Maar dit moet ik wel gewoon zomaar van jou aannemen??? Dat de dingen nooit gebeurd zijn?
http://www.kennislink.nl/(...)ijbelse-koninkrijken
http://www.demorgen.be/we(...)-de-fouten-a1789557/
http://www.pbs.org/wgbh/nova/ancient/archeology-hebrew-bible.html
http://individual.utoronto.ca/mfkolarcik/jesuit/herzog.html
Als je hier door bent, geef maar een seintje en dan kom ik met de volgende lading.
quote:
[..]
Bewijs nummer 2!Zijn dit je eigen woorden? Of heb je dit letterlijk gekopieerd van internet?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Anyhow, hier mijn antwoord:Hier zeggen ze het zelf al: wetenschappers (die als het goed is, objectief zijn), spreken van 587 v.C. Het zijn de bevooroordeelde JG's die over een andere datum spreken. Ik zie niet in hoe zo'n opmerking voor een rationeel persoon overtuigend moet zijn.quote:Er wordt ook één maansverduistering genoemd. Wetenschappers zeggen dat al deze standen zich in 568/567 v.Chr. voordeden. Dan zou het achttiende jaar van Nebukadnezar II, het jaar waarin hij Jeruzalem verwoestte, 587 v.Chr. zijn.Dat is geen bewijs voor het jaar 607. Het is een bewijs dat het in 607 v.C. of 587 v.C. gebeurd is.quote:Als 588 het 37ste jaar van Nebukadnezar II was, zou zijn 18de jaar 607 zijn — precies het jaar waarin volgens de Bijbelse chronologie Jeruzalem werd verwoest! Maar levert VAT 4956 nog meer ondersteunende bewijzen voor het jaar 607?
Bovendien wordt de verduistering in 588 ook genoemd, namelijk op tablet BM 38462 (LBAT 1420), als plaatsgevonden hebbende in het 18e jaar van Nebuchadnezzar.
Dus we hebben twee zonsverduisteringen. Zou de tweede, in het 37e jaar, in 588 vallen, dan zou de eerste, in het 18e jaar, in 607 v.C. moeten vallen. Maar toen was er geen zonsverduistering. Zo weten we zeker dat de eerste zonsverduistering in 588 (18e jaar van Nebu) was, en de tweede in 568 (37e jaar van Nebu).De andere reeksen zijn helemaal niet onbetrouwbaar. We weten wat de Babyloniërs ermee bedoelden, en we kunnen de astrologische fenomenen perfect terugrekenen. De reden dat die reeksen genegeerd worden, is dat ze helemaal niet aansluiten bij 588 v.C. Hier hebben de 'wetenschappers' (i.e., JG-fanaten) gewoon tegenbewijs genegeerd.quote:Omdat de maanstanden het meest betrouwbaar zijn, hebben onderzoekers de dertien reeksen op VAT 4956 zorgvuldig geanalyseerdDat is simpelweg niet zo. Het is een bewering gebaseerd op een boek van ene Furuli, dat al ontkracht is.quote:Niet al deze reeksen passen bij het jaar 568/567, maar alle dertien reeksen komen overeen met de berekende maanstanden van het jaar 588/587, twintig jaar eerder.Het is dus duidelijk dat de hele chronologie van de Watchtower niet overeenkomt met de observaties op VAT 4956. Alleen als je dingen grofweg negeert, heb je enigszins bewijs...quote:Het is duidelijk dat veel van de astronomische gegevens op VAT 4956 passen bij het jaar 588 v.Chr. als het 37ste jaar van Nebukadnezar II. Dat is dus een ondersteuning van 607 v.Chr. als het jaar waarin Jeruzalem werd verwoest, precies zoals de Bijbel aangeeft.
Overigens heeft een vriendelijke Zweed al een uitgebreide weerlegging geschreven van alle beweringen die de Watchtower doet. Ik heb dan ook uitgebreid daaruit geput voor bovenstaande. Als je nog vragen hebt, kun je je net zo goed direct naar de volgende twee papers wenden, want anders krijg je van mij toch parafrases van wat daarin staat. Paper 1, en paper 2.
Om eerlijk te zijn parafraseer ik ook al mijn antwoorden uit een stel uitstekende papers die ik online gevonden heb. Mijn parate kennis van Babylonische astrologie is niet zo heel groot.quote:
[..]
Bij dit soort dingen is een bronvermelding natuurlijk altijd handig.
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2011810
* Molurus mompelt iets over wc-eend
Dat is 1 van de vele redenen dat ik uit principe niet meedoe met bijbeldiscussies. Het is veel makkelijker om te verdedigen dat de Bijbel a priori niets over goden zegt.quote:
[..]
Om eerlijk te zijn parafraseer ik ook al mijn antwoorden uit een stel uitstekende papers die ik online gevonden heb. Mijn parate kennis van Babylonische astrologie is niet zo heel groot.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Meh. Als er mensen zijn die hun wereldbeeld baseren op zo'n aperte leugen als de JG's doen, ben ik echt niet te kwaad om dat even aan te stippen.quote:
[..]
Dat is 1 van de vele redenen dat ik uit principe niet meedoe met bijbeldiscussies. Het is veel makkelijker om te verdedigen dat de Bijbel a priori niets over goden zegt.
In principe wel.quote:
Aan de andere kant is het minimaal verdacht dat alleen JGs tot zo'n inzicht komen. Zeker als je het quote in een discussie waarin claims van JGs ter discussie staan.
We praten hier over een empirische claim ten aanzien van de geschiedenis. En empirische claims zijn waar of niet waar, ongeacht wat je gelooft.
Als je daarvoor JG-lectuur moet aanhalen dan concludeer ik alvast dat er geen historicus te vinden is die iets ziet in de gemaakte claim. Dat sluit niet uit dat de claim alsnog waar is, maar dat is daarmee dan wel buitengewoon onwaarschijnlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 18-06-2015 18:35:46 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op het moment dat je citaten van professionals zodanig uit hun context rukt als de Watchtower doet, heb je eigenlijk alle geloofwaardigheid al verloren. Zeker als je daarnaast bewijs gaat negeren dat centraal staat in een bron die je zelf aanbrengt.quote:
[..]
In principe wel.
Aan de andere kant is het minimaal verdacht dat alleen JGs tot zo'n inzicht komen. Zeker als je het quote in een discussie waarin claims van JGs ter discussie staan.
We praten hier over een empirische claims ten aanzien van de geschiedenis. En empirische claims zijn waar of niet waar, ongeacht wat je gelooft.
Als je daarvoor JG-lectuur moet aanhalen dan concludeer ik alvast dat er geen historicus te vinden is die iets ziet in de gemaakte claim. Dat sluit niet uit dat de claim alsnog waar is, maar dat is daarmee dan wel buitengewoon onwaarschijnlijk.
Dit is gekopieerd. Eerder was wel met mijn eigen woorden.quote:
[..]
Zijn dit je eigen woorden? Of heb je dit letterlijk gekopieerd van internet?
Dit verwachtte ik al.quote:
[..]
[..]
Hier zeggen ze het zelf al: wetenschappers (die als het goed is, objectief zijn), spreken van 587 v.C. Het zijn de bevooroordeelde JG's die over een andere datum spreken. Ik zie niet in hoe zo'n opmerking voor een rationeel persoon overtuigend moet zijn.
[..]
Dat is geen bewijs voor het jaar 607. Het is een bewijs dat het in 607 v.C. of 587 v.C. gebeurd is.
Bovendien wordt de verduistering in 588 ook genoemd, namelijk op tablet BM 38462 (LBAT 1420), als plaatsgevonden hebbende in het 18e jaar van Nebuchadnezzar.
Dus we hebben twee zonsverduisteringen. Zou de tweede, in het 37e jaar, in 588 vallen, dan zou de eerste, in het 18e jaar, in 607 v.C. moeten vallen. Maar toen was er geen zonsverduistering. Zo weten we zeker dat de eerste zonsverduistering in 588 (18e jaar van Nebu) was, en de tweede in 568 (37e jaar van Nebu).
[..]
De andere reeksen zijn helemaal niet onbetrouwbaar. We weten wat de Babyloniërs ermee bedoelden, en we kunnen de astrologische fenomenen perfect terugrekenen. De reden dat die reeksen genegeerd worden, is dat ze helemaal niet aansluiten bij 588 v.C. Hier hebben de 'wetenschappers' (i.e., JG-fanaten) gewoon tegenbewijs genegeerd.
[..]
Dat is simpelweg niet zo. Het is een bewering gebaseerd op een boek van ene Furuli, dat al ontkracht is.
[..]
Het is dus duidelijk dat de hele chronologie van de Watchtower niet overeenkomt met de observaties op VAT 4956. Alleen als je dingen grofweg negeert, heb je enigszins bewijs...
Overigens heeft een vriendelijke Zweed al een uitgebreide weerlegging geschreven van alle beweringen die de Watchtower doet. Ik heb dan ook uitgebreid daaruit geput voor bovenstaande. Als je nog vragen hebt, kun je je net zo goed direct naar de volgende twee papers wenden, want anders krijg je van mij toch parafrases van wat daarin staat. Paper 1, en paper 2.
Je dacht toch niet dat ik alles uit mijn hoofd kende, he? Natuurlijk heb ik ook internet geraadpleegd.quote:
[..]
Om eerlijk te zijn parafraseer ik ook al mijn antwoorden uit een stel uitstekende papers die ik online gevonden heb. Mijn parate kennis van Babylonische astrologie is niet zo heel groot.
Dat is een boel!quote:
[..]
Nee, een vaststelling.
[..]
http://www.bandoli.no/moses.htm
http://www.kennislink.nl/(...)ijbelse-koninkrijken
http://www.demorgen.be/we(...)-de-fouten-a1789557/
http://www.pbs.org/wgbh/nova/ancient/archeology-hebrew-bible.html
http://individual.utoronto.ca/mfkolarcik/jesuit/herzog.html
Als je hier door bent, geef maar een seintje en dan kom ik met de volgende lading.
Daar sluit ik me bij aan.quote:
[..]
Meh. Als er mensen zijn die hun wereldbeeld baseren op zo'n aperte leugen als de JG's doen, ben ik echt niet te kwaad om dat even aan te stippen.
Als je al verwachtte dat het punt voor punt te weerleggen valt, waarom plaats je het dan alsnog? Waarom zoek je de weerlegging zelf niet even op?quote:
Je vroeg ernaar, heh? Daarom ook maar gekopieerdquote:
[..]
Als je al verwachtte dat het punt voor punt te weerleggen valt, waarom plaats je het dan alsnog? Waarom zoek je de weerlegging zelf niet even op?
Ik zei toch al dat je me niet zou geloven.
Natuurlijk geloof ik je niet als er weerleggingen zijn van al je argumenten. Je doet alsof de fout bij mij ligt...quote:
[..]
Je vroeg ernaar, heh? Daarom ook maar gekopieerd
Ik zei toch al dat je me niet zou geloven.
Als ik jullie mag geloven ben ik een kei in het de fout bij anderen leggen but bij mezelf.....quote:
[..]
Natuurlijk geloof ik je niet als er weerleggingen zijn van al je argumenten. Je doet alsof de fout bij mij ligt...
Dat is trouwens wat wij geloven. Ook de weerleggingen waar jij mee aan komt is door JG te weerleggen. Zoals je hebt gezien.
Nee, dat heb ik niet gezien.quote:
[..]
Als ik jullie mag geloven ben ik een kei in het de fout bij anderen leggen but bij mezelf.....
Dat is trouwens wat wij geloven. Ook de weerleggingen waar jij mee aan komt is door JG te weerleggen. Zoals je hebt gezien.
quote:
[..]
Gehaat, he? Niet vervolgd. Bij vervolging denken we aan JG die in de gevangenissen worden gegooid e.d vanwege JG zijn.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
En we zijn weer terug bij 'je wilt me niet geloven omdat je alles wat JGs zeggen onzin vindt'.quote:
[..]
Ik zei toch al dat je me niet zou geloven.
Nee, dit gaat niet over wat men wel of niet wil geloven. Dit gaat eenvoudig over een empirische claim over historische feiten en de argumenten en bewijzen die jij daar (niet) voor hebt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
"Dat geloof ik nu eenmaal" is prima, hoewel het weinig ruimte laat voor discussie. Je doet er dan echter wel verstandig aan om dat geloof te beperken tot zaken die niet kunnen worden geverifieerd.quote:
[..]
Dat is trouwens wat wij geloven.
Helaas zijn de claims waar het hier over gaat toch redelijk goed te verifieren.
Dat heb ik helemaal niet gezien, niemand hier. Je hebt voornamelijk laten zien dat je goed bent in het copy-pasten van jw.org en blind gelooft wat men daar schrijft. (Anders had je wel een neutralere bron opgezocht. Oh wacht, die zijn er niet.)quote:
Ook de weerleggingen waar jij mee aan komt is door JG te weerleggen. Zoals je hebt gezien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat.quote:
[..]
"Dat geloof ik nu eenmaal" is prima, hoewel het weinig ruimte laat voor discussie. Je doet er dan echter wel verstandig aan om dat geloof te beperken tot zaken die niet kunnen worden geverifieerd.
Helaas zijn de claims waar het hier over gaat toch redelijk goed te verifieren.
[..]
Dat heb ik helemaal niet gezien, niemand hier. Je hebt voornamelijk laten zien dat je goed bent in het copy-pasten van jw.org en blind gelooft wat men daar schrijft. (Anders had je wel een neutralere bron opgezocht. Oh wacht, die zijn er niet.)
Krijg ik op mijn kop omdat ik JG geloof? Als ik hen niet geloofde, was ik dan een JG?
Je hebt het door...quote:
[..]
Wat.
Krijg ik op mijn kop omdat ik JG geloof? Als ik hen niet geloofde, was ik dan een JG?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee, je krijgt op je kop omdat je geloofsovertuigingen presenteert als empirische feiten.quote:
[..]
Wat.
Krijg ik op mijn kop omdat ik JG geloof? Als ik hen niet geloofde, was ik dan een JG?
Zo vraag ik me nog steeds af waarom je bijvoorbeeld Jeremia aanhaalt om te beargumenteren dat de Joodse ballingschap 70 jaar duurde. Je wist niet dat dat was geschreven voor de bewuste ballingschap?
En als je dat wel wist, denk je dan werkelijk dat iemand dat hier serieus neemt als 'bewijs' voor de stelling dat die ballingschap 70 jaar duurde?
Want dat is een beetje alsof je een uitspraak van Martin Luther King aanhaalt als bewijs voor het presidentschap van Obama. Het raakt kant noch wal.
Nogmaals, je moet maar lekker geloven wat je gelooft. Maar probeer dat te beperken tot zaken die niet geverifieerd kunnen worden, want anders wordt het wel echt lachwekkend.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jeremia profeteerde. En het werd ook 70 jaar.quote:
[..]
Nee, je krijgt op je kop omdat je geloofsovertuigingen presenteert als empirische feiten.
Zo vraag ik me nog steeds af waarom je bijvoorbeeld Jeremia aanhaalt om te beargumenteren dat de Joodse ballingschap 70 jaar duurde. Je wist niet dat dat was geschreven voor de bewuste ballingschap?
En als je dat wel wist, denk je dan werkelijk dat iemand dat hier serieus neemt als 'bewijs' voor de stelling dat die ballingschap 70 jaar duurde?
Want dat is een beetje alsof je een uitspraak van Martin Luther King aanhaalt als bewijs voor het presidentschap van Obama. Het raakt kant noch wal.
Nogmaals, je moet maar lekker geloven wat je gelooft. Maar probeer dat te beperken tot zaken die niet geverifieerd kunnen worden, want anders wordt het wel echt lachwekkend.
Ik herhaal: denk je werkelijk dat iemand hier dat serieus neemt als bewijs? (Hint: niemand hier gelooft in helderzienden en/of goddelijke openbaringen.)quote:
Dat lijkt vooralsnog onzin. (Anders had je er ook geen bron voor op hoeven zoeken trouwens. Maar als je dan een bron opzoekt, zorg er dan voor dat het iemand is die daadwerkelijk kon weten hoe lang die ballingschap duurde.)quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan niet!quote:
[..]
Ik herhaal: denk je werkelijk dat iemand hier dat serieus neemt als bewijs? (Hint: niemand hier gelooft in helderzienden en/of goddelijke openbaringen.)
[..]
Dat lijkt vooralsnog onzin. (Anders had je er ook geen bron voor op hoeven zoeken trouwens. Maar als je dan een bron opzoekt, zorg er dan voor dat het iemand is die daadwerkelijk kon weten hoe lang die ballingschap duurde.)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-06-2015 19:23:32 ]
Ik zou erbij stampvoeten.quote:
(Niet dat dat helpt. Het blijft belachelijk, sorry.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zou kusje gooien, met mijn haar zwaaien naar achteren en weglopen.quote:
[..]
Ik zou erbij stampvoeten.
(Niet dat dat helpt. Het blijft belachelijk, sorry.)
Ja hoor. Nadat ik ze in mijn hoofd heb verwerkt en nagegaanquote:
[..]
Ik verwacht wel nog enig reactie op mijn linken.
Vooral als je met feiten geconfronteerd wordt.quote:
Ik zou kusje gooien, met mijn haar zwaaien naar achteren en weglopen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |