In principe wel.quote:
Op het moment dat je citaten van professionals zodanig uit hun context rukt als de Watchtower doet, heb je eigenlijk alle geloofwaardigheid al verloren. Zeker als je daarnaast bewijs gaat negeren dat centraal staat in een bron die je zelf aanbrengt.quote:Op donderdag 18 juni 2015 17:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
In principe wel.
Aan de andere kant is het minimaal verdacht dat alleen JGs tot zo'n inzicht komen. Zeker als je het quote in een discussie waarin claims van JGs ter discussie staan.
We praten hier over een empirische claims ten aanzien van de geschiedenis. En empirische claims zijn waar of niet waar, ongeacht wat je gelooft.
Als je daarvoor JG-lectuur moet aanhalen dan concludeer ik alvast dat er geen historicus te vinden is die iets ziet in de gemaakte claim. Dat sluit niet uit dat de claim alsnog waar is, maar dat is daarmee dan wel buitengewoon onwaarschijnlijk.
Dit is gekopieerd. Eerder was wel met mijn eigen woorden.quote:Op donderdag 18 juni 2015 17:35 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Zijn dit je eigen woorden? Of heb je dit letterlijk gekopieerd van internet?
Dit verwachtte ik al.quote:Op donderdag 18 juni 2015 17:35 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
[..]
Hier zeggen ze het zelf al: wetenschappers (die als het goed is, objectief zijn), spreken van 587 v.C. Het zijn de bevooroordeelde JG's die over een andere datum spreken. Ik zie niet in hoe zo'n opmerking voor een rationeel persoon overtuigend moet zijn.
[..]
Dat is geen bewijs voor het jaar 607. Het is een bewijs dat het in 607 v.C. of 587 v.C. gebeurd is.
Bovendien wordt de verduistering in 588 ook genoemd, namelijk op tablet BM 38462 (LBAT 1420), als plaatsgevonden hebbende in het 18e jaar van Nebuchadnezzar.
Dus we hebben twee zonsverduisteringen. Zou de tweede, in het 37e jaar, in 588 vallen, dan zou de eerste, in het 18e jaar, in 607 v.C. moeten vallen. Maar toen was er geen zonsverduistering. Zo weten we zeker dat de eerste zonsverduistering in 588 (18e jaar van Nebu) was, en de tweede in 568 (37e jaar van Nebu).
[..]
De andere reeksen zijn helemaal niet onbetrouwbaar. We weten wat de Babyloniėrs ermee bedoelden, en we kunnen de astrologische fenomenen perfect terugrekenen. De reden dat die reeksen genegeerd worden, is dat ze helemaal niet aansluiten bij 588 v.C. Hier hebben de 'wetenschappers' (i.e., JG-fanaten) gewoon tegenbewijs genegeerd.
[..]
Dat is simpelweg niet zo. Het is een bewering gebaseerd op een boek van ene Furuli, dat al ontkracht is.
[..]
Het is dus duidelijk dat de hele chronologie van de Watchtower niet overeenkomt met de observaties op VAT 4956. Alleen als je dingen grofweg negeert, heb je enigszins bewijs...
Overigens heeft een vriendelijke Zweed al een uitgebreide weerlegging geschreven van alle beweringen die de Watchtower doet. Ik heb dan ook uitgebreid daaruit geput voor bovenstaande. Als je nog vragen hebt, kun je je net zo goed direct naar de volgende twee papers wenden, want anders krijg je van mij toch parafrases van wat daarin staat. Paper 1, en paper 2.
Je dacht toch niet dat ik alles uit mijn hoofd kende, he? Natuurlijk heb ik ook internet geraadpleegd.quote:Op donderdag 18 juni 2015 17:36 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Om eerlijk te zijn parafraseer ik ook al mijn antwoorden uit een stel uitstekende papers die ik online gevonden heb. Mijn parate kennis van Babylonische astrologie is niet zo heel groot.
Dat is een boel!quote:Op donderdag 18 juni 2015 17:29 schreef ATON het volgende:
[..]
Nee, een vaststelling.
[..]
http://www.bandoli.no/moses.htm
http://www.kennislink.nl/(...)ijbelse-koninkrijken
http://www.demorgen.be/we(...)-de-fouten-a1789557/
http://www.pbs.org/wgbh/nova/ancient/archeology-hebrew-bible.html
http://individual.utoronto.ca/mfkolarcik/jesuit/herzog.html
Als je hier door bent, geef maar een seintje en dan kom ik met de volgende lading.
Daar sluit ik me bij aan.quote:Op donderdag 18 juni 2015 17:42 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Meh. Als er mensen zijn die hun wereldbeeld baseren op zo'n aperte leugen als de JG's doen, ben ik echt niet te kwaad om dat even aan te stippen.
Als je al verwachtte dat het punt voor punt te weerleggen valt, waarom plaats je het dan alsnog? Waarom zoek je de weerlegging zelf niet even op?quote:
Je vroeg ernaar, heh? Daarom ook maar gekopieerdquote:Op donderdag 18 juni 2015 17:53 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Als je al verwachtte dat het punt voor punt te weerleggen valt, waarom plaats je het dan alsnog? Waarom zoek je de weerlegging zelf niet even op?
Natuurlijk geloof ik je niet als er weerleggingen zijn van al je argumenten. Je doet alsof de fout bij mij ligt...quote:Op donderdag 18 juni 2015 17:54 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Je vroeg ernaar, heh? Daarom ook maar gekopieerd
Ik zei toch al dat je me niet zou geloven.
Als ik jullie mag geloven ben ik een kei in het de fout bij anderen leggen but bij mezelf.....quote:Op donderdag 18 juni 2015 17:57 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Natuurlijk geloof ik je niet als er weerleggingen zijn van al je argumenten. Je doet alsof de fout bij mij ligt...
Nee, dat heb ik niet gezien.quote:Op donderdag 18 juni 2015 18:03 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Als ik jullie mag geloven ben ik een kei in het de fout bij anderen leggen but bij mezelf.....
Dat is trouwens wat wij geloven. Ook de weerleggingen waar jij mee aan komt is door JG te weerleggen. Zoals je hebt gezien.
quote:Op donderdag 18 juni 2015 11:52 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Gehaat, he? Niet vervolgd. Bij vervolging denken we aan JG die in de gevangenissen worden gegooid e.d vanwege JG zijn.
En we zijn weer terug bij 'je wilt me niet geloven omdat je alles wat JGs zeggen onzin vindt'.quote:Op donderdag 18 juni 2015 17:54 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik zei toch al dat je me niet zou geloven.
"Dat geloof ik nu eenmaal" is prima, hoewel het weinig ruimte laat voor discussie. Je doet er dan echter wel verstandig aan om dat geloof te beperken tot zaken die niet kunnen worden geverifieerd.quote:Op donderdag 18 juni 2015 18:03 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat is trouwens wat wij geloven.
Dat heb ik helemaal niet gezien, niemand hier. Je hebt voornamelijk laten zien dat je goed bent in het copy-pasten van jw.org en blind gelooft wat men daar schrijft. (Anders had je wel een neutralere bron opgezocht. Oh wacht, die zijn er niet.)quote:Op donderdag 18 juni 2015 18:03 schreef Hexxenbiest het volgende:
Ook de weerleggingen waar jij mee aan komt is door JG te weerleggen. Zoals je hebt gezien.
Wat.quote:Op donderdag 18 juni 2015 18:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
"Dat geloof ik nu eenmaal" is prima, hoewel het weinig ruimte laat voor discussie. Je doet er dan echter wel verstandig aan om dat geloof te beperken tot zaken die niet kunnen worden geverifieerd.
Helaas zijn de claims waar het hier over gaat toch redelijk goed te verifieren.
[..]
Dat heb ik helemaal niet gezien, niemand hier. Je hebt voornamelijk laten zien dat je goed bent in het copy-pasten van jw.org en blind gelooft wat men daar schrijft. (Anders had je wel een neutralere bron opgezocht. Oh wacht, die zijn er niet.)
Je hebt het door...quote:Op donderdag 18 juni 2015 18:46 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Wat.
Krijg ik op mijn kop omdat ik JG geloof? Als ik hen niet geloofde, was ik dan een JG?
Nee, je krijgt op je kop omdat je geloofsovertuigingen presenteert als empirische feiten.quote:Op donderdag 18 juni 2015 18:46 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Wat.
Krijg ik op mijn kop omdat ik JG geloof? Als ik hen niet geloofde, was ik dan een JG?
Jeremia profeteerde. En het werd ook 70 jaar.quote:Op donderdag 18 juni 2015 19:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, je krijgt op je kop omdat je geloofsovertuigingen presenteert als empirische feiten.
Zo vraag ik me nog steeds af waarom je bijvoorbeeld Jeremia aanhaalt om te beargumenteren dat de Joodse ballingschap 70 jaar duurde. Je wist niet dat dat was geschreven voor de bewuste ballingschap?
En als je dat wel wist, denk je dan werkelijk dat iemand dat hier serieus neemt als 'bewijs' voor de stelling dat die ballingschap 70 jaar duurde?
Want dat is een beetje alsof je een uitspraak van Martin Luther King aanhaalt als bewijs voor het presidentschap van Obama. Het raakt kant noch wal.
Nogmaals, je moet maar lekker geloven wat je gelooft. Maar probeer dat te beperken tot zaken die niet geverifieerd kunnen worden, want anders wordt het wel echt lachwekkend.
Ik herhaal: denk je werkelijk dat iemand hier dat serieus neemt als bewijs? (Hint: niemand hier gelooft in helderzienden en/of goddelijke openbaringen.)quote:
Dat lijkt vooralsnog onzin. (Anders had je er ook geen bron voor op hoeven zoeken trouwens. Maar als je dan een bron opzoekt, zorg er dan voor dat het iemand is die daadwerkelijk kon weten hoe lang die ballingschap duurde.)quote:
Dan niet!quote:Op donderdag 18 juni 2015 19:18 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik herhaal: denk je werkelijk dat iemand hier dat serieus neemt als bewijs? (Hint: niemand hier gelooft in helderzienden en/of goddelijke openbaringen.)
[..]
Dat lijkt vooralsnog onzin. (Anders had je er ook geen bron voor op hoeven zoeken trouwens. Maar als je dan een bron opzoekt, zorg er dan voor dat het iemand is die daadwerkelijk kon weten hoe lang die ballingschap duurde.)
Ik zou erbij stampvoeten.quote:
Ik zou kusje gooien, met mijn haar zwaaien naar achteren en weglopen.quote:Op donderdag 18 juni 2015 19:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik zou erbij stampvoeten.
(Niet dat dat helpt. Het blijft belachelijk, sorry.)
Ja hoor. Nadat ik ze in mijn hoofd heb verwerkt en nagegaanquote:Op donderdag 18 juni 2015 19:36 schreef ATON het volgende:
[..]
Ik verwacht wel nog enig reactie op mijn linken.
Vooral als je met feiten geconfronteerd wordt.quote:Op donderdag 18 juni 2015 19:26 schreef Hexxenbiest het volgende:
Ik zou kusje gooien, met mijn haar zwaaien naar achteren en weglopen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |