Jehovah's Getuigen #9

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 13:04 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Nee, diezelfde bronnen kunnen het mis hebben over het een en juist hebben over het ander.

Hoe bepaal je dat dan? Want wat je nu hebt gedaan, is willekeurig één datum voor waar verklaren en de andere voor onwaar.

Als je per se wilt dat er 70 jaar ballingschap was, kun je zowel stellen dat de datum van de val van Babylon fout is, als de datum van de val van Jeruzalem. Met andere woorden: hoe weet jij dat Jeruzalem in 607 v.C. viel en Babylon in 537 v.C., en niet Jeruzalem in 587 v.C. en Babylon in 517 v.C.?

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 13:21 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Voorbeeldje:

Een van de middelen die wetenschappers gebruiken is bijv. de Babylonische kronieken.
Maar volgens een autoriteit op het gebied van spijkerschrifttabletten, R.H. Sack, geven ze een onvolledig verslag van deze gebeurtenissen. Hij zei dat historici „gedwongen zijn secundaire bronnen aan te boren in de hoop te kunnen vaststellen wat er feitelijk is gebeurd”.
Dwz: De geschiedenis die in de Babylonische kronieken is vastgelegd, is niet helemaal correct. Dus: hoe betrouwbaar zijn conclusies die op zo’n onvolledig verslag gebaseerd zijn?

1) Daarvoor zijn die secundaire bronnen. Om het betrouwbaarder te maken.
2) Waarom is 537 v.C. wel betrouwbaar en 587 v.C. niet, terwijl ze op vrijwel dezelfde bronnen gebaseerd zijn?
3) Sack wordt hier volledig uit context geciteerd. Zijn uitspraak gaat over erg specifieke bronnen over erg specifieke gebeurtenissen in een erg specifieke periode en plaats. Hij spreekt namelijk over spijkerschrifttabletten die contracten bevatten. Andere spijkerschrifttabletten, die geen contracten bevatten, vallen hier onder secundaire bronnen. Daarnaast heeft hij het over bronnen voor 'belangrijke gebeurtenissen' in zuidelijk Mesopotamië in de periode tussen 594-577 v.C., niet over de chronologie van de koningen van Babylon. Zie hier zijn artikel. Het valt allemaal op de eerste pagina te lezen. Wat betekent dat jij ofwel oneerlijk bezig bent, of wel het artikel zelf niet hebt gelezen.

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 14:14 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Ik zei al eerder dat JG bewijzen niet door jou aangenomen gaat worden.

Kom op zeg. Je geeft een slechte bron, ik wijs je op de gaten, en dan ga je mij beschuldigen van vooringenomenheid? Dat slaat nergens op!

De bewijzen die je tot nog toe hebt aangedragen, zijn ronduit slecht. Ik heb je ook uitgelegd waarom ze slecht zijn. Dan kun je twee dingen doen: ofwel je erkent dat ze slecht zijn en komt met andere bewijzen, ofwel je ontkent dat ze slecht zijn en komt met inhoudelijke weerleggingen van mijn bezwaren. Kies zelf maar.

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 14:23 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Ik ga komen met andere bewijzen!
En ik beschuldig je niet van vooringenomenheid. Ik weet gewoon dat jij niets gaat geloven als het niet strookt met wat jouw wetenschappers zeggen.

Vind je dat irrationeel dan?

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 10:32 schreef Hexxenbiest het volgende:

De berekeningen worden gevormd door 2520 dagen;. Openbaring 12:6 en 14, wordt een tijd genoemd van 1260 dagen, die is gelijk aan 3½ jaar. Zeven tijden zijn gelijk aan 2 x 1260 dagen = 2520 dagen. Aangezien een dag als een jaar is (Ezechiël 4:6), is het 2520 jaar en dat is het jaar van het einde.

Het begint tijdens de ballingschap van de koning van Juda, Zedekia, in 607 v.Chr. Van 607 v.Chr. tot 1914 n.Chr. is 2520 jaar.

Zoals ik al schreef; een nieuw telraampje kopen. Eentje wat werkt op archeologie en niet op verzinsels.

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 12:34 schreef Hexxenbiest het volgende:
In de Bijbel staat dat de ballingschap zeventig jaar duurde. De Joden keerden in 537 v.Chr. terug. Als we vanaf dat jaar terugrekenen, is Jeruzalem in 607 v.Chr. verwoest.

En in de bijbel is er ook sprake van gedomesticeerde kamelen in een tijd toen dit nog niet zo was.
In de bijbel is er sprake van veroveringstochten van het beloofde land en de val van Jericho, terwijl er nooit zulke veroveringen zijn gebeurd en Jericho al eeuwen onbewoond en de muren in puin lagen.
In de bijbel is er sprake van een volksverhuizing, gekend als de Exodus, wat ook nooit heeft plaats gevonden. Nog effe doorgaan ? Nu wat geschiedkunde op basis van archeologische wetenschap: De ballingschap begon in 586/587 v.C. en eindigde in 538 v.C. = 48 jaar en geen 70 !

quote:

Maar de meeste wetenschappers zeggen 587 v.Chr. Dan zou de ballingschap maar vijftig jaar hebben geduurd. Zij berekenen het aan de hand van oude spijkerschrifttabletten met details over Nebukadnezar II en zijn opvolgers. Maar die tabletten blijken toch ook niet betrouwbaar.

He kijk, die tabletten zijn niet altijd betrouwbaar, maar wél jullie bijbel ?

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 13:33 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

1) Daarvoor zijn die secundaire bronnen. Om het betrouwbaarder te maken.
2) Waarom is 537 v.C. wel betrouwbaar en 587 v.C. niet, terwijl ze op vrijwel dezelfde bronnen gebaseerd zijn?
3) Sack wordt hier volledig uit context geciteerd. Zijn uitspraak gaat over erg specifieke bronnen over erg specifieke gebeurtenissen in een erg specifieke periode en plaats. Hij spreekt namelijk over spijkerschrifttabletten die contracten bevatten. Andere spijkerschrifttabletten, die geen contracten bevatten, vallen hier onder secundaire bronnen. Daarnaast heeft hij het over bronnen voor 'belangrijke gebeurtenissen' in zuidelijk Mesopotamië in de periode tussen 594-577 v.C., niet over de chronologie van de koningen van Babylon. Zie hier zijn artikel. Het valt allemaal op de eerste pagina te lezen. Wat betekent dat jij ofwel oneerlijk bezig bent, of wel het artikel zelf niet hebt gelezen.

En hier:

The next item. They quoted R. H. Sack as agreeing with the 607 date. R. H. Sack in an email reply said he did not. He confirms the 587 BC date. He even said in the email that he was never interviewed on this subject by Jehovah Witnesses.

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 16:27 schreef Hexxenbiest het volgende:
Uhm... Is dat een soort argument?

Nee, een vaststelling.

quote:

Maar dit moet ik wel gewoon zomaar van jou aannemen??? Dat de dingen nooit gebeurd zijn?

http://www.bandoli.no/moses.htm
http://www.kennislink.nl/(...)ijbelse-koninkrijken
http://www.demorgen.be/we(...)-de-fouten-a1789557/
http://www.pbs.org/wgbh/nova/ancient/archeology-hebrew-bible.html
http://individual.utoronto.ca/mfkolarcik/jesuit/herzog.html

Als je hier door bent, geef maar een seintje en dan kom ik met de volgende lading.

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 16:23 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Bewijs nummer 2!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Zijn dit je eigen woorden? Of heb je dit letterlijk gekopieerd van internet?

Anyhow, hier mijn antwoord:

quote:

Er wordt ook één maansverduistering genoemd. Wetenschappers zeggen dat al deze standen zich in 568/567 v.Chr. voordeden. Dan zou het achttiende jaar van Nebukadnezar II, het jaar waarin hij Jeruzalem verwoestte, 587 v.Chr. zijn.

Hier zeggen ze het zelf al: wetenschappers (die als het goed is, objectief zijn), spreken van 587 v.C. Het zijn de bevooroordeelde JG's die over een andere datum spreken. Ik zie niet in hoe zo'n opmerking voor een rationeel persoon overtuigend moet zijn.

quote:

Als 588 het 37ste jaar van Nebukadnezar II was, zou zijn 18de jaar 607 zijn — precies het jaar waarin volgens de Bijbelse chronologie Jeruzalem werd verwoest! Maar levert VAT 4956 nog meer ondersteunende bewijzen voor het jaar 607?

Dat is geen bewijs voor het jaar 607. Het is een bewijs dat het in 607 v.C. of 587 v.C. gebeurd is.
Bovendien wordt de verduistering in 588 ook genoemd, namelijk op tablet BM 38462 (LBAT 1420), als plaatsgevonden hebbende in het 18e jaar van Nebuchadnezzar.
Dus we hebben twee zonsverduisteringen. Zou de tweede, in het 37e jaar, in 588 vallen, dan zou de eerste, in het 18e jaar, in 607 v.C. moeten vallen. Maar toen was er geen zonsverduistering. Zo weten we zeker dat de eerste zonsverduistering in 588 (18e jaar van Nebu) was, en de tweede in 568 (37e jaar van Nebu).

quote:

Omdat de maanstanden het meest betrouwbaar zijn, hebben onderzoekers de dertien reeksen op VAT 4956 zorgvuldig geanalyseerd

De andere reeksen zijn helemaal niet onbetrouwbaar. We weten wat de Babyloniërs ermee bedoelden, en we kunnen de astrologische fenomenen perfect terugrekenen. De reden dat die reeksen genegeerd worden, is dat ze helemaal niet aansluiten bij 588 v.C. Hier hebben de 'wetenschappers' (i.e., JG-fanaten) gewoon tegenbewijs genegeerd.

quote:

Niet al deze reeksen passen bij het jaar 568/567, maar alle dertien reeksen komen overeen met de berekende maanstanden van het jaar 588/587, twintig jaar eerder.

Dat is simpelweg niet zo. Het is een bewering gebaseerd op een boek van ene Furuli, dat al ontkracht is.

quote:

Het is duidelijk dat veel van de astronomische gegevens op VAT 4956 passen bij het jaar 588 v.Chr. als het 37ste jaar van Nebukadnezar II. Dat is dus een ondersteuning van 607 v.Chr. als het jaar waarin Jeruzalem werd verwoest, precies zoals de Bijbel aangeeft.

Het is dus duidelijk dat de hele chronologie van de Watchtower niet overeenkomt met de observaties op VAT 4956. Alleen als je dingen grofweg negeert, heb je enigszins bewijs...

Overigens heeft een vriendelijke Zweed al een uitgebreide weerlegging geschreven van alle beweringen die de Watchtower doet. Ik heb dan ook uitgebreid daaruit geput voor bovenstaande. Als je nog vragen hebt, kun je je net zo goed direct naar de volgende twee papers wenden, want anders krijg je van mij toch parafrases van wat daarin staat. Paper 1, en paper 2.

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 17:17 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bij dit soort dingen is een bronvermelding natuurlijk altijd handig.

http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2011810

* Molurus mompelt iets over wc-eend

Om eerlijk te zijn parafraseer ik ook al mijn antwoorden uit een stel uitstekende papers die ik online gevonden heb. Mijn parate kennis van Babylonische astrologie is niet zo heel groot.

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 17:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat is 1 van de vele redenen dat ik uit principe niet meedoe met bijbeldiscussies. Het is veel makkelijker om te verdedigen dat de Bijbel a priori niets over goden zegt.

Meh. Als er mensen zijn die hun wereldbeeld baseren op zo'n aperte leugen als de JG's doen, ben ik echt niet te kwaad om dat even aan te stippen.