[ BNW- FB] Feedback and -forth

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 16:45 schreef 11en30 het volgende:

[..]

En vergeet niet, hoe uitgesprokener of hoe gekker, des te interessanter voor de lurkers. Als Tingo 'bekeerd' zou worden zou hij mij niet langer boeien. En dit geldt voor iedereen. Je shinet toch het meeste en beste in je eigen rol.

Ambulance chaser dat je bent!

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 16:45 schreef 11en30 het volgende:

[..]

En vergeet niet, hoe uitgesprokener of hoe gekker, des te interessanter voor de lurkers. Als Tingo 'bekeerd' zou worden zou hij mij niet langer boeien. En dit geldt voor iedereen. Je shinet toch het meeste en beste in je eigen rol.

Dankje wel. Voor mij 't maakt niet uit als mensen zijn niet eens met m'n meningen.Ik snap helemaal hoe 'gek' 't allemaal klinkt. Waarschijnlijk in de komende jaren gaan veel meer mensen anders over denken.
Voor mij tis gewoon info plaatsen meest van de tijd.Ik ga liever in discussie met mensen die zijn tenminst op the same page als ik.Ik wil niet te veel energie en tijd verspillen op ruzietjes tegen mensen met 'n totale andere uitzicht en perspectief besteden.

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 19:56 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Prima, en helemaal goed. Maar, niet rechtstreeks tegen jou overigens, een visie, of een mening, of 'the same page' heeft natuurlijk niet veel te maken met feiten. Iets wat niet mogelijk is, is niet ineens wel mogelijk als je er een visie of mening bij betrekt.

Dat is maar 'n kwestie van wat je heb gelezen, perspectief,mening,uitzicht.denkbeeld,denkwijs enz.
Officele verhalen hebben niks te maken met feiten.imo.

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 13:42 schreef jogy het volgende:

[..]

Als het voor mij echt te vreemd over komt (nuke hoax/dino hoax) neem ik het gewoon niet zo heel serieus eigenlijk. Dat werkt best leuk. Je mag er wel lol mee hebben of er serieus op ingaan door jouw perspectief erover te uiten, zo lang het maar niet op de persoon wordt gespeeld.

Dat dacht ik ook tot 'n korte tijd geleden.

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 20:18 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Niemand heet het over officiele verhalen. Dat zijn geen feiten zoals je zelf al zegt.

De MSM'ers hier blijven bij de officiele versie van wat-dan-ook aanhangen.Dat gaat 't allemaal om toch?

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 18:56 schreef jogy het volgende:

[..]

Dan heb je het misschien toch niet helemaal helder genoeg uiteengezet denk ik. Want als je pas komt kijken wanneer er toetsenborden kapot getikt worden dan doe je het voor genot en niet voor de intellectuele uitdaging. Maar dus geen kwaadaardig genieten maar het genot om de scherpe discussie tussen twee partijen die staan voor wat ze posten. Zoiets?

Het laatste natuurlijk. Hoe komt iemand er überhaupt bij om mijn waardering voor gepassioneerdheid, gedrevenheid en temperament te zien als iets negatiefs. Dan kijk je toch echt zelf met kwaadaardige ogen.

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 16:50 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Niet mee eens. Dan krijgt BNW weer de naam van gekkenhoekje als je alleen 'gekke'reacties goedkeurt.

Ook zonder 'gekke'reacties:

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 10:20 schreef Falco het volgende:

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op vrijdag 19-06-2015 om 10:16:09 Tarik Z. heeft het over "sterpunten" die de NOS beheert en controleert. "Alle dataverkeer kunnen ze afluisteren en manipuleren." #NOSdreiger reageer retweet

Dus toch een BNW-gekkie

Is er al een topic over "sterpunten"? Ik kan niet vinden wat het is.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 21:01 schreef 11en30 het volgende:
Is er al een topic over "sterpunten"? Ik kan niet vinden wat het is.

Ik heb wel gevonden dat op bepaalde plekken 500 sterpunten 5 euro waard zouden kunnen zijn.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 11:55 schreef Scrummie het volgende:
BNW / Sandy Hook #16 - Adam Lanza: Schutter of slachtoffer van een hoax?

Misschien is het verstandig een apart forumdeel te openen voor onze lieve edit

Die is er al

[ Bericht 4% gewijzigd door jogy op 20-06-2015 14:30:50 ]

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 12:51 schreef Scrummie het volgende:

En maar janken als iemand je gestoord noemt. Gestoord wijf .

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 12:53 schreef Scrummie het volgende:

BNW / Black-out NOS-achtuurjournaal - 29-01-2015 #4

Wat een ziek mannetje ben jij zeg
Eerste een BNW user schofferen en dan snel in de SC stoer gaan lopen doen over je gedrag.

Gebruik de slowchat niet om mensen naar andere topic te lokken om ruzie te schoppen graag. Andere topic is weer opgeschoond in ieder geval. Gewoon op het topic reageren en niet elkaar afkafferen. Dank.

En ik zie niet echt wat er mis is met de Sandy hook reeks eerlijk gezegd. De populaire samenzweringstheorie is nou eenmaal dat het gefaked is dus logisch dat men het er over heeft.

quote:

Op woensdag 17 juni 2015 15:07 schreef Fogel het volgende:

[..]

Maar als ik dat soort vragen over de achterliggende motivatie van een complot stel krijg ik daar ook geen antwoord op.
Niet specifiek op jou gericht overigens.

Wellicht stel je de verkeerde vragen ?

De behoefte om te discussiëren is bij mij wel aanwezig .Echter moet ik wel bij vermelden dat ik voornamelijk interesse heb in een bepaalde vraagstuk . Namelijk ''de waarom'' gerelateerde vragen

- Als Bin landen werkelijk verantwoordelijk is voor de aanslagen op de twin towers waarom lagen de privacy schendende maatregelen al klaar in de vorm van de patriot act ?
- Waarom negeerden de media building 7 al die jaren?
- Waarom worden de mensen die twijfelen aan het verhaal neergezet als complotgekkies?
- Waarom komt de overheid elke jaar weer met nieuwe big brother achtige maatregelen onder de mom als je niets te verbergen hebt heb je niets te vrezen ?

Dit zijn de vragen die er echt toe doen naar mijn mening. Dit betekend niet dat ik ja knikker om mij geen wil hebben maar wel personen die de juiste vragen stellen

De ''hoe gerelateerde vragen'' zijn wel relevant maar zullen altijd ondergeschikt blijven aan het grote waarom

Wat je vaak voorbij ziet komen zijn vragen als

Oke je stelt dat sandy hook aan hoax is . Beantwoord dan de volgende vragen voor mij

- Wie zijn de betrokken partijen ? Is het alleen de media of zijn het of zijn het ook de hulpverleners?
- Om hoeveel personen gaat het hier?10? 500? 8000? En noem dat de namen van die personen!
- En als er zoveel mensen betrokken waren hoe hou je zoiets stil?
- Worden de crises acteurs betaald in dollars , euros of bitcions?Hoeveel worden ze betaald? En heb je hier een bron voor ?
- Welke schoenmaat hebben de acteurs?
- Wat voor religie hangen ze aan ?

Aha je bent niet in staat om de vragen de beantwoorden . Dus hieruit ga ik concluderen dat je niet weet waar je het over hebt en je in feite poep zit te praten

Het is voor mij onmogelijk dit soort vragen te beantwoorden omdat je geen inside info hebt over de zaak. Je moet het met informatie doen die je krijgt vanuit de media . En op basis van die beelden , verhalen en ooggetuigen trek je je conclusies

Dat je geen antwoorden hebt op vragen van users betekend niet dat het verhaal wat verteld wordt door de media ''gewoon klopt''.

In een ideale BNW wereld zijn 80/90% van de discussies over het waarom en de rest over hoe het dan uitgevoerd word

Helaas worden de grote relevante vragen hier genegeerd en zit met liever de mierenneuken over kleine irrelevante details

Mijn all time fav . Door middel van ''berekeningen '' bepalen of 9/11 wel of niet een inside job is ( uiteraard word er niet ingegaan op de vragen die er echt toe doen)

Helaas zit BWN vol van dit soort zolderkamer wetenschappers

yeah Newton bitches use it

quote:

Op woensdag 17 juni 2015 15:19 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Of juist geen reacties op eerlijke vragen over het onderwerp... net zo hinderlijk.
Het mooie aan BNW is dat het op FOK! zit, dat alles er samen kan komen, dat het toegankelijk is voor iedereen die op z'n minst een beetje geinteresseerd is in de materie, en dus de voors en tegens met elkaar in gesprek kunnen. Wil je alleen maar ja-knikkers dan zijn daar allerhande blogs en fora voor. En je hoeft niet in elk complot te geloven om geinteresseerd te zijn, maar dat wil er bij de die-hard gelovers niet zo in. Interesse != gelijk geven.

Bij een discussie ga je er vanuit dat de intenties puur zijn . Dat beide proberen achter te komen wat de waarheid nu is . Dat er dan op een gegeven moment oneindigheid ontstaat is ook normaal te noemen . Zou het ook niet anders willen zien .Een forum met alleen gelijk gestemden is behoorlijk saai,

Echter weet ik uit ervaring dat er een groot groep is die geen enkele interesse heeft in de waarheid maar wacht op het moment dat iemand komt met een afwijkende mening . Zelfs als je behoorlijk genuanceerd uitdrukt vinden de trollen wel manieren om je naar beneden te halen . En dat kijk je nog uit op welke manier jij je verwoord en welke bronnen je gebruikt

Laat staat als een persoon als Biekje komt posten . Iemand die geen nuance lijkt te kennen en zeer uitgesproken is over heel wat zaken

Dit valt niet onder discussiëren

Vind het jammer dat het woord zo vaak misbruikt word om gewoon ordinair de relnicht uit te hangen

quote:

Op zondag 21 juni 2015 15:44 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Wellicht stel je de verkeerde vragen ?

De behoefte om te discussiëren is bij mij wel aanwezig .Echter moet ik wel bij vermelden dat ik voornamelijk interesse heb in een bepaalde vraagstuk . Namelijk ''de waarom'' gerelateerde vragen

- Als Bin landen werkelijk verantwoordelijk is voor de aanslagen op de twin towers waarom lagen de privacy schendende maatregelen al klaar in de vorm van de patriot act ?
- Waarom negeerden de media building 7 al die jaren?
- Waarom worden de mensen die twijfelen aan het verhaal neergezet als complotgekkies?
- Waarom komt de overheid elke jaar weer met nieuwe big brother achtige maatregelen onder de mom als je niets te verbergen hebt heb je niets te vrezen ?

Dit zijn de vragen die er echt toe doen naar mijn mening. Dit betekend niet dat ik ja knikker om mij geen wil hebben maar wel personen die de juiste vragen stellen

De ''hoe gerelateerde vragen'' zijn wel relevant maar zullen altijd ondergeschikt blijven aan het grote waarom

Wat je vaak voorbij ziet komen zijn vragen als

Oke je stelt dat sandy hook aan hoax is . Beantwoord dan de volgende vragen voor mij

- Wie zijn de betrokken partijen ? Is het alleen de media of zijn het of zijn het ook de hulpverleners?
- Om hoeveel personen gaat het hier?10? 500? 8000? En noem dat de namen van die personen!
- En als er zoveel mensen betrokken waren hoe hou je zoiets stil?
- Worden de crises acteurs betaald in dollars , euros of bitcions?Hoeveel worden ze betaald? En heb je hier een bron voor ?
- Welke schoenmaat hebben de acteurs?
- Wat voor religie hangen ze aan ?

Aha je bent niet in staat om de vragen de beantwoorden . Dus hieruit ga ik concluderen dat je niet weet waar je het over hebt en je in feite poep zit te praten

Het is voor mij onmogelijk dit soort vragen te beantwoorden omdat je geen inside info hebt over de zaak. Je moet het met informatie doen die je krijgt vanuit de media . En op basis van die beelden , verhalen en ooggetuigen trek je je conclusies

Dat je geen antwoorden hebt op vragen van users betekend niet dat het verhaal wat verteld wordt door de media ''gewoon klopt''.

In een ideale BNW wereld zijn 80/90% van de discussies over het waarom en de rest over hoe het dan uitgevoerd word

Helaas worden de grote relevante vragen hier genegeerd en zit met liever de mierenneuken over kleine irrelevante details

Mijn all time fav . Door middel van ''berekeningen '' bepalen of 9/11 wel of niet een inside job is ( uiteraard word er niet ingegaan op de vragen die er echt toe doen)

Helaas zit BWN vol van dit soort zolderkamer wetenschappers

yeah Newton bitches use it

Daar heb je gelijk een wereld van verschil te maken mbt de mensen die in dit forum posten. Vanuit mijn oogpunt is dit ongeveer de grootste stroman post die ik in lange tijd hier langs heb zien komen.

quote:

Op zondag 21 juni 2015 16:06 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Daar heb je gelijk een wereld van verschil te maken mbt de mensen die in dit forum posten. Vanuit mijn oogpunt is dit ongeveer de grootste stroman post die ik in lange tijd hier langs heb zien komen.

De grootste nog wel?

Daar wil ik bewijs voor zien


Je bent vast in staat dvm berekeningen dit verder toe te lichten

quote:

Op zondag 21 juni 2015 16:05 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Bij een discussie ga je er vanuit dat de intenties puur zijn . Dat beide proberen achter te komen wat de waarheid nu is . Dat er dan op een gegeven moment oneindigheid ontstaat is ook normaal te noemen . Zou het ook niet anders willen zien .Een forum met alleen gelijk gestemden is behoorlijk saai,

Echter weet ik uit ervaring dat er een groot groep is die geen enkele interesse heeft in de waarheid maar wacht op het moment dat iemand komt met een afwijkende mening . Zelfs als je behoorlijk genuanceerd uitdrukt vinden de trollen wel manieren om je naar beneden te halen . En dat kijk je nog uit op welke manier jij je verwoord en welke bronnen je gebruikt

Laat staat als een persoon als Biekje komt posten . Iemand die geen nuance lijkt te kennen en zeer uitgesproken is over heel wat zaken

Dit valt niet onder discussiëren

Vind het jammer dat het woord zo vaak misbruikt word om gewoon ordinair de relnicht uit te hangen

Helemaal mee eens.

quote:

Op zondag 21 juni 2015 16:36 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

De grootste nog wel?

Daar wil ik bewijs voor zien

Je bent vast in staat dvm berekeningen dit verder toe te lichten

ik lag even in een deuk