[ BNW- FB] Feedback and -forth

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 12:14 schreef jogy het volgende:

[..]

Ook niet helemaal natuurlijk. Het uitdiepen van een mogelijk complot heeft zeker ook zijn charme, dan maar op basis van 'brainfarterij'. BNW is niet bedoelt als debunk-forum.

Eigenlijk valt en staat het met de openingspost. Als daar een redelijke openingspost gemaakt wordt waar duidelijk gemaakt wordt wat de insteek is van de topic starter (en het is een redelijke insteek) dan kan er op gestuurd worden.

Bewijs/debunk topics kunnen interessant zijn maar de uitdiep (dan maar met minder bewijslast) topics ook zeer zeker.

Ik bedoel, dat dat de insteek zou moeten zijn als er feiten voorhanden zijn. Niets mis met brainfarts topics, prima zelfs, maar als de brainfart is "dit object is vierkant", terwijl uit elk plaatje/foto/beeld/video blijkt dat het object gewoon een rondje is.

Als er geen feiten/argumenten voorhanden zijn; prima, laat het gaan, dan kan je alle kanten op. Maar jij wilt toch ook geen topics vol met dingen die gewoon onmogelijk zijn (bijvoorbeeld)? Dat lijkt me nou niet echt bevorderlijk voor een forum.

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 12:08 schreef Japie77 het volgende:
Mooi dat bepaalde figuren hier laten zien dat het ze niet gaat om het discussieren maar om het wegpesten van anderen.

Wie? Ik gok dat je op mij doelt, maar noem gewoon een naam.

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 12:34 schreef controlaltdelete het volgende:
Waarom moet hij namen gaan noemen? Dat heeft toch totaal geen zin? Wellicht weten degenen het goed zelf wie hier aan het trollen zijn, ik zie niet in waarom Japie namen moet gaan noemen?.. om zo nog meer roering in de tent te brengen?

Ik discussieer juist graag alleen niet over zaken waar ik geen boodschap aan heb of zinloos zijn, ik heb dat gisteren ook al uitgelegd. Waarom moet ik opnieuw in discussie gaan met mensen om zogenaamd te bewijzen waarom de halve wereld bestaat uit valse vlaggen, leugens en hoaxes? Levert weer dezelfde eindeloze discussie op waar ik persoonlijk totaal niets mee opschiet en al helemaal geen behoefte aan heb, want mij overtuig je toch niet.

Omdat Japie er over begint!
Verder je standaard riedeltje. Word ietwat vermoeiend.

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 12:38 schreef jogy het volgende:

[..]

[..]

één van de zaken die mij ook wel eens opvalt, wat ook zeker mee doet aan het 'probleem' is dat als er iemand een melding maakt dat het vierkantje een rondje is half BNW erop begint te trappen en te springen om maar met alle macht, lief en ledematen er doorheen te krijgen dat een vierkantje een vierkantje is en godverdegloeiende geen rondje.

Terwijl, en het is maar een idee hoor, je die echte (voor jou) out there mafklapperij ook links kan laten liggen en in kan gaan op de posts die je wel interesseert. Zo kunnen er meerdere lijnen ontstaan binnen een topic en de oninteressante sterven dan vanzelf af.

Bijvoorbeeld een tingo als random voorbeeld. Hij heeft zeker een insteek die ook bij mij redelijk gek over komt soms (maar bij andere topics ook weer totaal niet!) en de een groot deel van de reden dat zijn opvattingen een topic kan laten ontsporen is omdat er herhaaldelijk op zijn idee in gegaan wordt om hem te overtuigen van zijn ongelijk. Hoe vaak is het iemand al gelukt om bijvoorbeeld tingo te overtuigen van zijn ongelijk? Als ik voor elke keer 10 euro moet doneren aan een goed doel, hoeveel euro zou ik dan kwijt zijn?

Zegt dat dan niet genoeg? Voor moderators maar ook voor regulars binnen BNW geldt, ken je mede-user. Het is niet zo dat er ook maar iets aan de wereld veranderd als je (bijvoorbeeld) tingo kan overtuigen van zijn (eventuele) ongelijk. Tenzij je die strijd wil voeren en het niet gaat om de voortgang van een topic.

Elke soort gebruiker is hier welkom hé. Van de hardcore complot-theorist tot aan de hardcore scepticus en alles wat er tussen in zit, ook de stront eigenwijze versies.

Discussieer op een gegeven moment gewoon voor de meelezende stille user en niet om je tegenspeler vast te zetten want sommige laten zich niet vast zetten, ook al heb jij alle feiten aan jouw zijde en kan je zonder enige twijfel laten zien dat 1+1 2 is en niet 4,5, je kan hem niet fysiek dwingen om je gelijk te geven, dat is onmogelijk.

Nouja, nu komen we weer op een discussie die we al eens eerder hebben gevoerd geloof ik, en dat is dat wij dan fundamenteel verschillen van visie. Prima en niet erg natuurlijk, maar die laat ik gewoon rusten .

Dat is ook gelijk het punt; verschil van inzicht is niet erg. Verschil van mening ook niet. Verschil van denkwijze niet. Maar je zit op een forum met elkaar, je wilt praten met elkaar en discussies met elkaar voeren. Hier op BNW gaat dat prima, tot 1 van de bekende users het verpesten. Kan je zeggen dat je het moet negeren, maar als ik dat doe sluit ik het topic, en ga weer ergens anders verder met posten.

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 13:25 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Precies als door een wesp gestoken. Met de hele groep denderen ze erover heen. Kunnen ze weer hun shotje "afzeiken van andermans mening" krijgen.

Hou eens op met dit soort loze dingen. Heb je hier een voorbeeld van? Hoe een hele groep over iemand heen dendert?

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 13:42 schreef jogy het volgende:

[..]

Als het voor mij echt te vreemd over komt (nuke hoax/dino hoax) neem ik het gewoon niet zo heel serieus eigenlijk. Dat werkt best leuk. Je mag er wel lol mee hebben of er serieus op ingaan door jouw perspectief erover te uiten, zo lang het maar niet op de persoon wordt gespeeld.

Begrijp me niet verkeerd, het jeukt bij mij ook wel eens als er iets geponeerd wordt als semi link dump en de discussie nog niet eens een beetje wordt aangegaan (Daar kan ik tingo overigens niet van beschuldigen) maar oké, als iemand hier komt enkel voor informatiedeling en niet voor een open discussie dan is dat maar zo, het is niet tegen een policy oid. Er staat nergens dat je een mening moet verdedigen of bediscussiëren. Jammer maar helaas.

En waar ik het ook wel mee eens ben is wanneer iemand wel in discussie wil gaan de discussie vaker wel dan niet op een manier gevoerd wordt waar het wederzijdse respect niet bepaald vanaf spat.

In de gematigde monsanto reeks zie ik in ieder geval dat de 'koffie en koekjes' methode meer uitnodigt tot een discussie dan de wat dwingendere 'hakbijl en ledematen' methode die wat vaker gebezigd wordt.

Sorry jogy, ik vind je een prima mod, dat weet je inmiddels wel, maar je kiest wat mij betreft echt te vaak de kant van dat 'andere groepje'. Ook in deze. Ja, prima, je kan het negeren. Ja, je kan het niet serieus nemen, en ja, prima, er word soms te fel gereageerd. Heb je allemaal gelijk in, maar ik hoor jou niet de andere kant veroordelen, het waarom er reacties zijn die soms wat fel zijn, altijd alleen maar de kant waar de 'huilers' ook over vallen. Het komt nu echt op mij over als "jullie criticasters moeten niet zeuren en erover heen lezen" en "de mensen die zonder argumentatie willen posten moeten lekker hun gang gaan".

En "jammer maar helaas" gaat niet op als je compleet voorbij gaat aan de hele essentie van een discussie platform als het forum van Fok!.

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 16:07 schreef jogy het volgende:

[..]

Dan lees je er misschien een beetje overheen, dat kan. Ik wil iedereen aan het discussiëren krijgen, niets liever dan dat maar ik kan niemand dwingen om te discussiëren en daar wringt de schoen, daar loop ik als modje tegen de limitaties aan.

Dat kan natuurlijk, ik lees niet alles en soms ook vanaf mijn oogpunt en dan wil ik wel eens wat missen, of lezen wat ik wil lezen. Snap ook wel dat jij als mod iemand niet kan bannen of noten voor het weigeren van discussie. Maaarrrrrrr dan denk ik, en misschien zit ik daar wel mis; het is een forum, bedacht om discussies te voeren ergens in de jaren 90. Als mensen dan niet willen mee werken aan het bestaansrecht van een forum als deze, dan houd het een keer (dus niet na 1 of 2 keer!) op.

quote:

Ja, ik krijg soms ook de schijt aan de hele 'wee mij' slachtoffer rol wat nogal snel aangepast wordt. Ja, ik vind het erg jammer dat er duidelijke pro-complottisten tussen zitten die gewoon pertinent weigeren om ook maar enigszins de schijn van een discussie aan te gaan.

Zover staan we dan ook weer niet van elkaar af. Een andere functie, ik als user, jij als mod, wellicht.

quote:

Het gewee mij kan op zich wel aangepakt worden maar wat ik ook zou willen, ik kan nog steeds niet langs de mensen thuis komen en ze op hun stoel vastbinden en nagels eruit trekken tot ze eindelijk de discussie aan gaan.

Nee, maar, naar mijn mening, zou je het wel kunnen forceren door het eerst 100 keer te vragen (al zit je daar als mod ook niet op te wachten natuurlijk) en na de 101e keer wél sancties uitdelen.

quote:

Mijn persoonlijke lijstje van een goed functionerend BNW is als volgt.

* Mensen in hun waarde laten.
* Discussie op het onderwerp en niet op de persoon.
* Minder teergevoelige reacties.
* Geen gesneer.
* Ruimte geven voor de discussie.
* Op een gegeven moment een 'agree to disagree' moment inlassen.
* Duidelijke openingsposts waar de topicstarter aan kan geven (binnen het redelijke) wat de bedoeling is.
* Heftige discussies zonder de lijnen van het fatsoen te overschrijden.
* Als je gefrustreerd raakt ga dan even van het toetsenbord weg en kom later terug.
* Laat de discussie in het topic/de reeks waarvoor het bedoelt is en neem geen wrok jegens users) mee naar andere topics.

Prima punten, denk niet dat er iemand is die deze punten zou betwisten.

quote:

Praktisch geen enkel punt in die lijst is speciaal voor één groep bestemd, niemand heeft bescherming nodig, het enige wat een feit blijft is dat de complot hardliners een hele kleine minderheid is tegenover de rest (gematigde en geen complot hardliners lijken wel redelijk vriendjes te zijn) en persoonlijk vind ik wel dat we er zuinig op moeten zijn, want je mag vinden van ctrlaltdelete wat je wil. Één ding moet je haar gelijk in geven als die groep weg zou vallen wordt BNW een tweede NWS met een snufje BNW. En dan hebben we een heel mooi harmonieus maar fucking saai forum en komen we eigenlijk bij een ja-knik forum aan, alleen dan van de niet zo complottisten, precies wat we niet willen. Oké, precies wat ik niet wil.

Ik denk dat de groep BNW'ers die wat te ver gaat in hun denkwijzen/ideeen ook vriendjes kan zijn met de 'andere groep', mits ze maar eens reageren op vragen. Ik wil ook best discussie voeren over onderwerpen die best ver gaan, maar dan wel op een gezonde basis, en niet omdat hij of zij "voelt dat het zo is". Dat haalt elk fundament onder een discussie namelijk weg. Indien TRU samen zou gaan met BNW is het een ander verhaal, de essentie van TRU was toch altijd een beetje dat het daar nog wat verder gaat. BNW gaat diep, maar wel op basis van feiten óf vermoedens. Tenminste, dat is hoe ik het altijd heb ervaren. Of daar echte regels voor waren of zijn weet ik niet.

En over het als 'die groep' weg zou vallen BNW erg saai word weet ik niet. Ik denk dat als 'die groep' op een bepaalde manier wél reageert op vragen, wel met argumenten komt, die groep heel erg veel kan toevoegen ja. Andere kant; mocht die groep wel weg vallen, je ook een situatie kan krijgen waarbij de groep 'gematigde' BNW'ers groter word, je meer interactie krijgt omdat discussies niet direct verzanden in een 'argument!' 'GEVOEL!oneone!' discussie. En dat het een veredelde NWS zou worden vind ik ook niet; denk dat op een BNW deel meer plek is voor NWS wat geen NWS is. Langlopende kwesties trekken toch de aandacht van de BNW'ers, etc.

quote:

_{Sorry dat ik die lappen tekst op je af blijf gooien hoor}

Geen probleem. Interessante punten en je kweekt zo wel begrip.