[ BNW- FB] Feedback and -forth

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 16:45 schreef 11en30 het volgende:

[..]

En vergeet niet, hoe uitgesprokener of hoe gekker, des te interessanter voor de lurkers. Als Tingo 'bekeerd' zou worden zou hij mij niet langer boeien. En dit geldt voor iedereen. Je shinet toch het meeste en beste in je eigen rol.

Ambulance chaser dat je bent!

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 16:45 schreef 11en30 het volgende:

[..]

En vergeet niet, hoe uitgesprokener of hoe gekker, des te interessanter voor de lurkers. Als Tingo 'bekeerd' zou worden zou hij mij niet langer boeien. En dit geldt voor iedereen. Je shinet toch het meeste en beste in je eigen rol.

Dankje wel. Voor mij 't maakt niet uit als mensen zijn niet eens met m'n meningen.Ik snap helemaal hoe 'gek' 't allemaal klinkt. Waarschijnlijk in de komende jaren gaan veel meer mensen anders over denken.
Voor mij tis gewoon info plaatsen meest van de tijd.Ik ga liever in discussie met mensen die zijn tenminst op the same page als ik.Ik wil niet te veel energie en tijd verspillen op ruzietjes tegen mensen met 'n totale andere uitzicht en perspectief besteden.

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 19:56 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Prima, en helemaal goed. Maar, niet rechtstreeks tegen jou overigens, een visie, of een mening, of 'the same page' heeft natuurlijk niet veel te maken met feiten. Iets wat niet mogelijk is, is niet ineens wel mogelijk als je er een visie of mening bij betrekt.

Dat is maar 'n kwestie van wat je heb gelezen, perspectief,mening,uitzicht.denkbeeld,denkwijs enz.
Officele verhalen hebben niks te maken met feiten.imo.

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 13:42 schreef jogy het volgende:

[..]

Als het voor mij echt te vreemd over komt (nuke hoax/dino hoax) neem ik het gewoon niet zo heel serieus eigenlijk. Dat werkt best leuk. Je mag er wel lol mee hebben of er serieus op ingaan door jouw perspectief erover te uiten, zo lang het maar niet op de persoon wordt gespeeld.

Dat dacht ik ook tot 'n korte tijd geleden.

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 20:18 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Niemand heet het over officiele verhalen. Dat zijn geen feiten zoals je zelf al zegt.

De MSM'ers hier blijven bij de officiele versie van wat-dan-ook aanhangen.Dat gaat 't allemaal om toch?

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 18:56 schreef jogy het volgende:

[..]

Dan heb je het misschien toch niet helemaal helder genoeg uiteengezet denk ik. Want als je pas komt kijken wanneer er toetsenborden kapot getikt worden dan doe je het voor genot en niet voor de intellectuele uitdaging. Maar dus geen kwaadaardig genieten maar het genot om de scherpe discussie tussen twee partijen die staan voor wat ze posten. Zoiets?

Het laatste natuurlijk. Hoe komt iemand er überhaupt bij om mijn waardering voor gepassioneerdheid, gedrevenheid en temperament te zien als iets negatiefs. Dan kijk je toch echt zelf met kwaadaardige ogen.

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 16:50 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Niet mee eens. Dan krijgt BNW weer de naam van gekkenhoekje als je alleen 'gekke'reacties goedkeurt.

Ook zonder 'gekke'reacties:

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 10:20 schreef Falco het volgende:

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op vrijdag 19-06-2015 om 10:16:09 Tarik Z. heeft het over "sterpunten" die de NOS beheert en controleert. "Alle dataverkeer kunnen ze afluisteren en manipuleren." #NOSdreiger reageer retweet

Dus toch een BNW-gekkie

Is er al een topic over "sterpunten"? Ik kan niet vinden wat het is.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 21:01 schreef 11en30 het volgende:
Is er al een topic over "sterpunten"? Ik kan niet vinden wat het is.

Ik heb wel gevonden dat op bepaalde plekken 500 sterpunten 5 euro waard zouden kunnen zijn.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 11:55 schreef Scrummie het volgende:
BNW / Sandy Hook #16 - Adam Lanza: Schutter of slachtoffer van een hoax?

Misschien is het verstandig een apart forumdeel te openen voor onze lieve edit

Die is er al

[ Bericht 4% gewijzigd door jogy op 20-06-2015 14:30:50 ]

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 12:51 schreef Scrummie het volgende:

En maar janken als iemand je gestoord noemt. Gestoord wijf .

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 12:53 schreef Scrummie het volgende:

BNW / Black-out NOS-achtuurjournaal - 29-01-2015 #4

Wat een ziek mannetje ben jij zeg
Eerste een BNW user schofferen en dan snel in de SC stoer gaan lopen doen over je gedrag.

Gebruik de slowchat niet om mensen naar andere topic te lokken om ruzie te schoppen graag. Andere topic is weer opgeschoond in ieder geval. Gewoon op het topic reageren en niet elkaar afkafferen. Dank.

En ik zie niet echt wat er mis is met de Sandy hook reeks eerlijk gezegd. De populaire samenzweringstheorie is nou eenmaal dat het gefaked is dus logisch dat men het er over heeft.

quote:

Op woensdag 17 juni 2015 15:07 schreef Fogel het volgende:

[..]

Maar als ik dat soort vragen over de achterliggende motivatie van een complot stel krijg ik daar ook geen antwoord op.
Niet specifiek op jou gericht overigens.

Wellicht stel je de verkeerde vragen ?

De behoefte om te discussiëren is bij mij wel aanwezig .Echter moet ik wel bij vermelden dat ik voornamelijk interesse heb in een bepaalde vraagstuk . Namelijk ''de waarom'' gerelateerde vragen

- Als Bin landen werkelijk verantwoordelijk is voor de aanslagen op de twin towers waarom lagen de privacy schendende maatregelen al klaar in de vorm van de patriot act ?
- Waarom negeerden de media building 7 al die jaren?
- Waarom worden de mensen die twijfelen aan het verhaal neergezet als complotgekkies?
- Waarom komt de overheid elke jaar weer met nieuwe big brother achtige maatregelen onder de mom als je niets te verbergen hebt heb je niets te vrezen ?

Dit zijn de vragen die er echt toe doen naar mijn mening. Dit betekend niet dat ik ja knikker om mij geen wil hebben maar wel personen die de juiste vragen stellen

De ''hoe gerelateerde vragen'' zijn wel relevant maar zullen altijd ondergeschikt blijven aan het grote waarom

Wat je vaak voorbij ziet komen zijn vragen als

Oke je stelt dat sandy hook aan hoax is . Beantwoord dan de volgende vragen voor mij

- Wie zijn de betrokken partijen ? Is het alleen de media of zijn het of zijn het ook de hulpverleners?
- Om hoeveel personen gaat het hier?10? 500? 8000? En noem dat de namen van die personen!
- En als er zoveel mensen betrokken waren hoe hou je zoiets stil?
- Worden de crises acteurs betaald in dollars , euros of bitcions?Hoeveel worden ze betaald? En heb je hier een bron voor ?
- Welke schoenmaat hebben de acteurs?
- Wat voor religie hangen ze aan ?

Aha je bent niet in staat om de vragen de beantwoorden . Dus hieruit ga ik concluderen dat je niet weet waar je het over hebt en je in feite poep zit te praten

Het is voor mij onmogelijk dit soort vragen te beantwoorden omdat je geen inside info hebt over de zaak. Je moet het met informatie doen die je krijgt vanuit de media . En op basis van die beelden , verhalen en ooggetuigen trek je je conclusies

Dat je geen antwoorden hebt op vragen van users betekend niet dat het verhaal wat verteld wordt door de media ''gewoon klopt''.

In een ideale BNW wereld zijn 80/90% van de discussies over het waarom en de rest over hoe het dan uitgevoerd word

Helaas worden de grote relevante vragen hier genegeerd en zit met liever de mierenneuken over kleine irrelevante details

Mijn all time fav . Door middel van ''berekeningen '' bepalen of 9/11 wel of niet een inside job is ( uiteraard word er niet ingegaan op de vragen die er echt toe doen)

Helaas zit BWN vol van dit soort zolderkamer wetenschappers

yeah Newton bitches use it

quote:

Op woensdag 17 juni 2015 15:19 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Of juist geen reacties op eerlijke vragen over het onderwerp... net zo hinderlijk.
Het mooie aan BNW is dat het op FOK! zit, dat alles er samen kan komen, dat het toegankelijk is voor iedereen die op z'n minst een beetje geinteresseerd is in de materie, en dus de voors en tegens met elkaar in gesprek kunnen. Wil je alleen maar ja-knikkers dan zijn daar allerhande blogs en fora voor. En je hoeft niet in elk complot te geloven om geinteresseerd te zijn, maar dat wil er bij de die-hard gelovers niet zo in. Interesse != gelijk geven.

Bij een discussie ga je er vanuit dat de intenties puur zijn . Dat beide proberen achter te komen wat de waarheid nu is . Dat er dan op een gegeven moment oneindigheid ontstaat is ook normaal te noemen . Zou het ook niet anders willen zien .Een forum met alleen gelijk gestemden is behoorlijk saai,

Echter weet ik uit ervaring dat er een groot groep is die geen enkele interesse heeft in de waarheid maar wacht op het moment dat iemand komt met een afwijkende mening . Zelfs als je behoorlijk genuanceerd uitdrukt vinden de trollen wel manieren om je naar beneden te halen . En dat kijk je nog uit op welke manier jij je verwoord en welke bronnen je gebruikt

Laat staat als een persoon als Biekje komt posten . Iemand die geen nuance lijkt te kennen en zeer uitgesproken is over heel wat zaken

Dit valt niet onder discussiëren

Vind het jammer dat het woord zo vaak misbruikt word om gewoon ordinair de relnicht uit te hangen

quote:

Op zondag 21 juni 2015 15:44 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Wellicht stel je de verkeerde vragen ?

De behoefte om te discussiëren is bij mij wel aanwezig .Echter moet ik wel bij vermelden dat ik voornamelijk interesse heb in een bepaalde vraagstuk . Namelijk ''de waarom'' gerelateerde vragen

- Als Bin landen werkelijk verantwoordelijk is voor de aanslagen op de twin towers waarom lagen de privacy schendende maatregelen al klaar in de vorm van de patriot act ?
- Waarom negeerden de media building 7 al die jaren?
- Waarom worden de mensen die twijfelen aan het verhaal neergezet als complotgekkies?
- Waarom komt de overheid elke jaar weer met nieuwe big brother achtige maatregelen onder de mom als je niets te verbergen hebt heb je niets te vrezen ?

Dit zijn de vragen die er echt toe doen naar mijn mening. Dit betekend niet dat ik ja knikker om mij geen wil hebben maar wel personen die de juiste vragen stellen

De ''hoe gerelateerde vragen'' zijn wel relevant maar zullen altijd ondergeschikt blijven aan het grote waarom

Wat je vaak voorbij ziet komen zijn vragen als

Oke je stelt dat sandy hook aan hoax is . Beantwoord dan de volgende vragen voor mij

- Wie zijn de betrokken partijen ? Is het alleen de media of zijn het of zijn het ook de hulpverleners?
- Om hoeveel personen gaat het hier?10? 500? 8000? En noem dat de namen van die personen!
- En als er zoveel mensen betrokken waren hoe hou je zoiets stil?
- Worden de crises acteurs betaald in dollars , euros of bitcions?Hoeveel worden ze betaald? En heb je hier een bron voor ?
- Welke schoenmaat hebben de acteurs?
- Wat voor religie hangen ze aan ?

Aha je bent niet in staat om de vragen de beantwoorden . Dus hieruit ga ik concluderen dat je niet weet waar je het over hebt en je in feite poep zit te praten

Het is voor mij onmogelijk dit soort vragen te beantwoorden omdat je geen inside info hebt over de zaak. Je moet het met informatie doen die je krijgt vanuit de media . En op basis van die beelden , verhalen en ooggetuigen trek je je conclusies

Dat je geen antwoorden hebt op vragen van users betekend niet dat het verhaal wat verteld wordt door de media ''gewoon klopt''.

In een ideale BNW wereld zijn 80/90% van de discussies over het waarom en de rest over hoe het dan uitgevoerd word

Helaas worden de grote relevante vragen hier genegeerd en zit met liever de mierenneuken over kleine irrelevante details

Mijn all time fav . Door middel van ''berekeningen '' bepalen of 9/11 wel of niet een inside job is ( uiteraard word er niet ingegaan op de vragen die er echt toe doen)

Helaas zit BWN vol van dit soort zolderkamer wetenschappers

yeah Newton bitches use it

Daar heb je gelijk een wereld van verschil te maken mbt de mensen die in dit forum posten. Vanuit mijn oogpunt is dit ongeveer de grootste stroman post die ik in lange tijd hier langs heb zien komen.

quote:

Op zondag 21 juni 2015 16:06 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Daar heb je gelijk een wereld van verschil te maken mbt de mensen die in dit forum posten. Vanuit mijn oogpunt is dit ongeveer de grootste stroman post die ik in lange tijd hier langs heb zien komen.

De grootste nog wel?

Daar wil ik bewijs voor zien


Je bent vast in staat dvm berekeningen dit verder toe te lichten

quote:

Op zondag 21 juni 2015 16:05 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Bij een discussie ga je er vanuit dat de intenties puur zijn . Dat beide proberen achter te komen wat de waarheid nu is . Dat er dan op een gegeven moment oneindigheid ontstaat is ook normaal te noemen . Zou het ook niet anders willen zien .Een forum met alleen gelijk gestemden is behoorlijk saai,

Echter weet ik uit ervaring dat er een groot groep is die geen enkele interesse heeft in de waarheid maar wacht op het moment dat iemand komt met een afwijkende mening . Zelfs als je behoorlijk genuanceerd uitdrukt vinden de trollen wel manieren om je naar beneden te halen . En dat kijk je nog uit op welke manier jij je verwoord en welke bronnen je gebruikt

Laat staat als een persoon als Biekje komt posten . Iemand die geen nuance lijkt te kennen en zeer uitgesproken is over heel wat zaken

Dit valt niet onder discussiëren

Vind het jammer dat het woord zo vaak misbruikt word om gewoon ordinair de relnicht uit te hangen

Helemaal mee eens.

quote:

Op zondag 21 juni 2015 16:36 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

De grootste nog wel?

Daar wil ik bewijs voor zien

Je bent vast in staat dvm berekeningen dit verder toe te lichten

ik lag even in een deuk

quote:

Op zondag 21 juni 2015 16:36 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

De grootste nog wel?

Daar wil ik bewijs voor zien

Je bent vast in staat dvm berekeningen dit verder toe te lichten

quote:

Op zondag 21 juni 2015 16:57 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Helemaal mee eens.

[..]

ik lag even in een deuk

Ik dacht dat het de bedoeling was om het sneren achterwege te laten. Dus ook het lachen om sneren.

quote:

Op zondag 21 juni 2015 18:05 schreef Scrummie het volgende:
Jogy, kun je wat doen aan het feit dat ctrlaltdelete in zo'n beetje elk topic waarin ze niet met z'n 3en een theekransje houden het leuk vind om iedereen maar als 'trol' weg te zetten? Lijkt me dat dat op de man is.

Look who is talking. Wie noemde gisteren iemand een gestoord wijf? Dat was jij toch?

quote:

Op zondag 21 juni 2015 18:24 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

[..]

Ik dacht dat het de bedoeling was om het sneren achterwege te laten. Dus ook het lachen om sneren.

Sorry dat ik moest lachen, wist niet dat dit niet mocht.

quote:

Op zondag 21 juni 2015 18:48 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Look who is talking. Wie noemde gisteren iemand een gestoord wijf? Dat was jij toch?

[..]

Sorry dat ik moest lachen, wist niet dat dit niet mocht.

Misschien dit eens lezen? MED / Een beter FOK! begint bij jezelf - gedrag en moderatie

quote:

Op zondag 21 juni 2015 18:59 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Misschien dit eens lezen? MED / Een beter FOK! begint bij jezelf - gedrag en moderatie

Waarom ik? Niet van mij op toepassing hoor. Wrijf het degenen onder de neus die met de termen als 'gestoord wijf' en 'je afberen' smijten naar posters. Maar ik zal er rekening mee houden dat ik goed op moet letten dat lachen om een post niet gewenst is, iig voor me moet houden. Niet lachen, mag niet FOEI!!!! Happy now?

quote:

Op zondag 21 juni 2015 19:12 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Waarom ik? Niet van mij op toepassing hoor. Wrijf het degenen onder de neus die met de termen als 'gestoord wijf' en 'je afberen' smijten naar posters. Maar ik zal er rekening mee houden dat ik goed op moet letten dat lachen om een post niet gewenst is, iig voor me moet houden. Niet lachen, mag niet FOEI!!!! Happy now?

Dat is niet aan mij. Ik zet alleen de post van Danny hier neer . Meer niet.

quote:

Op zondag 21 juni 2015 19:12 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Waarom ik? Niet van mij op toepassing hoor. Wrijf het degenen onder de neus die met de termen als 'gestoord wijf' en 'je afberen' smijten naar posters. Maar ik zal er rekening mee houden dat ik goed op moet letten dat lachen om een post niet gewenst is, iig voor me moet houden. Niet lachen, mag niet FOEI!!!! Happy now?

Wel een beetje zwaktebod om als je ergens op wordt aangesproken te gaan wijzen naar anderen.

Voor de duidelijkheid ik ga hier niet mee in de discussie ik geef alleen maar aan dat het een heel zwak argument is als het er al 1 is.

quote:

Op zondag 21 juni 2015 19:24 schreef Blaadjes het volgende:

[..]

Wel een beetje zwaktebod om als je ergens op wordt aangesproken te gaan wijzen naar anderen.

Voor de duidelijkheid ik ga hier niet mee in de discussie ik geef alleen maar aan dat het een heel zwak argument is als het er al 1 is.

Ik wist niet dat ik er niet om mocht lachen. Ik zei toch: sorry het zal niet meer gebeuren.

quote:

Op zondag 21 juni 2015 19:26 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ik wist niet dat ik er niet om mocht lachen. Ik zei toch: sorry het zal niet meer gebeuren.

Dat is waar maar je werd gewezen op eentopic en als reactie daarop begin je over anderen.
Sterker zou zijn als je doormiddel van dat topic zou aantonen waarom je wel mag lachen of het gewoon laten bij sorry.

quote:

Op zondag 21 juni 2015 15:44 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Wellicht stel je de verkeerde vragen ?

De behoefte om te discussiëren is bij mij wel aanwezig .Echter moet ik wel bij vermelden dat ik voornamelijk interesse heb in een bepaalde vraagstuk . Namelijk ''de waarom'' gerelateerde vragen

- Als Bin landen werkelijk verantwoordelijk is voor de aanslagen op de twin towers waarom lagen de privacy schendende maatregelen al klaar in de vorm van de patriot act ?
- Waarom negeerden de media building 7 al die jaren?
- Waarom worden de mensen die twijfelen aan het verhaal neergezet als complotgekkies?
- Waarom komt de overheid elke jaar weer met nieuwe big brother achtige maatregelen onder de mom als je niets te verbergen hebt heb je niets te vrezen ?

Dit zijn de vragen die er echt toe doen naar mijn mening. Dit betekend niet dat ik ja knikker om mij geen wil hebben maar wel personen die de juiste vragen stellen

De ''hoe gerelateerde vragen'' zijn wel relevant maar zullen altijd ondergeschikt blijven aan het grote waarom

Wat je vaak voorbij ziet komen zijn vragen als

Oke je stelt dat sandy hook aan hoax is . Beantwoord dan de volgende vragen voor mij

- Wie zijn de betrokken partijen ? Is het alleen de media of zijn het of zijn het ook de hulpverleners?
- Om hoeveel personen gaat het hier?10? 500? 8000? En noem dat de namen van die personen!
- En als er zoveel mensen betrokken waren hoe hou je zoiets stil?
- Worden de crises acteurs betaald in dollars , euros of bitcions?Hoeveel worden ze betaald? En heb je hier een bron voor ?
- Welke schoenmaat hebben de acteurs?
- Wat voor religie hangen ze aan ?

Aha je bent niet in staat om de vragen de beantwoorden . Dus hieruit ga ik concluderen dat je niet weet waar je het over hebt en je in feite poep zit te praten

Het is voor mij onmogelijk dit soort vragen te beantwoorden omdat je geen inside info hebt over de zaak. Je moet het met informatie doen die je krijgt vanuit de media . En op basis van die beelden , verhalen en ooggetuigen trek je je conclusies

Dat je geen antwoorden hebt op vragen van users betekend niet dat het verhaal wat verteld wordt door de media ''gewoon klopt''.

In een ideale BNW wereld zijn 80/90% van de discussies over het waarom en de rest over hoe het dan uitgevoerd word

Helaas worden de grote relevante vragen hier genegeerd en zit met liever de mierenneuken over kleine irrelevante details

Mijn all time fav . Door middel van ''berekeningen '' bepalen of 9/11 wel of niet een inside job is ( uiteraard word er niet ingegaan op de vragen die er echt toe doen)

Helaas zit BWN vol van dit soort zolderkamer wetenschappers

yeah Newton bitches use it

Great post Ali. I couldn't have put it better myself.
Dankje.
Als er 'n misdaad is geweest en ze weten niet wie heeft 't gedaan,waar,hoe,of waarom het is gedaan...nou en ? Er is nog steeds 'n misdaad.

quote:

Op zondag 21 juni 2015 19:35 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Ja, bewijs maar dat dat feitelijk onjuist is.

Door anderen is het al eens eerder opgemerkt en geconstateerd; je bent een laag figuur. Meer woorden maak ik er niet aan vuil.

quote:

Op zondag 21 juni 2015 19:39 schreef Blaadjes het volgende:

[..]

Dat is waar maar je werd gewezen op eentopic en als reactie daarop begin je over anderen.
Sterker zou zijn als je doormiddel van dat topic zou aantonen waarom je wel mag lachen of het gewoon laten bij sorry.

Ik kan er geen touw aan vast knopen, het wordt een beetje vaag maar je hebt vast gelijk. Lachen om eventuele sneren mag niet. Het is me duidelijk.

quote:

Op zondag 21 juni 2015 15:54 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Je ziet toch wel wat er mis is met de post van Tingo?

Welke? Er zijn misschien 'n paar (honderd) die bepaalde users niet-zo-leuk vinden.

quote:

Op zondag 21 juni 2015 16:36 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

De grootste nog wel?

Daar wil ik bewijs voor zien

Je bent vast in staat dvm berekeningen dit verder toe te lichten

Om maar eens te beginnen, die berekening waar je naar verwijst had helemaal niet als doel om te bepalen of 911 een inside job was. Deze kwam als reactie op mensen die stelden dat het onmogelijk was voor een vliegtuig om de gevel van die gebouwen te penetreren. Die berekeningen laten zien dat dit prima kan, zonder verder iets te zeggen over de andere elementen of aspecten van 911. Verder valt je complete eerste blok met vragen onder deze en andere denkfouten. Dat er maatregelingen klaarlagen om in te zetten bij een grote (terroristische) gebeurtenis zegt natuurlijk niets over een eventuele complot link tussen die twee. Plannen maken voor calamiteiten is wat alle overheden doen, ook voor legitieme dingen.

quote:

Op zondag 21 juni 2015 19:53 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Dat jij zegt dat je bijvoorbaat geen discussie moet voeren met "MSM'ers".

Nou en? Is dat zo erg? Het lijkt dat we gaan niks tot heel weinig van elkaar leren.
Misschien komt er iets dat er niet meer te ontkennenen is, en dan ga je anders over denken.
Over 5,10,50 jaren : OMG - de aluhoedjes hadden wel gelijk!

quote:

Op zondag 21 juni 2015 19:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jij ziet de denkfout daar niet? Of zoek je gewoon veel meer achter die berekeningen dan er daadwerkelijk achter zit?

Nee.Nee.

quote:

Op zondag 21 juni 2015 20:15 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee.Nee.

Blijkbaar wel, gezien dat helemaal niet het doel was van die berekeningen.

quote:

Op zondag 21 juni 2015 19:24 schreef Blaadjes het volgende:

[..]

Wel een beetje zwaktebod om als je ergens op wordt aangesproken te gaan wijzen naar anderen.

Voor de duidelijkheid ik ga hier niet mee in de discussie ik geef alleen maar aan dat het een heel zwak argument is als het er al 1 is.

Dat is net zo min een zwaktebod als dat je opgelicht word bij balletje balletje. Het is gewoon uitlokking. Als iemand jou constant aan het uitschelden is dan mag je wel heel sterk in je schoenen staan om nooit eens een keer wat terug te zeggen...

quote:

Op zondag 21 juni 2015 20:41 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is net zo min een zwaktebod als dat je opgelicht word bij balletje balletje. Het is gewoon uitlokking. Als iemand jou constant aan het uitschelden is dan mag je wel heel sterk in je schoenen staan om nooit eens een keer wat terug te zeggen...

Terugzeggen is natuurlijk wel wat anders dan in een gesprek met persoon A verwijzen naar persoon B.
Je bent in gesprek met persoon A dus B heeft er niks mee te maken.

Gewoon het gesprek voeren zonder over een ander te beginnen. Daar hoef je helemaal niet sterk voor in je schoenen te staan lijkt mij. Maar ja wie ben ik.

quote:

Op zondag 21 juni 2015 20:48 schreef Blaadjes het volgende:

[..]

Terugzeggen is natuurlijk wel wat anders dan in een gesprek met persoon A verwijzen naar persoon B.
Je bent in gesprek met persoon A dus B heeft er niks mee te maken.

Gewoon het gesprek voeren zonder over een ander te beginnen. Daar hoef je helemaal niet sterk voor in je schoenen te staan lijkt mij. Maar ja wie ben ik.

Tjonge jonge, die knakker maakte die opmerking naar mij, dan mag ik er toch nog eens op wijzen als mij de link Een beter Fok begint bij jezelf onder de neus wordt geschoven omdat ik lachte om een zogenaamde sneer? Knakker heeft het harder nodig dan ik.

quote:

Op zondag 21 juni 2015 20:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Blijkbaar wel, gezien dat helemaal niet het doel was van die berekeningen.

Misschien motoren gaat door stalen balken maar dunne alu vleugels niet.imo Ik heb geen berekeningen voor nodig, maar bdankt voor je input.

quote:

Op zondag 21 juni 2015 21:28 schreef Tingo het volgende:

[..]

Misschien motoren gaat door stalen balken maar dunne alu vleugels niet.imo Ik heb geen berekeningen voor nodig, maar bdankt voor je input.

Tsja, als jij je onderbuik belangrijker vind dan wat we weten van natuurkunde, leef je uit. Doe dan iig niet alsof je ook maar een poging doet wat te leren, of achter een waarheid te komen.

edit: Dat is wel weer genoeg, tingo.

[ Bericht 93% gewijzigd door jogy op 21-06-2015 21:54:43 ]

En hou de inhoudelijke (of pogingen daartoe) posts in de conspiracy topics die ervoor bestemd zijn. Dit is Feedback, hou het daar ook bij.