Ok, en koken enzo mag neem ik aan ook? Koffie is voor jou wel natuurlijk lijkt me?quote:Op dinsdag 26 mei 2015 23:31 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat is niet natuurlijk maar wel gebaseerd op een natuurlijk stofje en valt dus tussen de andere chemische troep en natuurlijk in.
Bewezen? Hoe is dat bewezen precies?quote:Op dinsdag 26 mei 2015 23:31 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Bidden ... bewezen goed voor de gezondheid dus...
Waarom kaart JIJ het dan aan als doel van Big Pharma?quote:Op dinsdag 26 mei 2015 22:58 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Echt? Dat wist ik nog niet. Bedankt voor deze baanbrekende informatie!
Dat is heel wat anders en dat weet je zelf ook wel....quote:Op dinsdag 26 mei 2015 23:34 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ok, en koken enzo mag neem ik aan ook? Koffie is voor jou wel natuurlijk lijkt me?
Samenvoegen en dat de uitkomst dan anders is mag ook? Bv appeltaart is natuurlijk ondanks dat de melk en eieren enzo in deeg veranderd zijn?
http://www.nu.nl/wetensch(...)korte-termijn--.htmlquote:Op dinsdag 26 mei 2015 23:34 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Bewezen? Hoe is dat bewezen precies?
Nee dat is precies waarom ik het vraag, ik vraag me oprecht af wanneer voor jou iets van natuurlijk overgaat in onnatuurlijkquote:Op dinsdag 26 mei 2015 23:51 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat is heel wat anders en dat weet je zelf ook wel....
Ik ben het egenlijk nooit met Japie77 eens maar hier kan ik hem geen ongelijk geven. Niet omdat bidden of meditatie op zichzelf goed zijn, maar omdat het rust brengt en ontstrest en dat is altijd goed voor een lichaam.quote:Op dinsdag 26 mei 2015 23:34 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Bewezen? Hoe is dat bewezen precies?
Bidden ging het over. Meditatie lijkt me iets heul anders.quote:Op dinsdag 26 mei 2015 23:52 schreef Japie77 het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/wetensch(...)korte-termijn--.html
Ja, ok, zo wel. Maar dat kan elke rustige activiteit zijn.quote:Op dinsdag 26 mei 2015 23:54 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Ik ben het egenlijk nooit met Japie77 eens maar hier kan ik hem geen ongelijk geven. Niet omdat bidden of meditatie op zichzelf goed zijn, maar omdat het rust brengt en ontstrest en dat is altijd goed voor een lichaam.
Bidden en meditatie zijn in principe hetzelfde. En dan niet een schietgebedje oid hè. Gewoon hardcore langere tijd in stilte zitten.quote:Op dinsdag 26 mei 2015 23:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Bidden ging het over. Meditatie lijkt me iets heul anders.
Jij laat toch ook liever iemand met een opleiding tot tantarts in je tanden boren dan een willekeurige andere persoon van straat?quote:Op dinsdag 26 mei 2015 20:54 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik antiwetenschap ben? Vind het alleen raar om mensen met een wetenschappelijke studie hoger aan te slaan dan mensen zonder wetenschappelijke studie.
Ik zei bidden en meditatie. Bidden is misschien niet wetenschappelijk bewezen maar ik geloof dat gedachtes veel meer kracht hebben dan dat de meeste mensen eraan toe kennen.quote:Op dinsdag 26 mei 2015 23:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Bidden ging het over. Meditatie lijkt me iets heul anders.
Prima. Baat het niet dan schaadt het niet.quote:Op woensdag 27 mei 2015 00:18 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik zei bidden en meditatie. Bidden is misschien niet wetenschappelijk bewezen maar ik geloof dat gedachtes veel meer kracht hebben dan dat de meeste mensen eraan toe kennen.
Klopt. Maar dan nog bevraag ik mijn tandarts wel bv over het gebruik van fluor en dat soort dingen. Altijd kritisch zijn.quote:Op woensdag 27 mei 2015 00:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij laat toch ook liever iemand met een opleiding tot tantarts in je tanden boren dan een willekeurige andere persoon van straat?
Nee veel meer dan dat. Ik geloof in de kracht van visualisatie. Er is bv een studie gedaan waarin een groep atleten in 3 delen werd verdeeld. De ene groep ging 75% fysiek sporten en 25% visualiseren, de andere groep 50, 50 en de laatste 75% visualiseren en 25% fysiek sporten. Wat bleek nu, de groep die 75% ging visualiseren had de meeste spieropbouw.....quote:Op woensdag 27 mei 2015 00:19 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Prima. Baat het niet dan schaadt het niet.
Waarom is dat bij wetenschappers dan opeens anders?quote:Op woensdag 27 mei 2015 00:19 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Klopt. Maar dan nog bevraag ik mijn tandarts wel bv over het gebruik van fluor en dat soort dingen. Altijd kritisch zijn.
Dat is het niet.quote:Op woensdag 27 mei 2015 00:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom is dat bij wetenschappers dan opeens anders?
Met n is 10 kan ik ook wel dat soort ruis vindenquote:Op woensdag 27 mei 2015 00:23 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nee veel meer dan dat. Ik geloof in de kracht van visualisatie. Er is bv een studie gedaan waarin een groep atleten in 3 delen werd verdeeld. De ene groep ging 75% fysiek sporten en 25% visualiseren, de andere groep 50, 50 en de laatste 75% visualiseren en 25% fysiek sporten. Wat bleek nu, de groep die 75% ging visualiseren had de meeste spieropbouw.....
Lol. Tuurlijk...het onderzoek is weer niet goed. Hoe komt het toch dat onderzoeken die jouw beeld van de wereld bevestigen wel goed uitgevoerd zijn in jouw ogen en onderzoeken waar er iets aangetoond word wat jij niet gelooft niet goed uitgevoerd zijn?quote:Op woensdag 27 mei 2015 00:50 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Met n is 10 kan ik ook wel dat soort ruis vinden
(als dit je bron is, komt niet helemaal overeen: http://westallen.typepad.(...)tter_shackell_07.pdf)
Ziet er overigens ook uit als regression to the mean en met typfouten in de SD's ook nogal sloppy...
Je zou ook kunnen vragen waarom een n van 10 niet zo inzichtelijk is, of waarom een SD van 370 nergens op slaat, of hoezo regression to the mean een probleem is, of uberhaupt eens kijken naar wat ik zeg en de inhoud voordat je meteen reageert dat het wel weer een probleem met mij zal zijn in plaats van het paper.quote:Op woensdag 27 mei 2015 00:54 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Lol. Tuurlijk...het onderzoek is weer niet goed. Hoe komt het toch dat onderzoeken die jouw beeld van de wereld bevestigen wel goed uitgevoerd zijn in jouw ogen en onderzoeken waar er iets aangetoond word wat jij niet gelooft niet goed uitgevoerd zijn?
dat nu.nl bericht komt uit 2011 en jouw artikel uit 2007 dus dat lijkt wel een ander te zijn.quote:Op woensdag 27 mei 2015 00:50 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Met n is 10 kan ik ook wel dat soort ruis vinden
(als dit je bron is, komt niet helemaal overeen: http://westallen.typepad.(...)tter_shackell_07.pdf)
Ziet er overigens ook uit als regression to the mean en met typfouten in de SD's ook nogal sloppy...
Welk bericht? Ik heb geen link gezien en met google kwam ik bij dat eerdere artikel uit. Heb je toevallig een link?quote:Op woensdag 27 mei 2015 00:59 schreef jogy het volgende:
[..]
dat nu.nl bericht komt uit 2011 en jouw artikel uit 2007 dus dat lijkt wel een ander te zijn.
Je spreekt jezelf tegen.quote:
quote:Op woensdag 27 mei 2015 01:02 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Welk bericht? Ik heb geen link gezien en met google kwam ik bij dat eerdere artikel uit. Heb je toevallig een link?
Deze volgens mij.quote:Op dinsdag 26 mei 2015 23:52 schreef Japie77 het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/wetensch(...)korte-termijn--.html
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |