Italië grote winnaar bij de televoting

Goh, dus Spanje was bij de televoters zelfs 25e geworden

quote:

Op zondag 24 mei 2015 14:37 schreef Strani het volgende:
Goh, dus Spanje was bij de televoters zelfs 25e geworden

20e toch? 25e bij de jury.
Of kijk ik nou scheef? Kan ook hoor.

Had Noorwegen wel hoger verwacht bij de televoting

Ik vraag me af hoe de uiteindelijke score dan gevormd wordt. Duitsland staat bijvoorbeeld twintigste bij de jury, en 25ste bij de televoters. Hoe kunnen ze dan op 0 punten uitkomen?

quote:

Op zondag 24 mei 2015 14:55 schreef Cyan9 het volgende:
Ik vraag me af hoe de uiteindelijke score dan gevormd wordt. Duitsland staat bijvoorbeeld twintigste bij de jury, en 25ste bij de televoters. Hoe kunnen ze dan op 0 punten uitkomen?

Het is per land 50% kijkers, 50%jury. Dus als de bellers van bijvoorbeeld Nederland iemand op 5 zetten (6 punten toch?) En de jury op 21 is dat een gemiddelde 13de plek dus geen punten.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 15:01 schreef Tja..1986 het volgende:

[..]

Het is per land 50% kijkers, 50%jury. Dus als de bellers van bijvoorbeeld Nederland iemand op 5 zetten (6 punten toch?) En de jury op 21 is dat een gemiddelde 13de plek dus geen punten.

Hoeft niet perse

Dit waren de top punten van Nederland:

quote:

12 Belgie
10 Zweden
8 Australie
7 Italie
6 Rusland
5 Israel

Belgie was bij ons 3de bij de jury en 1ste bij de televoting (3+1) is 4
Zweden was bij ons eerste bij de jury en derde bijj de televoting (1+3) 4
Australië was 2de bij de jury en 4de bij de televoting (2+4) is 6
Italie was 5de bij de jury en 2de bij de televoting (5+2) is 7
Rusland was 4de bij de jury en 6de bij de televoting (4+6) is 10
Israël was 6de bij de jury en 8ste bij de televoting (6+8) is 14

Het gaat erom dat het dik gedrukte getal zo laag mogelijk moet zijn. Mocht het gelijk staan, dan telt wie het hoogste heeft gescoord bij de televoting.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 14:51 schreef Roger_Epiales het volgende:

[..]

20e toch? 25e bij de jury.
Of kijk ik nou scheef? Kan ook hoor.

Oh ja, je hebt gelijk

quote:

Op zondag 24 mei 2015 15:13 schreef Jason22 het volgende:

[..]

Hoeft niet perse

Dit waren de top punten van Nederland:

[..]

Belgie was bij ons 3de bij de jury en 1ste bij de televoting (3+1) is 4
Zweden was bij ons eerste bij de jury en derde bijj de televoting (1+3) 4
Australië was 2de bij de jury en 4de bij de televoting (2+4) is 6
Italie was 5de bij de jury en 2de bij de televoting (5+2) is 7
Rusland was 4de bij de jury en 6de bij de televoting (4+6) is 10
Israël was 6de bij de jury en 8ste bij de televoting (6+8) is 14

Het gaat erom dat het dik gedrukte getal zo laag mogelijk moet zijn. Mocht het gelijk staan, dan telt wie het hoogste heeft gescoord bij de televoting.

Ah logisch.

is dat trouwens ieder jaar dat wij die 12 punten geven aan onze zuiderburen ?

quote:

Op zondag 24 mei 2015 15:46 schreef cherrycoke het volgende:
is dat trouwens ieder jaar dat wij die 12 punten geven aan onze zuiderburen ?

Vorig jaar gaven we twaalf punten aan Oostenrijk

quote:

Op zondag 24 mei 2015 15:55 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Vorig jaar gaven we twaalf punten aan Oostenrijk

Ik heb een beetje een wrang gevoel overgehouden aan de uitslag. Ik vind Zweden een prima winnaar, daar niet van, maar ik vind het gewoon oneerlijk dat als je een groepje echte uitschieters hebt qua liedjes en het publiek heel overduidelijk voor één van die liedjes kiest dat een jury de macht heeft om dat om te gooien. Dat zouden jury’s i.m.o. alleen mogen doen als het volkomen kut is, maar kwalitatief doet Italië echt niet onder voor Zweden; het is alleen een ander soort inzending en het verschilt per persoon wat meer in de smaak valt. Als dat bij een miljoenenpubliek gemiddeld heel duidelijk één liedje is, dan vind ik het onnodig en ook nogal wrang om daar als per land vijfkoppige jury wat aan te veranderen. Natuurlijk weet een jury van tevoren niet precies hoe het publiek gaat stemmen aangezien ze hun stemmen een dag eerder geven, maar dan zie ik liever een ander systeem waarbij de jury hun punten geeft ná de televotes in plaats van een dag ervoor en dan enkel de overdadige blockvoting/diaspora eruit filtert, joke acts en baggerinzendingen uit de top 10 haalt en technisch ondergewaardeerde acts wat meer helpt (wat eigenlijk ook het doel van de jury is en de reden dat ze weer in het leven zijn geroepen), maar van de rest van de televote ranking afblijft.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 18:00 schreef Aoibhin het volgende:
Dat zouden jury's i.m.o. alleen mogen doen als het volkomen kut is

En wie bepaalt dan welk nummer "volkomen kut" is?

Eerst mocht het publiek bepalen wie er won, en toen waren de klachten niet van de lucht dat het publiek alleen maar op hun buurlanden stemde, of voor welke act het "grappigst" was zonder op kwaliteit te letten. Nu telt de stem van de vakjury weer mee, en nu is de klacht ineens dat ze niet netjes met het publiek meestemmen? Beetje vreemd.

Het is belangrijk dat de jury er is, maar dat betekent niet dat ik geen kritiek mag hebben op het systeem waarbinnen die jury werkt. De jury is er gekomen door de vele klachten over blockvoting en diaspora en de joke acts waar mensen voor de lol op gingen stemmen. Zoals ik in mijn laatste zin duidelijk zei is het nog steeds belangrijk dat er een jury is die daar rekening mee houdt, alleen vind ik het verder niet zo eerlijk dat alle overige landen ook gerangschikt worden. Nu hebben vijf mensen uit elk land een enorm dikke vinger in de pap over wie er wint, terwijl de televote top 5 doorgaans goede liedjes bevat en een net wat andere rangschikking door dit selecte groepje het verschil kan betekenen tussen een monsterzege en een lagere top 5 plek. Ik vind dat toch niet helemaal eerlijk.
Dit vind ik overigens al een aantal jaar, maar nu vind ik het wel erg opvallen met een land dat de televoting met zo'n grote voorsprong wint en toch de winst misloopt terwijl het niet misstaan had als winnaar of alleen maar zo ver is gekomen door buurstemmen en diaspora.

Met alleen televoting hadden we Albanië in de top 10 gehad. Dat moet je ook niet willen.

Neee, echt?
Ja, maar die zong vals en kreeg block voting. Daar is de jury dus voor.

Ik merkte dat ik gisteravond erg zat te hopen dat Zweden niet zou winnen. Ja, ze hadden slimme visuals, ja het nummer was oké (niet geweldig) en ja die gozer zag er goed, maar ik vond het uiteindelijk een volkomen zielloos geheel. Zweedse fabriekspop, gezongen door een gast die z'n trucje tot in de perfectie had ingestudeerd, maar er overduidelijk niks bij voelde. Beetje in de categorie 'Uncanny Valley' van de popmuziek.

Denk dat veel meer mensen dat gevoel erbij kregen. Ik had het zelf Italië ook veel meer gegund. Of Australië, want dat vond ik uiteindelijk als geheel het leukste, denk ik.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 19:37 schreef Jane het volgende:
Ik merkte dat ik gisteravond erg zat te hopen dat Zweden niet zou winnen. Ja, ze hadden slimme visuals, ja het nummer was oké (niet geweldig) en ja die gozer zag er goed, maar ik vond het uiteindelijk een volkomen zielloos geheel. Zweedse fabriekspop, gezongen door een gast die z'n trucje tot in de perfectie had ingestudeerd, maar er overduidelijk niks bij voelde. Beetje in de categorie 'Uncanny Valley' van de popmuziek.

Denk dat veel meer mensen dat gevoel erbij kregen. Ik had het zelf Italië ook veel meer gegund. Of Australië, want dat vond ik uiteindelijk als geheel het leukste, denk ik.

Dat had ik ook wel een beetje, maar ik heb me er vrij snel bij neergelegd. Eigenlijk had ik het, gekeken naar de top 5, het leukste gevonden als België had gewonnen. Italië is mijn smaak niet.

Ik vond de gehele top 5 vrij dicht in de buurt van mijn eigen top komen (met uitzondering van mijn topfavorieten Cyprus en Verenigd Koninkrijk, maar dat had ik wel aan zien komen ) aangezien allen bij mij in de top 10 stonden. Ik ben tevreden met Zweden als winnaar. Misschien waren Italië en België meer mijn smaak, maar Zweden vind ik een prima winnaar. Het hele totaalplaatje klopte.

Ik vind de manier waarop gewoon jammer. De afgelopen jaren waren jury en publiek qua winnaar eensgezind waardoor het minder opviel, maar toen was het ook al zo dat de jury een land wat lager of hoger kan zetten en het heeft gelijk heel veel effect. Dit jaar waren jury en publiek redelijk eensgezind over de top 6, alleen was de volgorde wat anders, met het grote gevolg dat er een heel andere winnaar is gekomen. De vorige jaren was dit minder erg aangezien jury en publiek het in ieder geval eens waren over de winnaar en die dus hetzelfde bleef, maar elders in de top zag je het ook al. Ik vind het raar dat de jury evenveel effect heeft op het feit of een nummer 19e of 23e wordt dan op het feit of een nummer 1e of 4e wordt. Dat is qua waarde nogal een verschil.

Sorry, maar ik blijf erbij dat het niet heel erg eerlijk werkt zo. Ik vind dat als achteraf blijkt dat de televote winnaar geen troep is, goed is gezongen/uitgevoerd, niet alleen maar zo ver is gekomen door buurstemmen en dan ook nog met zo’n grote meerderheid, het niet helemaal eerlijk is dat die winst wordt ontnomen omdat de jury’s het – weliswaar ook in de top – maar net wat plekjes lager hadden staan. Bedenk ook dat de jury geen punten uitdeelt maar alleen een rangschikking maakt; het maakt niet uit hoe overtuigend een televote winnaar wint, want een jury heeft altijd evenveel macht om het naar beneden te halen.
De jury’s hadden Italië nog steeds als zesde en vonden het dus wel een van de betere inzendingen. Ik denk dat veel juryleden het achteraf niet erg hadden gevonden als het zou winnen. Jury’s zijn heringevoerd om belangrijke redenen zoals het tegengaan van blockvoting, maar het is niet de bedoeling dat het de uitslag beïnvloed door de favorieten van het publiek anders te rangschikken. Dit jaar waren jury en publiek redelijk eensgezind over de top 6 (alleen Letland en Estland omgewisseld), alleen was de volgorde wat anders, met het grote gevolg dat er een heel andere winnaar is gekomen. De vorige jaren was dit minder erg aangezien jury en publiek het in ieder geval eens waren over de winnaar en die dus hetzelfde bleef, maar elders in de top zag je ook al van die subtiele verschillen die uiteindelijk veel effect hadden.

Maar goed, zo denk ik er dus over. Ik ben tevreden met Zweden als winnaar, maar vind de manier waarop het gegaan is gewoon erg jammer en ik hoop dat voor de volgende jaren toch een manier kan worden gevonden waardoor een kwalitatief terechte televote winnaar niet zo makkelijk de winst kan worden onthouden en dat de rol van de jury effectief kan worden ingezet voor de doelen waarvoor ze bedoeld zijn.

Frappant, je zou eerder andersom verwachten. Italie was muzikaal gezien toch echt 3 klassen beter dan dat nietszeggende liedje van zweden met dat technische trucje... Gemanipuleer ten top wat mij betreft.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 23:08 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
Frappant, je zou eerder andersom verwachten. Italie was muzikaal gezien toch echt 3 klassen beter dan dat nietszeggende liedje van zweden met dat technische trucje... Gemanipuleer ten top wat mij betreft.

Want? Op wat voor manier zouden we meer hebben aan een winnaar als Zweden, dan als een Italiaanse? Er wordt door een onafhankelijke partij toezicht gehouden op alle jury's, hierdoor zijn er dit jaar ook twee jury uitslagen afgekeurd.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 23:13 schreef Cyan9 het volgende:

[..]

Want? Op wat voor manier zouden we meer hebben aan een winnaar als Zweden, dan als een Italiaanse? Er wordt door een onafhankelijke partij toezicht gehouden op alle jury's, hierdoor zijn er dit jaar ook twee jury uitslagen afgekeurd.

hoe kan een zichzelf respecterende jury zon simpel zweeds liedje dan beter waarderen , dan het prachtige, technisch moeilijke en top uitgevoerde italiaanse nummer. Dat gaat er bij mij niet in. Wellicht moeten er dan eens vraagtekens gezet worden bij de samenstelling van de juries.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 23:23 schreef Gabrunal_2013 het volgende:

[..]

hoe kan een zichzelf respecterende jury zon simpel zweeds liedje dan beter waarderen , dan het prachtige, technisch moeilijke en top uitgevoerde italiaanse nummer. Dat gaat er bij mij niet in. Wellicht moeten er dan eens vraagtekens gezet worden bij de samenstelling van de juries.

Jury's beoordelen niet alleen zangtechnisch en op de compositie. Er zijn meerdere categorieën waarop gescoord wordt. Anyway, het kan best dat het er bij jou niet ingaat, maar het is wel de realiteit. Ik kan me best indenken waarom een compleet totaalplaatje goed scoort bij jury's.

Ik vind het huidige systeem gewoon de rotte appels van een 100% televote en een 100% jury-resultaat er wel uit halen. Vergeet niet dat Italie ook een behoorlijke diaspora heeft in veel landen in Europa. En behalve hen zijn ook Albanie, Polen, Litouwen, Armenie, Griekenland en landen in voormalig Joegoslavie tegenwoordig landen die daar voordeel van halen, ongeacht de kwaliteit van het liedje. Het is dus goed dat er jury's zijn die dat effect bijstellen.

Persoonlijk kan ik al jaren prima leven met de totaaluitslag terwijl ik daar in het 100%-televote tijdperk echt jaarlijks me dood ergerde aan het feit dat een Turkije, Armenie en Griekenland altijd in de top 10 eindigden ongeacht welk lied ze instuurden.

Ik denk zelf dat Italie ook wel een gigantische boost in de televote heeft gekregen ten gunste van Zweden door de perfecte startpositie en de relatief vroege positie van Zweden. Als je nu naar de wereldwijde downloadlijsten kijkt wint Zweden het toch ook wel heel ruim van Il Volo.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 23:07 schreef Aoibhin het volgende:
*Flinke post*

Op verschillende fora en in de stream chat kom je veel mensen tegen die meerdere keren op een land stemmen. Dat beïnvloed het eindresultaat natuurlijk ook. Als in Nederland 3 miljoen mensen een stem op Griekenland uitbrengen, maar 1 miljoen mensen stemt 4x op Duitsland, dan gaan de hoogste punten naar Duitsland ondanks dat daar 3X minder mensen op stemden.

Echter, zou je stemmen limiteren tot een stem per telefoon, dan loop je het risico een heleboel mensen uit te sluiten. Denk aan gezinnen met 1 telefoon e.d.

Ik denk dat op dit moment het systeem redelijk is. Perfect ga je het nooit krijgen, maar er worden zo nu en dan wel veranderingen doorgevoerd in een poging het beter te maken. Dat moet echter wel heel goed uitgedacht worden omdat aan iedere verandering ook onbedoelde negatieve effecten kunnen kleven (zie voorbeeld).

Het hele systeem veranderen omdat nu een keer de uitslag anders zou zijn geweest is imo niet wenselijk.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 00:27 schreef Roger_Epiales het volgende:

[..]

Op verschillende fora en in de stream chat kom je veel mensen tegen die meerdere keren op een land stemmen. Dat beïnvloed het eindresultaat natuurlijk ook. Als in Nederland 3 miljoen mensen een stem op Griekenland uitbrengen, maar 1 miljoen mensen stemt 4x op Duitsland, dan gaan de hoogste punten naar Duitsland ondanks dat daar 3X minder mensen op stemden.

Echter, zou je stemmen limiteren tot een stem per telefoon, dan loop je het risico een heleboel mensen uit te sluiten. Denk aan gezinnen met 1 telefoon e.d.

Ik denk dat op dit moment het systeem redelijk is. Perfect ga je het nooit krijgen, maar er worden zo nu en dan wel veranderingen doorgevoerd in een poging het beter te maken. Dat moet echter wel heel goed uitgedacht worden omdat aan iedere verandering ook onbedoelde negatieve effecten kunnen kleven (zie voorbeeld).

Het hele systeem veranderen omdat nu een keer de uitslag anders zou zijn geweest is imo niet wenselijk.

Iets waarvan ik wel al jaren vind dat ze het door zouden moeten voeren is een uitbreiding van de jury naar bijvoorbeeld 10 personen, en dat je dan wellicht ook de hoogste en laagste score van een land schrapt om de excessen nog verder te beperken.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 00:31 schreef TheVulture het volgende:

[..]

Iets waarvan ik wel al jaren vind dat ze het door zouden moeten voeren is een uitbreiding van de jury naar bijvoorbeeld 10 personen, en dat je dan wellicht ook de hoogste en laagste score van een land schrapt om de excessen nog verder te beperken.

Een grotere jury zou ik ook voor zijn, dat middelt al meteen eea.

Ik zie alleen even niet hoe je dat 2e wil doen. Elk jurylid maakt toch gewoon een lijst van best-worst?
Ik zie even niet hoe je daar scores uit gaat schrappen...

quote:

Op maandag 25 mei 2015 00:43 schreef Roger_Epiales het volgende:

[..]

Een grotere jury zou ik ook voor zijn, dat middelt al meteen eea.

Ik zie alleen even niet hoe je dat 2e wil doen. Elk jurylid maakt toch gewoon een lijst van best-worst?
Ik zie even niet hoe je daar scores uit gaat schrappen...

In de jury moeten klassiek geschoolde top muzikanten zitten en geen showbiz clowns. Ik stel voor conservatorium te verplichten als eis om jurylid te zijn. Ik weet zeker dat het niveau omhoog schiet. Tevens dus de landen weer verplichten in eigen taal te zingen.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 00:43 schreef Roger_Epiales het volgende:

[..]

Een grotere jury zou ik ook voor zijn, dat middelt al meteen eea.

Ik zie alleen even niet hoe je dat 2e wil doen. Elk jurylid maakt toch gewoon een lijst van best-worst?
Ik zie even niet hoe je daar scores uit gaat schrappen...

Ieder jurylid heeft een ranking en de punten daarvan worden opgeteld en daarmee ontstaat de definitieve juryranking.

Bijvoorbeeld: De Azerbaijaanse jury beoordeelt Nederland als
A - 19e
B - 11e
C - 3e
D - 7e
E - 9e
F - 10e
G - 12e
H - 7e
I - 15e
J - 12e

De resultaten van jurylid A en C worden geschrapt voor dit land, de overige punten worden meeegeteld voor de uiteindelijke totaalranking

quote:

Op maandag 25 mei 2015 00:47 schreef Gabrunal_2013 het volgende:

[..]

In de jury moeten klassiek geschoolde top muzikanten zitten en geen showbiz clowns. Ik stel voor conservatorium te verplichten als eis om jurylid te zijn. Ik weet zeker dat het niveau omhoog schiet.

Want dan kunnen ze een optreden wat goed in elkaar zit ineens niet meer waarderen? Ik volg de logica daar niet zo van.

Er zijn nu verschillende punten waar een inzending door de jury op beoordeeld moet worden. Een voor een afgetikt vind ik het niet geheel onbegrijpelijk dat Zweden daarin hoger scoort dan Italië, zelfs al ligt mijn persoonlijke muzikale voorkeur in dit geval bij die laatste.

quote:

Tevens dus de landen weer verplichten in eigen taal te zingen.

Alsjeblieft niet, dan val je heel makkelijk terug naar meer burenstemmen. Alleen al doordat mensen bij de muziek van de buren nog wat begrijpen van de tekst, is dat dan vaak ook makkelijker te waarderen.

Ik vind het prima als een land er voor kiest om een inzending in de eigen taal te sturen, maar ik zou het niet graag als verplichting meer zien.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 00:51 schreef TheVulture het volgende:

[..]

Ieder jurylid heeft een ranking en de punten daarvan worden opgeteld en daarmee ontstaat de definitieve juryranking.

Bijvoorbeeld: De Azerbaijaanse jury beoordeelt Nederland als
A - 19e
B - 11e
C - 3e
D - 7e
E - 9e
F - 10e
G - 12e
H - 7e
I - 15e
J - 12e

De resultaten van jurylid A en C worden geschrapt voor dit land, de overige punten worden meeegeteld voor de uiteindelijke totaalranking

Ah, zo.
In dit voorbeeld zou dat dus weinig verschil maken om de hoogste en laagste weg te laten, het gemiddelde blijft zo goed als gelijk.

Het lijkt me dat je met meer mensen in de jury al voldoende kan middelen.
Mocht er in een land meerdere juryleden een zeer afwijkende score geven (genoeg om een grote impact te hebben) dan zal dat toch snel opvallen. Dan kan er worden ingegrepen, zoals dit jaar bij twee landen.

Het probleem met het huidige systeem is dat een extreem slechte score bij de ene helft er voor zorgt, dat de prima of hele hoge score bij de andere helft, volledig overstemd. Daardoor krijg je dat een eerste en laatste klassering samen 28 wordt, en daardoor minder punten krijgt dan een liedje dat 13 en 14e klasseert (want 27). Rekenkundig gezien is dit de meest eerlijke methode, maar de vertaling naar een echte klassering voelt gewoon niet goed.

Natuurlijk zorgt het er wel voor dat je de grote extremen er uit filtert. Diaspora voting wordt zo wel wat teruggedrongen en het lijkt ook een wat betere filtering op wat ook echt de goede liedjes zijn. Maar het geeft de jury wel veel te veel macht. Want elke stem telt voor 20% mee van de helft, die ontzettend bepalend is voor de definitieve klassering. Dat terwijl honderden thuisstemmen nog niet eens in de buurt komen van dat percentage. Uiteindelijk wel terecht dat de jury meer macht heeft, omdat die wordt geacht bagger eruit te filteren en niet puur uit sympathie te stemmen.

Ik zou liever zien dat zowel de vakjury als de televoting 12, 10, 8 t/m 1 punten opleveren. En dat vervolgens wordt gekeken welk liedje het meeste punten heeft. Het liedje met de meeste totaalpunten krijgt dan de 12 punten van het land. Wel is het handig om bij zowel jury als televoting een volledige lijst op te stellen, zodat je bij gelijke stand dit alsnog bij elkaar op kunt tellen en zo het hoogst scorende land de meeste punten geeft. En om in het geval van een dan alsnog volledig gelijke stand een keuze te kunnen maken, kun je van te voren bepalen of de jury dan wel televoting leidend is.

Het zorgt er voor dat een liedje dat 12 punten krijgt door de televoting en niks van de jury uiteindelijk wel meer punten krijgt dan een liedje dat twee keer vierde en een keer vijfde wordt. Maar veel belangrijker nog, sowieso meer punten krijgt dan een land wat 10e en 11e wordt in dat land. Wat nu wel het geval is (want 10+11=21, dus lager dan 1+27=28).

Het nadeel van dit systeem is dan wel weer dat een land dat het bij de jury/televoting heel erg goed doet, uiteindelijk punten krijgt. Daardoor is de jury uitslag alsnog teveel bepalend. Je zou dan bijvoorbeeld ervoor kunnen kiezen om de punten van de televoting dubbel te laten tellen en die van de jury, maar een keer. Of dat er bij het televoting deel meer landen punten kunnen krijgen en ook hogere punten.

Het is waarschijnlijk uiteindelijk een wat wazig verhaal, dus ik hoop dat iemand het nog een beetje begrijpt

Waarom de jury niet minder macht geven? 50% is te veel. Maak er 25% van. Had Italie dan wel gewonnen?

Italie moet niet te veel klagen imo. Zo'n nummer als allerlaatste laten optreden is vragen om een televotingwinnaar. Mocht het bvb als 3e ofzo optreden schat ik hun resultaat vele lager bij televoting

Italie had dus enorm veel voordeel van haar laatste startpositie. Niet verrassend.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 10:33 schreef misteriks het volgende:
Italie moet niet te veel klagen imo. Zo'n nummer als allerlaatste laten optreden is vragen om een televotingwinnaar. Mocht het bvb als 3e ofzo optreden schat ik hun resultaat vele lager bij televoting

Dat denk ik ook, en zij hebben ook een aardig diasporavoordeel ten opzichte van andere landen dus da's ook een factor die meespeelt.

Plus het feit dat ze in de juryfinale een stukje minder op dreef waren vocaal gezien

quote:

Op maandag 25 mei 2015 10:54 schreef TheVulture het volgende:

[..]

Dat denk ik ook, en zij hebben ook een aardig diasporavoordeel ten opzichte van andere landen dus da's ook een factor die meespeelt.

Plus het feit dat ze in de juryfinale een stukje minder op dreef waren vocaal gezien

Italie is het enige westerse land met een grote diaspora denk ik. Misschien nog een van de scandinavische landen.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 11:06 schreef Fred_B het volgende:

[..]

Normaliter scoort Italië juist hoger bij de jury's dan bij de televoters, dus dat suggereert dat beeld niet. Bovendien was Italië in alle landen Top 6, en zo heel veel Italianen zullen er ook weer niet hebben gestemd in Wit-Rusland of Azerbeidzjan.

Verder is de laatste startpositie in de voorbije paar jaar juist een positie gebleken die slecht is, met liedjes die meestal in de achterhoede eindigen. Zeker als kort daarvoor een potentiële winnaar is geweest, zoals nu Rusland en vorig jaar verpestte Nederland het nog voor de UK.

Ik denk dat dit ook mede met het soort nummer te maken heeft. Italië is enorm meeslepend en bombastisch, die blijft sowieso wel hangen en al helemaal vanaf de laatste startpositie. Molly ( ) had dat toch een stuk minder. Kwalitatief goed, maar niet echt iets wat bleef hangen.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 10:56 schreef Mexicanobakker het volgende:

[..]

Italie is het enige westerse land met een grote diaspora denk ik. Misschien nog een van de scandinavische landen.

Je vergeet de Ieren, kampioenen emigreren.
Wherever you go around the world you'll find an Irish pub...


Het heeft ze dit jaar niet echt geholpen (de inzending was ook shite).

quote:

Op maandag 25 mei 2015 12:39 schreef Jane het volgende:

[..]

Je vergeet de Ieren, kampioenen emigreren.
Wherever you go around the world you'll find an irish pub...

The Irish Pub by The High Kings

Het heeft ze dit jaar niet echt geholpen (de inzending was ook shite).

ohja Ieren scoren ook wel aardig.

Italie had ik niet verwacht. Vond het goed, maar nou ook geen winnaar.

Ben eigenlijk wel benieuwd naar de uitslag van de halve finales op deze manier.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 00:14 schreef TheVulture het volgende:
Ik denk zelf dat Italie ook wel een gigantische boost in de televote heeft gekregen ten gunste van Zweden door de perfecte startpositie en de relatief vroege positie van Zweden. Als je nu naar de wereldwijde downloadlijsten kijkt wint Zweden het toch ook wel heel ruim van Il Volo.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 10:33 schreef misteriks het volgende:
Italie moet niet te veel klagen imo. Zo'n nummer als allerlaatste laten optreden is vragen om een televotingwinnaar. Mocht het bvb als 3e ofzo optreden schat ik hun resultaat vele lager bij televoting

quote:

Op maandag 25 mei 2015 10:50 schreef Mexicanobakker het volgende:
Italie had dus enorm veel voordeel van haar laatste startpositie. Niet verrassend.

Dit dus.

Italie was ook eeeeerggg goed

quote:

Op maandag 25 mei 2015 19:58 schreef Fred_B het volgende:
Hierbij ook de resultaten van de 1e halve finale. Het meest opvallende resultaat is dat de jury's Nederland zeer rijkelijk beloonden met een 5e plaats, die ruim voldoende zou zijn geweest voor kwalificatie. Trijntje kreeg van 16 van de 19 stemmende landen punten, en 4 juryleden vonden Walk Along zelfs het beste liedje dat ze die avond hoorden, en plaatsten het op de 1e plek.

Bij de televoters ging het echter fout. Nederland scoorde daar maar 23 punten, waarvan 10 uit België. Daar bleven uiteindelijk ook maar 6 Belgische totaalpunten van over, doordat de Belgische jury Nederland op 10 zette (achter onder meer een merkwaardige Top 4 met 1.Hongarije, 2.Rusland, 3.Albanië en 4.Armenië).

Verder zou bij de televoters Finland het net gered hebben met een 10e plaats. De jury kon het veelbesproken lied van PKN maar minder waarderen en gaf alleen één punt vanuit Servië. De nummer 11 van de televoting Hongarije ging uiteindelijk als goed alternatief wel door. Wit-Rusland werd door de televoters naar huis gestuurd. Bij de jury's scoorden ze nog een 8e plek, nipt boven het opvallend laag scorende lied van Estland, de nummer 2 van de televoters.

Links televoting, midden jury, rechts totaalscore.
[ afbeelding ]

Ik stond er ook van te kijken inderdaad. In dit geval heeft de jury er voor gezorgd dat slechte nummers ons bespaard zijn gebleven (relatief gezien). Estland en Nederland zijn bij de jury's echter ook weer opvallend.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 09:18 schreef Loekie1 het volgende:
Waarom de jury niet minder macht geven? 50% is te veel. Maak er 25% van. Had Italie dan wel gewonnen?

Net niet.

Volgend jaar zouden de juryleden geen volledige ranking meer mogen maken. Zo kan één jurylid de kansen van een land volledig verprutsen door het laatste te zetten.

Heb nog even zitten spitten naar de blogs over de juryfinale en dan zie je toch verschillende blogs het Italiaanse optreden wat bekritiseren voor de zang:

Eurovision Ireland:

Oops - The singer with the glasses was off key for one of his solo pieces. He ripped out his ear piece and you could see his colleagues giving him a glance. Look here is the deal for me - They can sing, they are a handsome trio but for me they sing alone and don't react with each other on stage. I was left feeling disappointed after that performance and the press at my table were in agreement - not a winner but if like in Sanremo the public could come to Il Volo's rescue tomorrow. They need it after that performance

On Europe: http://www.oneurope.biz/eurovision-blog

23.12.54 - Riigi Ametnik

Finally is Italy and their three tenors two tenors and a baritone. This is one for the ladies who like smouldering looks and sharp suits. Yes, even Hiram ‘Brains’ Hackenbacker on the right. Under normal circumstances, I’d say this is a contender for the wonning. But it’s last on and Mr Janson in Aarhus may well have fallen into a Kirsebær-induced stupor by now. Some of the notes were very slightly off, but it got the biggest round of applause in the press centre.

and Finally, Italy.

Now, If I was a jury, I’ve had twenty six songs that have gone before and I now have to rank the Popera song thats being shouted at me from Italy. A song that should have Jury bait written all the way through it has been killed by the very late draw here because if the jury wasn’t confused before, They wont know what to do.

The 3 of them all appear to be off key in parts and they know it as they are looking at each other. Is this a Sognu moment happening all over again. The one that looks like Brains from Thunderbirds is having problems. This is not sounding great at all. It’s shouty and they might well have in ear problems there.

That’s not winning any contest after that performance.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 23:47 schreef TheVulture het volgende:
Heb nog even zitten spitten naar de blogs over de juryfinale en dan zie je toch verschillende blogs het Italiaanse optreden wat bekritiseren voor de zang:

Eurovision Ireland:

Oops - The singer with the glasses was off key for one of his solo pieces. He ripped out his ear piece and you could see his colleagues giving him a glance. Look here is the deal for me - They can sing, they are a handsome trio but for me they sing alone and don't react with each other on stage. I was left feeling disappointed after that performance and the press at my table were in agreement - not a winner but if like in Sanremo the public could come to Il Volo's rescue tomorrow. They need it after that performance

On Europe: http://www.oneurope.biz/eurovision-blog

23.12.54 - Riigi Ametnik

Finally is Italy and their three tenors two tenors and a baritone. This is one for the ladies who like smouldering looks and sharp suits. Yes, even Hiram ‘Brains’ Hackenbacker on the right. Under normal circumstances, I’d say this is a contender for the wonning. But it’s last on and Mr Janson in Aarhus may well have fallen into a Kirsebær-induced stupor by now. Some of the notes were very slightly off, but it got the biggest round of applause in the press centre.

and Finally, Italy.

Now, If I was a jury, I’ve had twenty six songs that have gone before and I now have to rank the Popera song thats being shouted at me from Italy. A song that should have Jury bait written all the way through it has been killed by the very late draw here because if the jury wasn’t confused before, They wont know what to do.

The 3 of them all appear to be off key in parts and they know it as they are looking at each other. Is this a Sognu moment happening all over again. The one that looks like Brains from Thunderbirds is having problems. This is not sounding great at all. It’s shouty and they might well have in ear problems there.

That’s not winning any contest after that performance.

Duidelijke taal.
Goede verklaring voor de relatief lage jurypunten ook.

Dat verklaart wel een hoop ja. Overigens moet de discussie mijn inziens ook niet over het niet winnen van Italië door de jury voting zijn. Want vorig jaar wimpelden we die discussie rondom Polen juist af, omdat dat pijn deed aan de oren en alleen leuk was voor de kijkers.

Want per land valt er juist wat voor of tegen te zeggen dat een jury er een andere mening op nahoudt, daar heb je juist ook de jury voor. Waar er alsnog keuzes gemaakt worden door jury's die weinig te maken hebben met het zoeken naar een kwalitatief goed liedje/optreden.

Door teveel te focussen op de Italianen krijg je juist ook weer discussie dat de Italianen ook voordelen hadden bij de televoting, Wat afleidt van de echte discussie, dat een kleine jury (mogelijk) een te grote invloed heeft op de totale uitslag, doordat beide uitslagen niet heel handig bij elkaar worden opgeteld.

Persoonlijk denk ik dat een wat andere verdeling (25% jury en 75% televoting bijvoorbeeld). Een wat nettere oplossing zou kunnen zijn. Er is vast wel een berekening los te laten op de puntentelling, die leidt tot de meest eerlijke en realistische afspiegeling van de mening van de kijker en de jury's. Maar dat is denk ik alleen voor mensen die heel veel tijd over hebben

Zelfs de jury is corrupt. Alle juryleden van Moldavie gaven Roemenie de eerste plek. Wit-Rusland en Macedonie zaten zelfs in de top 5. Estland zelfs eennalaatste. Televoting zag er beter uit. Oh en andersom gaf Roemenie Moldavie niet de volledige 12 punten.

Tsja het lijkt heel erg corrupt ja, want het is vooral een stem op het grote buurland (van Moldavië naar Roemenië). Maar een stem op het buurland hoeft helemaal niet bewust gedaan te worden. Het Roemeense liedje werd gezongen in de eigen taal, een taal die in Moldavië ook wordt gesproken en sowieso cultureel er veel binding is. Kan ook nog zijn dat de Roemeense band (die in eigen land vrij groot is), ook bekend is in Moldavië. Daardoor kan je zelfs als echt eerlijk jurylid, onbewust dat liedje een stuk beter vinden, zonder dat je het puur doet uit het stemmen voor de buur.

Dat wil niet zeggen dat het niet vreemd is dat zij zo stemmen. Maar het is wat te makkelijk gezegd om het direct als corruptie af te doen. Want als de Nederlandse jury 12 punten aan België geeft (als, dus niet dat het dit jaar het geval was), dan hoor je ons er ook niet over dat het corrupt is.

Van corruptie of vals spel kun je wel gaan spreken als je naar een Malta kijkt, die ongeacht het liedje, steeds veel punten geeft aan Azerbeidzjan, terwijl er muzikaal geen link is. Of nog veel directer bewijst: de Armeense jury die liedjes bovenaan zet in de halve finale, maar onderaan in de finale. Puur omdat het een concurrent van de eigen inzending is.

Blijkbaar was Italië dus minder goed tijdens het juryoptreden. Jammer.

Ik zou het wel prettig vinden als de jury en het publiek zouden beslissen op basis van hetzelfde optreden. Vraag me af of dat nu echt zo onmogelijk is.

Er zullen wat haken en ogen aanzitten, maar het zou natuurlijk wel mogelijk moeten zijn. Maar ze doen het nu ook op deze manier, omdat ze dan de puntentelling zo spannend mogelijk kunnen opdelen. In grote lijnen kun je namelijk wel al van de jury stemming uitgaan, wie er gaat winnen. En door welke mix bij het stemmen je zoveel mogelijk spanning krijgt.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 01:12 schreef Redefine het volgende: Maar ze doen het nu ook op deze manier, omdat ze dan de puntentelling zo spannend mogelijk kunnen opdelen.

Daar valt prima een computerprogramma voor te schrijven, lijkt me. (als ze die nu al niet gebruiken)

Alle landen geven toch al hun punten door voordat het scorebordgedeelte begint (anders kunnen ze de lagere punten niet gelijk tonen), dus dan kunnen ze ook wel gelijk de jurypunten doorgeven. Als alle scores ontvangen zijn, geeft de computer de ideale volgorde aan en bellen maar. Het enige nadeel dat ik kan bedenken is dat je dan niet ruim van te voren weet wanneer welk land aan de beurt is, maar ja, dan zorgen al die mensen die de punten gaan geven maar dat ze klaar staan om eventueel als eerste te gaan. Dat mag het probleem niet zijn.
Maar ik zal wel te simpel denken.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 01:31 schreef Jane het volgende:

[..]

Daar valt prima een computerprogramma voor te schrijven, lijkt me. (als ze die nu al niet gebruiken)

Alle landen geven toch al hun punten door voordat het scorebordgedeelte begint (anders kunnen ze de lagere punten niet gelijk tonen), dus dan kunnen ze ook wel gelijk de jurypunten doorgeven. Als alle scores ontvangen zijn, geeft de computer de ideale volgorde aan en bellen maar. Het enige nadeel dat ik kan bedenken is dat je dan niet ruim van te voren weet wanneer welk land aan de beurt is, maar ja, dan zorgen al die mensen die de punten gaan geven maar dat ze klaar staan om eventueel als eerste te gaan. Dat mag het probleem niet zijn.
Maar ik zal wel te simpel denken.

Wie het eerste punten door moet geven hangt dan al lang aan de lijn. Zelfs de vijfde hangt al aan de lijn wanneer de eerste begint met de punten, voor het geval de verbinding niet snel genoeg tot stand komt of bij een land wegvalt. (zoals dit jaar ook drie keer) Die moeten dus wel op tijd weten wanneer ze moeten, of je moet de interval langer maken.

Wat ik me ook kan voorstellen is dat je wat tijd wilt hebben om de jurystemmen goed te controleren. Dit jaar zijn er ook twee landen waarvan de jurystemmen, na goed bekeken te zijn, ongeldig verklaard zijn. Ik weet niet hoeveel tijd daarvoor nodig is om dat zorgvuldig te doen.

Met de uitslag van de televoting is niets mis, schaf gewoon die jury af.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 08:16 schreef Loekie1 het volgende:
Met de uitslag van de televoting is niets mis, schaf gewoon die jury af.

Die jury zit er niet voor niets.
Een van de redenen was nu juist het gezeik over alles wat er mis is met de televotes.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 08:22 schreef Roger_Epiales het volgende:

[..]

Die jury zit er niet voor niets.
Een van de redenen was nu juist het gezeik over alles wat er mis is met de televotes.

De uitslag is heel reeël, bewijs dat er niets mis mee is.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 08:27 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

De uitslag is heel reeël, bewijs dat er niets mis mee is.

1 uitslag die er op het eerste gezicht redelijk uitziet maakt nog geen bewijs.

Daarbij, uit de verslagen gepost door TV blijkt dat die gasten uit Italië niet heel erg constant zij met hun kwaliteit. Dat mag van mij best in de einduitslag meewegen.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 08:44 schreef Roger_Epiales het volgende:

Daarbij, uit de verslagen gepost door TV blijkt dat die gasten uit Italië niet heel erg constant zij met hun kwaliteit. Dat mag van mij best in de einduitslag meewegen.

Hmmm, ik ben het eens met je, behalve op dit punt. Het voelt toch een beetje alsof je de winnaar van de 100 meter op de Olympische Spelen alsnog geen goud geeft, omdat hij in de training gisteren - die verder niemand gezien heeft - niet de snelste was.

Ik heb geen probleem met een jury en ik vind ook niet dat Italië nu alsnog moet winnen, maar ik zou wel willen dat het gewoon van die ene avond afhangt. Dat iedereen met gelijke kansen aan de grote finale begint en dat er beslist wordt op basis van een optreden dat iedereen heeft kunnen zien. Helpt denk ik ook om gevoelens dat er ergens toch gesjoemeld wordt tegen te gaan.

In feite beginnen de acts nu op dé avond in een soort Formule1-start, behalve dan dat wij niet kunnen zien wie er op pole position vertrekt en wie er een inhaalrace moet rijden.

Ik kijk anders ook de series en de halve finales hoor, Jane

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 09:33 schreef Mexicanobakker het volgende:
Ik kijk anders ook de series en de halve finales hoor, Jane

Ja, maar de resultaten daarvan tellen dan niet mee in de finale.

Raar dat de Italiaanse zang reden zou zijn om hen zesde te zetten in de jurystemming. Bij de bovenste plaatsen zaten wel meer artiesten die vocaal niet bijster sterk waren of gered moesten worden door een onzichtbaar koor achtergrondstemmen.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 08:22 schreef Roger_Epiales het volgende:

[..]

Die jury zit er niet voor niets.
Een van de redenen was nu juist het gezeik over alles wat er mis is met de televotes.

De jury lijkt er ook mede neergezet te zijn omdat het oosten het jaren achter elkaar erg goed deed. Maar nu de laatste jaren het oosten minder goede liedjes stuurt en het westen betere liedjes zie je dat landen aan beide kanten van die denkbeeldige grens het goed kunnen doen bij de televote.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 14:35 schreef Arth_NL het volgende:
Raar dat de Italiaanse zang reden zou zijn om hen zesde te zetten in de jurystemming. Bij de bovenste plaatsen zaten wel meer artiesten die vocaal niet bijster sterk waren of gered moesten worden door een onzichtbaar koor achtergrondstemmen.

Zoals?
De vijf landen die boven Italië staan waren allemaal goed bezig.
Ik heb van Italië de jury rehearsal niet gehoord, maar als de post van TV een beetje accuraat is hebben ze wmb weinig te klagen.

quote:

De jury lijkt er ook mede neergezet te zijn omdat het oosten het jaren achter elkaar erg goed deed. Maar nu de laatste jaren het oosten minder goede liedjes stuurt en het westen betere liedjes zie je dat landen aan beide kanten van die denkbeeldige grens het goed kunnen doen bij de televote.

De jury zit er ook om te proberen de kwaliteit op peil te houden.
Mensen die vals zingen worden door een jury veel sneller naar beneden gestemd. Zie je nu ook heel duidelijk bij Polen, die door het publiek veel hoger werd geplaatst. Ongetwijfeld met een flink deel sympathy votes, waar de jury veel minder snel in mee zal gaan.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 14:35 schreef Arth_NL het volgende:
Raar dat de Italiaanse zang reden zou zijn om hen zesde te zetten in de jurystemming. Bij de bovenste plaatsen zaten wel meer artiesten die vocaal niet bijster sterk waren of gered moesten worden door een onzichtbaar koor achtergrondstemmen.

De 5 landen boven Italie in de juryvote waren vocaal allemaal vrij sterk, daar zaten geen kraaien tussen. Daarnaast heeft het denk ik ook te maken met het soort lied wat je zingt. Bij een ballad of opera is een valse noot vaak veel opvallender en storender dan bij een uptempolied dat meer om de energie gaat. En dan is Albanie natuurlijk weer het andere uiterste gebleken

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 11:48 schreef Fred_B het volgende:
In de halve finale haalde Montenegro de televoting-treshold niet, waardoor alleen de jury-stemmen golden. Feitelijk hadden die, net als in de finale werd gedaan, natuurlijk gewoon afgekeurd moeten worden

[ afbeelding ]

Wel vreemd dat deze worden afgekeurd terwijl die van Azerbaijan grotendeels hetzelfde patroon hebben

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 12:12 schreef Fred_B het volgende:

[..]

Nee, deze werden juist goedgekeurd, omdat de televoting al was afgekeurd, en ze anders helemaal geen stemmen hadden. In de finale hebben ze het blijkbaar nog gekker gemaakt

Azerbeidzjan had in de halve finale trouwens ook niet genoeg stemmen voor televoting, dus ook daar hadden ze geen keus.

Ah ok, maar die van Azerbaijan in de finale waren net zo erg, er zat max 1-2 plekken verschil geloof ik tussen alle landen die ze rangschikten