WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Valt mee hoor, in de afgelopen drie jaar is het mij pas en keer echt gelukt om een redelijk bedrag af te lossen. De andere twee keer had ik het geld gewoon nodig...quote:
In dit soort topics wordt vaak gesproken over dingen of het de normaalste zaak van de wereld is, terwijl het voor de meeste mensen helemaal niet realiseerbaar is.. ik stoor me er verder niet aan hoor.quote:Op maandag 25 mei 2015 13:35 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Valt mee hoor, in de afgelopen drie jaar is het mij pas en keer echt gelukt om een redelijk bedrag af te lossen. De andere twee keer had ik het geld gewoon nodig...
Wat je (en anderen) wellicht onderschat is het rente-op-rente effect. Ook een relatief kleine aflossing, betekent dat je een volgend jaar minder rente betaalt, en dus meer overhoudt om af te lossen, waardoor je het daarop volgende jaar weer meer overhoudt etc etc.quote:Op maandag 25 mei 2015 07:49 schreef Zwansen het volgende:
Wat zijn gemiddelde bedragen die mensen hier aflossen?
Als ik kijk bij de Aegon moet je minimaal 2,5k aflossen. Rekening houdend mijn rentepercentage van 4,45% levert dergelijke aflossing slechts ¤ 111 per jaar op (en dan heb ik de hra nog niet eens meegeteld).
Bij 10k wordt het misschien interessant, maar dat soort bedragen kan ik (nog) niet missen. Aan de andere kant is sparen ook weinig lucratief. Is het bij jullie dan ook puur een rendementskwestie om af te lossen?
Zelfs relatief kleine aflossingen hebben een enorm effect in de tweede helft van de looptijd.
Het is juist disclipline over langere tijd van kleine dingen die optellen tot grote bedragen. In die zin ook niet eens met Pleun2011, overigens.
Niet dat aflossen an sich het doel moet zijn, imho, hoor. Het is met name vrijheid als gevolg ervan, zoals hiergoven gememoreerd, dat zou je ook kunnen bereiken door sparen, maar een hoop mensen ontbeert het dan toch aan disclipline. Aflossen is dan eerder zelfbescherming
so long and thanks for all the fish
Het is voor vrijwel iedereen die een hypotheek heeft realiseerbaar, het is maar net waar je prioriteiten liggen.
Eerst mijn kinderen eten geven en dan de hypotheek aflossenquote:
Het is voor vrijwel iedereen die een hypotheek heeft realiseerbaar, het is maar net waar je prioriteiten liggen.
quote:
[..]
Het is juist disclipline over langere tijd van kleine dingen die optellen tot grote bedragen. In die zin ook niet eens met Pleun2011, overigens.
Niet alleen of het prioriteit heeft..het is van zoveel factoren afhankelijk.. de hoogte van je inkomen, of je alleen bent of twee inkomens hebt.. wel of geen kinderen.. of je zeker bent van je huidige baan of niet.. en dan zijn er vast nog wel meer dingen te verzinnen. Met name of je buffer voor onverwachte uitgaven wel hoog genoeg is, zou voor mij een belangrijke afweging zijn. Geld dat je kan missen kan je makkelijker in aflossing stoppenquote:
Het is voor vrijwel iedereen die een hypotheek heeft realiseerbaar, het is maar net waar je prioriteiten liggen.
Dit vind ik zo'n rare gedachte. 100 euro aan rente die je niet hoeft te betalen, blijft 100 euro rente die je niet hoeft te betalen. Zelfs met HRA bespaar je minimaal 50 euro. 50 euro die je niet hoeft mee te betalen aan de maserati van de bankdirecteur.quote:
Wat zijn gemiddelde bedragen die mensen hier aflossen?
Als ik kijk bij de Aegon moet je minimaal 2,5k aflossen. Rekening houdend mijn rentepercentage van 4,45% levert dergelijke aflossing slechts ¤ 111 per jaar op (en dan heb ik de hra nog niet eens meegeteld).
Bij 10k wordt het misschien interessant, maar dat soort bedragen kan ik (nog) niet missen. Aan de andere kant is sparen ook weinig lucratief. Is het bij jullie dan ook puur een rendementskwestie om af te lossen?
Waarom zal het lucratiever zijn als het een 10voudige bedrag is? Zolang het meer rendement oplevert dan sparen, en je hebt al een spaarbuffer, waarom zal je het resterende dan niet laten renderen op je huis?
Als je even op internet zoekt naar blogs met "hypotheek vrij, aflossen", ed. dan zal je zien dat er heel veel mensen zijn die met een niet-modaal inkomen en kinderen toch nog hun huis hypotheekvrij(er) kunnen krijgen.quote:
[..]
In dit soort topics wordt vaak gesproken over dingen of het de normaalste zaak van de wereld is, terwijl het voor de meeste mensen helemaal niet realiseerbaar is.. ik stoor me er verder niet aan hoor.
Dan is het niet met 10-20k jaarlijks extra aflossen, maar met 500-1000 euro. Ook prima. En het is inderdaad prioriteiten stellen. Jouw euro kan je maar 1x uitgeven. Koop je er een nieuwe telefoon voor? Of stel je die aankoop een jaar uit en zet dat bedrag in je hypotheek?
Wat wel zeker is dat hoe minder hypotheekschuld je hebt, hoe meer je overhoudt, des te meer luxe je jezelf kan permitteren. Luxe in de zin van ervaring (vakantie), materiaal (gadgets) of vrijheid (geen zin meer om te werken).
In principe kan je met 1 jaar "op z'n students leven" genoeg buffer opsparen voor 1 jaar werkeloosheid.quote:
[..]
[..]
Niet alleen of het prioriteit heeft..het is van zoveel factoren afhankelijk.. de hoogte van je inkomen, of je alleen bent of twee inkomens hebt.. wel of geen kinderen.. of je zeker bent van je huidige baan of niet.. en dan zijn er vast nog wel meer dingen te verzinnen. Met name of je buffer voor onverwachte uitgaven wel hoog genoeg is, zou voor mij een belangrijke afweging zijn. Geld dat je kan missen kan je makkelijker in aflossing stoppen
Vanaf jaar 2 zal je dan al kunnen beginnen met aflossen.
Waarom denk je dat er zoveel berichten in de kranten zijn dat mensen hun vakantiegeld hebben gebruikt om hun hypotheek af te lossen?
Het is inderdaad een heel makkelijke keuze met (spaar)geld welke boven je VRH-grens zit.
Daar zeg je wat. Maar hoeveel mensen die nu geforceerd aflossen zitten daadwerkelijk boven de 21K (zonder fiscale partner) of 42.000,- (met fiscale partner) aan spaargeld?quote:
Het is inderdaad een heel makkelijke keuze met (spaar)geld welke boven je VRH-grens zit.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Wij leven gewoon heel zuinig en gebruiken niet meer dan we nodig hebben. Daardoor blijft geld over wat we kunnen gebruiken voor de aflossing. En ieder jaar natuurlijk meer, doordat we aflossen, aflossen, aflossen. De inkomsten stijgen (de kinderen zijn inmiddels wat ouder, zodat ik ook weer een beetje kan werken), de uitgaven dalen. Door de aflossingen, maar ook door andere investeringen, zoals bijvoorbeeld zonnepanelen.
Het gaat niet snel, maar we zijn al jaren op deze manier bezig, en dan gaat het wel steeds sneller.
Het gaat niet snel, maar we zijn al jaren op deze manier bezig, en dan gaat het wel steeds sneller.
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
Wij zitten trouwens echt niet boven die VHR-grens, maar er ver onder. Dat vind ik zo'n verspilling van geld, pas aflossen als je boven de VHR-grens zit. We hebben weinig, dus hebben ook niet zo'n grote buffer nodig ook...
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
Wellicht ten overvloede, maar vinden jullie het niet bezwaarlijk dat jullie straks een afbetaald huis hebben in plaats van liquide geld???
Laten wij er even vanuit gaan dat iemand met 120K aan geld een huis wilt kopen van ¤ 250.000 met een rente van rond de 2,5%.
Situatie 1: men sluit een hypotheek van 150K en heeft nog een kleine buffer. Nu heeft men een lagere last. Op zich een mooi iets, maar vermogen is er niet meer. Dat zit vast in het huis. Ook wanneer men wilt verhuizen is het verplicht om dat geld opnieuw in het huis te stoppen, tenzij men overgaat naar een huurwoning. (correct me if im wrong)
Situatie 2: Men is actief bezig met vermogensopbouw en behaald een rendement van 5 a 6%. Er wordt een volle hypotheek genomen van laten we zeggen ¤ 250K. Men lost gewoon in 30 jaar het huis af van het reguliere inkomen. Dan moet er wel 1,2% vrh worden betaald over het vermogen maar alsnog hou je er meer aan over. Daarnaast zit je geld niet vast in stenen en kan je op het een op andere moment luxer gaan leven. of kansen grijpen wanneer je ze ziet.
30 jaar een groot deel van je leven. Wanneer je zonder vermogen begint en elke stuiver in je huis stopt gaat dat redelijk ten koste je kwaliteit van leven. Zou toch shit zijn als je er na 15 a 20 jaar niet meer bent en je al je geld in je huis hebt gestopt.
Voor mij is situatie 2 een betere optie dan 1. Wel moet je natuurlijk een redelijk rendement op je geld maken en een lage hypotheekrente.
Laten wij er even vanuit gaan dat iemand met 120K aan geld een huis wilt kopen van ¤ 250.000 met een rente van rond de 2,5%.
Situatie 1: men sluit een hypotheek van 150K en heeft nog een kleine buffer. Nu heeft men een lagere last. Op zich een mooi iets, maar vermogen is er niet meer. Dat zit vast in het huis. Ook wanneer men wilt verhuizen is het verplicht om dat geld opnieuw in het huis te stoppen, tenzij men overgaat naar een huurwoning. (correct me if im wrong)
Situatie 2: Men is actief bezig met vermogensopbouw en behaald een rendement van 5 a 6%. Er wordt een volle hypotheek genomen van laten we zeggen ¤ 250K. Men lost gewoon in 30 jaar het huis af van het reguliere inkomen. Dan moet er wel 1,2% vrh worden betaald over het vermogen maar alsnog hou je er meer aan over. Daarnaast zit je geld niet vast in stenen en kan je op het een op andere moment luxer gaan leven. of kansen grijpen wanneer je ze ziet.
30 jaar een groot deel van je leven. Wanneer je zonder vermogen begint en elke stuiver in je huis stopt gaat dat redelijk ten koste je kwaliteit van leven. Zou toch shit zijn als je er na 15 a 20 jaar niet meer bent en je al je geld in je huis hebt gestopt.
Voor mij is situatie 2 een betere optie dan 1. Wel moet je natuurlijk een redelijk rendement op je geld maken en een lage hypotheekrente.
Daarvoor moet je ten eerste al actief bezig zijn met vermogensopbouw, en het door jou genoemde rendement krijg je niet door het op je spaarrekening te zetten, dus moet je risico's nemen.
Je moet dan of weten wat je doet of het geen probleem vinden als je je inleg verliest.
Wat dat betreft kun je net zo goed extra aflossen op je hypotheek, daarvan weet je wat het rendement is, het is risicovrij en je hoeft je niet te verdiepen in beleggen of welke andere vorm van vermogensgroei dan ook.
Je moet dan of weten wat je doet of het geen probleem vinden als je je inleg verliest.
Wat dat betreft kun je net zo goed extra aflossen op je hypotheek, daarvan weet je wat het rendement is, het is risicovrij en je hoeft je niet te verdiepen in beleggen of welke andere vorm van vermogensgroei dan ook.
Oh, met de huidige rentestand zou ik een langlopende lening afsluiten hoor, en als dat tijdelijk verliesgegevend is, is dat een zeer geringe opportunity cost wat mij betreft. Met een beetje historisch besef moge duidelijk zijn dat de kans dat de rente nog twintig jaar op dit niveau blijft erg klein is, en zo dat wel is, hebben we een ander probleem. Overigens kan je dat in de beleggingssfeer synthetisch kopieren door short de lange rente te gaan -scheelt weer een hoop bancair geneuzel.quote:
Wellicht ten overvloede, maar vinden jullie het niet bezwaarlijk dat jullie straks een afbetaald huis hebben in plaats van liquide geld???
Laten wij er even vanuit gaan dat iemand met 120K aan geld een huis wilt kopen van ¤ 250.000 met een rente van rond de 2,5%.
Situatie 1: men sluit een hypotheek van 150K en heeft nog een kleine buffer. Nu heeft men een lagere last. Op zich een mooi iets, maar vermogen is er niet meer. Dat zit vast in het huis. Ook wanneer men wilt verhuizen is het verplicht om dat geld opnieuw in het huis te stoppen, tenzij men overgaat naar een huurwoning. (correct me if im wrong)
Situatie 2: Men is actief bezig met vermogensopbouw en behaald een rendement van 5 a 6%. Er wordt een volle hypotheek genomen van laten we zeggen ¤ 250K. Men lost gewoon in 30 jaar het huis af van het reguliere inkomen. Dan moet er wel 1,2% vrh worden betaald over het vermogen maar alsnog hou je er meer aan over. Daarnaast zit je geld niet vast in stenen en kan je op het een op andere moment luxer gaan leven. of kansen grijpen wanneer je ze ziet.
30 jaar een groot deel van je leven. Wanneer je zonder vermogen begint en elke stuiver in je huis stopt gaat dat redelijk ten koste je kwaliteit van leven. Zou toch shit zijn als je er na 15 a 20 jaar niet meer bent en je al je geld in je huis hebt gestopt.
Voor mij is situatie 2 een betere optie dan 1. Wel moet je natuurlijk een redelijk rendement op je geld maken en een lage hypotheekrente.
Punt is echter wel datin situatie 2 het wel enige discipline eist om dan gedegen om te gaan met het spaarsaldo. Praktijk wijst uit dat vermogensopbouw dan vaak toch wijkt voor allerlei consumptieve uitgaven, en/of mensen nerveus worden van schommelingen in vermogen. Laat we wel wezen, in de huidige maatschappij wordt luxer leven toch vooral vertaald als een voorschot op de toekomst. Dat is denk ik niet wat je bedoelt.
Tenslotte denk ik dat er binnenkort wel reverse mortages komen, waarbij je (weliswaar niet fiscaal gefaciliteerd, als in box 1), een hypothecair krediet kan nemen tegen een afbetaald huis. Verbaast me enorm dat er dat nog niet is, genoeg vraag naar lijkt me, en een zeer laag risico voor banken. In buitenland is dat al vrij bekend, en er is volgens mij genoeg vraag naar 2 a 3% langlopende leningen in box 3. Als de Nederlandse retailbanken daar niet in voorzien, springen buitenlandse banken wel in dat lucratieve gat - die hebben daar vaak ook al ervaring mee.
so long and thanks for all the fish
Dat gaat dan toch juist minder snel?quote:
[..]
annuiteiten? dan gaat het aflossen natuurlijk ook nog eens extra snel
Ik snap verder niet waarom je met deze rente's snel wil aflossen? Ik ga komende week een hypotheek afsluiten en wou eerst redelijk veel eigen geld inbrengen maar ga nu toch meer gewoon veel lenen.
Shaderon: i say boom boom boom now let me hear you say weehooo
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
Wat moet je met een ton aan cash?quote:
Wellicht ten overvloede, maar vinden jullie het niet bezwaarlijk dat jullie straks een afbetaald huis hebben in plaats van liquide geld???
Laten wij er even vanuit gaan dat iemand met 120K aan geld een huis wilt kopen van ¤ 250.000 met een rente van rond de 2,5%.
Situatie 1: men sluit een hypotheek van 150K en heeft nog een kleine buffer. Nu heeft men een lagere last. Op zich een mooi iets, maar vermogen is er niet meer. Dat zit vast in het huis. Ook wanneer men wilt verhuizen is het verplicht om dat geld opnieuw in het huis te stoppen, tenzij men overgaat naar een huurwoning. (correct me if im wrong)
Situatie 2: Men is actief bezig met vermogensopbouw en behaald een rendement van 5 a 6%. Er wordt een volle hypotheek genomen van laten we zeggen ¤ 250K. Men lost gewoon in 30 jaar het huis af van het reguliere inkomen. Dan moet er wel 1,2% vrh worden betaald over het vermogen maar alsnog hou je er meer aan over. Daarnaast zit je geld niet vast in stenen en kan je op het een op andere moment luxer gaan leven. of kansen grijpen wanneer je ze ziet.
30 jaar een groot deel van je leven. Wanneer je zonder vermogen begint en elke stuiver in je huis stopt gaat dat redelijk ten koste je kwaliteit van leven. Zou toch shit zijn als je er na 15 a 20 jaar niet meer bent en je al je geld in je huis hebt gestopt.
Voor mij is situatie 2 een betere optie dan 1. Wel moet je natuurlijk een redelijk rendement op je geld maken en een lage hypotheekrente.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ik ga voor situatie drie.quote:
Wellicht ten overvloede, maar vinden jullie het niet bezwaarlijk dat jullie straks een afbetaald huis hebben in plaats van liquide geld???
Na zo ongeveer 10 jaar heb ik een niveau bereikt waarbij mijn jaarlijkse spaarquote hoger is dan wat ik MAG aflossen en storten.
Ik sta dus nu ook boven mijn vrh-grens.
Over 10 jaar is mijn huis volledig afgelost (spaarhypotheekgedeelte mag pas op 20-jaar afgelost worden)
Dan heb ik tegen die tijd een redelijke hoeveelheid liquide middelen en een afgelost huis.
Maar ondertussen heb ik namelijk ook een bruto hypotheek van minder dan ¤500. De helft minder dan 10 jaar geleden.
Is dat een situatie welke makkelijk is te bereiken? Nou nee, maar je moet ergens de eerste stap zetten. En als die stap gezet is in het begin van je hypotheekcariere, dan heb je een veel grotere voorsprong.
Niet iedereen begon met 2% rente. Mijn rentes zijn rond de 5%.quote:
[..]
Dat gaat dan toch juist minder snel?
Ik snap verder niet waarom je met deze rente's snel wil aflossen? Ik ga komende week een hypotheek afsluiten en wou eerst redelijk veel eigen geld inbrengen maar ga nu toch meer gewoon veel lenen.
En zelfs als met 2% rente loont het wel om af te lossen wat je kan missen als je de huidige spaarrente-vrh mee in beschouwing neemt. Zeker als die rente redelijk kort ligt.
Als ik morgen mijn huis verkocht hebt, dan zal ik ook wel lenen denk ik hoor. En dan jaarlijks aflossen wat ik kan missen na de inrichting. Schuld blijft schuld.
(Als je annuïteiten hebt, en je lost extra af, dan is het maandelijkse bedrag voor een groter gedeelte aflossing ipv rente. Dus los je je hypotheek sneller af)
Investeren in dividend-etf's en dan 3-6% aan dividend jaarlijks krijgen à ¤3000-6000? Den als de koersen een beetje lopen nog eens gemiddeld 8% rendement halen?quote:
Op Dan kan je in principe af met 2 dagen werken om een 'modaal salaris' aan inkomsten te krijgen.
Ik mag geen aandelen houden, cash hou ik genoeg over en ik vertik het om belasting te betalen over een fictief rendement. Dan lijkt aflossen mij een logische optie. Eventueel koop ik wat kunst - kan je ook te gelde maken maar je hebt er meer lol van dan geld an sich.quote:
[..]
Investeren in dividend-etf's en dan 3-6% aan dividend jaarlijks krijgen à ¤3000-6000? Den als de koersen een beetje lopen nog eens gemiddeld 8% rendement halen?
Dan kan je in principe af met 2 dagen werken om een 'modaal salaris' aan inkomsten te krijgen.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Over 23 jaar hypotheekvrij, hoef ik niks voor te doen. Spaargeld begint behoorlijk aan te tikken, vraag is even wat hiermee te doen, maar om het nou in mijn hypotheek te stoppen, neuh.
Totdat we weer 2008 schrijven.... gratis geld bestaat niet.quote:
[..]
Investeren in dividend-etf's en dan 3-6% aan dividend jaarlijks krijgen à ¤3000-6000? Den als de koersen een beetje lopen nog eens gemiddeld 8% rendement halen?
Dan kan je in principe af met 2 dagen werken om een 'modaal salaris' aan inkomsten te krijgen.
so long and thanks for all the fish
Helemaal waar, na gedwongen verkoop wordt de hypotheek veelal geroyeerd na 23 jaarquote:
Over 23 jaar hypotheekvrij, hoef ik niks voor te doen. Spaargeld begint behoorlijk aan te tikken, vraag is even wat hiermee te doen, maar om het nou in mijn hypotheek te stoppen, neuh.
so long and thanks for all the fish
Oh, ik hoop het. Dan ga ik nog meer etf's kopen. Ik had al gehoopt dat IS in combinatie met Griekenland toch voor een goede lage beurs zorgt. Helaas....quote:
[..]
Totdat we weer 2008 schrijven.... gratis geld bestaat niet.
Over 9 jaar hypotheekvrij. En daarna heb ik nog 25 jaar voor mijn pensioenleeftijd.quote:
Over 23 jaar hypotheekvrij, hoef ik niks voor te doen. Spaargeld begint behoorlijk aan te tikken, vraag is even wat hiermee te doen, maar om het nou in mijn hypotheek te stoppen, neuh.
Ondertussen hoef ik niks te laten en werk al minder. Tja.. Wat ga ik over 9 jaar doen? Verder werken of gewoon stoppen? Dat is een keuze die ik KAN maken.
Samenvatting van de 10 punten uit het boek? Ik ben wel benieuwd of er iets in staat wat je met gewoon alleen gezond verstand niet kan raden...
censuur :O
Niet zeiken, maar poetsen?quote:
Samenvatting van de 10 punten uit het boek? Ik ben wel benieuwd of er iets in staat wat je met gewoon alleen gezond verstand niet kan raden...
Welk boek, Remco?
so long and thanks for all the fish
Die in de OP staat gok ik. Daar lees ik ook nergens meer iets overquote:
[..]
Niet zeiken, maar poetsen?
Welk boek, Remco?
.
dag
OK, ik gok dat "niet zeiken maar poetsen ", en "hoofdzaken van bijzaken onderscheiden" in de top tien staan, maar zeker weten doe ik het niet.quote:
[..]
Die in de OP staat gok ik. Daar lees ik ook nergens meer iets over
Verder zouden alle posts NA de OP, of in de vijf voorafgaande delen, wellicht wel een hint kunnen geven, natuurlijk. Ik gok maar wat hoor.
so long and thanks for all the fish
Waarom dat boek daar staat weet ik echt niet. Het is echt niet zo moeilijk dat je een boek voor nodig hebt...
Ik kan me ook voorstellen dat de partner een belangrijke factor is. Je moet toevallig allebei maar willen aflossen. En dan moet je het eens worden over de hoogte van de aflossing, omdat het altijd ten koste gaat van iets anders.quote:
Niet alleen of het prioriteit heeft..het is van zoveel factoren afhankelijk
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
