9/11 The soap continues #94

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 17:58 schreef ems. het volgende:

[..]

Ja man. Dat is overrated. Ik ben ook al een paar keer geswitched en ik ben alles behalve moedig.

[..]

Dat lijkt mij een stuk vermoeiender.

Maargoed, ik ben dan ook een fan van chaos en anarchie.

Geswitched van wat naar wat dan als ik vragen mag?

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 10:17 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Jij denkt serieus door hier zo'm sommetje te posten dat wij denken dat je er verstand van hebt en ook gelijk hebt? Het is jouw woord tegen dat van ik weet niet hoeveel bouwkundig architecten en ingenieurs.....Die allemaal compleet wat anders beweren als jij...

Wie zou ik nou geloven, hmmmmmmm iemand die "Newton biatch" gebruikt en ervan houdt om anderen te kleineren? Of mensen die serieus met hun vak bezig zijn en ook serieus onrecht willen bevechten...

Het is niet mijn woord tegen die van een ander, het is de fysica die hier spreekt. Dit is een heel eenvoudig sommetje (back-of-the-envelope calculation zoals dat heet), puur om een idee te krijgen van de ordegrootte van de benodigde krachten om de gevelkolommen van de Twin Towers te doorboren, en het laat zien wat de meest doorslaggevende parameters zijn (de snelheid, want kwadratisch). Met dit sommetje kun je kortom uitrekenen of de vliegtuigen met gemak het WTC konden invliegen, of ze dat totaal niet konden, of dat het erom spant. Drie mogelijkheden dus.

1. Wel
2. Niet
3. Onzeker

Als je het sommetje maakt en het blijkt antwoord 1 te zijn, dan kun je hoog of laag springen, maar dan zegt de fysica gewoon dat het kan. Blijkt het antwoord 3 te zijn, dan is het dus fysisch onmogelijk. Het gekke aan dit antwoord is, is dat geen enkele ingenieur dit op basis van een berekeningetje ooit geroepen heeft, terwijl dit voor ingenieursbegrippen echt een doodeenvoudig sommetje is. Middelbare schoolniveau. Iedereen met een beetje interesse en een beetje kennis had dit sommetje kunnen maken. Je kunt kortom al wel raden dat als het antwoord 3 was geweest, we daar allang iets over gehoord hadden. Als het antwoord 2 blijkt te zijn, heb je een verfijnder model nodig om preciezer te kunnen bepalen wat het krachtenspel is (NB: de ordegrootte blijft gelijk, je verkleint in wezen alleen de onzekerheidsmarge. Het eenvoudige sommetje blijft geldig.). Een voorbeeld van zo'n verfijndere analyse is deze:

quote:

How the airplane wing cut through the exterior columns of the World Trade Center
The problem of the airplane wing cutting through the exterior columnsof the World Trade Center is
treated analytically. The exterior columns are thin-walled box beam made of high strength steel. The complex structure of the airplane is lumped into another box, but it has been found that the equivalent thickness of the box is an order of magnitude larger than the column thickness. The problem can be then modeled asan impact of a rigid masstraveling with the velocity of 240 m/sinto a hollow box-like vertical member. The deformation and failure process is very local and is broken into three phases: shearing of the impacting flange; tearing of side webs; and tensile fracture of the rear flange. Using the exact dynamic solution in the membrane deformation mode, the critical impact velocity to fracture the impacted flange was calculated to be 155 m/s for both flat and round impacting mass. Therefore, the wing would easily cut through the outer column. It was also found that the energy absorbed by plastic deformation and fracture of the ill-fated column isonly 6.7% of the initial kinetic energy of the wing.
https://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8b6d678a59626ea86f9f

Oftewel, van de totale kinetische energie van het deel van de vliegtuigvleugel dat in contact komt met een gevelkolom is maar 6.7% nodig om de gevelkolom door te snijden. De vleugel vertraagd hierdoor van 240 m/s naar 223.2 m/s, een daling van 7% (op de beelden zul je dus nauwelijks vertraging zien). De minimumsnelheid om de gevelkolommen te penetreren was 155m/s, daar zaten zowel vlucht 11 als 175 ruim boven. Mijn sommetje zal soortgelijke uitkomsten geven.

Wil je nog verfijndere analyses dan kun je niet meer analytisch te werk gaan maar dan moet je overstappen naar numerieke methodes zoals eindige elementen methode (FEM), oftewel computersimulaties. Purdue University heeft dat bijv gedaan: http://wiki.cs.purdue.edu(...)ge-scale_simulations

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 18:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

You can only dumb it down so far... En zeker als je wil beweren dat zoiets onmogelijk is zou je de sommetjes van Terecht toch moeten snappen. Zo moeilijk zijn die nou ook weer niet. Ergens bovenbouw havo/vwo middelbare school krijg je dat denk ik wel.

Dumb what down exactly? Of miscchien heb je Engels lesjes nodig.

Heb je zelf 'n duidelijk 'wetenschaappelijk' voorbeeldje van alu vs. staal ?

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 21:10 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het is niet mijn woord tegen die van een ander, het is de fysica die hier spreekt. Dit is een heel eenvoudig sommetje (back-of-the-envelope calculation zoals dat heet), puur om een idee te krijgen van de ordegrootte van de benodigde krachten om de gevelkolommen van de Twin Towers te doorboren, en het laat zien wat de meest doorslaggevende parameters zijn (de snelheid, want kwadratisch). Met dit sommetje kun je kortom uitrekenen of de vliegtuigen met gemak het WTC konden invliegen, of ze dat totaal niet konden, of dat het erom spant. Drie mogelijkheden dus.

1. Wel
2. Niet
3. Onzeker

Als je het sommetje maakt en het blijkt antwoord 1 te zijn, dan kun je hoog of laag springen, maar dan zegt de fysica gewoon dat het kan. Blijkt het antwoord 3 te zijn, dan is het dus fysisch onmogelijk. Het gekke aan dit antwoord is, is dat geen enkele ingenieur dit op basis van een berekeningetje ooit geroepen heeft, terwijl dit voor ingenieursbegrippen echt een doodeenvoudig sommetje is. Middelbare schoolniveau. Iedereen met een beetje interesse en een beetje kennis had dit sommetje kunnen maken. Je kunt kortom al wel raden dat als het antwoord 3 was geweest, we daar allang iets over gehoord hadden. Als het antwoord 2 blijkt te zijn, heb je een verfijnder model nodig om preciezer te kunnen bepalen wat het krachtenspel is (NB: de ordegrootte blijft gelijk, je verkleint in wezen alleen de onzekerheidsmarge. Het eenvoudige sommetje blijft geldig.). Een voorbeeld van zo'n verfijndere analyse is deze:

[..]

Oftewel, van de totale kinetische energie van het deel van de vliegtuigvleugel dat in contact komt met een gevelkolom is maar 6.7% nodig om de gevelkolom door te snijden. De vleugel vertraagd hierdoor van 240 m/s naar 223.2 m/s, een daling van 7% (op de beelden zul je dus nauwelijks vertraging zien). De minimumsnelheid om de gevelkolommen te penetreren was 155m/s, daar zaten zowel vlucht 11 als 175 ruim boven. Mijn sommetje zal soortgelijke uitkomsten geven.

Wil je nog verfijndere analyses dan kun je niet meer analytisch te werk gaan maar dan moet je overstappen naar numerieke methodes zoals eindige elementen methode (FEM), oftewel computersimulaties. Purdue University heeft dat bijv gedaan: http://wiki.cs.purdue.edu(...)ge-scale_simulations

Maar dit bewijst toch verder helemaal niet of er echt vliegtuigen waren bv? En al helemaal niet of de USA goverment op de hoogte was van de aanslagen. Of dat de zogenaamde terroristen met een paar uren vliegtraining zo'n vliegtuig in een gebouw konden laten vliegen? Etc etc etc.

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 10:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het laat zien dat een deel van de kritiek waar users zoals bijv jij, Tingo en Mata mee komen ongefundeerd is.

Laat mij eens zien waar ik met deze kritiek kom.

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 23:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Mijn Engels is prima, maak jij je nou maar zorgen om je eigen gebrek aan kennis. En dat wetenschappelijk verantwoordelijk voorbeeld heb je allang gehad van een andere user in de vorm van een uitgebreide berekening over inslag energie en krachten op de stalen balken. Daar ben je toen niet verder op ingegaan.

Oh really? So what do you mean with 'You can only dumb it down so far...' ?
Dumb down what exactly?

I'd like a simple example of aluminium vs. steel please.
Something we can all understand if you don't mind.

How about a alu/titanium car travelling at 500kmh colliding with a stationary steel girder?
Do you think the light alu/titanium car will cut through a steel girder or do you think the car will be smashed to bits?

edit
Or maybe, many 'scientists' just want to use certain materials as examples(or to carry out experiments) in order to get the results that suits them or any company that might be financing certain research?

I'll write it in Dutch for you if you don't understand.

[ Bericht 2% gewijzigd door jogy op 12-06-2015 09:50:12 ]

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 13:02 schreef Chewie het volgende:

[..]

Hij snapt het wel, jij snapt het niet en welke taal maakt niet zoveel uit bij je.

Engelse teksten met enige inhoud is ook al te hoog gegrepen voor je, als jij de uitspraak "you can only dumb it down so far" niet begrijpt zegt dat toch echt alles over jou.

Ik begrijp de uitspraak heel goed dankje - ik vraag gewoon wat precies ie bedoelt ermee.

Tingo ben jij nou serieus mensen aan het aanvallen op hun taalvaardigheid in een andere taal anders dan hun moedertaal?

Ik krijg het idee dat je iets wilt, maar zoals Chewie en A-Tuinhek je ook al een kleine 24 topics uit proberen te leggen, niet mogelijk is. Laat ik de situatie duidelijker maken met een vergelijking:

Als je bv zegt: Dit is een radio. Als je op de knop drukt, komt er muziek uit.


Dan ga je verder en dan zeg je : Maar waarom komt er dan precies muziek uit? Als ik hier op de knop druk van mijn magnetron, komt er geen muziek uit. Wat is het verschil?


Waarom zorgt bij het ene apparaat het drukken op de knop voor muziek en zorgt bij het andere apparaat het drukken op de knop niet voor muziek - maar voor een warme avondmaaltijd?

En dan ontkom je er simpelweg niet aan om gedetailleerder op de materie in te gaan. Uitleggen hoe een radio werkt en hoe een magnetron werkt en waarom er dus een verschil in zit.

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 17:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als je die opmerking niet snapt heeft verdere uitleg geen enkel nut.

Ik snap de uitspraak goed.
Dumb down what exactly?Maakt niet uit, terug op topic:

How about a light alu/titanium car travelling at 500kmh colliding with a stationary steel girder?
Do you think the light alu/titanium car will cut through a steel girder or do you think the car will be smashed to bits?

[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 12-06-2015 09:52:02 ]

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 17:36 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik snap de uitspraak goed.
Dumb down what exactly?Maakt niet uit, terug op topic:

How about a light alu/titanium car travelling at 500kmh colliding with a stationary steel girder?
Do you think the light alu/titanium car will cut through a steel girder or do you think the car will be smashed to bits?

Maar dat is toch geen vergelijking?

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 17:37 schreef mootie het volgende:

[..]

Maar dat is toch geen vergelijking?

Wat denk jij zou gebeuren met de auto dan?
Waarom niet? Tis 'n lichter,dunne,zachtere,holle material die bots tegen 'n zwaardere,sterker,dikke material aan.
Misschien heb jij zelf 'n leuke voorbeeldje.

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 17:41 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wat denk jij zou gebeuren met de auto dan?
Waarom niet? Tis 'n lichter,dunne,zachtere,holle material die bots tegen 'n zwaardere,sterker,dikke material aan.
Misschien heb jij zelf 'n leuke voorbeeldje.

Waarom een voorbeeld? De echt gebeurtenis lijkt me een stuk relevanter.

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 21:13 schreef mootie het volgende:

[..]

Waarom een voorbeeld? De echt gebeurtenis lijkt me een stuk relevanter.

Wat doe je hier dan als 't (voor jou) 'n 'echte gebeurtenis' is?
Ga jij dan ff lekker 'relevante' dioen meid of geef dan 'n voorbeeldje van

[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 12-06-2015 09:55:34 ]

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 22:54 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wat doe je hier dan als 't (voor jou) 'n 'echte gebeurtenis' is?
Ga jij dan ff lekker 'relevante' dioen meid of geef dan 'n voorbeeldje van ...or stfu.

Classy reactie.

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 21:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je presenteert mij met een false dilemma, en verwacht dan een zinnig antwoord te krijgen?

Does the car get smashed to bits or not?

[ Bericht 14% gewijzigd door jogy op 12-06-2015 09:56:03 ]

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 22:55 schreef mootie het volgende:

[..]

Classy reactie.

Wat denk je gaat met de auto tegen de paal gebeuren?

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 23:03 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wat denk je gaat met de auto tegen de paal gebeuren?

Verkreukelen.

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 23:06 schreef mootie het volgende:

[..]

Verkreukelen.

Wow! Ik ben met je eens.
En wat denk je gaat gebeuren als 'n vliegtuig tegen 20 stalen palen gaat botsen?
Ik denk dat 't ook gaat verkreukelen en de zwaarder stukken(motoren en landing gear) maakt wel schade op de stalen balken.

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 23:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kijk nou nog eens goed naar de twee opties die je geeft, de auto of de paal stuk. Wat is hier nou een voor de hand liggende 3de optie? Je mag jezelf gaan schamen als je er achter bent.

Wat gaat met de auto gebeuren?

[ Bericht 11% gewijzigd door jogy op 12-06-2015 09:57:00 ]

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 23:03 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wat denk je gaat met de auto tegen de paal gebeuren?

Ligt beetje aan hoe de paal bevestigd is,
Als de paal in de grond stevig genoeg staat om de klap volledig op te kunnen vangen, dan weet ik zeker dat beide veel schade oplopen.

Dat heeft puur met een groot aantal aspecten te maken, het type auto ( ja ook dat een trabant is bijvoorbeeld van plastic en heeft een kleine motor ) en de dikte van de paal en de vorm er van een paal die driehoeksvorm heeft snijd als een mes een vierkante of ronde paal zal ook weer anders reageren, ook heeft de dikte van de paal natuurlijk invloed!

Staat de paal minder goed in de grond dan ligt de paal om ver en heeft de auto ook veel schade!

meer details please

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 23:30 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ligt beetje aan hoe de paal bevestigd is,
Als de paal in de grond stevig genoeg staat om de klap volledig op te kunnen vangen, dan weet ik zeker dat beide veel schade oplopen.

Dat heeft puur met een groot aantal aspecten te maken, het type auto ( ja ook dat een trabant is bijvoorbeeld van plastic en heeft een kleine motor ) en de dikte van de paal en de vorm er van een paal die driehoeksvorm heeft snijd als een mes een vierkante of ronde paal zal ook weer anders reageren, ook heeft de dikte van de paal natuurlijk invloed!

Staat de paal minder goed in de grond dan ligt de paal om ver en heeft de auto ook veel schade!

meer details please

Het gaat over alu/titanium auto en 'n staal balk/paal.

[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 12-06-2015 09:57:26 ]

tuinhek, je had het een paar pagina's terug over pingpongballen, wat beweerde je ook alweer?
was wel apart kan ik me herinneren

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 23:15 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wow! Ik ben met je eens.
En wat denk je gaat gebeuren als 'n vliegtuig tegen 20 stalen palen gaat botsen?
Ik denk dat 't ook gaat verkreukelen en de zwaarder stukken(motoren en landing gear) maakt wel schade op de stalen balken.

Maar ik heb er totaal geen verstand van. Dus ik laat de berekeningen over aan de experts.

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 23:36 schreef Tingo het volgende:

[..]

Het gaat over alu/titanium auto en 'n staal balk/paal.
Je zit hier jarenlang op BNW dan kom je met 'meer details please'. What a fckin idiot.

Balk of een paal? en ja het maakt wel degelijk verschil euit!

Een vliegtuig kan ook, een een persoons fliegtuigje zijn een straaljager of een jumbo jet.

En ja zoals ik al aangaf hier boven is de uitkomst verschillend, een plaat reageerd anders op impact als een balk een balk reageerd weer anders dan een ronde paal, etc etc etc.,

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 23:41 schreef totnutoe het volgende:
tuinhek, je had het een paar pagina's terug over pingpongballen, wat beweerde je ook alweer?
was wel apart kan ik me herinneren

zie OP en dan onderste spoiler.
SPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringen

quote:

Op vrijdag 12 juni 2015 00:11 schreef theguyver het volgende:

zie OP en dan onderste spoiler.
SPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringen

edit, gevonden, even kijken
gezien, wat moet ik hier wijzer van worden?

[verwijderde post]
Ze scheldt niet, daarmee plaatst ze zich al hoger dan onze vriend Tingo.


Grappig ook dat uitgerekend Tingo, die belabberd nederlands spreekt, mensen gaat aanvallen op hun taal. Mijn vriendin is in augustus vanuit t buitenland hier gekomen. Spreekt en schrijft beter Nederlands dan Tingo, terwijl die er toch al jaren zit. Van wiskunde begrijpt hij niks, natuurkunde is ook niet zijn ding en het is wel duidelijk dat een talenknobbel niet tot de mogelijkheden behoort. Maar wel andere mensen blijven uitschelden, zelf niks toevoegen en andere usere aanvallen als hij iets vanuit zijn eigen moedertaal verkeerd interpreteert. Als t niet intens droevig is zou je er om kunnen lachen.
@Jogy je zal dit wel editten maar wanneer ga je er oprecht wat aan doen?

Geldt overigens niet voor jou Japie. Met jou ben ik 't gewoon simpelweg niet eens maar t blijft een leuke discussie verder.

[ Bericht 9% gewijzigd door jogy op 12-06-2015 09:58:31 ]

quote:

Op vrijdag 12 juni 2015 00:20 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Ze scheldt niet, daarmee plaatst ze zich al hoger dan onze vriend Tingo.

Grappig ook dat uitgerekend Tingo, die belabberd nederlands spreekt, mensen gaat aanvallen op hun taal. Mijn vriendin is in augustus vanuit t buitenland hier gekomen. Spreekt en schrijft beter Nederlands dan Tingo, terwijl die er toch al jaren zit. Van wiskunde begrijpt hij niks, natuurkunde is ook niet zijn ding en het is wel duidelijk dat een talenknobbel niet tot de mogelijkheden behoort. Maar wel andere mensen blijven uitschelden, zelf niks toevoegen en andere usere aanvallen als hij iets vanuit zijn eigen moedertaal verkeerd interpreteert. Als t niet intens droevig is zou je er om kunnen lachen.
@Jogy je zal dit wel editten maar wanneer ga je er oprecht wat aan doen?

Geldt overigens niet voor jou Japie. Met jou ben ik 't gewoon simpelweg niet eens : P maar t blijft een leuke discussie verder.

Waarom denk je dat Tingo dat doet? Omdat hij constant beledigt word (zuigen, sarren, schelden) door mensen als Scrummie en zo kan je er nog wel wat noemen....

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 23:47 schreef mootie het volgende:

[..]

Maar ik heb er totaal geen verstand van. Dus ik laat de berekeningen over aan de experts.

Oh ok - maar je heb genoeg verstaan om te denken dat 'n lichte,holle,dunner,zachtere ding gaat verkreukelen tegen 'n stalen balk....je bent er bijna....en dat is verder dan wat 'experts' hiero.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2015 00:20 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Ze scheldt niet, daarmee plaatst ze zich al hoger dan onze vriend Tingo.

Grappig ook dat uitgerekend Tingo, die belabberd nederlands spreekt, mensen gaat aanvallen op hun taal. Mijn vriendin is in augustus vanuit t buitenland hier gekomen. Spreekt en schrijft beter Nederlands dan Tingo, terwijl die er toch al jaren zit. Van wiskunde begrijpt hij niks, natuurkunde is ook niet zijn ding en het is wel duidelijk dat een talenknobbel niet tot de mogelijkheden behoort. Maar wel andere mensen blijven uitschelden, zelf niks toevoegen en andere usere aanvallen als hij iets vanuit zijn eigen moedertaal verkeerd interpreteert. Als t niet intens droevig is zou je er om kunnen lachen.
@Jogy je zal dit wel editten maar wanneer ga je er oprecht wat aan doen?

Geldt overigens niet voor jou Japie. Met jou ben ik 't gewoon simpelweg niet eens maar t blijft een leuke discussie verder.

Daar heb ikgeen twijfel over - zo moeillijk is toch niet Je vriendin hoeft toch niet super-intelliigent te zijn om beter Nederlands dan ik te weten/schrijven/spreken.
Ik heb gewoon gevraagd om waarom 'n bepaalde uitspraak was gebruikt....then it got bitchy. Who cares.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2015 00:15 schreef totnutoe het volgende:

[..]

edit, gevonden, even kijken
gezien, wat moet ik hier wijzer van worden?

Het vaak voorkomende probleem wat geregeld voor komt in dit topic.
Aluminium vs staal, een lichter materiaal wat niet door een sterker materiaal zou kunnen.
De voorbeelden geven een ander beeld weer.

Ja het is mogelijk maar het hangt van verschillende aspecten af massa snelheid vorm etc!

edit: verwijderde offtopic discussie

Maar goed ik zou zeggen verder discussieren kan in de feedback, ik stel voor weer verder on-topic te gaan [toevoeging jogy: Thanks ]

[ Bericht 83% gewijzigd door jogy op 12-06-2015 10:00:30 ]

quote:

Op vrijdag 12 juni 2015 01:13 schreef theguyver het volgende:

[..]

Het vaak voorkomende probleem wat geregeld voor komt in dit topic.
Aluminium vs staal, een lichter materiaal wat niet door een sterker materiaal zou kunnen.
De voorbeelden geven een ander beeld weer.

Ja het is mogelijk maar het hangt van verschillende aspecten af massa snelheid vorm etc!

het zal wel, succes allemaal met het herkauwen en of verdedigen van de officiële beelden, plus de berekeningen en voorbeelden zoals kippengaas, pingpongballen, zure worst, plakband whatever
het blijft leuk om te lezen

Ik heb de laatste 80 of wat posts teruggelezen en ik ben tot de conclusie gekomen dat ik de aanstichter ben van deze collectieve meltdown. Hier ging het mis:

quote:

Newton, biiiiaaaatch.

Dit had ik natuurlijk nooit moeten zeggen. Ik had ook niet zo arrogant een sommetje moeten plaatsen, want wie begrijpt sommetjes nou? Wie denk ik wel dat ik ben dat ik verstand van zaken denk te hebben? Het is wel duidelijk dat ik ervan houd anderen te kleineren, niet serieus met mijn vak bezig ben en onrecht toejuich.

Mea culpa, mea maxima culpa.

Opgeschoond, willen jullie AUB niet meer na twaalf uur los gaan? Dat maakt het opruimen zo lastig.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2015 11:58 schreef Treinhomo het volgende:


Ik ga even los, nu het nog mag.

.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2015 09:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat een pingpongbal met genoeg snelheid dwars door een stuk rubber en multiplex kan vliegen

Maakt niet uit dat 't zijn rubber en multiplex ipv alu en staal dan.
Maar dat is 'verstandige' onzin voor bepaalde wetenschappers/lab assistententjes....ze kunnen gewoon wat (any old BS) verzinnen.