Het zou kunnen, mijn ervaring is dat veel mensen die uit het zuiden van het land komen daar een opleiding volgen en daar blijven werken maar dat is een subjectieve inschatting.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 20:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Eindhoven zou als uitzondering kunnen gelden, maar een groot deel van de hoogopgeleiden vertrekt nog steeds naar Amsterdam en Utrecht, in mindere mate Den Haag en Leiden, om daar te werken. Daar doen die "paar duizend" hoogtechnologische banen in Eindhoven niet aan af.
In mijn ogen ook niet, het doet hooguit iets voor het rechtvaardigheidsgevoel. Een werknemer is immers niet risicodragend en veel arbeiders hebben meer begrip voor de succesvolle ondernemer met één miljoen dan de elitaire CEO met een salaris van tonnen zonder zelf risico te nemen.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 20:03 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Zou het 'Zwitserse systeem' (het hoogste inkomen binnen een bedrijf is maximaal zoveel keer het laagste) de extreme vermogensgroei van een klein clubje superrijken kunnen voorkomen? Mijn gevoel zegt van niet, omdat de extreme winsten uit financiële transacties komen en niet uit salaris. Wat dat betreft is het kijken naar het salaris van je buurman, niet eens helemaal terecht.
Dat zie ik ook en merk ik onder alumni. Veel studenten uit Brabantse of Limburgse gezinnen blijven in de buurt wonen, ondanks dat de "mooiste" carrières in de Randstad lonken.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 20:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het zou kunnen, mijn ervaring is dat veel mensen die uit het zuiden van het land komen daar een opleiding volgen en daar blijven werken maar dat is een subjectieve inschatting.
Haha, hier heb ik nooit zo over nagedacht maar het is wel een goede observatie.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 20:12 schreef GSbrder het volgende:
Daaraan moet worden toegevoegd dat Nederland historisch gezien gemêleerde wijken heeft, met woningen voor armen en rijken. In de VS valt ongelijkheid daardoor minder op, want iemand die zijn baan verliest door de crisis levert de sleutels in van zijn huis en is weg naar een goedkopere buurt. In Nederland moet zo iemand toezien hoe de buurman elk jaar met een dure auto thuis komt.
quote:Op vrijdag 8 mei 2015 19:15 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Onderhuids kookt het bij die nette werkers met een hypotheek. Ik krijg ze elke dag op spreekuur.
De democratische mogelijkheden schieten te kort om de "tables" te "turnen".
En dat die geturnd moeten worden daar ben ik van overtuigd, als het gros van de mensheid niet in moderne slavernij wil vervallen ten gunste van die 1% elite.
Het klinkt wellicht wat dramatisch...
Dus wonen er toch veel hoogopgeleide (WO+) mensen in die provincies en speelt de trek van de periferie naar de randstad maar een beperkte rol in die regio's?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 20:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat zie ik ook en merk ik onder alumni. Veel studenten uit Brabantse of Limburgse gezinnen blijven in de buurt wonen, ondanks dat de "mooiste" carrières in de Randstad lonken.
quote:Op vrijdag 8 mei 2015 19:15 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Onderhuids kookt het bij die nette werkers met een hypotheek. Ik krijg ze elke dag op spreekuur.
De democratische mogelijkheden schieten te kort om de "tables" te "turnen".
En dat die geturnd moeten worden daar ben ik van overtuigd, als het gros van de mensheid niet in moderne slavernij wil vervallen ten gunste van die 1% elite.
Het klinkt wellicht wat dramatisch...
Jij hebt een salaris wat ruim bovenmodaal is. Durf jij hier te noemen hoe hoog het is? Inclusief toeslagen, vakantiegeld, bonussen, ...quote:Op vrijdag 8 mei 2015 20:22 schreef CoolGuy het volgende:
[..]![]()
ja man, ik kóók echt wat ik kan t allemaal niet meer betalen en zo.
Er wonen hoogopgeleiden, maar ik denk dat het er steeds minder worden. Limburgers zijn vrij honkvast, dat zijn Gelderlanders bijvoorbeeld veel minder.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 20:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dus wonen er toch veel hoogopgeleide (WO+) mensen in die provincies en speelt de trek van de periferie naar de randstad maar een beperkte rol in die regio's?
Nou ja. Het is echt waar.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 20:22 schreef CoolGuy het volgende:
[..]![]()
ja man, ik kóók echt wat ik kan t allemaal niet meer betalen en zo.
Wellicht moet jij gewoon lezen wat ik schrijf, en bronnen plaatsen bij je claims, dan zou je een inhoudelijke discussie kunnen voeren ipv een metadiscussiequote:Op vrijdag 8 mei 2015 17:51 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Over die laatste zin: ik beweerde dat 1% een kwart heeft van het pensioenvermogen, in dezelfde verhouding dus als alle assets. Piet V. beweerde (of suggereerde) dat het pensioenvermogen verantwoordelijk is voor een ander soort verhouding, of anders weet ik niet wat hij bedoelt...
Hij vindt dat het pensioenvermogen genoemd moet worden om de 1 of andere reden en dat het noemen ervan een heel ander licht werpt op waar wij hier over discussiëren.
Zoals gewoonlijk weigert hij uit te leggen wat hij precies bedoelt.
Maar jij en ik zeggen hier dan toch hetzelfde?
Ik lees altijd wat je schrijft. Soms wel 3 of 4 keer. Veel informatie is daar overigens voor mij niet te halen. En dan druk ik mij heel voorzichtig uit.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 20:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wellicht moet jij gewoon lezen wat ik schrijf, en bronnen plaatsen bij je claims, dan zou je een inhoudelijke discussie kunnen voeren ipv een metadiscussie
Zelf heb ik ook meer begrip voor die CEO dan voor de artsen, tandartsen, notarissen etc. die een zeer hoog salaris hebben dankzij het limiteren van het aantal opleidingsplaatsen en het vergunningsstelsel en de mensen die in de zogenaamde semi-publieke sector een manager zijn. In ieder geval heeft die CEO het op eigen kracht afgedwongen .quote:Op vrijdag 8 mei 2015 20:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
In mijn ogen ook niet, het doet hooguit iets voor het rechtvaardigheidsgevoel. Een werknemer is immers niet risicodragend en veel arbeiders hebben meer begrip voor de succesvolle ondernemer met één miljoen dan de elitaire CEO met een salaris van tonnen zonder zelf risico te nemen.
Ja, onze samenleving is zo ingericht dat de meeste faciliteiten binnen een straal van 5-10 km. liggen, op fietsafstand dus. In de USA is het niet ongebruikelijk om tientallen kilometers te rijden om boodschappen te doen en in de meeste wijken heb je een grote concentratie van mensen die min of meer een even hoog inkomen hebben. Hun systeem van scholing versterkt het nog eens: de inkomsten van een school zijn afhankelijk van de waarde van het onroerend goed in die wijk en dusdanig dat het een groot voordeel is als je school in een rijkere wijk staat. Als gevolg hiervan zijn veel scholen in arme wijken erg slecht, ze zijn zo zwaar ondergefinancierd (in ieder geval binnen dat stelsel) dat er scholen zijn die geen natuurkunde, scheikunde en wiskunde (de vervolgvakken die standaard zijn op een high school en niet onder de AP vallen). Andersom, als je naar zo'n school in een rijke wijk gaat dan is de kans zeer groot dat je met mooie diploma's eindigt en dat je goede banen krijgt. Dit vergroot weer verder de kloof tussen arm en rijk. Nogal pervers allemaal.quote:Daaraan moet worden toegevoegd dat Nederland historisch gezien gemêleerde wijken heeft, met woningen voor armen en rijken. In de VS valt ongelijkheid daardoor minder op, want iemand die zijn baan verliest door de crisis levert de sleutels in van zijn huis en is weg naar een goedkopere buurt. In Nederland moet zo iemand toezien hoe de buurman elk jaar met een dure auto thuis komt.
Kom jij gewoon maar met een bron voor je claimquote:Op vrijdag 8 mei 2015 20:37 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik lees altijd wat je schrijft. Soms wel 3 of 4 keer. Veel informatie is daar overigens voor mij niet te halen. En dan druk ik mij heel voorzichtig uit.
En met de meta-discussie is m.i. niets mis.
Dat durf ik wel, maar ik doe het niet. Zelfs mijn vrienden weten niet wat ik verdien want daar heeft niemand wat mee van doen. Maar het is ruím ruim boven modaal ja.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 20:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
[..]
Jij hebt een salaris wat ruim bovenmodaal is. Durf jij hier te noemen hoe hoog het is? Inclusief toeslagen, vakantiegeld, bonussen, ...
Nou, als ik mijn sociale omgeving bekijk zitten die voor 90% in dezelfde categorie ja, en ik zal niet de uitzondering zijn dus ik denk zomaar dat het grootste deel van de mensen hun hypotheek prima kan betalen.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 20:32 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nou ja. Het is echt waar.
En bovendien ging het niet over jou. Jij bent blijkbaar zelfbenoemde buitencategorie. En je hebt het altijd over jezelf. Dat is blijkbaar jouw enige referentiekader. Daar kun je w.s. ook niets aan doen.
En dat is de kern van de discussie hier, dacht je?quote:
Nee, ik reageerde dan ook op jouw opmerking, alsof de mensen die jij op spreekuur krijgt meer representatief is voor 'de echte situatie' dan de mensen die ik ken.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 20:54 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
En dat is de kern van de discussie hier, dacht je?
Ik durf te stellen dat 100% in dezelfde categorie zit. Je vrienden hebben altijd een inkomen en bestedingspatroon gelijk aan het jouwe. Anders is het bijna onmogelijk om met elkaar om te gaan.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 20:52 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nou, als ik mijn sociale omgeving bekijk zitten die voor 90% in dezelfde categorie ja, en ik zal niet de uitzondering zijn dus ik denk zomaar dat het grootste deel van de mensen hun hypotheek prima kan betalen.
Nee, dat is niet correct. Ik zei niet voor niks 90% en niet 100%quote:Op vrijdag 8 mei 2015 21:02 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik durf te stellen dat 100% in dezelfde categorie zit. Je vrienden hebben altijd een inkomen en bestedingspatroon gelijk aan het jouwe. Anders is het bijna onmogelijk om met elkaar om te gaan.
Dat zou wel eens waar kunnen zijn. En hierdoor een zeer beperkt referentiekader en een empathisch defect.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 21:02 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik durf te stellen dat 100% in dezelfde categorie zit. Je vrienden hebben altijd een inkomen en bestedingspatroon gelijk aan het jouwe. Anders is het bijna onmogelijk om met elkaar om te gaan.
Beetje cognitieve dissonantie wat je nu doet, maar dat heb je zelf ook wel door. Overigens kom je weer met die empathie. Wil je dat spelletje echt opnieuw gaan spelen?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 21:09 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat zou wel eens waar kunnen zijn. En hierdoor een zeer beperkt referentiekader en een empathisch defect.
Gek op spelletjes hier. Maar serieus, empathie is een zeer belangrijke eigenschap voor een harmonieuze maatschappij. Ik heb desgevraagd even geen interessante grafiek of serieuze bron beschikbaar maar ik ben er van overtuigd dat het empathisch vermogen in dezelfde mate daalt als de "factor" stijgt. Wat logisch is als je erover nadenkt.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 21:19 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Beetje cognitieve dissonantie wat je nu doet, maar dat heb je zelf ook wel door. Overigens kom je weer met die empathie. Wil je dat spelletje echt opnieuw gaan spelen?
Je bouwt nog steeds voort op de aanname dat ik geen empathie heb, waarvan je goed weet dat we het daar al over gehad hebben, maar dat negeer je omdat dat je beter uit komt.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 21:28 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Gek op spelletjes hier. Maar serieus, empathie is een zeer belangrijke eigenschap voor een harmonieuze maatschappij. Ik heb desgevraagd even geen interessante grafiek of serieuze bron beschikbaar maar ik ben er van overtuigd dat het empathisch vermogen in dezelfde mate daalt als de "factor" stijgt. Wat logisch is als je erover nadenkt.
Het is natuurlijk wel een "zacht" begrip wat moeilijk meetbaar is.
Zonder empathie krijg je een keiharde, soort van "Mad Max" maatschappij. Met wapens en het recht van de sterkste (in dit geval rijkste).
Ondanks al jouw praatjes en opschepperij denk ik niet dat je die richting op wilt gaan.
Nee, alleen die laatste zin ging over jou.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 21:31 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Je bouwt nog steeds voort op de aanname dat ik geen empathie heb, waarvan je goed weet dat we het daar al over gehad hebben, maar dat negeer je omdat dat je beter uit komt.
Je werpt een rookgordijntje op. Kom maar terug als je niet alleen maar selectief informatie gebruikt om te proberen een punt te maken.
Op de keper beschouwd wel. Ik was het ook niet met je oneens.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 17:51 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Over die laatste zin: ik beweerde dat 1% een kwart heeft van het pensioenvermogen, in dezelfde verhouding dus als alle assets. Piet V. beweerde (of suggereerde) dat het pensioenvermogen verantwoordelijk is voor een ander soort verhouding, of anders weet ik niet wat hij bedoelt...
Hij vindt dat het pensioenvermogen genoemd moet worden om de 1 of andere reden en dat het noemen ervan een heel ander licht werpt op waar wij hier over discussiëren.
Zoals gewoonlijk weigert hij uit te leggen wat hij precies bedoelt.
Maar jij en ik zeggen hier dan toch hetzelfde?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |