http://www.missethoreca.n(...)-nederland-101199072quote:Fastfoodketen McDonald’s ziet Nederland als groeimarkt waar nog flink wat nieuwe restaurants geopend kunnen worden. De keten voert een nieuwe strategie om de verkoop aan te jagen.
Volgens McDonald’s behoort Nederland, samen met China, Polen en Rusland, tot de groeiparels die nu goed zijn voor tien procent van de wereldwijde omzet, zo melden diverse media. McDonald’s heeft nu 240 vestigingen in Nederland en verwacht dit aantal de komende jaren flink uit te breiden.
Organisatie onder handen
Om de verkopen in zijn restaurants te stimuleren, gaat hamburgerketen McDonalds de eigen organisatie flink onder handen nemen met de opsplitsing in vier onderdelen. McDonalds dat in het afgelopen kwartaal tegenvallende omzetcijfers publiceerde, krijgt aparte divisies voor onder meer Amerika, de internationale markten en markten met een hoge groeipotentie, maakte CEO Steve Easterbrook bekend.
Hogere kwaliteit
Het Amerikaanse bedrijf wil met de reorganisatie consumenten terugwinnen die zich meer richten op voedselproducten met hogere kwaliteit en het gevecht aangaan met de traditionele ketens, zoals Burger King en Wendy’s.
Eerder kondigde McDonalds aan in Nederlandse filialen een proef te beginnen waarbij klanten bij het bestellen van hun maaltijd kunnen aangeven waar in het restaurant ze gaan zitten.
Who cares?quote:Eerder kondigde McDonalds aan in Nederlandse filialen een proef te beginnen waarbij klanten bij het bestellen van hun maaltijd kunnen aangeven waar in het restaurant ze gaan zitten
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Het idee is dat ze dan je eten komen brengen ipv dat je staand moet wachten. Echt iets voor dikkertjes dus.quote:
Je wil dit echt gaan verbieden? Ik ben best te paaien voor een fattax, maar verbieden gaat echt te ver. Hoewel een fattax ook lastig is. Want wat is gezond en wat niet? Waar ligt de grens?quote:Op woensdag 6 mei 2015 09:51 schreef -AMG- het volgende:
De overheid wilt dat wij gezonder gaan leven en ondertussen mogen dit soort bedrijven zich overal vestigen![]()
Type2 diabetes kost pp 1500 Euro per maand.
En aankomend talent.quote:Op woensdag 6 mei 2015 09:52 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Het idee is dat ze dan je eten komen brengen ipv dat je staand moet wachten. Echt iets voor dikkertjes dus.
Zo eerlijk mogelijk voedsel promoten. Dus geen tot zeer weinig toevoegingen in het eten, en zoveel mogelijk vers voedsel.quote:Op woensdag 6 mei 2015 09:53 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Je wil dit echt gaan verbieden? Ik ben best te paaien voor een fattax, maar verbieden gaat echt te ver. Hoewel een fattax ook lastig is. Want wat is gezond en wat niet? Waar ligt de grens?
big tastyquote:
Die anti-campagnes gewoon allemaal afschaffen. De betutteling. Het is ieders eigen verantwoordelijkheid. Die smerige plaatjes op rookwaren. Kom op.quote:Op woensdag 6 mei 2015 09:59 schreef zarGon het volgende:
Wat mij betreft zou de overheid/regering best mogen ingrijpen.
Bij alcohol, tabak en allerlei soorten zaken die niet voor de gezondheid zijn wordt dat heel normaal bevonden. Dat zou voor dikmakers zoals McDonalds net zo moeten zijn.
Niet verbieden maar een degelijke belasting net zoals op rookwaren. Ik leef wel gezond en wil eigenlijk niet betalen voor mensen die Lichamelijke klachten hebben omdat zij overmatig consumeren.quote:Op woensdag 6 mei 2015 09:53 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Je wil dit echt gaan verbieden? Ik ben best te paaien voor een fattax, maar verbieden gaat echt te ver. Hoewel een fattax ook lastig is. Want wat is gezond en wat niet? Waar ligt de grens?
Ook nogal een dooddoener..quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:03 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
Die anti-campagnes gewoon allemaal afschaffen. De betutteling. Het is ieders eigen verantwoordelijkheid. Die smerige plaatjes op rookwaren. Kom op.
Vooral omdat junkfood nog enigszins bestaat uit 'voedingsstoffen' die bij drank en tabak vrijwel afwezig zijn.quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:01 schreef zarGon het volgende:
Bedoel, waarom is 18+ wel acceptabel bij alcohol en tabak, maar niet bij junkfood?
Mag je meteen ook toepassen op energiedrankjes.
Dooddoeener, en wel om twee redenen. Kleine kinderen kun je niet verantwoordelijk houden voor de keuzes van de ouders.quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:03 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
Die anti-campagnes gewoon allemaal afschaffen. De betutteling. Het is ieders eigen verantwoordelijkheid. Die smerige plaatjes op rookwaren. Kom op.
QFTquote:Op woensdag 6 mei 2015 10:07 schreef zarGon het volgende:
[..]
Dooddoeener, en wel om twee redenen. Kleine kinderen kun je niet verantwoordelijk houden voor de keuzes van de ouders.
Die verantwoordelijkheid wordt achteraf plotseling wel door iedereen gedragen. Als die personen ook zelf geheel verantwoordelijk zijn voor de zorgkosten, ben ik voor.
Je bedoelt dat de gezond levende mensen meer moeten gaan betalen voor hun eigen hogere zorgkosten?quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:07 schreef zarGon het volgende:
Die verantwoordelijkheid wordt achteraf plotseling wel door iedereen gedragen. Als die personen ook zelf geheel verantwoordelijk zijn voor de zorgkosten, ben ik voor.
De zorg is nu al onhoudbaar; we maken onszelf kapot als we toestaan om (ongestraft) ongezond te leven.quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:05 schreef waht het volgende:
[..]
Vooral omdat junkfood nog enigszins bestaat uit 'voedingsstoffen' die bij drank en tabak vrijwel afwezig zijn.
Zal wel veranderen naarmate de schade duidelijk wordt, als het nog niet duidelijk is dan.
Kosten alleen is niet echt een reden. Wel verstandig omgaan met medemensen en hun gezondheid. Als men over verantwoording wil gaan praten moeten alle risico's meegewogen moeten worden in beslissingen, en dus niet in de laatste plaats voor bedrijven die waar aanbieden.quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:07 schreef zarGon het volgende:
[..]
Dooddoeener, en wel om twee redenen. Kleine kinderen kun je niet verantwoordelijk houden voor de keuzes van de ouders.
Die verantwoordelijkheid wordt achteraf plotseling wel door iedereen gedragen. Als die personen ook zelf geheel verantwoordelijk zijn voor de zorgkosten, ben ik voor.
quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:05 schreef I-care het volgende:
[..]
Ook nogal een dooddoener..
Je gaat namelijk uit van weloverwogen mensen die dito keuzes kunnen maken, en dat is dus niet het geval. Toch zeker voor een zeer groot deel. En wel om zeer diverse redenen.
Dus eigen verantwoording is slechts een mooie slogan voor politici die de wereld niet snappen en denken dat iedereen alles wel overdacht en rationeel beslist.
Ben er sowieso voor om alle zorgkosten die gemaakt worden door eigen toedoen door te berekenen aan de klant. Van het dak springen en je been breken is leuk, maar wel ff zelf de rekening betalen aub. Daar kan je ziekteverschijnselen nav roken, drinken of vreten ook onder laten vallen.quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:07 schreef zarGon het volgende:
[..]
Dooddoeener, en wel om twee redenen. Kleine kinderen kun je niet verantwoordelijk houden voor de keuzes van de ouders.
Die verantwoordelijkheid wordt achteraf plotseling wel door iedereen gedragen. Als die personen ook zelf geheel verantwoordelijk zijn voor de zorgkosten, ben ik voor.
Wat wil je doen dan, verbieden?quote:Op woensdag 6 mei 2015 09:51 schreef -AMG- het volgende:
De overheid wilt dat wij gezonder gaan leven en ondertussen mogen dit soort bedrijven zich overal vestigen![]()
Type2 diabetes kost pp 1500 Euro per maand.
Dat is wel een erg egoïstisch darwinistisch principe...quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:16 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
[..]
Ben er sowieso voor om alle zorgkosten die gemaakt worden door eigen toedoen door te berekenen aan de klant. Van het dak springen en je been breken is leuk, maar wel ff zelf de rekening betalen aub. Daar kan je ziekteverschijnselen nav roken, drinken of vreten ook onder laten vallen.
Nee.quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je bedoelt dat de gezond levende mensen meer moeten gaan betalen voor hun eigen hogere zorgkosten?
Als er nu alleen gezonde hapjes waren te krijgen was zij een voorbeeld voor anderen geweest!quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:18 schreef zarGon het volgende:
[..]
Nee.
Mensen die allerlei slechte keuzes maken wat betreft hun gezondheid moeten daar ook verantwoordelijk voor gehouden worden. Het moet minder vanzelfsprekend zijn dat de lasten van iemand die er zelf bewust voor kiest om 200 kilo te wegen (door willens en wetens een ongezonde levensstijl te hebben) door de maatschappij gedragen moeten worden.
Maar iemand die ervoor kiest om gezond te leven maakt gemiddeld 40.000 euro meer aan zorgkosten dan een dikkerdje. Dus pleit je ervoor dat die gezond levende mensen meer gaan betalen voor hun zorg?quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:18 schreef zarGon het volgende:
[..]
Nee.
Mensen die allerlei slechte keuzes maken wat betreft hun gezondheid moeten daar ook verantwoordelijk voor gehouden worden. Het moet minder vanzelfsprekend zijn dat de lasten van iemand die er zelf bewust voor kiest om 200 kilo te wegen (door willens en wetens een ongezonde levensstijl te hebben) door de maatschappij gedragen moeten worden.
Waarom moet ik extra betalen omdat jij graag 10 liter bier per dag wil drinken?quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:18 schreef I-care het volgende:
[..]
Dat is wel een erg egoïstisch darwinistisch principe...
Hoe kom je aan die getallen?quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar iemand die ervoor kiest om gezond te leven maakt gemiddeld 40.000 euro meer aan zorgkosten dan een dikkerdje. Dus pleit je ervoor dat die gezond levende mensen meer gaan betalen voor hun zorg?
Leuk hoor, maar dat is dus niet gezond, ook al wil jij dat zo graag afschilderen.quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar iemand die ervoor kiest om gezond te leven maakt gemiddeld 40.000 euro meer aan zorgkosten dan een dikkerdje. Dus pleit je ervoor dat die gezond levende mensen meer gaan betalen voor hun zorg?
En snoep.quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:01 schreef zarGon het volgende:
Bedoel, waarom is 18+ wel acceptabel bij alcohol en tabak, maar niet bij junkfood?
Mag je meteen ook toepassen op energiedrankjes.
Dat heeft het RIVM een paar jaar geleden onderzocht. Heb jij tegenstrijdige getallen dan, of heb je alleen maar ondoordachte aannames gedaan?quote:
Het gaat om de keuze voor een leefstijl die zorgkosten met zich meebrengt. De gezond levende mensen maken nou eenmaal meer zorgkosten.quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:23 schreef waht het volgende:
[..]
Leuk hoor, maar dat is dus niet gezond, ook al wil jij dat zo graag afschilderen.
Waarom moet ik extra betalen omdat jij 3 ton wil verdienen, of miljoenen winst wil maken?quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:23 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
Waarom moet ik extra betalen omdat jij graag 10 liter bier per dag wil drinken?
Kop om zegquote:Op woensdag 6 mei 2015 10:01 schreef zarGon het volgende:
Bedoel, waarom is 18+ wel acceptabel bij alcohol en tabak, maar niet bij junkfood?
Mag je meteen ook toepassen op energiedrankjes.
Niet mijn andere reactie lezenquote:Op woensdag 6 mei 2015 10:17 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Wat wil je doen dan, verbieden?
Trouwens, zo slecht gaat het niet in NL
http://www.ad.nl/ad/nl/45(...)erlanders-niet.dhtml
Dat wil ik dan best teruglezen. Linkje?quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:27 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat heeft het RIVM een paar jaar geleden onderzocht. Heb jij tegenstrijdige getallen dan, of heb je alleen maar ondoordachte aannames gedaan?
Dus ik moet gaan zoeken omdat jij domme aannames doet en niet wil weten?quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:31 schreef zarGon het volgende:
[..]
Dat wil ik dan best teruglezen. Linkje?
En nee, ik ga het zelf niet opzoeken. Jij mag met bronnen komen voor jouw uitspraken.
Hoe zou jij meer moeten betalen als ik meer wil verdienen?quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:29 schreef I-care het volgende:
[..]
Waarom moet ik extra betalen omdat jij 3 ton wil verdienen, of miljoenen winst wil maken?
Dergelijke redenaties snijden weinig hout in mijn ogen.
Nee, omdat jij met argumenten komen zonder een bron.quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:34 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dus ik moet gaan zoeken omdat jij domme aannames doet en niet wil weten?
Geen idee, alle beloningen staan gelukkig los van kostprijzen.quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:34 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
Hoe zou jij meer moeten betalen als ik meer wil verdienen?
En wat is de argumentatie dat jij of wie dan ook (politici) wel een weloverwogen keuze kunnen maken voor anderen.quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:05 schreef I-care het volgende:
[..]
Ook nogal een dooddoener..
Je gaat namelijk uit van weloverwogen mensen die dito keuzes kunnen maken, en dat is dus niet het geval. Toch zeker voor een zeer groot deel. En wel om zeer diverse redenen.
Dus eigen verantwoording is slechts een mooie slogan voor politici die de wereld niet snappen en denken dat iedereen alles wel overdacht en rationeel beslist.
Blijkbaar kan niet iedereen die verantwoordelijkheid aan.quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
En wat is de argumentatie dat jij of wie dan ook (politici) wel een weloverwogen keuze kunnen maken voor anderen.
Mensen verantwoordelijkheid gunnen, wat gewoon een basisrecht behoort te zijn ongeacht het onderwerp, staat compleet los van weloverwogen keuzes. Mensen hebben ook het recht om stupide keuzes te maken en niemand zou het recht moeten hebben om die keuzes te verbieden zolang ze een ander niet schaden of beperken in hun keuzevrijheid.
Nou en? Dan nog is er geen reden om die verantwoordelijkheid maar af te nemen en voor anderen te gaan bepalen.quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:41 schreef aloa het volgende:
[..]
Blijkbaar kan niet iedereen die verantwoordelijkheid aan.
Met jou redenatie is alles mogelijk, en ontslaan we iedereen van verantwoording. Ergens moeten er mensen zijn die nog enige wijsheid bezitten en die sturen dan zoveel mogelijk bij op gronden als gezondheid, duurzaamheid, en alles wat nodig is voor welzijn.quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
En wat is de argumentatie dat jij of wie dan ook (politici) wel een weloverwogen keuze kunnen maken voor anderen.
Mensen verantwoordelijkheid gunnen, wat gewoon een basisrecht behoort te zijn ongeacht het onderwerp, staat compleet los van weloverwogen keuzes. Mensen hebben ook het recht om stupide keuzes te maken en niemand zou het recht moeten hebben om die keuzes te verbieden zolang ze een ander niet schaden of beperken in hun keuzevrijheid.
Waarom zoveel moeite om te geloven dat mensen met een gezonde leefstijl meer zorgkosten maken dan mensen met een ongezonde leefstijl?quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:35 schreef zarGon het volgende:
[..]
Nee, omdat jij met argumenten komen zonder een bron.
We kunnen er beter eens mee beginnen, met nadenken dan hé.quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:43 schreef Janneke141 het volgende:
Oh jee, daar gaan we weer. Stopt allen met nadenken, de overheid weet wat goed voor u is.
Dat zeg ik ook niet. Maar je kan er wel voor zorgen dat ze weten dat ze dik worden van al die rotzooi bij de Mac Donalds etc etc.quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:42 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nou en? Dan nog is er geen reden om die verantwoordelijkheid maar af te nemen en voor anderen te gaan bepalen.
Jij stelt impliciet dat iemand met een ongezonde leefstijl meer zorgkosten maakt, zonder bron. Ik noem wel een bron, als je zou willen weten hoe het zit had je die al lang kunnen vinden en nalezen. Als je alleen dingen wil horen die in je straatje passen, kun je het beter bij je eigen ondoordachte aannames laten. Wil je nou weten of niet?quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:35 schreef zarGon het volgende:
[..]
Nee, omdat jij met argumenten komen zonder een bron.
Ze gaan eerder dood. Voor ze doodgaan lopen ze waarschijnlijk al jaren in ziekenhuizen rond.quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:44 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Waarom zoveel moeite om te geloven dat mensen met een gezonde leefstijl meer zorgkosten maken dan mensen met een ongezonde leefstijl?
Als je even doordenkt is het namelijk helemaal niet zo onlogisch.
Mensen met een ongezonde leefstijl worden over het algemeen minder oud dan mensen met een gezonde leefstijl.
Als je langer leeft heb je meer jaren om zorgkosten te maken.
Kun je ook onderbouwen dat meer rechten geven leid tot de ondergang van de wereld?quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:42 schreef I-care het volgende:
[..]
Met jou redenatie is alles mogelijk, en ontslaan we iedereen van verantwoording. Ergens moeten er mensen zijn die nog enige wijsheid bezitten en die sturen dan zoveel mogelijk bij op gronden als gezondheid, duurzaamheid, en alles wat nodig is voor welzijn.
Omdat wij mensen onbeperkt rechten verlenen gaat de wereld langzaam ten onder. Mensen kunnen die verantwoording totaal niet dragen, zoveel is al een tijdje ondubbelzinnig duidelijk geworden.
Dus ergens moet er een ethisch beleid zijn, of komen.
Voorlichting is wat anders dan bepalen wat je wel en niet mag eten.quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:44 schreef aloa het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook niet. Maar je kan er wel voor zorgen dat ze weten dat ze dik worden van al die rotzooi bij de Mac Donalds etc etc.
Er zijn nog genoeg mensen die denken dat suiker niet slecht is voor je.
Hoe kom je erbij dat ik er moeite mee heb? Ik spreek het nergens tegen.quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:44 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Waarom zoveel moeite om te geloven dat mensen met een gezonde leefstijl meer zorgkosten maken dan mensen met een ongezonde leefstijl?
Als je even doordenkt is het namelijk helemaal niet zo onlogisch.
Mensen met een ongezonde leefstijl worden over het algemeen minder oud dan mensen met een gezonde leefstijl.
Als je langer leeft heb je meer jaren om zorgkosten te maken.
Kan, maar mensen met een gezondere leefstijl worden gemiddeld genomen ouder, en op hogere leeftijd komen de bekende ouderdomskwalen.quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:46 schreef aloa het volgende:
[..]
Ze gaan eerder dood. Voor ze doodgaan lopen ze waarschijnlijk al jaren in ziekenhuizen rond.
Citeer eens waar ik dat doe.quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:44 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jij stelt impliciet dat iemand met een ongezonde leefstijl meer zorgkosten maakt, zonder bron.
De kwalen die bij dikke mensen al eerder beginnen. Als je boven de 100 kilo komt dan gaat je lichaam protesteren.quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:48 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Kan, maar mensen met een gezondere leefstijl worden gemiddeld genomen ouder, en op hogere leeftijd komen de bekende ouderdomskwalen.
Kortom, de stelling blijft overeind.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)gezonde-mensen.dhtmlquote:Op woensdag 6 mei 2015 10:48 schreef zarGon het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat ik er moeite mee heb? Ik spreek het nergens tegen.
Dat het logisch (niet zo onlogisch) is maakt allemaal niet uit, ik wil een bron zien voor de getallen die gepost zijn.
Er zitten een hoop paradoxen in natuurlijk. Wat ik wil zeggen is dat er weer ethiek in de wereld zou moeten komen om onszelf te behoeden voor een hoop ellende.quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:47 schreef Chewie het volgende:
[..]
Kun je ook onderbouwen dat meer rechten geven leid tot de ondergang van de wereld?
Bovendien geef je met deze reactie duidelijk aan mijn reactie niet goed gelezen en/of niet begrepen te hebben.
En wie heeft dan wel het morele recht om voor ons te bepalen wat goed en slecht is? Dat de wereld een teringzooi zou zijn heeft niet veel te maken met meer rechten aan het individu geven want dat is namelijk helemaal niet de werkelijke situatie, de werkelijke situatie is dat we helemaal niet zoveel rechten hebben om voor ons zelf te bepalen. Dus jouw redenatie volgend zou de juiste stap zijn om zoveel mogelijk rechten om voor ons te bepalen weg te halen bij instanties die daar nu over gaan.
quote:
quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:07 schreef zarGon het volgende:
Die verantwoordelijkheid wordt achteraf plotseling wel door iedereen gedragen. Als die personen ook zelf geheel verantwoordelijk zijn voor de zorgkosten, ben ik voor.
quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:18 schreef zarGon het volgende:
[..]
Nee.
Mensen die allerlei slechte keuzes maken wat betreft hun gezondheid moeten daar ook verantwoordelijk voor gehouden worden. Het moet minder vanzelfsprekend zijn dat de lasten van iemand die er zelf bewust voor kiest om 200 kilo te wegen (door willens en wetens een ongezonde levensstijl te hebben) door de maatschappij gedragen moeten worden.
Al zouden deze "gezonde" mensen meer zorgkosten maken op hun oude dag leveren ze netto nog steeds meer op gezien betere inzet tijdens productieven jaren.quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:44 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jij stelt impliciet dat iemand met een ongezonde leefstijl meer zorgkosten maakt, zonder bron. Ik noem wel een bron, als je zou willen weten hoe het zit had je die al lang kunnen vinden en nalezen. Als je alleen dingen wil horen die in je straatje passen, kun je het beter bij je eigen ondoordachte aannames laten. Wil je nou weten of niet?
Okay, een voor een.quote:
Mij is nog niet duidelijk waar ik dat precies doe. Kun je het wat specifieker aanwijzen?quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:07 schreef zarGon het volgende:
[..]
Die verantwoordelijkheid wordt achteraf plotseling wel door iedereen gedragen. Als die personen ook zelf geheel verantwoordelijk zijn voor de zorgkosten, ben ik voor.
Dat doe je dus niet? Ok, wat was dan je punt?quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:57 schreef zarGon het volgende:
[..]
Okay, een voor een.
Jij zegt dat ik hier impliciet stel dat iemand met een ongezonde leefstijl meer zorgkosten maakt:
[..]
Mij is nog niet duidelijk waar ik dat precies doe. Kun je het wat specifieker aanwijzen?
Hoe en waar lees in die quote dat iemand met een ongezonde leefstijl meer zorgkosten maakt?
En hou dit soort poep voor jezelf, wil je?quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:44 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als je alleen dingen wil horen die in je straatje passen, kun je het beter bij je eigen ondoordachte aannames laten.
Jij beweert van wel. Dus wijs maar even aan waar ik dat doe. Je mag best wat meer moeite doen om uit te leggen wat je bedoelt, want ik zie het zelf niet.quote:
Wat is jouw (!) punt? Jij kwam met een bewering over mij...quote:Ok, wat was dan je punt?
Op deze manier ga je mensen neerzetten als een monetaire unit..quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:58 schreef Janneke141 het volgende:
Verzekeren is trouwens het afdekken van risico's, dus dat mensen die er een slechtere levensstijl op nahouden een groter risico vormen en dus meer premie zouden moeten betalen (of, liever gezegd: een verzekeraar moet daarop kunnen differentiëren als hij dat wil) is niet zo raar. Het is alleen zo verrekte moeilijk meetbaar/controleerbaar.
Je hoeft toch niet te gaan roken? Dat is je eigen keuze. Niet zo raar dat je dan ook zelf de gevolgen van die keuze moet dragen, toch?quote:Op woensdag 6 mei 2015 11:03 schreef I-care het volgende:
[..]
Op deze manier ga je mensen neerzetten als een monetaire unit..
Waarom niet eens iets als collectieve verantwoording in het leven roepen? Waarom bv rookwaar aanbieden, die we ten eerste aangeboden kregen om winst te behalen vanuit het bewust verslaafd maken van mensen. Daar ging het namelijk al fout? We doen net of het een recht is om verslaafd te worden gemaakt.. Om daarna dan nog even deze mensen extra te belasten omwille van hun 'verkeerde' levenskeuzes.
Je probeert zelf een punt te maken op basis van een aanname, zonder enige bron. Zonder die aanname heb je helemaal geen punt. Dat moet je niet zo lui zijn, maar zelf je aanname onderbouwen.quote:Op woensdag 6 mei 2015 11:00 schreef zarGon het volgende:
[..]
En hou dit soort poep voor jezelf, wil je?
Als ik alleen dingen wil horen die in mijn staatje passen, had ik je niet om een bron en link gevraagd, maar had ik simpelweg *iets* gezegd over je uitspraak. Ik sprak je nergens tegen, wilde simpelweg en bron/link waar ik zelf jouw uitspraken kon teruglezen.
Hoeveel tieners hebben de weloverwogen keuze gemaakt toentertijd denk je? En daarbij mensen starten in de meest beïnvloedbare periode in hun leven, en dat wil je allemaal maar steken op eigen verantwoording? Maar de bedrijven die dit allemaal mogelijk maakte met reclame beïnvloeding nog even een hart onder de riem toesteken?quote:Op woensdag 6 mei 2015 11:05 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Je hoeft toch niet te gaan roken? Dat is je eigen keuze. Niet zo raar dat je dan ook zelf de gevolgen van die keuze moet dragen, toch?
Nee, jij bent degene die het omdraait door individuele verantwoordelijkheden te willen leggen bij bedrijven, overheid, media, omgeving. In plaats van bij degene die uiteindelijk besluit om iets te gaan doen, in dit geval roken.quote:Op woensdag 6 mei 2015 11:08 schreef I-care het volgende:
[..]
Hoeveel tieners hebben de weloverwogen keuze gemaakt toentertijd denk je? En daarbij mensen starten in de meest beïnvloedbare periode in hun leven, en dat wil je allemaal maar steken op eigen verantwoording? Maar de bedrijven die dit allemaal mogelijk maakte met reclame beïnvloeding nog even een hart onder de riem toesteken?
Volgens mij is dit de omgekeerde wereld. Maar alla.
Mensen, zeker beinvloedbare tieners, dienen wel beschermt te worden tegen gif. Het verbannen van reclame voor roken vind ik er erg goede maatregel. Bedrijven en overheden zijn wel degelijk verantwoordelijk voor de kwaliteit van de voedingsstoffen en andere stoffen die worden verkocht. Gelukkig wel, want anders krijg je helemaal veel van die paardenvlees/kalkoenvlees schandalen.quote:Op woensdag 6 mei 2015 11:15 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Nee, jij bent degene die het omdraait door individuele verantwoordelijkheden te willen leggen bij bedrijven, overheid, media, omgeving. In plaats van bij degene die uiteindelijk besluit om iets te gaan doen, in dit geval roken.
Nee, je verlegt de ethische verantwoording naar het individu, en geeft bedrijven de rechten de waar aan te bieden omwille van vrijheid van ondernemen. Op basis van welke richtlijn dan ook.. Dat is heel merkwaardig.quote:Op woensdag 6 mei 2015 11:15 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Nee, jij bent degene die het omdraait door individuele verantwoordelijkheden te willen leggen bij bedrijven, overheid, media, omgeving. In plaats van bij degene die uiteindelijk besluit om iets te gaan doen, in dit geval roken.
Geen toevoegingen en vers is niet gelijk aan gezond. Verder zijn toevoegingen niet altijd ongezond.quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:01 schreef I-care het volgende:
[..]
Zo eerlijk mogelijk voedsel promoten. Dus geen tot zeer weinig toevoegingen in het eten, en zoveel mogelijk vers voedsel.
Jong geleerd is oud gedaan, en als we allemaal opgroeien met 'Mc Donalds in extremis' dan kan dit potentieel back-fireren.
Klopt, maar kinderen worden volwassen.quote:Op woensdag 6 mei 2015 11:19 schreef tharealmb het volgende:
Je kan van kinderen niet verwachten dat ze verstandig kiezen.
Er zijn ook genoeg ouders die niet goed geinformeerd zijn. Dat zou ook zoveel extra tijd kosten, dan mag je wel naar een 32 urige werkweek gaan. Ouders die bijvoorbeeld geen opleiding hebben of een lager IQ hebben, verdoemen dus hun kinderen tot dezelfde problematiek. Zo zet je kinderen bij geboorte al met 2-0 achter.quote:Op woensdag 6 mei 2015 11:23 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Klopt, maar kinderen worden volwassen.
Daarnaast mag je best van de volwassenen om die kinderen heen verwachten dat ze helpen bij dat soort keuzes door voorlichting en opvoeding.
Het principe is leidend, niet de uitzonderingen. De balans is zoek aan het raken.quote:Op woensdag 6 mei 2015 11:22 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Geen toevoegingen en vers is niet gelijk aan gezond. Verder zijn toevoegingen niet altijd ongezond.
Het is niet alsof de info verborgen is. En je kan het principe wel leidend vinden, maar ik ben tegen het geven van niet helemaal kloppende info. Dus als je vanuit de overheid gaat roepen 'vers en zonder toevoegingen is gezond' dan vind ik dat verkeerd.quote:Op woensdag 6 mei 2015 11:36 schreef I-care het volgende:
[..]
Het principe is leidend, niet de uitzonderingen. De balans is zoek aan het raken.
Dus hebben we een breed scala aan voorlichting op allerlei vlakken - niet alleen bij de ouders. Er zijn ook scholen, verenigingen, Sire-campagnes en teksten op pakjes sigaretten.quote:Op woensdag 6 mei 2015 11:27 schreef tharealmb het volgende:
[..]
Er zijn ook genoeg ouders die niet goed geinformeerd zijn. Dat zou ook zoveel extra tijd kosten, dan mag je wel naar een 32 urige werkweek gaan. Ouders die bijvoorbeeld geen opleiding hebben of een lager IQ hebben, verdoemen dus hun kinderen tot dezelfde problematiek. Zo zet je kinderen bij geboorte al met 2-0 achter.
Ik sta voor de klas, telt dat ook?quote:Volwassenen mogen zelf kiezen wat ze willen. Als ze willen roken mag dat (18+) en drinken hetzelfde. Maar alles bij de ouders neerleggen is te makkelijk. Heb je zelf al kinderen in die leeftijdscategorie?
Natuurlijk, dat hoort bij puberen. Geloof mij, er is geen leerling in de hele school te vinden die niet weet dat roken slecht voor je is. Toch rookt een kwart. Als een leerling wil stoppen (of niet wil beginnen) dan moet dat uit de leerling zelf komen. Een verbod (van de overheid, de school of de ouders) werkt namelijk toch niet.quote:En zelf wel eens iets achter de rug van je ouders om gedaan? Hoort toch een beetje bij het puberen. Maar of ze dan aan sigaretten kunnen komen vind ik minder erg dan bijvoorbeeld XTC (want tja... is toch eigen verantwoording? dan kan hard-drugs ook wel).
Het is waar. Het heeft toch geen enkele zin meer. Ik heb mijn mening gegeven, en meer dan dat kan ik toch niet.quote:Op woensdag 6 mei 2015 11:38 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Het is niet alsof de info verborgen is. En je kan het principe wel leidend vinden, maar ik ben tegen het geven van niet helemaal kloppende info. Dus als je vanuit de overheid gaat roepen 'vers en zonder toevoegingen is gezond' dan vind ik dat verkeerd.
Gewoon totaal verbieden... Niks moeilijke discussies over eigen verantwoording.quote:Op woensdag 6 mei 2015 11:40 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dus hebben we een breed scala aan voorlichting op allerlei vlakken - niet alleen bij de ouders. Er zijn ook scholen, verenigingen, Sire-campagnes en teksten op pakjes sigaretten.
[..]
Ik sta voor de klas, telt dat ook?
[..]
Natuurlijk, dat hoort bij puberen. Geloof mij, er is geen leerling in de hele school te vinden die niet weet dat roken slecht voor je is. Toch rookt een kwart. Als een leerling wil stoppen (of niet wil beginnen) dan moet dat uit de leerling zelf komen. Een verbod (van de overheid, de school of de ouders) werkt namelijk toch niet.
Jongeren willen trainen in eigen verantwoordelijkheid is iets heel anders dan zo maar alles goed vinden.
Gewoon verbieden. De eindoplossing voor alles.quote:Op woensdag 6 mei 2015 11:48 schreef I-care het volgende:
[..]
Gewoon totaal verbieden... Niks moeilijke discussies over eigen verantwoording.
Niet dan?quote:Op woensdag 6 mei 2015 11:49 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Gewoon verbieden. De eindoplossing voor alles.
Dat zeg je goed ja. Niet iedereen. Dus waarom dan wel van iedereen willen afpakken?quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:41 schreef aloa het volgende:
[..]
Blijkbaar kan niet iedereen die verantwoordelijkheid aan.
Jij werkt al, dan?quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:53 schreef waht het volgende:
[..]
Al zouden deze "gezonde" mensen meer zorgkosten maken op hun oude dag leveren ze netto nog steeds meer op gezien betere inzet tijdens productieven jaren.
Dat riedeltje dat ongezonde mensen minder kosten omdat ze vroeger sterven zal vast heel handig zijn voor bepaalde lobbygroepen maar niet voor ons.
Jij bent nu wel een beetje vals aan het spelen omdat jij afgaat op rekenwerk met de toen geldende AOW-leeftijdsgrens, VUT-regelingen etc.quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar iemand die ervoor kiest om gezond te leven maakt gemiddeld 40.000 euro meer aan zorgkosten dan een dikkerdje. Dus pleit je ervoor dat die gezond levende mensen meer gaan betalen voor hun zorg?
Het kan meespelen dat Weltschmerz een roker is. Dit doortrekken op voeding...quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:53 schreef waht het volgende:
[..]
Al zouden deze "gezonde" mensen meer zorgkosten maken op hun oude dag leveren ze netto nog steeds meer op gezien betere inzet tijdens productieven jaren.
Dat riedeltje dat ongezonde mensen minder kosten omdat ze vroeger sterven zal vast heel handig zijn voor bepaalde lobbygroepen maar niet voor ons.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |