Xa1pt toch, is pedoseksualiteit onderdeel van het blank zijn zoals jihad onderdeel is van islam? Zijn alle pedoseksuelen blank? Zijn alle jihadisten islamitisch?quote:
Hehe scherp staaltje journalistiek werk. Helaas ben jij slechts een forumlid en zal dit voor de meeste mensen onbekend blijven.quote:Op donderdag 30 april 2015 12:32 schreef NotYou het volgende:
Jongens als jullie nou even verder kijken:
[ afbeelding ]
(https://twitter.com/moslimsid/status/500206961695399937)
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
(over deze zaak/verdachten: http://nos.nl/artikel/202(...)ags-jihadproces.html )
[..]
Dit is zeker niet zomaar een twitteraar maar een "projectgroep" die aanschurkt tegen jihadi's en de genocide door IS openlijk vergoeilijkt.
Grappig ook hoe de prutsers bij de NOS dit oppikken/benoemen: (Geheel niet, dus.)
[..]
Je zou je een ongeluk lachen als het niet zo immens triest zou zijn.![]()
Verder vind ik het - opmerkelijk genoeg- smakeloze, misschien zelfs angst- en/of haatzaaiende posters.
Het gaat om vrijwel dezelfde verhoudingen. En nee, de jihad is voor het merendeel van de moslims geen onderdeel van de islam.quote:Op donderdag 30 april 2015 14:50 schreef NotYou het volgende:
[..]
Xa1pt toch, is pedoseksualiteit onderdeel van het blank zijn zoals jihad onderdeel is van islam?
Nou nee. Vergelijkbaar zou zijn: "Huizen er nog andere pedoseksuelen in 't Gooi?", die zijn er overigens in alle kleuren, van alle leeftijden en (iig) de voornaamste twee geslachten.quote:Op donderdag 30 april 2015 14:49 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Hoezo, de verdenking wordt toch op een bepaalde groep gericht en dat zou eveneens voor "wonen er nog blanke, of mannelijke, pedoseksuelen in 't Gooi?!".
Dankzij de Telegraaf die de gematigde niet-moslims wil opzetten tegen de islamitische wereldquote:Op donderdag 30 april 2015 14:53 schreef Warsaw het volgende:
[..]
Het is wel een beetje beangstigend dat juist een twitterfiguur als deze, die sympathie voor jihadisten lijkt te hebben, het de wereld inbrengt. Wat de jihadisten immers willen is de 'gematigde moslims' opzetten tegen de Westerse wereld.
Zeg jij nu dat iets uit de koran/hadith onislamitisch is?quote:Op donderdag 30 april 2015 14:53 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het gaat om vrijwel dezelfde verhoudingen. En nee, de jihad is voor het merendeel van de moslims geen onderdeel van de islam.
Nee, ik zeg dat voor veruit het merendeel van de moslims de gewapende jihad geen onderdeel van de islam vormt.quote:Op donderdag 30 april 2015 14:55 schreef NotYou het volgende:
[..]
Zeg jij nu dat iets uit de koran/hadith onislamitisch is?
Dus je stelt wel degelijk dat iets uit de koran/hadith "geen onderdeel van de islam vormt"?quote:Op donderdag 30 april 2015 14:57 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee, ik zeg dat voor veruit het merendeel van de moslims de gewapende jihad geen onderdeel van de islam vormt.
Nee, dat stelt hij niet.quote:Op donderdag 30 april 2015 14:59 schreef NotYou het volgende:
[..]
Dus je stelt wel degelijk dat iets uit de koran/hadith "geen onderdeel van de islam vormt"?
Nee, ik stel dat voor veruit het merendeel van de moslims de gewapende jihad geen onderdeel van de islam vormt. Wat je verstaat onder 'de islam' ligt er maar net aan welke moslims je gebruikt. Als je zegt dat de gewapende jihad onderdeel is van de islam, dan is dat alleen onderdeel van de islam voor extremistische salafisten bijvoorbeeld. Het is geen onderdeel van de islam voor het overgrote deel van de moslims.quote:Op donderdag 30 april 2015 14:59 schreef NotYou het volgende:
[..]
Dus je stelt wel degelijk dat iets uit de koran/hadith "geen onderdeel van de islam vormt"?
Oké Pietje Precies, hij stelt dat iets uit de koran/hadith "voor veel moslims geen onderdeel van de islam vormt"?quote:
Heel goed, ik ben trots op je!quote:Op donderdag 30 april 2015 15:02 schreef NotYou het volgende:
[..]
Oké Pietje Precies, hij stelt dat iets uit de koran/hadith "voor veel moslims geen onderdeel van de islam vormt"?
Dus nu vul jij voor hen in wat zogenaamd volgens hen al dan niet zou behoren tot hun geloof, in weerspraak met hun heilige geschriften?quote:
Verschilt nogal van jouw eerdere interpretatie.quote:Op donderdag 30 april 2015 15:02 schreef NotYou het volgende:
[..]
Oké Pietje Precies, hij stelt dat iets uit de koran/hadith "voor veel moslims geen onderdeel van de islam vormt"?
Je richt je te veel op het blank zijn en niet op de achterstandigheid. Je maakt in deze feitelijk dezelfde fout die moslims volgens jou doen. Tenzij je vind dat ze inherent slecht zijn.quote:Op donderdag 30 april 2015 14:50 schreef NotYou het volgende:
[..]
Xa1pt toch, is pedoseksualiteit onderdeel van het blank zijn zoals jihad onderdeel is van islam? Zijn alle pedoseksuelen blank? Zijn alle jihadisten islamitisch?
Je gaat me toch niet vertellen dat jij racistisch bent?!
Jihadisten zijn criminelen, en die heb je ook van allerlei soort. Net als pedo's inderdaad. Het percentage in een blanke volkswijk als het om ontucht gaat is echter nu eenmaal groter.quote:Op donderdag 30 april 2015 14:54 schreef NotYou het volgende:
[..]
Nou nee. Vergelijkbaar zou zijn: "Huizen er nog andere pedoseksuelen in 't Gooi?", die zijn er overigens in alle kleuren, van alle leeftijden en (iig) de voornaamste twee geslachten.
twitter:nourdeenw twitterde op woensdag 30-04-2014 om 13:30:13Huis van Marokkaans gezin in Almere beklad; "oprotten" en hakenkuis. Maar dat zal vast wel een incident zijn, hè? http://t.co/x0hAUHlssu reageer retweet
Ja, nu schrijft hij zijn hersenspinsels toe aan een grote groep anderen, ik hield het eerder logischerwijs lekker bij hemzelf.quote:Op donderdag 30 april 2015 15:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Verschilt nogal van jouw eerdere interpretatie.
Euh, het blank zijn wordt er dan ook expliciet aan toegevoegd. Het was toch ook niet "Huizen er nog andere lichtgetinte jihadgezinnen in 't Gooi?" Verder is er niet echt een touw vast te knopen aan wat je hier schrijft.quote:Op donderdag 30 april 2015 15:09 schreef Djoetma het volgende:
[..]
Je richt je te veel op het blank zijn en niet op de achterstandigheid. Je maakt in deze feitelijk dezelfde fout die moslims volgens jou doen. Tenzij je vind dat ze inherent slecht zijn.
Mensen uit een arme blanke volkswijk zijn geen pedo, en moslims zijn geen jihadisten.
Je sleept er nu van alles en nog wat bij maar de vergelijking gaat compleet mank. Waarom is het zo moeilijk voor je om dat gewoon toe te geven?quote:[..]
Jihadisten zijn criminelen, en die heb je ook van allerlei soort. Net als pedo's inderdaad. Het percentage in een blanke volkswijk als het om ontucht gaat is echter nu eenmaal groter.
Het gaat om meerder factoren die jij niet meeneemt omtrent moslims. Dergelijke factoren nam ik niet mee omtrent die groep blanke volkswijk-bewoners om dat gelijke veld van kortzichtigheid te weer te geven.
Iemand heeft de twitterfeed van Moslims in Dialoog gecheckt.quote:Op donderdag 30 april 2015 15:13 schreef Irakees het volgende:
Boze niet-moslims slaan weer toe.[ afbeelding ]twitter:nourdeenw twitterde op woensdag 30-04-2014 om 13:30:13Huis van Marokkaans gezin in Almere beklad; "oprotten" en hakenkuis. Maar dat zal vast wel een incident zijn, hè? http://t.co/x0hAUHlssu reageer retweet
Jij hebt toch ook tijd om hier op FOK! te posten?quote:Op donderdag 30 april 2015 15:07 schreef Geerd het volgende:
Is het weer booslim tijd?? IK vraag me af hebben die lui echt niks beters te doen/?
Nee.quote:Op donderdag 30 april 2015 15:07 schreef NotYou het volgende:
[..]
Dus nu vul jij voor hen in wat zogenaamd volgens hen al dan niet zou behoren tot hun geloof, in weerspraak met hun heilige geschriften?
Lijkt er anders verdacht veel op.quote:
quote:Op donderdag 30 april 2015 14:53 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
En nee, de jihad is voor het merendeel van de moslims geen onderdeel van de islam.
quote:Op donderdag 30 april 2015 14:57 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
ik zeg dat voor veruit het merendeel van de moslims de gewapende jihad geen onderdeel van de islam vormt.
quote:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jihad#Muslim_public_opinionquote:A poll by Gallup showed that a "significant majority" of Muslim Indonesians define the term to mean "sacrificing one's life for the sake of Islam/God/a just cause" or "fighting against the opponents of Islam". In Lebanon, Kuwait, Jordan, and Morocco, the majority used the term to mean "duty toward God", a "divine duty", or a "worship of God", with no militaristic connotations.
http://www.volkskrant.nl/(...)ers-helden~a3448325/quote:Op donderdag 30 april 2015 14:53 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het gaat om vrijwel dezelfde verhoudingen. En nee, de jihad is voor het merendeel van de moslims geen onderdeel van de islam.
Wel grappig hoe je over de essentie heenleest, op zoek naar amper relevants dat je punt zou ondersteunen.quote:Op donderdag 30 april 2015 15:26 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Jihad#Muslim_public_opinion
quote:Quranic use and Arabic forms
Jihad appears in 164 verses in the Quran and 199 times in the standard collection of hadith, Bukhari.[25] For the plural form or for participants in jihad, the "combining form" "JAHD" (جاهد) of Arabic is used, and prefixes and suffixes added: for example,
mu (one who) + jahid (jihad) + een (plural) = mujahideen (مجاهدين).
quote:Hadith
The context of the Qur'an is elucidated by Hadith (the teachings, deeds and sayings of the Islamic prophet Muhammad). Of the 199 references to jihad in perhaps the most standard collection of hadith — Bukhari — all assume that jihad means warfare.[25]
Among reported saying of the Islamic prophet Muhammad involving jihad are
"The best Jihad is the word of Justice in front of the oppressive Sultan [ruler]." (cited by Ibn Nuhaas and narrated by Ibn Habbaan)[26][27]
and
The Messenger of Allah was asked about the best jihad. He said: "The best jihad is the one in which your horse is slain and your blood is spilled." (also cited by Ibn Nuhaas and narrated by Ibn Habbaan)[28]
Ibn Nuhaas also cited a hadith from Musnad Ahmad ibn Hanbal, where Muhammad states that the highest kind of Jihad, is "The person who is killed whilst spilling the last of his blood."(Ahmed 4/144)[29]
Jouw gedachtegang is een veelvoorkomend probleem tijdens dit soort discussies. Het is een beetje de gedachtegang van: "iedereen die tijdens de discussie niet heel hard meeschreeuwt hoe fout die moslims wel niet zijn, is of zelf een moslim of een linkse rakker met z'n kop in het zand, een dhimmi, etc". Oftewel, in je hoofd stop je meteen mensen in een bepaald hokje waardoor je hun post met een bepaalde bril op gaat lezen.quote:Op donderdag 30 april 2015 15:24 schreef Geerd het volgende:
[..]
Omdat je meteen al reageertOp iedereen die ook maar iets negatiefs heeft gepost.
Dat bepaalde theologen de uiterlijke jihad als iets essentieels zien dat verder weinig af aan de stelling dat het overgrote merendeel van de moslims de gewapende jihad niet als essentieel onderdeel zien en het niet eens zijn met die theologen.quote:Op donderdag 30 april 2015 15:32 schreef NotYou het volgende:
[..]
Wel grappig hoe je over de essentie heenleest, op zoek naar amper relevants dat je punt zou ondersteunen.
En je bent weer aan het draaien. Net "vormde het" nog "geen onderdeel van de islam".quote:Op donderdag 30 april 2015 15:34 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat bepaalde theologen de uiterlijke jihad als iets essentieels zien dat verder weinig af aan de stelling dat het overgrote merendeel van de moslims de gewapende jihad niet als essentieel onderdeel zien en het niet eens zijn met die theologen.
Ah, past niet in je straatje natuurlijk he, dan is het direct discutabel natuurlijk.quote:Op donderdag 30 april 2015 15:33 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Niet dat nogal discutabele onderzoek weer.
Nee. Lezen.quote:Op donderdag 30 april 2015 15:35 schreef NotYou het volgende:
[..]
En je bent weer aan het draaien. Net "vormde het" nog "geen onderdeel van de islam".![]()
Nope, want het verschil tussen jihad en een andere vorm van criminaliteit is dat er al een etnische connotatie aan zit.quote:Op donderdag 30 april 2015 15:15 schreef NotYou het volgende:
Euh, het blank zijn wordt er dan ook expliciet aan toegevoegd. Het was toch ook niet "Huizen er nog andere lichtgetinte jihadgezinnen in 't Gooi?"
Dan heb ik je wellicht overschat. Je zit in een ongelofelijke filter-bubble waarin je selectief een bepaalde rechting op redeneert over specifieke groepen.quote:Verder is er niet echt een touw vast te knopen aan wat je hier schrijft.
Er is genoeg op dat onderzoek aan te merken.quote:Op donderdag 30 april 2015 15:36 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Ah, past niet in je straatje natuurlijk he, dan is het direct discutabel natuurlijk.
Zo rollen wij hier.
Doe maar even.quote:Op donderdag 30 april 2015 15:37 schreef NotYou het volgende:
[..]
Dat deed ik, moet ik echt je eerdere posts erbij pakken?
Meer op jou uitlatingen van de laatste tijd. Nogmaals, het past niet in je straatje dus zet je het weg. Laf. Tevens laf dat je je discriminatoire uitlatingen niet terug neemt.quote:Op donderdag 30 april 2015 15:37 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Er is genoeg op dat onderzoek aan te merken.
Nee.quote:Op donderdag 30 april 2015 15:38 schreef Red_85 het volgende:
Nogmaals, het past niet in je straatje dus zet je het weg. Laf.
Sinds wanneer ben jij de spreekbuis voor dat overgrote deel van de moslims? Of ken je ze allemaal persoonlijk en heb je met al die mensen een diepgaand gesprek gevoerd over hoe zij de islam beleven?quote:Op donderdag 30 april 2015 15:34 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat bepaalde theologen de uiterlijke jihad als iets essentieels zien dat verder weinig af aan de stelling dat het overgrote merendeel van de moslims de gewapende jihad niet als essentieel onderdeel zien en het niet eens zijn met die theologen.
Resultaten van een onderzoek tegenover een bewering. Toevallig een bewering die wel weer in je straatje past.quote:Op donderdag 30 april 2015 15:40 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)saal-jihadfans.dhtml
Sinds er onderzoek wordt gedaan naar de opvattingen van moslims en de resultaten ervan vrij inzichtelijk zijn.quote:Op donderdag 30 april 2015 15:41 schreef Hathor het volgende:
[..]
Sinds wanneer ben jij de spreekbuis voor dat overgrote deel van de moslims? Of ken je ze allemaal persoonlijk en heb je met al die mensen een diepgaand gesprek gevoerd over hoe zij de islam beleven?
Oh ja? Volgens mij zijn jihadisten er ook in alle kleuren hoor. Het is natuurlijk geen kwestie van ras maar van geloof/ideologie. Jihad, voorspraak, martelaarschap. Allemaal islamitische concepten. Wat jij hier probeert te doen is een volstrekt irrelevant uiterlijk kenmerk gelijkstellen aan een theologische basis voor een bepaald handelen.quote:Op donderdag 30 april 2015 15:36 schreef Djoetma het volgende:
[..]
Nope, want het verschil tussen jihad en een andere vorm van criminaliteit is dat er al een etnische connotatie aan zit.
De redenatie die je nu aanhoudt is van een gelijke aard als wanneer je stelt dat moslims of Joden niet racistisch bejegend kunnen worden als het gaat om hun geloof omdat dat geen ras is.
[..]
Dan heb ik je wellicht overschat.
Er zijn meerdere tegenonderzoeken geweest en er zijn meerdere wetenschappers die hun kanttekeningen hebben gezet bij de representativiteit en de methodologie.quote:Op donderdag 30 april 2015 15:42 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Resultaten van een onderzoek tegenover een bewering. Toevallig een bewering die wel weer in je straatje past.
Meerdere, meerdere, meerdere... en een snelle enquête. Poeh poeh.quote:Op donderdag 30 april 2015 15:43 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Er zijn meerdere tegenonderzoeken geweest en er zijn meerdere wetenschappers die hun kanttekeningen hebben gezet bij de representativiteit en de methodologie.
Hier, nog een nuancering van de organisatie zelf.quote:Op donderdag 30 april 2015 15:45 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Meerdere, meerdere, meerdere... en een snelle enquête. Poeh poeh.
http://www.motivaction.nl(...)k-over-syrie-gangersquote:Onderzoek van Motivaction en NCRV over Syrië-gangers onjuist geïnterpreteerd
In de Tweede Kamer zijn tijdens de Algemene Politieke Beschouwingen op woensdag 17 september 2014 resultaten uit een onderzoek dat door Motivaction in opdracht van NCRV is uitgevoerd in mei 2013, onjuist weergegeven. Wij hechten er waarde aan dat de onderzoeksresultaten op een juiste wijze worden gehanteerd en in de correcte context worden geïnterpreteerd.
Het onderzoek is uitgevoerd in mei 2013. In die periode sprak de wereld over militair ingrijpen in Syrië om de burgerbevolking te beschermen tegen president Assad en het militair ondersteunen van de opstandelingen. Van de terreurgroep IS, die nu in de schijnwerpers staat vanwege massaexecuties en onthoofdingen, had toen nog vrijwel niemand gehoord. In die periode zijn vragen gesteld over de strijd tegen president Assad, niet naar de steun voor IS.
In mei 2013 was 87% van de Nederlandse moslims voorstander van het afzetten van president Assad, waarvan 84% het goed vond dat er tegen hem werd gestreden. Ook een meerderheid van 53% van de autochtone Nederlanders was deze mening toegedaan.
72% van de moslims vond het op het moment van het onderzoek goed dat Nederlanders naar Syrië vertrokken om mee te vechten tegen het regime van president Assad. Een belangrijke kanttekening die hierbij moet worden geplaatst is dat zij in meerderheid niet vinden dat het strijden in Syrië onderdeel is van de islamitische jihad.
Wat is jouw motief voor het verdedigen van moslims? Ik ben er zeer benieuwd naar.quote:Op donderdag 30 april 2015 15:43 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Er zijn meerdere tegenonderzoeken geweest en er zijn meerdere wetenschappers die hun kanttekeningen hebben gezet bij de representativiteit en de methodologie.
Wat jihadisten mogen niet meer jihadisten genoemd worden omdat we dan misschien aan andere moslims denken? Je zult het vast goed bedoelen maar lees alsjeblieft je posts nog een keer en realiseer je hoe krom je hier aan het lullen bent.quote:Op donderdag 30 april 2015 15:39 schreef paddy het volgende:
Maar ik heb mijn punt wel gemaakt nu.
Nee, het is niet waar dat elke blanke man een pedoseksueel is, en nee, het is niet waar dat elke moslim een jihadganger is zoals de mensen die nu seriemoorden plegen onder leiding van IS.
Ik begrijp dus wel degelijk de mensen die boos zijn op het plaatsen van die poster.
Had er gestaan "opnieuw gezinnen uit Gooi vertrokken om seriemoordenaars in Syrië te steunen" had ik begrip voor gehad (misschien was de tt niet helemaal lieflijk) . Dat zijn feiten. In deze poster ben je naar mijn gevoel een beetje aan het oproepen. Alsof iedere moslim een verdachte is (dat zie ik er tenminste in en die mening hoef je niet te delen)
Nee het probleem is, dat dit in het nieuws komt.quote:Op donderdag 30 april 2015 15:32 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Jouw gedachtegang is een veelvoorkomend probleem tijdens dit soort discussies. Het is een beetje de gedachtegang van: "iedereen die tijdens de discussie niet heel hard meeschreeuwt hoe fout die moslims wel niet zijn, is of zelf een moslim of een linkse rakker met z'n kop in het zand, een dhimmi, etc". Oftewel, in je hoofd stop je meteen mensen in een bepaald hokje waardoor je hun post met een bepaalde bril op gaat lezen.
Als je mijn posts een beetje hebt gevolgd, heb je kunnen zien dat ik inhoudelijk reageer. Als ik een bepaalde mening hebt en ik zie dat mijn standpunt nog niet of nauwelijks is vertegenwoordig, zal ik deze mening hier posten, dit ongeacht of het nu pro- of anti-Islam is.
Ik wil de mensen die de waarheid zien nog even dom houden zodat de kans groter is dat de islam binnen een korte periode de wereld overheerst.quote:Op donderdag 30 april 2015 15:46 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat is jouw motief voor het verdedigen van moslims? Ik ben er zeer benieuwd naar.
Dat wat in het nieuws komt?quote:Op donderdag 30 april 2015 15:48 schreef Geerd het volgende:
[..]
Nee het probleem is, dat dit in het nieuws komt.
Maar nog steeds staat de strekking overeind en over de andere bron meldt je niets.quote:Op donderdag 30 april 2015 15:46 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Hier, nog een nuancering van de organisatie zelf.
[..]
http://www.motivaction.nl(...)k-over-syrie-gangers
Het valt me gewoon op dat je er nogal ver in gaat. Zo ver dat je op een gegeven moment onzin loopt te verkondigen, net als de leeghoofden waar je tegenin gaat.quote:Op donderdag 30 april 2015 15:48 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik wil de mensen die de waarheid zien nog even dom houden zodat de kans groter is dat de islam binnen een korte periode de wereld overheerst.
Reageer inhoudelijk, fan- of haatmail mag per DM.
Nee, juist niet. Je bewering dat 3/4 van de moslims IS sympathiseert wordt er nota bene ontkracht. IS bestond destijds nog helemaal niet namelijk.quote:Op donderdag 30 april 2015 15:51 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Maar nog steeds staat de strekking overeind en over de andere bron meldt je niets.
Ook toen was er al gewoon sprake van jihad en mujahideen hoor en het zou me zeer verbazen zou de islamitische heilstaat onder God's woord toen niet het ideaal geweest zijn.quote:Op donderdag 30 april 2015 15:46 schreef Xa1pt het volgende:
het goed vond dat er tegen hem werd gestreden. Ook een meerderheid van 53% van de autochtone Nederlanders was deze mening toegedaan.
72% van de moslims vond het op het moment van het onderzoek goed dat Nederlanders naar Syrië vertrokken om
Welke onzin?quote:Op donderdag 30 april 2015 15:51 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het valt me gewoon op dat je er nogal ver in gaat. Zo ver dat je op een gegeven moment onzin loopt te verkondigen, net als de leeghoofden waar je tegenin gaat.
Zingeving. Hij biedt dapper weerstand tegen xenofobie, islamofobie en racisme!quote:Op donderdag 30 april 2015 15:51 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het valt me gewoon op dat je er nogal ver in gaat. Zo ver dat je op een gegeven moment onzin loopt te verkondigen, net als de leeghoofden waar je tegenin gaat.
Onee toen waren er alleen maar lieve moslimsquote:Op donderdag 30 april 2015 15:53 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee, juist niet. Je bewering dat 3/4 van de moslims IS sympathiseert wordt er nota bene ontkracht. IS bestond destijds nog helemaal niet namelijk.
Jihad ging het over. En het staat nog steeds overeind dat jij 3/4 een pedo noemt.quote:Op donderdag 30 april 2015 15:53 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee, juist niet. Je bewering dat 3/4 van de moslims IS sympathiseert wordt er nota bene ontkracht. IS bestond destijds nog helemaal niet namelijk.
JIJ bent degene die met onduidelijke opmerkingen komt. Als iemand je om opheldering vraagt kun je ook normaal reageren.quote:
quote:Op donderdag 30 april 2015 00:05 schreef Smack10 het volgende:
[..]Desbetreffende poster:twitter:MoslimsID twitterde op woensdag 29-04-2015 om 18:34:38Met ons belastinggeld zit @RTVNH via buitenreclame angst & haat te zaaien jegens de moslims! #bizar #schande http://t.co/sFNhuTGiWF reageer retweet
[ afbeelding ]
Afgezien dat de zin gewoon echt niet catchy of grappig is, is het wel grappig dat de mensen met de langste tenen weer gekwetst zijn.
Oja?quote:Op donderdag 30 april 2015 00:05 schreef Smack10 het volgende:
Afgezien dat de zin gewoon echt niet catchy of grappig is, is het wel grappig dat de mensen met de langste tenen weer gekwetst zijn.
Ok, 54% van de 'autochtonen' is dus ook voor de jihad?quote:Op donderdag 30 april 2015 15:53 schreef NotYou het volgende:
[..]
Ook toen was er al gewoon sprake van jihad en mujahideen hoor en het zou me zeer verbazen zou de islamitische heilstaat onder God's woord toen niet het ideaal geweest zijn.
Ik wacht nog op een reactie in een ander topic. Waar je nogal wat onzin verkondigde.quote:
Nee. Het ging over ingrijpen in Syrië. Waar ook 54% van de 'autochtonen' voorstander van was.quote:Op donderdag 30 april 2015 15:54 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Jihad ging het over. En het staat nog steeds overeind dat jij 3/4 een pedo noemt.
Want deel (willen) nemen aan de heilige, gewapende strijd hier of elders ter wereld is vergelijkbaar met joods zijn? Leg mij alsjeblieft eens uit hoe dat precies werkt.quote:Op donderdag 30 april 2015 15:54 schreef Ferrari_Tape het volgende:
[..]
[..]
Oja?
Vervang 'jihadgezinnen' eens met 'Joodse gezinnen'.
bedankt.
Link?quote:Op donderdag 30 april 2015 15:55 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik wacht nog op een reactie in een ander topic. Waar je nogal wat onzin verkondigde.
Ongeinformeerd. Stelt geen vragen bij woordgebruik als "(gematigde) strijders".quote:Op donderdag 30 april 2015 15:55 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ok, 54% van de 'autochtonen' is dus ook voor de jihad?
Als je de resultaten van dat onderzoek, wat zich richtte op ingrijpen in Syrië, uit wil vergroten naar de jihad dan is 54% van de 'autochtonen' ook voor de jihad. Dat lijken me nogal dubieuze stellingen.quote:Op donderdag 30 april 2015 15:57 schreef NotYou het volgende:
[..]
Ongeinformeerd. Stelt geen vragen bij woordgebruik als "(gematigde) strijders".
Nope, het gaat er over dat de meerderheid nu niet echt heel erg tegenstander is van de extreme aanhang en zelfs jihad. Lul er maar overheen.quote:Op donderdag 30 april 2015 15:56 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee. Het ging over ingrijpen in Syrië. Waar ook 54% van de 'autochtonen' voorstander van was.
Ja ik snap je manier van reageren, maar het is toch een godgeklaagd ohw wacht mag ook niet natuurlijkquote:Op donderdag 30 april 2015 15:54 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
JIJ bent degene die met onduidelijke opmerkingen komt. Als iemand je om opheldering vraagt kun je ook normaal reageren.
Ik post in 'nieuws & achtergronden'. Onder 'HET nieuws' verstaat men doorgaans iets anders (wat precies verschilt van persoon tot persoon) dan dit forumgedeelte.
Kijk even in je 'mijn actieve topics' zou ik zeggen.quote:
quote:Op donderdag 30 april 2015 15:59 schreef Geerd het volgende:
[..]
Ja ik snap je manier van reageren, maar het is toch een godgeklaagd ohw wacht mag ook niet natuurlijk![]()
Ik snap niet dat de spelkaarten nog niet verandert zijn.
[ afbeelding ]
Dit kan toch niet zonder sluier en zwart ook nog!!!!!!!
Dit gaat echt nergens over. Wil je de militaire interventies in Syrië nu als jihad zien? Really?quote:Op donderdag 30 april 2015 15:58 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Nope, het gaat er over dat de meerderheid nu niet echt heel erg tegenstander is van de extreme aanhang en zelfs jihad.
Dit gaat echt nergens over inderdaad dat je 3/4 van de blanke mannen wegzet als pedo.quote:Op donderdag 30 april 2015 16:01 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dit gaat echt nergens over. Wil je de militaire interventies in Syrië nu als jihad zien? Really?
Nog geen 5% van de moslims in Nederland sympathiseert met IS en nog geen 5% van de bevolking heeft een pedofiele geaardheid.quote:Op donderdag 30 april 2015 16:02 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Dit gaat echt nergens over inderdaad dat je 3/4 van de blanke mannen wegzet als pedo.
quote:Op donderdag 30 april 2015 15:59 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
NWS / 15.000 korans voor niet-moslims op Koningsdag #2
Men kan juist niet simpel van bril veranderen, in ieder geval niet m.b.t. de bril die je als een aanval op onze normen en waarden ziet. Dat zijn immers vrij gesloten groeperingen die niet snel iemand van buitenaf toelaten.quote:Op dinsdag 28 april 2015 17:50 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En er zijn nogal wat brillen. Een aantal daarvan is een directe aanval op onze normen en waarden. Exact hoeveel mensen die bril ophebben op dit moment is minder relevant dan het feit dat men vrij simpel van bril kan veranderen.
Jij weet net zo min wat een jihadist, ofwel jihad, betekent als de bedenker van deze onmenselijke poster. Gebruik je hersenpan voor zover deze gevuld is svp en verdiep eerst vooraleer je de menigte volgt die ook maar klakkeloos overneemt.quote:Op donderdag 30 april 2015 15:56 schreef NotYou het volgende:
[..]
Want deel (willen) nemen aan de heilige, gewapende strijd hier of elders ter wereld is vergelijkbaar met joods zijn? Leg mij alsjeblieft eens uit hoe dat precies werkt.
Bron? 5% pedo vind ik nog al veel namelijk, voor die pedo's dan.quote:Op donderdag 30 april 2015 16:03 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nog geen 5% van de moslims in Nederland sympathiseert met IS en nog geen 5% van de bevolking heeft een pedofiele geaardheid.
Wat moet ik dan lezen in dat AIVD rapport als reactie op mijn post?quote:Op donderdag 30 april 2015 12:04 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Hoe kom je er bij dat het redelijk stil is? Laatste AIVD rapport niet gelezen?
quote:Op donderdag 30 april 2015 14:24 schreef paddy het volgende:
[..]
Joh, de politiek is tegenwoordig zo. Creëren al jaren eilandjes. Nee, ik neem dat haar niet meer serieus. Is een wolf in schaapskleren.
Waar haal je die informatie vandaan dan?quote:Op donderdag 30 april 2015 15:34 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat bepaalde theologen de uiterlijke jihad als iets essentieels zien dat verder weinig af aan de stelling dat het overgrote merendeel van de moslims de gewapende jihad niet als essentieel onderdeel zien en het niet eens zijn met die theologen.
De grootste reden dat IS succesvol is is hun rekruteringskracht (en dan bedoel ik niet alleen vrijwillig). Alle splintergroeperingen binnen islam willen hun invloed vergroten.quote:Op donderdag 30 april 2015 16:04 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
[..]
Men kan juist niet simpel van bril veranderen, in ieder geval niet m.b.t. de bril die je als een aanval op onze normen en waarden ziet. Dat zijn immers vrij gesloten groeperingen die niet snel iemand van buitenaf toelaten.
Dat las ik er helemaal niet in, waarom zouden alle moslims verdachten zijn?quote:Op donderdag 30 april 2015 15:39 schreef paddy het volgende:
Maar ik heb mijn punt wel gemaakt nu.
Nee, het is niet waar dat elke blanke man een pedoseksueel is, en nee, het is niet waar dat elke moslim een jihadganger is zoals de mensen die nu seriemoorden plegen onder leiding van IS.
Ik begrijp dus wel degelijk de mensen die boos zijn op het plaatsen van die poster.
Had er gestaan "opnieuw gezinnen uit Gooi vertrokken om seriemoordenaars in Syrië te steunen" had ik begrip voor gehad (misschien was de tt niet helemaal lieflijk) . Dat zijn feiten. In deze poster ben je naar mijn gevoel een beetje aan het oproepen. Alsof iedere moslim een verdachte is (dat zie ik er tenminste in en die mening hoef je niet te delen)
Daar staat min of meer het tegendeel in van wat je beweert.quote:Op donderdag 30 april 2015 16:07 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Wat moet ik dan lezen in dat AIVD rapport als reactie op mijn post?
Lees het topic anders even door.quote:Op donderdag 30 april 2015 16:08 schreef Smack10 het volgende:
[..]
[..]
Waar haal je die informatie vandaan dan?
Onderzoeken zeggen iets anders, dus als jij een ander onderzoek hebt dan zie ik die graag.
https://www.wodc.nl/onder(...)ksuele-delicten.aspxquote:Op donderdag 30 april 2015 16:06 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Bron? 5% pedo vind ik nog al veel namelijk, voor die pedo's dan.
Die andere 5% vind ik nog al weinig gezien die onderzoeken en feestende moslims reacties na charlie hebdo.
Ja, en? Je noemt de omvang van die brillen niet heel relevant, terwijl me dat juist wel een relevant gegeven lijkt. Extremistische en radicale groeperingen bestaan in iedere maatschappij danwel samenleving. Die gaan pas echt een significant gevaar zijn op het moment dat ze zich uitbreiden en via politieke wegen hun krachten bundelen. Daar is nog nooit sprake van geweest. Het tegendeel is eerder waar waar het salafistische moslims betreft.quote:Op donderdag 30 april 2015 16:08 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
De grootste reden dat IS succesvol is is hun rekruteringskracht (en dan bedoel ik niet alleen vrijwillig). Alle splintergroeperingen binnen islam willen hun invloed vergroten.
Misschien nog wel het belangrijkste: het overgrote deel van de slachtoffers van extremistische moslims zijn andere moslims.
Het gaat niet om de kleur. Daar val jij nu opeens over omdat ik een vergelijking maak met iets waarvoor vooral blanken in het nieuws komen met iets waar vooral moslims voor in het nieuws komen.quote:Op donderdag 30 april 2015 15:43 schreef NotYou het volgende:
[..]
Oh ja? Volgens mij zijn jihadisten er ook in alle kleuren hoor.
Ik ben niet degene die uit de hoogte doe. Dat ben jij. Omdat iets niet in je straatje past is het onlogisch, terwijl eenzelfde soort kortzichtigheid over moslims wel je begrip heeft. Sterker nog, je vind het niet eens een kortzichtigheid en als uitkomst suggereert een dergelijke reclameposter niet iets waar mensen zich door beledigd mogen voelen.quote:Daar doe je dan ook nog eens enorm uit de hoogte over. Ik begrijp oprecht niet waarom.
Mensen denken er aan of er misschien andere jihadisten zijn; daarmee richt men zich per definitie op de groep moslims en vervolgens (per definitie) de vraag of dat misschien jihadisten zijn.quote:Op donderdag 30 april 2015 15:47 schreef NotYou het volgende:
Wat jihadisten mogen niet meer jihadisten genoemd worden omdat we dan misschien aan andere moslims denken?
Wat is IS dan? Alweer een onwaarheid!quote:Op donderdag 30 april 2015 16:15 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja, en? Je noemt de omvang van die brillen niet heel relevant, terwijl me dat juist wel een relevant gegeven lijkt. Extremistische en radicale groeperingen bestaan in iedere maatschappij danwel samenleving. Die gaan pas echt een significant gevaar zijn op het moment dat ze zich uitbreiden en via politieke wegen hun krachten bundelen. Daar is nog nooit sprake van geweest. Het tegendeel is eerder waar waar het salafistische moslims betreft.
Ik bedoel hier in Nederland, daar ging het tenslotte om in dat topic.quote:Op donderdag 30 april 2015 16:19 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat is IS dan? Alweer een onwaarheid!
Bijna 4 miljard moslims en christenen. Minderheden die extremistisch zijn.. je wilt dus tientallen miljoenen mensen uitroeien? Jij bent gematigd?quote:Op donderdag 30 april 2015 16:19 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En de cop out dat extremisten overal bestaan is onnodig. Ik vind christelijke extremisten bijna net zo erg als islamitische. Beiden moeten uitgeroeid worden.
Zie niet dat 1800 per jaar 5% kunnen vormen binnen een totale mannen bevolking.quote:Op donderdag 30 april 2015 16:13 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
https://www.wodc.nl/onder(...)ksuele-delicten.aspx
Je geeft het zelf al aan: Hoor. Zie. Volg.quote:Op donderdag 30 april 2015 13:55 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Ja dat zal het zijn![]()
Niet de mensen uitnodigen voor een debat en dat uitzenden, nee, een losse slogan waarin men op ongebalanceerde wijze verwijst naar een nieuwsitem met daarbij de tekst "Hoor. Zie. Volg"...
En dit ook nog eens zonder verder zendtijd uit te trekken voor een goed debat...
Jaja... dat heeft natuurlijk echt als overduidelijk doeleinde dat men mensen wil prikkelen mee te doen aan het debat... dat zal het zijn
Vooruit. Maar dat is ook een beetje het punt, er gaan jongeren vanuit Nederland naar IS. Vrij weinig, gelukkig. Maar het draagvlak zal er altijd zijn. Er zijn niet zoveel nodig om weer een Charlie Hebdo te krijgen.quote:Op donderdag 30 april 2015 16:21 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik bedoel hier in Nederland, daar ging het tenslotte om in dat topic.
Neen.quote:Op donderdag 30 april 2015 16:23 schreef Irakees het volgende:
[..]
Bijna 4 miljard moslims en christenen. Minderheden die extremistisch zijn.. je wilt dus tientallen miljoenen mensen uitroeien?
Ik vind de Charlie Hebdo-moordenaars eerlijk gezegd nog wel een stap verder gegaan zijn dan IS. Veel gasten die daarheen gaan hebben een bepaald geromantiseerd beeld en doen dat vanuit een of meerdere ideologische motieven. Een chauffeur is weer een ander verhaal dan iemand die daadwerkelijk kinderen vermoord en vrouwen verkracht voor de ogen van hun echtgenoot.quote:Op donderdag 30 april 2015 16:28 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Vooruit. Maar dat is ook een beetje het punt, er gaan jongeren vanuit Nederland naar IS. Vrij weinig, gelukkig. Maar het draagvlak zal er altijd zijn. Er zijn niet zoveel nodig om weer een Charlie Hebdo te krijgen.
Als de radicalisering begint met of bij de koran zou de omvang van radicale moslims al veel groter zijn.quote:Radicalisering is een klein, maar toch significant probleem. En dat probleem begint met de koran.
Ah, mooi, dan kan de eigenaar van die hokjes de SP aan gaan klagen voor vandalisme van eigendom.quote:Op donderdag 30 april 2015 16:40 schreef Warsaw het volgende:
Inmiddels wordt het woord 'jihad' afgeplakt op de posters. En nee, niet door gekwetste moslims maar door de SP.
[ afbeelding ]
Verwijst naar een paar gevallen in Huizen, in 't Gooi, van gezinnen die zich wilden vestigen in de islamitische staat. De vraag of er nog meer van dat soort gezinnen zitten in Huizen is an sich ook interessant voor moslims die dit soort gezinnen ervan willen weerhouden naar IS af te reizen, toch? Maar of je dit op een poster moet zetten opgehangen in abri's, tja.quote:Op donderdag 30 april 2015 15:39 schreef paddy het volgende:
Maar ik heb mijn punt wel gemaakt nu.
Nee, het is niet waar dat elke blanke man een pedoseksueel is, en nee, het is niet waar dat elke moslim een jihadganger is zoals de mensen die nu seriemoorden plegen onder leiding van IS.
Ik begrijp dus wel degelijk de mensen die boos zijn op het plaatsen van die poster.
Had er gestaan "opnieuw gezinnen uit Gooi vertrokken om seriemoordenaars in Syrië te steunen" had ik begrip voor gehad (misschien was de tt niet helemaal lieflijk) . Dat zijn feiten. In deze poster ben je naar mijn gevoel een beetje aan het oproepen. Alsof iedere moslim een verdachte is (dat zie ik er tenminste in en die mening hoef je niet te delen)
Oh My Fucking Stalin/Mao!quote:Op donderdag 30 april 2015 16:40 schreef Warsaw het volgende:
Inmiddels wordt het woord 'jihad' afgeplakt op de posters. En nee, niet door gekwetste moslims maar door de SP.
[ afbeelding ]
Oh, sorry, prevalentie staat er niet echt in. Die 1800 gaat om verdachten.quote:Op donderdag 30 april 2015 16:26 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Zie niet dat 1800 per jaar 5% kunnen vormen binnen een totale mannen bevolking.
Zeg dat de verhouding 50/50 is vrouw/man in NL dat zijn dus 8.5mln mannen, 5% daarvan is = 425.000 pedo's.
quote:Bij De Waag, centrum voor ambulante forensische psychiatrie, probeert men inzicht te krijgen in de complexe achtergrond van het gedrag en de manier van denken. Volgens Mulder komt de drang tot pedoseksueel handelen voort uit een van vier ‘startpunten’: een gebrek aan sociale intimiteit met volwassenen, een seksuele voorkeur voor kinderen, een gebrek aan controle over gevoelens (bijvoorbeeld door drankgebruik) of een antisociale levenshouding (bijvoorbeeld door te zeggen: ‘Als ik iets wil, dan mag ik dat’, of ‘ik heb er recht op’).
Iemand met een seksuele voorkeur voor kinderen én een sterk antisociale levenshouding is de ‘meest gevaarlijke’ pedoseksueel. Mulder: ‘Dat wordt de sexual predator genoemd, het seksuele roofdier. Maar dat is maar een heel kleine groep.’
Cijfers over pedofielen en pedoseksuelen zijn er niet, althans geen precieze. Wilde schattingen gaan uit van enkele tienduizenden tot ruim honderdduizend pedofielen in Nederland. Daarvan is slechts een klein deel vrouw.
Mulder: ‘Er is veel onduidelijkheid over de aantallen, omdat er veel zogenaamde dark numbers zijn, gevallen die niet bekend zijn.’ Bij De Waag is meer bekend over de cijfers van recidive, terugvallen in het strafbare gedrag. ‘De kans op recidive is groter dan bij andere delicten’, zegt Mulder. ‘Bij die sexual predators is dat tachtig procent. Over het algemeen is het recidivecijfer twintig procent. Dat is zonder behandeling. Na behandeling is het tien procent. Dat alle pedofielen terugvallen is in elk geval niet waar. Als ze terugvallen gebeurt het op de langere termijn, vijf tot vijftien jaar.’
Wederom een uitspraak van je die nergens op gebaseerd is dus. Volslagen onzin. Niet de eerste keer.quote:Op donderdag 30 april 2015 16:46 schreef Xa1pt het volgende:
Cijfers over pedofielen en pedoseksuelen zijn er niet, althans geen precieze. Wilde schattingen gaan uit van...
Denk dat er onder moslims ongeveer evenveel pedo's voorkomen, denk je niet?quote:Op donderdag 30 april 2015 16:46 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Oh, sorry, prevalentie staat er niet echt in. Die 1800 gaat om verdachten.
[..]
Nog geen 5% is pedofiel, nog geen 5% koestert sympathie voor IS.quote:Op donderdag 30 april 2015 16:48 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Wederom een uitspraak van je die nergens op gebaseerd is dus.
Uiteraard.quote:Op donderdag 30 april 2015 16:48 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Denk dat er onder moslims ongeveer evenveel pedo's voorkomen, denk je niet?
Daarom waren er zoveel voorstanders van religieus geweld, sharia en weet ik veel wat nog meer. Lees die elsevier bron maar eens. Wederom, waar blijven je excuses voor 3/4 van de blanke mannen?quote:Op donderdag 30 april 2015 16:49 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nog geen 5% is pedofiel, nog geen 5% koestert sympathie voor IS.
Daarom trouwen ze zo graag met minderjarige meisjes natuurlijk..quote:Uiteraard.
Dit. Als kleine kinderen blijven mekkeren en als je een slakje hebt om zout op te leggen zeggen: 'zie je wel'.quote:Op donderdag 30 april 2015 16:52 schreef Warsaw het volgende:
'Moslims in dialoog' - waar de ophef mee begon - zijn juist degene die aanzetten tot haat en angst, maar dan onder de moslims. Zo van: 'Zie je nou wel! Ze moeten ons ofwel de moslims niet!'
Een tweestrijd creëren. Zij tegen ons. Wij tegen hen. Dat is wat ze willen. Een doel dat zij trachten te behalen door alles aan te grijpen en uit te vergroten wat ook maar enigszins bewijs levert dat deze tweestrijd al aan de gang is.
Ga je het nog een keer zeggen dan? En ga je je onzin nog een keer herhalen? Zal goed afstralen op je reputatie...quote:Op donderdag 30 april 2015 16:53 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja, laten we die discussie anders nog eens over doen. Goed idee, Henk.
Die snap je ook al niet.quote:Op donderdag 30 april 2015 16:56 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Oh ja, dat is waar ook! M'n reputatie! Godverdomme man. En nu?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |