Wetenschappers op FOK! #21

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 17:14 schreef motorbloempje het volgende:
Ja, ik bedoelde dat ik me daar dus niet zo'n zorgen om maak omdat ik me op dit moment gewoon niet voor een postdoc zie gaaan

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 17:20 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Ik weet dat het per groep/universiteit zeer verschillend is, heb inmiddels 3 (officieel 4) universiteiten versleten

Ik wil op dit moment gewoon niet deze weg in slaan met mijn PhD op zak, dat maakt het gehele proces me zeer duidelijk op het moment. Daar komt óók nog eens bij dat de keuze uit uiteindelijke universiteiten waar ik te werk zou kunnen gaan, geografisch gezien, zeer beperkt is. Maximaal 4, aangezien we op dit moment in ons leven gewoon niet willen verhuizen voor werk.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 19:18 schreef Claudia_x het volgende:
Godverdomme, wat haat ik de nationale wetenschapsagenda. De vragen die ik tot nog toe heb gehoord, zijn ofwel slecht geformuleerd omdat er al assumpties in besloten liggen ("Waarom leven we?" impliceert dat er een waarom is), of ze staan allang op de agenda, of de initiatiefnemers doen ze af als "ongeschikt voor de wetenschap" terwijl ze bijvoorbeeld prima in de filosofie passen (kortom: er zit een sterke bias ten opzichte van een bepaald soort wetenschap in het initiatief).

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 19:31 schreef starla het volgende:
Waarom vragen zijn vaak slechte vragen, hoe-vragen zijn beter. Maar dat 'waarom leven we' hoorde ik ook net bij DWDD, die Tom Egberts
Beetje pseudo-filosofische prietpraat.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 19:30 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Waar kan ik zie wat initiatiefnemers ongeschikt vinden?

quote:

Cao heeft zich tijdens zijn promotieonderzoek gericht op bepaalde aspecten van de technische infrastructuur van zo’n indoor netwerk op basis van pico-cells. In het bijzonder heeft hij gekeken naar de mogelijkheden om met gerichte smalle radiobundels te werken, die middels optische technieken elk precies naar de bedoelde apparaten (laptops, tablets, smartphones, sensors) gestuurd worden. Zo wordt effectiever met de energie omgesprongen en kan een nog hogere capaciteit bereikt worden. Zijn nieuwe technische concepten werden met experimenten succesvol getoetst.

Het werk van Cao leidde tot een indrukwekkend aantal van 61 wetenschappelijke publicaties. Zijn h-index -een maat voor de wetenschappelijke impact van iemands publicaties- is nu al 14, wat bijzonder hoog is voor een promovendus. Ook heeft hij intussen drie patenten op zijn naam staan.

Cao promoveerde dinsdag 21 april op zijn proefschrift ‘Radio beam steering in indoor fibre-wireless networks’.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 08:44 schreef motorbloempje het volgende:
publiceren om het publiceren en wrsch ook nog als 38e auteur erbij staan..

quote:

Op woensdag 29 april 2015 07:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:
http://www.cursor.tue.nl/(...)oos-netwerk-in-huis/

[..]

61 publicaties tijdens het promoveren, hoe krijg je dat voor elkaar? Dat is 1 per paar weken.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 13:19 schreef Jagärtrut het volgende:
Als je dan 8e auteur op een paper bent, heb je die hele paper dan wel gelezen voor publicatie?

Dit gaat zo anders in mijn vakgebied, veel dingen zijn single-authored, of met een co-autheur...

quote:

Op woensdag 29 april 2015 13:49 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Jazeker, Ik heb samen met de 1ste auteur alle hoog resolutie beelden gemaakt en geïnterpreteerd... Dat is een beetje het nadeel als je met een vrij nieuwe techniek werkt de interpretatie is nog geen gemeengoed en daarvoor hebben ze expertise nodig van iemand die de techniek dagelijks gebruikt (en dat ben ik) Verder heb ik de materiaal methoden geschreven voor dat stuk en resultaten/conclusie sectie van dat stuk aangepast en natuurlijk feedback gegeven op het artikel... en daar krijg je dan een 8ste plek voor terug

quote:

Op woensdag 29 april 2015 13:53 schreef Felagund het volgende:

[..]

Wat heeft de rest dan gedaan?

quote:

Op woensdag 29 april 2015 13:38 schreef oompaloompa het volgende:
Godsamme die wetenschapsagenda mensen bij dwdd

quote:

Op woensdag 29 april 2015 14:23 schreef Operc het volgende:

[..]

Die man is nogal stellig zijn antwoorden moet ik zeggen.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 14:28 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ja maar ook "we vinden het belangrijk dat we doen wat mensen willen" --> mensen willen niet wat wij willen maar dat fixen we wel...

what?

twitter:

FionaIngleby twitterde op woensdag 29-04-2015 om 15:35:24 Reviewer’s conclusion: we should get a man’s name on MS to improve it (male colleagues had already read it) (2/4) http://t.co/fhiyzNG0R8 reageer retweet

quote:

Op woensdag 29 april 2015 22:40 schreef oompaloompa het volgende:
welp

twitter:

FionaIngleby twitterde op woensdag 29-04-2015 om 15:35:24 Reviewer’s conclusion: we should get a man’s name on MS to improve it (male colleagues had already read it) (2/4) http://t.co/fhiyzNG0R8 reageer retweet

quote:

It was looking at gender differences in the PhD-postdoc transition (based on survey data). Oh the irony.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 23:45 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik ken de conclusies van het stuk niet maar als het survey based is en gaat over gender verschillen dan is het toch juist raar om alleen maar auteurs van één gender te hebben, het gaat ook nog eens over gender verschillen in wetenschappers... dan krijg je een erg groot wij van wc-eend gehalte....

Maarja een reviewer moet natuurlijk inhoudelijk kijken en niet naar de auteurslijst.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 09:03 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

En als het artikel gaat over lageropgeleiden en wordt geschreven door hogeropgeleiden, dan moet er ook naar een co-auteur worden gezocht die lager is opgeleid?

Als je als reviewer de indruk hebt dat ideologie de interpretatie van de resultaten kleurt, dan kun je dat gewoon zeggen. Dat is inhoudelijk commentaar. Dit slaat nergens op.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 23:41 schreef speknek het volgende:
Ik denk het, kan het plaatje niet zien want Twitte:r. Tja ze laten elke debiel reviewen en de laatste keer dat ik een editor in heb zien grijpen bij een debiele review is al zo'n zes jaar geleden. Maar goed, ook editors zijn vrijwilligers terwijl Elsevier z'n zakken vult natuurlijk.

Aan de andere kant, om een heel klein beetje advocaat van de duivel te spelen. Als blijkt dat mannen meer publiceren, dan kan het ook gewoon zijn dat ze beter zijn in publiceren. Wat mij betreft kan die uitleg meteen in de prullenbak, maar als wetenschapper past het om het te noemen alvorens te verwerpen, wat niet gedaan lijkt te zijn? Dat het beter is met een man op de auteurslijst is natuurlijk zo keihard ironisch dat ik hoop dat een van de twee iets verkeerd geïnterpreteerd heeft.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 15:36 schreef oompaloompa het volgende:
Ja ik zou graag ook de hele review en het paper zien, maar als er een verwachting is van bias moet je die met logische argumenten etc. beschrijven, dit is echt een totaal inhoudsloze kritiek, en problematisch. Als minorities die consistent benadeeld worden moeten wachten tot de niet benadeelden het voor hen opnemen, krijg je een beetje een circlejerk van wetenschap
Soms heb je mensen nodig, die misschien een beetje biased de andere kant op zijn, maar dat komt wel goed door vervolgonderzoek.

[ afbeelding ]

quote:

Dear Colleague,

The purpose of this letter is to solicit your gracious presence as an Invited Speaker at the 3rd Asia-Pacific International conference on Preventive, Predictive and Personalized Medicine on September 01-03, 2015 which is going to be held at Valencia, Spain.