Dat doe dus ik zeg lees mijn post beter.quote:
Nee, je geeft geen antwoord, huppelkutje, en dat weet je best: ik vraag je: waar maak ik Lambiekje uit voor moordenaar?quote:Op dinsdag 14 april 2015 13:45 schreef controlaltdelete het volgende:
Dat doe dus ik zeg lees mijn post beter.
Dat zal helpen jaquote:Op dinsdag 14 april 2015 13:48 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Nee, je geeft geen antwoord, huppelkutje, en dat weet je best: ik vraag je: waar maak ik Lambiekje uit voor moordenaar?
Aha, wéér zo'n typische BNW-aanwinst die liever op vorm dan op inhoud aanstuurtquote:Op dinsdag 14 april 2015 13:50 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Dat zal helpen ja![]()
Nu krijg je zeker een antwoord dorpsidioot
Tjezus dat heb ik allemaal niet beweerd dat maak jij ervan. Moet ik het uitkouwen voor je, het is geen hogere wiskunde hoorquote:Op dinsdag 14 april 2015 13:48 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Nee, je geeft geen antwoord, huppelkutje, en dat weet je best: ik vraag je: waar maak ik Lambiekje uit voor moordenaar?
Jij vindt dat iemand probleemloos alle artsen voor moordenaar mag uitmaken, want anderen maken (blijkbaar) de persoon die dat zegt ook voor moordenaar uit.
Nou, kom maar op met je bewijzen daar voor dan.
Omdat het waar is, dat niet vaccineren aantoonbaar doden tot gevolg heeft?quote:Op dinsdag 14 april 2015 13:53 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik zei dus waarom men niet op een (bnw) forum mag uiten dat wetenschappers en medici moordenaars zouden zijn terwijl andersom het wel normaal gevonden wordt om mensen die niet vaccineren (of tegen vaccinaties zijn) voor moordenaar (jij niet specifiek) uit te maken?
Waarom moet je daar bij schelden? Treurig meer kan ik er niet van maken, sorry.quote:Op dinsdag 14 april 2015 13:48 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Nee, je geeft geen antwoord, huppelkutje, en dat weet je best: ik vraag je: waar maak ik Lambiekje uit voor moordenaar?
Het is ook waar dat er ook wetenschappers en medici zijn die leugens verspreiden for big money. Deze maand nog ergens die wetenschapper die voor veel geld de klimaat-leugens verspreidde in opdracht van een grote oliemaatschappij.quote:Op dinsdag 14 april 2015 13:54 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Omdat het waar is, dat niet vaccineren aantoonbaar doden tot gevolg heeft?
Iemand uitschelden in een discussie vind ik treurig ja. Ik heb voor minder een ban gekregen.quote:Op dinsdag 14 april 2015 13:56 schreef Worteltjestaart het volgende:
Omdat je volledig niet serieus te nemen bent.
Jij vint het echt normaal dat hele beroepsgroepen voor moordenaar wordt uitgemaakt... en dan ben ík treurig?
OK.
En dus is het ok om alle wetenschappers maar corrupte leugenaars te noemen?quote:Op dinsdag 14 april 2015 14:01 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Het is ook waar dat er ook wetenschappers en medici zijn die leugens verspreiden for big money. Deze maand nog ergens die wetenschapper die voor veel geld de klimaat-leugens verspreidde in opdracht van een grote oliemaatschappij.
Ja, die zijn er, helaas. En volgens mij vergoelijkt niemand dat.quote:Op dinsdag 14 april 2015 14:01 schreef controlaltdelete het volgende:
Het is ook waar dat er ook wetenschappers en medici zijn die leugens verspreiden for big money.
Ik ben deze reeks al (direct) uitgescholden voor zure kut en dorpsidioot, en eerder (indirect) voor fascistische fraudulent.quote:Op dinsdag 14 april 2015 14:02 schreef controlaltdelete het volgende:
Iemand uitschelden in een discussie vind ik treurig ja. Ik heb voor minder een ban gekregen.
Wetenschapsfraude is dan ook strafbaar, kijk naar Diederik Stapelquote:Op dinsdag 14 april 2015 14:01 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Het is ook waar dat er ook wetenschappers en medici zijn die leugens verspreiden for big money. Deze maand nog ergens die wetenschapper die voor veel geld de klimaat-leugens verspreidde in opdracht van een grote oliemaatschappij.
Je hebt duidelijk niet begrepen dat het niet om Biek an sich gaat, maar om de wijze van en context.quote:Op dinsdag 14 april 2015 14:08 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik vind het wel best zo, ik ben er klaar mee op dit moment. Ik ga nog even nuttig werken. Als ik jullie was zou ik een handtekeningenactie beginnen 'permban voor Biek'.
Nou hou ik normaal gesproken niet van een lange neus optrekken, maar ik vind het wel frappant dat iedere wetenschapper frauduleus is, behalve de bewezen frauduleuze wetenschapper die gerapporteerd heeft wat de lezer wil lezen. En dan ander de les willen lezen over cherry-picking :S....quote:Op dinsdag 14 april 2015 14:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wetenschapsfraude is dan ook strafbaar, kijk naar Diederik Stapel
Dit wordt ook door mij aan de kaak gesteld
W&T / Pseudowetenschappers en vleeseters
Dus niet doen alsof die er mee wegkomen
Het is niet strafbaar, Stapel is niet vroordeeld voor de wetenschapsfraude an sich maar valsheid in geschrifte, bv. het aanvragen van beurzen op basis van frauduleuze artikelen.quote:Op dinsdag 14 april 2015 14:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wetenschapsfraude is dan ook strafbaar, kijk naar Diederik Stapel
Dit wordt ook door mij aan de kaak gesteld
W&T / Pseudowetenschappers en vleeseters
Dus niet doen alsof die er mee wegkomen
Je hebt gelijk, in de juridische zin, Stapel werd voor zijn Fraude echter wel gestraft door de Uni, of zie ik dat verkeerdquote:Op dinsdag 14 april 2015 14:20 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het is niet strafbaar, Stapel is niet vroordeeld voor de wetenschapsfraude an sich maar valsheid in geschrifte, bv. het aanvragen van beurzen op basis van frauduleuze artikelen.
Hetzelfde beweert Biek behalve over de wetenschap ook over de Main Stream Media, Alleen maar leugens, vandaar dat ik hem eind vorige deel ook vroeg waarom hij die ineens wel quote, of hij van mening is veranderd. Dat was hij niet zei hij. De inconsistentie van zijn redenering snapt hij zelf denk ik niet, maar zo dom zijn is vrijwel onmogelijk. Enige andere conclusie die je kan trekken.quote:Op dinsdag 14 april 2015 14:19 schreef Lhyanna het volgende:
[..]
Nou hou ik normaal gesproken niet van een lange neus optrekken, maar ik vind het wel frappant dat iedere wetenschapper frauduleus is, behalve de bewezen frauduleuze wetenschapper die gerapporteerd heeft wat de lezer wil lezen. En dan ander de les willen lezen over cherry-picking :S....
Hij heeft zelf ontslag genomen meen ik me te herinneren maar zou anders wel ontslagen zijn jaquote:Op dinsdag 14 april 2015 14:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, in de juridische zin, Stapel werd voor zijn Fraude echter wel gestraft door de Uni, of zie ik dat verkeerd
Ik noem je geen moordenaar. Ik houdt je alleen persoonlijk verantwoordelijk voor iedere dode die valt door niet te vaccineren. Dat zijn echt twee heel verschillende dingen.quote:Op dinsdag 14 april 2015 13:53 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Tjezus dat heb ik allemaal niet beweerd dat maak jij ervan. Moet ik het uitkouwen voor je, het is geen hogere wiskunde hoor
Ik zei dus waarom men niet op een (bnw) forum mag uiten dat wetenschappers en medici moordenaars zouden zijn terwijl andersom het wel normaal gevonden wordt om mensen die niet vaccineren (of tegen vaccinaties zijn) voor moordenaar (jij niet specifiek) uit te maken?
Ei Eiquote:Op dinsdag 14 april 2015 14:55 schreef SicSicSics het volgende:
Het is een bekend fenomeen, reguliere bronnen zijn nooit goed; tenzij ze in je straatje passen. Dan is het opeens een 'A-HA! Zie je wel' waard
Een groot deel van BNW is eigenlijk hetzelfde als (fundamentalistisch) geloof.Alleen beroepen die zich niet op 'logisch nadenken' en een 'open geest', wat het geloof in BNW mijns inziens nu weer zo frappant maakt.
quote:Op dinsdag 14 april 2015 13:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik denk dat bepaalde figuren hier er goed aan zouden doe de podcast Kritisch Denken te downloaden en eens te luisteren
Kritisch denken zou idealiter beide kanten op moeten werken inderdaad, daar ben ik het helemaal mee eens. Helaas is het internet niet heel ideaal en moeten we roeien met de users die we hebben. En daar zitten aan beide kanten mensen in die heel kieskeurig zijn waar ze hun kritische blik op werpen en wat ze wel bijna automatisch voor waar aannemen. Moeilijk te doorbreken ook.quote:Op dinsdag 14 april 2015 14:55 schreef SicSicSics het volgende:
Het is een bekend fenomeen, reguliere bronnen zijn nooit goed; tenzij ze in je straatje passen. Dan is het opeens een 'A-HA! Zie je wel' waard
Een groot deel van BNW is eigenlijk hetzelfde als (fundamentalistisch) geloof.Alleen beroepen die zich niet op 'logisch nadenken' en een 'open geest', wat het geloof in BNW mijns inziens nu weer zo frappant maakt.
Ben het zelden met je eens maar in dit geval moet ik je wel gelijk gevenquote:Op dinsdag 14 april 2015 13:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik denk dat bepaalde figuren hier er goed aan zouden doe de podcast Kritisch Denken te downloaden en eens te luisteren
http://www.kritischdenken.info/quote:Op dinsdag 14 april 2015 15:04 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Ben het zelden met je eens maar in dit geval moet ik je wel gelijk geven
Post hem dan hier
Of in de topic : wat nou kritisch
Wat nog steeds loopt op BNW
vergeet Pfizer zwangere vrouwen te waarschuwenquote:Baxter Recalls More Saline Solution, Compounding National Shortage Issue.
Fierce Pharma Manufacturing (4/14, Palmer) reports that Baxter, after having to recall “three lots of 0.9% sodium chloride injection amounting to nearly 600,000 units” just a few weeks ago, “has recalled eight more lots, adding further to the national shortage of saline.” The company “said the problem was traced back to particulate material from a solution transmission system pump” and “acknowledged that the particulate could cause reactions from an inflammation to something more serious in high-risk patients.” The FDA has been working with Baxter and other companies to mitigate the shortage.
en zijn medicijnen 13.1% duurder geworden dit jaarquote:Lawsuit: Pfizer Didn’t Properly Warn Of Sertraline’s Potential Birth-Defect Risks.
Fierce Pharma (4/14, Staton), sourcing a Bloomberg report, writes that researchers “found evidence” last year that showed pregnant women taking the antidepressant Zoloft (sertraline) “had a higher risk of giving birth to a child with heart problems and other congenital anomalies.” A lawsuit against Zoloft manufacturer Pfizer alleges that the company “didn’t properly warn about the risks of its drug,” which led to a “young boy’s heart defect.”
quote:Bloomberg News (4/14, Burger) reports that the IMS Institute for Healthcare Informatics issued a report that found US spending on prescription drugs “saw the largest increase since 2001,” with the cost rising 13.1% to reach “$373.9 billion last year as new treatments came to market and manufacturers increased prices on old ones.” Much of the increase is attributed to “new and expensive specialty treatments, which include medicine for viral diseases, cancer and auto-immune disorders such as rheumatoid arthritis.”
Suggestief en fout, er is meer uitgegeven door vnl. de komst van "new and expensive specialty treatments....".quote:Op dinsdag 14 april 2015 16:25 schreef Re het volgende:
ondertussen in farma,
[..]
en zijn medicijnen 13.1% duurder geworden dit jaar
[..]
ja daar zit het grote geld natuurlijk, biologicsquote:Op dinsdag 14 april 2015 16:35 schreef .SP. het volgende:
[..]
Suggestief en fout, er is meer uitgegeven door vnl. de komst van "new and expensive specialty treatments....".
ik denk niet dat de voorbeelden in jouw stukje onder dat kopje vallen denk ik.quote:Op dinsdag 14 april 2015 16:36 schreef Re het volgende:
[..]
ja daar zit het grote geld natuurlijk, biologics
Wel. Je suggereert dat een pakje ibuprofen duurder is geworden, maar dat is niet waar, het komt vnl door de komst van specifieke, dure, nieuwe medicijnen. (die echter op de lange termijn de zorg goedkoper kunnen maken)quote:Op dinsdag 14 april 2015 16:36 schreef Re het volgende:
[..]
ja daar zit het grote geld natuurlijk, biologics, en links of rechtsom komt het uit hetzelfde potje met geld... dus niets suggestief aan, noch fout
Medicijnen zijn niet 13,1% duurder geworden, men geeft er meer geld aan uit, dat is wat anders. Autos worden ook niet duurder als er meer geld aan wordt uitgegeven omdat de nieuwe S-Klasse ineens een renner is.quote:Op dinsdag 14 april 2015 16:36 schreef Re het volgende:
[..]
ja daar zit het grote geld natuurlijk, biologics, en links of rechtsom komt het uit hetzelfde potje met geld... dus niets suggestief aan, noch fout
nee want dan had ik wel gezegd dat de prijs van medicijnen 13.1% duurder is geworden, en dat zeg ik dus nietquote:Op dinsdag 14 april 2015 16:40 schreef .SP. het volgende:
[..]
Wel. Je suggereert dat een pakje ibuprofen duurder is geworden, maar dat is niet waar, het komt vnl door de komst van specifieke, dure, nieuwe medicijnen. (die echter op de lange termijn de zorg goedkoper kunnen maken)
Ook dat was fout geweest want het is de prijs stijgt, niet de prijs wordt duurder, een levensstandaard stijgt en uitgaven dalen, ze worden niet goedkoper of duurder.quote:Op dinsdag 14 april 2015 16:42 schreef Re het volgende:
[..]
nee want dan had ik wel gezegd dat de prijs van medicijnen 13.1% duurder is geworden, en dat zeg ik dus niet
net zoals de levensstandaard goedkoper is geworden of uitgaven in de zorg duurder, ...
nou vertel, welke medicijnen dan welquote:Op dinsdag 14 april 2015 16:38 schreef .SP. het volgende:
[..]
ik denk niet dat de voorbeelden in jouw stukje onder dat kopje vallen denk ik.
de uitgaven voor medicijnen is met 13,1% gestegen... hoe anders wilde je het hebben semantische knurftquote:Op dinsdag 14 april 2015 16:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ook dat was fout geweest want het is de prijs stijgt, niet de prijs wordt duurder, een levensstandaard stijgt en uitgaven dalen, ze worden niet goedkoper of duurder
Gewoon correct, telegraaftalentquote:Op dinsdag 14 april 2015 16:44 schreef Re het volgende:
[..]
de uitgaven voor medicijnen is met 13,1% gestegen... hoe anders wilde je het hebben semantische knurft
ja ik zet het desbetreffende stukje er toch niet onbewust onder anders had ik er wel een linkje van gemaakt of zo... "medicijnen" is gewoon de groep van alle recepten bij elkaar, niet 1 medicijn en dat is met 13,1% gestegen, door, jawel, steeds duurdere medicijnenquote:Op dinsdag 14 april 2015 16:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Gewoon correct, telegraaftalent
tut tut tutquote:Op dinsdag 14 april 2015 16:48 schreef Re het volgende:
[..]
ja ik zet het desbetreffende stukje er toch niet onbewust onder anders had ik er wel een linkje van gemaakt of zo... "medicijnen" is gewoon de groep van alle recepten bij elkaar, niet 1 medicijn en dat is met 13,1% gestegen, duur jawel steeds duurdere medicijnen
ik maakte geen foutje, jullie interpreteren het graag als foutje, dat is wat andersquote:Op dinsdag 14 april 2015 16:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
tut tut tut
Je maakte gewoon een foutje en deze werd gecorrigeerd, niet zo bokken
Ut tut tut, wat een zure reactie. Pas maar op, voor je het weet heb je schijnbaar een ban te pakken hiero.quote:Op dinsdag 14 april 2015 16:44 schreef Re het volgende:
[..]
de uitgaven voor medicijnen is met 13,1% gestegen... hoe anders wilde je het hebben semantische knurft
Nee, je uitspraak was wel degelijk fout.quote:Op dinsdag 14 april 2015 16:51 schreef Re het volgende:
[..]
ik maakte geen foutje, jullie interpreteren het graag als foutje, dat is wat anders
ach joh kankerflikkerstraal toch een eind opquote:Op dinsdag 14 april 2015 16:52 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Ut tut tut, wat een zure reactie. Pas maar op, voor je het weet heb je schijnbaar een ban te pakken hiero.
nee, maar goed, je begrijpt misschien niet wat er met medicijnen bedoelt wordt, dat ligt niet aan mijquote:Op dinsdag 14 april 2015 16:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, je uitspraak was wel degelijk fout.
--------quote:Op dinsdag 14 april 2015 16:52 schreef Re het volgende:
[..]
ach joh kankerflikkerstraal toch een eind op
Ook dan is het niet correct, er zou slechts sprake zijn van een prijsstijging als de uitspraak over dezelfde populatie ging, er is een toename, geen stijging.quote:Op dinsdag 14 april 2015 16:54 schreef Re het volgende:
[..]
nee, maar goed, je begrijpt misschien niet wat er met medicijnen bedoelt wordt, dat ligt niet aan mij
nee wat ik precies bedoel (en dit is echt zo semantisch als de pest als we niet dezelfde definitie van een woord gebruiken) is dat er meer wordt uitgegeven aan medicatie en wel 13.1%, zo staat het er gewoonquote:Op dinsdag 14 april 2015 16:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ook dan is het niet correct, er zou slechts sprake zijn van een prijsstijging als de uitspraak over dezelfde populatie ging, er is een toename, geen stijging.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |