Wat een idioten.quote:Jeugdspelers Ajax gaan agente te lijf
Amsterdam -
Drie jeugdspelers van Ajax zijn donderdagavond gearresteerd vanwege het mishandelen van een politieagente in burger. Het drietal versperde de agente op de Oudekerkerdijk de weg. Toen de politievrouw enkele malen claxonneerde, stormden de drie op haar af, trokken de agente uit de auto, smeten haar hardhandig tegen de grond en gingen ervandoor.
De politie sloeg meteen alarm en vroeg het publiek via Burgernet om hulp bij het zoeken naar de daders. Na een tip van een buurtbewoner kon het drietal in de buurt van de Van der Madeweg worden ingerekend. Het gaat om Ajax A1-aanvaller Zakaria El A., aanvoerder en ’talent van de toekomst’ Ashraf El M. en de 19-jarige spits Samet B. De agente liep een sleutelbeenbreuk en diverse schaafwonden en bloeduitstortingen op.
„Ajax is op de hoogte van het incident”, aldus een woordvoerder. „Het is een ernstige zaak, maar voor we een standpunt kunnen innemen, willen we weten wat er precies is gebeurd en wie wat heeft gedaan."
Dit zijn de verdachten trouwens;
Zeg maar DAG voetbalcarriere, HALLO kalashnikovs.
quote:'Mishandelde agente wil schadevergoeding'
De agente die vorig maand door drie jeugdspelers van Ajax werd mishandeld, vraagt schadevergoeding. Dat liet haar advocatenkantoor Schut/Oosting uit Assen donderdag weten. De drie jongens mishandelden de agente in burger in Amsterdam. Ze duwden de vrouw op de grond. Ze liep onder meer schouderletsel op.
De gevraagde compensatie staat los van de strafrechtelijke consequenties, zegt het advocatenkantoor. Een speler is inmiddels gedagvaard. De twee andere voetballers zijn volgens het Openbaar Ministerie geen verdachten meer.
Haar advocaten vragen aan Ajax en de vertegenwoordigers van de voetballers er aan mee te werken dat de agente schadevergoeding krijgt. De Amsterdamse club schorste de spelers na de mishandeling.
Deel 1 trouwens voor wie iets terug wilt lezen:
NWS / Ajax spelers gaan agente in burger te lijf; agente zwaargewond
Aangezien ze een uniform aanhad gaat de civiele procedure waarschijnlijk over een schadevergoeding voor de medische kosten nu en op de langere termijn. Niet zo goed nieuws dus.quote:Op donderdag 9 april 2015 19:31 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Dus naast een strafrechtelijke veroordeling en een disciplinaire straf van Ajax, komt er nu ook nog een civiele procedure van de agente erbij.
Deel 1 trouwens voor wie iets terug wilt lezen:
NWS / Ajax spelers gaan agente in burger te lijf; agente zwaargewond
Het was toch al bekend dat maar 1 jongen haar geduwd had e.d.?
Had ze een uniform aan?quote:
[..]
Aangezien ze een uniform aanhad gaat de civiele procedure waarschijnlijk over een schadevergoeding voor de medische kosten nu en op de langere termijn. Niet zo goed nieuws dus.
En nog steeds wordt er benadrukt dat het hier gaat om een meisje wat toevallig voor de politie werkt. Hoe is dat relevant als het meisje in haar vrije tijd daar langs reed?quote:
Dus naast een strafrechtelijke veroordeling en een disciplinaire straf van Ajax, komt er nu ook nog een civiele procedure van de agente erbij.
Deel 1 trouwens voor wie iets terug wilt lezen:
NWS / Ajax spelers gaan agente in burger te lijf; agente zwaargewond
Jammer dat er geen beelden zijn. We weten dat zij toeterde en dat een van die drie jongens zijn zelfbeheersing verloor maar dan weet je nog niets. Hoeveek toeterde ze? Hoe? Op wat voor weg reed ze? Hoe groot was het stuk waar ze nog over moest achter die jongens? Heeft ze na de eerste keer toeteren eventjes hun reactie afgewacht? Ik houd het er maar op dat ze waarschijnlijk beide fout waren aan deze ruzie en dat het meisje er nu eenmaal wat slechter vanaf kwam omdat ze een fragieler lichaam heeft (geblesseerd door een duw). Wat mij betreft is er op zijn vroegst ruimte voor het bekijken van de civiele mogelijkheden nadat de rechtszaak heeft gediend en er geen mogelijkheid meer is om in hoger beroep te gaan. Pas dan kan je met iets minder onzekerheid aannemen wat er is gebeurd. Dat meisje haar advocaten spelen natuurlijk in op de PR-gevoeligheid van Ajax.
Omdat de Telegraaf zoals het een rioolblad betaamt graag de boel opklopt. Schreeuwende koppen en opgeklopte verhaaltjes verkopen beter aan het typische Telegraafpubliek.quote:
Waarom weer een bericht met "de 3 jongens duwden haar".
Het was toch al bekend dat maar 1 jongen haar geduwd had e.d.?
Ze had juist geen uniform aan volgens het eerste berichtje!quote:
[..]
Aangezien ze een uniform aanhad
Maar tis zonde die kansenparels .... ze zijn al genoeg met naam en foto in het nieuws geweest ....
ik kan mij geen enkele situatie voorstellen waarin toeteren een reden is tot (gewelddadig) lichamelijk contact. Tenzij ze midden in de nacht zo een uur voor je slaapkamerraam gaat staan, maar dat was hier niet het geval.quote:
[..]
En nog steeds wordt er benadrukt dat het hier gaat om een meisje wat toevallig voor de politie werkt. Hoe is dat relevant als het meisje in haar vrije tijd daar langs reed?
Jammer dat er geen beelden zijn. We weten dat zij toeterde en dat een van die drie jongens zijn zelfbeheersing verloor maar dan weet je nog niets. Hoeveek toeterde ze? Hoe? Op wat voor weg reed ze? Hoe groot was het stuk waar ze nog over moest achter die jongens? Heeft ze na de eerste keer toeteren eventjes hun reactie afgewacht? Ik houd het er maar op dat ze waarschijnlijk beide fout waren aan deze ruzie en dat het meisje er nu eenmaal wat slechter vanaf kwam omdat ze een fragieler lichaam heeft (geblesseerd door een duw). Wat mij betreft is er op zijn vroegst ruimte voor het bekijken van de civiele mogelijkheden nadat de rechtszaak heeft gediend en er geen mogelijkheid meer is om in hoger beroep te gaan. Pas dan kan je met iets minder onzekerheid aannemen wat er is gebeurd. Dat meisje haar advocaten spelen natuurlijk in op de PR-gevoeligheid van Ajax.
Of zij agente was of niet maakt niet zoveel uit voor een civiele zaak om schadevergoeding.quote:
[..]
En nog steeds wordt er benadrukt dat het hier gaat om een meisje wat toevallig voor de politie werkt. Hoe is dat relevant als het meisje in haar vrije tijd daar langs reed?
Jammer dat er geen beelden zijn. We weten dat zij toeterde en dat een van die drie jongens zijn zelfbeheersing verloor maar dan weet je nog niets. Hoeveek toeterde ze? Hoe? Op wat voor weg reed ze? Hoe groot was het stuk waar ze nog over moest achter die jongens? Heeft ze na de eerste keer toeteren eventjes hun reactie afgewacht? Ik houd het er maar op dat ze waarschijnlijk beide fout waren aan deze ruzie en dat het meisje er nu eenmaal wat slechter vanaf kwam omdat ze een fragieler lichaam heeft (geblesseerd door een duw). Wat mij betreft is er op zijn vroegst ruimte voor het bekijken van de civiele mogelijkheden nadat de rechtszaak heeft gediend en er geen mogelijkheid meer is om in hoger beroep te gaan. Pas dan kan je met iets minder onzekerheid aannemen wat er is gebeurd. Dat meisje haar advocaten spelen natuurlijk in op de PR-gevoeligheid van Ajax.
En er is geen enkele reden om geweld te gebruiken tegen iemand die slechts toetert.
Je bent, volgens elke tyfuswout, 24 uur per dag in dienst. Daardoor ben je al extreem beter beschermd dan een burger. Wetten gelden niet meer wanneer je het hebt over mishandeling en mishandeling tegen een NSB'r. Je wordt al dubbel gestraft, waarom dan ook nog eens civiel? Dacht eigenlijk dat dit alleen in de VS kon (OJ die vrijgesproken werd, maar civiel alsnog schuldig verklaard werd).
En ze had toch niks gebroken? Straks krijgen we ook weer dat ze uit de auto is gesleurd. Ik weet niet of het wel zo'n goed idee is dat burgeralarm gebruikt gaat worden om de slachtofferrol van agenten die prive verkeersruzies beginnen op te kloppen.quote:
Waarom weer een bericht met "de 3 jongens duwden haar".
Het was toch al bekend dat maar 1 jongen haar geduwd had e.d.?
Er is nog maar 1 verdachte.quote:
Van je huiskrant moet je het maar hebben.
[..]
Wat een idioten.
Dit zijn de verdachten trouwens;
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zeg maar DAG voetbalcarriere, HALLO kalashnikovs.
Strafrechtelijk ja. Alledrie zijn ze al bestraft door hun club voor hun aandeel in het gebeuren. En of ze civielrechtelijk strafbaar zijn is weer een ander verhaal.quote:
Je moet uiteraard alleen dat Burgeralarm gebruiken als je dat ook zou doen indien het niet om een collega van je gaat die in haar vrije tijd ruzie loopt te zoeken.quote:
[..]
En ze had toch niks gebroken? Straks krijgen we ook weer dat ze uit de auto is gesleurd. Ik weet niet of het wel zo'n goed idee is dat burgeralarm gebruikt gaat worden om de slachtofferrol van agenten die prive verkeersruzies beginnen op te kloppen.
Ik denk dat wij beide vermoeden dat ze wat sneller dat Burgeralarm hebben gebruikt omdat het toevallig wel om een collega gaat. In andere landen heet zoiets corruptie, in Nederland komt het niet voor.
Een reden trouwens dat im niet meedoe en niet mee zal doen aan initiatieven zoals het Burgeralarm.
Voor een civiele zaak niet. Voor een strafzaak is het wel heel erg belangrijk om dat verschil duidelijk te maken.quote:
[..]
Of zij agente was of niet maakt niet zoveel uit voor een civiele zaak om schadevergoeding.
En er is geen enkele reden om geweld te gebruiken tegen iemand die slechts toetert.
In dienst maar in burgerkleding en niet geïdentificeerd => burger
Niet in dienst => burger
Mede daarom is het zo ergerlijk dat de Telegraaf weer eens in tokkietaal verslaggeeft in plaats van een beetje journalistiek werk te verrichten. Leg even uit wat precies de context was. Oh ja, journalistiek interessert de medewerkers van dat rioolblad niets. Als je maar verkoopt met sensationele koppen en opgeklopte stukjes die appeleren aan onderbuikgevoelens.
Hoe dan ook, ze heeft zelf mee die confrontatie opgezocht en het lijkt er op dat er uiteindelijk niets ergs is gebeurd: een beetje trekken en duwen en toevallig blesseerde zij zichzelf omdat ze een zwak gestel heeft of heel erg veel pech had. Dat kan gebeuren. Mijn mening: netjes eventuele medische kosten betalen die zij moet betalen (eigen risico
) en verder geen gezeur erover van beide kanten.Jij vind van het begin af aan al dat er weinig aan de hand was. Je maakte je vooral druk om het feit dat het slachtoffer getoeterd had voor ze mishandeld werd.quote:
[..]
Voor een civiele zaak niet. Voor een strafzaak is het wel heel erg belangrijk om dat verschil duidelijk te maken.
In dienst maar in burgerkleding en niet geïdentificeerd => burger
Niet in dienst => burger
Mede daarom is het zo ergerlijk dat de Telegraaf weer eens in tokkietaal verslaggeeft in plaats van een beetje journalistiek werk te verrichten. Leg even uit wat precies de context was. Oh ja, journalistiek interessert de medewerkers van dat rioolblad niets. Als je maar verkoopt met sensationele koppen en opgeklopte stukjes die appeleren aan onderbuikgevoelens.
Hoe dan ook, ze heeft zelf mee die confrontatie opgezocht en het lijkt er op dat er uiteindelijk niets ergs is gebeurd: een beetje trekken en duwen en toevallig blesseerde zij zichzelf omdat ze een zwak gestel heeft of heel erg veel pech had. Dat kan gebeuren. Mijn mening: netjes eventuele medische kosten betalen die zij moet betalen (eigen risico
Gelukkig denkt zo'n beetje iedereen daar anders over.
Is zij begonnen?quote:
[..]
En ze had toch niks gebroken? Straks krijgen we ook weer dat ze uit de auto is gesleurd. Ik weet niet of het wel zo'n goed idee is dat burgeralarm gebruikt gaat worden om de slachtofferrol van agenten die prive verkeersruzies beginnen op te kloppen.
Als je kijkt naar de daad zelf, ja, er was heel erg weinig aan de hand volgens de omschrijving. Wat duw- en trekwerk. Als je met sporten per ongeluk iemand blesseert dan ga je daar toch ook niet een drama van maken zolang er geen sprake is van opzet.quote:
[..]
Jij vind van het begin af aan al dat er weinig aan de hand was.
Ik heb duidelijk aangegeven dat ik vind dat eventuele kosten dankzij dat eigen risico -
- vergoed moeten worden en dat daarmee de kous af zou moeten zijn. Verder geen geneuzel dat de club voor de PR nog een extra straf geeft. Hij wordt al strafrechtelijk vervolgd en hij heeft een buitengewoon zware straf opgelegd gekregen van de club (een jaar lang niet mogen voetballen, fnuikend voor de carrière). Regel eventueel buiten de rechtbank een nette oplossing voor eventuele schade zonder dat er een moreel wijsvingertje aan te pas komt en daarmee mag de kous af zijn. Nee! Los van het feit dat ik stel dat ze niet mishandeld is.quote:Je maakte je vooral druk om het feit dat het slachtoffer getoeterd had voor ze mishandeld werd.
Ik maak bezwaar tegen de wijze waarop dat rioolkrantje hierover bericht en tegen het feit dat het volk er weer eens instinkt. Het rioolkrantje, de Telegraaf, doet alsof die jongens een politie-agente hebben gemolesteerd zonder aanleiding terwijl er een verkeersruzie ontstond tussen twee burgerpartijen wat uitmondde in een beetje duwen en trekken. De Televaag stookt het vuurtje op en het volk slikt het als zoete koek.
Weltschmerz denkt er volgens mij ongeveer hetzelfde over als ik. Hij zegt hier vaak hele verstandige dingen.quote:Gelukkig denkt zo'n beetje iedereen daar anders over.
Volgens de uiterst summiere berichtgeving gebeurde dit:quote:
- die jongens wandelden op een pad
- dit meisje reed achter hen en ze kon er niet door
- zij ging toeteren, het is niet duidelijk of dat ze 'slechts' (ook hiervoor dient de toeter niet!) toeterde om het kenbaar te maken of ook om frustratie te uiten
- er ontstond een verkeersruzie zoals je dagelijks om je heen ziet gebeuren
- uiteindelijk duwde een van die jongens haar
- zij kwam ongelukkig terecht en blesseerde iets
Shit happens, right? Het is niet dat hij de intentie had om haar te verwonden, dan had hij wel wat anders gedaan. Netjes de schade regelen, geen aangifte doen en geen civiele zaak starten indien het netjes wordt geregeld. Zo zou dit eigenlijk moeten worden opgelost. Dan moeten natuurlijk wel beide partijen bereid zijn om hieraan mee te werken.
shit happens?quote:
[..]
Volgens de uiterst summiere berichtgeving gebeurde dit:
- die jongens wandelden op een pad
- dit meisje reed achter hen en ze kon er niet door
- zij ging toeteren, het is niet duidelijk of dat ze 'slechts' (ook hiervoor dient de toeter niet!) toeterde om het kenbaar te maken of ook om frustratie te uiten
- er ontstond een verkeersruzie zoals je dagelijks om je heen ziet gebeuren
- uiteindelijk duwde een van die jongens haar
- zij kwam ongelukkig terecht en blesseerde iets
Shit happens, right? Het is niet dat hij de intentie had om haar te verwonden, dan had hij wel wat anders gedaan. Netjes de schade regelen, geen aangifte doen en geen civiele zaak starten indien het netjes wordt geregeld. Zo zou dit eigenlijk moeten worden opgelost. Dan moeten natuurlijk wel beide partijen bereid zijn om hieraan mee te werken.
Mensen moeten met hun poten van elkaar afblijven. Zoiets kan je niet onbestraft laten.
Aai over de bol, want ach kan gebeuren...Zo werkt het niet.
quote:
[..]
En ze had toch niks gebroken? Straks krijgen we ook weer dat ze uit de auto is gesleurd. Ik weet niet of het wel zo'n goed idee is dat burgeralarm gebruikt gaat worden om de slachtofferrol van agenten die prive verkeersruzies beginnen op te kloppen.
Toeteren is niet een verkeersruzie beginnen.
Het wordt toch ook niet onbestraft gelaten. Die jongens hebben alle 3 een straf gekregen. Een straf die veel minder zwaar was geweest, wanneer ze toevallig niet hadden beschikt over veel voetbaltalent.quote:Op vrijdag 10 april 2015 20:47 schreef aloa het volgende:
[..]
shit happens?
Mensen moeten met hun poten van elkaar afblijven. Zoiets kan je niet onbestraft laten.
Aai over de bol, want ach kan gebeuren...Zo werkt het niet.
Eens met Bram van Loon, netjes de kosten betalen en daarmee de zaak afsluiten. Ik heb overigens sterk het idee dat Mevrouw de agent middels deze procedure bewust de publiciteit opzoekt in plaats van zich te wenden tot de voetballertjes of Ajax. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat beide partijen niet dolgraag betalen, om daarmee een nieuwe zaak te voorkomen. Dit is overigens speculatie vanuit mijn kant, maar in dat geval vind ik dat ook niet zo netjes van mevrouw.
Het gaat hier om tieners die overdreven hebben gereageerd, nou poehpoeh. Ik krijg het idee dat bepaalde lieden wel heel graag die jongens zien bloeden. Je kunt vanavond weer geen kroeg/discotheek binnenlopen waar leeftijdgenootjes van de Ajacieden opstootjes en ruzies hebben.
Vinden jullie dat die jongens ook allemaal hun baan moeten verliezen, vervolgd moeten worden en strafbladen moeten krijgen, enkel voor wat duw- en trekwerk?
Ik vind dat de rechter dat moet beslissen en ben blij dat dat niet met een simpele afkoopsom afgedaan kan worden. Iemand met geweld letsel toebrengen vanwege onenigheid in het verkeer is onacceptabel.quote:
[..]
Vinden jullie dat die jongens ook allemaal hun baan moeten verliezen, vervolgd moeten worden en strafbladen moeten krijgen, enkel voor wat duw- en trekwerk?
Deze vrouw heeft alle recht om zowel civiel als strafrechtelijk de dader(s) te willen vervolgen.
Geweld is altijd fout en het maakt hierbij geen donder uit of dat het fysiek of niet-fysiek geweld is! Alleen maakt het wel verschil of dat je als onderdeel van slechte nonverbale communicatie iemand een duw geeft en niet de intentie hebt om iemand te verwonden (maar dat het toch gebeurt omdat de persoon in kwestie een fragiel lichaam heeft of pech heeft) of dat je iemand op zijn kaak slaat met de intentie om die persoon te verwonden.quote:
[..]
shit happens?
Mensen moeten met hun poten van elkaar afblijven. Zoiets kan je niet onbestraft laten.
Aai over de bol, want ach kan gebeuren...Zo werkt het niet.
Afgaande op dat beetje berichtgeving lijkt het trouwens niet om een serieuze blessure te gaan. Zo een uit de categorie die de modale sporter minimaal 1 keer in de paar jaar oploopt.
Is puur afhankelijk van hoe je toetert.quote:
[..]
Toeteren is niet een verkeersruzie beginnen.
Ik heb wel eens iemand verwond bij het sporten en anderen hebben mij wel eens verwond (contactsport, geen intentie). Moet je daarvoor ook naar de rechter stappen? Het risico daarop accepteer je door die activiteit te beoefenen. Als je ruzie zoekt dan kan het nog net door de beugel dat mensen als gorilla's eens een duwtje geven. Ik hou er niet van maar dit is nu eenmaal een primitieve vorm van nonverbale communicatie, niet direct een middel om iemand te willen verwonden. Voor mij hangt het af van wat de intentie was en hoe de dader reageerde nadat hij te weten kwam dat je een blessure opliep.quote:
[..]
Ik vind dat de rechter dat moet beslissen en ben blij dat dat niet met een simpele afkoopsom afgedaan kan worden. Iemand met geweld letsel toebrengen vanwege onenigheid in het verkeer is onacceptabel.
Het juridische recht heeft ze, dat maakt het niet automatisch chique. Een hoop wat netjes is mag niet volgens de wet en een hoop wat niet netjes is mag wel volgens de wet. De wet is verre van perfect, het is bepaald door een willekeurige groep parlementariërs en geschreven door juristen die toevallig op dat moment werkten voor de overheid, er zit ook nog eens een flinke bias in aangezien slechts een bepaald segment van de maatschappij een relatief grote betrokken heeft bij de wetvorming (witteboordencriminaliteit wat veel milder wordt bestraft dan tokkiecriminaliteit). Het automatisch claimen dat als iets van de wet (niet) mag dat het dan goed (fout) is vind ik te gemakkelijk.quote:Deze vrouw heeft alle recht om zowel civiel als strafrechtelijk de dader(s) te willen vervolgen.
In dit concrete geval vind ik het niet chique aangezien die jongens al fors zwaarder zijn gestraft doordat ze toevallig voor Ajax voetballen. Daar kan je rekening mee houden. Het valt en staat wel met hoe die jongen reageert op het moment dat je over een schadevergoeding begint, een die louter materiële schade (eigen risico?) vergoedt. Inderdaad, heeft dat meisje al geprobeerd om hierover contact op te nemen? Iets zegt mij dat als ze contact zou opnemen met het bestuur van Ajax dat ze dan graag dit willen faciliteren.
Als iemand tegen mij toetert pak ik mijn hakbijl uit de RaRo en ga zijn/haar auto nieuwe luchthappers geven.quote:
[..]
Toeteren is niet een verkeersruzie beginnen.
Natuurlijk beslist dat uiteindelijk de rechter. Maar gezien de huidige feiten begrijp ik niet waarom dit zo hoog gespeeld moet worden.quote:
[..]
Ik vind dat de rechter dat moet beslissen
Dat vinden we allemaal, maar nogmaals er zijn geldboetes, taakstraffen en schorsingen uitgedeeld aan tieners, omdat 1 jongen heeft geduwd (!). Nog los van de extra publiciteit die het oplevert, omdat ze toevallig goed kunnen voetballen.quote:en blij dat dat niet met een simpele afkoopsom afgedaan kan worden. Iemand met geweld letsel toebrengen vanwege onenigheid in het verkeer is onacceptabel.
Hoeveel straf vinden jullie dat zulke jongens moeten krijgen? En ja, ik snap dat de rechter dat bepaalt, maar vind jij nog zwaarder straffen zelf ook niet een tikkeltje overdreven, hierbij uitgaand van de huidige feiten?
Ook dit zal niemand betwisten, maar het feit dat iets je recht is wil niet zeggen dat je er dan ook gebruik van moet maken.quote:Deze vrouw heeft alle recht om zowel civiel als strafrechtelijk de dader(s) te willen vervolgen.
Niet om jou af te vallen maar ik begrijp de hijgerigheid van de media en lieden zoals jou eerlijk gezegd niet. Die jongens zijn al veel zwaarder gestraft dan een ieder ander voor een vergelijkbaar delict. Nogmaals vanavond zal het weer tig keren plaatsvinden. Waarom moeten deze jongens nou weer overal vermeld worden en wordt de berichtgeving weer zo ingevuld alsof ze de meest vreselijke dingen hebben gedaan?
Natuurlijk wat ze hebben gedaan is hartstikke fout, maar zijn die jongens ondertussen voor je gevoel niet genoeg gestraft? Het zijn verkapte kinderen notabene.
Je kan het gebruiken om er op te wijzen dat je er aankomt (dat mag ook niet!) en je kan 10 keer achter elkaar gedurende een halve minuut toeteren om de ander te vervelen en zo met geweld iets af te proberen te dwingen. Het eerste past al niet echt bij iemand die geacht wordt om de wet te handhaven (ze zou moeten weten dat haar ongeduld niet een geldige reden is om de toeter te gebruiken) maar in dat geval zou ze waarschijnlijk geen ruzie hebben gezocht. In het tweede geval geef je de eerste aanzet naar een conflict. Dat is een van de punten waar de Telegraaf nogal vaag over is. Hierdoor kunnen wij onvoldoende beoordelen wat er precies gebeurde maar dankzij het sensationele Telegraaftoontje is het effect wel dat iedereen die jongens al publiekelijk heeft veroordeeld. Dat is waar ik tegen ageer in deze draad.quote:Op vrijdag 10 april 2015 21:42 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Is puur afhankelijk van hoe je toetert.
Een vrouw te lijf gaan in het verkeer is inderdaad helemaal niet fout Bram. Doet iedereen wel eens en moet gewoon kunnen.quote:
[..]
Het automatisch claimen dat als iets van de wet (niet) mag dat het dan goed (fout) is vind ik te gemakkelijk.
"te lijf gaan" weer van die telegraaf praat.quote:Op vrijdag 10 april 2015 21:55 schreef NotYou het volgende:
[..]
Een vrouw te lijf gaan in het verkeer is inderdaad helemaal niet fout Bram. Doet iedereen wel eens en moet gewoon kunnen.
Hoe ik het nu begrijp is het een duw geweest...
Oh nou als het maar een duw was, waar hebben we t dan helemaal over. Zal ik jouw moeder even een duw komen geven?quote:
[..]
"te lijf gaan" weer van die telegraaf praat.
Hoe ik het nu begrijp is het een duw geweest...
Je loopt gewoon geweld na onenigheid in het verkeer met sportblessures te vergelijkenquote:
[..]
Ik heb wel eens iemand verwond bij het sporten en anderen hebben mij wel eens verwond (contactsport, geen intentie). Moet je daarvoor ook naar de rechter stappen? Het risico daarop accepteer je door die activiteit te beoefenen. Als je ruzie zoekt dan kan het nog net door de beugel dat mensen als gorilla's eens een duwtje geven. Ik hou er niet van maar dit is nu eenmaal een primitieve vorm van nonverbale communicatie, niet direct een middel om iemand te willen verwonden. Voor mij hangt het af van wat de intentie was en hoe de dader reageerde nadat hij te weten kwam dat je een blessure opliep.
[..]
Het juridische recht heeft ze, dat maakt het niet automatisch chique. Een hoop wat netjes is mag niet volgens de wet en een hoop wat niet netjes is mag wel volgens de wet. De wet is verre van perfect, het is bepaald door een willekeurige groep parlementariërs en geschreven door juristen die toevallig op dat moment werkten voor de overheid, er zit ook nog eens een flinke bias in aangezien slechts een bepaald segment van de maatschappij een relatief grote betrokken heeft bij de wetvorming (witteboordencriminaliteit wat veel milder wordt bestraft dan tokkiecriminaliteit). Het automatisch claimen dat als iets van de wet (niet) mag dat het dan goed (fout) is vind ik te gemakkelijk.
In dit concrete geval vind ik het niet chique aangezien die jongens al fors zwaarder zijn gestraft doordat ze toevallig voor Ajax voetballen. Daar kan je rekening mee houden. Het valt en staat wel met hoe die jongen reageert op het moment dat je over een schadevergoeding begint, een die louter materiële schade (eigen risico?) vergoedt. Inderdaad, heeft dat meisje al geprobeerd om hierover contact op te nemen? Iets zegt mij dat als ze contact zou opnemen met het bestuur van Ajax dat ze dan graag dit willen faciliteren.
Als jij op zo'n manier denkt dan liggen onze normen en waarden zo ver uit elkaar dat elke discussie zinloos is
Mijn moeder is geen politieagente of iemand die eerst gaat toeteren en dan zelf uitstapt.quote:
[..]
Oh nou als het maar een duw was, waar hebben we t dan helemaal over. Zal ik jouw moeder even een duw komen geven?
Enig verder commentaar op dit nieuwsbericht is gewoon nutteloos wanneer er geen verdere details worden vrijgegeven.
Dus gewoon voor je kijken, doorlopen dan is er niets aan de hand? En deze voetbalsterren vooral maar met u en alsjeblieft aanspreken en sorry zeggen wanneer zij iets fout hebben gedaan?quote:
[..]
Mijn moeder is geen politieagente of iemand die eerst gaat toeteren en dan zelf uitstapt.
Enig verder commentaar op dit nieuwsbericht is gewoon nutteloos wanneer er geen verdere details worden vrijgegeven.
Laten we het maar op een verschil van inzicht houden.quote:
[..]
Natuurlijk beslist dat uiteindelijk de rechter. Maar gezien de huidige feiten begrijp ik niet waarom dit zo hoog gespeeld moet worden.
Die geldboetes en schorsingen zijn door de club opgelegd. Er zijn heel wat beroepen die extra eisen stellen aan het gedrag van hun werknemers. Zowel op het werk als daarbuiten. Daar zijn spelers van Ajax echt geen uitzondering in.quote:
Dat vinden we allemaal, maar nogmaals er zijn geldboetes, taakstraffen en schorsingen uitgedeeld aan tieners, omdat 1 jongen heeft geduwd (!). Nog los van de extra publiciteit die het oplevert, omdat ze toevallig goed kunnen voetballen.
Overigens zijn deze bepalingen bij die jeugdspelers zelfs contractueel opgesteld.
Die andere 2 jongens zijn door de club bestraft omdat zij niet ingrepen, hulp belden, het voorval melden bij hun club of ingrepen omdat hun teamgenoot geweld gebruikte.
Dat vind ik een logische beslissing, maar daar kan je natuurlijk van mening mee verschillen.
En tenslotte is er nog niemand veroordeeld voor een taakstraf. Of je moet bedoelen dat alledrie de spelers voor straf een aantal voorlichtingsdagen voor teamleden moeten organiseren en hun excuses moeten aanbieden aan hun teamgenoten.
Zoals al gezegd, we moeten nog steeds maar speculeren hoe het is gebeurd en vooral wat haar rol erin is geweest. De rechter zal ons over een tijd wel duidelijkheid verschaffen.quote:
[..]
Dus gewoon voor je kijken, doorlopen dan is er niets aan de hand? En deze voetbalsterren vooral maar met u en alsjeblieft aanspreken en sorry zeggen wanneer zij iets fout hebben gedaan?
Ja er zijn natuurlijk omstandigheden denkbaar waarin het volstrekt logisch is fysiek te worden tegen een vreemde vrouw als jonge man in bijzijn van twee eveneens mannelijke vrienden.quote:
[..]
Zoals al gezegd, we moeten nog steeds maar speculeren hoe het is gebeurd en vooral wat haar rol erin is geweest. De rechter zal ons over een tijd wel duidelijkheid verschaffen.
Hebben we allemaal wel eens meegemaakt toch?
Omdat ze zo'n belangrijke functie hebben komen ze ook groot in het nieuws. Soms vind ik dat ook onredelijk, maar ze zijn geen uitzondering op die regel. Zoals gezegd heeft iedere baan bepaalde eisen die niet gelden voor mensen met een ander beroep. Dat weet je van tevoren.quote:
Niet om jou af te vallen maar ik begrijp de hijgerigheid van de media en lieden zoals jou eerlijk gezegd niet. Die jongens zijn al veel zwaarder gestraft dan een ieder ander voor een vergelijkbaar delict. Nogmaals vanavond zal het weer tig keren plaatsvinden. Waarom moeten deze jongens nou weer overal vermeld worden en wordt de berichtgeving weer zo ingevuld alsof ze de meest vreselijke dingen hebben gedaan?
Natuurlijk wat ze hebben gedaan is hartstikke fout, maar zijn die jongens ondertussen voor je gevoel niet genoeg gestraft? Het zijn verkapte kinderen notabene.
Wat betreft het slachtoffer vind ik het logisch dat ze haar schade wil verhalen op de dader(s). Ook vind ik het begrijpelijk dat de club maatregelen neemt tegen deze spelers. Wat betreft het strafrechtelijke deel voor deze ene verdachte kan ik nog niets zeggen, omdat de straf nog uitgesproken moet worden.
Jahoor.quote:
[..]
Ja er zijn natuurlijk omstandigheden denkbaar waarin het volstrekt logisch is fysiek te worden tegen een vreemde vrouw als jonge man in bijzijn van twee eveneens mannelijke vrienden.
Ik vind het trouwens wel mooi hoe sommigen hier haar nadrukkelijk als vrouw typeren, wat een seksisme is er nog in NL. Het is een politieagente, ze zou best weerbaarder/beestiger kunnen zijn dan de gemiddelde man.
Ze was in burger en dat was dus als het goed is niet aan haar af te zien.quote:
[..]
Jahoor.
Ik vind het trouwens wel mooi hoe sommigen hier haar nadrukkelijk als vrouw typeren, wat een seksisme is er nog in NL. Het is een politieagente, ze zou best weerbaarder/beestiger kunnen zijn dan de gemiddelde man.
Grappig hoe zelfs die overval op dat juweliersechtpaar door lieden uit een bepaalde hoek werd goedgepraat.
Laten we het maar op een cultuurverschil houden, ben wel klaar met je. 
Mijn argument is dat sommigen zoals jij haar nadrukkelijk als weerloze vrouw, tegen 3 -sterke- mannen afbeelden. Terwijl we helemaal niet weten hoe zij is.quote:
[..]
Ze was in burger en dat was dus als het goed is niet aan haar af te zien.
Volgens mij verdraai jij nu mijn woorden. Maar goed, wellicht is geweld tegen een vrouw binnen jouw cultuur heel normaal/geaccepteerd. Zal allemaal wel. Doei!quote:
[..]
Mijn argument is dat sommigen zoals jij haar nadrukkelijk als weerloze vrouw, tegen 3 -sterke- mannen afbeelden. Terwijl we helemaal niet weten hoe zij is.
"Te lijf gaan" , goh, de definitie van duwen en trekken is nogal gewijzigd. We hebben het hier wel over een meisje wat mannenwerk doet, zou het kunnen dat zij zich ook een beetje als een man opstelde en daarom als een man werd behandeld?quote:
[..]
Een vrouw te lijf gaan in het verkeer is inderdaad helemaal niet fout Bram. Doet iedereen wel eens en moet gewoon kunnen.
Als vrouw moet je, je mond houden tegen (vreemde) mannen, mag je geen auto besturen en niet zonder begeleiding van echtgenoot of een mannelijk familielid over straat. Dat idee Bram?quote:
[..]
"Te lijf gaan" , goh, de definitie van duwen en trekken is nogal gewijzigd. We hebben het hier wel over een meisje wat mannenwerk doet, zou het kunnen dat zij zich ook een beetje als een man opstelde en daarom als een man werd behandeld?
Je hebt je handen gewoon thuis te houden. Bij mannen maar zeker ook bij vrouwen. Heel simpel.
"Mijn cultuur" lol. Ik ben gewoon een rasechte nederlander.quote:Op vrijdag 10 april 2015 22:20 schreef NotYou het volgende:
[..]
Volgens mij verdraai jij nu mijn woorden. Maar goed, wellicht is geweld tegen een vrouw binnen jouw cultuur heel normaal/geaccepteerd. Zal allemaal wel. Doei!
ik kan alleen niet goed tegen de slechte zwart-witte nieuwsgeving van tegenwoordig, de voorbarige ongefundeerde conclusies en de extreme stereotypering.
Zoals ik al zei: we zullen wel van de rechter horen hoe het nou echt is gegaan en dan kan hij gestraft worden voor wat hij heeft gedaan.
Ajax zal vast zomaar deze maatregelen genomen hebben terwijl deze hondsdolle politieagente hun stervoetballertjes met de wapenstok aanvloog en zij zichzelf slechts verdedigd hebben.quote:
[..]
"Mijn cultuur" lol. Ik ben gewoon een rasechte nederlander.
ik kan alleen niet goed tegen de slechte zwart-witte nieuwsgeving van tegenwoordig, de voorbarige ongefundeerde conclusies en de extreme stereotypering.
Zoals ik al zei: we zullen wel van de rechter horen hoe het nou echt is gegaan en dan kan hij gestraft worden voor wat hij heeft gedaan.
Houd toch op man. Dit is tuig dat toevallig goed tegen een balletje aan kan trappen.
Dat is zeer de vraag. Het kan ook dat ze geen dienst had, jij kent het verschil tussen een agent in burger en iemand die van beroep of vrijwillig een politie-agent is maar geen dienst heeft? De Telegraaf gebruikt de woorden "in burger" maar wij weten allemaal hoe betrouwbaar de woorden van De Telegraaf zijn en met hoe weinig nuance die 'journalisten' schrijven.quote:
Als ze in burger was dan had ze dienst, ik vermoed dat ze echter geen dienst had en dat die schrijver bedoelde dat ze niet een uniform droeg. Verder doet het er weinig toe of dat ze wel of niet dienst had, al vrees ik dat die jongens zwaarder worden gestraft omdat deze vrouw of dit meisje toevallig van beroep een agente is.
Wel mooi dat selectieve quoten van zeurpiet/pseudo-filosoof Bram.quote:
[..]
Dat is zeer de vraag. Het kan ook dat ze geen dienst had, jij kent het verschil tussen een agent in burger en iemand die van beroep of vrijwillig een politie-agent is maar geen dienst heeft? De Telegraaf gebruikt de woorden "in burger" maar wij weten allemaal hoe betrouwbaar de woorden van De Telegraaf zijn en met hoe weinig nuance die 'journalisten' schrijven.
Een ander de les lezen terwijl er al een bedenking bij stond.quote:Ze was in burger en dat was dus als het goed is niet aan haar af te zien.
Mooie edit/toevoeging. Niet gelezen want Bram.quote:
[..]
Dat is zeer de vraag. Het kan ook dat ze geen dienst had, jij kent het verschil tussen een agent in burger en iemand die van beroep of vrijwillig een politie-agent is maar geen dienst heeft? De Telegraaf gebruikt de woorden "in burger" maar wij weten allemaal hoe betrouwbaar de woorden van De Telegraaf zijn en met hoe weinig nuance die 'journalisten' schrijven.
Als ze in burger was dan had ze dienst, ik vermoed dat ze echter geen dienst had en dat die schrijver bedoelde dat ze niet een uniform droeg. Verder doet het er weinig toe of dat ze wel of niet dienst had, al vrees ik dat die jongens zwaarder worden gestraft omdat deze vrouw of dit meisje toevallig van beroep een agente is.
Ze stapte kennelijk zelf uit, met welk doel dan? Van mij mag het hoor, uitstappen en mensen confronteren met hun gedrag en jouw mening daarover. Maar ga dan niet de dramaqueen uithangen als de gemoederen wat hoog oplopen en je een duw krijgt. Als zij geen agente was geweest was daar nooit burgeralarm voor geslagen en was er ook geen aanleiding geweest voor de usual suspects in de media om over de feiten te liegen en te blijven liegen. Als voor dat soort dingen altijd een burgeralarm wordt afgegeven schakelt iedereen het uit want dan blijf je aan de gang.quote:
[..]
Toeteren is niet een verkeersruzie beginnen.
Sterker nog, er moet nog door de strafrechter vastgesteld worden wat er precies is gebeurd, wie wat precies heeft gedaan, of dit voor een van de betrokkenen een strafbaar feit oplevert en zo ja welk. Zo lang nog niet duidelijk is wat er is gebeurd, is het natuurlijk onzin om te stellen dat de club terecht maatregelen neemt of dat er schade vergoed moet worden.quote:
[..]
Omdat ze zo'n belangrijke functie hebben komen ze ook groot in het nieuws. Soms vind ik dat ook onredelijk, maar ze zijn geen uitzondering op die regel. Zoals gezegd heeft iedere baan bepaalde eisen die niet gelden voor mensen met een ander beroep. Dat weet je van tevoren.
Wat betreft het slachtoffer vind ik het logisch dat ze haar schade wil verhalen op de dader(s). Ook vind ik het begrijpelijk dat de club maatregelen neemt tegen deze spelers. Wat betreft het strafrechtelijke deel voor deze ene verdachte kan ik nog niets zeggen, omdat de straf nog uitgesproken moet worden.
Je probeert heel redelijk te reageren, alleen reageer je toch op wat er in de krant stond, terwijl het mij redelijker lijkt om te reageren op wat er daadwerkelijk gebeurd is. Mensen hebben kennelijk het gevoel dat ze iets moeten met zo'n gebeurtenis omdat het in het begin een groot nieuwsbericht was. Of dat nou Ajax is of de media of mensen hier, dat het nieuws later dan heel veel kleiner blijkt dan het bericht is dat blijkbaar geen reden om de reactie aan te passen aan de feiten zoals inmiddels bekend.
Om het even in perspectief te plaatsen, de enige keren dat ik mij kan herinneren dat een voetballer een jaar lang werd geschorst ging het om twintigers/dertigers die met volle intentie een voetballer letterlijk het ziekenhuis inschopten. En dan nog enkel voor de allerzwaarste overtredingen. Hier gaat het slechts om een duw.quote:
Als zij geen agente was geweest was daar nooit burgeralarm voor geslagen en was er ook geen aanleiding geweest voor de usual suspects in de media om over de feiten te liegen en te blijven liegen. Als voor dat soort dingen altijd een burgeralarm wordt afgegeven schakelt iedereen het uit want dan blijf je aan de gang.
[..]
Sterker nog, er moet nog door de strafrechter vastgesteld worden wat er precies is gebeurd, wie wat precies heeft gedaan, of dit voor een van de betrokkenen een strafbaar feit oplevert en zo ja welk. Zo lang nog niet duidelijk is wat er is gebeurd, is het natuurlijk onzin om te stellen dat de club terecht maatregelen neemt of dat er schade vergoed moet worden.
Je probeert heel redelijk te reageren, alleen reageer je toch op wat er in de krant stond, terwijl het mij redelijker lijkt om te reageren op wat er daadwerkelijk gebeurd is. Mensen hebben kennelijk het gevoel dat ze iets moeten met zo'n gebeurtenis omdat het in het begin een groot nieuwsbericht was. Of dat nou Ajax is of de media of mensen hier, dat het nieuws later dan heel veel kleiner blijkt dan het bericht is dat blijkbaar geen reden om de reactie aan te passen aan de feiten zoals inmiddels bekend.
Het fenomeen wat jij omschrijft (massahysterie naar aanleiding van een zwaar opgeklopt artikel) bleek ook wel bij Pauw waar die usual suspects aan tafel zaten. Ze reageerden alsof zojuist een trein was gekaapt door Molukkers. "Zij mogen nooit meer voetballen". "Geen club die hen overneemt". ...
Ze hadden ook allerlei verkeerde aannames gemaakt omdat het artikel in de Telegraaf broddelwerk was. Zo dachten ze op dat moment nog dat deze vrouw uit de auto werd getrokken en dat ze was gemolesteerd (slagen, stoten, kicks). Niets van dat alles. Inderdaad, als je zelf de confrontatie zoekt ga dan niet janken omdat er wat 'gorilla-gedrag' ontstaat. Het hoort er bij. Een sterkere partij mag natuurlijk nooit doelgericht de zwakkere partij verwonden (begrepen politie-agenten in de USA dat maar, of deze Rotterdamse daklozeschopster ), maar ga niet klagen over een duwtje waarbij het niet de intentie is om je te verwonden.
En natuurlijk laat de huiszeurpiet de goedpraters aan tafel bij Pauw die begonnen over "het harde straatleven"quote:
[..]
Om het even in perspectief te plaatsen, de enige keren dat ik mij kan herinneren dat een voetballer een jaar lang werd geschorst ging het om twintigers/dertigers die met volle intentie een voetballer letterlijk het ziekenhuis inschopten. En dan nog enkel voor de allerzwaarste overtredingen. Hier gaat het slechts om een duw.
Het fenomeen wat jij omschrijft (massahysterie naar aanleiding van een zwaar opgeklopt artikel) bleek ook wel bij Pauw waar die usual suspects aan tafel zaten. Ze reageerden alsof zojuist een trein was gekaapt door Molukkers. "Zij mogen nooit meer voetballen". "Geen club die hen overneemt". ...
Ze hadden ook allerlei verkeerde aannames gemaakt omdat het artikel in de Telegraaf broddelwerk was. Zo dachten ze op dat moment nog dat deze vrouw uit de auto werd getrokken en dat ze was gemolesteerd (slagen, stoten, kicks). Niets van dat alles.
van voetbaltalenten die een gouden leven tegemoetzien/gebeiteld zitten geheel buiten beschouwing.Wat het hele "slechts een duw" betreft:
quote:
[..]
Oh nou als het maar een duw was, waar hebben we t dan helemaal over. Zal ik jouw moeder even een duw komen geven?
Wat laat jij je kennen.quote:
[..]
Mooie edit/toevoeging. Niet gelezen want Bram.
De argumenten zijn blijkbaar weer op.
Blijkbaar begrijp jij nog steeds niet het verschil tussen in burger en niet in dienst. Had jij het nu toch maar gelezen.quote:
[..]
Wel mooi dat selectieve quoten van zeurpiet/pseudo-filosoof Bram.
[..]
Een ander de les lezen terwijl er al een bedenking bij stond.
De argumenten waren in de post daarboven, een reactie op je oorspronkelijke post, al gegeven. Je bent een vervelend betweterig mannetje dat hele boekwerken schrijft over niets.quote:
[..]
Wat laat jij je kennen.
De argumenten zijn blijkbaar weer op.
En nog meer een uiting van gebrek aan inhoud. Ga vooral zo verder.quote:
[..]
De argumenten waren in de post daarboven, een reactie op je oorspronkelijke post, al gegeven. Je bent een vervelend betweterig mannetje dat hele boekwerken schrijft over niets.
Het zal me trouwens worst wezen wat jij ervan vindt. De ene groep waardeert het wel, de andere niet. Prima dat jij tot het tweede kamp behoort. /care
Blijkbaar begrijpt Brammie de worden "als het goed is" niet of zoekt hij naar een excuus om nog eens een halve pagina vol te pennen met zijn mening over de Telegraaf. Have it man.quote:
[..]
Wat laat jij je kennen.
De argumenten zijn blijkbaar weer op.
[..]
Blijkbaar begrijp jij nog steeds niet het verschil tussen in burger en niet in dienst. Had jij het nu toch maar gelezen.
Ik stel voor dat de offtopic-reacties worden verwijderd. Kwestie van de angel in de discussie te houden en het trolgedrag van NietJij en mijn reacties daarop daar niet van te laten afleiden.
quote:
[..]
Ze stapte kennelijk zelf uit, met welk doel dan? Van mij mag het hoor, uitstappen en mensen confronteren met hun gedrag en jouw mening daarover. Maar ga dan niet de dramaqueen uithangen als de gemoederen wat hoog oplopen en je een duw krijgt. Als zij geen agente was geweest was daar nooit burgeralarm voor geslagen en was er ook geen aanleiding geweest voor de usual suspects in de media om over de feiten te liegen en te blijven liegen. Als voor dat soort dingen altijd een burgeralarm wordt afgegeven schakelt iedereen het uit want dan blijf je aan de gang.
[..]
Sterker nog, er moet nog door de strafrechter vastgesteld worden wat er precies is gebeurd, wie wat precies heeft gedaan, of dit voor een van de betrokkenen een strafbaar feit oplevert en zo ja welk. Zo lang nog niet duidelijk is wat er is gebeurd, is het natuurlijk onzin om te stellen dat de club terecht maatregelen neemt of dat er schade vergoed moet worden.
Je probeert heel redelijk te reageren, alleen reageer je toch op wat er in de krant stond, terwijl het mij redelijker lijkt om te reageren op wat er daadwerkelijk gebeurd is. Mensen hebben kennelijk het gevoel dat ze iets moeten met zo'n gebeurtenis omdat het in het begin een groot nieuwsbericht was. Of dat nou Ajax is of de media of mensen hier, dat het nieuws later dan heel veel kleiner blijkt dan het bericht is dat blijkbaar geen reden om de reactie aan te passen aan de feiten zoals inmiddels bekend.
quote:
[..]
Om het even in perspectief te plaatsen, de enige keren dat ik mij kan herinneren dat een voetballer een jaar lang werd geschorst ging het om twintigers/dertigers die met volle intentie een voetballer letterlijk het ziekenhuis inschopten. En dan nog enkel voor de allerzwaarste overtredingen. Hier gaat het slechts om een duw.
Het fenomeen wat jij omschrijft (massahysterie naar aanleiding van een zwaar opgeklopt artikel) bleek ook wel bij Pauw waar die usual suspects aan tafel zaten. Ze reageerden alsof zojuist een trein was gekaapt door Molukkers. "Zij mogen nooit meer voetballen". "Geen club die hen overneemt". ...
Ze hadden ook allerlei verkeerde aannames gemaakt omdat het artikel in de Telegraaf broddelwerk was. Zo dachten ze op dat moment nog dat deze vrouw uit de auto werd getrokken en dat ze was gemolesteerd (slagen, stoten, kicks). Niets van dat alles. Inderdaad, als je zelf de confrontatie zoekt ga dan niet janken omdat er wat 'gorilla-gedrag' ontstaat. Het hoort er bij. Een sterkere partij mag natuurlijk nooit doelgericht de zwakkere partij verwonden (begrepen politie-agenten in de USA dat maar, of deze Rotterdamse daklozeschopster ), maar ga niet klagen over een duwtje waarbij het niet de intentie is om je te verwonden.
Ik gok dat vrijwel iedereen iets als "gaat ie weer hoor", zal denken.quote:
[..]
En nog meer een uiting van gebrek aan inhoud. Ga vooral zo verder.
Het zal me trouwens worst wezen wat jij ervan vindt. De ene groep waardeert het wel, de andere niet. Prima dat jij tot het tweede kamp behoort. /care
De reden dat je alsnog repliek krijgt:
Oh, tuurlijk je eenzijdige lezing van de feiten mag niet weersproken worden:quote:
Hier de laatste twee inhoudelijke reacties.
[..]
[..]
Al maak je er nog zoveel woorden aan vuil, je mening wordt nog geen waarheid Bram.quote:
[..]
En natuurlijk laat de huiszeurpiet de goedpraters aan tafel bij Pauw die begonnen over "het harde straatleven"
Wat het hele "slechts een duw" betreft:
[..]
Iets meer op de inhoud graag.
Volgens mij had Weltschmerz best een inhoudelijke reactie.quote:
Welke inhoud zit ik mij nu af te vragen.
Ik ben niet de enige die werd aangevallen hoor, er zijn er nog minstens twee die er hetzelfde over denken.
De kern is dat het rioolblad De Telegraaf de zaak enorm heeft opgeblazen en dat half Nederland zich hierdoor liet meeslepen, een aantal hier proberen die nuance aan te brengen maar dat is blijkbaar weinig kansrijk.
quote:
[..]
Het wordt toch ook niet onbestraft gelaten. Die jongens hebben alle 3 een straf gekregen. Een straf die veel minder zwaar was geweest, wanneer ze toevallig niet hadden beschikt over veel voetbaltalent.
Eens met Bram van Loon, netjes de kosten betalen en daarmee de zaak afsluiten. Ik heb overigens sterk het idee dat Mevrouw de agent middels deze procedure bewust de publiciteit opzoekt in plaats van zich te wenden tot de voetballertjes of Ajax. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat beide partijen niet dolgraag betalen, om daarmee een nieuwe zaak te voorkomen. Dit is overigens speculatie vanuit mijn kant, maar in dat geval vind ik dat ook niet zo netjes van mevrouw.
Het gaat hier om tieners die overdreven hebben gereageerd, nou poehpoeh. Ik krijg het idee dat bepaalde lieden wel heel graag die jongens zien bloeden. Je kunt vanavond weer geen kroeg/discotheek binnenlopen waar leeftijdgenootjes van de Ajacieden opstootjes en ruzies hebben.
Vinden jullie dat die jongens ook allemaal hun baan moeten verliezen, vervolgd moeten worden en strafbladen moeten krijgen, enkel voor wat duw- en trekwerk?
Inmiddels verhaalt onze Bram zelfs in de derde persoon over zichzelf en zijn fantastische verdiensten. Aan meningen geven doet Bram niet, hij nuanceert! Gaat in tegen de hysterie van anderen! Half Nederland zelfs! De dommerds! Wat volgt, wat volgt? Lees het allemaal in Brams volgende boek! (Sorry spec.quote:
[..]
Volgens mij had Weltschmerz best een inhoudelijke reactie.
Ik ben niet de enige die werd aangevallen hoor, er zijn er nog minstens twee die er hetzelfde over denken.
De kern is dat het rioolblad De Telegraaf de zaak enorm heeft opgeblazen en dat half Nederland zich hierdoor liet meeslepen, een aantal hier proberen die nuance aan te brengen maar dat is blijkbaar weinig kansrijk.
[..]
)Je spreekt jezelf behoorlijk tegen. Je zegt dat het aan de strafrechter is om te oordelen in casu, echter maak je wel een oordeel dat deze vrouw de verkeersruzie is begonnen. Misschien stapte ze wel uit omdat die jongens niet aan de kant gingen, weten wij veel? Het kan ook zijn dat het een autoritaire tokkie agente was, die heb je ook ja. Daar heb ik ook een keer een verkeersconflict mee gehad en die vond het nodig om mij te bedreigen met een boete (trok zijn badge), terwijl hij fout zat. We weten het niet.quote:
[..]
Ze stapte kennelijk zelf uit, met welk doel dan? Van mij mag het hoor, uitstappen en mensen confronteren met hun gedrag en jouw mening daarover. Maar ga dan niet de dramaqueen uithangen als de gemoederen wat hoog oplopen en je een duw krijgt. Als zij geen agente was geweest was daar nooit burgeralarm voor geslagen en was er ook geen aanleiding geweest voor de usual suspects in de media om over de feiten te liegen en te blijven liegen. Als voor dat soort dingen altijd een burgeralarm wordt afgegeven schakelt iedereen het uit want dan blijf je aan de gang.
[..]
Sterker nog, er moet nog door de strafrechter vastgesteld worden wat er precies is gebeurd, wie wat precies heeft gedaan, of dit voor een van de betrokkenen een strafbaar feit oplevert en zo ja welk. Zo lang nog niet duidelijk is wat er is gebeurd, is het natuurlijk onzin om te stellen dat de club terecht maatregelen neemt of dat er schade vergoed moet worden.
Je probeert heel redelijk te reageren, alleen reageer je toch op wat er in de krant stond, terwijl het mij redelijker lijkt om te reageren op wat er daadwerkelijk gebeurd is. Mensen hebben kennelijk het gevoel dat ze iets moeten met zo'n gebeurtenis omdat het in het begin een groot nieuwsbericht was. Of dat nou Ajax is of de media of mensen hier, dat het nieuws later dan heel veel kleiner blijkt dan het bericht is dat blijkbaar geen reden om de reactie aan te passen aan de feiten zoals inmiddels bekend.
Maar een duwtje tegen haar rolstoel aan, het perron af voor de aanstormende trein. Maar het was maar een duwtje.quote:
[..]
Oh nou als het maar een duw was, waar hebben we t dan helemaal over. Zal ik jouw moeder even een duw komen geven?
We weten inmiddels dat de oorspronkelijke berichtgeving lasterlijk was. We weten inmiddels dat ze heeft getoeterd, dat ze niet uit de auto is gesleurd maar zelf is uitgestapt, dat ze zich niet bekend heeft gemaakt als agente, dat 2 van de 3 jongens nergens van verdacht worden en dat de 3e niet verdacht wordt van slaan of schoppen maar van het geven van tenminste een duw.quote:
[..]
Je spreekt jezelf behoorlijk tegen. Je zegt dat het aan de strafrechter is om te oordelen in casu, echter maak je wel een oordeel dat deze vrouw de verkeersruzie is begonnen. Misschien stapte ze wel uit omdat die jongens niet aan de kant gingen, weten wij veel? Het kan ook zijn dat het een autoritaire tokkie agente was, die heb je ook ja. Daar heb ik ook een keer een verkeersconflict mee gehad en die vond het nodig om mij te bedreigen met een boete (trok zijn badge), terwijl hij fout zat. We weten het niet.
Dan blijft er van de inzet van de rechtszaak slechts over of de kennelijke duw niet gegeven had mogen worden en zo ja in welke mate dit verwijtbaar is. Daarbij is wel interessant hoe de ruzie verlopen is, maar het is natuurlijk onzin om bij voorbaat te stellen dat degene die uitstapt schuldig is aan het ontstaan en het verloop van de ruzie. Dat zal het onderzoek ter zitting uit moeten wijzen, waarmee de schuldvraag beantwoord kan worden. Als er iemand uit een auto gesleurd is heb je een heel ander verhaal.
Ik voel vooral een hele diepe zucht aankomen als ik zie hoe makkelijk het domme plebs zich laat mennen en niet eens kritisch wil zijn, als ze daartoe al in staat zouden zijn.quote:
Volgens mij krijgen bepaalde mensen in dit topic een vrij harde plasser van hun eigen idee dat ze ver boven de gemiddelde plebejer zijn verheven en o zo kritisch zijn richting de media.
Ja, dat is ook echt vergelijkbaar.quote:
[..]
Maar een duwtje tegen haar rolstoel aan, het perron af voor de aanstormende trein. Maar het was maar een duwtje.
Je bewijst mijn punt.quote:
[..]
Ik voel vooral een hele diepe zucht aankomen als ik zie hoe makkelijk het domme plebs zich laat mennen en niet eens kritisch wil zijn, als ze daartoe al in staat zouden zijn.
Je suggereert dat het leuk zo zijn om je verheven te voelen, terwijl je domheid mij juist ergert.quote:
Ik heb amper gereageerd in dit topic. Het is een veel te mooie dag om je te ergeren aan wat iemand op internet zegt, en al helemaal een te mooie dag om domheid te gaan projecteren op iemand die amper wat heeft gepost in dit topic.quote:
[..]
Je suggereert dat het leuk zo zijn om je verheven te voelen, terwijl je domheid mij juist ergert.