Wat een idioten.quote:Jeugdspelers Ajax gaan agente te lijf
Amsterdam -
Drie jeugdspelers van Ajax zijn donderdagavond gearresteerd vanwege het mishandelen van een politieagente in burger. Het drietal versperde de agente op de Oudekerkerdijk de weg. Toen de politievrouw enkele malen claxonneerde, stormden de drie op haar af, trokken de agente uit de auto, smeten haar hardhandig tegen de grond en gingen ervandoor.
De politie sloeg meteen alarm en vroeg het publiek via Burgernet om hulp bij het zoeken naar de daders. Na een tip van een buurtbewoner kon het drietal in de buurt van de Van der Madeweg worden ingerekend. Het gaat om Ajax A1-aanvaller Zakaria El A., aanvoerder en ’talent van de toekomst’ Ashraf El M. en de 19-jarige spits Samet B. De agente liep een sleutelbeenbreuk en diverse schaafwonden en bloeduitstortingen op.
„Ajax is op de hoogte van het incident”, aldus een woordvoerder. „Het is een ernstige zaak, maar voor we een standpunt kunnen innemen, willen we weten wat er precies is gebeurd en wie wat heeft gedaan."
quote:'Mishandelde agente wil schadevergoeding'
De agente die vorig maand door drie jeugdspelers van Ajax werd mishandeld, vraagt schadevergoeding. Dat liet haar advocatenkantoor Schut/Oosting uit Assen donderdag weten. De drie jongens mishandelden de agente in burger in Amsterdam. Ze duwden de vrouw op de grond. Ze liep onder meer schouderletsel op.
De gevraagde compensatie staat los van de strafrechtelijke consequenties, zegt het advocatenkantoor. Een speler is inmiddels gedagvaard. De twee andere voetballers zijn volgens het Openbaar Ministerie geen verdachten meer.
Haar advocaten vragen aan Ajax en de vertegenwoordigers van de voetballers er aan mee te werken dat de agente schadevergoeding krijgt. De Amsterdamse club schorste de spelers na de mishandeling.
Aangezien ze een uniform aanhad gaat de civiele procedure waarschijnlijk over een schadevergoeding voor de medische kosten nu en op de langere termijn. Niet zo goed nieuws dus.quote:Op donderdag 9 april 2015 19:31 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Dus naast een strafrechtelijke veroordeling en een disciplinaire straf van Ajax, komt er nu ook nog een civiele procedure van de agente erbij.![]()
Deel 1 trouwens voor wie iets terug wilt lezen:
NWS / Ajax spelers gaan agente in burger te lijf; agente zwaargewond
Had ze een uniform aan?quote:Op donderdag 9 april 2015 19:53 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Aangezien ze een uniform aanhad gaat de civiele procedure waarschijnlijk over een schadevergoeding voor de medische kosten nu en op de langere termijn. Niet zo goed nieuws dus.
En nog steeds wordt er benadrukt dat het hier gaat om een meisje wat toevallig voor de politie werkt. Hoe is dat relevant als het meisje in haar vrije tijd daar langs reed?quote:Op donderdag 9 april 2015 19:31 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Dus naast een strafrechtelijke veroordeling en een disciplinaire straf van Ajax, komt er nu ook nog een civiele procedure van de agente erbij.![]()
Deel 1 trouwens voor wie iets terug wilt lezen:
NWS / Ajax spelers gaan agente in burger te lijf; agente zwaargewond
Omdat de Telegraaf zoals het een rioolblad betaamt graag de boel opklopt. Schreeuwende koppen en opgeklopte verhaaltjes verkopen beter aan het typische Telegraafpubliek.quote:Op donderdag 9 april 2015 20:32 schreef MouzurX het volgende:
Waarom weer een bericht met "de 3 jongens duwden haar".
Het was toch al bekend dat maar 1 jongen haar geduwd had e.d.?
Ze had juist geen uniform aan volgens het eerste berichtje!quote:Op donderdag 9 april 2015 19:53 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Aangezien ze een uniform aanhad
ik kan mij geen enkele situatie voorstellen waarin toeteren een reden is tot (gewelddadig) lichamelijk contact. Tenzij ze midden in de nacht zo een uur voor je slaapkamerraam gaat staan, maar dat was hier niet het geval.quote:Op donderdag 9 april 2015 21:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
En nog steeds wordt er benadrukt dat het hier gaat om een meisje wat toevallig voor de politie werkt. Hoe is dat relevant als het meisje in haar vrije tijd daar langs reed?
Jammer dat er geen beelden zijn. We weten dat zij toeterde en dat een van die drie jongens zijn zelfbeheersing verloor maar dan weet je nog niets. Hoeveek toeterde ze? Hoe? Op wat voor weg reed ze? Hoe groot was het stuk waar ze nog over moest achter die jongens? Heeft ze na de eerste keer toeteren eventjes hun reactie afgewacht? Ik houd het er maar op dat ze waarschijnlijk beide fout waren aan deze ruzie en dat het meisje er nu eenmaal wat slechter vanaf kwam omdat ze een fragieler lichaam heeft (geblesseerd door een duw). Wat mij betreft is er op zijn vroegst ruimte voor het bekijken van de civiele mogelijkheden nadat de rechtszaak heeft gediend en er geen mogelijkheid meer is om in hoger beroep te gaan. Pas dan kan je met iets minder onzekerheid aannemen wat er is gebeurd. Dat meisje haar advocaten spelen natuurlijk in op de PR-gevoeligheid van Ajax.
Of zij agente was of niet maakt niet zoveel uit voor een civiele zaak om schadevergoeding.quote:Op donderdag 9 april 2015 21:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
En nog steeds wordt er benadrukt dat het hier gaat om een meisje wat toevallig voor de politie werkt. Hoe is dat relevant als het meisje in haar vrije tijd daar langs reed?
Jammer dat er geen beelden zijn. We weten dat zij toeterde en dat een van die drie jongens zijn zelfbeheersing verloor maar dan weet je nog niets. Hoeveek toeterde ze? Hoe? Op wat voor weg reed ze? Hoe groot was het stuk waar ze nog over moest achter die jongens? Heeft ze na de eerste keer toeteren eventjes hun reactie afgewacht? Ik houd het er maar op dat ze waarschijnlijk beide fout waren aan deze ruzie en dat het meisje er nu eenmaal wat slechter vanaf kwam omdat ze een fragieler lichaam heeft (geblesseerd door een duw). Wat mij betreft is er op zijn vroegst ruimte voor het bekijken van de civiele mogelijkheden nadat de rechtszaak heeft gediend en er geen mogelijkheid meer is om in hoger beroep te gaan. Pas dan kan je met iets minder onzekerheid aannemen wat er is gebeurd. Dat meisje haar advocaten spelen natuurlijk in op de PR-gevoeligheid van Ajax.
En ze had toch niks gebroken? Straks krijgen we ook weer dat ze uit de auto is gesleurd. Ik weet niet of het wel zo'n goed idee is dat burgeralarm gebruikt gaat worden om de slachtofferrol van agenten die prive verkeersruzies beginnen op te kloppen.quote:Op donderdag 9 april 2015 20:32 schreef MouzurX het volgende:
Waarom weer een bericht met "de 3 jongens duwden haar".
Het was toch al bekend dat maar 1 jongen haar geduwd had e.d.?
Er is nog maar 1 verdachte.quote:Op donderdag 9 april 2015 19:28 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Van je huiskrant moet je het maar hebben.
[..]
Wat een idioten.
Dit zijn de verdachten trouwens;
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zeg maar DAG voetbalcarriere, HALLO kalashnikovs.
Strafrechtelijk ja. Alledrie zijn ze al bestraft door hun club voor hun aandeel in het gebeuren. En of ze civielrechtelijk strafbaar zijn is weer een ander verhaal.quote:
Je moet uiteraard alleen dat Burgeralarm gebruiken als je dat ook zou doen indien het niet om een collega van je gaat die in haar vrije tijd ruzie loopt te zoeken.quote:Op vrijdag 10 april 2015 09:19 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En ze had toch niks gebroken? Straks krijgen we ook weer dat ze uit de auto is gesleurd. Ik weet niet of het wel zo'n goed idee is dat burgeralarm gebruikt gaat worden om de slachtofferrol van agenten die prive verkeersruzies beginnen op te kloppen.
Voor een civiele zaak niet. Voor een strafzaak is het wel heel erg belangrijk om dat verschil duidelijk te maken.quote:Op donderdag 9 april 2015 23:45 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Of zij agente was of niet maakt niet zoveel uit voor een civiele zaak om schadevergoeding.
En er is geen enkele reden om geweld te gebruiken tegen iemand die slechts toetert.
Jij vind van het begin af aan al dat er weinig aan de hand was. Je maakte je vooral druk om het feit dat het slachtoffer getoeterd had voor ze mishandeld werd.quote:Op vrijdag 10 april 2015 19:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Voor een civiele zaak niet. Voor een strafzaak is het wel heel erg belangrijk om dat verschil duidelijk te maken.
In dienst maar in burgerkleding en niet geïdentificeerd => burger
Niet in dienst => burger
Mede daarom is het zo ergerlijk dat de Telegraaf weer eens in tokkietaal verslaggeeft in plaats van een beetje journalistiek werk te verrichten. Leg even uit wat precies de context was. Oh ja, journalistiek interessert de medewerkers van dat rioolblad niets. Als je maar verkoopt met sensationele koppen en opgeklopte stukjes die appeleren aan onderbuikgevoelens.![]()
Hoe dan ook, ze heeft zelf mee die confrontatie opgezocht en het lijkt er op dat er uiteindelijk niets ergs is gebeurd: een beetje trekken en duwen en toevallig blesseerde zij zichzelf omdat ze een zwak gestel heeft of heel erg veel pech had. Dat kan gebeuren. Mijn mening: netjes eventuele medische kosten betalen die zij moet betalen (eigen risico) en verder geen gezeur erover van beide kanten.
Is zij begonnen?quote:Op vrijdag 10 april 2015 09:19 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En ze had toch niks gebroken? Straks krijgen we ook weer dat ze uit de auto is gesleurd. Ik weet niet of het wel zo'n goed idee is dat burgeralarm gebruikt gaat worden om de slachtofferrol van agenten die prive verkeersruzies beginnen op te kloppen.
Als je kijkt naar de daad zelf, ja, er was heel erg weinig aan de hand volgens de omschrijving. Wat duw- en trekwerk. Als je met sporten per ongeluk iemand blesseert dan ga je daar toch ook niet een drama van maken zolang er geen sprake is van opzet.quote:Op vrijdag 10 april 2015 19:16 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Jij vind van het begin af aan al dat er weinig aan de hand was.
Nee! Los van het feit dat ik stel dat ze niet mishandeld is.quote:Je maakte je vooral druk om het feit dat het slachtoffer getoeterd had voor ze mishandeld werd.
Weltschmerz denkt er volgens mij ongeveer hetzelfde over als ik. Hij zegt hier vaak hele verstandige dingen.quote:Gelukkig denkt zo'n beetje iedereen daar anders over.
Volgens de uiterst summiere berichtgeving gebeurde dit:quote:
shit happens?quote:Op vrijdag 10 april 2015 19:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Volgens de uiterst summiere berichtgeving gebeurde dit:
- die jongens wandelden op een pad
- dit meisje reed achter hen en ze kon er niet door
- zij ging toeteren, het is niet duidelijk of dat ze 'slechts' (ook hiervoor dient de toeter niet!) toeterde om het kenbaar te maken of ook om frustratie te uiten
- er ontstond een verkeersruzie zoals je dagelijks om je heen ziet gebeuren
- uiteindelijk duwde een van die jongens haar
- zij kwam ongelukkig terecht en blesseerde iets
Shit happens, right? Het is niet dat hij de intentie had om haar te verwonden, dan had hij wel wat anders gedaan. Netjes de schade regelen, geen aangifte doen en geen civiele zaak starten indien het netjes wordt geregeld. Zo zou dit eigenlijk moeten worden opgelost. Dan moeten natuurlijk wel beide partijen bereid zijn om hieraan mee te werken.
quote:Op vrijdag 10 april 2015 09:19 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En ze had toch niks gebroken? Straks krijgen we ook weer dat ze uit de auto is gesleurd. Ik weet niet of het wel zo'n goed idee is dat burgeralarm gebruikt gaat worden om de slachtofferrol van agenten die prive verkeersruzies beginnen op te kloppen.
Het wordt toch ook niet onbestraft gelaten. Die jongens hebben alle 3 een straf gekregen. Een straf die veel minder zwaar was geweest, wanneer ze toevallig niet hadden beschikt over veel voetbaltalent.quote:Op vrijdag 10 april 2015 20:47 schreef aloa het volgende:
[..]
shit happens?
Mensen moeten met hun poten van elkaar afblijven. Zoiets kan je niet onbestraft laten.
Aai over de bol, want ach kan gebeuren...Zo werkt het niet.
Ik vind dat de rechter dat moet beslissen en ben blij dat dat niet met een simpele afkoopsom afgedaan kan worden. Iemand met geweld letsel toebrengen vanwege onenigheid in het verkeer is onacceptabel.quote:Op vrijdag 10 april 2015 21:20 schreef JeanPaulBelmondo het volgende:
[..]
Vinden jullie dat die jongens ook allemaal hun baan moeten verliezen, vervolgd moeten worden en strafbladen moeten krijgen, enkel voor wat duw- en trekwerk?
Geweld is altijd fout en het maakt hierbij geen donder uit of dat het fysiek of niet-fysiek geweld is! Alleen maakt het wel verschil of dat je als onderdeel van slechte nonverbale communicatie iemand een duw geeft en niet de intentie hebt om iemand te verwonden (maar dat het toch gebeurt omdat de persoon in kwestie een fragiel lichaam heeft of pech heeft) of dat je iemand op zijn kaak slaat met de intentie om die persoon te verwonden.quote:Op vrijdag 10 april 2015 20:47 schreef aloa het volgende:
[..]
shit happens?
Mensen moeten met hun poten van elkaar afblijven. Zoiets kan je niet onbestraft laten.
Aai over de bol, want ach kan gebeuren...Zo werkt het niet.
Is puur afhankelijk van hoe je toetert.quote:Op vrijdag 10 april 2015 20:54 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Toeteren is niet een verkeersruzie beginnen.
Ik heb wel eens iemand verwond bij het sporten en anderen hebben mij wel eens verwond (contactsport, geen intentie). Moet je daarvoor ook naar de rechter stappen? Het risico daarop accepteer je door die activiteit te beoefenen. Als je ruzie zoekt dan kan het nog net door de beugel dat mensen als gorilla's eens een duwtje geven. Ik hou er niet van maar dit is nu eenmaal een primitieve vorm van nonverbale communicatie, niet direct een middel om iemand te willen verwonden. Voor mij hangt het af van wat de intentie was en hoe de dader reageerde nadat hij te weten kwam dat je een blessure opliep.quote:Op vrijdag 10 april 2015 21:32 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Ik vind dat de rechter dat moet beslissen en ben blij dat dat niet met een simpele afkoopsom afgedaan kan worden. Iemand met geweld letsel toebrengen vanwege onenigheid in het verkeer is onacceptabel.
Het juridische recht heeft ze, dat maakt het niet automatisch chique. Een hoop wat netjes is mag niet volgens de wet en een hoop wat niet netjes is mag wel volgens de wet. De wet is verre van perfect, het is bepaald door een willekeurige groep parlementariërs en geschreven door juristen die toevallig op dat moment werkten voor de overheid, er zit ook nog eens een flinke bias in aangezien slechts een bepaald segment van de maatschappij een relatief grote betrokken heeft bij de wetvorming (witteboordencriminaliteit wat veel milder wordt bestraft dan tokkiecriminaliteit). Het automatisch claimen dat als iets van de wet (niet) mag dat het dan goed (fout) is vind ik te gemakkelijk.quote:Deze vrouw heeft alle recht om zowel civiel als strafrechtelijk de dader(s) te willen vervolgen.
Als iemand tegen mij toetert pak ik mijn hakbijl uit de RaRo en ga zijn/haar auto nieuwe luchthappers geven.quote:Op vrijdag 10 april 2015 20:54 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Toeteren is niet een verkeersruzie beginnen.
Natuurlijk beslist dat uiteindelijk de rechter. Maar gezien de huidige feiten begrijp ik niet waarom dit zo hoog gespeeld moet worden.quote:Op vrijdag 10 april 2015 21:32 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Ik vind dat de rechter dat moet beslissen
Dat vinden we allemaal, maar nogmaals er zijn geldboetes, taakstraffen en schorsingen uitgedeeld aan tieners, omdat 1 jongen heeft geduwd (!). Nog los van de extra publiciteit die het oplevert, omdat ze toevallig goed kunnen voetballen.quote:en blij dat dat niet met een simpele afkoopsom afgedaan kan worden. Iemand met geweld letsel toebrengen vanwege onenigheid in het verkeer is onacceptabel.
Ook dit zal niemand betwisten, maar het feit dat iets je recht is wil niet zeggen dat je er dan ook gebruik van moet maken.quote:Deze vrouw heeft alle recht om zowel civiel als strafrechtelijk de dader(s) te willen vervolgen.
Je kan het gebruiken om er op te wijzen dat je er aankomt (dat mag ook niet!) en je kan 10 keer achter elkaar gedurende een halve minuut toeteren om de ander te vervelen en zo met geweld iets af te proberen te dwingen. Het eerste past al niet echt bij iemand die geacht wordt om de wet te handhaven (ze zou moeten weten dat haar ongeduld niet een geldige reden is om de toeter te gebruiken) maar in dat geval zou ze waarschijnlijk geen ruzie hebben gezocht. In het tweede geval geef je de eerste aanzet naar een conflict. Dat is een van de punten waar de Telegraaf nogal vaag over is. Hierdoor kunnen wij onvoldoende beoordelen wat er precies gebeurde maar dankzij het sensationele Telegraaftoontje is het effect wel dat iedereen die jongens al publiekelijk heeft veroordeeld. Dat is waar ik tegen ageer in deze draad.quote:Op vrijdag 10 april 2015 21:42 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Is puur afhankelijk van hoe je toetert.
Een vrouw te lijf gaan in het verkeer is inderdaad helemaal niet fout Bram. Doet iedereen wel eens en moet gewoon kunnen.quote:Op vrijdag 10 april 2015 21:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het automatisch claimen dat als iets van de wet (niet) mag dat het dan goed (fout) is vind ik te gemakkelijk.
"te lijf gaan" weer van die telegraaf praat.quote:Op vrijdag 10 april 2015 21:55 schreef NotYou het volgende:
[..]
Een vrouw te lijf gaan in het verkeer is inderdaad helemaal niet fout Bram. Doet iedereen wel eens en moet gewoon kunnen.
Oh nou als het maar een duw was, waar hebben we t dan helemaal over. Zal ik jouw moeder even een duw komen geven?quote:Op vrijdag 10 april 2015 21:56 schreef MouzurX het volgende:
[..]
"te lijf gaan" weer van die telegraaf praat.
Hoe ik het nu begrijp is het een duw geweest...
Je loopt gewoon geweld na onenigheid in het verkeer met sportblessures te vergelijkenquote:Op vrijdag 10 april 2015 21:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik heb wel eens iemand verwond bij het sporten en anderen hebben mij wel eens verwond (contactsport, geen intentie). Moet je daarvoor ook naar de rechter stappen? Het risico daarop accepteer je door die activiteit te beoefenen. Als je ruzie zoekt dan kan het nog net door de beugel dat mensen als gorilla's eens een duwtje geven. Ik hou er niet van maar dit is nu eenmaal een primitieve vorm van nonverbale communicatie, niet direct een middel om iemand te willen verwonden. Voor mij hangt het af van wat de intentie was en hoe de dader reageerde nadat hij te weten kwam dat je een blessure opliep.
[..]
Het juridische recht heeft ze, dat maakt het niet automatisch chique. Een hoop wat netjes is mag niet volgens de wet en een hoop wat niet netjes is mag wel volgens de wet. De wet is verre van perfect, het is bepaald door een willekeurige groep parlementariërs en geschreven door juristen die toevallig op dat moment werkten voor de overheid, er zit ook nog eens een flinke bias in aangezien slechts een bepaald segment van de maatschappij een relatief grote betrokken heeft bij de wetvorming (witteboordencriminaliteit wat veel milder wordt bestraft dan tokkiecriminaliteit). Het automatisch claimen dat als iets van de wet (niet) mag dat het dan goed (fout) is vind ik te gemakkelijk.
In dit concrete geval vind ik het niet chique aangezien die jongens al fors zwaarder zijn gestraft doordat ze toevallig voor Ajax voetballen. Daar kan je rekening mee houden. Het valt en staat wel met hoe die jongen reageert op het moment dat je over een schadevergoeding begint, een die louter materiële schade (eigen risico?) vergoedt. Inderdaad, heeft dat meisje al geprobeerd om hierover contact op te nemen? Iets zegt mij dat als ze contact zou opnemen met het bestuur van Ajax dat ze dan graag dit willen faciliteren.
Mijn moeder is geen politieagente of iemand die eerst gaat toeteren en dan zelf uitstapt.quote:Op vrijdag 10 april 2015 21:57 schreef NotYou het volgende:
[..]
Oh nou als het maar een duw was, waar hebben we t dan helemaal over. Zal ik jouw moeder even een duw komen geven?
Dus gewoon voor je kijken, doorlopen dan is er niets aan de hand? En deze voetbalsterren vooral maar met u en alsjeblieft aanspreken en sorry zeggen wanneer zij iets fout hebben gedaan?quote:Op vrijdag 10 april 2015 22:05 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Mijn moeder is geen politieagente of iemand die eerst gaat toeteren en dan zelf uitstapt.
Enig verder commentaar op dit nieuwsbericht is gewoon nutteloos wanneer er geen verdere details worden vrijgegeven.
Laten we het maar op een verschil van inzicht houden.quote:Op vrijdag 10 april 2015 21:52 schreef JeanPaulBelmondo het volgende:
[..]
Natuurlijk beslist dat uiteindelijk de rechter. Maar gezien de huidige feiten begrijp ik niet waarom dit zo hoog gespeeld moet worden.
Die geldboetes en schorsingen zijn door de club opgelegd. Er zijn heel wat beroepen die extra eisen stellen aan het gedrag van hun werknemers. Zowel op het werk als daarbuiten. Daar zijn spelers van Ajax echt geen uitzondering in.quote:Op vrijdag 10 april 2015 21:52 schreef JeanPaulBelmondo het volgende:
Dat vinden we allemaal, maar nogmaals er zijn geldboetes, taakstraffen en schorsingen uitgedeeld aan tieners, omdat 1 jongen heeft geduwd (!). Nog los van de extra publiciteit die het oplevert, omdat ze toevallig goed kunnen voetballen.
Zoals al gezegd, we moeten nog steeds maar speculeren hoe het is gebeurd en vooral wat haar rol erin is geweest. De rechter zal ons over een tijd wel duidelijkheid verschaffen.quote:Op vrijdag 10 april 2015 22:06 schreef NotYou het volgende:
[..]
Dus gewoon voor je kijken, doorlopen dan is er niets aan de hand? En deze voetbalsterren vooral maar met u en alsjeblieft aanspreken en sorry zeggen wanneer zij iets fout hebben gedaan?
Ja er zijn natuurlijk omstandigheden denkbaar waarin het volstrekt logisch is fysiek te worden tegen een vreemde vrouw als jonge man in bijzijn van twee eveneens mannelijke vrienden.quote:Op vrijdag 10 april 2015 22:11 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Zoals al gezegd, we moeten nog steeds maar speculeren hoe het is gebeurd en vooral wat haar rol erin is geweest. De rechter zal ons over een tijd wel duidelijkheid verschaffen.
Omdat ze zo'n belangrijke functie hebben komen ze ook groot in het nieuws. Soms vind ik dat ook onredelijk, maar ze zijn geen uitzondering op die regel. Zoals gezegd heeft iedere baan bepaalde eisen die niet gelden voor mensen met een ander beroep. Dat weet je van tevoren.quote:Op vrijdag 10 april 2015 21:52 schreef JeanPaulBelmondo het volgende:
Niet om jou af te vallen maar ik begrijp de hijgerigheid van de media en lieden zoals jou eerlijk gezegd niet. Die jongens zijn al veel zwaarder gestraft dan een ieder ander voor een vergelijkbaar delict. Nogmaals vanavond zal het weer tig keren plaatsvinden. Waarom moeten deze jongens nou weer overal vermeld worden en wordt de berichtgeving weer zo ingevuld alsof ze de meest vreselijke dingen hebben gedaan?
Natuurlijk wat ze hebben gedaan is hartstikke fout, maar zijn die jongens ondertussen voor je gevoel niet genoeg gestraft? Het zijn verkapte kinderen notabene.
Jahoor.quote:Op vrijdag 10 april 2015 22:12 schreef NotYou het volgende:
[..]
Ja er zijn natuurlijk omstandigheden denkbaar waarin het volstrekt logisch is fysiek te worden tegen een vreemde vrouw als jonge man in bijzijn van twee eveneens mannelijke vrienden.
Ze was in burger en dat was dus als het goed is niet aan haar af te zien.quote:Op vrijdag 10 april 2015 22:16 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Jahoor.
Ik vind het trouwens wel mooi hoe sommigen hier haar nadrukkelijk als vrouw typeren, wat een seksisme is er nog in NL. Het is een politieagente, ze zou best weerbaarder/beestiger kunnen zijn dan de gemiddelde man.
Mijn argument is dat sommigen zoals jij haar nadrukkelijk als weerloze vrouw, tegen 3 -sterke- mannen afbeelden. Terwijl we helemaal niet weten hoe zij is.quote:Op vrijdag 10 april 2015 22:17 schreef NotYou het volgende:
[..]
Ze was in burger en dat was dus als het goed is niet aan haar af te zien.![]()
Volgens mij verdraai jij nu mijn woorden. Maar goed, wellicht is geweld tegen een vrouw binnen jouw cultuur heel normaal/geaccepteerd. Zal allemaal wel. Doei!quote:Op vrijdag 10 april 2015 22:19 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Mijn argument is dat sommigen zoals jij haar nadrukkelijk als weerloze vrouw, tegen 3 -sterke- mannen afbeelden. Terwijl we helemaal niet weten hoe zij is.
"Te lijf gaan" , goh, de definitie van duwen en trekken is nogal gewijzigd. We hebben het hier wel over een meisje wat mannenwerk doet, zou het kunnen dat zij zich ook een beetje als een man opstelde en daarom als een man werd behandeld?quote:Op vrijdag 10 april 2015 21:55 schreef NotYou het volgende:
[..]
Een vrouw te lijf gaan in het verkeer is inderdaad helemaal niet fout Bram. Doet iedereen wel eens en moet gewoon kunnen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |