Wat een idioten.quote:Jeugdspelers Ajax gaan agente te lijf
Amsterdam -
Drie jeugdspelers van Ajax zijn donderdagavond gearresteerd vanwege het mishandelen van een politieagente in burger. Het drietal versperde de agente op de Oudekerkerdijk de weg. Toen de politievrouw enkele malen claxonneerde, stormden de drie op haar af, trokken de agente uit de auto, smeten haar hardhandig tegen de grond en gingen ervandoor.
De politie sloeg meteen alarm en vroeg het publiek via Burgernet om hulp bij het zoeken naar de daders. Na een tip van een buurtbewoner kon het drietal in de buurt van de Van der Madeweg worden ingerekend. Het gaat om Ajax A1-aanvaller Zakaria El A., aanvoerder en ’talent van de toekomst’ Ashraf El M. en de 19-jarige spits Samet B. De agente liep een sleutelbeenbreuk en diverse schaafwonden en bloeduitstortingen op.
„Ajax is op de hoogte van het incident”, aldus een woordvoerder. „Het is een ernstige zaak, maar voor we een standpunt kunnen innemen, willen we weten wat er precies is gebeurd en wie wat heeft gedaan."
quote:'Mishandelde agente wil schadevergoeding'
De agente die vorig maand door drie jeugdspelers van Ajax werd mishandeld, vraagt schadevergoeding. Dat liet haar advocatenkantoor Schut/Oosting uit Assen donderdag weten. De drie jongens mishandelden de agente in burger in Amsterdam. Ze duwden de vrouw op de grond. Ze liep onder meer schouderletsel op.
De gevraagde compensatie staat los van de strafrechtelijke consequenties, zegt het advocatenkantoor. Een speler is inmiddels gedagvaard. De twee andere voetballers zijn volgens het Openbaar Ministerie geen verdachten meer.
Haar advocaten vragen aan Ajax en de vertegenwoordigers van de voetballers er aan mee te werken dat de agente schadevergoeding krijgt. De Amsterdamse club schorste de spelers na de mishandeling.
Aangezien ze een uniform aanhad gaat de civiele procedure waarschijnlijk over een schadevergoeding voor de medische kosten nu en op de langere termijn. Niet zo goed nieuws dus.quote:Op donderdag 9 april 2015 19:31 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Dus naast een strafrechtelijke veroordeling en een disciplinaire straf van Ajax, komt er nu ook nog een civiele procedure van de agente erbij.![]()
Deel 1 trouwens voor wie iets terug wilt lezen:
NWS / Ajax spelers gaan agente in burger te lijf; agente zwaargewond
Had ze een uniform aan?quote:Op donderdag 9 april 2015 19:53 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Aangezien ze een uniform aanhad gaat de civiele procedure waarschijnlijk over een schadevergoeding voor de medische kosten nu en op de langere termijn. Niet zo goed nieuws dus.
En nog steeds wordt er benadrukt dat het hier gaat om een meisje wat toevallig voor de politie werkt. Hoe is dat relevant als het meisje in haar vrije tijd daar langs reed?quote:Op donderdag 9 april 2015 19:31 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Dus naast een strafrechtelijke veroordeling en een disciplinaire straf van Ajax, komt er nu ook nog een civiele procedure van de agente erbij.![]()
Deel 1 trouwens voor wie iets terug wilt lezen:
NWS / Ajax spelers gaan agente in burger te lijf; agente zwaargewond
Omdat de Telegraaf zoals het een rioolblad betaamt graag de boel opklopt. Schreeuwende koppen en opgeklopte verhaaltjes verkopen beter aan het typische Telegraafpubliek.quote:Op donderdag 9 april 2015 20:32 schreef MouzurX het volgende:
Waarom weer een bericht met "de 3 jongens duwden haar".
Het was toch al bekend dat maar 1 jongen haar geduwd had e.d.?
Ze had juist geen uniform aan volgens het eerste berichtje!quote:Op donderdag 9 april 2015 19:53 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Aangezien ze een uniform aanhad
ik kan mij geen enkele situatie voorstellen waarin toeteren een reden is tot (gewelddadig) lichamelijk contact. Tenzij ze midden in de nacht zo een uur voor je slaapkamerraam gaat staan, maar dat was hier niet het geval.quote:Op donderdag 9 april 2015 21:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
En nog steeds wordt er benadrukt dat het hier gaat om een meisje wat toevallig voor de politie werkt. Hoe is dat relevant als het meisje in haar vrije tijd daar langs reed?
Jammer dat er geen beelden zijn. We weten dat zij toeterde en dat een van die drie jongens zijn zelfbeheersing verloor maar dan weet je nog niets. Hoeveek toeterde ze? Hoe? Op wat voor weg reed ze? Hoe groot was het stuk waar ze nog over moest achter die jongens? Heeft ze na de eerste keer toeteren eventjes hun reactie afgewacht? Ik houd het er maar op dat ze waarschijnlijk beide fout waren aan deze ruzie en dat het meisje er nu eenmaal wat slechter vanaf kwam omdat ze een fragieler lichaam heeft (geblesseerd door een duw). Wat mij betreft is er op zijn vroegst ruimte voor het bekijken van de civiele mogelijkheden nadat de rechtszaak heeft gediend en er geen mogelijkheid meer is om in hoger beroep te gaan. Pas dan kan je met iets minder onzekerheid aannemen wat er is gebeurd. Dat meisje haar advocaten spelen natuurlijk in op de PR-gevoeligheid van Ajax.
Of zij agente was of niet maakt niet zoveel uit voor een civiele zaak om schadevergoeding.quote:Op donderdag 9 april 2015 21:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
En nog steeds wordt er benadrukt dat het hier gaat om een meisje wat toevallig voor de politie werkt. Hoe is dat relevant als het meisje in haar vrije tijd daar langs reed?
Jammer dat er geen beelden zijn. We weten dat zij toeterde en dat een van die drie jongens zijn zelfbeheersing verloor maar dan weet je nog niets. Hoeveek toeterde ze? Hoe? Op wat voor weg reed ze? Hoe groot was het stuk waar ze nog over moest achter die jongens? Heeft ze na de eerste keer toeteren eventjes hun reactie afgewacht? Ik houd het er maar op dat ze waarschijnlijk beide fout waren aan deze ruzie en dat het meisje er nu eenmaal wat slechter vanaf kwam omdat ze een fragieler lichaam heeft (geblesseerd door een duw). Wat mij betreft is er op zijn vroegst ruimte voor het bekijken van de civiele mogelijkheden nadat de rechtszaak heeft gediend en er geen mogelijkheid meer is om in hoger beroep te gaan. Pas dan kan je met iets minder onzekerheid aannemen wat er is gebeurd. Dat meisje haar advocaten spelen natuurlijk in op de PR-gevoeligheid van Ajax.
En ze had toch niks gebroken? Straks krijgen we ook weer dat ze uit de auto is gesleurd. Ik weet niet of het wel zo'n goed idee is dat burgeralarm gebruikt gaat worden om de slachtofferrol van agenten die prive verkeersruzies beginnen op te kloppen.quote:Op donderdag 9 april 2015 20:32 schreef MouzurX het volgende:
Waarom weer een bericht met "de 3 jongens duwden haar".
Het was toch al bekend dat maar 1 jongen haar geduwd had e.d.?
Er is nog maar 1 verdachte.quote:Op donderdag 9 april 2015 19:28 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Van je huiskrant moet je het maar hebben.
[..]
Wat een idioten.
Dit zijn de verdachten trouwens;
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zeg maar DAG voetbalcarriere, HALLO kalashnikovs.
Strafrechtelijk ja. Alledrie zijn ze al bestraft door hun club voor hun aandeel in het gebeuren. En of ze civielrechtelijk strafbaar zijn is weer een ander verhaal.quote:
Je moet uiteraard alleen dat Burgeralarm gebruiken als je dat ook zou doen indien het niet om een collega van je gaat die in haar vrije tijd ruzie loopt te zoeken.quote:Op vrijdag 10 april 2015 09:19 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En ze had toch niks gebroken? Straks krijgen we ook weer dat ze uit de auto is gesleurd. Ik weet niet of het wel zo'n goed idee is dat burgeralarm gebruikt gaat worden om de slachtofferrol van agenten die prive verkeersruzies beginnen op te kloppen.
Voor een civiele zaak niet. Voor een strafzaak is het wel heel erg belangrijk om dat verschil duidelijk te maken.quote:Op donderdag 9 april 2015 23:45 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Of zij agente was of niet maakt niet zoveel uit voor een civiele zaak om schadevergoeding.
En er is geen enkele reden om geweld te gebruiken tegen iemand die slechts toetert.
Jij vind van het begin af aan al dat er weinig aan de hand was. Je maakte je vooral druk om het feit dat het slachtoffer getoeterd had voor ze mishandeld werd.quote:Op vrijdag 10 april 2015 19:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Voor een civiele zaak niet. Voor een strafzaak is het wel heel erg belangrijk om dat verschil duidelijk te maken.
In dienst maar in burgerkleding en niet geïdentificeerd => burger
Niet in dienst => burger
Mede daarom is het zo ergerlijk dat de Telegraaf weer eens in tokkietaal verslaggeeft in plaats van een beetje journalistiek werk te verrichten. Leg even uit wat precies de context was. Oh ja, journalistiek interessert de medewerkers van dat rioolblad niets. Als je maar verkoopt met sensationele koppen en opgeklopte stukjes die appeleren aan onderbuikgevoelens.![]()
Hoe dan ook, ze heeft zelf mee die confrontatie opgezocht en het lijkt er op dat er uiteindelijk niets ergs is gebeurd: een beetje trekken en duwen en toevallig blesseerde zij zichzelf omdat ze een zwak gestel heeft of heel erg veel pech had. Dat kan gebeuren. Mijn mening: netjes eventuele medische kosten betalen die zij moet betalen (eigen risico) en verder geen gezeur erover van beide kanten.
Is zij begonnen?quote:Op vrijdag 10 april 2015 09:19 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En ze had toch niks gebroken? Straks krijgen we ook weer dat ze uit de auto is gesleurd. Ik weet niet of het wel zo'n goed idee is dat burgeralarm gebruikt gaat worden om de slachtofferrol van agenten die prive verkeersruzies beginnen op te kloppen.
Als je kijkt naar de daad zelf, ja, er was heel erg weinig aan de hand volgens de omschrijving. Wat duw- en trekwerk. Als je met sporten per ongeluk iemand blesseert dan ga je daar toch ook niet een drama van maken zolang er geen sprake is van opzet.quote:Op vrijdag 10 april 2015 19:16 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Jij vind van het begin af aan al dat er weinig aan de hand was.
Nee! Los van het feit dat ik stel dat ze niet mishandeld is.quote:Je maakte je vooral druk om het feit dat het slachtoffer getoeterd had voor ze mishandeld werd.
Weltschmerz denkt er volgens mij ongeveer hetzelfde over als ik. Hij zegt hier vaak hele verstandige dingen.quote:Gelukkig denkt zo'n beetje iedereen daar anders over.
Volgens de uiterst summiere berichtgeving gebeurde dit:quote:
shit happens?quote:Op vrijdag 10 april 2015 19:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Volgens de uiterst summiere berichtgeving gebeurde dit:
- die jongens wandelden op een pad
- dit meisje reed achter hen en ze kon er niet door
- zij ging toeteren, het is niet duidelijk of dat ze 'slechts' (ook hiervoor dient de toeter niet!) toeterde om het kenbaar te maken of ook om frustratie te uiten
- er ontstond een verkeersruzie zoals je dagelijks om je heen ziet gebeuren
- uiteindelijk duwde een van die jongens haar
- zij kwam ongelukkig terecht en blesseerde iets
Shit happens, right? Het is niet dat hij de intentie had om haar te verwonden, dan had hij wel wat anders gedaan. Netjes de schade regelen, geen aangifte doen en geen civiele zaak starten indien het netjes wordt geregeld. Zo zou dit eigenlijk moeten worden opgelost. Dan moeten natuurlijk wel beide partijen bereid zijn om hieraan mee te werken.
quote:Op vrijdag 10 april 2015 09:19 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En ze had toch niks gebroken? Straks krijgen we ook weer dat ze uit de auto is gesleurd. Ik weet niet of het wel zo'n goed idee is dat burgeralarm gebruikt gaat worden om de slachtofferrol van agenten die prive verkeersruzies beginnen op te kloppen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |