Opnieuw krijg je het voor elkaar om met een reactie te komen die volledig niet terzake doet.quote:Op zaterdag 11 april 2015 15:23 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Toen, duizenden jaren geleden leefden men heel anders, men hield er hele ander maatstaven op na dan nu.
Dus om zo'n verkrachte vrouw bescherming te bieden moest zo iemand met haar huwen, ander zou ze volgelvrij zijn.
Dat ging zo in die tijd-->niet te vergelijken met deze tijd, was een hele andere cultuur.
So what? God mocht vroeger dus een mindere moraal propageren omdat de cultuur anders was? Die cultuur heeft zich toch maar lekker aan te passen aan de Goddelijke Moraal?quote:Op zaterdag 11 april 2015 15:23 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Toen, duizenden jaren geleden leefden men heel anders, men hield er hele ander maatstaven op na dan nu.
Dus om zo'n verkrachte vrouw bescherming te bieden moest zo iemand met haar huwen, ander zou ze volgelvrij zijn.
Dat ging zo in die tijd-->niet te vergelijken met deze tijd, was een hele andere cultuur.
Leuk voorbeeld, gaat helaas niet op voor religies. Een atheist is net zo gelovig als een jood, moslim of een christen. Het concept God valt niet wetenschappelijk te bewijzen. God is in dit opzicht ook niet iets wat zich onderwerpt aan de regels van de creatie, om er mee bewezen te worden. Mensen die in God geloven, geloven erin omdat er geen wetenschappelijk bewijs is. Voor hetzelfde geldt kan een atheist ook de absentie van God niet bewijzen, daarvoor is evenmin wetenschappelijk bewijs. Ook een atheist gelooft enkel in het niet bestaan van God.quote:Op zaterdag 11 april 2015 09:54 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
eeuh nee.
Als je een afkeer hebt van honden omdat ze stinken, verharen en je er van moet niezen dan geldt dat voor alle honden. En ook als je van huis uit alleen Duitse Herders (C) kent, die Rottrweilers (I) en Jack Russelltjes (J) zijn duidelijk herkenbaar als hond en je merkt al van verre dat ze dezelfde eigenschappen hebben als de herder van de buurman.
Geloven mensen dit nou werkelijk? Vraag ik me dan af.quote:Op zaterdag 11 april 2015 13:47 schreef Eficaz het volgende:
O, nee, heerlijk, ik hou van het leven! En in dit aardse leven zijn er beperkingen, zoals tijd en ruimte, en afstand. En ook moeilijkheden op zijn tijd, zoals verdriet, ziekte, werkeloosheid etc. etc. etc. Want de wereld is gebroken waarin wij leven.
In de Hemel niet: Daar is alles perfect! Hoe God het heeft bedoeld, als Paradijs:)!
Daar zien wij onze overleden geliefden weer!:) We worden niet gehinderd door tijd, ruimte en afstand, we zijn dan als de engelen.:) alles wat goed is, is in de Hemel: geluk,. liefde, humor, etc. etc. etc. en dat voor eeuwig. eeuwig geluk, eeuwig mooi weer, een natuur die is hoe die bedoel is, en niet aangetast. En zo kan ik nog even doorgaan:)
Een voorbeeldje: je hoeft bijvoorbeeld nooit meer je huis op slot te doen, want iedereen heeft hetzelfde mooie huis, met dezelfde mooie dingen....dus die stress heb je ook al niet.:)
Het lichaam sterft maar de ziel blijft voortbestaan en wij krijgen allemaal nieuwe , maar dan perfecte onsterfelijke lichamen :-)
Grapje zeker?quote:Op zaterdag 11 april 2015 15:53 schreef darkmond het volgende:
[..]
Leuk voorbeeld, gaat helaas niet op voor religies. Een atheist is net zo gelovig als een jood, moslim of een christen. Het concept God valt niet wetenschappelijk te bewijzen. God is in dit opzicht ook niet iets wat zich onderwerpt aan de regels van de creatie, om er mee bewezen te worden. Mensen die in God geloven, geloven erin omdat er geen wetenschappelijk bewijs is. Voor hetzelfde geldt kan een atheist ook de absentie van God niet bewijzen, daarvoor is evenmin wetenschappelijk bewijs. Ook een atheist gelooft enkel in het niet bestaan van God.
Zo gezien zijn het allemaal ideeën van mensen en moet je ze vooralsnog apart bestuderen om ze te begrijpen. Je kunt een hond onderzoeken en krijgt een redelijk idee van honden. Maar voor volledige en duidelijk informatie van een bepaalde soort hond onderzoek je die specifieke hond, niet een andere soort hond. Ze delen bepaalde eigenschappen, maar komen lang niet overeen met bepaalde dingen.
Net zoals bij I.S.quote:Op zaterdag 11 april 2015 15:03 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
"gewetenloze mannen de rest van de inwoners tot afvalligheid heeft gebracht door voor te stellen vreemde goden te dienen"
Een atheist heeft in zijn beleving ook helemaal niks te bewijzen. De bewijslast ligt bij degene die claimt dat er een God is. Dat maakt van de overige mensen niet ineens gelovigen in het tegendeel.quote:Op zaterdag 11 april 2015 15:53 schreef darkmond het volgende:
Voor hetzelfde geldt kan een atheist ook de absentie van God niet bewijzen, daarvoor is evenmin wetenschappelijk bewijs. Ook een atheist gelooft enkel in het niet bestaan van God.
quote:Op zaterdag 11 april 2015 16:35 schreef Arcee het volgende:
[..]
Een atheist heeft in zijn beleving ook helemaal niks te bewijzen. De bewijslast ligt bij degene die claimt dat er een God is. Dat maakt van de overige mensen niet ineens gelovigen in het tegendeel.
Juist, het is absolute onzin dat mensen geacht worden hun beweringen te bekleden met bewijs. Anderen moeten gewoon accepteren dat iemand de feiten zo ziet.quote:Op zaterdag 11 april 2015 16:37 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]![]()
Van wie moet dat? Dat bewijzen?
Grootste onzin ever en helaas veelvuldig in deze topicreeks gebruikt.
De God in het OT is de God van het Joodse Volk.quote:Op zaterdag 11 april 2015 12:09 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
De invulling van de christelijke God gebeurt vrij duidelijk in de Bijbel.
Hahaquote:Op zaterdag 11 april 2015 16:42 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Trouwens, beste mensen, hardromacore2.0 heeft een bovengemiddeld kleine penis. Hij is in erectie nog geen twee centimeter lang.
Tl;dr.quote:Op zaterdag 11 april 2015 16:47 schreef Eficaz het volgende:
[..]
De God in het OT is de God van het Joodse Volk.
De God in het NT is de Christelijke God, waarover al voorspellingen werden gedaan in het OT:
Psalm22 gaat letterlijk over Jezus:
1Voor de koorleider.
2Mijn God, mijn God,
waarom hebt u mij verlaten?
U blijft ver weg en redt mij niet,
ook al schreeuw ik het uit.
3‘Mijn God!’ roep ik
overdag, en u antwoordt niet,
’s nachts, en ik vind geen rust.
4U bent de Heilige,
die op Israëls lofzangen troont.
5Op u hebben onze voorouders vertrouwd;
zij hebben vertrouwd en u verloste hen,
6tot u geroepen en zij ontkwamen,
op u vertrouwd en zij werden niet beschaamd.
7Maar ik ben een worm en geen mens,
door iedereen versmaad, bij het volk veracht.
8Allen die mij zien, bespotten mij,
ze schudden meewarig het hoofd:
9‘Wend je tot de HEER! Laat hij je verlossen,
laat hij je bevrijden, hij houdt toch van je?’
10U hebt mij uit de buik van mijn moeder gehaald,
mij aan haar borsten toevertrouwd,
11bij mijn geboorte vingen uw handen mij op,
van de moederschoot af bent u mijn God.
12Blijf dan niet ver van mij,
want de nood is nabij
en er is niemand die helpt.
13Een troep stieren staat om mij heen,
buffels van Basan omsingelen mij,
14roofzuchtige, brullende leeuwen
sperren hun muil naar mij open.
15Als water ben ik uitgegoten,
mijn gebeente valt uiteen,
mijn hart is als was,
het smelt in mijn lijf.
16Mijn kracht is droog als een potscherf,
mijn tong kleeft aan mijn gehemelte,
u legt mij neer in het stof van de dood.
17Honden staan om mij heen,
een woeste bende sluit mij in,
zij hebben mijn handen en voeten doorboord.
18Ik kan al mijn beenderen tellen.
Zij kijken vol leedvermaak toe,
19verdelen mijn kleren onder elkaar
en werpen het lot om mijn mantel.
20HEER, houd u niet ver van mij,
mijn sterkte, snel mij te hulp.
21Bevrijd mijn ziel van het zwaard,
mijn leven uit de greep van die honden.
22Red mij uit de muil van de leeuw,
bescherm mij tegen de horens van de wilde stier.
U geeft mij antwoord.
23Ik zal uw naam bekendmaken,
u loven in de kring van mijn volk.
24Loof hem, allen die de HEER vrezen,
breng hem eer, kinderen van Jakob,
wees beducht voor hem, volk van Israël.
25Hij veracht de zwakke niet,
verafschuwt niet wie wordt vernederd,
hij wendt zijn blik niet van hem af,
maar hoort zijn hulpgeroep.
26Van u komt mijn lofzang in de kring van het volk,
mijn geloften los ik in bij wie u vrezen.
27De vernederden zullen eten en worden verzadigd.
Zij die hem zoeken, brengen lof aan de HEER.
Voor altijd mogen jullie leven!
28Overal, tot aan de einden der aarde,
zal men de HEER gedenken en zich tot hem wenden.
Voor u zullen zich buigen
alle stammen en volken.
29Want het koningschap is aan de HEER,
hij heerst over de volken.
30Wie op aarde in overvloed leven,
zullen aanzitten en zich voor hem buigen.
Ook zullen voor hem knielen
wie in het graf zijn neergedaald,
wie hun leven niet konden behouden.
31Een nieuw geslacht zal hem dienen
en aan de kinderen vertellen van de Heer;
32aan het volk dat nog geboren moet worden
zal het van zijn gerechtigheid verhalen:
hij is een God van daden.
Jesaja 9 is een voorspelling dat je Messias(Jezus) komt:
1Het volk dat in duisternis ronddoolt
ziet een schitterend licht.
Zij die in het donker wonen
worden door een helder licht beschenen.
2U hebt het volk weer groot gemaakt,
diepe vreugde gaf u het,
blijdschap als de vreugde bij de oogst,
zij jubelen als bij het verdelen van de buit.
3Het juk dat op hen drukte,
de stok op hun schouder, de zweep van de drijver,
u hebt ze verbrijzeld, zoals Midjan destijds.
4Iedere laars die dreunend stampte
en elke mantel waar bloed aan kleeft,
ze worden verbrand, een prooi van het vuur.
5Een kind is ons geboren,
een zoon is ons gegeven;
de heerschappij rust op zijn schouders.
Deze namen zal hij dragen: Wonderbare raadsman,
Goddelijke held, Eeuwige vader, Vredevorst.
6Groot is zijn heerschappij,
aan de vrede zal geen einde komen.
Davids troon en rijk zijn erop gebouwd,
ze staan vast, in recht en gerechtigheid,
van nu tot in eeuwigheid.
Daarvoor zal hij zich beijveren,
de HEER van de hemelse machten.
En : Jesaja7 14
14Daarom zal de Heer zelf u een teken geven: de jonge vrouw is zwanger, zij zal spoedig een zoon baren en hem Immanuel(=Jezus) noemen.
En dit zijn maar een paar voorspelling die zijn uitgekomen wb Jezus. Er zijn nog veel meer voorspellingen over allemaal andere zaken.
(Johannes 3:16 - Nieuwe Bijbel Vertaling
Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. )
Helemaal mee eens, geloof hoeft niet bewezen te worden.quote:Op zaterdag 11 april 2015 16:41 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Juist, het is absolute onzin dat mensen geacht worden hun beweringen te bekleden met bewijs. Anderen moeten gewoon accepteren dat iemand de feiten zo ziet.
Nee, het was je erectie. Je twee centimeter lange erectie. Daar ben ik zeker van.quote:Op zaterdag 11 april 2015 16:47 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Haha
Wat jij voelde was mijn grote teen in je reet. Toen ik je een trap gaf.
Heb je bewijs?quote:Op zaterdag 11 april 2015 16:48 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee, het was je erectie. Je twee centimeter lange erectie. Daar ben ik zeker van.
Ik hoef dat niet te bewijzen. Geloof hoofd niet bewezen te worden.quote:Op zaterdag 11 april 2015 16:49 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Heb je bewijs?
Zonder bewijs ben je nergens tegenwoordig.
Het waren de mensen die slecht waren niet God. God beschermede de toen als minderwaardig geziene vrouwen door te stellen dat als een vrouw was verkracht, de verkrachter haar moest huwen.quote:Op zaterdag 11 april 2015 15:52 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
So what? God mocht vroeger dus een mindere moraal propageren omdat de cultuur anders was? Die cultuur heeft zich toch maar lekker aan te passen aan de Goddelijke Moraal?
Grappig dat God wel zo'n voorziening in z'n boekje zet, maar geen verbod op verkrachting.quote:Op zaterdag 11 april 2015 16:51 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Het waren de mensen die slecht waren niet God. God beschermede de toen als minderwaardig geziene vrouwen door te stellen dat als een vrouw was verkracht, de verkrachter haar moest huwen.
Anders was ze helemaal volgevrij in die tijd..
Jammer dat je me niet op een zwakker punt pakt, dan had je beoogde neerhalen van mijn persoon nog een beetje kans.quote:Op zaterdag 11 april 2015 16:51 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ik hoef dat niet te bewijzen. Geloof hoofd niet bewezen te worden.
Ik probeer jou niet neer te halen, ik probeer alleen anderen te overtuigen van het feit dat jouw penis extreem klein is.quote:Op zaterdag 11 april 2015 16:55 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Jammer dat je me niet op een zwakker punt pakt, dan had je beoogde neerhalen van mijn persoon nog een beetje kans.
Nu zet je vooral jezelf tentoon als een groot sukkeltje, maar eigenlijk ben je al een tijdje daarmee bezig in deze topicreeks.
Genoeg nu.
Dat was in sommige gevallen zo, dat ze met de verkrachter moest trouwen, als bescherming, anders was ze volgelvrij en had helemaal geen rechten....quote:Op zaterdag 11 april 2015 16:53 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Grappig dat God wel zo'n voorziening in z'n boekje zet, maar geen verbod op verkrachting.
Overigens gingen de verzen die ik postte helemaal niet over wat jij nu noemt.
Maar waarom heeft God zich nou nooit uitgesproken tegen verkrachting?quote:Op zaterdag 11 april 2015 17:08 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Dat was in sommige gevallen zo.
In andere gevallen was het zo als er getuigen bij waren werd de verkrachter ter dood veroordeeld.
Je kon toen ook je vrouw wegzenden met een scheidsbrief...
Dat was zo geregeld doordat de mensen zo hard waren.
in Mat 19 staat: 5En hij vervolgde: ‘Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zich hechten aan zijn vrouw, en die twee zullen één worden; 6ze zijn dan niet langer twee, maar één. Wat God heeft verbonden, mag een mens niet scheiden.’ 7Toen vroegen ze(de farizeeërs) hem: ‘Waarom heeft Mozes dan voorgeschreven haar een scheidingsbrief te geven en haar zo te verstoten?’ 8Hij antwoordde: ‘Omdat u harteloos en koppig bent, daarom heeft Mozes u toegestaan uw vrouw te verstoten. Maar dat is niet vanaf het begin zo geweest.
‘En ik zeg zelfs: iedereen die naar een vrouw kijkt en haar begeert, heeft in zijn hart al overspel met haar gepleegd.’quote:Op zaterdag 11 april 2015 17:12 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Maar waarom heeft God zich nou nooit uitgesproken tegen verkrachting?
quote:Op zaterdag 11 april 2015 16:49 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Heb je bewijs?
Zonder bewijs ben je nergens tegenwoordig.
Dus...quote:Op zaterdag 11 april 2015 16:37 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]![]()
Van wie moet dat? Dat bewijzen?
Grootste onzin ever en helaas veelvuldig in deze topicreeks gebruikt.
Ja, mat 5, idd, laat staan overspel plegen, of verkrachten....quote:Op zaterdag 11 april 2015 17:25 schreef vigilant7 het volgende:
[..]
‘En ik zeg zelfs: iedereen die naar een vrouw kijkt en haar begeert, heeft in zijn hart al overspel met haar gepleegd.’
Dit betreft een korte samenvatting van een stuk christelijke theologie. Als jij betere argumentatie hebt, die geen loze stellingen zijn, die duidelijk maken dat de christelijke god niet rechtvaardig is, en dus niet goed, dan ben ik daar zeer benieuwd naar.quote:Op zaterdag 11 april 2015 15:18 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Dat is geen redenering, dat is een verzameling stellingen.
Je gaf een aantal voorbeelden, maar het is mij helemaal niet evident dat hij daar slechte dingen deed. Waarom was het doden van mensen om de aangegeven reden slecht?quote:Zo komen we terug bij de centrale vraag: Hoe weet je dat God goed is? In de Bijbel doet hij erg slechte dingen.
Nu leg je mij dingen in de mond. We spreken bij schuldige mensen niet van moord, en dat verdedig ik hier helemaal niet.quote:Oké, dan spreken we niet over genocide maar over massamoord. Dat zit je nu hier namelijk te verdedigen: die mensen verdienden het allemaal om dood te gaan omdat ze niet meer in God geloofden.
Ik hoop serieus dat je dat niet echt gelooft en dat je slechts een wanhoopspoging doet om je zieke religie te verdedigen. Anders kun je je inderdaad beter in Syrië gaan melden.
Wat ga je nu zeggen, dat huwen (met alle rechten en plichten) na een rouwperiode, verkrachten is?quote:Wat denk je dat dat huwen inhoudt? Denk je dat zo'n krijgsgevangen vrouw het recht heeft om 'nee' te zeggen?
Omdat hij dat simpelweg is, jawel, een tautologie. Dat is net zo’n vraag als waarom is god almachtig.quote:Op zaterdag 11 april 2015 15:11 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Nee. De vraag die ik direct stel is: waar komt die logica vandaan? Waarom is God logica?
Maar goed, ik begrijp dat ik bij jou niet veel verder kom dan wat cirkelredeneringen en tautologieën. Als mijn geloof zo slecht beredeneerd was, zou ik me echt kapot schamen.
Ah, een sterk meningsverschil, niet een kleine.quote:Eerder een kwestie van een (grondig) andere optiek.
Dat volgt niet uit mijn uitspraak.quote:Tof, dan kan God dus vrijwel niets. Misschien kan hij de draaiing van protonen of het radioactief verval bepalen (tenminste, totdat we de wet vinden die dat beschrijft). Maar de zon een dag stil laten staan zit er dan echt niet in.
Ja, of je dat nou tussen quotes zet of niet... ik zie daarin geen schuld aan wat dan ook. En al zeker niet het soort schuld dat de doodsstraf verdient.quote:Op zaterdag 11 april 2015 15:03 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
"gewetenloze mannen de rest van de inwoners tot afvalligheid heeft gebracht door voor te stellen vreemde goden te dienen"
Ge-we-ten-loos....quote:Op zaterdag 11 april 2015 17:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ja, of je dat nou tussen quotes zet of niet... ik zie daarin geen schuld aan wat dan ook. En al zeker niet het soort schuld dat de doodsstraf verdient.
Dit klinkt als het heilige Noord-Korea.
On-zin.quote:
Het was toen een heel andere tijd dan nu.....duizenden jaren geleden....barbaren leefden er, gewetenloos, baby offers, noem maar op....God wou dat het Joodse volk zijn uitverkoren volk heilig zou blijven leven.quote:Op zaterdag 11 april 2015 18:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
On-zin.
Ook gewetenloosheid verdient geen doodsstraf. (Of wat voor straf dan ook trouwens.)
quote:Op zaterdag 11 april 2015 16:37 schreef hardromacore2.0 het volgende:
![]()
Van wie moet dat? Dat bewijzen?
Grootste onzin ever en helaas veelvuldig in deze topicreeks gebruikt.
Van mij hoeven ze het ook niet te bewijzen, maar claim dan niet dat een atheist in het tegendeel gelooft. Dat laatste was het punt van arkmond en daar ging het me om.quote:Op zaterdag 11 april 2015 16:41 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Juist, het is absolute onzin dat mensen geacht worden hun beweringen te bekleden met bewijs. Anderen moeten gewoon accepteren dat iemand de feiten zo ziet.
Dat maakt zijn rol in deze niet minder verwerpeljk.quote:Op zaterdag 11 april 2015 18:11 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Het was toen een heel andere tijd dan nu.....duizenden jaren geleden....barbaren leefden er, gewetenloos, baby offers, noem maar op....God wou dat het Joodse volk zijn uitverkoren volk heilig zou blijven leven.
Ezechiël 20 30Zeg daarom tegen het volk van Israël: “Dit zegt God, de HEER: Is het niet zo dat jullie jezelf nog altijd onrein maken, net zoals jullie voorouders deden? En plegen jullie niet tot op de dag van vandaag overspel met hun afschuwelijke goden? 31Maken jullie jezelf niet nog altijd onrein met jullie offergaven, door je eigen kinderen als offer te verbranden en afgoden te vereren?quote:Op zaterdag 11 april 2015 18:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat maakt zijn rol in deze niet minder verwerpeljk.
Bovendien veronderstelt dit dat gods eigen moraliteit mettertijd verandert. Op zich zou je dat kunnen veronderstellen, maar ik schat dat die gedachte niet populair is onder christenen.
Dat zal best. Maar hoe rechtvaardigt dat gods rol daarin? Is dit een "zij doen het ook, dus is het ok"?quote:Op zaterdag 11 april 2015 18:22 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Ezechiël 20 30Zeg daarom tegen het volk van Israël: “Dit zegt God, de HEER: Is het niet zo dat jullie jezelf nog altijd onrein maken, net zoals jullie voorouders deden? En plegen jullie niet tot op de dag van vandaag overspel met hun afschuwelijke goden? 31Maken jullie jezelf niet nog altijd onrein met jullie offergaven, door je eigen kinderen als offer te verbranden en afgoden te vereren?
Dat waren niet zulke lieverdjes hoor, in die tijden....
Je mag dus geen overspel plegen. Maar niet alle mannen hebben een partner. En als God overspel erger vindt dan verkrachting, zegt dat erg veel over Hem.quote:Op zaterdag 11 april 2015 17:25 schreef vigilant7 het volgende:
[..]
‘En ik zeg zelfs: iedereen die naar een vrouw kijkt en haar begeert, heeft in zijn hart al overspel met haar gepleegd.’
Ja, ik heb betere argumentatie: in de Bijbel pleegt God verschillende misdaden, en moedigt hij nog meer misdaden aan. Dat is niet rechtvaardig.quote:Op zaterdag 11 april 2015 17:41 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Dit betreft een korte samenvatting van een stuk christelijke theologie. Als jij betere argumentatie hebt, die geen loze stellingen zijn, die duidelijk maken dat de christelijke god niet rechtvaardig is, en dus niet goed, dan ben ik daar zeer benieuwd naar.
Jij vindt het niet slecht om mensen te doden vanwege afvalligheid? Misschien is ISIS echt iets voor je.quote:[..]
Je gaf een aantal voorbeelden, maar het is mij helemaal niet evident dat hij daar slechte dingen deed. Waarom was het doden van mensen om de aangegeven reden slecht?
Pardon? Jij moet hard maken dat die mensen a) schuldig waren aan het overtreden van een wet en b) daarvoor de doodstraf verdienden. En kom alsjeblieft niet aan met een kutargument als: "God vond van wel en God heeft altijd gelijk." Dan is de kans groot dat ik alleen nog tegen je zal schelden. Als jij je verstand weigert te gebruiken, zal ik dat ook doen.quote:[..]
Nu leg je mij dingen in de mond. We spreken bij schuldige mensen niet van moord, en dat verdedig ik hier helemaal niet.
Het verhaal geeft aan dat de mensen schuldig waren, niet naar een specifieke wet hadden geluisterd. En nu maak jij daarvan dat het massamoord betrof. Wat mij betreft ligt de bewijslast bij jou, het is voor mij helemaal niet evident dat dat moord betrof.
Als één van de partners daarin geen zeggenschap heeft: ja.quote:[..]
Wat ga je nu zeggen, dat huwen (met alle rechten en plichten) na een rouwperiode, verkrachten is?
Aldus de man wiens hele argumentatie steunt op: "God doet geen immorele dingen want God is moreel goed want God doet geen immorele dingen want God is moreel goed want God doet geen immorele dingen ad infinitum."quote:Op zaterdag 11 april 2015 17:48 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Omdat hij dat simpelweg is, jawel, een tautologie. Dat is net zo’n vraag als waarom is god almachtig.
Maar goed, ik begrijp dat ik ook bij jou niet verder kom dan wat circelredeneringen en ongegronde aannames. Ik zou mij echt kapot schamen als ik op zo’n slecht onderbouwde manier kritiek zou leveren op een godsdienst.
quote:[..]
Ah, een sterk meningsverschil, niet een kleine.
Jawel. Als God de wiskundige of natuurwetten niet kan breken, zijn er veel dingen die hij niet kan. Hij kan bijvoorbeeld geen cirkel maken met oppervlakte 3r2, hij kan op aarde geen zwaartekrachtversnelling van 30m/s2 maken en hij kan niet magischerwijs kanker doen verdwijnen.quote:[..]
Dat volgt niet uit mijn uitspraak.
Dat van mij was sarcasme. Ik had moeten weten dat dat op het internet niet werkt.quote:Op zaterdag 11 april 2015 18:12 schreef Arcee het volgende:
[..]
[..]
Van mij hoeven ze het ook niet te bewijzen, maar claim dan niet dat een atheist in het tegendeel gelooft. Dat laatste was het punt van arkmond en daar ging het me om.
Stel je voor, een god die de moraliteit van zijn daden laat afhangen van dat sommige mensen het ook doen.quote:Op zaterdag 11 april 2015 18:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat zal best. Maar hoe rechtvaardigt dat gods rol daarin? Is dit een "zij doen het ook, dus is het ok"?
11 Thus saith the Lord, Behold, I will raise up evil against thee out of thine own house, and I will take thy wives before thine eyes, and give them unto thy neighbour, and he shall lie with thy wives in the sight of this sun.quote:Op zaterdag 11 april 2015 17:41 schreef Murvgeslagen het volgende:
Je gaf een aantal voorbeelden, maar het is mij helemaal niet evident dat hij daar slechte dingen deed. Waarom was het doden van mensen om de aangegeven reden slecht?
als je geen partner hebt moet je maar wachten, deel 2 van jouw bewering zal wel niet kloppenquote:Op zaterdag 11 april 2015 18:31 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Je mag dus geen overspel plegen. Maar niet alle mannen hebben een partner. En als God overspel erger vindt dan verkrachting, zegt dat erg veel over Hem.
Exact mijn punt ja.quote:Op zaterdag 11 april 2015 18:43 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Stel je voor, een god die de moraliteit van zijn daden laat afhangen van dat sommige mensen het ook doen.
In de 2e wereld oorlog ook niet. Maar toen deed ie niks.quote:Op zaterdag 11 april 2015 18:22 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Ezechiël 20 30Zeg daarom tegen het volk van Israël: “Dit zegt God, de HEER: Is het niet zo dat jullie jezelf nog altijd onrein maken, net zoals jullie voorouders deden? En plegen jullie niet tot op de dag van vandaag overspel met hun afschuwelijke goden? 31Maken jullie jezelf niet nog altijd onrein met jullie offergaven, door je eigen kinderen als offer te verbranden en afgoden te vereren?
Dat waren niet zulke lieverdjes hoor, in die tijden....
Hij deed ook niets toen priesters kinderen verkrachtten. Dus naast genocide heeft hij ook geen problemen met verkrachting.quote:Op zaterdag 11 april 2015 18:46 schreef NobodyKers het volgende:
[..]
In de 2e wereld oorlog ook niet. Maar toen deed ie niks.Lekker bagatelliseren om god heilig en rechtvaardig te houden.
Het probleem met christenen is dat ze alles afbuigen op god. God bestaat en is goed, dat is een feit. Dus alles MOET per definitie een reden hebben. Ze buigen alles dusdanig af dat het klopt met hun persoonlijke ideaalbeeld van god.
Triest gezicht best wel
je bent gewoon een troll manquote:Op zaterdag 11 april 2015 18:54 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Hij deed ook niets toen priesters kinderen verkrachtten. Dus naast genocide heeft hij ook geen problemen met verkrachting.
Waarom? Omdat ik erop wijs dat die veronderstelde god zich afzijdig houdt tijdens zovele misdaden? Als dat al trollen is...quote:
Ja als iets goed uitpakt heeft god het gedaan en prijs de heer, maar als er iets slechts gebeurt dan is het een test en kom je in de 7e hemel of hij werkt op ondoorgrondelijke wijze whatever.quote:Op zaterdag 11 april 2015 18:54 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Hij deed ook niets toen priesters kinderen verkrachtten. Dus naast genocide heeft hij ook geen problemen met verkrachting.
In zijn verband: 2 Samuel 12quote:Op zaterdag 11 april 2015 18:44 schreef NobodyKers het volgende:
[..]
11 Thus saith the Lord, Behold, I will raise up evil against thee out of thine own house, and I will take thy wives before thine eyes, and give them unto thy neighbour, and he shall lie with thy wives in the sight of this sun.
12 For thou didst it secretly: but I will do this thing before all Israel, and before the sun.
https://www.biblegateway.(...)%3A11-12&version=KJV
Vrouwen laten verkrachten in het openbaar omdat hun man iets slechts heeft gedaan.
Het is nog erger dan dat. Sommigen roepen dat het onderdeel van Gods plan is, of dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn. Want kennelijk is Gods plan afhankelijk van het feit dat kinderen geneukt worden en volkeren uitgemoord worden. Hij, in al Zijn almacht, kan zijn plan niet uitvoeren zonder pedofilie en genocide.quote:Op zaterdag 11 april 2015 18:59 schreef NobodyKers het volgende:
[..]
Ja als iets goed uitpakt heeft god het gedaan en prijs de heer, maar als er iets slechts gebeurt dan is het een test en kom je in de 7e hemel of hij werkt op ondoorgrondelijke wijze whatever.
1) Wat moet dit bewijzen?quote:Op zaterdag 11 april 2015 19:02 schreef Eficaz het volgende:
[..]
In zijn verband: 2 Samuel 12
1Hij stuurde de profeet Natan naar David toe om hem het volgende te vertellen: ‘Er woonden eens twee mannen in dezelfde stad, een rijke en een arme. 2De rijke man had heel veel geiten, schapen en runderen, 3de arme man had niet meer dan één lammetje kunnen kopen. Hij koesterde het en het groeide bij hem op, samen met zijn kinderen. Het at van zijn brood en dronk uit zijn beker en sliep in zijn schoot; hij had het lief als een dochter. 4Op zekere dag kreeg de rijke man een gast op bezoek. Hij kon het niet over zijn hart verkrijgen om de reiziger een van zijn eigen geiten, schapen of runderen voor te zetten. Daarom nam hij het lammetje van de arme man en zette dat zijn gast voor.’ 5David ontstak in woede over de rijke man en zei tegen Natan: ‘Zo waar de HEER leeft, de man die zoiets doet verdient de dood. 6Viervoudig moet hij het lam vergoeden, omdat hij zich zo harteloos heeft gedragen.’ 7Toen zei Natan: ‘Die man, dat bent u! Dit zegt de HEER, de God van Israël: Ik was het die je zalfde tot koning van Israël, ik was het die je redde uit de greep van Saul. 8Have en goed van je heer, en de vrouwen van je heer erbij, heb ik jou in de schoot geworpen; de heerschappij over Israël en Juda heb ik aan jou overgedragen. Als dat je te weinig is, zal ik er nog het een en ander aan toevoegen. 9Waarom heb je dan mijn geboden met voeten getreden door iets te doen dat slecht is in mijn ogen? De Hethiet Uria is door jouw toedoen gedood. Je hebt hem zijn vrouw afgenomen en hem in de strijd tegen de Ammonieten laten vermoorden. 10Welnu, voortaan zullen moord en doodslag in je koningshuis om zich heen grijpen, omdat je mij hebt getrotseerd en de vrouw van Uria tot vrouw hebt genomen. 11Dit zegt de HEER: Je eigen familie zal een bron van ellende voor je worden. Je zult moeten aanzien dat ik je vrouwen aan een ander geef, aan iemand van je eigen familie. Die zal met je vrouwen slapen op klaarlichte dag. 12Jij hebt in het diepste geheim gehandeld, maar ik zal dit laten gebeuren ten overstaan van heel Israël en in het volle daglicht.’ [u]13David antwoordde Natan: ‘Ik heb gezondigd tegen de HEER.’ Toen zei Natan: ‘De HEER vergeeft u die zonde, u zult niet sterven. 14Maar omdat u de vijanden van de HEER aanleiding hebt gegeven tot laster, moet wel uw pasgeboren zoon sterven.’ [/u]15Daarop ging Natan naar huis. De HEER trof het kind dat de vrouw van Uria David gebaard had, met een dodelijke ziekte.
Het was een dreigement die God niet uitvoerde toen David berouw had.....zijn baby-zoon die die samen met Bathseba had gekregen zou sterven.....
heb 't gewijzigd, de baby kreeg gewoon een dodelijke ziekte, merkt de baby niets van, maar wel veel verdriet voor David....zeker een zoon, en dan ook nog van een vrouw van wie je houdt was toen erg belangrijk....quote:Op zaterdag 11 april 2015 19:05 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
1) Wat moet dit bewijzen?
2) Wat een gruwelijk verhaal. Stel je voor dat de staat jou zou executeren omdat je vader een moordenaar is.
1) Wat moet dit bewijzen?quote:Op zaterdag 11 april 2015 19:08 schreef Eficaz het volgende:
[..]
heb 't gewijzigd, de baby kreeg gewon een dodelijke ziekte, merkt de baby niets van, maar wel veel verdriet voor David....zeker een zoon, en dan ook nog van een vrouw van wie je houdt was toen erg belangrijk....
quote:Op zaterdag 11 april 2015 19:08 schreef Eficaz het volgende:
[..]
heb 't gewijzigd, de baby kreeg gewoon een dodelijke ziekte, merkt de baby niets van, maar wel veel verdriet voor David....zeker een zoon, en dan ook nog van een vrouw van wie je houdt was toen erg belangrijk....
Of stel dat de staat zou dreigen je onschuldige vrouw(en) openbaar te laten verkrachten door je vrienden.quote:Op zaterdag 11 april 2015 19:08 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
1) Wat moet dit bewijzen?
2) Wat een gruwelijk verhaal. Stel je voor dat de staat jou pijnloos zou executeren omdat je vader een moordenaar is.
die baby kan er natuurlijk niets aan doen, die ging, natuurlijk, meteen naar de hemel,...het gemis voor David....daar gaat het om, omdat hij de enige vrouw van Uria had afgepakt en hem had laten vermoorden en het eigenlijk een kind van de vrouw van een ander, nml Uria was....zijn kind dus, maar uit de vrouw van een ander....quote:Op zaterdag 11 april 2015 19:08 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
1) Wat moet dit bewijzen?
2) Wat een gruwelijk verhaal. Stel je voor dat de staat jou pijnloos zou executeren omdat je vader een moordenaar is.
1) Wat moet dit bewijzen?quote:Op zaterdag 11 april 2015 19:14 schreef Eficaz het volgende:
[..]
die baby kan er natuurlijk niets aan doen, die ging, natuurlijk, meteen naar de hemel,...het gemis voor David....daar gaat het om, omdat hij de enige vrouw van Uria had afgepakt en hem had laten vermoorden en het eigenlijk een kind van de vrouw van een ander, nml Uria was....zijn kind dus, maar uit de vrouw van een ander....
vrouwen werden in die tijd weggegeven...(uitzonderingen die de regel bevestigen waren er wel)quote:Op zaterdag 11 april 2015 19:12 schreef NobodyKers het volgende:
[..]
Of stel dat de staat zou dreigen je onschuldige vrouw(en) openbaar te laten verkrachten door je vrienden.
Ja dus. In sommige landen worden kinderen verkracht en niemand kijkt er van op. Kan god dan als straf in kinderen handelen puur omdat mensen het normaal vinden?quote:Op zaterdag 11 april 2015 19:16 schreef Eficaz het volgende:
[..]
vrouwen werden in die tijd weggegeven...(uitzonderingen die de regel bevestigen waren er wel)
en ik maak er toch uit op, dat dat niet gebeurde nadat David berouw had, 'alleen' zijn baby-zoontje zou sterven....quote:Op zaterdag 11 april 2015 19:16 schreef Eficaz het volgende:
[..]
vrouwen werden in die tijd weggegeven...(uitzonderingen die de regel bevestigen waren er wel)
quote:Op zaterdag 11 april 2015 19:22 schreef Eficaz het volgende:
[..]
en ik maak er toch uit op, dat dat niet gebeurde nadat David berouw had, 'alleen' zijn baby-zoontje zou sterven....
quote:They attacked Midian just as the LORD had commanded Moses, and they killed all the men. All five of the Midianite kings – Evi, Rekem, Zur, Hur, and Reba – died in the battle. They also killed Balaam son of Beor with the sword. Then the Israelite army captured the Midianite women and children and seized their cattle and flocks and all their wealth as plunder. They burned all the towns and villages where the Midianites had lived. After they had gathered the plunder and captives, both people and animals, they brought them all to Moses and Eleazar the priest, and to the whole community of Israel, which was camped on the plains of Moab beside the Jordan River, across from Jericho.
Moses, Eleazar the priest, and all the leaders of the people went to meet them outside the camp. But Moses was furious with all the military commanders who had returned from the battle. "Why have you let all the women live?" he demanded. "These are the very ones who followed Balaam's advice and caused the people of Israel to rebel against the LORD at Mount Peor. They are the ones who caused the plague to strike the LORD's people. Now kill all the boys and all the women who have slept with a man. Only the young girls who are virgins may live; you may keep them for yourselves
Zo zijn er nog wel een paar. Lekker maagden claimen en neuken. PRIJS DE HEER!quote:As you approach a town to attack it, first offer its people terms for peace. If they accept your terms and open the gates to you, then all the people inside will serve you in forced labor. But if they refuse to make peace and prepare to fight, you must attack the town. When the LORD your God hands it over to you, kill every man in the town. But you may keep for yourselves all the women, children, livestock, and other plunder. You may enjoy the spoils of your enemies that the LORD your God has given you.
God was boos omdat David, die veel vrouwen had, de enige vrouw van Uria afpakte nadat hij hem liet vermoorden...quote:Op zaterdag 11 april 2015 19:22 schreef NobodyKers het volgende:
[..]
Ja dus. In sommige landen worden kinderen verkracht en niemand kijkt er van op. Kan god dan als straf in kinderen handelen puur omdat mensen het normaal vinden?
Doet god gewoon mee met de mens? Zo van "vrouwen vinden jullie net als vee dus ik doe met jullie mee, verkrachten die handel"
(later verder, moet nu wegquote:Op zaterdag 11 april 2015 19:26 schreef Eficaz het volgende:
[..]
God was boos omdat David, die veel vrouwen had, de enige vrouw van Uria afpakte nadat hij hem liet vermoorden...
Ow, dus goed kan zomaar boos worden? Hij weet hoe mensen zijn, hij weet wat mensen doen want hij ziet alles maar toch wordt ie boos en dreigt ie met verkrachting? Kom op man. Stop met je verschuilen achter domme smoesjesquote:Op zaterdag 11 april 2015 19:26 schreef Eficaz het volgende:
[..]
God was boos omdat David, die veel vrouwen had, de enige vrouw van Uria afpakte nadat hij hem liet vermoorden...
Je mist het punt. Het punt is dat het dikgedrukte al genoeg argument is om de conclusie te kunnen trekken. Niemand betwist hier dat er geen verschillen zijn tussen de verschillende abrahamitische religies. Maar de overeenkomst in de kern is onbetwistbaar en dat geeft Ser_Ciappelletto genoeg reden om tot die bepaalde conclusie te komen.quote:Op zaterdag 11 april 2015 15:53 schreef darkmond het volgende:
Je kunt een hond onderzoeken en krijgt een redelijk idee van honden. Maar voor volledige en duidelijk informatie van een bepaalde soort hond onderzoek je die specifieke hond, niet een andere soort hond. Ze delen bepaalde eigenschappen, maar komen lang niet overeen met bepaalde dingen.
Nah. Lees je tekst even door.quote:Op zaterdag 11 april 2015 16:35 schreef Arcee het volgende:
[..]
Een atheist heeft in zijn beleving ook helemaal niks te bewijzen. De bewijslast ligt bij degene die claimt dat er een God is. Dat maakt van de overige mensen niet ineens gelovigen in het tegendeel.
De sterkste argumenten die gebruikt worden tegen de ene, weet de ander goed te weerleggen. Er zijn redenen waarom een persoon bv het Jodendom verwerpt, maar het christendom aanvaardt. Of het christendom verwerpt en de islam aanvaardt. Niet omdat ze allemaal hetzelfde idee delen. Eerder door de grote verschillen onderling, de rest van de religie.quote:Op zaterdag 11 april 2015 19:55 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Je mist het punt. Het punt is dat het dikgedrukte al genoeg argument is om de conclusie te kunnen trekken. Niemand betwist hier dat er geen verschillen zijn tussen de verschillende abrahamitische religies. Maar de overeenkomst in de kern is onbetwistbaar en dat geeft Ser_Ciappelletto genoeg reden om tot die bepaalde conclusie te komen.
Ik hoop voor je dat je nog eens je verstand terug vind bij het lezen van het OT en gaat inzien wat een vreselijke amorele verhalen dat bijna allemaal zijn. Ik heb echt medelijden met de kindertjes op zondagscholen die dit soort vuilnis voorgeschoteld krijgen en er dan op een of andere manier een positieve draai aan moeten geven .quote:Op zaterdag 11 april 2015 19:08 schreef Eficaz het volgende:
[..]
heb 't gewijzigd, de baby kreeg gewoon een dodelijke ziekte, merkt de baby niets van, maar wel veel verdriet voor David....zeker een zoon, en dan ook nog van een vrouw van wie je houdt was toen erg belangrijk....
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |