F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je twee alineas spreken elkaar tegen.quote:Op zaterdag 11 april 2015 10:35 schreef laforest het volgende:
[..]
Moeie discussie, verhalen als feiten gebruiken.
Het concept van God, Christelijke, Joodse, en Islamitische variant, is intern onsamenhangend en kan dus verworpen worden. Echter, god in het algemeen niet, omdat dit, zoals Kant ook terecht uitlegde, buiten onze mogelijke waarnemingen ligt, en we daarom alleen maar over zulke dingen kunnen speculeren. Religie heeft alleen een pratische nut en toepassing , meer niet.
Als jij denk dat een Almachtige God bestaat, leg dan maar even uit hoe God een steen kan creëren die zo zwaar is dat hij deze niet kan dragen.
Als hij de steen kan creëren dan is hij niet almachtig omdat hij hem niet kan dragen.
Als hij alles kan dragen, dan kan hij de steen niet creëren en is daarom niet almachtig. Dus,
het concept van een almachtige God, zoals de Christen dat verkondigen (Revelation 1:8; Genesis 17:1, etc.) is dus een onsamenhangend concept en daarom kan zo'n god niet bestaan.
Dan is het niet meer de God uit de Bijbel, want die heeft deze definitie.quote:
[..]
Dan herdefiniëren ze gewoon wat 'almachtig' betekent.
Feit blijft dat de Christelijke God logisch onmogelijk is.Je kunt wel taalkundig een definitie oprekken, maar dat heeft op de metafysische discussie geen enkele invloed.
quote:Op zaterdag 11 april 2015 10:57 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Je twee alineas spreken elkaar tegen.
erg filosofisch van je, iets claimen zonder onderbouwing. Dat doen ze niet, God of een (dus niet 1) god is niet hetzelfde.
Een god kun je niet uitsluiten, maar de God van de Bijbel wel.
God komt voort uit god.quote:
[..]
Dat doen ze niet, God of een (dus niet 1) god is niet hetzelfde.
Een god kun je niet uitsluiten, maar de God van de Bijbel wel.
Wanneer je god toelaat sta je God toe.
Nee, god is een algemeen, God een specifiek concept.quote:
[..]
God komt voort uit god.
Wanneer je god toelaat sta je God toe.
Neem meetkunde, je kunt in het algemeen over figuren spreken, maar dat houdt niet in dat een vierhoekige driehoek bestaat. Zo'n concept is intern onsamenhangend, zo is dat met goden en God ook. En god is an sich mogelijk, maar God, van de Christenen, niet.
En wat is die god dan?quote:
[..]
Nee, god is een algemeen, God een specifiek concept.
Neem meetkunde, je kunt in het algemeen over figuren spreken, maar dat houdt niet in dat een vierhoekige driehoek bestaat. Zo'n concept is intern onsamenhangend, zo is dat met goden en God ook. En god is an sich mogelijk, maar God, van de Christenen, niet.
Niet wie, wat is de vraag, het is een concept, God is wie, god of goden is een concept, maar daar kunnen we geen invulling aangeven omdat god, als concept, buiten alle mogelijke zintuigelijke waarnemingen ligt.quote:
Wie kun je nooit direct beantwoorden.
Oneens.quote:
[..]
Niet wie, wat is de vraag, het is een concept, God is wie, god of goden is een concept, maar daar kunnen we geen invulling aangeven omdat god, als concept, buiten alle mogelijke zintuigelijke waarnemingen ligt.
Wie kun je nooit direct beantwoorden.
Op het moment dat je imo zegt dat iets er kan zijn, dus 'een god'.
Sta je toe dat mensen hun eigen invulling geven.
Om iets vorm te geven heeft de mens genoeg in huis.
Oftewel het ontkennen dat God bestaat staat gelijk aan het ontkennen dat god bestaat.
De invulling van de christelijke God gebeurt vrij duidelijk in de Bijbel.quote:
[..]
Oneens.
Op het moment dat je imo zegt dat iets er kan zijn, dus 'een god'.
Sta je toe dat mensen hun eigen invulling geven.
Om iets vorm te geven heeft de mens genoeg in huis.
Oftewel het ontkennen dat God bestaat staat gelijk aan het ontkennen dat god bestaat.
Jij stelt dat het moorden is, waarom denk je dat? Waarom waren deze mensen onschuldig?quote:
En er staat niet afvallig t.o.v. van moraal, er staat afvallig. Dat wil zeggen: God heeft een stad uit laten moorden omdat ze zich bekeerden of van hun geloof afvielen.
Ik begrijp niet helemaal waar de circelredenering in zit, misschien dat je dat kan duidelijk maken.quote:Dat is een cirkelredenering van jewelste.
Daarnaast, stel dat ze wel afvallig waren wat betreft moraal. Verdienen ze het volgens jou om te sterven? Zo nee, hoe kun je dat goedpraten zonder terug te vallen op een cirkelredenering of special pleading?
Het lijkt mij nogal evident dat het straffen van mensen die een morele wet hebben genegeerd rechtvaardig is.
Die uitspraak kan je alleen doen als je materialisme voor waar aanneemt.quote:Zoals alle morele uitspraken, waardoor je dat 'materialisme' wel weg kunt laten.
Wat mij betreft is “verkrachting is verwerpelijk” een objectieve uitspraak. Ik ken geen mogelijke situatie waar dit niet verwerpelijk zou zijn.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Bent u lid van I.S. ?quote:
Jij stelt dat het moorden is, waarom denk je dat? Waarom waren deze mensen onschuldig?
De aangedragen reden daarvoor maakt hen zeker niet schuldig.quote:
[..]
Jij stelt dat het moorden is, waarom denk je dat? Waarom waren deze mensen onschuldig?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is omdraaien van de bewijslast. Jij bent degene die moet hardmaken dat deze mensen schuldig waren aan een daad die de doodstraf verdient.quote:
[..]
Jij stelt dat het moorden is, waarom denk je dat? Waarom waren deze mensen onschuldig?
1) God is moreel wantquote:[..]
Ik begrijp niet helemaal waar de circelredenering in zit, misschien dat je dat kan duidelijk maken.
Het lijkt mij nogal evident dat het straffen van mensen die een morele wet hebben genegeerd rechtvaardig is.
2) God begaat geen immorele daden, zelfs al lijkt dat zo want
1) God is moreel want
etc.
Maar genocide keur je in sommige gevallen goed.quote:[..]
Die uitspraak kan je alleen doen als je materialisme voor waar aanneemt.
Wat mij betreft is “verkrachting is verwerpelijk” een objectieve uitspraak. Ik ken geen mogelijke situatie waar dit niet verwerpelijk zou zijn.
Overigens heeft jouw god ook verkrachting goedgekeurd of zelfs verordonneerd (o.m. Deuteronomium 21:10-14 en Exodus 21:7-11).
O, nee, heerlijk, ik hou van het leven! En in dit aardse leven zijn er beperkingen, zoals tijd en ruimte, en afstand. En ook moeilijkheden op zijn tijd, zoals verdriet, ziekte, werkeloosheid etc. etc. etc. Want de wereld is gebroken waarin wij leven.quote:Op zaterdag 11 april 2015 10:14 schreef Arcee het volgende:
[..]
Zou je er dan op een gegeven moment ook niet een beetje klaar mee zijn?
Ik bedoel, na 100 miljard jaar is het nog maar nét begonnen.
In de Hemel niet: Daar is alles perfect! Hoe God het heeft bedoeld, als Paradijs:)!
Daar zien wij onze overleden geliefden weer!:) We worden niet gehinderd door tijd, ruimte en afstand, we zijn dan als de engelen.:) alles wat goed is, is in de Hemel: geluk,. liefde, humor, etc. etc. etc. en dat voor eeuwig. eeuwig geluk, eeuwig mooi weer, een natuur die is hoe die bedoel is, en niet aangetast. En zo kan ik nog even doorgaan:)
Een voorbeeldje: je hoeft bijvoorbeeld nooit meer je huis op slot te doen, want iedereen heeft hetzelfde mooie huis, met dezelfde mooie dingen....dus die stress heb je ook al niet.:)
Het lichaam sterft maar de ziel blijft voortbestaan en wij krijgen allemaal nieuwe , maar dan perfecte onsterfelijke lichamen :-)
Dit staat allemaal in de bijbel, zoek het later op, want het is nu zaterdag, en ik ben met mensen, en tik even tussen de bedrijven door.:)
[ Bericht 5% gewijzigd door Eficaz op 11-04-2015 13:57:17 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
De vraag die je indirect stelt is dus “waar komt god vandaan?”. Het antwoord daarop is: “god bestaat” of Waarom bestaat logica? “Logica bestaat”. Het is inherent aan het bestaan.quote:
Zoals ik al tien keer gezegd heb, is het volkomen loos en verplaatst het het probleem alleen maar. Als God logica is, omdat God logica is, dan blijft de vraag: waar komt die logica vandaan?
De act van mens zijn of vuist zijn zegt mij niets. Het totaal van eigenschappen maakt toch een mens of een vuist, een bal, niet één of andere act? Of het idee al in platonische zin bestond, of het idee volgde, volgt daar niet uit. Die vraag over de essentie/oorsprong van het van het bestaan stellen (god), is nutteloos. De eigenschappen van het bestaan zijn besloten in het bestaan zelf. De logica is zelf de oorsprong van alles wat logisch is.quote:Als de bal rond is omdat de bal rond is, waar komt dan het rond vandaan? Is rond rond omdat er een soort platonisch idee van rond is, of is rond rond omdat de bal die vorm heeft?
Dat is de act van het zijn van een mens, respectievelijk vuist. Ik ben mens, net zoals God volgens jou logica is. Mens is mijn essentie, net zoals logica volgens jou Gods essentie is. Maar ben ik een mens omdat ik voldoe aan de kenmerken van een of ander platonisch idee van een mens, of ben ik een mens omdat er aan de hand van mijn wezen bepaald wordt wat een mens is?
Ok, kwestie van meningsverschil dus?quote:Op metaniveau willen zij hetzelfde als de meeste andere mensen. Er bestaat alleen een grote kloof tussen de praktische invulling daarvan.
We hebben het hier over een logische onmogelijkheid. Logische onmogelijkheden zijn in wiskunde uit te drukken. Dat gene wat logisch onmogelijk is, is ook natuurkundig gezien onmogelijk, de logica is inherent aan bestaan.quote:Waar stoppen die 'nietszeggende uitspraken'? Alleen bij logische onmogelijkheden? Of ook bij mathematische onmogelijkheden? Telt dat ook voor natuurkundige onmogelijkheden? En belangrijker nog: waarom trek je de lijn daar?
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Nee.quote:
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
In de context van het verhaal waren ze wel schuldig.quote:
[..]
De aangedragen reden daarvoor maakt hen zeker niet schuldig.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Schuldig waaraan?quote:
[..]
In de context van het verhaal waren ze wel schuldig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vinden ze bij I.S. ook.quote:
[..]
In de context van het verhaal waren ze wel schuldig.
Je wilt mijn eigen morele overtuiging hebben?quote:
Dat is omdraaien van de bewijslast. Jij bent degene die moet hardmaken dat deze mensen schuldig waren aan een daad die de doodstraf verdient.
- God is de essentie van al wat goed is.
- Het bewust afwijzen van het goede is het aannemen van het slechte
- De personen die die keuze maakten waren dus niet onschuldig.
- Als het leven voortkomt uit diegene diegene die de bron is van het goede, dan is het goede afwijzen ook het leven zelf afwijzen.
- Als je het leven afwijst is dood gerechtvaardig
- De dood is niet het einde.
Die redenering maak ik niet.quote:1) God is moreel want
2) God begaat geen immorele daden, zelfs al lijkt dat zo want
1) God is moreel want
etc.
Natuurlijk niet kerel. Het is de vraag of die mensen onschuldig waren om over genocide te kunnen spreken, en ik denk dus van niet.quote:Maar genocide keur je in sommige gevallen goed.
Dat is wel een hele vrije lezing van de tekst. Leg mij uit waar er hier over verkrachting wordt gesproken? Dit gaat over het huwen (met alle rechten en plichten daarbij) van krijgsgevangenen?quote:Overigens heeft jouw god ook verkrachting goedgekeurd of zelfs verordonneerd (o.m. Deuteronomium 21:10-14 en Exodus 21:7-11).
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Dus Allah is immoreel? Of juist IS zelf?quote:
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
"gewetenloze mannen de rest van de inwoners tot afvalligheid heeft gebracht door voor te stellen vreemde goden te dienen"quote:
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Nee. De vraag die ik direct stel is: waar komt die logica vandaan? Waarom is God logica?quote:
[..]
De vraag die je indirect stelt is dus “waar komt god vandaan?”. Het antwoord daarop is: “god bestaat” of Waarom bestaat logica? “Logica bestaat”. Het is inherent aan het bestaan.
Maar goed, ik begrijp dat ik bij jou niet veel verder kom dan wat cirkelredeneringen en tautologieën. Als mijn geloof zo slecht beredeneerd was, zou ik me echt kapot schamen.
Eerder een kwestie van een (grondig) andere optiek.quote:[..]
De act van mens zijn of vuist zijn zegt mij niets. Het totaal van eigenschappen maakt toch een mens of een vuist, een bal, niet één of andere act? Of het idee al in platonische zin bestond, of het idee volgde, volgt daar niet uit. Die vraag over de essentie/oorsprong van het van het bestaan stellen (god), is nutteloos. De eigenschappen van het bestaan zijn besloten in het bestaan zelf. De logica is zelf de oorsprong van alles wat logisch is.
[..]
Ok, kwestie van meningsverschil dus?
Tof, dan kan God dus vrijwel niets. Misschien kan hij de draaiing van protonen of het radioactief verval bepalen (tenminste, totdat we de wet vinden die dat beschrijft). Maar de zon een dag stil laten staan zit er dan echt niet in.quote:[..]
We hebben het hier over een logische onmogelijkheid. Logische onmogelijkheden zijn in wiskunde uit te drukken. Dat gene wat logisch onmogelijk is, is ook natuurkundig gezien onmogelijk, de logica is inherent aan bestaan.
Dat is geen redenering, dat is een verzameling stellingen.quote:
[..]
Je wilt mijn eigen morele overtuiging hebben?
- God is de essentie van al wat goed is.
- Het bewust afwijzen van het goede is het aannemen van het slechte
- De personen die die keuze maakten waren dus niet onschuldig.
- Als het leven voortkomt uit diegene diegene die de bron is van het goede, dan is het goede afwijzen ook het leven zelf afwijzen.
- Als je het leven afwijst is dood gerechtvaardig
- De dood is niet het einde.
Zo komen we terug bij de centrale vraag: Hoe weet je dat God goed is? In de Bijbel doet hij erg slechte dingen.
Oké, dan spreken we niet over genocide maar over massamoord. Dat zit je nu hier namelijk te verdedigen: die mensen verdienden het allemaal om dood te gaan omdat ze niet meer in God geloofden.quote:[..]
Die redenering maak ik niet.
[..]
Natuurlijk niet kerel. Het is de vraag of die mensen onschuldig waren om over genocide te kunnen spreken, en ik denk dus van niet.
Ik hoop serieus dat je dat niet echt gelooft en dat je slechts een wanhoopspoging doet om je zieke religie te verdedigen. Anders kun je je inderdaad beter in Syrië gaan melden.
Wat denk je dat dat huwen inhoudt? Denk je dat zo'n krijgsgevangen vrouw het recht heeft om 'nee' te zeggen?quote:[..]
Dat is wel een hele vrije lezing van de tekst. Leg mij uit waar er hier over verkrachting wordt gesproken? Dit gaat over het huwen (met alle rechten en plichten daarbij) van krijgsgevangenen?
Toen, duizenden jaren geleden leefden men heel anders, men hield er hele ander maatstaven op na dan nu.quote:
[..]
Wat denk je dat dat huwen inhoudt? Denk je dat zo'n krijgsgevangen vrouw het recht heeft om 'nee' te zeggen?
Dus om zo'n verkrachte vrouw bescherming te bieden moest zo iemand met haar huwen, ander zou ze volgelvrij zijn.
Dat ging zo in die tijd-->niet te vergelijken met deze tijd, was een hele andere cultuur.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
