F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
je weet dat het gevoel om te poepen gewoon poep is dat tegen je kringspier drukt? Dit wordt gewoon waargenomen door druk receptoren en het valt dus gewoon onder het zintuig 'voelen'. Op deze manier passen die andere dingen die jij noemt ook wel bij een bepaald zintuig.quote:Op donderdag 9 april 2015 16:56 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Ja, waarnemen en voelen, dat is welhaast synoniem geworden. Ik denk dat men dat vooral voelen meent omdat er geen specificieke woorden zijn voor moeten poepen, voelen te stikken, opeens te versnellen, etc., zoals die er wel zijn voor ruiken, horen, zien, voelen en proeven.
leef de leven
Ik denk dat je een paar vormen van 'voelen' hebt:quote:
[..]
Ja, waarnemen en voelen, dat is welhaast synoniem geworden. Ik denk dat men dat vooral voelen meent omdat er geen specificieke woorden zijn voor moeten poepen, voelen te stikken, opeens te versnellen, etc., zoals die er wel zijn voor ruiken, horen, zien, voelen en proeven.
Voelen als in lichaamscontact
Voelen als in emoties
Voelen als in lichamelijke functies
Het is net hoe gecompliceerd je het maakt. Zoals bijvoorbeeld met zien
Zien van vormen en contrast
Zien van kleuren
Zien van lichamelijke omstandigheden (zoals ineens wazig zien en duizelig worden)
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Goed, bij poepen zal dat zo zijn. Probeer me nu dan eens uit te leggen hoe dat zit als je stikt.quote:Op donderdag 9 april 2015 17:36 schreef RRuben het volgende:
[..]
je weet dat het gevoel om te poepen gewoon poep is dat tegen je kringspier drukt? Dit wordt gewoon waargenomen door druk receptoren en het valt dus gewoon onder het zintuig 'voelen'. Op deze manier passen die andere dingen die jij noemt ook wel bij een bepaald zintuig.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Dat is ook niet zo'n best model. Stel je eens voor dat ik, of wie dan ook, er onmeetbaar veel meer geluk aan ervaar jou voor je flikker te steken dan jij leed om neergestoken te worden? Nou, daar valt het hele boeltje al als een kaartenhuis mee in elkaar. Dat hebben de fijne utilitaristen op probeer te lossen met geouwehoer over hoge en lage deugden, of hoe ze het dan ook zeiden; in ieder geval, het is wederom het aanbrengen van een extra onnodige laag om de kernvraag maar te verbloemen en te vermijden (waar vrijwel elk model op spaak loopt, maar ja).quote:
[..]
of iets goed of slecht is dat bedenk ik dan ter plekke wel als iets gebeurd. Maar ik denk dat ik wel een utilitarist ben
[ Bericht 1% gewijzigd door PeteSampras op 09-04-2015 20:46:27 ]
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Geen Kant en geen utilisme dus, wat dan wel?quote:
[..]
Dat is ook niet zo'n best model. Stel je eens voor dat ik, of wie dan ook, er onmeetbaar veel meer geluk aan ervaar jou voor je flikker te steken dan jij leed om neergestoken te worden? Nou, daar valt het hele boeltje al als een kaartenhuis mee in elkaar. Dat hebben de fijne utilitaristen op probeer te lossen met geouwehoer over hoge en lage deugden, of hoe ze het dan ook zeiden; in ieder geval, het is wederom het aanbrengen van een extra onnodige laag om de kernvraag maar te verbloemen en te vermijden (waar vrijwel elk model op spaak loopt, maar ja).
het gevoel dat je stikt is eigenlijk je longen die lucht proberen binnen te krijgen d.m.v. je borst en buik spieren te bewegen. Maar omdat je stikt komt er dus geen lucht in, je spieren gaan dus steeds sterker aanspannen en dat 'gevoel' (het zelfde gevoel als je bijv. je beenspier aanspant) kent men als stikken. Het mentale gevoel, zoals stress enzo is een anders verhaal. Maarja, dat is met elke emotie zo.quote:Op donderdag 9 april 2015 19:22 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Goed, bij poepen zal dat zo zijn. Probeer me nu dan eens uit te leggen hoe dat zit als je stikt.
leef de leven
zo heeft elke vorm van filosofie wel een negatieve kant. Het gaat niet gelijk om vermoorden maar bepaalde waarden opofferen voor meer gezamelijk plezier vind ik wel prima.quote:
[..]
Dat is ook niet zo'n best model. Stel je eens voor dat ik, of wie dan ook, er onmeetbaar veel meer geluk aan ervaar jou voor je flikker te steken dan jij leed om neergestoken te worden? Nou, daar valt het hele boeltje al als een kaartenhuis mee in elkaar. Dat hebben de fijne utilitaristen op probeer te lossen met geouwehoer over hoge en lage deugden, of hoe ze het dan ook zeiden; in ieder geval, het is wederom het aanbrengen van een extra onnodige laag om de kernvraag maar te verbloemen en te vermijden (waar vrijwel elk model op spaak loopt, maar ja).
leef de leven
... en dat is dan precies hetzelfde als wat? Ruiken? Tast?quote:
[..]
het gevoel dat je stikt is eigenlijk je longen die lucht proberen binnen te krijgen d.m.v. je borst en buik spieren te bewegen. Maar omdat je stikt komt er dus geen lucht in, je spieren gaan dus steeds sterker aanspannen en dat 'gevoel' (het zelfde gevoel als je bijv. je beenspier aanspant) kent men als stikken. Het mentale gevoel, zoals stress enzo is een anders verhaal. Maarja, dat is met elke emotie zo.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Dat is iets heel anders dan utilitarisme.quote:
[..]
zo heeft elke vorm van filosofie wel een negatieve kant. Het gaat niet gelijk om vermoorden maar bepaalde waarden opofferen voor meer gezamelijk plezier vind ik wel prima.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Beiden, Kant en de utilitaristen, hebben een poging gewaagd algemene regels op te stellen waar, als we ons daaraan zouden houden, juist handelen noodzakelijk uit voortvloeit (en zo zijn er nog wel duizenden). Mocht je dat een interssante vraag vinden - ik vind dat zelf wat minder interessant maar men bemoeit zich er wel mee - dan denk ik dat deontische logica op dit moment interessant is. Wat de filosofen tot dusver hebben geprobeerd is vooral een model over de werkelijkheid heen te leggen; een model waar de werkelijkheid zich naar zou moeten schikken, in plaats van te kijken naar hoe men handelt en daar een theoretische verklaring voor te geven. Wat maakt het nu dat wij het ene handelen afkeuren en het andere goedkeuren (zelfs in het geval van een identieke handeling)? Hoe verklaren we dat?quote:
[..]
Geen Kant en geen utilisme dus, wat dan wel?
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
gevoel. Van die dingen in je spieren registreren het samentrekken en geven dat door aan de hersenen.quote:Op donderdag 9 april 2015 23:42 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
... en dat is dan precies hetzelfde als wat? Ruiken? Tast?
leef de leven
'Voelen' is alleen geen van de vijf zintuigen waar de klassieken over spreken. Dat zijn horen, ruiken, zien, voelen (tast, dus) en proeven. Buiten dat je beschrijving van hoe je je bewust wordt te stikken me sowieso behoorlijk te kort leek schieten, maar daar ging het niet over, hoop ik dat je met mee eens zal zijn dat dat zich niet onder een van die vijf noemers laat plaatsen. Van moeten poepen vind ik het ook maar lastig te stellen dat dat dan onder het kopje tast zou moeten vallen. Laat staan het gevoel van versnelling of het verstrijken van tijd, of het gevoel van richting, etc.
Dat is het enige wat ik wilde verhelderen. We roepen allemaal 'er zijn vijf zintuigen' terwijl dat gewoon niet het geval is. Liever dat te erkennen (waar ik geen enkel probleem zie dat gewoon te doen) en een beter, handzamer model te maken met meer dan vijf zintuigen, niet? Vroeger vielen dingen naar beneden omdat het in hun natuur zat, nu hebben we het over zwaartekracht. Het zijn beide beschrijvingen van eenzelfde fenomeen. Net als de zintuigen zal de steen zich er niets van aanttekken hoe je ze noemt. Als ik bij een dokter kom en zeg: 'Ik voelde me duizelig', dan bedoel ik daarmee alleen niet dat ik met mijn vingers aan mijn hoofd (of waar dan ook) mijn duizeligheid aan het bevoelen was.
[ Bericht 19% gewijzigd door PeteSampras op 10-04-2015 10:21:03 ]
Dat is het enige wat ik wilde verhelderen. We roepen allemaal 'er zijn vijf zintuigen' terwijl dat gewoon niet het geval is. Liever dat te erkennen (waar ik geen enkel probleem zie dat gewoon te doen) en een beter, handzamer model te maken met meer dan vijf zintuigen, niet? Vroeger vielen dingen naar beneden omdat het in hun natuur zat, nu hebben we het over zwaartekracht. Het zijn beide beschrijvingen van eenzelfde fenomeen. Net als de zintuigen zal de steen zich er niets van aanttekken hoe je ze noemt. Als ik bij een dokter kom en zeg: 'Ik voelde me duizelig', dan bedoel ik daarmee alleen niet dat ik met mijn vingers aan mijn hoofd (of waar dan ook) mijn duizeligheid aan het bevoelen was.
[ Bericht 19% gewijzigd door PeteSampras op 10-04-2015 10:21:03 ]
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Beide zijn inderdaad interessante vragen, de ene prescriptief en de ander descriptief. De reden dat ik de eerste vraag (wat is juist handelen?) ook interessant vindt, omdat dit aan de basis ligt (of in ieder geval zou moeten liggen) van elk politiek debat of stroming. Zelf vind ik politiek bedrijven op basis van een soort utilisme, algemeen belang, (of pragmatisme, weet niet precies het verschil) maar niets. Ik zie inderdaad ook liever deontologische uitgangspunten. Al denk ik niet dat morele waarheden bestaan.quote:
[..]
Beiden, Kant en de utilitaristen, hebben een poging gewaagd algemene regels op te stellen waar, als we ons daaraan zouden houden, juist handelen noodzakelijk uit voortvloeit (en zo zijn er nog wel duizenden). Mocht je dat een interssante vraag vinden - ik vind dat zelf wat minder interessant maar men bemoeit zich er wel mee - dan denk ik dat deontische logica op dit moment interessant is. Wat de filosofen tot dusver hebben geprobeerd is vooral een model over de werkelijkheid heen te leggen; een model waar de werkelijkheid zich naar zou moeten schikken, in plaats van te kijken naar hoe men handelt en daar een theoretische verklaring voor te geven. Wat maakt het nu dat wij het ene handelen afkeuren en het andere goedkeuren (zelfs in het geval van een identieke handeling)? Hoe verklaren we dat?
wauw... Biologische en natuurkundige verschijnselen met filosofie op proberen te lossenquote:
'Voelen' is alleen geen van de vijf zintuigen waar de klassieken over spreken. Dat zijn horen, ruiken, zien, voelen (tast, dus) en proeven. Buiten dat je beschrijving van hoe je je bewust wordt te stikken me sowieso behoorlijk te kort leek schieten, maar daar ging het niet over, hoop ik dat je met mee eens zal zijn dat dat zich niet onder een van die vijf noemers laat plaatsen. Van moeten poepen vind ik het ook maar lastig te stellen dat dat dan onder het kopje tast zou moeten vallen. Laat staan het gevoel van versnelling of het verstrijken van tijd, of het gevoel van richting, etc.
Dat is het enige wat ik wilde verhelderen. We roepen allemaal 'er zijn vijf zintuigen' terwijl dat gewoon niet het geval is. Liever dat te erkennen (waar ik geen enkel probleem zie dat gewoon te doen) en een beter, handzamer model te maken met meer dan vijf zintuigen, niet? Vroeger vielen dingen naar beneden omdat het in hun natuur zat, nu hebben we het over zwaartekracht. Het zijn beide beschrijvingen van eenzelfde fenomeen. Net als de zintuigen zal de steen zich er niets van aanttekken hoe je ze noemt. Als ik bij een dokter kom en zeg: 'Ik voelde me duizelig', dan bedoel ik daarmee alleen niet dat ik met mijn vingers aan mijn hoofd (of waar dan ook) mijn duizeligheid aan het bevoelen was.
hier ga ik niet eens meer moeite voor doen... Succes met je verdere leven met het goede inzicht en kennis waarover je beschikt
leef de leven
Filosofie gaat vaak over begripsverheldering. Misschien niet zo sexy, maar wel essentieel voor een zinnige, logische discussie.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
ja maar de dingen die hij net noemde zijn allang uitgelegd in de biologie en natuurkunde, dus daar is geen discussie over nodig.quote:
Filosofie gaat vaak over begripsverheldering. Misschien niet zo sexy, maar wel essentieel voor een zinnige, logische discussie.
leef de leven
Dat zijn ze inderdaad, daar ging het me juist om. De vijf klassieke zintuigen, die uitleg, een die stamt uit de tijd voor de moderne biologie en natuurkunde, is in het denken nog steeds dominant in ons denken, praten, begrijpen, verstaan, etc. Dat bleek maar weereens uit wat jij erover te zeggen had. Waarom de normale mens toch zo ver achterloopt op de kennis die beschikbaar is, dat lijkt me zeker een vraag die interessant is voor de filosofie. Hoe we de zintuigen noemen en hoe we daarover praten, dat is daar alleen een voorbeeld van.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Tenminste, 'allang uitgelegd' is wellicht ook wat vreemd om te zeggen. Er is een beter theoretisch model voorhanden.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Waar verdien je je geld mee?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:
Tenminste, 'allang uitgelegd' is wellicht ook wat vreemd om te zeggen. Er is een beter theoretisch model voorhanden.
quote:Op donderdag 9 april 2015 16:52 schreef El_Matador het volgende:
Welke filosofen zijn je favorieten en waarom?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Niet met filosofie, in ieder geval.quote:
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
En wetenschap is ook maar een filosofische model, van Francis Bacon en later verder uitgewerkt, maar toch een filosofische methode.quote:
[..]
ja maar de dingen die hij net noemde zijn allang uitgelegd in de biologie en natuurkunde, dus daar is geen discussie over nodig.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dat gaat ook niet als je geen filosoof bent.quote:
[..]
Niet met filosofie, in ieder geval.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Misschien kan ie een aardig potje tennissen.quote:
[..]
Dat gaat ook niet als je geen filosoof bent.
Ben wel benieuwd of de "huisfilosoof" van FOK! nog gaat reageren.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
[..]
Dat gaat ook niet als je geen filosoof bent.
Och och wat scherm jij er graag mee dat jij een filosoof bent.
Een weinig filosofische houding als je het mij vraagt.
quote:
[..]
Och och wat scherm jij er graag mee dat jij een filosoof bent.
Een weinig filosofische houding als je het mij vraagt.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Waarschijnlijk te druk met vakkenvullen.quote:Op zaterdag 11 april 2015 10:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Misschien kan ie een aardig potje tennissen.
Ben wel benieuwd of de "huisfilosoof" van FOK! nog gaat reageren.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dat zou ie als goed filosoof toch even aan de Kant kunnen zetten, zou je zeggen...quote:Op zaterdag 11 april 2015 11:33 schreef laforest het volgende:
[..]
Waarschijnlijk te druk met vakkenvullen.
Dan de vraag aan jou, want wel serieus: wie zijn je favoriete filosofen en waarom?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
1. Kant, lees zijn 3 delen van zijn Kritiek, maar vooral Kritiek van de zuivere rede.quote:
[..]
Dat zou ie als goed filosoof toch even aan de Kant kunnen zetten, zou je zeggen...
Dan de vraag aan jou, want wel serieus: wie zijn je favoriete filosofen en waarom?
2. Giacomo Leopardi, lees zijn Zilbadone maar.
3. Plato's politieke filosofie, omdat het vandaag nog even relevant is.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Waarom zou het leven überhaupt een zin hebben? Is dat geen assumptie?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Geen moderne nog levende filosofen onder je favorieten?quote:
[..]
1. Kant, lees zijn 3 delen van zijn Kritiek, maar vooral Kritiek van de zuivere rede.
2. Giacomo Leopardi, lees zijn Zilbadone maar.
3. Plato's politieke filosofie, omdat het vandaag nog even relevant is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ok, dank.quote:
[..]
1. Kant, lees zijn 3 delen van zijn Kritiek, maar vooral Kritiek van de zuivere rede.
2. Giacomo Leopardi, lees zijn Zilbadone maar.
3. Plato's politieke filosofie, omdat het vandaag nog even relevant is.
2 had ik nooit van gehoord, maar over het werk dat je aanprijst zegt wiki:
It is not much of a stretch to define Leopardi as the father of what would eventually come to be called nihilism.
Ik vind nihilisme geen goede houding als ik eerlijk ben. Het maakt stuurloos, bronloos, handvatloos.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Leopardi schrijft over het feit dat de moderne maatschappij zijn illusies verliest, de magie van het leven, zoals je in het theater even de wereld kan vergeten, maar dat neemt de moderne wereld weg. Als je dat als nihilisme wilt bestempelen, goed.quote:Op zaterdag 11 april 2015 11:52 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ok, dank.
2 had ik nooit van gehoord, maar over het werk dat je aanprijst zegt wiki:
It is not much of a stretch to define Leopardi as the father of what would eventually come to be called nihilism.
Ik vind nihilisme geen goede houding als ik eerlijk ben. Het maakt stuurloos, bronloos, handvatloos.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Nee.quote:
[..]
Geen moderne nog levende filosofen onder je favorieten?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Maar in hoeverre is dat "de moderne wereld"? Levend aan het einde van de kleine IJstijd, met voorzichtige industrialisering, maar nog niet de boom van eind 19e eeuw?quote:
[..]
Leopardi schrijft over het feit dat de moderne maatschappij zijn illusies verliest, de magie van het leven, zoals je in het theater even de wereld kan vergeten, maar dat neemt de moderne wereld weg. Als je dat als nihilisme wilt bestempelen, goed.
Ik noem het geen nihilisme (ik had zoals gezegd nog nooit van hem gehoord); dat doet Wikipedia.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik schreef ook: lees de Zibaldone, niet wikipedia.quote:
[..]
Maar in hoeverre is dat "de moderne wereld"? Levend aan het einde van de kleine IJstijd, met voorzichtige industrialisering, maar nog niet de boom van eind 19e eeuw?
Ik noem het geen nihilisme (ik had zoals gezegd nog nooit van hem gehoord); dat doet Wikipedia.
“Reason is the enemy of all greatness: reason is the enemy of nature: nature is great, reason is small. I mean that it will be more or less difficult for a man to be great the more he is governed by reason, that few can be great (and in art and poetry perhaps no one) unless they are governed by illusions.”
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dat is wel bijzonder; een filosoof die een schrijver (de Nederlandstalige wiki noemt hem niet eens een filosoof) aanhaalt die juist geen fan is van rede. Dat lijkt me juist de basis van filosofie...quote:
[..]
Ik schreef ook: lees de Zibaldone, niet wikipedia.
“Reason is the enemy of all greatness: reason is the enemy of nature: nature is great, reason is small. I mean that it will be more or less difficult for a man to be great the more he is governed by reason, that few can be great (and in art and poetry perhaps no one) unless they are governed by illusions.”
Dat hij zegt "nature is great" spreekt voor hem, in mijn ogen. De natuur is uiteindelijk onze "god". En almachtig.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het is al sinds de jaren 60 heel erg in om (Franse) schrijvers (en hun half zachte crypto communistische gekeuvel) te verwarren met filosofen/filosofie
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Leopardi was wel zeker een filosoof. Waarom lees je steeds wikipedia? Lees eens een boek, een wetenschappelijk artikel, wat dan ook. Op wiki staat... really...quote:Op zaterdag 11 april 2015 12:09 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is wel bijzonder; een filosoof die een schrijver (de Nederlandstalige wiki noemt hem niet eens een filosoof) aanhaalt die juist geen fan is van rede. Dat lijkt me juist de basis van filosofie...
Dat hij zegt "nature is great" spreekt voor hem, in mijn ogen. De natuur is uiteindelijk onze "god". En almachtig.
Rede heeft zijn limiet, lees ook Kant, daar doelt Leopardi ook op, als we ons leven laten leiden door rede alleen, dan mis je iets veel groters.
Descartes, Spinoza, Leibniz, Wolff al dat soort 'rationalist' filosofen is dit tegen gericht, denken dat je me rede alles kan.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dit roept natuurlijk direct de vraag op: wat is dat "iets veel groters"? En "groter" in welk opzicht? Rede heeft geen ruimtelijke omvang, althans... niet een omvang die ertoe doet.quote:
[..]
Rede heeft zijn limiet, lees ook Kant, daar doelt Leopardi ook op, als we ons leven laten leiden door rede alleen, dan mis je iets veel groters.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat schiet er tekort aan de rede?quote:
[..]
Leopardi was wel zeker een filosoof. Waarom lees je steeds wikipedia? Lees eens een boek, een wetenschappelijk artikel, wat dan ook. Op wiki staat... really...
Rede heeft zijn limiet, lees ook Kant, daar doelt Leopardi ook op, als we ons leven laten leiden door rede alleen, dan mis je iets veel groters.
Descartes, Spinoza, Leibniz, Wolff al dat soort 'rationalist' filosofen is dit tegen gericht, denken dat je me rede alles kan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nietzsche: 'God is dood'
Starla: 'filosofie is dood'
Het enige mooie aan filosofie is dat je leert verdomde goed te redeneren en zuiver kunt discussieren waar de ander vaakt vervalt in drogredenen en niet logische redeneringen.
Dat benijd ik soms wel bij filosofen: de kunst van retorica.
Starla: 'filosofie is dood'
Het enige mooie aan filosofie is dat je leert verdomde goed te redeneren en zuiver kunt discussieren waar de ander vaakt vervalt in drogredenen en niet logische redeneringen.
Dat benijd ik soms wel bij filosofen: de kunst van retorica.
I feel kinda Locrian today
Rede heeft een omvang in de zin van het feit dat het gevangen zit in een brein en van ogen afhankelijk is.Wellicht is een betere omschrijving dat er iets is wat rede alleen niet kan bevatten, in deze zin van groter, niet wiskundig.quote:
[..]
Dit roept natuurlijk direct de vraag op: wat is dat "iets veel groters"? En "groter" in welk opzicht? Rede heeft geen ruimtelijke omvang, althans... niet een omvang die ertoe doet.
Rede alleen is niet genoeg.quote:
[..]
Wat schiet er tekort aan de rede?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Onzin, dan zou een blinde geen rede kennenquote:
[..]
Rede heeft een omvang in de zin van het feit dat het gevangen zit in een brein en van ogen afhankelijk is.Wellicht is een betere omschrijving dat er iets is wat rede alleen niet kan bevatten, in deze zin van groter, niet wiskundig.
Een nogal nietszeggend antwoord. Waarom zou rede tekort schieten of niet genoeg zijnquote:Rede alleen is niet genoeg.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mijn favoriete filosoof is natuurlijk laforest. Zie hieronder waarom!
[ Bericht 18% gewijzigd door PeteSampras op 11-04-2015 15:13:24 ]
[ Bericht 18% gewijzigd door PeteSampras op 11-04-2015 15:13:24 ]
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Wetenschapsfilosofie is erg nuttig en mooiquote:
Nietzsche: 'God is dood'
Starla: 'filosofie is dood'
Het enige mooie aan filosofie is dat je leert verdomde goed te redeneren en zuiver kunt discussieren waar de ander vaakt vervalt in drogredenen en niet logische redeneringen.
Dat benijd ik soms wel bij filosofen: de kunst van retorica.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het gelul van 'wellicht is een betere omschrijving dat er iets is wat de rede alleen niet kan omvatten, in deze zin van groter, niet wiskundig' is wel de treurigste en domste houding die je in kan nemen en helaas bij vrijwel iedereen die zichzelf filosoof noemt nog steeds aanwezig. Hoogstwaarschijnlijk omdat als zij zullen moeten erkennen dat zoiets helemaal niet bestaat - dat alles nu eenmaal onderhevig is aan de wetten van de natuurkunde en zodoende ook uit te drukken in het wiskundige - zij geen invulling meer aan hun vak weten te geven. Filosofen die die de filosofie bezien als een soort verklaringsmodel dat naast de wetenschap en de religie kan bestaan, een soort derde alternatief, die verdoen hun tijd. 'Dat er iets is wat de rede alleen niet kan omvatten', dergelijke uitspraken, zijn daar symptomatisch voor. Houd alsjeblieft op je eigen en andersmans tijd te verdoen.
Daarom is Laforest mijn favoriete filosoof: dat lijkt me zo'n mannetje. Niets treuriger en aandoenlijker dan dat.
Daarom is Laforest mijn favoriete filosoof: dat lijkt me zo'n mannetje. Niets treuriger en aandoenlijker dan dat.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Ik vind het vooral heel erg saai.quote:
[..]
Wetenschapsfilosofie is erg nuttig en mooi
I feel kinda Locrian today
Maar als je stelt dat er "iets groters" of "meer" is dan rede, dan kun je dat alleen maar bevatten door diezelfde ogen en datzelfde brein. Dan moet je dus rede gebruiken om "iets groters dan rede" te omschrijven.quote:
[..]
Rede heeft een omvang in de zin van het feit dat het gevangen zit in een brein en van ogen afhankelijk is.Wellicht is een betere omschrijving dat er iets is wat rede alleen niet kan bevatten, in deze zin van groter, niet wiskundig.
Is dat niet een heel rare filosofische houding? Hoe kun jij stellen dat er iets groters is, als je dat niet kan kwantificeren zonder juist die "tools" te gebruiken die je op het vlak van "alleen rede" afwijst?
Dat is een herschrijving van je eerdere punt, geen onderbouwing voor je punt zelf.quote:Rede alleen is niet genoeg.
Ben jij serieus filosoof?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Mensen die blind zijn nemen je deze uitspraak niet in dank af.quote:
[..]
Rede heeft een omvang in de zin van het feit dat het gevangen zit in een brein en van ogen afhankelijk is.
Daar wordt het nauwelijks duidelijker van. Dat het alleen wordt omschreven als "iets" is in mijn ogen verdacht.quote:
Wellicht is een betere omschrijving dat er iets is wat rede alleen niet kan bevatten, in deze zin van groter, niet wiskundig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
